Know99判決書

搜尋結果：高廷瑋

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

債務人異議之訴

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度桃簡字第1682號原告吳信祺寄桃園市○○區○○○街00號21樓訴訟代理人董瑜絹律師戴智權律師林品君律師被告韓年寄臺北市○○區○○○路○段000號3樓訴訟代理人楊凱雯律師上列當事人間債務人異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　　文本件訴訟於本院112年度訴字第874號請求損害賠償事件終結確定前，停止訴訟程序。　　理　　由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。二、本件原告起訴主張：伊自民國110年11月起任職於被告擔任負責人之宇宙恆昌實業社，由被告提供車牌號碼000-0000號曳引車（下稱系爭車輛）供伊駕駛，嗣伊於111年1月7日駕駛系爭車輛發生交通事故，伊為擔保應負擔之系爭車輛維修費用損害賠償債務，遂簽發票面金額新臺幣（下同）30萬元之本票（下稱系爭本票）予被告，惟伊僅在系爭本票上填寫金額並於發票人欄簽名，並未填載發票日，系爭本票應屬無效票據；退步言之，縱系爭本票為有效票據，且原因關係如被告所言係為擔保伊任職期間因伊個人因素所產生之罰單、所造成系爭車輛損害之相關維修費用、消費借貸等債務（即被告於本院112年度訴字第874號請求損害賠償事件【下稱另案】中對伊起訴求償者），惟伊僅對被告負有借款2萬元之債務，並無其他債務存在，伊已對另案就伊敗訴部分提起上訴。是以，系爭本票之票據債權應不存在，本院112年度司執字第66251號給付票款強制執行事件之執行程序（下稱系爭執行程序）應予撤銷，爰依法提起本件債務人異議之訴等語。三、被告則辯稱：原告於110年11月1日任職宇宙恆昌實業社時，簽立駕駛承攬契約書（下稱系爭契約），並開立系爭本票以擔保原告在職期間因個人因素所產生罰單、所造成系爭車輛損害之維修費用、消費借貸等全部債務；伊前已於另案起訴請求原告給付上開債務，經另案判決原告應給付伊491,008 元及法定利息，惟伊已對另案就伊敗訴部分提起上訴等語。四、經查，原告主張縱系爭本票為有效票據，且原因關係如被告前揭所辯係為擔保原告在職期間對被告所負之全部債務，惟上開債務金額亦僅有2萬元等情，為被告所否認，並於113年 12月27日言詞辯論時辯稱：上開債務金額共約2,169,100元等語（見本院卷第123頁反面），可見系爭本票之本票債權是否存在、系爭執行程序應否撤銷，即應以原告於任職宇宙恆昌實業社期間是否對被告負有債務、債務金額若干而定，是兩造於另案上訴審中所爭執原告對被告所負債務金額為何之爭點，即為本件債務人異議之訴之先決問題。準此，本件訴訟既係以另案訴訟爭執之法律關係是否成立為據，且為避免本件訴訟與另案認定歧異，並加以利用另案裁判結果作為認定本件系爭本票債權存否之依據，以兼顧訴訟經濟，自有於另案訴訟終結確定前，停止本件訴訟程序之必要。五、爰依民事訴訟法第182條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　高廷瑋以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝

2025-01-15

TYEV-112-桃簡-1682-20250115-1

桃補

桃園簡易庭

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃補字第889號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷上列原告請求清償債務事件，曾聲請對被告吳世凱發支付命令，惟被告業已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。經查，本件訴訟標的金額應為新臺幣（下同）20 5,413元（計算式：請求金額加計至視為起訴前一日即民國113年 10月24日止之利息，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費2,21 0元，扣除原告前已納裁判費500元，尚應補繳1,710元。茲限原告於本裁定送達後5日內，如數逕向本院補繳，如逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 15 日桃園簡易庭法官高廷瑋以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 1 月 15 日書記官王帆芝

2025-01-15

TYEV-113-桃補-889-20250115-1

桃補

桃園簡易庭

分割共有物

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃補字第832號原告吳緯文訴訟代理人張育銜律師複代理人鄭惟仁上列原告與被告藍晋旭等間請求分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費，本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）444,409 元（計算式：86,965元/平方公尺×102平方公尺×1/50＋267,000元＝444,409元，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費4,850元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書、第436條第2項之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本庭補繳，逾期不補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 15 日桃園簡易庭法官高廷瑋以上為正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後 10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元；命補裁判費之部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 15 日書記官王帆芝

2025-01-15

TYEV-113-桃補-832-20250115-1

桃簡

桃園簡易庭

塗銷抵押權登記等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃簡字第2025號原告李勇奇上列原告請求塗銷抵押權登記等事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應裁定駁回之，此觀民事訴訟法第249條第1項第6款即明，前開規定於簡易程序依同法第436條第2項規定，亦適用之。二、經查，原告於民國113年7月30日列劉瑞申為被告具狀訴請本件塗銷抵押權登記等事件，惟劉瑞申早於起訴前之76年3月3 0日死亡，有劉瑞申除戶戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第44 頁），是劉瑞申對於坐落桃園市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）之抵押權相關權利義務，自應由其全體未拋棄繼承之繼承人繼承。三、又本院前於113年10月11日以113年度桃補字第666號裁定命原告於收受裁定翌日起7日內具狀補正被繼承人劉瑞申之繼承系統表與拋棄繼承狀況之查詢證明、全體未拋棄繼承之繼承人最新戶籍謄本，並依前開查得資料具狀補正全體未拋棄繼承之繼承人為被告之書狀，再按對造人數檢附繕本到院，並諭知如逾期未補正完全，即駁回原告本件起訴，而該裁定業於113年10月16日送達原告等情，有上開裁定及本院送達證書附卷可佐（見本院卷第50頁至第51頁），原告雖於113 年11月28日具狀說明，然其所為補正內容仍有欠缺（如：未將劉接枝之配偶許祐綺、劉常二之配偶簡清香列為被告），自難認原告已遵期補正完全，是揆諸首揭規定，本件原告之訴難認為合法，應予駁回。四、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官高廷瑋以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新臺幣1,500元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝

2025-01-09

TYEV-113-桃簡-2025-20250109-1

桃小

桃園簡易庭

返還押租金

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃小字第2443號原告游騰鈞被告李正國上列當事人間請求返還押租金事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。二、經查，本件原告依不當得利法律關係提起本件訴訟，而被告之住所位在「新北市蘆洲區」，此有被告之個人戶籍資料查詢結果在卷可稽（置個資卷），是依前揭規定及說明，本件應由被告之住所地即臺灣新北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官高廷瑋以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新臺幣1,500元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝

2025-01-09

TYEV-113-桃小-2443-20250109-1

桃簡

桃園簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃簡字第1393號上訴人即原告陳泓亨被上訴人即被告趙婕妤寄桃園市○○區○○○○街00巷0號7樓上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國11 3年10月25日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　　　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，前開規定於小額程序適用之，同法第442條第2項、第436條之32第2項亦有明訂。二、經查，本件上訴人提起上訴，惟未據繳納上訴裁判費，本院前於民國113年12月4日以裁定命上訴人於裁定送達後5日內補繳第二審裁判費新臺幣5,790元，如逾期未補正，即駁回上訴，此項裁定於同年月11日送達上訴人之住居所，有送達證書在卷可稽（見本院卷第62頁）。上訴人逾期迄未補正，此亦有本院民事科查詢簡答表可佐（見本院卷第63頁），其上訴自非合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官高廷瑋以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新臺幣1,500元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝

2025-01-09

TYEV-113-桃簡-1393-20250109-3

桃小

桃園簡易庭

消費爭議事件

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃小字第2137號原告翁淑琪被告富邦媒體科技股份有限公司法定代理人蔡明忠上列當事人間請求消費爭議事件事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　由一、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權移送管轄法院，民事訴訟法第2條第2項、第12條、第28條第1 項分別定有明文。二、經查，原告提起本件消費爭議事件，依債務不履行之法律關係請求被告給付2萬元。又被告為私法人，主事務所所在地位在臺北市內湖區，此有被告公司經濟部商工登記公示資料查詢服務表1紙附卷可查（置個資卷），而原告復自承兩造間並無約定債務履行地等語（見桃小卷第16頁反面），是揆諸前揭規定，自難認本院有管轄權。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，乃依職權將本件移送被告主事務所所在地之法院即臺灣士林地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官高廷瑋以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新臺幣1,500元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝

2025-01-09

TYEV-113-桃小-2137-20250109-1

桃秩

桃園簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣桃園地方法院裁定 113年度桃秩字第183號移送機關桃園市政府警察局大溪分局被移送人李忻恩上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，業經移送機關以民國 113年12月20日溪警分刑字第1130040945號移送，本院裁定如下：　　主　　文李忻恩不罰。　　事實及理由一、移送意旨略以：被移送人於民國113年10月1日18時12分許，在桃園市○○區○○路0段000巷00號藉端滋擾，並曾於同年12月 1日22時許持手機對關係人陳泉澤錄音錄影、於同年月2日19 時許對陳泉澤大喊「9號先生請把你的車移走，妳的車擋到我的車」等語、於同年月3日7時15分許敲門並對陳泉澤大喊「陳先生請你將你的車移走，我要開車出去」等語，因認被移送人涉有違反社會秩序維護法第68條第2款規定之行為等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又法院受理違反社維法案件，除本法有規定者外，適用刑事訴訟法之規定，社維法第92條亦有明定。再按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣12,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第68條第 2款亦規定甚明；而所謂「藉端滋擾」，應指行為人有滋擾場所之本意，而以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，逾越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及該場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言。三、移送意旨認被移送人有上開違序行為，無非係以被移送人調查筆錄、陳泉澤調查筆錄、現場監視器影像為其論據。惟被移送人於警詢時雖坦承其曾於上開時、地，對陳泉澤大喊「 9號先生請把你的車移走，妳的車擋到我的車」、「陳先生請你將你的車移走，我要開車出去」等語，然堅詞否認有何藉端滋擾之違序行為，辯稱：因為陳泉澤擋住伊之車庫出入口，伊要出門上班，故請陳泉澤移車，伊並未持手機對陳泉澤錄音、錄影，且伊係單純行使對於共有土地之權利，並無騷擾陳泉澤之意等語。經查，觀諸上開現場監視器影像截圖，雖可見被移送人在上開地點站立或走動，然自該等畫面尚無從認定其有何不當滋擾之行為，且隨卷所附之現場監視器影像亦無音訊以佐證移送事實，是本院尚難憑卷內事證遽認被移送人有何藉端滋擾之違序行為；況自上開監視器影像截圖，可見被移送人車輛右後方確有停放其他車輛，是被移送人前開所辯尚非全然無據，至其前揭行為雖令陳泉澤認為有無端受擾之情事，然被移送人此舉仍與藉特定事端擴大發揮，而擾及場所之安寧秩序致難以維持者，尚屬有間，要與社會秩序維護法第68條第2款規定之要件未符。四、從而，本件既無積極事證可證明被移送人確有違反社會秩序維護法第68條第2款規定之違序行為，揆諸前開法條規定及裁判意旨，自應為不罰之諭知。五、爰依社維法第45條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官高廷瑋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀，並表明抗告理由（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝

2025-01-09

TYEM-113-桃秩-183-20250109-1

桃簡

桃園簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 111年度桃簡字第2149號原告李小明寄桃園市○○區○○○路000號被告溫政諭寄桃園市○○區○○路0段0000號1樓世佳煤氣股份有限公司法定代理人温政純共同訴訟代理人姜震律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年12月27日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決原本及正本中當事人欄、事實及理由欄關於「世家煤氣股份有限公司」、「世家公司」、「溫政純」之記載，均應分別更正為「世佳煤氣股份有限公司」、「世佳公司」、「温政純」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正，依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　高廷瑋以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新臺幣1,500元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝

2025-01-09

TYEV-111-桃簡-2149-20250109-3

桃秩

桃園簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣桃園地方法院裁定 113年度桃秩字第177號移送機關桃園市政府警察局桃園分局被移送人李國誠上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，業經移送機關以民國 113年12月9日桃警分刑秩字第1130098433號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　　文李國誠無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣3,000 元。扣案之摺疊刀1把沒入。　　事實及理由一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國113年12月5日下午1時30分許。　㈡地點：桃園市○○區○○路000號（臺灣桃園地方法院）。　㈢行為：無正當理由攜帶具殺傷力之摺疊刀1把。二、上開事實，有下列之事證證明屬實：　㈠被移送人於警詢時之供述（見桃秩卷第4頁反面至第5頁）。　㈡桃園市政府警察局桃園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表，及扣案物品照片2張（見桃秩卷第6頁至第9頁）。三、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3日以下拘留或新臺幣30,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。所謂無正當理由係指行為人所持具有殺傷力之器械，依循當時客觀環境及一般社會通念，已逾該器械通常使用之目的及範疇，易造成社會秩序不安及存在不穩定危險之狀態而言。四、經查，扣案摺疊刀為金屬材質，且刀刃鋒利、刀身前端形狀尖銳等情，有扣案物照片2張在卷可參（見桃秩卷第9頁），是該折疊刀客觀上足以對他人之生命、身體產生危害，應具有殺傷力。又被移送人雖辯稱攜帶該摺疊刀之用途為防身云云，惟防身物品種類眾多，被移送人攜帶足以殺傷人體、對他人安全有高度危害之扣案折疊刀用以防身，實難認為係基於正當理由。準此，被移送人之違序行為，堪以認定，應依社會秩序維護法第63條第1項第1款規定論處。審酌被移送人本件違序之動機、手段、所生危害，及其素行狀況、教育程度與家庭經濟狀況等情，量處如主文第1項所示之處罰。又扣案摺疊刀1把為被移送人所有，供本案違序行為所用之物，應依同法第22條第3項之規定宣告沒入。　　五、依社會秩序維護法第45條第1項、第63條第1項第1款、第22 條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官高廷瑋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀，並表明抗告理由（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝

2025-01-07

TYEM-113-桃秩-177-20250107-1