Know99判決書

搜尋結果：B

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

拆屋還地等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡調字第250號聲請人華泰窯業股份有限公司法定代理人林良男聲請人林秋德林秋諒共同代理人許明桐律師（兼送達代收人）相對人台富水泥製品股份有限公司法定代理人許峻銘上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院裁定如下：　　主　文一、本件訴訟標的價額核定為新臺幣1,200,300元。二、原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣9,6 69元，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之 1第1項、第2項、第77條之2第2項分別定有明文。又請求返還土地之訴，既以土地之返還請求權為訴訟標的，則其訴訟標的價額自應以起訴時土地之交易價額即市價為準，土地倘無實際交易價額，得以原告起訴時土地當期公告現值為交易價額，核定訴訟標的之價額。二、本件依原告起訴狀所載，原告訴之聲明為：（一）被告應將坐落新北市○○區○○段○○○○○段00000地號土地上如附圖所示A 部分之地上物拆除並將土地返還予原告華泰窯業股份有限公司；（二）應將坐落新北市○○區○○段00地號土地上如附圖所示B部分之地上物拆除並將土地返還予原告林秋德、林秋諒；（三）被告應自民國108年10月22日起至第1項拆除地上物並返還土地予原告華泰窯業股份有限公司之日止，按月給付原告華泰窯業股份有限公司新臺幣（下同）250元；（四）被告應自108年10月22日起至第2項拆除地上物並返還土地予原告林秋德、林秋諒之日止，按月給付原告林秋德、林秋諒 14,750元。原告第1、2項聲明之訴訟標的價額，依原告之陳報合計為300,300元（計算式：A部分面積3平方公尺*公告現值每平方公尺9,100元+B部分面積195平方公尺*公告現值每平方公尺1,400元=300,300元）；另原告第3、4項聲明之訴訟標的價額，其中自108年10月22日起至起訴之前一日即113 年10月27日部分合計為900,000元（計算式：250元*60月+14 ,750元*60月=900,000元），應予併計入訴訟標的價額，至於起訴時起之不當得利請求則不併計入訴訟標的價額之計算。準此，本件訴訟標的價額核定為1,200,300元（計算式：3 00,300元+900,000元=1,200,300元），應徵第一審裁判費12 ,979元（以起訴時計算），原告起訴時僅繳納3,310元，尚應補繳裁判費9,669元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本庭補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　時瑋辰以上正本係照原本作成。本件訴訟標的價額核定部分得抗告，餘不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2025-03-06

PCEV-113-板簡調-250-20250306-1

台上

最高法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第539號上訴人鄭志光上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年8月15日第二審更審判決（113年度上更一字第2 6號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第1604、6960 號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審依想像競合犯之例，從一重論處上訴人鄭志光犯非法持有非制式手槍罪刑（一行為觸犯非法持有非制式手槍罪、非法持有子彈罪，處有期徒刑5年6月，併科罰金新臺幣【下同】8萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日）之判決（被訴恐嚇部分，業經原法院上訴審判決無罪，並由本院前次判決駁回檢察官此部分之上訴確定），駁回上訴人在第二審之上訴，已分別詳敘其調查證據之結果及證據取捨並認定事實之理由；所為論斷，均有卷存證據資料可資覆按。上訴人之上訴意旨略以：上訴人於案發當時不在現場，也不知情，且與楊志賢有嫌隙，證人黃睿瑜與楊志賢係每天玩在一起的朋友兼球友，曾親眼見到上訴人與楊志賢好幾次吵到差點打起來，以及楊志賢拿出本案槍枝跟上訴人說槍是向土城朋友借的，證詞可信度高，上訴人罹有恐慌症，測謊不能當證據，不能單憑楊志賢、田浩、樊承達等人前後不一之證詞而認定上訴人有罪，何況其等有詐欺前科，證詞不可採，請檢驗本案槍枝上是否有上訴人之DNA即明等語。惟查： 證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。㈠原判決綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，於理由欄敘明認定上訴人有原判決事實欄所載，基於非法持有具殺傷力之非制式手槍及制式子彈之犯意，於民國109年5、6月前某日，在不詳處所，自不詳人士取得具有殺傷力之非制式手槍1枝、具殺傷力之制式子彈3顆而持有之。嗣於109年5、6月間某日，　將上開槍彈交予友人楊志賢（業經另案判處罪刑確定）保管犯行之得心證理由。另對於上訴人否認犯行，辯稱：楊志賢是因為先前跟我有糾紛，才會謊稱槍枝是我寄放在他那裡的，他的證詞前後不一且不合理，也沒有其他補強證據，不能以片面之詞就認定槍枝和子彈是我交給他的，田浩、樊承達和楊志賢有串供等語，以及其原審辯護人為其辯護稱：楊志賢指訴上訴人交付槍枝是在（109年）7月7日前之2、3週，應該就是在6月中下旬，但樊承達在楊志賢服刑之2、3個月前，即4月到5月間即知有槍枝存在，應屬不合理，且無法排除有更多之槍枝，本案槍彈之同一性，亦屬有疑，此為重要細節，應予審酌，然除楊志賢有瑕疵且無補強證據之指述外，並無其他積極證據足認上訴人犯罪，應為上訴人無罪之諭知等語，如何均認無足採取等情，詳予指駁。㈡經核原判決之採證認事並無違反經驗法則、論理法則，亦無任意推定犯罪事實、違背證據法則、調查職責未盡、判決理由不備、理由矛盾、不適用法則或適用法則不當之違誤。㈢再：刑事訴訟法第379條第10款固規定，依本法應於審判期日調查之證據而未予調查者，其判決當然違背法令。但應行調查之證據範圍，在同法並未定有明文，該項證據，自係指第二審審判中已存在之證據，且與待證事實有重要關係，在客觀上認為應行調查者而言。又法院憑以認定犯罪事實所憑之證據，並不悉以直接證據為限，即綜合各項調查所得之直接、間接證據，本於推理作用，為其認定犯罪事實之基礎，如無違背一般經驗法則，尚非法所不許；而所謂之補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證供述之犯罪非屬虛構，能予保障所陳述事實之真實性，即已充分。且得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之實行犯罪，但以此項證據與陳述者之陳述為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂其非屬補強證據。原判決已說明如何依據上訴人之部分陳述、證人楊志賢、田浩、樊承達之證詞，暨卷附之現場照片、監視器錄影畫面翻拍照片、上訴人與楊志賢間之通訊軟體LINE對話紀錄、楊志賢與通訊軟體微信暱稱「B」之人間對話紀錄、職務報告等證據資料而為認定之旨，並非僅以楊志賢或田浩、樊承達之證詞，作為認定上訴人本件犯罪之唯一證據，並無欠缺補強證據之情事，亦與證據法則無違。而原審認上訴人本件犯罪事證已明，並詳述上訴人聲請將本案槍彈送請DNA鑑定，以證明上訴人未接觸本案槍彈，並無調查必要（見原判決第12頁），而未再贅為其他無益之調查，亦難謂有調查證據職責未盡之違誤。　㈣上開上訴意旨所指各節，或係就無礙於事實認定之事項，或係重執上訴人在原審辯解各詞及其個人主觀意見，就原審採證認事適法職權行使及原判決已明白論斷之事項，再為爭執，俱難認係上訴第三審之適法理由。 上訴人之其他上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。 綜上，應認上訴人之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官陳如玲法　官李麗珠本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-06

TPSM-114-台上-539-20250306-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例聲明異議

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第282號再抗告人廖宏尉上列再抗告人因違反毒品危害防制條例聲明異議案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年11月29日駁回其抗告之裁定（1 13年度抗字第276號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、數罪併罰之定應執行刑，其目的在將各罪及其宣告刑合併斟酌，為一種特別量刑過程。定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，故行為人所犯數罪，經裁判酌定其應執行刑確定時，即生實質之確定力，而有一事不再理原則之適用。除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。二、本件再抗告人廖宏尉犯如原裁定附表(下稱附表）一所示10 罪，經原審法院111年度聲字第825號裁定定應執行刑有期徒刑7年6月確定（下稱A裁定）；犯附表二所示8罪，經臺灣屏東地方法院112年度聲字第103號裁定定應執行刑有期徒刑7 年9月確定(下稱B裁定）。再抗告人請求檢察官就A裁定編號 5至10與B裁定聲請重定執行刑，再與A裁定編號1至4曾定之執行刑有期徒刑8月接續執行(下稱拆解組合方式），經臺灣屏東地方檢察署(下稱屏東地檢署）以民國113年1月9日屏檢錦安113執聲他51字第1139000871號函否准其請求。再抗告人聲明異議。第一審以再抗告人主張之拆解組合方式違反一事不再理原則，且A裁定、B裁定所示各罪合併定執行刑，係經再抗告人行使選擇權之結果，因認再抗告人聲明異議為無理由，而予駁回。再抗告人提起抗告。原裁定則以再抗告人請求檢察官就A裁定、B裁定所示之罪各聲請定執行刑，並無意思表示錯誤之情，且A裁定所示各罪聲請定執行刑時，B裁定編號1至4所示之罪已判決確定，編號5至10所示之罪則尚在審理中，再抗告人應承受其同意之結果。再抗告人主張之拆解組合方式，經接續執行，其最高可達有期徒刑15年5月，相較A裁定、B裁定接續執行有期徒刑15年3月，對再抗告人並非當然有利，因認再抗告人之抗告為無理由，而予駁回。三、再抗告意旨略以：屏東地檢署提供之「刑法第50條第1項但書案件是否請求聲請定應執行刑調查表」並未列載各罪之犯罪日期、確定判決日期資訊，且選項只有「是」、「否」可以勾選，未給予選擇合併定刑之罪之選項，未保障再抗告人之資訊獲取權。實務曾有他案聲請重新組合定應執行刑獲准之情，本案亦應為相同處理。B裁定所示各罪之犯罪日期，皆在A裁定編號5至10各罪之判決確定日（即109年11月11日）前，符合數罪併罰定應執行刑之要件，重定執行刑對再抗告人累進處遇分數及刑度有利等語。四、惟查：原裁定已就再抗告人請求檢察官就A裁定、B裁定聲請定其應執行刑，並無意思表示錯誤，並係再抗告人行使選擇權之結果，詳為說明。A裁定、B裁定均已確定，並無因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，而有另定應執行刑之必要，且依再抗告人主張之拆解組合方式，相較檢察官接續執行A裁定、B裁定，對再抗告人並非當然有利，亦無責罰顯不相當之情，認再抗告人之抗告為無理由，而予駁回，經核於法並無不合。而個案情節不一，難以比附援引，基於個案拘束原則，尚無從引用他案裁判之結果，作為原裁定是否適法之判斷基準。又監獄之行刑，係指受判決人就所受之刑罰，進入監禁場所執行，經由監獄行刑之處遇、教化，以實現使其改悔向上，適於社會生活為目的。是受刑人入監服刑，有關其累進處遇之調查分類、編列級數、責任分數抵銷及如何依其級數按序漸進、累進處遇進至二級以上，悛悔向上，而與應許假釋情形相符，經假釋審查委員會決議，報請法務部核准後假釋出獄等行刑措施事項，悉應依行刑累進處遇條例及監獄行刑法等相關規定辦理，屬監獄及法務部之職權，自不在檢察官執行指揮之範圍，不得執為聲明異議之標的。再抗告意旨無非以個人主觀之臆測，置原裁定所為明白論斷於不顧，就同一事項重為爭執，其再抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 6 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官蔡廣昇法　官何俏美法　官黃斯偉本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-06

TPSM-114-台抗-282-20250306-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪聲明異議

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第294號抗告人潘秋月上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年12月5日駁回其聲明異議之裁定（113年度聲字第863號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，同法第477條第1項亦有明文。受刑人就其所犯數罪以合於定執行刑要件，請求檢察官聲請法院重定執行刑，倘檢察官否准受刑人重定執行刑之請求，固許受刑人聲明異議，以為救濟，然以檢察官已依法否准受刑人請求之決定者，始得為之。二、本件抗告人潘秋月因違反毒品危害防制條例等6罪，經原審法院以103年度聲字第2291號裁定應執行有期徒刑16年10月（下稱A裁定）。因違反毒品危害防制條例等4罪，經原審法院以105年度聲字第1894號裁定應執行有期徒刑17年6月（下稱B裁定），均經裁定確定，而有實質確定力。臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官指揮接續執行A裁定、B 裁定有期徒刑34年4月。抗告人請求臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察官將A裁定之編號4、6與B裁定；A裁定編號1至 3、5，就上開2組合聲請重定執行刑。高檢署檢察官於民國1 13年2月17日以檢紀寒113聲他89字第1139011010號函轉新北地檢署依法處理。新北地檢署檢察官於113年2月26日以新北檢貞卯113執聲他871字第1139023231號函否准抗告人請求。抗告人聲明異議。原裁定則以：高檢署將抗告人聲請狀交新北地檢署否准抗告人之請求，並未自為准駁之決定，而係由新北地檢署檢察官否准抗告人之請求，新北地檢署檢察官並非犯罪事實最後判決對應之檢察署檢察官，所為否准抗告人請求之執行指揮，即存有主體不適格之無效原因，所為否准之決定，為無效之指揮執行，應予撤銷；高檢署檢察官未為准駁之決定，既無聲明異議之客體，即不生聲明異議之問題，抗告人就非屬否准其重定執行刑請求之高檢署函聲明異議，於法未合。因認抗告人請求撤銷新北地檢署上揭指揮執行之函文為有理由，應予撤銷新北地檢署無效之指揮執行，至請求撤銷高檢署函文部分，則無理由，應駁回此部分聲明異議等語。經核於法尚無不合。三、抗告意旨並未具體指摘原裁定以其聲明異議一部有理由，一部無理由，而各為如前所述裁定有何違法或不當，仍執所犯上開各罪拆解組合有重定執行刑之利益等詞，就實體事項為爭執，置原裁定已明白論斷事項於不顧，其抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 6 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官蔡廣昇法　官何俏美法　官黃斯偉本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-06

TPSM-114-台抗-294-20250306-1

台上

最高法院

妨害性自主等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第527號上訴人臺灣高等檢察署檢察官黃冠運上訴人即被告呂欣益上列上訴人等因被告妨害性自主等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年9月25日第二審判決（113年度侵上訴字第103號，起訴案號：臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第7933號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決㈠認定上訴人即被告呂欣益（下稱被告）為成年人，有其犯罪事實欄所載，於民國111年4月初至5月間某日，在公車站候車亭對當時未滿18歲且有輕度智能障礙之代號 00000-0000000女子（姓名年籍均詳卷，下稱A女）乘機猥褻犯行，因而撤銷第一審論被告成年人故意對少年犯乘機性交罪之有罪判決，改判決於變更起訴法條後，論被告成年人故意對少年犯乘機猥褻罪刑（處有期徒刑2年6月）。另以㈡公訴意旨雖謂：被告明知A女案發時未滿18歲且領有輕度智能障礙證明，心智程度不及常人，於111年4月初至5月間某2日，各於學校女廁、公車站候車亭，基於乘機性交之犯意，先親吻A女嘴巴及以撫摸A女胸部、臀部，再以手指（其中1次並以陰莖）插入A女陰道，對A女為性交各1次，因指上開2次犯行，均涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項、刑法第225條第1項之成年人故意對少年犯乘機性交罪嫌，惟經原審審理後，認為不能證明被告有前述2罪嫌，因而就此部分撤銷第一審之有罪判決，改判決被告無罪。俱已詳敘其調查證據之結果及證據取捨，並各為㈠有罪、㈡無罪判決之理由；所為論斷，均有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，尚無足以影響判決結果之違背法令情事。三、上訴意旨分述如下（檢察官對前開二㈠㈡部分均上訴；被告對前開㈠部分上訴）：㈠檢察官部分： ⒈A女為輕度智能障礙之少年，受限於心智發展及認知能力缺陷，及本即較為淺薄之語言與組織能力，或因此有說詞反覆不一，不合常理之瑕疵；惟如非確遭性侵，實難想像A女可以憑空編造被害情節，衡以一般被害人遭遇侵害時之驚恐，亦未必能清晰描述事發經過，且A女身處此類「房思琪的初戀樂園」之性犯罪中，在案發第一時間因心中思緒混亂認定被告為其男友，又擔心遭A女之姑姑即B女（姓名年籍均詳卷）責罵，故未能於第一時間全盤說明，自屬此類犯罪之常態。原審未審酌A女於偵訊時，對其遭性侵害之指述，不論時間、地點及場景順序，皆與第一審交互詰問時為相同敘述，苛求A女之陳述需完全一致，遽信被告翻異之供述，已違反論理法則。 ⒉B女之證述係適格之補強證據，原判決僅以B女陳述係聽聞A女之陳述，而排除採用B女證詞，再以A女證詞前後不一，復欠缺適格之補強證據，就本案所為之證據取捨，均違反證據法則。 ⒊原判決引用司法訪談員楊靜玫偵查中說明A女之長期記憶不是很好之證述，認為A女之證詞不可採；惟楊靜玫亦於偵查中說明A 女偶有記憶混亂，但給她一點時間回想，回應能力還是可以的，且提出書面評估詳述：「對於事發時，相對人之行為描述，個案有時需要時間才能說出回答，細節部分無法具體描述，用模擬演練的方式較有辦法呈現事發情境」等語。原判決未說明何以僅採信楊靜玫偵查中對A女不利之部分，而對於A女有利部分恝置不論，有判決理由不備及理由矛盾之違法。㈡被告部分： ⒈伊所犯乘機猥褻罪之法定本刑為6月以上5年以下有期徒刑，因被害人未滿18歲而依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項之規定，加重其刑至2分之1，故伊所犯之法定最低度刑為9 月。經查，伊因一時行為有欠周延而誤罹刑典，本應接受法律制裁，但伊素行良好，原判決所處有期徒刑2年6月超出9月甚多，難謂罰當其罪，有適用法則不當之違誤。 ⒉伊雖於案發之初否認犯行，但於原審審理時已經知所悔悟而坦承犯行，足認良心未泯，非難以教化之徒，應予伊自新機會，又伊始終想要和A女和解，因考量主動與A女接觸恐讓A女受到2 次傷害才未及於原審言詞辯論終結前與A女達成和解，倘原審法院得以安排雙方和解，伊必然全力配合，難謂伊於原審審理時態度不佳，原審逕認伊未與A女和解，犯後態度不佳，並以此作為量刑因子之一，有失公允。原審失察而對伊科以重刑，違反比例原則及罪刑相當原則。四、惟查：㈠檢察官上訴部分： ⒈被害人係被告以外之人，就被害經過所為之陳述，本質上固屬證人，然其目的既在使被告受到刑事訴追處罰，即與被告之地位處於絕對相反立場，其所為指訴之證明力與一般無利害關係之證人相較，證明力顯較薄弱，為免有害於真實發現並保障被告人權，應認被害人之指述，與被告之自白同屬證明力薄弱，受嚴格證明之限制，不得作為有罪判決之唯一證據。本件原判決就何以認定前開二㈠部分，被告對A女乘機猥褻之自白，有A 女指訴、B女證述、公車站牌照片、A女代號及真實姓名對照表、中華民國身心障礙證明可佐，犯行堪以認定，但對A女乘機性交部分則欠缺補強證據之理由（見原判決第6至11頁），以及認定前開二㈡部分，A女之指訴有何前後不一之處，而有瑕疵可指，另B女證詞、Messenger對話內容翻拍照片、現場照片、新北市瑞芳國中個別化教育計畫，以及基隆市政府社會處司法訪談員個案評估報告等證據，如何均無法作為此部分適格補強證據之理由（見原判決第13至22頁）。核其就二㈠有罪以及二㈡無罪之論斷，均有卷存資料可資覆按，亦未違反經驗法則、論理法則。 ⒉依性侵害防治法第19條第1項所定兒童或心智障礙之被害人於偵查或審判中，經司法警察、司法警察官、檢察事務官、檢察官或法官認有必要，所請具相關專業人士在場協助詢（訊）問，旨在評估被害人之溝通能力及其需求，並向法官說明其評估之結果及為相關詢（訊）問之建議，於必要時亦得直接對被害人進行詢問。被害人證詞是否為原審所採取，係原審依證據調查之結果，本於經驗法則、論理法則定其取捨所為之判斷，與各該專業人士於偵查或審判中所提供應如何對被害人為正確、有效之詢（訊）問意見無涉。原判決援引楊靜玫於偵查中證稱A 女長期記憶不是很好等語，與事實之認定無關，容屬贅論，其未引述楊靜玫於偵查庭其他相關之評估、建議，自無理由未備之可言。　㈡被告上訴部分：　按刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。又行為人是否與被害人或其家屬達成和解與賠償，核屬與「關係修復」之刑事政策目的相關聯之量刑因子之一，倘行為人與被害人和解與賠償，經法院綜合行為人犯後所呈現之一切態度，認為與刑法第57條第10款所指之「犯後之態度」呈現正向關聯者，亦僅指該行為人犯後願意彌補其造成之損害所反映於「犯後態度」之有利因素之一，非犯後態度良窳之唯一標準。原判決第13頁第18列說明論列被告「態度非佳」乙節，核係綜合被告案發後始終否認犯行直到原審才坦承前開二㈠部分之犯行等犯後所呈現之一切情狀而言，非專指其於原審審理時尚未和解與賠償乙節；況原審量刑所審酌之被告於本案言詞辯論終結前尚未與A女達成和解及賠償之情，亦與事實相符。經核原判決已具體斟酌刑法第57條科刑應審酌之一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，所為量刑之結果客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難率指其違法。五、檢察官之前揭上訴意旨，係就原審採證認事之適法職權行使及原判決已明白論斷之事項，重執其於原審之主張，再事爭執。被告之前揭上訴意旨，亦非依據卷內資料具體指摘原判決關於前開二㈠部分有何違背法令之情形，徒對原審量刑職權之適法行使任意指摘，俱非適法之上訴第三審之理由。其他上訴意旨均未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何違背法令之情形，亦與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，所為上訴俱違背法律上之程式，均予以駁回。又本院為法律審，而本件為程序判決，被告於上訴後提出與 A女法定代理人於114年1月20日之調解筆錄，本院尚無從審酌，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官李麗珠法　官陳如玲本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-06

TPSM-114-台上-527-20250306-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

詐欺

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第570號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告薛蕙馨王振榮上列上訴人因被告等詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院112年度易字第447號，中華民國113年10月29日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第24261號、111年度偵字第163 00號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。薛蕙馨共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。王振榮共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾伍萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、薛蕙馨與周華雄均為址設高雄市○○區○○○路000號「○○○大樓」(下稱系爭大樓)之住戶。薛蕙馨明知系爭大樓地下室（下稱系爭地下室）為公共設施，應為全體區分所有權人所公同共有，周華雄僅有使用權並無所有權，且王振榮並未在高雄市政府工務局任職，竟與王振榮共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於民國109年5月27日前某日，由薛蕙馨向周華雄佯稱因認識高雄市政府工務局王振榮科長，只要配合向王科長給付所需款項，可協助取得系爭地下室所有權等語，致周華雄陷於錯誤，於附表一所示之時間，匯款如附表一所示之金額至王振榮申設之臺灣銀行楠梓分行帳戶（帳號：000000000000號，下稱臺銀帳戶）內，共計新臺幣（下同）55萬元。嗣因薛蕙馨一再推諉，遲未能交付系爭地下室所有權之相關文件，周華雄始知受騙。二、案經周華雄訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、證據能力：　　以下引用之證據資料，因當事人均未爭執（見本院卷第113 頁），依司法院頒「刑事判決精簡原則」，得不予說明。貳、本院得心證之理由：一、訊據被告薛蕙馨及王振榮固不否認有收受告訴人周華雄如附表一所示之款項，惟矢口否認有本案犯行，辯稱：是單純幫告訴人介紹王振榮、李容耀等包商施作工程，於109年6、7 月間已經完工，驗收後也無意見，相關匯款都是為了系爭地下室裝潢工程使用，若我們有欺騙，施工期間均可提出，我也沒有拿過傭金；告訴人提出之對話譯文，係因告訴人怕老婆胡麗君發現裝潢費用那麼貴，才配合以「科長」之類的話搪塞等語。被告王振榮則以：本案地下室工程是我與告訴人接洽、估價，再轉包給李容耀去做，我的部分整個工程是91 萬多，我實收95萬，才賺3萬多元，但告訴人只匯款55萬，其他款項是薛蕙馨付給我的，另防水部分是李容耀自行施作、請款的，並無詐欺等語為辯。二、不爭執事項之說明：　　　被告薛蕙馨、告訴人均為系爭大樓之住戶；被告王振榮綽號「許仔（台語）」，未在高雄市政府工務局任職。告訴人就系爭地下室僅有使用權並無所有權，告訴人曾為取得系爭地下室所有權之事請被告2人協助；被告薛蕙馨引介被告王振榮承包系爭地下室之裝潢工程，並有轉給下包廠商李容耀施作（含防水），相關工程已經完工、款項已經付清；告訴人確有於附表一、二所示時間，匯款各該數額至被告2人之銀行帳戶內；而附表三所示之對話內容為真正等情，除經被告 2人所不爭執外，另有證人即告訴人、證人即告訴人之配偶胡麗君於偵查及原審（含民事）審理時、證人即下包廠商李容耀於原審（含民事）審理時等陳述，及附表三之錄音檔案及譯文、臺銀帳戶存摺影本及存摺存款歷史明細查詢、合作金庫商業銀行澎湖分行帳戶（帳號0000000000000號，下稱合庫澎湖帳戶）及合作金庫商業銀行北高雄分行帳戶（帳號 0000000000000號，下稱合庫北高雄帳戶）之歷史交易明細查詢結果、系爭地下室裝潢照片等在卷可稽，此部分事實，堪以認定。三、被告薛蕙馨犯行部分：　㈠被告薛蕙馨有以買通工務局「王科長」以取得所有權狀之理由，要求告訴人匯款給「王科長」：　⒈依附表三編號1之對話，被告薛蕙馨提及「那個科長是工務局的喔」、「那個『王仔』是科長」、「你之前若不是匯10萬元給他（指王科長），他登記證根本沒辦法出來，沒辦法出來的時候，所有權狀建管處沒給你們…」、「你那邊等於科長給你拿15萬元，他一定要給你辦事情的啦」等語（見附表三編號1之㈧以下），得見被告薛蕙馨指示告訴人匯款予「王科長」之原因，係以提供一定金錢之方式俾利告訴人向建管處取得所有權狀。　⒉再由附表三編號3之對話內容，胡麗君於109年8月23日致電被告薛蕙馨，被告薛蕙馨提及「我剛剛也有跟科長講啦，啊科長說，他只是拿…，我這樣子可以跟你講啦，『許仔』也在旁邊聽很清楚啦，科長也有，你們今天拿錢給他，他要發落那麼多人，要給你們辦權狀，要給你們辦營業登記證，你們現在為了這樣，你們今天不是拿7百萬、不是拿7億，不是拿多少，啊你們今天拿這樣子，你們現在叫他還，他只拿5萬，他說他可以還你們，他還你們、那其他的人他會幫你們跟他們討，啊你要還可以，他還你們，啊你們這種是賄賂的行為，他說他叫你戶頭給他、給他，他會打電話給你，啊我有把你的電話給他了，他會打電話給你，啊你戶頭給他，啊戶頭給他之後，他叫我公開…」、「我有買通建管處，就是說你們」、「你們有買通建管處」、「今天如果要來翻臉，那沒關係啊」等語（見附表三編號3之㈥以下），胡麗君則以當初是薛蕙馨好意要幫忙，伊不認識建管處人員，辦不成也不要反目成仇，怎麼會是賄賂等語回應（見附表三編號3之至 ）。而觀此對話當時，附表一、二所示款項均已給付完畢，然未見所有權狀，被告薛蕙馨將交付款項予科長及建管處之事指為賄賂，並揚言可退款，經胡麗君予以緩頰而暫歇，更足以證明被告薛蕙馨確係以辦理權狀需買通王科長（及建管處）為由，指示告訴人付款無訛。　　　㈡告訴人共匯款3次至工務局「王科長」之帳戶內，即附表一編號1至3所示：　⒈附表三編號1所示內容，係於附表一編號3之匯款前1日的對話，告訴人多次向薛蕙馨詢問「明天一樣是匯入那個帳戶？」、「我這30萬元是要匯給那一個啦」等語，可見告訴人預備於翌日交付30萬元予薛蕙馨指定之人，被告薛蕙馨均答稱「都是匯給那個科長」、「他是工務局的科長」，以及告訴人以「那原來你傳給我那個帳戶就可以了。那是臺灣銀行」，被告薛蕙馨表示肯定，且次日果有如附表一編號3所示之匯款，可見被告薛蕙馨除以上開辦理所有權狀需買通王科長為由外，另並指示告訴人需匯款至工務局「王科長」之「臺灣銀行」帳戶內。　⒉復於上開對話中，被告薛蕙馨要求告訴人「匯給那個科長」，告訴人詢問「你『上次二條』都匯入那個王仔那個」，薛蕙馨回覆「那個王仔是科長」、「你之前若不是匯10萬元給他，他登記證根本沒辦法出來，沒辦法出來的時候，所有權狀建管處沒給你們」、「讓那個科長處理就好了」等語，告訴人表示「那原來你傳給我那個帳戶就可以了。那是臺灣銀行」，薛蕙馨回覆「對阿」等語（見附表三編號1之㈨以下），是依上開對話脈絡，可證告訴人此次對話前，已有2次匯款1 0萬元至同一工務局「王科長」之「臺灣銀行」帳戶內，亦核與附表一編號1、2所示時間、金額及同一臺銀帳戶等匯款一致，並自被告薛蕙馨陳稱倘非先前所匯10萬元給「王科長」，所有權狀建管處也無法給告訴人等語，可見附表一編號 1、2所示之2筆10萬元款項，目的亦與附表一編號3為申辦所有權狀相同。堪認附表一編號1至3所示匯款，皆係被告薛蕙馨以辦理所有權狀需買通工務局王科長為由，指示告訴人匯入無訛。　㈢告訴人並不知附表一所示之「王科長」臺銀帳戶即被告王振榮之帳戶：　　附表三編號1之對話中，告訴人稱「你上次2條都匯入那個王仔那個」，被告薛蕙馨則回稱「那個王仔是科長」等語（見附表三編號1之㈨、㈩所示），可徵被告薛蕙馨向告訴人所稱之科長為「王仔」；另依附表三編號3之對話，被告薛蕙馨亦提及其與「科長」對話時，被告王振榮即「許仔」也在場見聞等語（見附表三編號3之㈥所示），核與被告王振榮於原審時亦證稱：告訴人並不知道我的本名，對告訴人自稱為「許仔」等語一致（見易字卷第125頁），顯見無論被告薛蕙馨所指，抑或告訴人及胡麗君等人，均始終認定「許仔」與「科長」為不同人。堪認告訴人匯款當時，目的係支付款項給「王科長」，亦不知此名為王振榮之臺銀帳戶，就是「許仔」名下之帳戶。　㈣從而，被告薛蕙馨指示告訴人多次匯款至「王科長」之臺灣銀行帳戶，均係為辦理所有權狀等節，適與附表一所示告訴人之匯款時間、對象及數額均屬相當（編號3部分告訴人自承口誤為30萬元，實際上匯款35萬元，見民事卷第269頁），堪認被告薛蕙馨係以取得所有權狀需給付款項予工務局之「王科長」等語為由，指示告訴人匯款，實際上卻係匯至被告王振榮之臺銀帳戶，亦無如其所指之王科長或其他建管處之人等存在，自屬被告薛蕙馨意圖為自己不法所有，對告訴人所施用之詐術，告訴人並因而陷於錯誤，給付如附表一所示之款項，至堪認定。四、被告王振榮犯行部分：　　依附表三編號2之對話，胡麗君於109年8月11日致電被告薛蕙馨時，係由被告王振榮接聽，胡麗君向被告王振榮提及「阿，我問你一個問題，剛才我兒子早上打電話來問我，（略）有跟他說我們的事情，順便給他看地下室這樣，現在我兒子在問，（略）就問我說，說爸那個權狀辦的怎麼樣，我就說我哪知道，就都沒消沒息」，被告王振榮即回稱「還沒啦，那個、那個好的時候人家會打來啦」、「這陣子那個蘇震清有沒有，有出事情啦」、「他好的時候、好的時候。他們會打電話來講」，而被告王振榮就此陳稱：該對話係因告訴人詢問能否把地下室使用權變更為所有權，我跟薛蕙馨有答應幫忙問問看，並詢問建管處後得知不行，有轉達告訴人，告訴人表示想以走後門的方式，我當時回說問問看，但實際不可能問這個，後來告訴人一直問，才會用蘇震清出事之理由搪塞告訴人等語（見民事卷第268頁），則自其代接電話後，自行向胡麗君回覆上揭申辦所有權狀問題，且以「好的時候」會打來說、以蘇震清爆發貪污收賄之事而為搪塞，均足見被告王振榮對於被告薛蕙馨受託為告訴人以行賄方式洽辦權狀等事宜非但知悉，且明知系爭大樓地下室不可能申辦所有權狀，仍以第一人稱直接代被告薛蕙馨回答胡麗君之相關提問；佐以其於對話當下，早已提供自己之臺銀帳戶，由被告薛蕙馨指示告訴人匯款，而該等款項本與工程事項無涉，已如前述，顯見被告王振榮與被告薛蕙馨彼此間，就上揭對告訴人佯稱為辦理權狀需匯款給工務局「王科長」之詐欺犯行，主觀上已有犯意之聯絡，客觀上亦有行為之分擔甚明。五、至告訴人就附表一、二所示之匯款，何者屬工程款、何者屬遭受詐騙之款項，暨相關時間、數字或原因等細節，所陳固有不一，然就其受到被告2人以代辦系爭地下室所有權狀、需向王科長行賄為由，而受詐騙及匯款等主要事實陳述，尚屬一致。且告訴人因系爭地下室之使用權事宜，與系爭大樓迭有紛爭，因被告2人提供非常態管道之解決機會，而百般信賴、悉依被告薛蕙馨之指示配合匯款等節，已有附表三所示對話內容之脈絡可稽；復因告訴人平日使用台語、被告薛蕙馨平日使用國語，兩人溝通並非順暢，需請配偶胡麗君代為溝通乙節，亦經告訴人在原審時證述甚明（見易字卷第14 8、164頁）；再佐以告訴人為35年次生，案發時已高達74歲之齡，已難期待其記憶力甚佳，此由附表一編號1所示匯款，係於雙方訴訟程序中始發覺乙情，亦得以證明。是綜合上開事證，均足認案發當時，因告訴人對於被告2人相當信賴，又與主要聯繫者即被告薛蕙馨間有溝通障礙，且與被告2 人間，同時有工程施作、買通公務員、處理系爭大樓工安事宜、迭有糾紛等複雜事務並陳，加上案發期間長達數月，衡諸常情，已難以期待一般理性而客觀之人得就相關時間、金額、原因等細節均能清晰、一致為完整陳述，更遑論告訴人當時年歲已高、記憶力已屬不佳，足認其就本案相關細節陳述不一，乃因個人記憶、溝通障礙等個人因素所致。況告訴人就主要事實陳述部分，業經本院綜合卷內相關事證予以覈實，而就細節陳述不一部分，亦由本院就調查所得，依經驗及論理法則認定如前，亦足以排除告訴人係刻意構詞誣陷被告2人之可能；至附表二所示匯款部分，因無從證明與被告2 人以辦理權狀為由而匯款予「王科長」之事實有關，此部分由本院不另為無罪諭知，詳如後述，均併予敘明。　　六、被告2人之辯解並非可採：　㈠被告2人均辯稱：附表一之款項，都是地下室裝潢工程款等語。然查：　⒈被告王振榮稱：系爭地下室工程是我轉包給李容耀去做，我自己的打石、清運、清潔等零工部分是3萬600元，之後裝潢部分轉包給李容耀，全部是91萬多，我實收95萬，才賺3萬多元；防水部分是裝潢到一半才發現，由李容耀自行施作及請款，全部工程是在6月底完工的等語（見易字卷第390、39 1、510至512頁，民事卷第62頁）；證人李容耀證稱：我的防水工程共48萬元、另追加10萬元（合計58萬元），裝潢部分則是88萬6千元，都有完工並拿到工程款等語（見易字卷第206至208頁）；被告2人並提出製作人不詳之109年5月19 日打石、清運等共計3萬600元之估價單（下稱A估價單）、由證人李容耀製作之109年5月25日裝修工程共計88萬6千元（下稱B估價單）、109年3月15日防水工程共計48萬元之估價單（下稱C估價單）共3紙為憑（見他二卷第95至97、181 頁）。然而，依被告王振榮所辯，系爭地下室工程係先打石、清運，之後裝潢，裝潢到一半時，再進行防水工程等施工之時序，則上開3紙估價單之開立時間，依序應為A估價單、 B估價單、C估價單；惟依C估價單之記載，係自109年3月20 日開工、109年4月30日完工，暨自109年5月1日起算保固日期，有該紙估價單可稽，則C估價單竟於A估價單（5月19日）、B估價單（5月25日）開立前，早已完工並起算保固期間，顯屬矛盾而難認屬實；更遑論證人李容耀亦自承，所製作之2張估價單，係在110年9月間經被告薛蕙馨要求才製作的等語（見易字卷第213至214頁），堪認此等估價單之記載，可信性甚低，無從證明系爭大樓地下室施作工程之確切數額。　⒉況除附表二所示之匯款應屬系爭大樓地下室之施作工程款外（詳如不另為無罪諭知部分），另附表一所示匯款，確係告訴人以行賄「王科長」為目的，依被告薛蕙馨之指示所支付，業經本院認定如上，堪認被告2人辯稱附表一部分亦屬工程款等語部分，自難憑採。　㈡被告2人就附表三之對話譯文，辯稱是為配合告訴人欺騙胡麗君之對話等語。而查，被告2人與告訴人間早因諸多紛爭而反目，復與告訴人間存有諸多訴訟，於本案中被告2人更係矢口否認而有諸多辯解，則被告2人此部分辯解若屬實，其等當無於本案被訴程序中，仍繼續配合告訴人欺騙胡麗君之理。然觀被告2人於偵審中就附表三所示譯文，先稱回去想想、後辯以錄音係經剪接，又稱科長指包商、工會等，另改稱是被斷章取義、當時睡著了他們還在錄音、可能口誤等語，終至原審數次準備程序後方為如上之辯解，分別有其等之歷次陳述可憑，顯難憑採。況依附表三所示相關提及「科長」之譯文內容，皆在對告訴人及胡麗君強調匯款給「科長」之重要性與辦理權狀之關聯，未見如其等所辯與工程款相關之各種搪塞之詞，實均無從據為有利於被告2人之認定。七、此外，本件告訴人依被告薛蕙馨指示匯款之第一次日期為10 9年5月27日即附表一編號1所示，被告2人對告訴人著手施用詐術之時間，應在此次匯款前之某日，起訴書以被告2人係於109年6月間對告訴人施用詐術，應屬誤會，爰由本院擴張此部分事實並逕予更正如事實欄所示。八、從而，被告2人就本案犯行，主觀上均係意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，客觀上亦各自有行為分擔，其等上開所辯均屬卸責之詞，不足採信。本案事證已明，被告2人上開犯行，洵堪認定，自應依法論科。參、是核被告2人所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；其等所為使告訴人數次匯款之行為，應整體評價為一接續行為已足。被告2人間互存有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。乙、不另為無罪諭知部分一、公訴意旨另以：被告2人向告訴人詐得之款項，尚包含附表二所示匯款至被告薛蕙馨之合作金庫商業銀行澎湖分行帳戶（帳號0000000000000號，下稱合庫澎湖帳戶）及合作金庫商業銀行北高雄分行帳戶（帳號0000000000000號，下稱合庫北高雄帳戶），共計98萬元，因認此部分同屬被告2人共同涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌等語。二、而查：　㈠被告2人確有透過李容耀為系爭地下室施作相關工程，嗣並完工及支付工程款完畢等情，業經本院認定如前。又依告訴人所稱，系爭地下室工程與辦理所有權狀分係由「王科長」、「許仔」之不同人辦理，各該款項又分別有匯至附表一之「王科長」、附表二之被告薛蕙馨等不同帳戶之區別，是附表二之各該匯款，當與附表一所示之匯款原因不同，較為合理。再證人胡麗君亦證稱：系爭大樓、系爭地下室之相關工程款，都是由告訴人匯至被告薛蕙馨之私人銀行帳戶等語（見易字卷第261至262頁），得見告訴人因將工程委由被告薛蕙馨處理，亦習於將工程款匯至被告薛蕙馨之私人銀行帳戶；且由附表三編號1之對話之脈絡，被告薛蕙馨指示附表一所示匯款，皆明示為交付「王科長」辦理所有權之用，如前所述，益見被告薛蕙馨指示告訴人為附表一、二所示匯款，並非毫無緣由，且此緣由當與匯款目的、對象具備合理之關聯性，至堪認定。則告訴人於原審時陳稱：附表二編號1、2、 3都是要給薛蕙馨的工程款，就附表二編號4部分，是薛蕙馨說如果沒有匯給她，她就不給我權狀等語（見易字卷第158 至159頁），得見附表二編號1至3所示款項，確係用於工程款之支付；至編號4部分，若確與辦理權狀之「王科長」息息相關，卻未匯予「王科長」，並非合理，而與往常係將工程款匯給被告薛蕙馨銀行帳戶之模式至為相當，且告訴人另亦自承未給被告薛蕙馨任何好處等語（見易字卷第165頁），是告訴人所指附表二編號4之款項，亦因被告2人以辦理所有權狀之詐術而匯款等語，自難憑採。則附表二所示全部匯款，應係告訴人為支付系爭地下室之工程款之用，堪以認定。　㈡告訴人另以：被告2人佯稱需先裝潢，方得通過檢查取得所有權狀，因而陷於錯誤，同意出資裝潢本案地下室等語。而查：　⒈告訴人陳稱：薛蕙馨跟我說辦好（指地下室裝潢完畢）就可以有所有權狀、就可以出租給健身房等語（見偵二卷第25頁，易字卷第160至161頁，民事卷第121至122頁），證人胡麗君於原審審理時證稱：裝潢地下室目的是要申請所有權，薛蕙馨說地下室裝潢完你們可以出租等語（見易字卷第242頁），另參被告2人均陳稱：告訴人裝潢地下室是為了出租給健身房等語（見偵二卷第35、84、91頁，易字卷第45、389 頁，民事卷第60頁），得見告訴人裝潢本案地下室，確有出租使用之目的，然而，告訴人是否係經被告2人告以須經裝潢始可取得所有權，因而陷於錯誤乙節，雖經告訴人及證人胡麗君為一致之證述，但證人胡麗君為告訴人之配偶，2人彼此間利害與共，就本案難免有所偏頗，仍需綜合其他積極證據綜合審認。　⒉而附表一、二之匯款事實及附表三所示對話內容，均無從證明被告2人有以需先裝潢方可取得所有權狀之情；復依附表三編號1對話之以下被告薛蕙馨雖曾陳稱：「因為我們大家在想，地下室有在做，有人要租，因為我要幫你租出去的時候，你一定要拿到所有權狀才能簽約」、「有時候林克軒會拿房子來給我們威脅。」，胡麗君回稱：「對阿，也就是這樣子，就要趕快這個執照，我們要想辦法。」、「對，權狀，我們要趕快想辦法」，被告薛蕙馨另稱：「地板PU做下去的時候，就更漂亮」、「燈裝下來更漂亮」、「這次用的防水板，我跟你講，那是多好的材質」等語，觀諸此等對話內容，被告薛蕙馨僅係告知需取得所有權狀後方得出租系爭地下室，以及陳述系爭地下室裝潢使用之材料，實無從佐證被告2人有向告訴人施以需先裝潢方可取得所有權狀等語之詐術。　㈢甚且，告訴人因被告2人為其施作工程而需給付工程款部分，與上開告訴人因被告2人以辦理權狀而需向「王科長」給付款項之詐術本即無涉，復無從認定告訴人係受被告2人施用何種詐術因而給付上開工程款，告訴人就附表二所示因履行承攬契約之給付關係，客觀上已難認有何因受詐術施用而陷於錯誤可言，復自其因施工完畢受有相關完工之利益，亦難認有致生損害之結果，均堪認定。　㈣依上，檢察官所舉證據尚不足以證明被告2人有此部分之詐欺取財犯行，本應為無罪之諭知，然檢察官起訴此部分與被告 2人前揭經論罪部分為同一詐欺取財犯行，爰均不另為無罪之諭知。丙、撤銷改判之理由：一、原審未查，逕認被告2人所為本案犯罪不能證明，乃為被告2 人全部無罪判決之諭知，尚有違誤。檢察官上訴意旨就此指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決撤銷改判如上，以期適法。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人非無謀生能力，竟不思循正途獲取正當收入，見告訴人年歲已高，且陷於產權紛爭亟待解決之處境，竟認有機可乘，利用告訴人之信賴，共同謀議而以事實欄所載方法為本案之犯行，並致告訴人受有如附表一所示之損害，不僅侵害告訴人之財產法益，亦危害社會信賴及社會秩序，已屬可議。被告2人復始終否認犯行，相關辯解均避重就輕、似是而非，難認其等有悔悟之心；並綜合考量被告2人與告訴人之關係、本案所實施之手段，及參被告2人如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前案紀錄之平日素行；兼衡其等自陳之智識程度、家庭生活與經濟狀況（涉及個人隱私部分，不予揭露）等一切情狀，並就被告2人各自參與本案及可苛責程度之差異，分別量處如主文第2、3項所示之刑，及均諭知得易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、告訴人因被告薛蕙馨所施用詐術，將款項均匯入附表一所示之被告王振榮臺銀帳戶內共55萬元，已如前述，是臺銀帳戶內之55萬元，均為被告2人取得之犯罪所得，惟無證據可證明被告王振榮將款項領出後，有與被告薛蕙馨朋分、或被告王振榮已未保有此犯罪所得，自應就附表一所示被告王振榮之犯罪所得，附隨其罪刑項下諭知沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官任亭提起公訴，檢察官林敏惠提起上訴，檢察官何景東到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　李淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴育婷附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表一（有罪部分；金額：新臺幣【下同】）編號　日　期收款人（解款銀行）金　額 1 109年5月27日王振榮（臺銀帳戶） 10萬元 2 109年6月9日同上 10萬元 3 109年6月19日同上 35萬元總計 55萬元附表二（不另為無罪諭知部分）編號　日　期收款人（解款銀行）金　額 1 109年6月9日薛蕙馨（合庫澎湖帳戶） 20萬元 2 109年6月15日同上 20萬元 3 109年6月24日薛蕙馨（合庫北高雄帳戶） 18萬元 4 109年6月30日薛蕙馨（合庫澎湖帳戶） 40萬元總計 98萬元附表三（胡麗君所錄製之錄音檔案及內容）：編號錄音時間錄音內容（摘錄與本案爭點有關部分）卷證出處 1 109年6月18日㈠周華雄：明天一樣是匯入那個帳戶？㈡薛蕙馨：你、你、你匯的時候我不知道會不會…他們。㈢周華雄：沒有啦，妳要跟我講，我在銀行我會匯。㈣薛蕙馨：若要匯，都是匯給那個科長。㈤周華雄：那對阿，妳現在要匯給別人。㈥胡麗君：要匯給誰啦。㈦周華雄：妳要匯給別人，那帳戶要傳過來給我。㈧薛蕙馨：沒、沒、沒，我跟你講，你匯給那個科長、那個科長，那個科長是工務局的哦，所以他是工務局的科長。(0分32秒) ㈨周華雄：沒有，你上次二條都匯入那個「王仔」那個。㈩薛蕙馨：那個「王仔」是科長。 周華雄：那對阿，那妳帳戶沒有給我，我要匯給誰？ 薛蕙馨：我跟你講，你之前若不是匯10萬元給他，他登記證根本沒辦法出來，沒辦法出來的時候，所有權狀建管處沒給你們… 胡麗君：沒關係啦，那應該… 周華雄：對啦，我這30萬元是要匯給那一個啦？ 薛蕙馨：也是那個科長阿。 胡麗君：喔。 薛蕙馨：讓那個科長處理就好了。 胡麗君：喔，對啦，對啦，全部讓他處理就可以了。 周華雄：那原來你傳給我那個帳戶就可以了。那是臺灣銀行。 薛蕙馨：對阿，我跟你講，我明天早上先跟他講。 周華雄：好。 薛蕙馨：我明天早上先跟他講，說我們那個有心要這樣啦，他們三人，一人這樣…。 周華雄：好。 薛蕙馨：三個都和你一樣，因為，我跟你講，你那邊等於科長給你拿15萬元，他一定要給你辦事情的啦。 周華雄：好啦，好啦，明天銀行九點開，看妳，妳跟我講好，匯過去，我收據傳過去，我就匯過去了，我那一天在那邊等多久，你知道？等半小時。 薛蕙馨：我跟你講，因為我們大家在想，地下室有在做，有人要租，因為我要幫你租出去的時候，你一定要拿到所有權狀才能簽約，那變成說，你沒有做這個動作，沒有辦法拿的時候，因為就像林克軒講的，我們，不要去、不要去…我們要防小人了，我們已經被督導這樣子，已經夠了，我們還是要防一下林克軒。 胡麗君：對阿。 薛蕙馨：真的。 胡麗君：這林克軒我們要防他。 薛蕙馨：有時候林克軒會拿房子來給我們威脅。 胡麗君：對阿，也就是這樣子，就要趕快這個執照，我們要想辦法。 薛蕙馨：權狀。 胡麗君：對，權狀，我們要趕快想辦法，就是明天…。 薛蕙馨：怎麼樣你知道嗎？我跟妳講，我坦白跟妳講，林克軒有寫說土水的退場，為什麼那麼早，不是星期一怎樣、怎樣，我跟妳講，為什麼沒有順便幫他做，我跟你講，他會拿，我們要幫他做還是怎麼樣，不然說地下室一半共有的財產，為什麼你有辦法整個地下室都做，地板PU做下去的時候，就更漂亮…。告訴人與被告薛蕙馨於109年6月18日之電話錄音譯文及光碟、錄音檔案截圖（他二卷第71至81、311頁，偵二卷第63頁） 2 109年8月11日㈠胡麗君：喂，哦，我要問監委一下。（按：胡麗君撥打薛蕙馨LINE電話，監委為薛蕙馨）㈡王振榮：他現在在忙。㈢胡：喔，她現在在做什麼。㈣王振榮：現在在客戶這裡，…。㈤胡麗君：喔，沒有啦，要問看看昨天的事情怎麼樣。㈥王振榮：你說的是數據喔。（隔壁城揚建設興建新大樓1疑似造成告訴人大樓傾斜，故大樓由薛蕙馨委請專業測量傾斜數據）㈦胡麗君：對阿，昨天有沒有拿給你們？有沒有說什麼。㈧王振榮：沒有啦，昨天我們回去的時候就五點多了。㈨(背景為薛蕙馨聲音，内容不清楚）㈩胡麗君：哦，你們沒拿？ 王振榮：明天。 胡麗君：明天？ 王振榮：數據、數據啦，ㄟ是什麼？（與薛蕙馨對話） 薛蕙馨：今天啊。 王振榮：今天啦，今天應該會拿到。 (背景為薛蕙馨聲音，内容不清楚） 王振榮：喂？ 胡麗君：嘿。 王振榮：今天啦，今天會拿到。 胡麗君：今天哦。阿，我問你一個問題，剛才我兒子早上打電話來問我，因為他之前上個月回來對不對，我先生有去看，做地下室有給他看，有跟他說我們的事情，順便給他看地下室這樣，現在我兒子在問，剛才我剛跟他講完電話而已，說爸那個權狀辦的怎麼樣，我就說我哪知道，就都沒消沒息。 王振榮：權狀！ 胡麗君：對啊，啊，辦到現在是怎樣也都不知道。 王振榮：還沒啦，那個、那個好的時候人家會打來啦。 胡麗君：蛤？ 王振榮：這陣子那個蘇震清有沒有，有出事情啦。 胡麗君：喔，這樣子喔。 王振榮：他好的時候、好的時候。他們會打電話來講。 胡麗君：差不多要多久阿，很久了餒，好幾個月了，半年多了，都沒消息。 (薛惠馨接手講電話） 薛蕙馨：喂？ 胡麗君：喂，我兒子在問我阿，說爸那個是辦的怎麼樣，我說我哪知道都沒消沒息阿 薛蕙馨：阿，許仔不是跟你講了，我現在在客戶這裡，所以那個先不要談，阿跟你講，數據出來了，然後你跟你老公講說，管委會那個匯款直接匯到我帳戶、帳號，然後我數據今天會拿到會跟你們商量，因為我們已經商量了，會商量。 胡麗君：好啦、好啦，看怎麼樣大家找個時間大家講，講詳細一點，不然我老公從頭到尾他都霧煞煞。（以下略）胡麗君於109年8月11日撥打薛蕙馨電話之錄音譯文、錄音檔案截圖（偵二卷第113至121頁） 3 109年8月23日㈠胡麗君：他（按：林克軒）來給我吵，妳聽的懂？我現在想說我們拿那本，我從之前就叫你拿、拿去建管處那邊註銷，你們之前不是有備案在那邊，拿那個測量去註銷，說我們有檢查完了，對林克軒有個交代，你看怎麼樣，好不好？㈡薛蕙馨：你要註銷你去註銷啊。㈢胡麗君：拿那本去沒關係嗎？我現在就是要問你拿那本去可不可以啊，不然你們克軒如果問我處理的怎麼樣我要怎麼回答他。㈣薛蕙馨：不會啊，他不會問你啊，我剛剛才跟他通完電話而已。㈤胡麗君：我在想說因為上一次他一直吵我，說叫我去建管處，要請求賠償，我說好好好我來，他說我到現在都沒有去，啊你現在又跟我說他最近一直在鬧鬧鬧，啊我想說死了明天如果他又問我，我沒有話跟他交代，不知道怎麼跟他說啊。㈥薛蕙馨：好啦這樣我跟你講啦，明天要開管委會啦，他們明天要開管委會啦，反正他明天就是要開管委會這樣子啦，啊他不管啦，他不管幾點他都等啦，還有一點啦，他說你們全部、全部這邊啦，所有鹹穌雞什麼、什麼這樣子啦，那我也可以跟你講啦（01：50)，我剛剛也有跟科長講啦，啊科長說，他只是拿…，我這樣子可以跟你講啦，「許仔(台語音同）！也在旁邊聽很清楚啦，科長也有問，你們今天拿錢給他，他要發落那麼多人，要給你們辦權狀，要給你們辦營業登記證，你們現在為了這樣，你們今天不是拿七百萬、不是拿七億，不是拿多少，啊你們今天拿這樣子，你們現在叫他還，他只拿五萬，他說他可以還你們，他還你們、那其他的人他會幫你們跟他們討，啊你要還可以，他還你們，啊你們這種是賄賂的行為，他說他叫你戶頭給他、給他，他會打電話給你，啊我有把你的電話給他了，他會打電話給你，啊你戶頭給他，啊戶頭給他之後，他叫我公開… ㈦胡麗君：啊他連我都不認識，都是你介紹的啊。㈧薛蕙馨：沒關係沒關係，他會打電話給你，說他是誰，然後他會跟你講說他是建管處的誰，你打分機進去都沒關係，然後他會要求你老公的帳號給他，然後他們商量好之後，如果他們都匯還給你，他們也不會做了（03:40)，啊不會做的話，你們全部林克軒…7樓7報的，他全部接受，他也不用再受這種苦，這樣子，啊你們、你們、你們這些等於是說，他叫我說，監委，不要做了，然後貼個公告，貼個公告寫說我無能，然後，因為就是說，我有買通建管處，就是說你們，他有LINE給我，他說，你們有買通建管處，建管處的營利事業登記跟執照沒辦法幫你們辦下來，所以我這個監委無能，就辭職，就這樣子，然後，建管處科長叫我辭職，說你監委不要做了，你直接帶上去，賄賂的東西，今天你賄賂我，你叫我幫你辦事情…我今天。㈨胡麗君：唉呀，當初都是你好意說要幫我申請的餒，我又不認識建管處的人，我怎麼叫他幫我申請，是你好意說我幫你請看看，所以我是百分之百的相信你，我跟你講啦，事情辦不成我們不要這樣反目成仇，對不對，辦不成我也跟你講，辦不成就算了，是你好意，建管處我連認識一個人都沒有，我怎麼賄賂。㈩薛蕙馨：啊他會打電話給你啦，他會用室内… 胡麗君：就像你說的啊，大家好聚好散也沒必要反目成仇，我也說不行就算了，我沒有說什麼，啊你怎麼現在在說什麼我賄賂他們，對不對，我又不認識他們，奇怪，不要這樣子講話不要這樣子，我沒有怪你們，我從頭都沒有在怪你們，我是對你們百分之百的相信，是你到最後一直在跟我講說林克軒對我們怎麼樣、怎麼樣，啊我就要想辦法來對付他啊。 薛蕙馨：好好，我跟你講，你相信，我跟你講，你看你老公傳的那個什麼LINE，我告訴你，你說你等你的什麼權狀拿到的時候，再給我傭金，我現在雖然沒有拿到牌照還沒有拿到營業執照，但是我坦蕩蕩的，今天我連一毛錢都沒有跟你們拿，就今天我自己為大樓付出的，我自己還掏腰包，掏腰包出去，我也沒有用到管，很多事情，請師傅過來做結構的時候，我請結構師的時候，我也沒有讓管委會出，出那麼多錢，啊相反的，今天如果要來翻臉，那沒關係啊，其實要來翻臉很簡單啊，我跟你老公在管委會都有拿，大家都有拿到錢啊。胡麗君與被告薛蕙馨於109年8月23日之電話錄音譯文及光碟（他一卷第25至45、81頁）卷證名稱對照表編號卷宗名稱簡稱 1 高雄地檢111年他字第2479號卷（他一卷） 2 高雄地檢110年他字第4290號卷（他二卷） 3 高雄地檢111年偵字第16300號卷（偵一卷） 4 高雄地檢110年偵字第24261號卷（偵二卷） 5 高雄地院112年審易字第1548號卷（審易卷） 6 高雄地院112年易字第447號卷（易字卷） 7 高雄地院111年訴字第1119號民事卷（民事卷） 8 本院113年度上易字第570號卷（本院卷）

2025-03-06

KSHM-113-上易-570-20250306-1

侵抗

臺灣高等法院高雄分院

延長羈押

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度侵抗字第1號抗告人即被告蘇泓瑋選任辯護人林石猛律師趙禹賢律師上列抗告人因妨害性自主罪案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國114年2月13日延長羈押裁定（113年度侵訴字第56號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告蘇泓瑋（下稱被告）因妨害性自主罪案件，前經原審訊問後，認其涉犯刑法第221條第1 項強制性交、第224條強制猥褻等罪，犯罪嫌疑重大，且有反覆實施各該罪之虞，有羈押之原因及必要，依刑事訴訟法第101條之1第1項第2款規定，處分被告自民國113年9月18日起羈押3月；繼而裁定自113年12月18日起，延長羈押2月在案。茲因羈押期間即將屆滿，原審於114年2月11日訊問後，被告仍矢口否認各該犯行，惟：㈠相關犯嫌有起訴書所載事證可佐，足徵被告犯嫌重大。㈡被告於短短6月內，所涉強制性交、強制猥褻犯嫌共6次，被告既係美髮師，自述已婚且親人健在，房貸每月新臺幣（下同）20萬元，則其為支應家用、尊親、貸款等開銷，非無可能再接觸女性同業或顧客，難排除其反覆實施各該罪之虞，仍有羈押原因。㈢被告本案被訴多次違反A、B二女意願，不尊重其等性自主決定權，戕害其等身心至鉅，影響社會秩序非微。衡酌被告防禦權之保障及國家追訴犯罪之公益，及本案之訴訟進度，經衡酌比例原則，認命被告具保、責付、限制住居、禁制命令等，尚不足以確保後續訴訟程序之進行，及預防性羈押之目的，而有繼續羈押之必要。裁定自114年2月18日起，延長羈押2月。又本件亦查無刑事訴訟法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形，並駁回被告及其辯護人具保停止羈押之聲請。二、抗告意旨略以：㈠被告已提出告訴人所指訴之案發期間，與告訴人2人仍有正常社交往來，且互動良好之事證。又告訴人2人前於112年1月28日對被告涉嫌施以強盜犯罪（由原審法院113年度訴字第532號審理中，下稱另案），渠等始於112年3月間對被告提出性侵害告訴，於另案中告訴人僅表示被告有對其為不禮貌行為，並無提到遭性侵害之事實，更無舉出相關證據。本案固有告訴人A女提出聲稱遭被告強制猥褻之密錄影像，但別無其他客觀事證，不能排除告訴人有誇大、不實之指控。本案仍有合理事證可認被告是否犯罪嫌疑重大，仍有合理懷疑。㈡被告現已無再犯之虞，亦不具羈押之必要性：⒈被告雖經營美髮、美睫等美容業務等，但自己僅負責男性理髮工作，縱令被告再行經營相同或類似業務，於自身配偶及母親協助之下，無聘雇女性職員之必要，原裁定認為被告日後仍有接觸女性顧客、同事或員工，其所為假設與事實、社會及經驗不符。⒉告訴人除對被告提出刑事告訴外，亦另向高雄市政府勞工局檢舉，被告早已身心俱疲，且本案係發生於特定之工作場所，所涉及之人也是與被告有一定關係的特定對象，故被告並非一概對身邊女性均懷有敵意，將來會有隨機挑選對象從事與本案相類似行為之風險。⒊自被告遭逮捕以來，本案之情節已廣為新聞媒體報導，外界早已知悉被告行為不檢，甚至認定被告乃慣犯，被告承受社會輿論之檢視與壓力，當無可能再對於周遭之女性有任何越矩之舉，而自招己罪。⒋被告在押期間久暫、案件是否已進入審理、親屬從事何職等事由不失作為有無羈押原因、必要性之審酌因素。原裁定卻未說明何以前開因素無庸審酌、無審酌必要性，或如何為不利或有利於被告之心證之具體理由。⒌參照本案歷來處分或裁定之見解，無異認定被告只要沒有放棄原本賴以維生之美髮專業技能，一旦有從事美容業的工作機會，即得謂有再犯之虞。然而，依照原裁定理由，絲毫不認為被告所述願意放棄自身美髮技藝可信，則對被告而言，實不知應有何作為或不作為，恐係唯有待本案審理完結確定，方才有可能符合原裁定所認為之「無再犯之虞」標準。此情儼然已是提前懲罰被告。⒍被告有無前科、過去素行如何，非僅是被告有罪基礎下之量型因子，同樣可作為被告有無再犯之虞之判斷因素，原裁定謂毋庸審究之見解，顯有誤會。⒎被告已於113年12月9日延長羈押訊問時表示願意接受定期向指定機關報到、配戴電子監控設備等限制措施，並於原裁定訊問時再次重申此意。然而，原裁定對於為何前述措施不能發揮擔保，或防止被告再犯的效用，而非羈押不可，未見有何具體說明。綜上，原裁定疏未詳究上情，對於諸多羈押與否之重要審查因素亦乏具體說明，即逕認被告目前仍有反覆實施同一犯罪之虞，且有延長羈押之必要性，徒以被告犯行多次且曾為密集犯案，而推認被告有再犯之虞，無從以其他替代措施代替羈押之執行，顯有認事用法之不備及違誤，請撤銷原裁定等語。三、按被告經法官訊問後，認為犯刑法第221條之強制性交罪、第224條之強制猥褻罪之嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條之1第1項第2款定有明文。羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第101條之第1項、第108條第1項、第5項分別定有明文。對於被告羈押與否之審查，其目的既僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，關於羈押原因之判斷，不適用訴訟上之嚴格證明原則，以適用自由證明法則為已足。所謂「有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞」，係指有事實足以推認被告有再實施同一犯罪之「可能性」而言，並非認定被告已有反覆實施同一犯罪之「事實」。易言之，只要有事證足以認為被告有反覆實施刑事訴訟法第101條之1第1項所定各款犯罪之一之可能性，且有羈押必要，即得依該條規定予以羈押。預防性羈押規定之目的，在於防止被告再犯，防衛社會安全、保護被害人，以避免犯罪造成之損害擴大，是法院依該規定判斷應否羈押時，允由其犯罪歷程及多次犯罪之環境、條件觀察，若相關情形仍足認有再為同一犯行之危險，即可認有反覆實施同一犯行之虞。至羈押之必要與否，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形外，應由法院依經驗法則與論理法則，按具體個案訴訟進行程度、犯罪性質與實際情狀及其他一切情事妥為審酌認定。如就客觀情事觀察，該羈押或延長羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當可言。四、經查：　㈠被告因涉犯刑法第221條第1項強制性交罪、第224條強制猥褻最等罪嫌，經原審訊問後，認被告涉犯上開罪嫌重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，且有羈押之必要，仍具有刑事訴訟法第101條之1第1項第2款之羈押原因，經衡酌被告防禦權之保障及國家追訴犯罪之公益，及本案之訴訟進度、比例原則，認命被告具保、責付、限制住居、禁制命令等，尚不足以確保後續訴訟程序之進行，及預防性羈押之目的，而有繼續羈押之必要，裁定被告應自114年2月18日起延長羈押2月，並駁回具保停止羈押之聲請等情，業經原審於原裁定中詳述理由明確，且本院核閱原審影卷無誤。　㈡抗告意旨雖以被告於原審已提出告訴人所指訴案發期間被告與告訴人二人互動之照片（原審影卷二第29至48頁），及另案告訴人二人對被告涉嫌強盜犯罪之臺灣高雄地方檢察署11 3年度偵字第6159號、第19870號起訴書、原審法院113年度訴字第532號強盜案之114年2月20日審判筆錄，辯稱被告是否犯罪嫌疑重大，仍有合理懷疑云云。然對於羈押要件之審查，以自由證明為已足，無須嚴格證明至無合理懷疑之程度。被告雖否認有於本案起訴書所載之時間、地點對告訴人A 女為1次強制性交、3次強制猥褻犯行，及對B女為1次強制性交、1次強制猥褻犯行，然本件除A女、B女之指訴外，尚有證人即B女之母、B女友人於警詢及偵查之證述、被告與A女之簡訊對話紀錄、現場錄影光碟、錄影翻拍畫面、臺灣高雄地方檢察署檢察官勘驗筆錄、告訴人A女、B女於身心科就診之診斷證明書等在卷為憑，業經本院核閱屬實，上開證據資料已足認被告犯罪嫌疑重大，原審因而認被告涉犯強制性交罪、強制猥褻罪犯罪嫌疑重大，尚無違誤。被告否認犯罪，於原審提出被告與A女、B女之合影照片或影片（原審影卷二第27至48頁），及A女、B女於另案被訴以受被告「性騷擾」為由對被告為強盜案件中，被告及相關證人之陳述等資料，屬被告否認犯罪之辯解是否可採之問題，此為事實審法院應予判斷之問題，尚待法院調查審理，並非本件羈押程序裁定所能審酌。上開事證均不足以動搖被告犯罪嫌疑重大之認定。　㈢被告自陳從事美髮、美甲、美睫、美容業，長期經營美容業，而被告為本案被訴性侵害告訴人二人行為時，已有女友吳 ○○，其仍自112年8月下旬某日起至113年1月12日止，於約6 個月內，對其僱傭之美容師A女、B女，分別涉犯本案之2次強制性交、4次強制猥褻罪嫌，且各次犯罪行為之時間間隔由3月餘，縮短至未滿1月，至僅隔1日，可見被告難以控制自己性衝動，且遵守法律規範之意願薄弱。考量被告於本案之犯罪對象人數、犯罪次數、犯罪時間間隔、犯罪場域及被告之職業屬性，縱被告已與吳○○結婚，仍難排除被告再為相類犯罪之可能，原審認有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，若不繼續對被告實施羈押，恐有危害社會治安之虞，認仍有繼續羈押被告之必要，難認於法有違。另實務上不乏有被告於停止羈押後、案件尚在審理中再犯罪之案例，而被告親屬從事之職業、被告之家庭環境屬被告為本案犯行前已存在之狀態，該等情狀既不能影響阻止被告為本案犯行，自無從以之認被告無再犯之虞。從而，原裁定認被告會否再犯，與在押時間久暫、案件是否進入審理、親屬從事何職，無必然關係，亦無違誤。　㈣再者，定期向指定機關報到、配戴電子監控設備等替代處分，主要作用在保全被告，防止被告逃亡，本案之羈押原因乃係認被告有反覆實施同一犯罪之虞，上開替代處分能否發揮預防被告再犯之功能，實非無疑。　㈤從而，被告至今仍否認犯行，對其自身所為未見反省之意，足使通常有理性之人相信被告若交保在外，再為同種類犯罪之蓋然性甚高，則原審法院以有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，認命被告具保、責付、限制住居、禁制命令等替代處分，均不足以確保後續訴訟程序之進行，及預防性羈押之目的，審酌被告所為對告訴人2人之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量後，依刑事訴訟法第101條之1第1項第2款規定延長羈押，並駁回具保停止羈押之聲請，適足以防衛社會安全，尚不違比例原則與最後手段原則，並無違誤。抗告意旨執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憲修

2025-03-06

KSHM-114-侵抗-1-20250306-1

訴

臺灣屏東地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第506號原告張秀玉方志仁共同訴訟代理人林泓帆律師被告黃綵蓁張少洋 (送達處所：高雄市○○區○○○路0000巷00弄00號) 上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國114年2月13 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴，初以張秀玉為原告，聲明請求：㈠被告間於112年8月14日，就如附表所示之不動產(下稱系爭不動產)所為擔保債權總金額新臺幣(下同)180萬元之最高限額抵押權(下稱系爭最高限額抵押權)設定行為，應予撤銷；㈡被告張少洋應將前項最高限額抵押權之設定登記，予以塗銷。嗣訴狀送達後，方志仁追加為原告，並追加聲明請求：臺灣屏東地方法院113年度司執字第60792號拍賣抵押物強制執行事件(下稱系爭執行事件)之執行程序，應予撤銷。被告固不同意追加方志仁為原告，惟查，系爭不動產於本件起訴時，原為原告張秀玉所有，其於起訴後之113年5月27日，將系爭不動產售予原告方志仁，並於113年6月17日辦畢所有權移轉登記，而被告張少洋於113年9月6日以本院113年度司拍字第30號、113年度抗字第23號拍賣抵押物裁定(合稱系爭拍賣抵押物確定裁定)為執行名義，聲請本院以系爭執行事件拍賣原告方志仁所有系爭不動產等事實，有土地登記謄本、建物登記謄本再卷可憑(見本院卷第47、48頁、第57至92 頁、第187至190頁)，並經本院調取系爭執行事件卷宗查明無訛，堪認屬實。原告方志仁主張被告間就系爭最高限額抵押權之設定行為屬通謀虛偽意思表示而無效，原告張秀玉則基於民法第244條第1項及第2項規定，起訴請求撤銷系爭最高限額抵押權之設定登記行為，原告方志仁、張秀玉並分別依民法第767條第1項中段、第244條第4項規定，請求被告張少洋塗銷系爭抵押權設定登記，均基於系爭抵押權設定行為有無效或得撤銷之原因，所為之請求，原告前開請求之基礎事實同一。又原告方志仁依強制執行法第14條第2項規定，請求撤銷系爭執行事件之執行程序，亦係基於同一基礎事實所為請求，是原告所為訴之追加，與首揭規定尚無不符，先予敘明。二、原告主張：　㈠系爭不動產係原告張秀玉於104年3月26日向訴外人謝瑞薰所購買，原指定登記在原告張秀玉為負責人之帝納渡假事業有限公司(下稱帝納公司)名下，作為該公司旅館事業及員工宿舍使用。嗣後，帝娜公司停業，原告張秀玉為向訴外人柯明宏借款週轉，遂將系爭不動產移轉登記在柯明宏名下，以為借款之擔保。原告張秀玉於109年12月28日還清對柯明宏所欠款項，惟因原告張秀玉積欠他人債務，為免遭債權人追償，乃與被告黃綵蓁成立借名登記關係，由被告黃綵蓁與柯明宏於109年12月28日簽訂買賣契約，將系爭不動產移轉登記在被告黃綵蓁名下，並於110年1月8日辦畢所有權移轉登記，實際上，被告黃綵蓁並未支付任何買賣價金，被告柯明宏亦僅係依其與原告張秀玉間之約定返還系爭不動產，將系爭不動產移轉登記予原告張秀玉所指定之被告黃綵蓁，系爭不動產之所有權狀仍由原告張秀玉保管，水、電費、房屋稅及地價稅亦均由原告張秀玉所繳納，原告張秀玉方為真正管理及使用系爭不動產之人。嗣後，原告張秀玉寄送存證信函，向被告黃綵蓁為終止前開借名登記關係之意思表示，於110 年8月23日送達被告黃綵蓁，前開借名登記關係因此終止。原告張秀玉另案起訴請求被告黃綵蓁將系爭不動產移轉登記予原告張秀玉，經本院110年度訴字第642號判決原告張秀玉全部勝訴，被告黃綵蓁聲明不服，提起上訴，復經臺灣高等法院高雄分院於112年11月1日以111年度上易字第365號(與本院110年度訴字第642號合稱前案)判決駁回上訴確定，原告張秀玉已於113年1月12日依前案確定判決登記為系爭不動產之所有權人，並於113年5月27日，將系爭不動產售與原告方志仁，於113年6月17日辦畢所有權移轉登記。　㈡詎被告黃綵蓁竟於前案二審判決前之112年8月14日，將系爭不動產設定系爭最高限額抵押權予被告張少洋，並於112年8 月23日辦畢設定登記，惟於前開設定時，被告間並無債權、債務存在，其等就系爭最高限額抵押權之設定行為，係通謀而為虛偽意思表示，應屬無效；如其非屬無效，系爭最高限額抵押權之設定，亦係被告黃綵蓁所為之無償行為，依民法第244條第1項規定，原告張秀玉得請求撤銷系爭最高限額抵押權之設定行為；倘認非屬有償行為，其設定時間既係在前案一審判決原告張秀玉勝訴後、前案二審即將判決之際，則被告於設定時，均明知系爭不動產之實際所有權人為原告，亦明知被告黃綵蓁為被告張少洋設定系爭最高限額抵押權之行為，損害原告張秀玉之債權，依民法第244條第2項規定，原告張秀玉亦得請求撤銷系爭最高限額抵押權之設定行為( 民法第244條第1項規定二者請擇一為有利於原告張秀玉之判決)。依上，系爭最高限額抵押權之設定行為或屬自始無效，或經原告張秀玉撤銷而溯及無效，原告方志仁、張秀玉分別得依民法第767條第1項中段及第244條第4項規定，請求被告張少洋塗銷系爭最高限額抵押權之設定登記。此外，被告張少洋執系爭拍賣抵押物確定裁定為執行名義，聲請本院以系爭執行事件拍賣原告方志仁所有系爭不動產，惟本件於前開執行名義成立前，有債權不成立或消滅或妨礙債權人即被告張少洋之事由發生，依強制執行法第14條第2項規定，原告方志仁得請求撤銷系爭執行事件之執行程序等語。　㈢並聲明：㈠被告間於112年8月14日，就系爭不動產所為系爭最高限額抵押權設定行為，應予撤銷；㈡被告張少洋應將前項最高限額抵押權之設定登記，予以塗銷；㈢系爭執行事件之執行程序，應予撤銷。三、被告則以：被告黃綵蓁分別於110年6月23日、110年9月17日、110年11月19日、110年11月22日、111年7月4日、111年7 月4日、111年10月20日借款10萬、40萬、35萬、15萬、10萬、40萬，共150萬元，均有約定利息，嗣後被告黃綵蓁無法償還利息，經被告張少洋要求被告黃綵蓁提供擔保，被告黃綵蓁表示其有系爭不動產，願設定最高限額抵押權予被告張少洋，以為擔保，被告遂於112年8月14日設定系爭最高限額抵押權，所擔保之債權包含前開借款之本金及利息債務，是系爭最高限額抵押權確有所擔保之債權存在，其設定行為並非被告間通謀而為之虛偽意思表示，且無其他無效情事，亦非無償行為。其次，原告張秀玉雖對被告黃綵蓁取得前案確定判決，惟前案確定判決之內容，係被告黃綵蓁應移轉系爭不動產所有權予原告張秀玉，而原告張秀玉已依前案確定判決取得系爭不動產所有權，且事後又將系爭不動產售予被告，而取得買賣價金，則原告張秀玉之債權並無債權受侵害可言。況且，被告張少洋與原告張秀玉素不相識，於系爭最高限額抵押權設定時，被告張少洋亦不知悉原告張秀玉與被告黃綵蓁因前案涉訟，原告張秀玉自不得依民法第244條第1項及第2項規定，撤銷系爭最高限額抵押權之設定行為。再者，抵押權不因抵押物所有權移轉而受影響，原告方志仁向原告張秀玉購買系爭不動產時，明知其上已設定系爭最高限額抵押權，如其不欲所購買之系爭不動產有系爭最高限額抵押權之設定存在，應主動向被告張少洋償還被告黃綵蓁所負債務，以便塗銷抵押權，否則即應自行承擔系爭不動產上經設定系爭最高限額抵押權之不利益，原告不得請求被告張少洋塗銷系爭最高限額抵押權之設定登記，原告方志仁亦不得請求撤銷系爭執行之執行程序等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡訴訟費用由原告負擔。五、兩造不爭執事項：　　下列事項，為兩造所不爭執，並有前案第一、二審判決、系爭拍賣抵押物確定裁定、土地登記謄本、建物登記謄本、房屋稅極紀錄表、房屋平面圖、土地、建物所有權狀、土地登記申請書、土地、建物改良物抵押權設定契約書及本院民事執行處113年11月19日函在卷可憑(見本院卷第23至45頁、第 47、48頁、第57至92頁、第95至99頁、第132至138頁、第17 9至182頁、第187至190頁、第217、218頁、第249z至254頁) ，復經本院調取系爭執行事件卷宗查閱無訛，堪認屬實。　㈠系爭不動產之所有權人原登記為被告黃綵蓁，原告張秀玉提起前案訴訟，主張其與被告黃綵蓁間就系爭不動產存有借名登記關係，前開借名登記關係業已終止，請求被告黃綵蓁將系爭不動產移轉登記予原告張秀玉。前案一審判決被告黃綵蓁應將系爭不動產移轉登記予原告張秀玉，被告黃綵蓁聲明不服，提起上訴，前案第二審判決駁回被告黃綵蓁之上訴，已告確定。原告張秀玉依前案確定判決，登記為系爭不動產之所有權人，並於113年1月12日辦畢移轉登記。嗣後，原告張秀玉於113年5月27日，將系爭不動產售予原告方志仁，並於113年6月17日辦畢所有權移轉登記。　㈡被告黃綵蓁於112年8月14日，就系爭不動產設定擔保債權總金額180萬元之系爭最高限額抵押權予被告張少洋，並於112 年8月23日辦畢抵押權設定登記。又系爭不動產之土地及建物登記謄本記載：擔保債務人對抵押權人現在(包括過去所負現在尚未清償)及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務，包括借款、票據及保證；擔保債權確定期日140年12月31日；清償日期、利息(率)、違約金均依照各個債務契約所約定。並記載其他擔保範圍約定：1.取得執行名義之費用、2.保全抵押物之費用、3.因債務不履行而發生之損害賠償、4.因辦理債務人與抵押權人約定之擔保債權種類及範圍所生之手續費用。嗣後，被告張少洋以被告黃綵蓁向其借款150萬元，並有利息及違約金約定，聲請本院准予拍賣被告黃綵蓁所有系爭不動產，經本院司法事務官於113 年3月22日以113年度司拍字第30號裁定准予拍賣，被告張秀玉提起抗告，經本院於113年6月12日以113年度抗字第23號裁定駁回其抗告，已告確定。　㈢被告張少洋於113年9月6日執系爭拍賣抵押物確定裁定為執行名義，聲請本院以系爭執行事件拍賣原告張秀玉所有系爭不動產，惟因聲請強制執行時，原告張秀玉已非系爭不動產所有權人，經被告張少洋於113年9月18日具狀補正，改列原告方志仁為相對人，本院民事執行處業於113年9月19日查封系爭不動產，並於同日辦畢查封登記。六、本件之爭點為：㈠系爭最高限額抵押權之設定行為是否無效？㈡原告張秀玉得否撤銷被告間之系爭最高限額抵押權設定行為？㈢原告請求被告張少洋塗銷系爭最高限額抵押權之設定登記，是否於法有據？㈣原告張少洋請求撤銷系爭執行事件之執行程序，是否有理由？茲敘述如下：　㈠系爭最高限額抵押權之設定行為是否無效？　⒈按稱最高限額抵押權者，謂債務人或第三人提供其不動產為擔保，就債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，在最高限額內設定之抵押權。最高限額抵押權所擔保之債權，以由一定法律關係所生之債權或基於票據所生之權利為限。最高限額抵押權人就已確定之原債權，僅得於其約定之最高限額範圍內，行使其權利。前項債權之利息、遲延利息、違約金，與前項債權合計不逾最高限額範圍者，亦同。最高限額抵押權所擔保之原債權，除本節另有規定外，因下列事由之一而確定：一、約定之原債權確定期日屆至者；五、最高限額抵押權人聲請裁定拍賣抵押物，或依第873條之1之規定為抵押物所有權移轉之請求時，或依第878條規定訂立契約者。民法第881條之1第1項、第2項、第881條之2、第881條之12 第1項第1款及第5款分別設有明文。是最高限額抵押權是否違反抵押權之從屬性，應以最高限額抵押權確定時，是否存在一定範圍內之不特定債權為其判斷。次按抵押人主張抵押權所擔保之債權不存在，而為抵押權人所否認，即應由該抵押權人就擔保債權存在之事實，負舉證責任。再按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效。但不得以其無效對抗善意第三人。民法第87條第1項定有明文。所謂通謀虛偽意思表示，乃指表意人與相對人互相故意為非真意之表示而言，故相對人不僅須知表意人非真意，並須就表意人非真意之表示相與為非真意之合意，始為相當；又第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人應負舉證之責。　⒉被告黃綵蓁於112年8月14日，就系爭不動產設定擔保債權總金額180萬元之系爭最高限額抵押權予被告張少洋，並於112 年8月23日辦畢抵押權設定登記，為兩造所不爭執。原告主張：被告為系爭最高限額抵押權之設定行為時，被告間並無債權、債務存在，其等就系爭最高限額抵押權之設定行為，係通謀而為虛偽意思表示，應屬無效云云，為被告所否認，揆諸前揭說明，應由原告就系爭最高限額抵押權之設定行為有通謀虛偽意思表示等無效原因之事實，負舉證責任。又關於抵押權所擔保債權之從屬性，在最高限額抵押權就所擔保債權之從屬性，乃有所限縮，倘最高限額抵押權當事人已約定一定範圍內之不特定債權為擔保範圍，縱債權於抵押權設定時尚未發生，只需於最高限額抵押權擔保債權確定前，就前開約定範圍內之不特定債權已發生，即不失其從屬性。被告抗辯：於系爭抵押權設定登記前，被告黃綵蓁即於111年1 0月20日以前，陸續向被告張少洋借款共150萬元等語，業據被告張少洋提出借款契約書、收據及合作金庫銀行存摺存款封面暨內頁資料為證(見本院卷第131頁、第168至176頁)。觀之前開借款契約書記載：「A(即被告黃綵蓁)、B(即被告張少洋)雙方為借款事宜，經雙方同意訂立本契約，其條件如下：1.A方於西元2022年10月20日向B方借款新臺幣1,500, 000元整，A方親收現金並點訖無誤。2.借款期間自2022年10 月20日起至西元2022年11月20日止。3.雙方約定利息為年息 16%計付。屆期若未能返還借款金額，視同違約，A方除照付利息外，並願加付按每佰元每日壹角計算之違約金予B方。」等語，其前方債務人、債權人欄分別有「黃綵蓁」、「張少洋」印文各1枚，後方簽章欄另有「黃綵蓁」簽名及印文各1枚；前開收據有6張，分別記載：被告黃綵蓁於110年6月 23日、110年9月17日、110年11月19日、110年11月22日、11 1年7月4日、111年10月20日，各自被告張少洋處收到現金10 萬、40萬、35萬、15萬、10萬、40萬元，均點訖無誤，為向被告張少洋之借款，爰立據證明等文字；前開存摺存款封面暨內頁資料，可見被告張少洋合作金庫銀行帳戶，於110年6 月23日曾提款11萬元、110年9月17日曾提款40萬元、110年1 1月19日曾提款35萬元、110年11月22日曾提款15萬元、111 年7月4日曾提款14萬元、111年10月20日曾提款40萬元等情。前開收據之總額，與前開借款契約書所記載總額相符，而前開存摺存款封面暨內頁資料，亦與各次收據之日期可相互勾稽，則被告所主張被告黃綵蓁向被告張少洋借款之經過，堪以採信，是被告黃綵蓁於系爭最高限額抵押權設定前，已對被告張少洋負有前開借款債務，且迄未清償之事實，洵堪認定。　⒊原告固主張：前開借款契約書所載借款日期為111年10月20日，並記載被告黃綵蓁親收現金，此與被告所主張之借款經過不一致，而前開借款契約書簽章欄並無被告張少洋之簽名或用印，不足證明兩造間有消費借貸之合意及借款之交付，又前開收據實際製作日期不明，恐為被告臨訟製作，尚難採信云云。然查，我國民間借貸，於消費借貸後，由雙方補立借據或借款契約書，供貸方留作證據使用之情形，所在多有，而被告張少洋既已提出各次收據及存摺資料為證，已足證明被告所主張各次借款合意及金錢交付為真，則縱被告係於被告黃綵蓁111年10月20日最後一次借款40萬元後，方就借款總額補立借款契約書，作為立證之用，亦未悖於交易常情。原告徒以前詞，否認前開文書之實質真正，尚難憑採。是以，系爭最高限額抵押權設定時，被告間既已存在前開消費借貸關係，被告張少洋又已聲請本院裁定拍賣系爭不動產，並取得系爭拍賣抵押物確定裁定，則系爭最高限額抵押權所擔保之債權，至遲於被告張少洋聲請裁定拍賣系爭不動產時，即告確定，其確定時，被告黃綵蓁所負150萬元借款之本息及違約金債權，尚未清償，均屬系爭最高限額抵押權所擔保之債權範圍。　⒋原告雖主張被告間就系爭最高限額抵押權之設定行為，係通謀而為虛偽意思表示，應屬無效云云，惟被告間既有前開消費借貸關係存在，難認其等設定最高限額抵押權，有何通謀而為虛偽意思表示之情事可言，原告既未舉證以實其說，其此部主張，自無可採。從而，被告間就爭最高限額抵押權之設定行為，並非無效。　㈡原告張秀玉得否撤銷被告間之系爭最高限額抵押權設定行為？　⒈按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之。債務人之行為非以財產為標的，或僅有害於以給付特定物為標的之債權者，不適用前2項之規定。債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限。民法第244條第1至4項分別設有明文。又89年5月5日民法第244條第3項規定修正施行後，債權人之以給付特定物為標的之債權，債務人就所負債務為無償行為致給付不能且已無資力時，債權人倘未轉換請求債務人賠償因債務不履行所生金錢損害，不得依同條第1項及第4項規定，請求法院撤銷債務人所為之無償行為及請求受益人或轉得人回復原狀(最高法院108年度台上大字第1652號裁定要旨參照)。次按抵押權之設定究屬有償行為或無償行為，端視是否有擔保之債務存在，而在最高限額抵押權，倘當事人間已約定擔保範圍為一定範圍內之不特定債權，或已預期將成立特定債權債務，均難認屬無償行為(最高法院106年度台上字第2626號判決意旨參照)。　⒉查原告張秀玉依前案確定判決對被告黃綵蓁之債權，係以給付特定物即系爭不動產為標的之債權，而原告張秀玉於113 年1月12日已依前案確定判決登記為系爭不動產之所有權人，堪認被告黃綵蓁業已依前案確定判決之意旨為履行或經強制執行，則原告張秀玉前開對被告黃綵蓁之債權，已於113 年1月12日經實現，揆諸前揭說明，原告張秀玉既尚未轉換請求被告黃綵蓁賠償因債務不履行所生金錢損害，依民法第 244條第3項規定，原告張秀玉自無從依同條第1項及第2項規定，聲請撤銷被告間之系爭最高限額抵押權設定行為。　⒊退步言之，被告黃綵蓁已對被告張少洋負有150萬元消費借貸之本息及違約金債務，該債務屬系爭最高限額抵押權所擔保之範圍，既如前述，則被告黃綵蓁就系爭不動產為被告張少洋設定最高限額抵押權，即非無償行為，原告張秀玉不得依民法第244條第1項規定，聲請撤銷系爭最高限額抵押權之設定行為。又原告固主張：被告張少洋為當事人或訴訟代理人之法院事件，在臺灣臺南、高雄、屏東、橋頭地方法院及高雄、橋頭、岡山簡易庭，約有400件，應已知悉系爭不動產因前案涉訟之情形，是被告於設定系爭最高限額抵押權時，均明知有損害原告張秀玉之權利云云，並提出司法院法學檢索系統查詢資料為證(見本院卷第219、220頁)。惟被告否認被告張少洋知悉原告張秀玉與被告黃綵蓁間因前案涉訟之情事，而縱使被告張少洋確經常接近司法程序之人，亦不足以證明其確已知悉前案訴訟經過之事實，是本件與民法第244 條第2項之要件亦難謂相符，原告張秀玉自不得聲請撤銷系爭最高限額抵押權之設定行為。　㈢原告請求被告張少洋塗銷系爭最高限額抵押權之設定登記，是否於法有據？　　按不動產所有人設定抵押權後，得將不動產讓與他人。但其抵押權不因此而受影響。民法第867條設有明文。所謂抵押權不因此而受影響，即抵押權之追及性，其源於抵押權從屬於債權之特性。兩造間就系爭不動產所為系爭最高限額抵押之設定行為，並非無效，且原告張秀玉亦不得撤銷，而本於抵押權之追及性，系爭最高限額抵押權設定登記後，不論系爭不動產依判決移轉登記予原告張秀玉，或原告張秀玉再移轉登記予原告方志仁，均不受影響，是系爭不動產經設定系爭最高限額抵押權，固對於原告方志仁之所有權，有所妨害，惟被告張少洋乃合法之最高限額抵押權人，則原告張秀玉依民法第244條第4項、原告方志仁依民法第767條第1項中段規定，請求被告張少洋塗銷系爭最高限額抵押權之設定登記，於法均屬無據。　㈣原告張少洋請求撤銷系爭執行事件之執行程序，是否有理由？　　按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。強制執行法第 14條第2項定有明文。查爭最高限額抵押權並非無效，原告張秀玉亦不得聲請撤銷，業據前述，則系爭執行事件之執行名義成立前，並無債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，原告方志仁自不得依前開規定，請求撤銷系爭執行事件之執行程序七、綜上所述，本件原告依民法第244條第1項、第2項、第4項、第767條第1項中段及強制執行法第14條第2項規定，請求：㈠被告間於112年8月14日，就系爭不動產所為系爭最高限額抵押權設定行為，應予撤銷；㈡被告張少洋應將前項最高限額抵押權之設定登記，予以塗銷；㈢系爭執行事件之執行程序，應予撤銷，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　薛全晉正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡語珊附表編號地號/建號權利範圍 1 屏東縣○○鎮○○段00地號土地 100000分之817 2 屏東縣○○鎮○○段00○號房屋（門牌號碼屏東縣○○鎮○○路0000號11樓之1） 1分之1 3 屏東縣○○鎮○○段00○號（上開房屋共有部分） 100000分之808

2025-03-06

PTDV-113-訴-506-20250306-1

交易

臺灣苗栗地方法院

過失傷害

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度交易字第363號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告蔡宓雅選任辯護人梁家昊律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第206號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　　理　由一、公訴意旨略以：被告蔡宓雅於民國112年7月30日凌晨4時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），沿國道1號由南向北方向行駛，行經國道1號127.7公里處（苗栗縣頭屋鄉轄內，下稱案發地點）時，本應注意於夜間行經高速公路無照明路段，應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此。適有告訴人陳文信駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱B車），因於同日凌晨約4時許先發生交通事故而停放在案發地點，而告訴人於交通事故後下車並站在B車旁警示後方來車，被告所駕之A車即自後方碰撞前方之告訴人及B 車，致告訴人受有左側第二第三掌骨粉碎性骨折等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴　　；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，而此判決得不經　　言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、查被告所涉前開罪嫌，依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因告訴人已具狀對被告撤回告訴等情，有刑事撤回告訴狀1紙附卷可稽。揆諸前開說明，本件爰不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　朱俊瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅雁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-06

MLDM-113-交易-363-20250306-1

台上

最高法院

請求分割遺產

最高法院民事裁定 113年度台上字第1924號上訴人張永松訴訟代理人湯文章律師被上訴人張純美張淑美黃登旺黃奎錡黃琳翊黃奎泓上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國113年6月 20日臺灣高等法院花蓮分院第二審更審判決（112年度重家上更一字第2號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由 按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第468條、第470條第2項各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關大法官解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。 本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及裁量分割遺產之職權行使所論斷：兩造及原審共同上訴人張淑蓮為被繼承人林貴珍（於民國106年5月24日死亡）之繼承人及再轉繼承人，應繼分如原判決附表（下稱附表）四所示。如附表一編號27所示租金為上訴人於林貴珍死亡後自林貴珍所有系爭A屋所收取，屬遺產之一部；上訴人未能提出除本票外之其他事證證明林貴珍有交付新臺幣200萬元借款予被上訴人黃登旺、黃奎錡、黃琳翊、黃奎泓（下合稱黃登旺4人）之被繼承人張淑珠（於108年9月17日死亡，由黃登旺4人承受訴訟）收受，且無法證明如附表三所示土地為林貴珍借名登記予被上訴人張淑美、張純美，林貴珍之遺產應如附表一所示。上訴人未能證明其代墊林貴珍醫療費用及林貴珍代其保管系爭營利所得、系爭折讓金與系爭B屋租金（下合稱系爭代墊及代保管金額），系爭代墊及代保管金額非屬林貴珍之繼承債務，不得自林貴珍之遺產扣還。如附表二所示喪葬費為訴外人張偉義所支出，應由林貴珍之遺產支付；另上訴人對林貴珍之遺產已先行取得如附表一編號27所示租金收益，張淑珠對林貴珍亦有如附表一編號28所示債務，應自上訴人及黃登旺4人之應繼分扣還。從而准被上訴人依民法第1164條本文規定分割林貴珍之遺產，並依附表四所示應繼分比例分割如附表一「分割方法」欄所示等情，指摘為不當，並就原審已論斷或其他與判決結果無影響者，泛言未為論斷或論斷違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，原審依證據評價判斷其事實之真偽，核屬原審證據取捨及認定事實之職權行使，並無違反論理、經驗或證據法則可言，且於判決理由說明其心證所由得，復說明其餘攻防方法及證據，經斟酌後，不足以影響判決之結果，上訴人就此指摘原判決違背法令，不無誤會。又上訴人之上訴既不合法，其上訴效力即不及於未提起上訴之同造當事人張淑蓮，爰不併列其為上訴人。均附此敘明。 據上論結，本件上訴為不合法。依家事事件法第51條，民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日最高法院民事第三庭審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官胡宏文法官周群翔法官林玉珮本件正本證明與原本無異書　記　官　李佳芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-05

TPSV-113-台上-1924-20250305-1