Know99判決書

搜尋結果：一卡通

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1431號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳若云上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24021、28760號），本院判決如下：　　主　文陳若云共同犯洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣100,000 元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000 元折算1日。　　事　實陳若云明知銀行帳戶、電支帳戶申辦容易，有使用各類帳戶需求者可自行辦理，無向他人索要帳戶使用或借用他人帳戶移轉金流必要，且明知正當公司商號徵求員工，不會向員工索要銀行帳戶、提款卡、密碼及要求員工用自己的帳戶幫忙匯款，亦明知社會上存有詐欺集團會使用銀行帳戶來收取提轉贓款。陳若云已預見 LINE暱稱「鐘沂彤」稱提供一個銀行帳戶供匯兌使用，每月可得新臺幣（下同）45,000元，實係詐欺犯罪者徵求收取隱匿贓款「人頭帳戶」藉口，陳若云為謀出租三個銀行帳戶每月可得135,00 0元及獎金3萬元之利益，竟基於縱所提供之銀行帳戶被用作詐欺取財及洗錢的犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢的不確定故意，於民國112年11月1日16時至17時32分許間，先將陳若云申設之中國信託銀行000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）、郵局00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）及玉山銀行0000000000000號帳戶（下稱玉山帳戶，因故未用於詐欺及洗錢）的密碼告知「鐘沂彤」，再至統一超商祥勛門市將上開銀行帳戶提款卡以店到店方式寄出，「鐘沂彤」所屬詐欺集團取得上開銀行帳戶使用權後，即基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間以所示詐欺方式詐欺蔡黃秀敏、柯美雲，致2人均陷入錯誤，於附表所示匯款時間匯款所示匯款金額至中信帳戶、郵局帳戶，柯美雲匯入郵局帳戶之全部款項、蔡黃秀敏匯入中信帳戶內之部分款項（12萬元），旋遭集團不詳成員持提款卡提領一空使去向遭隱匿難以追查。後「鐘沂彤」於113年11月3日19時許，為將中信帳戶內剩餘之蔡黃秀敏受詐款項（12萬元）快速取出，即要求陳若云以中信帳戶設定一卡通0000000000號電支帳戶（下稱一卡通帳戶）及辦理中信帳戶網路銀行來轉匯中信帳戶內款項，陳若云已預見「鐘沂彤」實係指示其操作「人頭帳戶」隱匿贓款，陳若云竟將上開幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意升高為詐欺取財及洗錢的不確定故意犯意聯絡，依「鐘沂彤」指示，將中信帳戶內贓款9萬元轉至一卡通帳戶續轉至「鐘沂彤」指定之銀行帳戶，中信帳戶內贓款3萬元則以網路銀行轉匯至「鐘沂彤」指定之銀行帳戶，終致蔡黃秀敏受詐款項之去向全部遭隱匿，從此難以追查。　　理　由一、認定事實所憑證據及理由　　被告陳若云否認有何詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：我是找工作被騙，我不承認等語。　㈠經查：　　被告於112年11月1日16時至17時32分許間，先將中信帳戶、郵局帳戶及玉山帳戶的密碼告知「鐘沂彤」，再至統一超商祥勛門市將上開銀行帳戶提款卡以店到店方式寄出，「鐘沂彤」所屬詐欺集團取得上開銀行帳戶使用權後，即於附表所示時間以所示詐欺方式詐欺告訴人蔡黃秀敏、告訴人柯美雲，致2人均陷入錯誤，於附表所示匯款時間匯款所示匯款金額至中信帳戶、郵局帳戶，柯美雲匯入郵局帳戶之全部款項、蔡黃秀敏匯入中信帳戶內之部分款項（12萬元），旋遭集團不詳成員持提款卡提領一空，後「鐘沂彤」於113年11月3 日19時許，要求被告以中信帳戶設定一卡通帳戶及辦理中信帳戶網路銀行，被告即依「鐘沂彤」指示辦理，並將中信帳戶內贓款9萬元轉至一卡通帳戶續轉至「鐘沂彤」指定之銀行帳戶，中信帳戶內贓款3萬元則以網路銀行轉匯至「鐘沂彤」指定之銀行帳戶，終致蔡黃秀敏、柯美雲受詐款項全部遭隱匿，從此難以追查等情，業據被告於警詢、偵查及審理中供述明確（偵24021卷15-17、19-22、25-27、153-154頁、金訴卷36頁），復有附表證據欄所示證據、被告與「鐘沂彤」LINE對話（偵24021卷49-81頁）、一卡通帳戶交易明細（偵24021卷卷157-159頁）可證，此等情節自堪認定。被告客觀上有提供中信帳戶及郵局帳戶供「鐘沂彤」所屬詐欺集團作為詐欺取財及洗錢的犯罪工具，且於蔡黃秀敏匯款至中信帳戶、不詳成員提領部分款項後，有再依「鐘沂彤」指示操作中信帳戶轉出部分贓款之行為，故本件應審究者為：被告是否已預見銀行帳戶將用於詐欺取財及洗錢犯罪，且具有縱他人使用所提供之銀行帳戶作為犯罪工具、縱與他人共同為詐欺取財及洗錢犯行，亦不違背被告本意之主觀心態存在？　㈡次查：　　被告於審理中供承：我名下有中信帳戶、玉山帳戶、郵局帳戶、台新帳戶，我知道只要去銀行抽號碼牌、填資料跟給1, 000元就可以辦理銀行帳戶，我曾經在85度C及陶板屋上過班，公司沒有跟我要過提款卡跟密碼，我有聽過詐欺集團會假冒家人要求被害人匯款到指定帳戶的方式騙錢等語（金訴卷 43-44頁）；另依被告與「鐘沂彤」LINE對話（偵24021卷63 -65頁），被告於4分鐘內，操作LINE內建功能以中信帳戶設定一卡通帳戶完畢。可知，被告明知辦理銀行帳戶、電支帳戶都十分容易，有使用帳戶需求者自行辦理即可，不需向他人索要帳戶使用，亦不需要將金錢轉入他人帳戶讓他人輾轉匯款，且正當的公司商號不會要求員工提供提款卡及密碼給公司使用，更不可能要求員工幫忙轉帳匯款，另被告顯然知道社會上存有詐欺集團會使用「人頭帳戶」來收取提轉詐欺贓款等社會生活經驗。　㈢又查：　　⒈觀諸被告與「鐘沂彤」LINE對話（偵24021卷49-51頁），「鐘沂彤」所稱的工作是要租用銀行帳戶使用，且提供一個銀行帳戶可月領45,000元，提供三個銀行帳戶可月領135,000 元及獎金3萬元，提供7個銀行帳戶可月領315,000元及獎金7 萬元，最多可以提供10個銀行帳戶。可知，「鐘沂彤」所稱的工作，竟然只要提供人人都可以辦理的銀行帳戶提款卡及密碼，不用做任何事情，就可以領到遠遠超過國民平均薪資、中位數薪資以上的薪水，甚至一個月可以領到超過40萬元的薪水，倘真有如此「合法」「好賺」的工作存在，國民何必勤奮工作，人人都以提供帳戶為業即可，故「鐘沂彤」所稱的提供帳戶供匯兌使用之租借帳戶工作，顯然重大違反國人之社會生活經驗，復細觀被告與「鐘沂彤」LINE對話（偵 24021卷49-58頁），從「鐘沂彤」於112年11月1日14時33分開始與被告對話，直到被告於112年11月1日17時32分寄出提款卡之期間，全部的對話都圍繞在一個帳戶可以換多少錢、要交提款卡、如何寄出提款卡，被告自能充分察覺「鐘沂彤」的目標是要索要被告之銀行帳戶使用。　⒉又觀諸被告前往統一超商祥勛門市寄件之單據（偵24021卷37 頁），「鐘沂彤」係要求被告將提款卡寄到苗栗、寄給一個暱稱為「杜**」之人，而「鐘沂彤」是姓鐘，「鐘沂彤」丟的公司網址負責人則為「張清池」、公司位置在「臺中」，依被告之智識，自可觀察出「鐘沂彤」要求寄往之地址與收件人顯與公司網址無關，且「鐘沂彤」有刻意隱匿收件地點、收件人名義之舉動，倘「鐘沂彤」非從事不法工作之人，何必有如此隱匿舉動。另依「鐘沂彤」與被告LINE對話，被告與「鐘沂彤」對話不到3小時，期間只丟過一次公司網址，被告就將提款卡寄出，又「鐘沂彤」一開始說不用被告做任何事（偵24021卷50頁），但於2日後即112年11月3日又對被告說不配合綁定電支帳戶轉帳，就會拿不到薪水（偵2402 1卷62頁），「鐘沂彤」講話，顯然前後反覆毫無信用，難認被告會對「鐘沂彤」產生任何合理之信賴，再「鐘沂彤」於112年11月3日後，一直不斷催促被告以綁定電支帳戶轉帳、操作網路銀行轉出中信帳戶內之金錢（偵24021卷61-81頁），足見「鐘沂彤」十分害怕帳戶內的金錢無法取出，倘匯入中信帳戶內之金錢是合法的款項，「鐘沂彤」何必如此催促被告要在1日內以各種方式取出金錢？　⒊故從被告與「鐘沂彤」對話過程，被告即可察覺「鐘沂彤」的目標是在索要銀行帳戶、「鐘沂彤」不欲使人知悉真實姓名，應係從事不法行為之人、「鐘沂彤」急欲將匯入中信帳戶內之款項轉出，佐以被告有上開應徵工作不需要交付提款卡及密碼、詐欺集團會使用「人頭帳戶」收取提轉贓款、有使用帳戶需求者不需要花錢請人提供帳戶，不用迂迴將款項轉入他人帳戶再請他人轉帳等常識及生活經驗，被告主觀上自已預見「鐘沂彤」以提供帳戶供匯兌使用為理由索要銀行帳戶，以配合辦理電支帳戶操作轉帳為理由要求被告操作中信帳戶、一卡通帳戶轉帳，只是詐欺集團要取得銀行帳戶作為收取隱匿詐欺贓款之工具及需要轉帳車手即時轉匯贓款，避免帳戶被管制、警示的藉口，且被告確實也已經預見，否則被告不會在「鐘沂彤」要求寄出提款卡時問：你們這樣算詐騙嗎等語（偵24021卷53頁），不會在「鐘沂彤」要求被告操作帳戶轉帳時問：我的卡片不是在你們那邊那嗎、幹嘛不直接轉就好了等語（偵24021卷75頁）。　　　㈣再查：　⒈被告已有上開預見，卻為謀求個人可獲得135,000元及3萬元獎金之利益，忽略國人可能會因為被告交出之銀行帳戶而受到損害，容任銀行帳戶讓不詳之人任意使用、進出金錢，更於蔡黃秀敏受詐匯款至中信帳戶後，隨意聽從「鐘沂彤」指示轉匯中信帳戶內贓款，被告主觀自先存有縱他人使用其所提供之銀行帳戶作為犯罪工具，亦不違背被告本意之心態，後再提升為縱與他人共同從事詐欺取財及洗錢犯罪，亦不違背被告本意之心態存在。　⒉故被告客觀上有提供銀行帳戶供詐欺集團作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，並轉匯中信帳戶內贓款之行為，主觀上已預見及此，並具縱他人使用其所提供的銀行帳戶作為犯罪工具、縱與他人共同犯罪，也不違背本意之主觀心態存在，被告自構成幫助詐欺取財、幫助洗錢及詐欺取財、洗錢等犯行。　㈤被告雖以上詞置辯，惟與被告之智識及生活經驗不符，顯係事後卸責之詞，不可採信。從而，本案事證明確，應依法論科　　二、論罪　㈠新舊法比較　　被告行為後，洗錢防制防制法於113年7月31日修正公布，於 113年8月2日施行，將處罰未達1億元洗錢行為之法條移置洗錢防制法第19條第1項後段，法定刑修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，而修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科500 萬元以下罰金」，依刑法第35條規定比較新舊法後，舊法較不利於被告，本案應依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　㈡被告原係基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意提供銀行帳戶給詐欺集團使用，後基於詐欺取財及洗錢之不確定故意轉匯中信帳戶內之贓款，故被告幫助之犯意已經升高為正犯之犯意，無庸另論幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第33 9條第1項詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪。又被告本案與「鐘沂彤」有犯意聯絡及行為分擔，自應論以共同正犯。另被告以一行為觸犯數罪名並侵害數法益，屬想像競合犯，應從重依洗錢罪論處。　　㈢起訴意旨認本案有蔡黃秀敏、柯美雲2位受害人受害，被告之罪數應依受害之人數併罰，論以2個洗錢罪（金訴卷10頁）。惟觀諸卷內事證，被告自中信帳戶內轉匯之金錢都是蔡黃秀敏受詐款項，被告並無轉匯或提領柯美雲匯入郵局帳戶內之款項，被告對柯美雲受詐部分未從事任何正犯構成要件之行為，故本案應依本院上開犯意升高之理論論以1罪為妥當，起訴意旨就罪數部分容有誤會，附此敘明。三、科刑　　審酌被告為牟私利交出銀行帳戶並依指示轉匯贓款，致蔡黃秀敏、柯美雲合計受有49萬元之損害，更助長詐欺犯罪猖獗，所為十分不該，自應非難。次審酌被告未賠償蔡黃秀敏及柯美雲，被告於警偵審之外顯表現等情，兼衡被告犯後態度、年齡、大學肄業暨服務業之智識程度、自陳家境小康、婚姻家庭育兒狀況及前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就徒刑易科罰金、罰金易服勞役均諭知折算標準，以資懲儆。四、沒收　　被告提供之銀行帳戶內已不存在洗錢的財物，復無證據證明被告有收得報酬，另提款卡價值低、得由被告隨時補辦，屬不具刑法上重要之物，是本案無庸宣告沒收及追徵。五、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　葉作航以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附表：時間為民國，金額為新臺幣編號告訴人時間詐欺方式匯款時間匯款金額匯款帳戶證據 1 蔡黃秀敏 112年11月2日18時30分許詐欺集團佯裝錡淑冠之子，對錡淑冠佯稱要支付貨款需借錢云云，致錡淑冠陷入錯誤尋求蔡黃秀敏協助，蔡黃秀敏因而匯款 112年11月3日15時14分 24萬中信帳戶蔡黃秀敏警詢證述、錡淑冠警詢證述、中信帳戶交易明細、匯款申請書、與詐欺者LINE對話（偵24021卷85-87、89-91、39、101、105-107頁） 2 柯美雲 112年11月2日某時起詐欺集團佯裝柯美雲之子佯稱要借錢周轉云云，致陷入錯誤匯款 112年11月3日14時27分 25萬郵局帳戶柯美雲警詢證述、郵局帳戶交易明細、匯款申請書、與詐欺者LINE對話（偵24021卷134-136、47、141、143頁）附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-13

TYDM-113-金訴-1431-20241213-1

原金簡

臺灣臺東地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度原金簡字第36號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告汪璐選任辯護人蔡勝雄律師（法扶律師）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1237號），而被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度原金訴字第85號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文汪璐犯如附表一所示之罪，各處如附表一宣告刑欄所示之刑。應執行有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應依如附表三所示之內容向黃琬芸、林芷翎、馮敬翔支付損害賠償。　　犯罪事實及理由一、本件除起訴書所載「黃婉芸」均應更正為「黃琬芸」；犯罪事實欄一第11至12行補充記載為：民國112年9月「16日後至同年月」25日前某日時、第17行補充記載為：將該等款項「於如附表二所示之時間、金額」轉匯至指定帳戶；證據部分應補充「被告汪璐於本院準備程序時之自白」外，其餘犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除修正後第6條、第11條外，其餘條文均於0 00年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後洗錢防制法移列為該法第19條並刪除原第3項，規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。經查，修正前洗錢防制法第14條第1項之最重本刑固為7年有期徒刑，惟依該條第3項之規定，尚不得科重於其特定犯罪所定最重本刑之刑，而本案被告所犯之特定犯罪係刑法第339條第1項之罪（詳下述），其最重本刑為5年有期徒刑，是依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項所得科之最重刑為5年有期徒刑，與修正後洗錢防制法第19條第1項後段相同，然修正前洗錢防制法第14條第1項之最輕刑為2月有期徒刑，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最輕刑則為6月有期徒刑，應以修正前洗錢防制法之規定為輕，自應適用被告行為時即修正前洗錢防制法之規定（被告於偵查中否認犯行，無修正前後洗錢防制法自白減刑規定之適用，爰不列入比較）。　㈡核被告所為，均係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈢被告於告訴人黃琬芸、被害人馮敬翔受詐欺後，分別有多次轉匯款項之行為，均係於密接時間而為，手法相同，且侵害同一法益，各次提款行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動接續施行，合為包括一行為予以評價較為合理，應各論以接續犯。又被告分別以一行為同時觸犯上開2罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，均從一重論以修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈣被告就上開犯行，與不詳詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條，均論以共同正犯。　㈤被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告對於新聞報導詐欺集團以應徵工作、貸款、虛擬貨幣炒作等名義取得金融帳戶等情已有所知悉，猶心存僥倖，將金融帳戶提供予詐欺集團使用，使詐欺集團可以藉由他人金融帳戶作為犯罪工具，躲避檢警追緝，更依詐欺集團成員指示轉匯款項，所為實屬不該；惟念及其未有被判處罪刑之紀錄，有法院前案紀錄表1份在卷可佐（見原金簡字卷第25頁），兼衡被告犯後坦承犯行，並表示願以告訴人、被害人受害金額之半數賠償之犯後態度，另參酌被告自陳現為學生，畢業將從事護理師工作，屆時月收入約為新臺幣（下同）4萬2,000元，無須要扶養之人，家庭經濟狀況普通等語（見原金訴字卷第90頁），及其其稅務資料所示之經濟狀況，戶役政資料所示專科肄業之智識程度等情（見原金訴字卷第9頁，原金簡字卷第13至19頁），暨其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生損害與告訴人及被害人所表示之意見等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑，並就罰金刑部分，均諭知易服勞役之折算標準。另審酌被告所為均係犯一般洗錢罪，暨其各次犯罪時間密接、罪質相同、犯罪動機、犯罪情節、不法與罪責程度等總體情狀綜合判斷，定其應執行之刑如主文所示，及罰金易服勞役之折算標準。　㈦被告於本件前未有被判處罪刑之紀錄，業如上述，爰審酌被告因一時失慮，致罹刑章，經此偵審後，應當知所警惕，而無再犯之虞，告訴人及被害人亦均表示願給予被告緩刑之機會等情（見原金訴字卷第65頁），是本院衡酌上情，認就上開刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定，宣告緩刑3年。復為使被告能知所警惕，兼以督促被告確實履行賠償條件以保護告訴人及被害人之權益，併依同條第2項第3款規定，命被告應為如附表三所示內容之支付，如未依約履行，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，檢察官得依同法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷前開緩刑之宣告。　三、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第1項定有明文。又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項亦分別定有明文，經查：　㈠告訴人及被害人所匯之款項，均經被告轉匯至詐欺集團成員指定之帳戶，業據本院認定如前，參以修正後洗錢防制法第 25條第1項之修正理由係為阻斷金流以杜絕犯罪，被告既已轉匯上開款項，卷內復無證據顯示被告現仍實際支配上開贓款，如依該條沒收，將有過苛之虞，就此部分爰不予宣告沒收。　㈡又被告本案犯行並未獲得報酬等情，業據其供述明確（見偵卷第287頁），復依卷內現存證據，亦不足認定被告有因而獲得報酬，本案即無從就此部分被告之犯罪所得宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳薇婷提起公訴，檢察官林永到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　藍得榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱仲騏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一編號犯罪事實罪名、宣告刑 1 起訴書附表編號1 汪璐共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 起訴書附表編號2 汪璐共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣肆仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 起訴書附表編號3 汪璐共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二編號轉匯時間轉匯金額（新臺幣）告訴人/被害人之款項 1 民國112年9月25日19時45分 3萬5,000元（含手續費15元）告訴人黃琬芸 2 112年9月25日20時20分 4萬元（含手續費15元）告訴人黃琬芸 3 112年9月26日5時6分 5萬0,014元（含手續費15元）告訴人林芷翎、被害人馮敬翔 4 112年9月26日5時8分 7,986元（含手續費15元）被害人馮敬翔附表三編號支付對象支付金額支付期限及方式 1 黃琬芸新臺幣3萬7,500元汪璐應支付黃琬芸新臺幣3萬7,500元。給付方式為匯款至郵局帳號00000000000000號，戶名黃光大之帳戶，自民國114年10月起至115年4月止，每月20日以前按月給付新臺幣5,000元，並於115年5月20日以前給付新臺幣2,500元。如有一期逾期未付，視為全部到期。 2 林芷翎新臺幣2萬元汪璐應支付林芷翎新臺幣2萬元。給付方式為匯款至國泰世華銀行帳號000-00-000000-0號，戶名林芷翎之帳戶，自民國115年6月起至115年9月止，每月20日以前按月給付新臺幣5,000元。如有一期逾期未付，視為全部到期。 3 馮敬翔新臺幣9,000元汪璐應支付馮敬翔新臺幣9,000元。給付方式為匯款至中國信託銀行帳號000000000000號，戶名馮敬翔之帳戶，自民國115年10月起至115年11月止，每月20日以前按月給付新臺幣4,500元。如有一期逾期未付，視為全部到期。附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1237號　　被　　　告　汪璐　　女　20歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　居花蓮縣○○鄉○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　蔡勝雄律師（法律扶助）上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、汪璐明知國內社會上層出不窮之詐欺集團或不法分子為掩飾其不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之存款帳戶掩人耳目，俾獲取不法利益並逃避執法人員之追查，且依其社會經驗，應有相當之智識程度可預見將自己所有之金融帳戶提供予他人使用，常與遂行財產犯罪所需有密切關連，有被犯罪集團利用作為詐財轉帳匯款等犯罪工具之虞，竟與真實姓名年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱為「Luna 美甲」、「語晴」、「elite_小茜」、「elite_奈比」、「elite_隼哥」、「elite_子娜」及所屬詐欺集團成員（無證據證明成員達三人以上），共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之不確定故意犯意聯絡，由汪璐於民國112年9月25日前某日時，將其所申辦之一卡通票證股份有限公司帳號000-00 00000000號電支帳戶資訊提供予本案詐欺集團成員使用，該詐欺集團成員再分別向黃婉芸、林芷翎、馮敬翔施用如附表所示之詐術，致黃婉芸、林芷翎、馮敬翔陷於錯誤，將附表所示之款項分別轉帳至上開帳戶。嗣汪璐再依詐欺集團成員之指示，將該等款項轉匯至指定帳戶，以此方式掩飾上開犯罪所得之去向。嗣經黃婉芸、林芷翎、馮敬翔報警處理後，始循線查獲上情。二、案經黃婉芸、林芷翎訴由臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告汪璐於警詢及偵查中之供述被告將一卡通帳戶之資訊提供予本案詐欺集團成員使用，並依指示轉匯至指定帳戶之事實。 2 告訴人黃婉芸、林芷翎於警詢時之指訴、被害人馮敬翔於警詢時之指述其等遭詐騙，分別將款項匯入本案一卡通帳戶之事實。 3 被告一卡通票證股份有限公司帳號000-0000000000號電支帳戶開戶資料及交易明細。被告開設本案一卡通帳戶，並將帳戶提供予詐欺集團使用之事實。 4 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、電子支付機構聯防機制通報單、花蓮縣警察局花蓮分局自強派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、告訴人黃婉芸提供之對話紀錄及匯款資料各1份 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、電子支付機構聯防機制通報單、新北市政府警察局瑞芳分局瑞芳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、告訴人林芷翎提供之對話紀錄及匯款資料各1份 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、電子支付機構聯防機制通報單、新北市政府警察局新莊分局光華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、被害人馮敬翔提供之對話紀錄及匯款資料各1份 ⑴告訴人黃婉芸遭詐騙，匯款至本案帳戶之事實。 ⑵告訴人林芷翎遭詐騙，匯款至本案帳戶之事實。 ⑶被害人馮敬翔遭詐騙，匯款至本案帳戶之事實。二、核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。被告與本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為，觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。又被告就附表所示共3次犯行，因告訴人各不相同，所侵害者為個別之財產法益，犯意個別，行為互異，應予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳薇婷本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張馨云附錄本案所犯法條全文　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號告訴人\被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額 1 黃婉芸 112年9月間佯稱操作博弈網站可獲利 112年9月25日20時1分 4萬元 112年9月25日19時35分 3萬5千元 2 林芷翎 112年9月18日14時佯稱操作博弈網站可獲利 112年9月25日23時53分 4萬元 3 馮敬翔 112年9月25日23時佯稱操作博弈網站可獲利 112年9月25日23時59分 1萬8千元

2024-12-13

TTDM-113-原金簡-36-20241213-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4825號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鄭明雄上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23653 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：11 3年度審易字第2189號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文鄭明雄犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「被告鄭明雄於準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，非無謀生能力，竟不思以正當途徑獲取所需，而於附件所示時、地著手竊取他人財物，顯然漠視刑法保護他人財產法益之規範，所為誠屬非是；惟念被告終能坦承犯行，態度尚可，但迄今尚未賠償附件所示告訴人之損害；兼衡被告犯罪之動機、手段、情節、所竊取物品之客觀價值、竊得物品尚未返還予附件所示告訴人；並考量被告於準備程序中所述之智識程度與家庭經濟狀況等一切情狀，及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、被告所竊得之現金新臺幣3,000元，為被告本案之犯罪所得且未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告竊得如附件所示之身分證、健保卡、提款卡、自然人憑證、駕照、學生證一卡通、發票，固為被告之犯罪所得，惟衡以該等物品性質上或為個人日常生活所用且具高度專屬性之物，經持有人掛失或補發、重製後即失其作用，或無證據顯示該等物品有何特殊財產上之交易價值，縱不予沒收，尚與刑法犯罪所得沒收制度之本旨無違，是本院認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官胡詩英提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃傳堯以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23653號　　被　　　告　鄭明雄　男　39歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路0巷00號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭明雄意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年11月19日21時9分許，在高雄市○○區○○路00號愛國超市前，徒手竊取丁伯恩掛於機車腳踏板側背包內之黑色長夾1個( 含身分證1張、健保卡2張、中華郵政提款卡1張、自然人憑證1張、駕照1張、學生證一卡通1張、新臺幣3000元及發票數張)，得手後離開。經丁伯恩發覺被竊，報警循線查獲上情。二、案經丁伯恩訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、編號證據名稱待證事實 1 被告鄭明雄於警詢及偵查中之供述坦承接近丁伯恩機車及有彎身的動作 2 證人即告訴人丁伯恩於警詢之證述發現東西被竊之經過 3 監視器錄影檔及檢察官勘驗截圖、鄭明雄走出超市之影像截圖、丁伯恩機車照片 ⑴鄭明雄兩次靠近丁伯恩機車，並有彎身的動作，第二次起身時有拿起黑色物品。 ⑵鄭明雄走出超市時有看到手拿購買的物品，但未看到手拿零錢和長夾。 ⑶佐證丁伯恩長夾擺放之方式。二、核被告鄭明雄所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　胡詩英

2024-12-13

KSDM-113-簡-4825-20241213-1

易

臺灣臺東地方法院

竊盜

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度易字第355號公訴人臺灣臺東地方檢察檢察官被告潘智仁上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3488 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文潘智仁犯侵入住宅竊盜罪，共肆罪，各處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑壹年肆月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應依附件調解筆錄內容支付損害賠償，以及於本判決確定日起壹年內接受法治教育課程參場次。　　犯罪事實一、潘智仁為址設臺東縣○○市○○路0段000巷0號黃育仁所居宿舍房間之舍監，平日持有上址宿舍房間之鑰匙，竟意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，分別為下列行為：　㈠於民國113年5月初至6月中旬某日日間，在上址宿舍，持用上開鑰匙，開啟黃育仁所居宿舍房間門鎖侵入，竊取黃育仁所有現金新臺幣（下同）1萬元得手。　㈡於113年5月初至6月中旬某日日間，在上址宿舍，以相同手法侵入黃育仁所居宿舍房間，竊取黃育仁所有家樂福禮券總計 20張（面額均為1000元，價值2萬元）得手。　㈢於113年5月初至6月中旬某日日間，在上址宿舍，以相同手法侵入黃育仁所居宿舍房間，竊取黃育仁所有現金1萬元、造型一卡通（小火車）2個等物得手。　㈣於113年6月14日20時許，在上址宿舍，以相同手法侵入黃育仁所居宿舍房間，竊取黃育仁所有現金300元、家樂福禮券 4張（面額均為1000元，價值4000元）等物得手。嗣黃育仁察看藏放在房間內之手機錄影畫面，報警而查悉上情。二、案經黃育仁訴由臺東縣警察局臺東分局報告臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告潘智仁坦承不諱，核與證人即告訴人黃育仁於警詢之證述情節相符，復有員警職務報告、刑案現場測繪圖、刑案照片、手機錄影畫面翻拍照片各1份等證據資料在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。是以本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑　㈠核被告所為，均係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。被告就犯罪事實一㈠至㈣所示犯行之犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰審酌被告已有竊盜之前案紀錄，竟利用舍監持有鑰匙之便再犯本案犯行，不思以合法方式獲取所需，恣意侵入住宅竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之法治觀念，更侵害他人之居住安寧，所為甚應非難；惟念被告犯後坦承犯行，且與告訴人調解成立，有本院調解筆錄1份在卷可證（見易字卷第47至48頁），態度尚佳；兼衡被告於本院審理時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況及個人情狀等節（見易字卷第59頁），及其犯罪動機、目的、手段、犯罪情節及告訴人所述意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲戒。另審酌被告犯罪事實一㈠至㈣犯行之犯罪時間相近，且地點及侵害之個人財產法益相同，責任非難重複程度較高，倘就其刑度予以實質累加，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰依罪責相當原則，就被告所犯數罪為整體非難評價，定其應執行刑如主文所示。　㈢末查被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告一事，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查（見易字卷第 73至75頁）。本院審酌被告犯後已坦承犯行、深表悔意，並與告訴人調解成立，告訴人亦表示：同意給予被告緩刑之機會等語，堪信其經此偵、審程序，當知所警惕而無再犯之虞，是認尚無令其入監服刑之必要，本案所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，併予宣告緩刑 3年，以期被告將來謹慎行事，避免再犯。另為督促被告確實賠償並記取本次教訓，爰依刑法第74條第2項第3款、第8 款規定，命其應依附件調解筆錄內容支付損害賠償，並應於本判決確定後1年內，接受法治教育課程3場次，以資警惕；併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。倘被告違反前揭所定負擔情節重大，或緩刑期間另犯他案者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1 項規定聲請撤銷本案緩刑之宣告，併予敘明。三、沒收　　本案被告竊得之現金共計2萬300元、家樂福禮券總計24張（價值2萬4,000元）及造型一卡通等物，固為其本案犯行之犯罪所得，然考量被告已與告訴人以賠償4萬4,300元之條件達成調解，並以之作為緩刑條件，如上所述，故本院認如就現金及家樂福禮券之部分，再為諭知沒收或追徵，當有命被告重複賠償致過苛之虞；就造型一卡通之部分，因該物價值低微，若諭知沒收或追徵，國家需耗費相當之司法資源與成本，亦有違比例原則；故就被告本案犯罪所得，爰均依刑法第 38條之2第2項規定裁量不予宣告沒收或追徵，在此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蘇烱峯提起公訴，檢察官陳金鴻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　葉佳怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張耕華附錄本案論罪科刑法條：刑法第321條中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-13

TTDM-113-易-355-20241213-1

家補

臺灣屏東地方法院

分割遺產

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度家補字第474號原告甲○○ 丙○○ 前列甲○○、丙○○共同訴訟代理人楊芝庭律師上列原告與被告乙○間請求分割遺產事件，未據原告繳納裁判費用。經查，據原告主張之遺產範圍及被繼承人張○○之財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書所載之遺產價額分列如附表所示，合計為25,592,671元，則本件訴訟標的價額核定為17,061,781元〔計算式：25,592,671元×1/3×2＝17,061,780.66，元以下四捨五入〕，應徵第一審裁判費162,216元。茲依家事事件法第51條、第249 條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達10日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 13 日家事法庭法官羅森德以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 14 日書記官郭松菊附表：編號遺產項目權利範圍核定價額（新臺幣）（元以下四捨五入） 1 屏東縣○○鄉○○段00地號土地全部 43,350元 2 屏東縣○○鄉○○段00地號土地全部 14,614,830元 3 屏東縣○○鄉○○段00○0地號土地全部 7,536,780元 4 屏東縣○○鄉○○段000○號建物全部 1,566,500元 5 屏東縣私立愛群幼兒園之經營權全部 1,650,000元 6 臺灣土地銀行枋寮分行存款全部 485元 7 合作金庫銀行枋寮分行存款全部 160元 8 華南銀行佳冬分行存款全部 33,757元 9 高雄銀行小港分行存款全部 9,964元 10 中華郵政公司佳冬郵局存款全部 136,413元 11 佳冬鄉農會存款全部 161元 12 儲值卡一卡通票證股份有限公司餘額全部 271元總計：25,592,671元備註： 1.編號1至編號3價額分別依土地登記謄本所載之公告土地現值、面積計算，元以下四捨五入。 2.編號4價額依屏東縣政府財稅局110年房屋稅繳款書所載。 3.編號5之經營權部分屬財產權之訴訟，惟該訴訟標的之客觀上利益不能核定，依民事訴訟法第77條之12規定，價額為新臺幣 1,650,000元。 4.編號6至12價額依財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書所載。

2024-12-13

PTDV-113-家補-474-20241213-2

家補

臺灣屏東地方法院

分割遺產

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度家補字第536號原告陳○○ 訴訟代理人張介鈞律師上列原告與被告陳○○、陳○○、陳○○間請求分割遺產事件，未據原告繳納裁判費用。經查，據原告之主張及被繼承人陳○○之財政部南區國稅局遺產稅財產參考清單、遺產稅金融遺產參考清單所載之遺產價額分列如附表所示，合計為新臺幣（下同）30,592,594 元，是本件訴訟標的價額核定為10,197,531元〔計算式30,592,59 4元×1/3＝10,197,531.33，元以下四捨五入〕，應徵第一審裁判費 101,760元。茲依家事事件法第51條、第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達10日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 13 日家事法庭法官羅森德以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 14 日書記官郭松菊附表：編號遺產項目權利範圍核定價額（新臺幣）（元以下四捨五入） 1 屏東縣○○鄉○○段000地號土地 2230/57460 1,371,083元 2 屏東縣○○鄉○○段000地號土地全部 24,804元 3 屏東縣○○鄉○○段000○0地號土地全部 6,481,062元 4 屏東縣○○鄉○○段000地號土地全部 354,330元 5 屏東縣○○鄉○○段000地號土地全部 8,863,164元 6 屏東縣○○鄉○○段0000地號土地全部 56,056元 7 屏東縣○○鄉○○段0000地號土地全部 0000000元 8 屏東縣○○鄉○○段0000地號土地全部 10,920元 9 屏東縣○○鄉○○段0000地號土地全部 169,624元 10 屏東縣○○鄉○○段000地號土地全部 61,272元 11 屏東縣○○鄉○○村○○路○○巷00號房屋 20000/100000 1,580元 12 屏東縣○○鄉○○村○○路○○巷00號房屋 20000/100000 1,940元 13 屏東縣○○鄉○○村○○路○○巷0號房屋全部 316,000元 14 儲值卡一卡通票證股份有限公司餘額全部 262元 15 存款全部 4,769,004元 16 投資全部 2,828,709元總計：30,592,594元備註： 1.編號1至13價額依遺產稅財產參考清單所載 2.編號14至16價額依遺產稅金融遺產參考清單所載。

2024-12-13

PTDV-113-家補-536-20241213-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

詐欺

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第877號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告謝文華上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第11033號），本院判決如下：　　主　文謝文華犯如附表所示各罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。有期徒刑部分應執行有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　㈠謝文華意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國111年4月13日晚上10時45分許，以通訊軟體LINE暱稱「一笑奈何」向LINE暱稱「澎小餅」之彭炳忠佯稱欲購買具有獨特性之遊戲道具，並同時透過LINE向遊戲暱稱為「蜜番薯」之人（下稱「蜜番薯」）詐稱欲出售上開遊戲道具等語，並提供其以梁粟蓁（另經不起訴處分）名義所申辦之一卡通電支帳號000-0000000000號帳戶（下稱本案一卡通電支帳戶）供匯款，彭炳忠在其位於苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○0號住處瀏覽上開訊息後，與謝文華商談交易價格，惟因雙方價格未達成協議，謝文華乃未詐得彭炳忠所有之遊戲道具。而「蜜番薯」先前曾向彭炳忠洽購上開遊戲道具，發現謝文華自稱擁有上開遊戲道具之玩家ID與彭炳忠所有之玩家ID相同，進而懷疑謝文華係利用三方詐欺方式詐騙，「蜜番薯」遂告知彭炳忠上情，彭炳忠得知後，基於對謝文華提出詐欺之告訴之意，而於同日晚上11時51分許，匯款新臺幣（下同）1元至本案一卡通電支帳戶內。　㈡謝文華意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢犯意，分別為下列行為：　⒈於111年4月13日晚上11時許起，以LINE暱稱「一笑奈何」向譚勝偉佯稱欲以6,000元之價格出售遊戲鑽石等語，致譚勝偉陷於錯誤，於111年4月14日凌晨0時19分許，匯款6,000至本案一卡通電支帳戶內，嗣由謝文華用以購買遊戲幣而花用殆盡。　⒉於111年4月18日18時55分許前某時，以LINE暱稱「翰藍」向潘昱豪詐稱欲以1萬6,000元出售遊戲寶物等語，致潘昱豪陷於錯誤，於111年4月18日晚上6時55分許，匯款1萬6,000元至本案一卡通電支帳戶內，嗣由謝文華用以購買遊戲幣而花用殆盡。嗣譚勝偉、潘昱豪發現遭詐騙報警處理，經警循線查悉上情。二、證據名稱　㈠被告謝文華於偵查中、本院訊問中之自白。　㈡證人梁粟蓁、蕭惟中、彭炳忠於警詢、偵查中之證述。　㈢證人即告訴人譚勝偉、潘昱豪於警詢中之證述。　㈣證人蕭惟中與被告間對話紀錄截圖。　㈤告訴人譚勝偉與被告使用LINE暱稱「一笑奈何」間對話紀錄截圖。　㈥告訴人潘昱豪與被告使用LINE暱稱「翰藍」間對話紀錄截圖。　㈦證人彭炳忠與被告使用LINE暱稱「翰藍」間對話紀錄截圖。　㈧證人彭炳忠與LINE暱稱「阿不理」（遊戲暱稱「蜜番薯」）間對話紀錄截圖。　㈨一卡通電支帳戶（帳號：000-0000000000號）之客戶基本資料、交易明細。　㈩匯款明細擷圖。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈被告行為後，洗錢防制法分別於112年6月14日修正公布第16 條；於113年7月31日修正公布全文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第1 4條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒉就犯罪事實㈡部分，查被告想像競合犯幫助一般洗錢及幫助詐欺取財犯行（詳後述），且其本案涉及洗錢之財物未逾1億元；被告於偵查雖未明確坦承洗錢罪名部分，然被告對於其利用證人梁粟蓁之名義，申辦本案一卡通電支帳戶，並用以隱匿所得財物之洗錢構成要件事實已為坦承表示，且被告於本院訊問程序中亦自白洗錢犯行；惟被告迄今並未繳回犯罪所得，而刑之輕重比較，依刑法第35條規定。經綜其全部罪刑之結果而為比較行為時法、中間時法及裁判時法，113年7 月31日修正後洗錢防制法之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法之規定。　　㈡核被告所為，就犯罪事實㈠部分，係犯及刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪；就犯罪事實㈡⒈、⒉部分，則均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪。　㈢聲請簡易判決處刑意旨就犯罪事實㈡部分，雖均漏未論及洗錢防制法之洗錢罪，容有未合，惟已於聲請意旨之犯罪事實欄載明該部分犯罪事實，且此部分犯行與已起訴部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，並經本院於訊問程序中告知被告所涉法條及罪名，無礙於其防禦權之行使，本院自得依法審理。　㈣被告所犯上開3罪間，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。　㈤被告就犯罪事實㈠部分，既已著手對遊戲暱稱「蜜番薯」知人為犯罪行為之實行，惟因遊戲暱稱「蜜番薯」之人發覺有異，而未能實現犯罪結果，犯罪階段係屬未遂，應依刑法第25 條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈥就附件犯罪事實㈡部分，查被告對於其利用證人梁粟蓁之名義，申辦本案一卡通電支帳戶，並用以隱匿所得財物之事實，於審判中加以自白，則依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告利用他人徵求遊戲寶物之機會，恣意欺騙他人交易意願，使他人陷於錯誤並交付財物，又以不知情者之名義申辦本案一卡通電支帳戶，並用以收受詐欺款項，所為實值非難。並考量被告犯後終能坦承犯行之態度，迄今尚未與告訴人譚勝偉、潘昱豪達成和解或賠償之情；兼衡被告曾因詐欺、違反洗錢防制法等案件經法院判處罪刑之前科素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表），及其自述國中畢業之智識程度、入監前從事粗工、先前需要照顧父親等等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。再者，考量被告就犯罪事實㈡部分，所犯數罪之行為態樣相似、時間間隔不長、均係侵害財產法益，暨衡量非難重複性及回復社會秩序之需求性、受刑人社會復歸之可能性等因素，並考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及受刑人所生痛苦隨刑期而遞增，定其應執行刑如主文所示，及諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、沒收部分　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第1項定有明文，而現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。查被告本案詐得之款項新臺幣（下同）6,000元、1萬6,000元，均匯入本案一卡通電支帳戶，並均由被告取得此部分經隱匿去向之財物，亦屬被告本案之犯罪所得，此部款項既未實際返還與告訴人譚勝偉、潘昱豪，雖未扣案，然為避免被告坐享犯罪所得，爰依上開規定對被告宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官石東超聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　許家赫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳　　　　　　附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號犯罪事實主文 1 犯罪事實㈠謝文華犯詐欺取財未遂罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實㈡⒈（告訴人譚勝偉部分）謝文華犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實㈡⒉（告訴人潘昱豪部分）謝文華犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-12-13

MLDM-113-苗簡-877-20241213-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度金訴字第637號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告徐志平上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2642號、第3659號、第3713號、第5967號、第8931號、第91 24號、第14278號、第14547號）及移送併辦（112年度偵字第212 10號、113年度偵字第1372號），本院判決如下：　　主　文徐志平幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案洗錢之財物新臺幣228,400元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、徐志平可預見提供金融帳戶資料及行動電話門號予他人使用，有供作財產犯罪用途之可能，竟仍基於幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於民國111年11月初某日，於網路上找工作，使用臉書之「陳先生」與其相約入住桃園市大溪區某旅館，以每日新臺幣（下同）5,000元代價，將個人證件、名下華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱華南銀行帳戶)、台灣銀行帳戶之存摺、印章、提款卡，及以其友人張永貴(另為不起訴處分)名義申辦之行動電話門號0000 000000(下稱本案門號)號提供予姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該員取得上揭門號及徐志平個資及帳戶等資料後，旋以本案門號綁定之一卡通票證股份有限公司註冊之電支帳號000-0000000000(下稱一卡通電支帳戶)、街口支付帳號 000-000000000(下稱街口電支帳戶)，並與其他所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示之詐騙方式，對附表所示之人施用詐術，致附表所示之人均陷於錯誤，於附表所示之時間匯款如附表所示之金額至指定之上開實體或電支帳號內而詐欺既遂，其中附表編號1至8、10至11所示詐欺款項並由該集團不詳成員轉匯至其他帳戶以製造金流斷點，而隱匿該等犯罪所得去向；附表編號9所示詐欺款項未及提領或轉出即遭警示圈存，而未生隱匿犯罪所得去向之結果。二、案經陳柏堯、曹珍珍訴由新竹縣政府警察局新湖分局、黃國修訴由新北縣政府警察局瑞芳分局、許菁真訴由彰化縣警察局田中分局、張寧靜訴由臺東縣警察局臺東分局、潘榮朝訴由苗栗縣警察局苗栗分局、南投縣政府警察局草屯分局、嘉義縣警察局中埔分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴，吳旻星訴由嘉義縣警察局民雄分局、梁翼麟訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官移送併辦。　　理　由壹、程序部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決以下援引被告徐志平以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人於本院準備程序時均表示同意作為證據方法(本院卷第297頁)，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬適當，依前揭規定，認上開證據資料均得為證據。至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序，皆應有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序、審理時坦承不諱（本院金訴字卷第162、296、314頁），核與證人即被害人陳立仁於警詢時之證述（112年度偵字第2642號卷第5頁）、證人即告訴人陳柏堯於警詢時之證述（112年度偵字第3659號卷第6-8頁）、證人即被害人林庭萱於警詢時之證述（112年度偵字第3713號卷第7頁）、證人即告訴人黃國修於警詢時之證述（112年度偵字第3713號卷第13-14頁）、證人即被害人李雨芬於警詢時之證述（112年度偵字第5967號卷第4-5頁）、證人即告訴人曹珍珍於警詢時之證述（112年度偵字第8931號卷第7 -8頁）、證人即告訴人許菁真於警詢時之證述（112年度偵字第9124號卷第13-15頁）、證人即告訴人張寧靜於警詢時之證述（112年度偵字第14278號卷第7-9頁）、證人即告訴人潘榮朝於警詢時之證述（112年度偵字第14547號卷第2-5頁）、證人即告訴人梁翼麟於警詢時之證述（112年度偵字第21210號卷第8-12頁）、證人即告訴人吳旻星於警詢時之證述（113年度偵字第1372號卷第6-13頁）、證人張永貴於警詢、檢察事務官詢問時之證述（112年度偵字第9124號卷第9-11、56-57頁）相符，並有街口支付帳號000000000號帳戶之會員資料、存提交易明細（112年度偵字第2642號卷第9-10頁）、被害人陳立仁之新北市政府警察局林口分局忠孝派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112年度偵字第2642號卷第17頁）、被害人陳立仁提供之網路銀行轉帳交易結果截圖、手機通話紀錄截圖（112年度偵字第2642號卷第19頁及反面）、一卡通電支帳號0000000000號帳戶之會員資料、存提交易明細、綁定銀行帳戶資料（112年度偵字第3659號卷第9-11頁）、告訴人陳柏堯提供之網路銀行轉帳交易結果翻拍照片（112年度偵字第3659號卷第12頁）、告訴人陳柏堯之新北市政府警察局新莊分局警備隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112年度偵字第3659號卷第14頁及反面）、被害人林庭萱提供之網路銀行轉帳交易結果截圖、手機通話紀錄截圖（112年度偵字第3 713號卷第8-9頁）、被害人林庭萱之臺中市政府警察局第四分局大墩派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112年度偵字第3713號卷第12頁及反面）、告訴人黃國修提供之存摺內頁交易明細（112年度偵字第3713號卷第15頁）、告訴人黃國修之屏東縣政府警察局潮州分局光華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112年度偵字第3713號卷第19頁及反面）、一卡通電支帳號0000000000號帳戶之網銀APP操作紀錄（112年度偵字第3713號卷第23-24頁）、被害人李雨芬之桃園市政府警察局龜山分局坪頂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112年度偵字第5967號卷第15頁）、被害人李雨芬提供之轉帳資料（112年度偵字第5967號卷第17頁）、告訴人曹珍珍之臺北市政府警察局中正第二分局泉州街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112年度偵字第8931號卷第14- 15頁）、告訴人曹珍珍提供之網路銀行轉帳交易結果截圖、通訊軟體對話紀錄截圖、手機通話紀錄截圖（112年度偵字第8 931號卷第17-23頁）、門號0000000000號之通聯調閱查詢單（112年度偵字第9124號卷第18頁）、告訴人許菁真提供之網路銀行轉帳交易結果截圖（112年度偵字第9124號卷第21頁）、告訴人許菁真之桃園市政府警察局龜山分局大埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112年度偵字第9124號卷第2 7頁）、告訴人張寧靜之臺北市政府警察局士林分局文林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112年度偵字第14278 號卷第12頁及反面）、告訴人張寧靜提供之網路銀行轉帳交易結果截圖、通訊軟體對話紀錄截圖、存摺照片（112年度偵字第14278號卷第15-17頁）、被告申設華南銀行帳號000000 000000號帳戶之客戶資料、台幣帳戶交易明細（112年度偵字第14547號卷第9頁及反面）、告訴人潘榮朝之臺北市政府警察局中正第二分局思源街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112年度偵字第14547號卷第15頁）、告訴人潘榮朝提供之郵政跨行匯款申請書（112年度偵字第14547號卷第16頁）、告訴人梁翼麟提供之手機通話紀錄截圖、通訊軟體對話紀錄截圖、網路銀行轉帳交易結果截圖（112年度偵字第21210號卷第17-20頁）、告訴人梁翼麟之臺北市政府警察局信義分局五分埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112年度偵字第21210號卷第26-27頁）、告訴人吳旻星之新竹市警察局第一分局北門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（ 113年度偵字第1372號卷第17頁）、告訴人吳旻星提供之手機通話紀錄翻拍照片、網路銀行轉帳交易結果翻拍照片、匯款憑證翻拍照片、通訊軟體對話紀錄翻拍照片、存摺封面影本（113年度偵字第1372號卷第18-31頁）、被告申設臺灣銀行帳號000000000000號帳戶之客戶資料、存提交易明細、網路銀行指定帳號交易IP資料、電子銀行約定轉出帳戶查詢、用戶資料查詢（112年度偵字第3713號卷第25-27頁反面）、證人張永貴提供之通訊軟體對話紀錄截圖（112年度偵字第9124號卷第12頁、第61頁）、華南商業銀行股份有限公司113年3月7 日通清字第1130009704號函及檢附帳號000000000000號帳戶之存款業務、警示圈存資料（112年度金訴字第637號卷第17 5-177頁）在卷可佐，足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠新舊法比較之說明：　⒈按洗錢防制法第14條、第16條修正於113年7月31日公布施行，已於000年0月0日生效。其中修正前洗錢防制法第14條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」、第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後則將條文移列至第19條，第1項並修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。另被告行為後有關減刑之洗錢防制法第16條第2項規定，修正前規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　2.以本案而言，舊法第14條第1項之法定刑範圍為2月以上7年以下，於適用舊法第16條第2項審理自白減刑規定後，處斷刑範圍為1月以上6年11月以下。新法第19條第1項後段之法定刑則為6月以上5年以下，且被告因未於偵查中自白，故無新法第23條第3項減刑規定之適用，經比較後，以新法較有利於行為人，是依刑法第2條第1項但書規定，被告所犯洗錢罪應一體適用113年7月31日修正公布後即現行洗錢防制法第 19條第1項後段、第23條第3項之規定。　㈡按提供金融帳戶資料予他人使用，嗣被害人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到隱匿特定犯罪所得之作用，須待款項遭提領或轉匯後，始產生隱匿之結果。故而，行為人提供金融帳戶資料，若無參與後續之提領或轉匯行為，即非洗錢防制法所指洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之直接正犯。然刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供金融帳戶資料，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領或轉匯特定犯罪所得使用，對方提領或轉匯後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該等金融帳戶資料，以利洗錢實行，仍可成立洗錢罪之幫助犯（最高法院10 8年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。經查，被告交付其個人證件、華南銀行帳戶及台灣銀行帳戶之存摺、印章、提款卡及本案門號予姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，約定以提供一天可獲得5,000元之報酬，自可預見對方或輾轉取得該帳戶、門號資料之人，將持以詐取被害人之款項，並將被害人匯入之詐欺所得款項領出、轉出，製造金流斷點而隱匿上開不法所得，以逃避國家之追訴、處罰。且被告提供上開帳戶、門號資料之行為，非屬詐欺取財及洗錢罪之構成要件行為，亦無證據證明其以正犯之犯意參與詐欺取財及洗錢犯行或與對方有何犯意聯絡，自應認定被告主觀上出於幫助詐欺取財及洗錢之犯意而為構成要件以外之行為。　㈢按詐欺取財罪係以意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付，為其構成要件，是詐欺罪既遂與未遂之區別，應以他人已否為物之交付而定，倘行為人已將他人財物移歸自己實力支配之下，即應成立詐欺取財既遂罪。是以詐欺集團施以詐術，使被害人匯款至詐欺集團所掌控之人頭帳戶後，迄至員警受理報案通知銀行將該帳戶列為警示帳戶凍結其內現款前，因詐欺集團實際上已處於得隨時領款之狀態，故詐欺集團就該匯入之款項顯有管領能力，即為詐欺取財既遂，不因該款項是否遭提領而有不同。次按詐欺集團指示被害人將款項匯入指定人頭帳戶時，即已著手於洗錢行為之實行，倘該等人頭帳戶嗣因通報列為警示帳戶而業經圈存，致無從為後續之領取或轉帳，而未能達到掩飾、隱匿此部分詐欺犯罪所得之去向及所在之結果，則洗錢犯行應僅止於未遂階段，而成立洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。公訴意旨雖認被告就附表編號9之犯行，構成刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪，惟附表編號9所示告訴人潘榮朝遭詐騙匯入之款項，因本案華南銀行帳戶於遭提領前已遭通報為警示帳戶而未遭詐欺集團成員提領或轉出，則告訴人潘榮朝匯款至本案華南銀行帳戶，迄至員警受理報案通知銀行將該帳戶列為警示帳戶凍結其內款項前，前開款項實際上仍處於得隨時領取、轉出該帳戶內款項之狀態，是就此部分詐欺取財犯行已該當既遂，惟上開款項因帳戶列為警示帳戶致詐欺集團成員無法提領或轉出，此部分款項既未達掩飾其犯罪所得之本質與去向之結果，尚未實際形成金流斷點，則此部分之洗錢犯行僅止於未遂。公訴意旨認附表編號9所為係一般洗錢既遂罪，容有未洽，已如前述，惟既遂與未遂，僅係犯罪之態樣不同，不生變更起訴法條之問題，附此敘明。　　㈣核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段幫助洗錢未遂罪。　㈤被告提供其個人證件、華南銀行帳戶及台灣銀行帳戶之存摺、印章、提款卡及本案門號，幫助詐欺集團詐欺如附表各編號所示告訴人等人之財物及洗錢，係以一幫助行為，同時侵害數財產法益，復以一行為觸犯幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪、幫助洗錢未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈥檢察官就被告如附表編號10、11部分之犯行，以臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第21210號、113年度偵字第1372號移送併辦部分，經核分別與原起訴部分（附表編號1至9）之犯罪有想像競合之裁判上一罪關係，有起訴書、移送併辦意旨書在卷可參，本院自得併予審酌。　㈦刑之減輕事由：　⒈被告係幫助他人犯前開之罪，爰依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。　　　　　⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，於同年8月2日施行，該條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。查被告雖於本院審理時坦認犯行，然於偵查中並未自白，自無上開減刑事由之適用。又被告於本院審理中，固就本案犯行已自白所為之一般洗錢事實，然因本案比較新舊法結果，應一體適用現行洗錢防制法之規定，而被告並未於偵查中自白，無從依洗錢防制法第23條第3 項減輕其刑，併此說明。　　　㈧爰審酌被告任意提供其個人證件、華南銀行帳戶及台灣銀行帳戶之存摺、印章、提款卡及本案門號給他人，以此方式幫助詐欺集團成員詐欺如附表各編號所示告訴人、被害人，致其等財產權受侵害，並幫助詐欺集團成員遮斷犯罪所得金流軌跡以逃避警察機關之查緝，助長詐欺犯罪猖獗，破壞社會治安及金融秩序，本案審理範圍詐欺金額為808,287元，所為實值譴責，惟念被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，暨於本院審理時自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況，與本案告訴人曹珍珍、潘榮朝、梁翼麟、被害人陳立仁、林庭萱、李雨芬成立調解惟僅賠償第一期款項後即未再給付，尚未與其餘告訴人、被害人成立調解或賠償等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。　㈨按受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告二年以上五年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項定有明文。次按刑法第七十四條第一項第二款關於前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告之緩刑要件，其所謂五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，應以後案宣示判決之時，而非後案犯罪之時，為其認定之基準（最高法院 100年度台上字第3347號判決意旨參照）。經查，被告前於 105年間因於馬來西亞從事詐欺機房行為而對大陸地區人民犯詐欺案件，自105年3月25日遭馬來西亞警方司法逮捕拘禁到107年4月24日由大陸地區珠海第二看守所因取保候審而釋放出所，返國後經臺灣臺中地方法院於108年3月20日以108 年度訴字第64號刑事判決處應執行有期徒刑1年10月，並免其刑全部之執行。惟本案被告雖符合刑法第74條第1項第2款得緩刑之要件，然詐欺集團所為詐騙相關犯罪於我國猖獗，國人對此早已深惡痛絕，被告105年間即已從事詐欺犯行，卻仍再為本案幫助詐欺、幫助洗錢犯行，被告之行為除使本案附表所示之人受害匪淺，更一再助長詐騙及洗錢犯罪風氣之盛行，其犯罪情節非屬輕微，另被告僅與部分告訴人、被害人成立調解卻僅給付一期款項，仍有其餘被害人未和解或賠償其等之財產損害，故本案尚無刑暫不執行為適當狀況，爰不宣告緩刑。三、沒收：　　㈠被告所交付之個人證件、華南銀行帳戶及台灣銀行帳戶之存摺、印章、提款卡及本案門號，雖均係供犯本案所用之物，然均未扣案，是否仍存在尚有未明，且上開物品單獨存在不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認上開物品無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。又本案被告並非洗錢防制法第19條第1項後段之正犯，且本案告訴人、被害人遭詐騙款項已被轉匯或警示圈存而非屬其所有，亦無事證足認被告有犯罪所得，自無從宣告沒收犯罪所得。　㈡被告之華南銀行帳戶於附表編號9之告訴人匯入後，尚未及提領或轉帳即遭圈存，有華南銀行帳戶交易明細在卷可參（11 2年度偵字第14547號卷第9頁及反面），此部分款項228,400元應屬於洗錢之財物且尚留存於被告之華南銀行帳戶內，雖未扣案，仍應依刑法第2條第2項、洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，併依刑法第38條之1第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官黃振倫提起公訴，檢察官洪松標移送併辦，檢察官高志程、謝宜修到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾佩芳附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　附表：編號被害人/ 告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶證據備註 1 陳立仁於111年11月9日20時19分許，致電向陳立仁佯稱：先前在電商平台購買之訂單因系統遭駭客入侵，多下5筆訂單，欲刷退須依指示操作帳戶云云，致陳立仁陷於錯誤而匯款。 111年11月9日21時18分許 49,990元街口電支帳戶 ⑴被害人陳立仁於警詢時之指述（112年度偵字第2642號卷第5頁）。 ⑵被害人陳立仁之新北市政府警察局林口分局忠孝派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112年度偵字第2642號卷第17頁）。 ⑶被害人陳立仁提供之網路銀行轉帳交易結果截圖、手機通話紀錄截圖（112年度偵字第2642號卷第19頁及反面）。 ⑷街口電支帳戶存提交易明細（112年度偵字第2642號卷第10頁）。 112年度偵字第2642號起訴　2 陳柏堯 (提告) 於111年11月9日18時許，致電向陳柏堯佯稱：先前在「蝦皮購物」平台購買之訂單，因系統問題被設定成批發商，每月將被扣款，欲解除設定須依指示操作帳戶云云，致陳柏堯陷於錯誤而匯款。 111年11月9日18時15分許 49,987元一卡通電支帳戶 ⑴告訴人陳柏堯於警詢時之指述（112年度偵字第3659號卷第6-8頁）。 ⑵告訴人陳柏堯之新北市政府警察局新莊分局警備隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112年度偵字第3659號卷第14頁及反面）。 ⑶告訴人陳柏堯提供之網路銀行轉帳交易結果翻拍照片（112年度偵字第3659號卷第12頁）。 ⑷一卡通電支帳戶存提交易明細（112年度偵字第3659號卷第10頁）。 112年度偵字第3659號起訴 3 林庭萱於111年11月9日15時34分許，致電向林庭萱佯稱：先前在「生活市集」平台購買之訂單，因工作人員疏失誤升級付費高級會員，每月將自動扣款，欲解除設定須依指示操作帳戶云云，致林庭萱陷於錯誤而匯款。 111年11月9日17時30分許 30,055元一卡通電支帳戶 ⑴被害人林庭萱於警詢時之指述（112年度偵字第3713號卷第7頁）。 ⑵被害人林庭萱之臺中市政府警察局第四分局大墩派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112年度偵字第3713號卷第12頁及反面）。 ⑶被害人林庭萱提供之網路銀行轉帳交易結果截圖、手機通話紀錄截圖（112年度偵字第3713號卷第8-9頁）。 ⑷一卡通電支帳戶存提交易明細（112年度偵字第3659號卷第10頁）。 112年度偵字第3713號起訴 4 黃國修 (提告) 於111年11月9日16時19分許，致電向黃國修佯稱：先前在「生活市集」平台購買之訂單，因員工疏失致誤植訂購數量，欲解除扣款須依指示操作帳戶云云，致黃國修陷於錯誤而匯款。 111年11月9日17時31分許（起訴書誤載為同日時30分許，應予更正） 29,984元一卡通電支帳戶 ⑴告訴人黃國修於警詢時之指述（112年度偵字第3713號卷第13-14頁）。 ⑵告訴人黃國修之屏東縣政府警察局潮州分局光華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112年度偵字第3713號卷第19頁及反面）。 ⑶告訴人黃國修提供之存摺內頁交易明細（112年度偵字第3713號卷第15頁）。 ⑷一卡通電支帳戶存提交易明細（112年度偵字第3659號卷第10頁）。 112年度偵字第3713號起訴 5 李雨芬於111年11月9日下午某時，致電向李雨芬佯稱：先前在「旋轉拍賣」平台之帳戶必須重新開通，須依指示操作帳戶云云，致李雨芬陷於錯誤而匯款。 111年11月9日17時33 分許 49,985元一卡通電支帳戶 ⑴被害人李雨芬於警詢時之指述（112年度偵字第5967號卷第4-5頁）。 ⑵被害人李雨芬之桃園市政府警察局龜山分局坪頂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112年度偵字第5967號卷第15頁）。 ⑶被害人李雨芬提供之轉帳資料（112年度偵字第5967號卷第17頁）。 ⑷一卡通電支帳戶存提交易明細（112年度偵字第3659號卷第10頁）。 112年度偵字第5967號起訴 111年11月9日17時43分許 29,985元 6 曹珍珍 (提告) 於111年11月9日某時，致電向曹珍珍佯稱：先前在「PCHOME拍賣」開設之賣場金流須配合銀行驗證並依指示操作帳戶云云，致曹珍珍陷於錯誤而匯款。 111年11月9日18時19分許 39,985元一卡通電支帳戶 ⑴告訴人曹珍珍於警詢時之指述（112年度偵字第8931號卷第7-8頁）。 ⑵告訴人曹珍珍之臺北市政府警察局中正第二分局泉州街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112年度偵字第8931號卷第14-15頁）。 ⑶告訴人曹珍珍提供之網路銀行轉帳交易結果截圖、通訊軟體對話紀錄截圖、手機通話紀錄截圖（112年度偵字第8931號卷第17-23頁）。 ⑷一卡通電支帳戶存提交易明細（112年度偵字第3659號卷第10頁）。 112年度偵字第8931號起訴 7 許菁真 (提告) 於111年11月9日20時42分許，致電向許菁真佯稱：先前在「生活市集」平台購買之訂單，因系統個資外洩而遭盜刷，欲解除扣款須依指示操作帳戶云云，致許菁真陷於錯誤而匯款。 111年11月9日21時43分許 49,987元街口電支帳戶 ⑴告訴人許菁真於警詢時之指述（112年度偵字第9124號卷第13-15頁）。 ⑵告訴人許菁真之桃園市政府警察局龜山分局大埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112年度偵字第9124號卷第27頁）。 ⑶告訴人許菁真提供之網路銀行轉帳交易結果截圖（112年度偵字第9124號卷第21頁）。 ⑷街口電支帳戶存提交易明細（112年度偵字第2642號卷第10頁）。 112年度偵字第9124號起訴 8 張寧靜 (提告) 於111年11月9日17時11分許，致電向張寧靜佯稱：先前在「誠品書店」平台購買商品，因店員疏失誤設為高級會員，每月將自動扣款，欲解除設定須依指示操作帳戶云云，致張寧靜陷於錯誤而匯款。 111年11月9日18時30分許 49,984元一卡通電支帳戶 ⑴告訴人張寧靜於警詢時之指述（112年度偵字第14278號卷第7-9頁）。 ⑵告訴人張寧靜之臺北市政府警察局士林分局文林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112年度偵字第14278號卷第12頁及反面）。 ⑶告訴人張寧靜提供之網路銀行轉帳交易結果截圖、通訊軟體對話紀錄截圖、存摺照片（112年度偵字第14278號卷第15-17頁）。 ⑷一卡通電支帳戶存提交易明細（112年度偵字第3659號卷第10頁）。 112年度偵字第14278號起訴 9 潘榮朝 (提告) 111年9月某日起，以LINE通訊軟體向潘榮朝佯稱：註冊「明維投資」網站並依客服人員指示匯款至指定帳戶，即可投資獲利云云，致潘榮朝陷於錯誤而匯款。 111年11月10日12時49分許 228,400元華南銀行帳戶 ⑴告訴人潘榮朝於警詢時之指述（112年度偵字第14547號卷第2-5頁）。 ⑵告訴人潘榮朝之臺北市政府警察局中正第二分局思源街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112年度偵字第14547號卷第15頁）。 ⑶告訴人潘榮朝提供之郵政跨行匯款申請書（112年度偵字第14547號卷第16頁）。 ⑷華南銀行帳戶之台幣帳戶交易明細（112年度偵字第14547號卷第9頁及反面）。 112年度偵字第14547號起訴 10 梁翼麟 (提告) 於111年11月9日20時37分許，致電向梁翼麟佯稱：先前在「誠品」購買商品，因店員疏失致帳號被設定成經銷商會員，欲解除設定須依指示操作帳戶云云，致梁翼麟陷於錯誤而匯款。 111年11月9日21時26分許 49,988元街口電支帳戶 ⑴告訴人梁翼麟於警詢時之指述（112年度偵字第21210號卷第8-12頁）。 ⑵告訴人梁翼麟之臺北市政府警察局信義分局五分埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112年度偵字第21210號卷第26-27頁）。 ⑶告訴人梁翼麟提供之手機通話紀錄截圖、通訊軟體對話紀錄截圖、網路銀行轉帳交易結果截圖（112年度偵字第21210號卷第17-20頁）。 ⑷街口電支帳戶存提交易明細（112年度偵字第2642號卷第10頁）。 112年度偵字第21210號移送併辦 111年11月9日21時29分許 49,987元 11 吳旻星 (提告) 於111年11月9日20時許，佯為威仕曼健康食品公司人員致電予吳旻星，並謊稱：公司系統遭駭客入侵，須依指示操作帳戶，以避免帳戶遭駭入云云，致吳旻星陷於錯誤而匯款。 111年11月9日21時35分許 49,985元街口電支帳戶 ⑴告訴人吳旻星於警詢時之指述（113年度偵字第1372號卷第6-13頁）。 ⑵告訴人吳旻星之新竹市警察局第一分局北門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（113年度偵字第1372號卷第17頁）。 ⑶告訴人吳旻星提供之手機通話紀錄翻拍照片、網路銀行轉帳交易結果翻拍照片、匯款憑證翻拍照片、通訊軟體對話紀錄翻拍照片、存摺封面影本（113年度偵字第1372號卷第18-31頁）。 ⑷街口電支帳戶存提交易明細（112年度偵字第2642號卷第10頁）。 113年度偵字第1372號移送併辦 111年11月9日21時40分許 49,985元

2024-12-13

SCDM-112-金訴-637-20241213-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

侵占

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第1504號　聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告安振武上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第2237號），本院判決如下：　　主　文安振武犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得皮夾壹只、現金新臺幣參仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告安振武所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。爰審酌被告拾獲他人皮夾後，不交予警察機關處理，恣意侵占入己，所為實有不該，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪動機、目的、手段、素行、警詢中自陳國中畢業之教育程度、家庭經濟狀況貧寒、侵占財物之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分：㈠、被告侵占之皮夾1只、現金新臺幣（下同）3,700元，雖未扣案，然因屬犯罪所得之財物，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡、被告侵占之記名式一卡通1張，雖有餘額10元，惟告訴人魏佳怡於案發當日已辦理掛失，業據其證述在卷（見偵卷第11頁），原卡片應已失其功用；另被告侵占之身障手冊及駕照各 1張，具有個人專屬性，上開物品之沒收顯欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官甘佳加聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　蔣彥威以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃宜貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄本件論罪科刑法條全文：刑法第337條中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2237號　　被　　　告　安振武　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路0號(新北○○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、安振武於民國112年5月23日17時31分許，在桃園市○○區○○路 000號臺鐵中壢車站售票處前，拾獲魏佳怡遺失之皮夾1只（內有現金新臺幣【下同】3,700元、記名式一卡通【餘額10 元】、身障手冊及駕照等物，價值共計4,260元），竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，將上開皮夾據為己有。嗣經魏佳怡報警處理，經警調閱監視器影像後循線查獲。二、案經魏佳怡訴由內政部警政署鐵路警察局臺北分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告安振武於偵查中坦承不諱，核與告訴人魏佳怡所述一致，並有現場監視器畫面截圖34張等在卷可佐，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。未扣案之犯罪所得4,260元，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　年　　 7　　月　　　1 　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甘佳加本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　年　　 7　　月　　 22　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉育彤附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-12-13

TYDM-113-壢簡-1504-20241213-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第373號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告曾廉傑選任辯護人賴鴻鳴律師蕭人豪律師賴昱亘律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第5064號），本院判決如下：　　主　文曾廉傑販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案之蘋果牌手機壹支（含 SIM卡壹張）沒收。　　事　實一、曾廉傑知悉大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，不得販賣，而基於販賣第二級毒品大麻以營利之犯意，於民國112年2月3日，以新臺幣(下同)1萬元向「趙居正」購得大麻10公克。嗣於112年2月6日22時51分許，以其行動電話手機使用LINE通訊軟體與陳科丞聯絡，約定販賣2公克大麻予陳科丞，翌(7)日再以LINE通訊軟體聯絡陳科丞到高雄市○○區○○○路000號旁的「住商不動產」找其朋友拿大麻。並在其臺南市○區○○○路00號住處外，將其向「趙居正」購得10公克大麻其中2公克裝入牛皮紙袋內，託不知情之陳立瀚帶至上址交予陳科丞，陳立瀚於同日19時許，在上開「住商不動產」旁巷內，將2公克大麻交予陳科丞。陳科丞取得大麻後，於同日19時10分，以LINE PAY方式匯款2400元至曾廉傑之LINE PAY一卡通電支帳戶(000-0000000000)支付價金。嗣陳科丞於112年4月24日因持有大麻經警查獲，供出上情，經警於112年9月12日持法院核發之搜索票至臺南市○ 區○○街000巷00號搜索，扣得曾廉傑所有用以與陳科丞聯繫上開販賣大麻事宜之蘋果牌手機1支（含SIM卡1張），因而查獲。二、案經雲林縣警察局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件認定犯罪事實所援引之證據，提示檢察官、被告曾廉傑及辯護人均同意其證據能力（本院卷第50頁），關於傳聞部分，本院審酌該等審判外陳述作成當時之過程、內容、功能等情況綜合判斷，並無顯不可信、違法不當之情況，認具備合法可信之適當性保障；關於非供述證據部分，查無違反法定程序取得之情形，且均與起訴待證事實具關連性而無證據價值過低之情形，依刑事訴訟法第159條之5規定、同法第15 8條之4規定之反面解釋，皆有證據能力，得作為認定事實之判斷依據。二、上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時時坦承不諱，核與證人陳科丞、陳立瀚於警詢之證述相符，復有被告之LI NE PAY一卡通交易明細、被告與證人陳科丞之LINE通訊軟體對話紀錄截圖1份、被告之中國信託銀行帳號00000000000號帳戶交易明細、雲林縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可稽，是被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。三、關於販毒之獲益，被告於偵查中自承以1萬元元購入大麻10 公克，其中2公克以2400元販賣給陳科丞，獲利400元等語（偵卷第27頁）足證被告係從毒品販賣過程牟利，主觀上確有營利意圖。綜上，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。四、論罪科刑　㈠大麻為毒品危害防制條例所定不得持有、販賣之第二級毒品，核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。其持有大麻之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡刑之減輕　⒈被告就其所犯上開犯罪事實所示販賣第二級毒品犯行，於偵查及歷次審判中均自白不諱，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。　⒉毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑之規定，須被告先有供述毒品來源之正犯或共犯等相關證據資料，使警方或偵查犯罪機關據以確實查獲其人、其犯行之結果，二者兼備並有先後且相當的因果關係存在，始能獲上述寬典。被告於警詢時固供述其大麻毒品係向「趙居正」購入（警卷第25 頁），惟警方目前偵辦進度，查知「趙居正」於112年10月迄今多次頻繁出國，長期旅居國外，無法掌握其行蹤，故無法將其查緝到案說明，業據雲林縣警察局函覆存卷可憑（本院卷第59頁）。是被告雖供出其毒品來源，但於本案言詞辯論終結前，並無因而查獲其人、其犯行，核與上開條例第17 條第1項之規定須「因而破獲其他正犯或共犯」之要件不符，自不得依本條規定減輕其刑。　⒊按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。鑑於限制人身自由之刑罰，嚴重限制人民之基本權利，係屬不得已之最後手段。立法機關如為保護特定重要法益，雖得以刑罰規範限制人民身體之自由，惟刑罰對人身自由之限制與所欲維護之法益，須合乎比例原則。不唯立法上，法定刑之高低應與行為人所生之危害、行為人責任之輕重相符；在刑事審判上既在實現刑罰權之分配正義，自亦應罪刑相當，罰當其罪。由於毒品之施用具有成癮性、傳染性及群眾性，其流毒深遠難以去除，進而影響社會秩序，故販賣毒品之行為，嚴重危害國民健康及社會秩序，為防制毒品危害，毒品危害防制條例（下稱毒品條例）第4條對販賣毒品之犯罪規定重度刑罰，依所販賣毒品之級別分定不同之法定刑。然而同為販賣毒品者，其犯罪情節差異甚大，所涵蓋之態樣甚廣，就毒品之銷售過程以觀，前端為跨國性、組織犯罪集團從事大宗走私、販賣之型態；其次為有組織性之地區中盤、小盤；末端則為直接販售吸毒者，亦有銷售數量、價值與次數之差異，甚至為吸毒者彼此間互通有無，或僅為毒販遞交毒品者。同屬販賣行為光譜兩端間之犯罪情節、所生危害與不法程度樣貌多種，輕重程度有明顯級距之別，所造成危害社會之程度自屬有異。是憲法法庭112年憲判字第13號判決以此為由，明揭毒品條例第4條第1項對販賣第一級毒品者之處罰，一律以無期徒刑為最低法定刑，有過度僵化之虞；並認為對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當時，法院仍得減輕其刑至二分之一，俾符憲法罪刑相當原則等旨；另建議相關機關允宜檢討其所規範之法定刑，例如於死刑、無期徒刑之外，另納入有期徒刑之法定刑，或依販賣數量、次數多寡，分別訂定不同刑度之處罰，以符合罪刑相當原則。至於毒品條例第4 條第2項所定販賣第二級毒品者之處罰，上開憲法判決雖未論及，且其法定刑固已納入有期徒刑，惟其最低法定刑為10 年，不可謂不重，而販賣第二級毒品之犯罪，同有上述犯罪情節輕重明顯有別之情形，其處罰規定亦未若毒品條例第8 條、第11條，就轉讓與持有第二級毒品者之處罰，依涉及毒品數量（第二級毒品純質淨重達20公克以上者）而區隔法定刑。因此，於販賣第二級毒品之犯罪，若不論行為人犯罪情節之輕重，均以所定重度自由刑相繩，致對違法情節輕微之個案，亦可能構成顯然過苛處罰之情形。是以法院審理是類案件，應考量其販賣行為態樣、數量、對價等，以衡酌行為人違法行為之危害程度及其所應負責任之輕重，倘認宣告最低法定刑度，尚嫌情輕法重，自應適用刑法第59條規定酌減其刑，始不悖離憲法罪刑相當原則之誡命，以兼顧實質正義（最高法院112年度台上字第3591號判決意旨參照）。本院審酌被告於犯本案之前，並無因販賣毒品案件經法院判處罪刑確定等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參；又被告本案販賣大麻之交易價格僅2400元，販賣數量2 公克亦非鉅，僅為施用毒品者友儕間，少量互通有無，獲利甚微；另被告犯後供出毒品來源，囿於警方偵辦進度而未查獲其毒品上游，而販賣第二級毒品之法定最輕本刑為有期徒刑10年，被告本件販毒犯行經前揭刑之減輕後之最低度處斷刑，仍在5年以上，全盤觀察審酌被告本件所販賣毒品之數量、對價、行為態樣及被告供出毒品來源尚未查獲之犯後態度等情狀，若處最低度有期徒刑5年，依一般人之觀點，客觀上確實會有過苛而情輕法重之感，實足以引起一般之同情，揆諸上揭說明，爰就被告販賣第二級毒品犯行，依刑法第 59條之規定，酌減其刑，並依法遞減之。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品具有成癮性、濫用性，非但足以殘害人體之身心健康，且多有施用致嚴重傷殘之案例，並助長社會不良風氣，而易滋生相關犯罪問題，為國家嚴格查緝之違禁物，竟無視於國家杜絕毒品危害之禁令，販賣毒品，助長毒品流通，所為危害國民健康與社會治安，惡性非輕，惟念本案販毒對象、數量不多，販毒所得非鉅，期間非長，與長期藉販毒牟取暴利之毒品大、中盤商仍屬有別，兼衡被告之犯罪動機、販賣毒品之數量、所得、犯罪情節、其陳明之智識程度、家庭生活、經濟狀況（本院卷第121頁），暨被告前無犯罪判刑紀錄之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、沒收　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1 項前段定有明文。又犯罪所得沒收之目的在於消除行為人或第三人的不法獲利，具有類似不當得利之衡平措施性質，且任何人均不得坐享犯罪所得，犯罪行為人投入犯罪之成本不值得保護，故而販賣毒品所得無論成本若干或利潤多少，均應全部諭知沒收（最高法院106年度台上字第439號判決意旨參照）。被告如犯罪事實所示販賣第二級毒品犯行，已實際取得價金2400元，為其犯罪所得，雖未扣案，仍應依前開規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，並依同法條第3項規定，追徵其價額。　㈡按「犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。扣案被告所有之蘋果牌手機1支（含SIM卡1張），係被告本件販賣第二級毒品大麻時與購毒者聯繫所用，業經被告供陳在卷（本院卷第52頁），係被告為本案販賣第二級毒品大麻犯行所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收之。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李宗榮提起公訴，檢察官李政賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　鍾邦久　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡奇秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高如宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖庭瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。

2024-12-12

TNDM-113-訴-373-20241212-1