Know99判決書

搜尋結果：主要照顧者

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

離婚等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度婚字第234號原告丙○○ 訴訟代理人張琇惠律師複代理人徐豪鍵律師被告乙○○ 訴訟代理人甲○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、准原告與被告離婚。二、對於兩造所生未成年子女魯明熙（男，民國000年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由原告任之。三、被告應自民國113年2月2日起，至魯明熙成年之日止，按月於每月5日前，給付原告關於魯明熙之扶養費新臺幣1萬4,00 0元；自本判決確定之日起，如遲誤1期履行者，其後之6期（含遲誤當期），視為亦已到期。四、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條第 1、2項分別定有明文。本件原告起訴請求離婚，合併請求酌定親權，復追加給付未成年子女扶養費，前開事件之基礎事實相牽連，應由本院依上開規定合併審理及裁判。貳、實體方面：一、原告主張：原告丙○○與被告乙○○於民國108年6月21日結婚，育有未成年子女魯明熙。（一）惟被告於111年7月至112年4 月間，倘飲酒則會不斷找原告麻煩，甚至辱罵原告，原告乃於112年4月20日攜魯明熙，搬離斯時與被告同住之桃園市○ 鎮區○○○街00號12樓住處，兩造情感已生破綻，無法維持婚姻，爰依民法第1052條第2項之規定提起本件離婚訴訟。（二）原告係魯明熙之主要照顧者，魯明熙經診斷為發展遲緩，並領有輕度身心障礙手冊，然被告如原告積極為魯明熙尋求治療，且長期在國外工作，依主要照顧者原則、幼子從母原則，是魯明熙權利義務之行使或負擔自應由原告單獨任之，以符合未成年子女魯明熙之最佳利益。（三）依行政院主計總處110年度桃園市平均每人每月消費支出新臺幣（下同）2萬3,422元，計算魯明熙每月之扶養費，而原告收入3萬6 ,000元、被告收入11萬5,000元，且原告與魯明熙同住，並為主要照顧者，被告宜負擔7∕10，被告每月應給付魯明熙1 萬6,395元之扶養費。（四）並聲明：１、准原告與被告離婚。２、兩造所育未成年子女魯明熙權利義務之行使或負擔，由原告任之。３、被告應自聲請狀繕本送達之翌日起，至魯明熙18歲成年時，按月於每月5日前，給付魯明熙新臺幣1萬 6,395元；如1期逾期不履行者，其後6期喪失期限利益。４、訴訟費用由被告負擔。二、被告答辯略以：原告訴之聲明1、2、4之部分，其均同意。至於原告訴之聲明3有關魯明熙扶養費之部分，因其在大陸工作受傷，現在沒有工作能力，其目前經濟狀況每月僅能給付1萬元至1萬2000元之扶養費，其餘部分其亦同意等語。三、離婚部分：　　（一）按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。倘雙方因理念上之重大差異，互不往來，形同陌路，婚姻關係誠摰互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意欲，應認顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，即認符合民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由。至民法第1052條第2項規定但書之規範內涵，係就同項本文所定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責之一方請求裁判離婚，如雙方對於難以維持婚姻之重大事由均應負責者，則均無該項但書規定之適用。（二）經查：被告亦同意原告離婚之請求，業如上述，可見兩造情感基礎已然喪失，堪認兩造之婚姻已生破綻，婚姻關係實難以繼續維持，且兩造均無改善、修復婚姻之想法，放任兩造婚姻產生破綻，是兩造對此婚姻破綻事由之發生皆具歸責性。從而，原告主張兩造婚姻確實有難以維持之重大事由存在，而請求判准離婚，為有理由，應予准許。四、未成年子女權利義務之行使或負擔：（一）按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之，未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。原告訴請離婚部分，既經本院判准，本院即應就其合併請求酌定未成年子女權利義務之行使或負擔部分併為裁判。（二）１、再按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：⑴子女之年齡、性別、人數及健康情形；⑵子女之意願及人格發展之需要；⑶父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況；⑷ 父母保護教養子女之意願及態度；⑸父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⑹父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。⑺ 各族群之傳統習俗、文化及價值觀；前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條之1亦有明文。２、另父母對未成年子女權利義務之行使或負擔，除生活保持外，尚包括子女之教育、身心之健全發展及培養倫理道德等教養在內。故父母離婚者，法院於決定親權人時，應考慮未成年子女之最佳利益，而決定未成年子女之最佳利益時，除斟酌兩造之經濟資力（物質環境）外，並應兼顧其智識程度、職業、人格品性、將來環境、行使親權能力、親子關係、子女多寡及以往照顧兒童之態度（精神環境）等一切有關情況，通盤加以考量，並非僅以經濟能力之強弱決定親權之誰屬。（三）經查：　１、本院函囑社團法人台灣大心社會福利協會訪視原告、被告及未成年子女魯明熙，並提出訪視報告，據復略以：原告係魯明熙主要照顧者，對魯明熙就學、就醫及發展遲緩之病情，有相當程度地掌握及瞭解，與魯明熙關係親密，並有穩定工作及收入，能依據魯明熙就醫及課程規劃彈性上下班；被告經濟收入較原告具優勢，惟親職時間陪伴較少，且斯時在大陸地區工作，考量主要照顧原則及處理未成年子女事項便利性，建議由原告單獨行使親權等情，有該協會出具之訪視調查報告附卷可參（卷第68至73頁反面）。　２、本院考量魯明熙發展遲緩，有聯新國際醫院兒童發展聯合評估中心綜合報告書、身心障礙證明影本在卷可參。而原告提出本件訴訟時，被告在大陸地區工作，常短暫回臺，旋出境至大陸地區一情，有被告入出境資訊連結作業查詢結果附卷可證（卷第98頁），堪認原告確為魯明熙之主要照顧者，原告之親職時間優於被告。本院復參酌上開訪視調查報告內容，且被告亦同意由原告單獨行使親權一事，認有關魯明熙權利義務之行使或負擔宜由原告單獨任之，較符合魯明熙之最佳利益，爰判決如主文第2項所示。五、未成年子女扶養費：　　　　（一）本院既已准原告及被告離婚，並酌定其等所生未成年子女權利義務之行使或負擔由原告單獨任之，則被告雖未擔任未成年子女之親權行使人，依民法第1116條之2規定，其對於未成年子女仍負有扶養義務，本院自得依原告之請求而命被告給付未成年子女至其成年之日止之扶養費，並依未成年子女之需要，與負扶養義務者即原告、被告之經濟能力及身分而酌定適當之金額。（二）又扶養未成年人，必支出食品飲料、衣著鞋襪、水電費、燃料動力、家庭器具設備、醫療保健、交通運輸、娛樂教育文化及雜項等消費支出，且前開支出有涉及親子共用（水電、燃料、食品、家庭設備等）無法逐一取具支出憑據等證據，此為眾所周知之事實，而行政院主計總處就我國各縣市所為之家庭收支調查報告中「消費支出」之項目，含括食品費、飲料費、衣著及鞋襪費用、燃料及水電費、家庭設備及家事管理費、保健醫療費用、運輸通訊費用、娛樂教育及文化服務費用與其他雜項支出，已包含日常生活所需之食衣住行育樂各項費用在內，故該項消費支出應可包括扶養未成年子女所需之各項費用，則本院以行政院主計總處公布之家庭收支調查報告，作為未成年子女扶養費用之計算基準，應屬適當。（三）本院考量未成年子女現在之年紀，依目前社會經濟狀況與一般國民生活水準，參考中華民國臺灣地區110年度家庭收支調查報告，以未成年子女住所地之桃園市家庭為例， 110年度平均每人月消費支出為2萬3,422元，此為原告及被告所不爭執，本院審酌原告112年薪資所得為43萬6,395 元、被告112年薪資所得42萬1,290元，有兩造稅務T-Road 資訊連結作業查詢結果在卷可稽（卷第115、118頁），是兩造於112年之收入相當。被告雖抗辯其在大陸地區受傷，左手臂斷了，喪失勞動能力，且其另有1名小孩要扶養，目前經濟況狀不佳，惟被告未提出其喪失勞動能力之證據，且被告於訪視時表示其擔任科技、電腦公司經理（卷第69頁反面），是縱左手臂斷掉應不至於無工作能力，況其於訪視時稱其支付其與前配偶所育之未成年參男每月1 萬2,000元至2萬元之扶養費（卷第70頁），復衡以原告為未成年子女之主要照顧者，付出相當之心力，被告應分擔較多之扶養費等情，故本院認被告應分擔魯明熙每月之扶養費為1萬4,000元。（四）本件命被告給付扶養費既係因酌定未成年子女權利義務之行使或負擔由原告單獨任之，自當以未成年子女權利義務之行使或負擔判決確定之日起算，惟被告同意原告聲明應自聲請狀（應係「民事起訴理由狀」，卷第26頁）繕本送達之翌日起，至魯明熙18歲成年時，按月於每月5日前，給付魯明熙扶養費一情，已如上述。而原告之「民事起訴理由狀」之繕本，乃由原告送達予被告（卷第26頁），原告未提出被告係何時收受該繕本之證據，然被告之訴訟代理人即被告之母甲○○於113年2月1日言詞辯論時稱被告同意每月給付1萬2,000元等語，堪認被告至遲於113年2月1 日已收受該繕本，爰以113年2月2日起開始給付魯明熙扶養費。（五）本件係命被告按月給付魯明熙扶養費，此乃維持未成年子女生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，性質上為定期金之給付，為確保未成年子女受扶養之權利，茲依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第4項規定，酌定原告應於每月5日前給付，並酌定如遲誤1期履行者，其後之 6期（含遲誤當期）喪失期限利益，以維未成年子女之利益。（六）又本院雖未依被告所請求命原告給付之扶養費數額酌定，惟如上述家事事件法第107條準用第100條第1項之規定，本院並不受被告聲明之拘束，亦無駁回之必要，併予敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴，為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　王兆琳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施盈宇

2025-02-14

TYDV-112-婚-234-20250214-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

改定未成年人監護人

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第49號聲請人乙○○ 代理人張百欣律師複代理人張淑涵律師相對人甲○○ 代理人李典穎律師上列當事人間聲請改定未成年人監護人事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、對於兩造所生未成年子女陳裕憲（男，民國000年00月0 日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由聲請人乙○○單獨任之。二、相對人甲○○得依如附表所示會面交往之方式及期間，與未成年子女陳裕憲為會面交往。三、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　　由一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之　　基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少　　年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條　　規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結　　前，為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1 項至　　第3 項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，　　應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1 項、第2 項　　、第42條第1 項前段分別定有明文。又家事非訟事件之合併　　、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1 項之規定　　，同法第79條亦有明定。本件聲請人原聲請：兩造所生未成　　年子女陳亭妃、陳威翰、陳裕憲權利義務之行使及負擔，改由聲請人單獨任之，嗣聲請人與相對人就未成年子女陳亭妃、陳威翰權利義務之行使及負擔達成協議由聲請人任之，聲請人於民國113年8月14日具狀變更聲明為：兩造所生之未成年子女陳裕憲權利義務之行使及負擔，改由聲請人任之（見本院卷2第302、303頁），是其變更聲請與原聲請之基礎事實同一，揆諸前揭規定，自應准許。二、聲請意旨略以：兩造婚後共同育有未成年子女陳亭妃、陳威翰、陳裕憲，嗣兩造於民國112年2月22日協議離婚，並約定未成年子女陳亭妃、陳威翰、陳裕憲權利義務之行使及負擔　　由相對人任之，並由聲請人負擔3名未成年子女之扶養費用。未成年子女陳亭妃、陳威翰、陳裕憲原與相對人同住，　　相對人有對陳亭妃、陳威翰為家暴行為，陳亭妃、陳威翰於 112年10月間起與聲請人同住，未成年子女陳裕憲則仍與相對人同住。兩造並於113年8月8日重新協議未成年子女陳亭妃、陳威翰權利義務之行使及負擔由聲請人任之。相對人前開家庭暴力行為，業經本院分別核發通常保護令，陳裕憲目睹前開家暴行為，應推定相對人不適合擔任陳裕憲之親權人。且相對人屢次讓未成年子女陳裕憲獨自留在家中或將陳裕憲交由現年僅10歲之陳威翰照顧，顯不適當。相對人亦常放任陳裕憲每日使用平版電腦等3Ｃ產品長達數小時，陳裕憲並有發展遲緩之情形，相對人卻未有改善之舉措。相對人住處環境髒亂，未能提供新鮮之食品與陳裕憲，陳裕憲在咳嗽嚴重的情況下，相對人卻消極未能即時帶陳裕憲就醫。兩造先前雖已就3名未成年子女之會面交往方式調解成立，但相對人卻常於約定之時間遲到，或者未在家無法聯繫，甚至遲延交付陳裕憲與聲請人之情形，導致相對人對於未成年子女之會面交往流於形式，再加上聲請人與陳裕憲感情甚為親密，聲請人工作時間彈性、收入較高，也有十分良好之照護環境，陳裕憲之權利義務行使及負擔均由聲請人單獨任之，應較符陳裕憲之最佳利益。並聲明：對於兩造所生未成年子女陳裕憲權利義務之行使或負擔，改定由聲請人單獨任之。三、相對人則以：兩造離婚後，相對人需獨自照顧與扶養3名未成年子女，更需外出賺錢支撐家庭經濟，陳裕憲年紀小於陳亭妃、陳威翰6歲以上，才會導致相對人送陳亭妃、陳威翰上學時，無人可以照顧陳裕憲，導致短時間讓陳裕憲一個人在家，相對人確實因需同時照顧三名未成年子女，而有1、2 次給陳裕憲觀看影片，但時間不長，難以認定相對人有不適任，且現在陳亭妃、陳威翰均已與聲請人同住，相對人之胞弟也跟相對人同住，可以協助相對人照顧陳裕憲，不會再有不適當之情形，陳裕憲由相對人照顧，應符合陳裕憲之最佳利益。　　四、經查，兩造原為夫妻，共同育有未成年子女陳裕憲（000年0 0月0 日生），嗣於112年2月22日協議離婚，並約定陳裕憲權利義務之行使及負擔由相對人任之等情，並有戶籍謄本、兩願離婚協議書在卷可稽（見本院卷1第24至26頁及其背面），且為相對人不爭執，應堪信為真實。五、本院之判斷：　　　㈠關於改定未成年子女權利義務之行使及負擔部分：　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協定由一方或雙方共同任之；未為協定或協定不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。次按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：⑴子女之年齡、性別、人數及健康情形。⑵子女之意願及人格發展之需要。⑶父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。⑷父母保護教養子女之意願及態度。⑸父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⑹父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。⑺各族群之傳統習俗、文化及價值觀；前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條之1亦有明文規定。另按法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106 條第1項亦規定甚明。而所謂未成年子女之最佳利益，應指行使或負擔子女權利義務之人，須具備相當之經濟能力及健全之人格，足以善盡扶養義務，並提供健康之生活環境，俾未成年子女之心智得獲正常發展而言。次按所謂監護（於父母離婚之情形關於子女權利義務行使或負擔即親權）、子女權利義務行使或負擔，除生活保持外，尚包括子女之教育、身心之健全發展及培養倫理道德等習性、法定代理權之行使在內，應就兩造之職業、經濟狀況、保護教養能力及其子女之多寡等一切情況，通盤加以考慮。而未成年子女之親權人，無論係依協議或由法院酌定，均有拘束雙方（父母）之效力，除其協議不利於子女，或擔任親權人之一方有未盡保護教養義務或對未成年子女有不利情事，法院得依請求或職權改定（民法第1055條第2項、第3項）外，自不容任意改變；又親權人之改定，法院須審酌者，厥於任親權人之一方是否有明顯未盡保護教養義務或不利於未成年子女之情事，而不在離婚夫妻雙方保護教養能力（尤其是經濟狀況能力）優劣之比較，故僅於行使或負擔權利義務之父或母未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事，例如：疏於照顧或對子女有暴力傾向等情事時，為保護該子女之權益，始得請求法院改定，此觀民法第1055條於85年9月25日修正公布之立法理由甚明。是父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔如已協議、或由法院酌定，應即尊重並維持其效力，例外僅得請求或由法院依職權改定之情形有二：一為協議結果不利於子女，此種情形，須由主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為請求，應不容已為協議之原夫妻雙方出爾反爾復為爭執；另一情形雖得由原夫妻請求改定，但必須限於行使、負擔權利義務之一方有未盡保護教養或對未成年子女有不利之情事時，他方始得請求法院改定，並不許他方以自己之保護教養能力優於對方為由，即行請求改定而推翻原協議或法院酌定內容。惟無論在酌定或改定事件中，均應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，並應注意民法第1055條之1所列各款事項而為決定，自不待言。是依上開規定，法院為改定監護人時，必以有事實足證夫妻之協議不利於子女，或原行使負擔未成年子女權利義務之一方，有未盡保護教養義務或對未成年子女不利之情事者為限。　⒉經本院依職權囑託社團法人大心社會福利協會對兩造進行訪視，訪視建議略以：　　⑴監護意願與動機評估：聲請人提出改定親權並擔任主要照顧者，考量過往被告對未成年人有多次獨留且施暴情形，具有經濟條件及照顧時間可與未成年人生活與互動，親職角色具有責任感，有強烈監護意願及動機，具有合作式父母，擔任親權及主要照顧者具合理性。　⑵監護能力與支持系統評估：①監護能力：聲請人年齡40歲，無菸酒癮、藥物濫用之情形，具有穩定工作收入，經濟狀況良好，亦有照顧未成年人經驗，與未成年人關係親密，掌握未成年人生理及發展需求。相對人年齡38歲，無菸酒癮、藥物濫用之情況，雖暫無穩定的工作收入，但有數百萬的投資存款，經濟狀況良好，有照顧未成年人經驗，惟照顧未成年人期間有多次獨留未成年人3（即陳裕憲）情形，並且有因管教未成年人過度而使未成年人1、2聲請保護令獲核發之紀錄，評估在監護能力上較不適任。②親職時間：目前兩造執行兩週一次會面交往，主要由聲請人照顧未成年人1、2，由相對人照顧未成年人3，兩造均有親屬可協助部分照顧工作，依兩造所述之工作時段評估兩造亦均有陪伴未成年人之時間，生活作息規劃亦能符合未成年人需求，惟相對人部分與子女陳述大致相符，相對人部分則有待評估。③照護環境：目前未成年人1、2居住為聲請人住所，內部環境乾淨無異味，具備基本電器設備，住家位處市區，附近有便利商店、餐飲、診所等，距離未成年人1、2、3之學校距離均約車程5分鐘，生活機能佳。④監護意願：兩造離婚時原為相對人單方監護，並由相對人任主要照顧者，並協議由聲請人負擔未成年人扶養費，後因相對人與未成年人1、2、3之家暴情事，未成年人1、2改與聲請人同住，並由聲請人擔任主要照顧者，聲請人因考量未成年人3身心發展恐受影響，故提出改定親權訴訟。⑤教育規劃：因兩造居住同一社區，故聲請人仍會維持未成年人目前就讀學校，依據未成年人喜好提供相關資源，並對國小至高中有基礎規劃，聲請人之經濟條件足以支應未成年人教育費用。　⑶未成年子女意願與照顧情形評估：未成年人3因不知親權意義，訪談經常分心離開現場另作遊戲，此部分無法評估。觀察未成年人與兩造之互動，未成年人與聲請人有較多的肢體及眼神互動與交流，於相對人住處受訪時，未成年人雖與相對人有言語上的溝通，但身體距離較遠，且眼神未對視；未成年人3於聲請人住所時，可與相對人及未成年人1、2遊戲互動，於相對人住所時，亦與相對人有擁抱等互動，惟當下為單獨遊戲。　⑷會面探視方案評估與建議：過往兩造間即有安排會面交往之情形，且雙方均無阻礙未成年人與對造會面之情況，建議以一般會面方式進行。　⑸綜合評估與建議：建議改由聲請人乙○○單獨行使親權。理由：兩造離婚後由相對人單獨監護三名未成年人，並由相對人擔任主要照顧者，相對人雖較少提供扶養費用，但此為兩造離婚時之共同決定，惟相對人照顧未成年人期間，曾多次獨留未成年人3於家中而由聲請人通報，並與未成年人1、2間有暫時及通常保護令，未成年人3亦因目睹家暴而於聲請保護令程序中，未成年人1、2亦因家暴情事而改與聲請人同住，評估相對人未盡保護教養之情事恐已達改定之必要，並參考家庭暴力防治法第43條規定，法院依法為未成年子女酌定或改定權利義務之行使或負擔之人時，對已發生家庭暴力者，推定由加害人行使或負擔權利義務不利於該子女。」故建議均院由聲請人乙○○（父）單獨行使親權，並由聲請人乙○○ （父）擔任主要照顧者等語，有卷附該協會113年2月19日（心）桃調字第102號函附之未成年人親權（監護權）訪視調查報告（見本院卷第146頁至第153頁背面）在卷可佐。　⒊綜觀上開社工訪視報告及兩造陳述，本院認兩造雖均有穩定收入得以維持生活，然聲請人之監護能力、對未成年子女所提供之照顧及提供之居住環境舒適、整潔度皆優於相對人。而相對人曾對陳亭妃、陳威翰為家暴行為，經本院分別以11 2年度家護字第1920號、113年度家護字第243號核發通常保護令，陳裕憲在場目睹家暴行為，依家庭暴力防治法第43條規定，自應推定由相對人擔任陳裕憲之親權人有不利於陳裕憲之情事。再依聲請人所提出之兩造對話紀錄，相對人確實有未依約對未成年子女進行探視且未提前告知（見本院卷1 第177頁至第182頁、本院卷2第410頁、第411頁）及獨留陳裕憲在家（見本院卷1第47頁、第237頁至238頁）等情形，可認相對人對於未成年子女陳裕憲之照顧與聯繫均不夠主動積極。聲請人另主張相對人有放任陳裕憲使用平板電腦之情形，相對人雖辯稱僅有少數幾次提供平板電腦給陳裕憲，且時間不長，然聲請人另案主張相對人有對陳裕憲為家暴行為，聲請對相對人核發保護令，經本院以113年度家護字第423 號駁回聲請人前開保護令之聲請，參以前開案件囑請本院家事調查官就相對人、陳裕憲為訪視調查，陳裕憲於調查中陳述：平時會玩平板，玩平板不用問過媽媽，在12點的時候，媽媽會要我不要玩太久，媽媽不會和我搶平板等語，有本院 113年度家查字第47號家事事件調查報告在卷可參（見本院卷2第250頁及250頁背面），可見陳裕憲使用3C產品之情形，並非如相對人所述偶而才使用，佐以聲請人所提出之LINE 對話紀錄（見本院卷1第10頁、第50頁、第51頁、第53至第5 4頁），亦可知相對人確實有長時間給予陳裕憲使用平板電腦之情形，恐不利於陳裕憲之身心發展，相對人顯有未盡保護教養之義務，若維持由相對人擔任陳裕憲之親權人，難認符合陳裕憲之最佳利益。而目前陳亭妃、陳威翰已與聲請人同住，基於手足同親原則，未成年子女陳裕憲之權利義務之行使及負擔，應酌定由聲請人單獨任之，較符合未成年子女最佳利益。是聲請人聲請請求單獨任未成年子女陳裕憲之權利義務行使或負擔之人，為有理由，爰裁定如主文第1項所示。　　㈡關於酌定相對人與未成年子女之會面交往部分：　　按夫妻離婚者，法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間；但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之，民法第1055條第5項定有明文。次按法院為酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得定未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往方式及期間，家事事件法第107條第1項亦有明文規定。凡此，皆希冀藉此「會面交往權」之規定，使未取得親權之他方父母，得繼續與其子女保持聯繫，瞭解子女之生活狀況，看護子女順利成長，此不僅為父母之權利，亦有益於子女身心發展，蓋父母縱已仳離，仍宜儘量使子女有機會接受父母雙方感情之滋潤。又會面交往權，乃親子關係最後之屏障，適當之會面交往，不惟無害及子女之利益，反而可彌補子女因父母離婚造成之不幸，倘無探視會面機會，或任由兩造約定之探視子女期間方式過於疏離、不足或未完整適當而足為影響子女與父母間之互動者，甚而造成離婚後父母互動間之爭執，則長久以來勢必將造成子女與未任親權之父母關係疏離，如此非子女之福，對於未任親權之他方而言亦不公平，其理甚明。本院審酌上情，認對於兩造所生陳裕憲權利義務之行使及負擔，由聲請人單獨任之，然陳裕憲於成長過程中，與相對人間親情之聯絡不可加以剝奪，於考量兩造於受訪視及本院審理中就兩造與會面探視方式及期間所表示之意見，依職權酌定相對人得依如附表所示之會面交往方式與期間與未成年子女會面交往，以符合未成年子女之利益及促進渠等間親情之交流，並為兩造得以遵循規範。　　七、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與裁判結果無影響，爰不另一一論述。八、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李佳穎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林傳哲　　　　　　　　　　　　　　　　附表：相對人與未成年子女陳裕憲會面交往之時間、方式及兩造應遵守事項：一、相對人得於每月第2、4週週六（以每月第一個週六為第一週，以此類計）上午10時至聲請人指定處所接回子女陳裕憲同住，並於翌日（即週日）下午8時前，將子女陳裕憲送回聲請人指定處所。二、寒、暑假期間及春節期間由兩造另行協商會面交往方式。三、應遵守事項：　　　　1.上列所定會面交往之方式與期間，兩造均應共同致力遵守並維持過程和平順暢，非經雙方同意或經本院裁定變更，不得任意主張變更、延期或保留。雙方若有變更探視時間之需求，至少亦應於當週週三前以書面、LINE、簡訊等方式告知對方。　2.相對人應準時與陳裕憲會面交往，並按時送回陳裕憲，如逾 30分鐘未到聲請人所指定處所接回陳裕憲，即取消當次會面交往，不另補之。　3.會面交往期間所生之費用，由相對人自行負擔。　　4.雙方均不得有危害未成年子女身心健康、不當管教、家暴、虐待等行為，亦不得對未成年子女灌輸藐視、敵視他方及他方親屬之行為。

2025-02-14

TYDV-113-家親聲-49-20250214-1

監宣

臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第1208號聲請人林才文相對人李麗玫關係人林亭妤上列當事人間監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告李麗玫（民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告之人。二、選定林才文（民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告之人之監護人。三、指定林亭妤（民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000 000000號）為會同開具財產清冊之人。四、程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人林才文為相對人李麗玫之配偶，關係人林亭妤為其等之女，相對人因顱內出血、失智症，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此依法向法院聲請准對相對人為監護宣告，並請選定聲請人為監護人，指定關係人為會同開具財產清冊之人等語。二、本院之判斷：　㈠按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告。」民法第 14條第1項定有明文。經查：　㊀聲請意旨所指事實，業據聲請人於本院訊問時陳明在案，並提出相對人之沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院（下稱聖保祿醫院）診斷證明書及中華民國身心障礙證明為佐，復經本院於鑑定人周佑達（即聖保祿醫院精神科專科醫師）前訊問相對人，相對人對於本院所詢事項，雖能應答其姓名，並能識得聲請人，然就其餘所詢事項均答稱不知道，此有本院114年1月17日訊問筆錄在卷可憑。又經本院囑託鑑定人鑑定，綜合結論與建議略以：目前個案認知功能退化（嚴重失智的階段），已達因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果之程度，建議可為監護之宣告等語，有聖保祿醫院114年2月 5日聖保祿院業字第1140000062號函暨所附精神鑑定報告書在卷可憑。是堪認相對人因精神障礙，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果。　㊁從而，本件聲請宣告相對人為受監護宣告之人，核無不合，應予准許。　㈡次按「受監護宣告之人應置監護人。」「法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。」「法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。」民法第1110條、第1111條第1項及第1111條之1亦分別定有明文。經查：　㊀相對人查無意定監護受任人，此有意定監護資料查詢結果在卷可參。又聲請人與關係人（相對人僅有關係人一女）均同意本件聲請意旨等情，有其等同意書及戶籍資料在卷可稽。復經本院委請主管機關及社會福利機構派員訪視，相對人現與聲請人同住，由聲請人為其主要照顧者，並由聲請人定期陪同回診，所需費用均由聲請人支付，現為能合法使用相對人名下存款及合法處理相對人之事務，方由聲請人為本件聲請，聲請人及關係人均未見有明顯不適任之消極原因等情，有桃園市社會工作師公會114年2月8日桃社師字第114087號函暨所附桃園市政府社會局社會工作科監護宣告調查訪視報告在卷可憑。　㊁爰審酌上情，選定聲請人為受監護宣告之人即相對人之監護人，並指定關係人為會同開具財產清冊之人。三、另依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應會同關係人於 2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。四、依家事事件法第168條第1項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　翁健剛正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙佳瑜

2025-02-13

TYDV-113-監宣-1208-20250213-1

家暫聲

臺灣桃園地方法院

變更暫時處分

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度家暫聲字第1號聲請人侯佳昇相對人林詠靖上列當事人間聲請變更暫時處分事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請人之聲請意旨略以：兩造之未成年子女侯瑀鴻由聲請人陪同至醫院就診時，經醫生告知聲請人，侯瑀鴻有長期服用抗生素之情形，但並非所有感冒都可以服用抗生素來治療，聲請人始知悉侯瑀鴻在相對人照顧期間，相對人不分病症即令侯瑀鴻長期服用抗生素方式治療，明顯殘害侯瑀鴻的身體，且侯瑀鴻由相對人照顧期間，多次生病、發燒或有外傷，相對人明顯未盡照顧之責，欠缺合作父母應表現之態度，聲請人為避免侯瑀鴻不斷服用抗生素反覆生病之循環，不得已才會拒絕相對人與侯瑀鴻進行會面交往，請求依法變更暫時處分，由聲請人擔任主要照顧者，相對人與侯瑀鴻進行會面交往，不得將侯瑀鴻帶離過夜。二、相對人答辯略以：侯瑀鴻有任何病症，相對人均有帶侯瑀鴻就醫，因此侯瑀鴻所服用之藥物，均為醫生本於專業所開立之醫囑，且相對人並未讓侯瑀鴻使用抗生素，經檢視侯瑀鴻歷次就診紀錄，侯瑀鴻於113年7月、8月間，經聲請人帶去新北市蘆洲區愛親樂親子診所就診皮膚病，醫生有開立優力　　黴素膠囊（杏輝美康乳膏），有抗生素成分，才是侯瑀鴻有使用抗生素之原因。且侯瑀鴻目前即將滿3歲，身心發展較同年齡兒童低落，相對人本欲利用相對人每週探視侯瑀鴻之機會帶侯瑀鴻至復健診所進行語言、職能治療，聲請人卻以前開理由拒絕交付侯瑀鴻，後續相對人依法聲請強制執行，聲請人始同意相對人依原調解筆錄內容與侯瑀鴻進行會面交往，是聲請人前開聲請顯係混淆視聽。並聲明：駁回聲請。三、按暫時處分之裁定確定後，如認為不當或已無必要者，本案法院得依聲請或依職權撤銷或變更之，家事事件法第88條第 1 項已有明文。又暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4 條亦有明文，而衡諸暫時處分之立法本旨，係為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，其處分內容，往往於本案聲請終局確定前，先行滿足聲請人聲請之內容，對於相對人權利影響甚鉅，是確保本案聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，並應由聲請暫時處分之人，提出相當證據以釋明之，且此項原則於聲請變更暫時處分時亦應一併適用。四、經查，相對人於112年度家非移調字第100號離婚等事件審理前聲請暫時處分，經兩造就未成年子女會面交往暫時處分事件成立調解筆錄，約定「1.相對人得自112年12月24日起於每週日上午8時30分至聲請人住處接出未成年子女同住，至下週二下午5時前送回聲請人住處。2.聲請人交付子女時需一併交付未成年子女健保卡給相對人，相對人交還子女時需一併歸還。3.若兩造需更改探事實間或接送有遲延需告知對方，兩造需保持聯繫暢通。4.相對人得於113年農曆初二下午3時至聲請人住處接回該未成年子女同住，並於農曆初五下午3時前將該子女送回聲請人住處。農曆春節期間（小年夜到初五）不適用第一點的平日探視時間。」有本院112年度家非移調字第100號調解筆錄在卷可稽，此部分應堪認定。五、聲請人雖主張相對人有提供抗生素藥物給侯瑀鴻，因此危害侯瑀鴻健康，故本件有變更系爭暫時處分之必要性云云，然就此部分未見聲請人釋明，聲請人確有給予抗生素藥物給侯瑀鴻。聲請人另主張，其帶侯瑀鴻就醫時，經醫生告知侯瑀鴻有使用抗生素藥物，可知相對人有提供侯瑀鴻抗生素藥物，惟依相對人所提出之侯瑀鴻就診紀錄以觀，縱侯瑀鴻曾有使用抗生素藥物，亦係基於醫生處方籤所為之治療，實難無法證明此舉有危害侯瑀鴻之健康，是以聲請人並未舉證相對人明顯未盡照顧侯瑀鴻之情形，聲請人之主張自無可採。準此，本院認相對人並無危害侯瑀鴻之情事，難認有何變更暫定未成年子女親權由聲請人單獨任之及子女會面交往之必要性。從而，本件聲請為無理由，應予駁回。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　13　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　李佳穎　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林傳哲

2025-02-13

TYDV-114-家暫聲-1-20250213-1

護

臺灣屏東地方法院

延長安置

臺灣屏東地方法院民事裁定　 114年度護字第29號聲請人屏東縣政府法定代理人乙○○ 受安置人 A （詳如身份資料對照表）法定代理人 B （詳如身份資料對照表） D （詳如身份資料對照表）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文受安置人A准予延長安置叁個月，至民國一百十四年五月二十日止。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。 兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。疑有前項各款情事之一，直轄市、縣（市）主管機關應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後加強必要之緊急保護、安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關為前項緊急保護、安置或為其他必要之處置時，得請求檢察官或當地警察機關協助之。第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養、交付適當之兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之，兒童及少年福利與權益保障法第56條定有明文。次按直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。亦為同法第57條第1 、2 項所明定。二、本件聲請意旨：㈠聲請人於民國109 年11月17日16時接獲屏東縣政府警察局里港分局來電表示案父B假釋期間再犯公共危險罪（酒駕），將撤銷假釋，將未服滿之刑期完成，然家中尚有未成年之案主A無人照顧，經調查案祖母G因病入院治療中，案母D目前於高雄女子監獄服刑，案家照顧人力僅剩案舅C，但案舅C有酗酒且過度管教案主A情形，經評估案家無適任照顧者，因此於109 年11月17日17時進行緊急安置，迭經本院裁定准以繼續、延長安置，並經法院以113年度護字第261號裁定准予延長安置至114年2月20日在案。㈡案父B 出獄後工作狀況不穩定，現今從事臨時工作，案母Ｄ從事檳榔攤工作，工作尚爲穩定，案家需支應案弟及案家生活開銷。另案父Ｂ、案母Ｄ兩人仍會因教育理念不同而發生衝突，經評估案家生活經濟、教養觀念尚無法接返案主Ａ，且無法提出返家照顧計劃，經評估案主Ａ仍有延長安置之需求。㈢案主 A本身有ADHD議題及情緒障礙，現安置於迦樂醫院並至佳冬國中就學，案主Ａ就學雖穩定，但無法配合學校規範，常會無法完成學校課業，需他人進一步協助及叮嚀，案主Ａ才能夠完成。㈣綜上所述，案父母B、D兩人生活、經濟仍爲不穩定，且無其他親屬可協助照顧案主Ａ，經評估案家照顧資源薄弱，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條規定，聲請裁定延長安置兒少A三個月，以維護兒少之人身安全及照顧品質等語。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出本院113年度護字第261 號民事裁定影本、真實姓名對照表、屏東縣政府委託財團法人台灣兒童暨家庭扶助基金會屏東分事務所家庭處遇服務評估報告、臺灣屏東地方法院兒童與少年安置事件陳述意見單、臺灣屏東地方法院「兒童及少年安置事件」法定代理人陳述意見單、衛生福利部全國社福津貼給付資料比對資訊系統戶政資料查詢等件為證。爰審酌案主Ａ之主要照顧者案父母B 、D雖有意願接返案主Ａ，但案父母Ｂ、Ｄ二人教育觀念不同，常因此而發生衝突，且案父Ｂ出獄後工作狀況不穩定，案家需支應案弟及案家生活開銷，案家生活經濟、教養觀念尚無法接返案主Ａ，且無法提出返家照顧計畫，又案家無其他親屬可協助照顧案主Ａ，家庭照顧資源薄弱；另案主Ａ有ADHD議題及情緒障礙，現安置於迦樂醫院並至佳冬國中就學，案主Ａ無法配合學校規範，常會無法完成學校課業而需他人協助及叮嚀始能完成，足認案家生活、經濟不穩定，且無其他親屬可協助照顧案主Ａ，案家照顧資源薄弱，爲確保案主Ａ之安全，並提供其健全成長環境，即有延長安置之必要。依前揭法條規定，聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟件法第21條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　13 　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　林美靜以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠如身份資料對照表（114 年度護字第29號）案　主A　戊○○　民國00年0月00日生　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　（現安置中）　　　　　　　　送達代收人：社工楊美玲（地址保密）案　父B　丁○○　民國00年0月00日生　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　住同上　　　　　　　　　居屏東縣○○鄉○○路000○0號（租處）案　舅C　潘永昌　民國00年0月00日生　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　住同上　　　　　　　　　居不詳案　母D　甲○○　民國00年0月00日生　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　住同上　　　　　　　　　居屏東縣○○鄉○○路000○0號（租處）案　弟E　潘廷恩　民國000年00月00日生　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　住、居同上案小姨F　黃彩玲　民國00年0月00日生　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　住屏東縣○○市○○○街00巷0號　　　　　　　　　居屏東縣○○市○○街00號3-1 案祖母G　潘李清柳民國00年0月00日生　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　（109年11月24日死亡）

2025-02-13

PTDV-114-護-29-20250213-1

護

臺灣臺東地方法院

延長安置

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度護字第132號聲請人臺東縣政府代表人戊○○ 就業處所：同上非訟代理人代號甲20145號社工員就業處所：臺東縣○○市○○○路000號3樓關係人丙○○（代號CA00000000）丁○○（代號CA00000000-A）乙○○ 上列聲請人聲請延長安置期間事件，本院裁定如下：　　主　文一、丙○○之安置期間，自民國114年1月3日起延長3個月。二、程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、本件安置緣由： (一)關係人丙○○（民國000年0月0日生）於105年3月間經通報遭其父即關係人丁○○酒後施暴，且關係人丁○○雖然查無明顯施暴事實，惟對於關係人丙○○會有吼叫行為，與關係人乙○○（為關係人丙○○之母）常有婚姻衝突。 (二)又關係人丙○○於105年4月26日父母離婚後，係由其祖父及關係人丁○○照顧，惟其二人親職知能不佳，且同住家人有飲酒習慣，容易疏忽照顧關係人丙○○。而關係人丁○○因不知如何養育子女，遂於106年2月6日委託聲請人安置關係人丙○○，並逐年委託聲請人安置關係人丙○○至113年6月30日。 (三)而關係人丙○○已委託安置多年，且聲請人辦理家庭重整情形不佳，並於113年5月23日召開113年第3次兒少保護個案重大決策會議，復決議將關係人丙○○由委託安置轉為緊急安置等情為由，依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第3款之規定，自113年6月30日下午6時起予以緊急安置。 (四)並經本院113年度護字第65號裁定認聲請人以兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第3款之規定，為其緊急安置關係人丙○○之依據，固然有所違誤，惟其緊急安置關係人丙○○ ，仍與兒童及少年福利與權益保障法第56條第2項之規定相符等情為由，而裁定自113年7月3日起繼續安置，並經本院1 13年度護字第94號裁定自113年10月3日起延長安置期間（見本院113護65審理卷第9-10、73頁及證物袋；本院113護94審理卷證物袋；本院卷證物袋所附之聲請狀、臺東縣政府兒童少年委託安置契約書、臺東縣第113年度第3次兒少保護個案重大決策會議紀錄、臺東縣政府兒童及少年個案摘要表、臺東縣政府113年7月1日府社工字第1130145596號函及社會處兒少保護個案法庭報告書）。二、本件適用之法律： (一)兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1、2項分別定有明文。 (二)又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以 3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，同法第57條第1、2項亦分別定有明文。 (三)所有關係兒童之事務，無論是由公私社會福利機構、法院、行政機關或立法機關作為，均應以兒童最佳利益為優先考量。締約國應確保不違背兒童父母的意願而使兒童與父母分離。但主管機關依據所適用之法律及程序，經司法審查後，判定兒童與其父母分離係屬維護兒童最佳利益所必要者，不在此限。於兒童受父母虐待、疏忽或因父母分居而必須決定兒童居所之特定情況下，前開判定即屬必要。前項程序中，應給予所有利害關係人參與並陳述意見之機會，兒童權利公約第3條第1項及第9條第1、2項亦分別定有明文（上開公約依兒童權利公約施行法第2條之規定，具有國內法之效力。又兒童權利公約所謂之兒童，依該公約第1條前段之規定，係指未滿18歲之人）。 (四)而所謂兒童最佳利益，參酌聯合國兒童權利委員會第14號一般性意見「兒童將他或她的最大利益列為一種首要考慮的權利」第8點之解釋（依兒童權利公約施行法第3條之規定：適用公約規定之法規及行政措施，應參照公約意旨及聯合國兒童權利委員會對公約之解釋。），其概念包含下列三個層面：　⒈一項實質性權利：當審視各不同層面的利益時，兒童有權將他或她的最大利益列為一種首要的評判和考慮。　⒉一項基本的解釋性法律原則：若一項法律條款可作出一種以上的解釋，則應選擇可最有效實現兒童最大利益的解釋。　⒊一項行事規則：每當要作出一項將會影響到某一具體兒童、一組明確和不明確指定的兒童或一般兒童的決定時，該決定進程就必須包括對此決定可對所涉兒童或諸位兒童所帶來( 正面或負面)影響的評判。 (五)又參酌上開一般性意見第52-80點之解釋，於評判和確定兒童最大利益時，則須考慮兒童的意見、兒童的身份、維護家庭環境與保持關係、兒童的照料、保護和安全、弱勢境況、兒童的健康權及兒童的受教育權等要素，並依各該要素權衡後所形成之分量作出總體評判。三、本件延長安置期間應較符合受安置兒童及少年之最佳利益： (一)本件經家事調查官就下列事項為調查後，其調查結果略以（見本院卷第43-47頁所附之本院家事事件調查報告）：　⒈關係人丙○○於寄養家庭之適應及就學狀況、親屬會面情形、是否有到法庭陳述之能力與意願、暨其對於繼續安置之意願【註1】：　　⑴臺東縣政府社工表示，關係人丙○○平日住在特教學校，在校狀況良好，近期於114年1月5日曾安排4小時的短暫外出，因為關係人丙○○知道關係人丁○○對其疼愛，見面時會立即要求手機，而會面期間除了逛大潤發外，大部分時間在家玩手機。　⑵到校訪視關係人丙○○，其回覆問題時答案略有反覆，對於時間的概念模糊，也容易混淆寄養家庭與原生家庭。又其咬字及口語表達容易出現含糊不清的狀況，有時連導師都無法判斷其回答的內容為何，且詢問第2次時，其情緒容易下降。　⑶關係人丙○○表示，其目前就讀六年級，並認為其學習尚佳，而其週一至週五住校，並與另外三名同儕同住，也會與同儕一起打羽毛球，且其平日不會想起寄養家庭媽媽，但會想要去找關係人丁○○。　⑷學校老師表示，關係人丙○○在校學習及情表現起伏很大，目前的情緒問題採取藥物控制，但日常用藥已達每天4顆，嚴重時甚至還要再加1顆。　⑸關係人丙○○表示，其近期有回關係人丁○○之住處，家中有爸爸、阿姨、哥哥及姐姐，但沒有看到叔叔及嬸嬸。又關係人於家事調查官詢問返家時做什麼事時，並未具體回答，僅表示回家看電視，之後就發出奇怪的聲音而沒有再回答。　⑹觀察關係人丙○○的表意經常反覆，也容易出現錯亂，無法確定其表意的真實性，而關係人丙○○表示想要回關係人丁○○的住處，且提及寄養家庭時沒有特別的描述或情感表達。　⒉關係人丁○○配合臺東縣政府相關處遇之態度及其目前之生活環境、工作狀況、經濟條件、身心狀況與親職能力是否適合接關係人丙○○返家，暨其對於延長關係人丙○○安置期間之意願：　⑴本件經發函通知關係人丁○○進行訪視，且關係人丁○○於家事調查官訪視前1天以電話確認，惟家事調查官依通知時間到場時，現場僅有關係人丁○○之弟、弟媳、父親、女友、女友與前配偶所生之子、女友與關係人丁○○所生之女、弟媳與前配偶所生之3名子女在場。關係人丁○○之弟媳當場打電話給關係人丁○○，關係人丁○○表示其記錯時間，今日未在家等候，且其對安置沒有意見，依照臺東縣政府社會處的評估即可。　⑵關係人丁○○之弟弟及弟媳非常積極表示希望接關係人丙○○返家同住，而其弟媳表現更為熱絡，並於家事調查官詢問時表示其與關係人丙○○也不熟，係關係人丁○○之弟想要關係人丙 ○○返家，因此其願意承擔後續的照顧及接送就學等工作。　⑶關係人丁○○之弟弟表示，其目前因酒駕被罰新臺幣（下同）1 80,000元，需要易服勞動至114年12月，故目前僅能在週五或週六接種薑的工作。而關係人丁○○之弟媳表示，其剛結婚，待2月3名子女上學後，其會出去工作，其與關係人丁○○之弟均希望接回關係人丙○○返家，並安排關係人丙○○轉學至附近的學校就讀資源班，若關係人丙○○想繼續就讀特教學校，其二人也會在週五騎機車關係人丙○○返家。　⑷關係人丁○○之弟弟及弟媳表示，雖然其二人目前無正式工作，但關係人丁○○之弟媳之前都從事餐飲業，2月後也會找相關的工作。而家事調查官詢問餐飲業的工作時間似無法與接送子女的時間配合，且關係人丁○○之弟媳也有3名子女要照顧，再加上其二人目前的所得並不穩定，應無力可接回關係人丙○○等語後，關係人丁○○之弟弟及弟媳均表示，若加上關係人丙○○的補助，應足以支應照顧費用。　⑸因關係人丁○○之女友居住在知本，故關係人丁○○之弟弟及弟媳於家事調查官詢問關係人丁○○目前是否仍居住在太麻里時表示，關係人丁○○常與女友吵架，二人並未同居，關係人丁 ○○仍然回太麻里居住，且關係人丁○○與其女友亦未結婚，惟育有1名子女等語。而家事調查官現場發現除了關係人丁○○ 弟媳之兒子在房間內，其餘人員均聚集在庭院燒木柴聊天，現場女童僅穿著尿布，且現場略有酒味。　⑹關係人丁○○表示尊重臺東縣政府社會處的評估，而其弟弟及弟媳表示，關係人丁○○不願意接回關係人丙○○，以致於其二人無法代替關係人丁○○開庭，且關係人丁○○也不會簽委託書讓其二人代為開庭等語。顯見關係人丁○○對於其能力，信心尚不足以接回關係人丙○○親自照顧，且家中雖然有新成員加入，但生活尚未穩定，其弟弟及弟媳也有自己的生活負擔，故本件在家中成員經濟狀況尚未穩定前，關係人丙○○仍以維持目前的就學及照顧模式為佳。　⒊關係人丙○○目前所有之社會福利資源：　　臺東縣政府社工表示，關係人丙○○平日住校，假日返回寄家，其所需之資源由家扶中心社工及寄養家庭統一安排。　⒋臺東縣政府對於關係人丙○○安置之期程及後續就學、就業、自立生活能力之培養或返家準備等生活事項之規劃：　　臺東縣政府社工表示，因關係人丁○○之住處增加新成員，且其弟媳有兒保議題，故仍待更進一步追踪家庭狀況，再做進一步安置期程之安排。　⒌臺東縣政府依兒童及少年福利與權益保障法第64條所提出之家庭處遇計畫內容及其執行情形：　　臺東縣政府社工表示，將再盤點家庭現有的資源，做進一步的評估等語。 (二)參酌上開調查報告，並佐以：　⒈聲請人之非訟代理人於本院審理時陳稱：關係人丁○○於孩子短暫返家期間沒有達到我們的預期，所以接下來會繼續安置。其中一項是不能讓孩子返回其女友家居住，但孩子回去居住蠻多天的，且關係人丁○○也有對孩子動手等語（見本院卷第59頁）。　⒉又關係人丙○○於本院審理時陳稱：「（問：目前在學校、寄養家庭，有無碰到讓你不開心的事情？）有，寄養家庭的媽媽欺負我，打我的頭，因為什麼事情我忘記了。」、「（問：過年期間有回爸爸家，有無碰到什麼不開心的事情？）爸爸拉我的手，我就不開心。」、「（問：對於社工表示之後可能會繼續在寄養家庭待一陣子，有無意見？）之前爸爸會喝酒、吃檳榔，跟一直抽菸，之後我還是想住在寄養家庭那邊。」等語（見本院卷第59-60頁）。　⒊而關係人丁○○於本院審理時陳稱：「（問：對於繼續安置孩子，有無意見？）沒有意見。」等語（見本院卷第60頁）。　⒋暨關係人丙○○之母即關係人乙○○因於112年間毆打其繼子女，涉犯傷害罪嫌，經臺灣臺南地方法院113年度原訴字第2號判處應執行有期徒刑6月確定，並經臺灣臺南地方檢察署於113 年12月20日發布通緝（見本院113護94審理卷第27-32頁及本院卷第23頁所附之法院前案紀錄表及刑事判決書）；復於11 3年7月10日離婚（見本院卷第20-21頁所附之個人戶籍資料）；且經本院合法通知，並未到庭陳述意見（見本院卷第39 及57頁所附本院送達證書及報到單），復於前案本院家事調查官透過電話聯繫時表示：其無法到院開庭，也沒有意願參與後續事務，對繼續安置關係人丙○○沒有意見等語（見本院 113護94審理卷證物袋所附之本院112年度護字第65號民事裁定書第7頁）。 (三)堪認關係人丙○○已相當適應寄養家庭及目前之校園生活，對於寄養家庭之主要照顧者及其他家庭成員亦有相當之依附情感，依其意願及身心狀況，不僅不宜遽然結束安置使其返回原生家庭，且關係人丁○○及乙○○之親職能力不佳，亦無將關係人丙○○接回照顧之意願。至於關係人丁○○之弟弟及弟媳雖然有意願將關係人丙○○接回照顧，惟其二人方前來與關係人丁○○同住不久，且工作狀況並未穩定，經濟狀況及親職能力是否足以同時負擔關係人丙○○及其弟媳3名子女，仍有待觀察及評估，更遑論其二人恐缺乏照顧關係人丙○○所需之特殊教育知能。 (四)故為保護關係人丙○○之身心健康發展，使其能在父母及其他親屬無法提供妥適教養之情形下，持續接受福利行政系統所提供之照護服務（尤其是家庭寄養、團體式家屋或其他類似家庭形式之安置【註2】）及醫療資源。並期社工員得以持續整理可得運用之行政與社福資源，進而具體擬定後續之輔導與家庭處遇計畫。故本院認延長關係人關係人丙○○之安置期間，應較符合受安置兒童之最佳利益，爰依首揭規定，裁定如主文。四、主管機關之報告義務： (一)安置期間，直轄市、縣（市）主管機關或受其交付安置之機構或寄養家庭在保護安置兒童及少年之範圍內，行使、負擔父母對於未成年子女之權利義務。法院裁定得繼續安置兒童及少年者，直轄市、縣（市）主管機關或受其交付安置之機構或寄養家庭，應選任其成員一人執行監護事務，並負與親權人相同之注意義務。直轄市、縣（市）主管機關應陳報法院執行監護事項之人，並應按個案進展作成報告備查，兒童及少年福利與權益保障法第60條第1、2項定有明文。又兒童及少年經法院裁定繼續安置期間，依法執行監護事務之人應定期作成兒童及少年照顧輔導報告，送由直轄市、縣（市）主管機關按個案進展作成報告，送交地方法院備查，兒童及少年保護通報與分級分類處理及調查辦法第8條第3項另定有明文。 (二)故本件主管機關即聲請人既然已向本院陳報執行監護事項之人（見本院卷第55頁），日後自應依上開執行監護事項之人定期作成之兒童及少年照顧輔導報告，按個案進展作成報告後送交本院備查，附此敘明。五、程序費用之計算與負擔：　　本件聲請人聲請延長安置期間事件，係因非財產權關係為聲請，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項之規定，應徵收如附表所示之裁判費新臺幣1,000元。又本件並無其他應由聲請人負擔之程序費用，故就如附表所示之程序費用，依家事事件法第97條準用非訟事件法第21條第1項之規定，自應由聲請人負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　簡大倫以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官林慧芬【註1】一、兒童權利公約第9條規定：「（第1項）締約國應確保不違背兒童父母的意願而使兒童與父母分離。但主管機關依據所適用之法律及程序，經司法審查後，判定兒童與其父母分離係屬維護兒童最佳利益所必要者，不在此限。於兒童受父母虐待、疏忽或因父母分居而必須決定兒童居所之特定情況下，前開判定即屬必要。（第2項）前項程序中，應給予所有利害關係人參與並陳述意見之機會。」二、又家事事件法第108條第1項亦規定：「法院就前條事件及其他親子非訟事件為裁定前，應依子女之年齡及識別能力等身心狀況，於法庭內、外，以適當方式，曉諭裁判結果之影響，使其有表達意願或陳述意見之機會；必要時，得請兒童及少年心理或其他專業人士協助。」而上開規定依同法第184 條第2項之規定，亦準用於關於兒童及少年之繼續安置與保護安置事件。三、可見法院於繼續安置及保護安置事件中，應賦予兒童及少年（參考兒童權利公約之規定，以下合稱「兒童」）有表達意願或陳述意見之機會。而關於表達意願或陳述意見之方式，雖然憲法法庭111年度憲判字第8號判決認為： (一)有關定對於未成年子女權利義務之行使負擔之家事非訟程序，只須未成年子女有表達意見之能力，客觀上亦有向法院表達意見之可能，法院即應使其有表達之機會，俾其意見有受法院審酌之機會。 (二)法院使未成年子女陳述意見，係於審理法院主導下，於法庭內、外向審理法院為之，使其所陳述之意見得受審理法院直接聽取，其目的除在保障未成年子女程序主體權外，並有落實直接審理主義，使審理法院能曉諭裁判結果之影響，直接聽取未成年子女之陳述，以解明事件全般狀況（中略）而此一功能並非調取未成年子女於程序外之陳述內容所得取代。 (三)除非使子女陳述之障礙尚未除去（例如基於時間之急迫，未及使之為陳述、未成年子女年紀極幼，尚無表達意見之能力、未成年子女居住於國外，一時無法使其陳述，或所在不明，事實上無法使其陳述等），或法院有相當理由認為使子女陳述意見為不適當者外，法院仍應使子女有陳述意見之機會。四、換言之，憲法法庭111年度憲判字第8號判決認為兒童表達意願或陳述意見之方式僅有「直接向法院為之」一種（亦即法官必須直接聽取）。惟： (一)兒童權利公約第12條規定：「（第1項）又締約國應確保有形成其自己意見能力之兒童有權就影響其本身之所有事物自由表示其意見，其所表示之意見應依其年齡及成熟度予以權衡。（第2項）據此，應特別給予兒童在對自己有影響之司法及行政程序中，能夠依照國家法律之程序規定，由其本人直接或透過代表或適當之組織，表達意見之機會。」 (二)又參酌聯合國兒童權利委員會第12號一般性意見「兒童表達意見的權利」第15、16、22、25、35、36、42點之解釋，兒童權利公約第12條所規定之表達意見權：　⒈係通過聽取兒童意見及給予適當看待來確保該權利之執行。　⒉表達意見係選擇而非義務，亦即兒童有權不行使此項權利。　⒊表示其意見之自由係指兒童可以在沒有壓力的情況下表達其意見，及選擇是否想要行使其發表意見權。　⒋實現兒童發表意見的權利需要讓兒童瞭解各種事實、備選辦法、負責聽取兒童意見的人及兒童的家長或監護人可能作出的決定及其後果。兒童還必須知道將在怎樣的情況下要求其表達意見，而此一知情權係兒童作出明確決定的前提。　⒌兒童在決定發表意見後，還必須決定係直接或透過代表或適當之組織發表意見。且在可能的情況下，兒童在任何訴訟中都應有直接陳述意見之機會。　⒍而代表可以是父母、律師或其他人（特別是社會工作者），惟在許多情況下，兒童與其最顯而易見的代表（父母）間很可能有利益上的衝突。如果兒童通過代表陳述意見，那麼代表把兒童的意見恰當地轉達給決策者是最為重要的，且應由兒童（必要時由適當的權利機構）根據其特殊情況決定方法的選擇。　⒎兒童應在支持和鼓勵的環境下行使其發表意見權，如此才能確定負責聽取意見的成人願意傾聽並認真考慮其決定傳達的信息。聽取兒童意見之人可以是影響兒童事項的參與者（如教師、社會工作者或照料者）、機構中的決策者（如指揮者、管理人員或法官）或專家（如心理學家或醫生）。　 (三)可見兒童不僅有選擇拒絕表達意見的權利，亦應有選擇表達方式的權利。換言之，兒童表達意願或陳述意見之方式除直接向法院為之外，亦應能透過親屬（如父母、手足）、師長、律師、社工、程序監理人或家事調查官等代表間接向法院為之。只是法院於透過代表間接聽取兒童之意見時，應注意該代表與兒童間是否有利益衝突、能否使兒童在支持和鼓勵的環境下表達意見、能否適當轉達兒童之意見等情形。 (四)故憲法法庭111年度憲判字第8號判決認為兒童表達意願或陳述意見之方式僅有「直接向法院為之」一種，限制（或剝奪）兒童有選擇透過代表間接向法院表達意願或陳述意見之權利，似乎與家事事件法第108條、兒童權利公約第12條第2項及聯合國兒童權利委員會第12號一般性意見之解釋有所齟齬，亦恐非最有效實現兒童最大利益的解釋，而不符兒童權利公約第3條第1項所揭示之兒童最佳利益原則及聯合國兒童權利委員會第14號一般性意見之解釋。　　　　　【註2】兒童權利公約在前言中提及：「（前略）回顧聯合國在世界人權宣言中宣布：兒童有權享有特別照顧及協助；確信家庭為社會之基本團體，是所有成員特別是兒童成長與福祉之自然環境，故應獲得必要之保護及協助，以充分擔負其於社會上之責任；體認兒童應在幸福、關愛與理解氣氛之家庭環境中成長，使其人格充分而和諧地發展（後略）。」又兒童權利公約第20條規定：「（第1項）針對暫時或永久剝奪其家庭環境之兒童，或因顧及其最佳利益無法使其繼續留在家庭環境時，締約國應給予特別之保護與協助。（第2項）締約國應依其國家法律確保該等兒童獲得其他替代方式之照顧。（第3項）此等照顧包括安排寄養、依伊斯蘭法之監護、收養或於必要時安置其於適當之照顧機構中。當考量處理方式時，應考量有必要使兒童之養育具有持續性，並考量兒童之種族、宗教、文化與語言背景，予以妥適處理。」另依聯合國兒童替代性照顧準則第12條規定：「與受到替代性照料包括非正式照料的兒童有關的決定，應適當考慮到重要的是要確保兒童有一個穩定的家，並滿足其基本的安全需要和持續依戀照顧者的需要。一般而言，以永久性為主要目標。」而依第29條之規定，替代性照料根據環境之不同，可分為親屬照料、寄養、以家庭為基礎或類似家庭的其他形式照料安置、寄宿照料（例如機構式安置）及接受監督的兒童獨立生活安排等5種形式。綜觀上開規定，可見機構式安置應為替代原生家庭照顧兒童之最後手段（或有稱之為國家用來接住兒童及少年下墜人生的最後防線，見簡永達，遮掩的傷口—安置機構裡被性侵的少年們，收錄於廢墟少年，初版7刷，第129頁，衛城出版，108年11月）。附表：項目金額（新臺幣）備註裁判費 1,000元已由聲請人預納（見本院卷第2頁）

2025-02-11

TTDV-113-護-132-20250211-1

家親聲

臺灣南投地方法院

改定未成年子女會面交往方式

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度家親聲字第19號聲請人丙○○ 0000000000000000F 代理人林彥谷律師相對人乙○○ 上列當事人間聲請改定未成年子女會面交往事件，本院裁定如下：　　主　　文一、聲請駁回。二、兩造對於相對人與未成年子女甲○○、李○○之會面交往，除依民國111年10月19日以臺灣南投地方法院111年度司家非移調字第5、6號所作成調解筆錄所示外，另增加如附表所示兩造應遵守事項。三、程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：（一）兩造前經鈞院111年度司家非移調字第5、6號就未成年子女權利義務行使或負擔、會面交往方式、扶養費等達成和解，惟先前之和解筆錄，就會面交往時間、方式等，未考量未成年子女上小學作息之差異、未成年子女假日時與聲請人外出活動之需求、未規範兩造因故變更會面交往時間處理方式、保留相對人換班時兩造自行協議變更會面交往時間、方式，未規範具體協議方式，故當聲請人欲與相對人討論時，相對人屢阻擾未成年子女與聲請人活動安排或強勢要求聲請人需配合其提出之方式。（二）兩造因故變更會面交往時間時，相對人常以問東答西方式藉故刁難聲請人，或要求聲請人以其方式歸還會面交往時間：　　1.民國111年11月5日聲請人以LINE通訊軟體詢問相對人，因其親友於111年11月13日舉辦婚宴，邀請未成年子女李○○ 擔任花童，可否與之交換會面交往時間，然相對人卻以「你欠太多天都沒還讓我考慮看看」、「小姐你確診那周後小孩確診隔週你有還嗎」等語為由拒絕討論交換事宜，且當聲請人理性回覆「確診隔離非其能控制，而係法定事由，盼相對人能理性溝通」等語，然相對人卻問東答西，並以聲請人先前陳述令其感到受傷，更指責聲請人「不要用老師的口氣來跟我講話我不是你學生」、「你自己問題真的也很大你不要講別人」等語，令未成年子女參加聲請人親友婚宴擔任花童之美事，無法溝通聚焦，而影響未成年子女利益。　　2.112年暑假聲請人希冀帶未成年子女出國旅遊5日，聲請人為了不影響相對人週末探視未成年子女時間，業已盡力安排週一至週五（同年7月24日至7月28日）聲請人照顧未成年子女之時間出遊，然因飛機起飛時間為同年7月24日星期一早上，故聲請人於同年7月10日以LINE通訊軟體詢問相對人可否提早於星期日（同年7月23日）將子女接回。然相對人不願回應，令聲請人擔心未成年子女無法一同出國旅遊而焦慮不已，同年7月23日聲請人再以LINE通訊軟體詢問相對人，相對人卻回覆「你是否有感覺被人看看不回有種似曾相識的感覺。」等語，表達先前故意不回聲請人訊息，係欲藉此懲罰聲請人，然相對人此等行為，亦間接影響未成年子女能否一同與聲請人出國旅遊之利益。接續相對人更再提出與本件無關事由，洋洋灑灑指摘聲請人的不是，並以聲請人未回答其前揭指摘之內容，而不允許聲請人之請求，核相對人之行為令聲請人、未成年子女難以安排活動，而有害及未成年子女之利益。　　3.聲請人與其子女於111年間確診新冠肺炎而法定需隔離，導致該週週末2日相對人無法探視未成年子女，相對人認為此乃聲請人向其出借的，故而不斷要求聲請人須返還，並且需配合相對人班表，而將2日分成4個半日的方式歸還相對人，然聲請人認為以整日方式歸還，較不會使未成年子女處於變動狀態，故聲請人提出其他方案，然相對人卻指責聲請人「聲請人陪伴子女時間已較多還向其計較」、「半天等於一天...數學老師答案正確的嗎」、「源頭都卡在你身上…要一直吵到無止無休」等語，令聲請人無法與之溝通，核相對人將單日之時間，拆分成半日之要求，業間接影響未成年子女生活之安定性，而有害及未成年子女利益。（三）相對人工作班表變動，時間不固定，令聲請人及未成年子女頻繁處於變動狀態、無所適從：鈞院111年度司家非移調字第5、6號和解筆錄略以「相對人班表異動時，會面交往方式由兩造另行協議變更」等語，惟相對人班表由固定週末休假，轉變為做二休二，時間不固定，變動幅度甚鉅，業與先前調解時擬定之一般會面交往時間、方式迥異，致目前一般會面交往方式滯礙難行，故兩造於112年3底進行商議，然相對人起初要求「週五、週六接小孩、週六、週日或週一歸還小孩，並表達其連假都要接小孩回去」等語，而當聲請人表達目前先照舊，等班表明確後再商談後，相對人卻更改為「週一至週日只要放假就要去接小孩」，並對聲請人表達「吃人不吐骨頭的人母老虎」等語言語辱罵行為，後又再更改為「因週六有時要上班，故要求週五晚間接小孩，並且以半天、半天扣抵方式，填補小孩因先前新冠肺炎確診隔離2日，無法探視子女之時間，並表達未來配合上班時常會跟聲請人借會面交往時間」等語。顯見相對人因班表一再更易，便要求聲請人及未成年子女需配合其時間，致令聲請人及未成年子女頻繁處於變動狀態，無所適從，而有害及未成年子女利益。（四）聲請人前往接回未成年子女之際，相對人反悔並阻擋聲請人帶子女離去：112年5月21日週日相對人另有要事，故要求聲請人提早於週日將未成年女接回，聲請人應其要求前往載送子女，然於子女上車準備離去之際，相對人因與聲請人就保險、扶養費起爭執，相對人突然反悔扣住子女之背包、大聲咆哮要求子女下車，阻擋聲請人帶子女離去，相對人之舉令未成年子女害怕不已而嚎啕大哭，相對人仍堅持不讓聲請人將子女接回，導致未成年子女哭著下車返回相對人住處，相對人前後不一之舉，令聲請人與未成年子女處於不安與變動狀態，有害及未成年子女利益。（五）核相對人上揭舉措與變動，業令未成年子女頻繁處於變動、不安氛圍中，有害未成年子女利益，爰聲請變更會面交往方式。（六）並聲明：相對人應依聲請人家事聲請狀附表所示時間、方式與兩造所生未成年子女甲○○、李○○進行會面交往。二、相對人則辯以：（一）相對人並無聲請人所指「屢屢不願正面討論」等行為，聲請人相關指控，均屬不實，兩造子女會面縱有破綻，亦係聲請人所肇致。先前之和解筆錄，就會面交往時間、方式、line內容等，相對人都已事先提起過並告知討論過並非聲請人所講的未事先討論過小孩作息、子女假日外出出遊需求、扶養費（含保費）、切班、小孩戶籍，皆已事先提起過並告知討論過。聲請人皆未依前和解筆錄與法院口頭答應事情、LINE內容等，未落實執行事後「完全矢口否認有說過事情並毀約，聲請人有說謊嫌疑有意造假過往未討論事來達成個人目的，非未成年子女需求，造成未成年子女頻繁處於變動、不安氛圍中，有害未成年子女利益。聲請人之指控不實在，就會面交往部分，調解前都有考量未成年子女周一至周日由誰照顧，周一至周日雙方要帶小孩出遊皆由雙方各自提出日期並事後歸還天數與111年10月1 9日達成和解，但事後聲請人都不履行承諾並毀約在先，就小孩保險之部分，原告談好該怎麼處理，聲請人就因為個人訴求未考慮未成年子女利益與保障著想，與相對人唱反調，導致未成年子女利益受損，且相對人「班別變動」之部分在調解前和調解當天都有用LINE內容和口頭提醒聲請人，但事後聲請人屢屢不願正面討論，相對人因班表變動日期將近，請相對人家人幫忙短暫白天帶，相對人遠端監控小孩生活起居也運行11個月以上小孩都已習慣了，另外聲請人生病部分無法準時交付未成年子女，相對人事先有提醒聲請人事後該補還兩天，事後聲請人遲遲不肯歸還也屢屢不願正面討論事情，所以聲請人每次遇事情要找相對人討論事情，相對人都會好心提醒曾經承諾事情與未完成事情與毀約事情，讓聲請人回想是否要履行諾言，聲請人仍不友善言語又很堅持說沒那些事情，導致兩造堅持不下，推究其原因，亦應歸咎於聲請人未能履行諾言並毀約在先對相對人不友善，聲請人所作所為，才是有害及未成年子女之利益之主要原因，聲請人應無權聲請改定。（二）兩造與兩造家人都很用心照顧未成年子女，雙方互動很好，都十分親密，對兩造之情感依附需求都很深切，兩造於離婚時共同之協議，既已協議，就應依協議，且未成年子女們已習慣目前之會面交往模式，實無改定會面交往之必要。對於兩造過往溝通不良侷限於111年10月19日至112年 8月26日止前後約11月屬磨合期，之後就未再發生此種問題，之後接送、出遊等等都正常，至於溝通不良事件聲請人認為未紀錄在於調解內容當下屬於口述部分答應相對人之後並未執行導致，最後相對人已不追究此事件，至於聲請人想利用此事件來改變未成年子女會面交往根本是兩碼事屬於無理，且未成年子女們對相對人之依戀甚深，大幅縮減會面交往時間，恐實非未成年子女們所願，亦不利未成年子女們之身心發展等語。三、按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之。法院依前條為裁判時，應依子女最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護、教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之（民法第1055條第5項及第1 055條之1規定參照）。而未行使親權之一方與未成年子女之會面交往，無論係依協議或由法院酌定，均有拘束雙方之效力，除其會面交往有妨害子女之利益，法院得依請求或職權變更之外，自不容任意改變。四、經查：（一）兩造原係夫妻，育有未成年子女甲○○、李○○，於110年9月 17日經本院調解離婚成立，並於111年10月19日以本院111 年度司家非移調字第5、6號調解筆錄協議兩造未成年子女甲○○、李○○權利義務行使或負擔由兩造共同任之，由聲請人擔任主要照顧者等，並就相對人乙○○與未成年子女甲○○ 、李○○會面交往方式約定略以：「二、相對人即聲請人乙 ○○得依下列方式與未成年子女實施會面交往，並得攜回同住：㈠一般會面交往時間：自民國111年10月起，於每週星期六上午9時至星期一上午7時30分止。星期一如遇國定假日，會面交往至星期一下午5時止。㈡農曆過年期間：1. 每年自除夕上午9時至初三上午9 時止。2.農曆過年期間若與一般會面交往時間重疊時，優先適用農曆過年期間，重疊日數不另補。3.如初三至初五遇週末假日，則該期間相對人即聲請人乙○○同意不依㈠內容實施會面交往，亦不另補實施會面交往。㈢接送方式：⒈關於㈠內容：由聲請人即相對人丙○○送未成年子女至相對人即聲請人乙○○之住處，會面完畢，由相對人即聲請人乙○○送未成年子女至所就讀之學校，星期一如遇國定假日，會面完畢，由相對人即聲請人乙○○將未成年子女送至聲請人即相對人丙○○住處。 ⒉關於㈡內容：由聲請人即相對人丙○○送未成年子女至相對人即聲請人乙○○住處自行接送。⒊接送未成年子女時，兩造應交付對造未成年子女之健保卡及聯絡簿。三、兩造同意如相對人即聲請人乙○○整個班表有異動時，前項會面交往方式則由兩造另行協議變更。」（下稱系爭協議）等情，有兩造戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料，並經本院職權調取上開卷宗查閱無訛。而兩造既就相對人與未成年子女甲○○、李○○會面交往之方式已有系爭協議在先，則依前述說明，本院僅於其會面交往對未成年子女甲○○、李○○ 有不利之情事者，始得為甲○○、李○○之利益，變更系爭調解內容之必要。（二）本院為明瞭兩造前開就會面交往之系爭協議，有無不利未成年子女之情事，依職權囑託本院家事調查官對兩造及未成年子女甲○○、李○○進行訪視，有本院113年度家查字第1 9號調查報告附卷可佐，而依其訪視總結報告所載以：觀察未成年子女們平日與聲請人及外祖母同住，週六、日時回幼時之住處與相對人及祖母、家人同住，未成年子女們已十分習慣目前之生活照顧及會面交往方式；另於相對人住處行實地訪視時，觀察未成年子女們皆喜歡依附在相對人身邊，期間相對人勸說這樣危險、不要這樣，未成年子女們仍是縱性的充滿笑容、開心、耍賴的依然故我，相對人與未成年子女們互動時，肢體接觸頻繁且笑聲琅琅、氣氛溫馨而快樂；家事調查官亦觀察到未成年子女們皆能自由、主動的向相對人表達想望、撒嬌，並於住處自由的活動、吃喜歡的零食，神情皆十分愉快、有笑容，且於相對人與家事調查官談話時，未成年子女們皆多次主動以言語打岔欲邀請相對人一起玩遊戲，或一起參與對話；綜上，評估未成年子女們對相對人情感連結渴望殷切，且親子互動親密、融洽，並與同住之家人已建立深厚之情感。亦即未成年子女們平日與相對人雖無法相見，但逢週六、日即能與相對人會面交往，此固定、頻繁、可預測之會面交往模式，使得未成年子女們同時享有完整父母親情，而大幅縮減未成年子女們與相對人會面交往時間，恐使未成年子女們產生悲傷、失落之情，且未成年子女們對相對人之依戀甚深，大幅縮減會面交往時間，恐實非未成年子女們所願，亦不利未成年子女們之身心發展等語，足見未成年子女目前與相對人之會面交往情況良好，並已十分習慣目前依系爭協議進行之會面交往方式。（三）聲請人固主張其欲與相對人討論時，相對人屢阻擾未成年子女與聲請人活動安排或強勢要求聲請人需配合相對人提出之方式，且兩造因故變更會面交往時間時，相對人常藉故刁難聲請人，或要求聲請人以其方式歸還會面交往時間，認為未成年子女們頻繁處於變動、不安氛圍中，而有危害未成年子女利益等情；惟衡聲請人所提情節，多係偶發事件所生之爭吵，或係基於兩造依系爭協議第三點因乙○○ 之班表異動後於初期所衍伸之討論，而本院參酌上開家事調查官之調查報告，及未成年子女甲○○、李○○到庭之陳述，認相對人乙○○自系爭協議約定以來，對未成年子女甲○○ 、李○○相當關愛，盡力扮演父親角色，於會面交往之過程中，尚無嚴重影響未成年子女之身心發展之情節發生，且現兩造依系爭協議已運行相當時日，其運行狀況已大抵固定並且穩定，如依聲請人聲請縮短未成年子女甲○○、李○○ 與相對人會面交往時間、次數並變更其會面交往方式，反將剝奪未成年子女甲○○、李○○與相對人之互動機會，恐使未成年子女甲○○、李○○可能因而產生悲傷、失落之情緒，並使未成年子女再次不安於變動，是難認聲請人之聲請有利於未成年子女甲○○、李○○。從而，本件經本院審酌卷內資料及兩造之未成年子女甲○○、李○○在本院表示之意見，認無依聲請人聲請改定系爭協議所定會面交往方式之必要，是聲請人之聲請尚無理由，應予駁回，爰裁定如主文第一項所示。另家事調查官雖認本件情事變更，建議改定如調查報告所載之相對人與未成年子女甲○○、李○○之會面交往時間，然為聲請人所不同意（見聲請人代理人於113年1 0月28日所提出家事陳述意見狀），則依上所述，本件並無改變相對人與未成年子女甲○○、李○○依系爭協議所定之會面交往之方式與時間之必要性，併此說明。（四）又兩造基於善意父母之原則及為未成年子女甲○○、李○○之最佳利益，就會面交往事項，本得經「兩造同意」並在不違反未成年子女甲○○、李○○之意願下，就系爭協議為適度之調整，惟本院考量未成年子女甲○○、李○○將來應有與兩造出國旅遊，增加閱歷之需求，另考量如遇天災、地震、颱風、豪大雨、法定傳染病等不可抗力因素，事發突然，兩造難以事前討論等情形，為避免日後兩造為此等議題，徒增不必要之爭執，而妨害未成年子女甲○○、李○○之利益，爰依職權另增加如附表所示兩造應遵守事項，裁定如主文第二項所示。五、本件事證已明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與裁判結果無影響，爰不另一一論述。六、程序費用負擔之依據：家事事件法第97條、第104條第3項規定、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條、第95條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃益茂以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王翌翔附表（即兩造應遵守事項）：一、兩造均得在符合未成年子女甲○○、李○○意願之情形下，偕同未成年子女甲○○、李○○出國旅遊，他方不得拒絕，並應交付護照或配合辦理相關手續。若有出國計畫，應至少於兩個月前告知他方（含去程、返程時間及旅遊地點），並不得拒絕他方所提相同時數之補行方案，否則他方有權拒絕。二、會面交往期間如遇天災或遇有其他不可抗力因素（如地震、颱風、豪大雨、法定傳染病等），致接送方或未成年子女甲 ○○、李○○無法出門，該次會面交往期間得延期或縮短或取消，惟如無正當理由，不得拒絕他方（即受減少或取消之一方）所提相同時數之補行方案。

2025-02-11

NTDV-113-家親聲-19-20250211-1

司養聲

臺灣屏東地方法院

認可收養未成年子女

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司養聲字第73號聲請人即收養人Ａ０１聲請人即被收養人Ａ２關係人甲○○ 乙○○ 上列當事人，聲請認可收養未成年子女事件，本院裁定如下：　　主　文認可Ａ０１於民國113年9月20日收養Ａ２為養女。屏東縣政府社會處應於本裁定後一年內進行追蹤訪視。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：收養人Ａ０１（男，民國00年0月00日生）與被收養人之生母甲○○（女，00年00月00日生）二人於111 年2月11日登記結婚，現被收養人之法定代理人甲○○，同意由收養人收養被收養人Ａ２ (女，000年0月00日生)為養女，雙方訂立收養契約，爰依民法第1079條第1項規定，聲請本院裁定認可收養。二、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；夫妻之一方收養他方之子女時，應長於被收養者十六歲以上；下列親屬不得收養為養子女：直系姻親。但夫妻之一方，收養他方之子女者，不在此限；子女被收養時，應得其父母之同意。但有下列各款情形之一者，不在此限：，一、父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。二、父母之一方或雙方事實上不能為意思表示；民法第1079條、第1073條第2項、第1073之1條、第10 76條之1第1項本文及同條第2項分別定有明文。次按被收養者未滿七歲時，應由其法定代理人代為並代受意思表示。被收養者之父母已依前二項規定以法定代理人之身分代為並代受意思表示或為同意時，得免依前條規定為同意；夫妻收養子女時，應共同為之。但有下列各款情形之一者，得單獨收養：夫妻之一方收養他方之子女；法院認可兒童及少年之收養前，得採行下列措施，供決定認可之參考：命直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構、其他適當之團體或專業人員進行訪視，提出訪視報告及建議。命收養人與兒童及少年先行共同生活一段期間，共同生活期間，對於兒童及少年權利義務之行使或負擔，由收養人為之。命收養人接受親職準備教育課程、精神鑑定、藥、酒癮檢測或其他維護兒童及少年最佳利益之必要事項；其費用，由收養人自行負擔。命直轄市、縣（市）主管機關調查被遺棄兒童及少年身分資料。民法第1076條之2第1、3項、第1074條，兒童及少年福利與權益保障法第17條第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據提出家事聲請認可收養狀、收養同意書、戶籍謄本、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中華民國屏東縣政府警察局警察刑事紀錄證明、113年度體檢報告表、親職教育研習證書等件為證。本院為審酌收養人是否適合收養及被收養人是否有出養之必要性，爰依職權函請社團法人屏東縣社會工作者協會對於收養人Ａ０１、被收養人Ａ２及被收養人之生母甲○○進行訪視，並提出報告如下：　　(一)出養必要性:就生母所述，其與生父離婚後，生父即無照顧過被收養人，迄今亦無再與被收養人會面及提供扶養費用，故其從被收養人年幼時，即擔任主要照顧者。於被收養人兩歲時，其與收養人正式交往，收養人便開始協助照顧及負擔被收養人生活費用至今，如生母所述屬實，評估有其出養之必要性。　　(二)收養人現況:收養人健康狀況良好，現其與生母皆有穩定之工作及收入，其與生母自交往到結婚有近三年之時間，兩人現有穩定之生活模式與互動關係，故評估收養人現況尚佳。　　(三)試養情況:收養人約於被收養人兩歲時與生母結婚，開始與生母協助照顧及負擔被收養人生活費用，至今彼此相處關係尚密切及融洽，被收養人皆稱其為爸爸。然被收養人尚未知悉身世，對此，其與生母則規劃待被收養人就讀國中後，或係被收養人自行詢問時，其才會主動告知，故評估其雖試養情形佳，然對於身世告知一事之觀念相當薄弱。　　(四)綜合評估:綜上所述，生父自與生母離婚後，生父未曾照顧過被收養人，亦無與被收養人會面及負擔相關費用，皆由生母擔任被收養人之主要照顧者。如狀況屬實，實有出養之必要性。而生母與收養人結婚後，收養人便開始協助照顧及負擔被收養人相關照顧費用，收養人表示其會聲請此案之原因，係因生母希冀切斷被收養人與生父之法律關係，因生母認為生父過往至今皆未協助負擔費用及照顧責任，且其考量生父已再婚，並育有一名孩童。另其亦認為被收養人從小皆認定其為父親，故其希冀透過此案，讓被收養人成為其真正之女兒，並成為被收養人法律上之父親。現收養人、生母已有穩定之生活模式，兩人現工作及收入皆穩定，收養人亦清楚被收養人習性與喜好等，且收養人對於被收養人未來教育皆有規劃，且皆能給予尊重，彼此間互動關係緊密。另就被收養人所述，平時皆由收養人及生母照顧，且同住家人皆待其相當良好，生活亦無不適應之處。社工亦於訪視中觀察到，被收養人與收養人互動關係密切、融洽。故評估收養人適任性雖尚佳，然對於身世告知之觀念薄弱，建議須上相關之課程，以利未來有良好之溝通及身世告知之進行。四、次查，被收養人之生母甲○○前與生父乙○○育有被收養人，嗣生父母於109年5月6日兩願離婚，當時被收養人僅1歲，並由生母單獨行使負擔被收養人之權利義務；生母於111年2月11 日與收養人結婚，以上有戶籍資料在卷可稽。另經收養人、被收養人及被收養人生父母到院均表示同意本件收養，收養人到院陳稱：「113年初時甲○○有跟我提到這件事情，我有說我可以，我跟甲○○也結婚了，也沒有生育打算，所以想說可以收養作為我的子女。我們也有跟被收養人講過，我不是生父，要收養她，但她這個年紀可能還不太懂。」、「之前我學長跟甲○○的爸爸有認識，知道甲○○在作民宿，我們去玩的時候，住那間民宿時認識甲○○，認識一陣子才交往，交往時就開始協助照顧被收養人，例如幫忙洗澡，睡前喝奶等等，費用是婚後固定給甲○○家用。婚後才比較常回去○○○○，婚前有時候放假我是回○○。」、「Ａ２都叫我爸爸，約三歲左右就開始叫我爸爸，我聽生母說Ａ２認知上應該沒有生父，對於爸爸的認知就是我。」、「目前平常都是甲○○在照顧Ａ２，如果我平日休假，我也會去接送Ａ２。Ａ２目前就讀國小附幼，應該也會就讀該附幼的國小。因為甲○○姐姐的小孩也就讀那裡，而且阿嬤家就在國小附近，如果比較忙的時候，可以請阿嬤去接。我都叫Ａ２，妹妹或是○○。」、「我同意收養被收養人作為養女。」；等語；被收養人生母稱:「Ａ２不知道她的生父是何人，但是我以前有講過他有兩個爸爸，但是Ａ２的認知上只有一個爸爸，就是我先生。因為Ａ２四個月左右的時候我和生父就分居了，我和生父是協議離婚，親權也是約定由我擔任，所以後來就沒有見面，但離婚當年的 11月份時，生父也有來見過一次。」、「平常都是我在照顧被收養人，我先生放假時主要都是我先生照顧，我目前經營民宿，跟我姐姐同住，平常忙不過來時姐姐可以幫忙，婚後都是這種相處模式。Ａ０１一開始也是慢慢接觸小朋友，Ａ２也是開始把他當成一般的朋友，後來慢慢認識，Ａ２也會看姐姐姐夫的樣子，後來Ａ２就自己叫Ａ０１爸爸，他也有告訴我說舅舅都會幫哥哥洗澡，跟他玩，是爸爸的樣子，爸爸也是這樣對我，他就是我的爸爸，而Ａ０１的薪水都交給我保管，我們一起支出家用。」、「我同意讓收養人收養被收養人作為養女」等語；被收養人到院稱:「我今年5歲，就讀幼稚園大班。我的媽媽叫甲○○、我的爸爸叫Ａ０１；我都叫Ａ０１爸爸，我喜歡這個爸爸，也願意他一直當我的爸爸。」等語、被收養人生父到院稱:「我大約4年左右沒有看到被收養人，離婚後前妻的姊妹曾經有帶一次給我看過，之後就沒有見過。」、「離婚前會買東西給Ａ２，像是奶粉等日用品，離婚後由甲○ ○擔任親權人後，就由其負擔扶養照顧費用，我已再婚另有一名子女。」、「我知悉若本件收養成立，被收養人便與我終止法律上親子關係，也沒有意見。我同意被收養人讓收養人收養作為養女。」等語，以上均有本院113年12月12日、1 14年1月23日調查筆錄附卷可參。　五、婚姻與家庭為社會形成與發展之基礎，受憲法制度性保障( 釋字六九六號解釋參照），又家庭制度植基於人格自由，具有繁衍、教育、經濟、文化等多重功能，提供個人於社會生活之必要支持，並為社會形成與發展之基礎。而收養為我國家庭制度之一環，係以創設親子關係為目的之身分行為，藉此形成收養人與被收養人間教養、撫育、扶持、認同、家業傳承之人倫關係，對於收養人及被收養人之身心發展與人格之形塑具有重要功能(釋字七一二號解釋參照)。本院考量收養人收養動機單純，且收養人之生活狀況、居家環境、經濟能力、親職能力等事項，均堪認適合收養被收養人。收養人、被收養人及被收養人生母婚齡及同住時間已逾4年，經屏東縣社會工作者協會社工訪視過程中，可觀察到被收養人和收養人間互動相處融洽，有強烈情感依附，復有收養人提供與被收養人相處互動及出遊照片在卷可參，宛若實質父女關係，足認雙方同住相處數年後，收養人不僅熟悉被收養人生活習性，亦與被收養人建立緊密性依附連結；又經生父到院同意本件收養，故為使被收養人在穩定、健全之環境下成長，並使其未來人生發展過程中，有收養人作為父親之依靠、陪伴與支持，本件收養作為形塑、給予被收養人完整家庭，成為其人生之避風港，實有其必要性，且收養人亦將被收養人視如己出，多年相處所建構之父女情感，堪認收養人收養被收養人為養女，符合被收養人之最佳利益。末本件聲請查無其他無效、得撤銷之原因，亦未違反其他法律之規定，收養人亦長於被收養人16歲以上，是本件認可收養之聲請應予認可，並溯及於113年9月20日訂立收養書面契約時發生效力。六、按法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通知直轄市、縣（市）主管機關，直轄市、縣（市）主管機關應為必要之訪視或其他處置，並作成紀錄。兒童及少年福利與權益保障法第18條第2項定有明文。本件認可收養雖經准許，仍須由主管機關持續為必要之訪視及協助，聲請人亦應配合主管機關依法所為後續之訪視及輔導，併此敘明，爰裁定如主文第2項所示。七、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第36 條、第54條、兒童及少年福利與權益保障法第18條，裁定如主文。八、本件認可收養之裁定，於對收養人、被收養人及其生父母均確定時，發生效力(家事事件法第81條、第117條)。九、如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　家事庭　司法事務官　陳俊宏

2025-02-10

PTDV-113-司養聲-73-20250210-1

親

臺灣臺南地方法院

確認親子關係存在等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度親字第47號原告丙○○ 訴訟代理人蕭縈璐律師被告乙○○ 兼法定代理人甲○○ 上列當事人間請求確認親子關係存在等事件，經本院於民國114 年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文確認原告與被告乙○○間之親子關係存在。被告乙○○（民國000年0月00日生）權利義務之行使或負擔由被告甲○○任之。原告在被告乙○○成年之前，得以附表所示之方式與被告乙○○為會面訪視。訴訟費用新臺幣伍仟元由被告甲○○負擔。　　理　　由一、原告主張略以：　（一）緣原告與被告甲○○於民國107年間熟識交往，被告甲○○ 於107年間發現懷孕後，原告即積極與被告甲○○家人商討結婚事宜，兩人遂於108年1月13日舉辦婚禮並宴客，惟尚未登記結婚，被告甲○○於宴客後開始與原告同居，由原告照顧被告甲○○之生活起居，被告甲○○於懷孕期間之產檢費用、飲食費用等均是由原告支付，被告甲○○於 000年0月00日生下被告乙○○，產後入住○○產後護理之家 14日及被告乙○○出生後之所有費用均是由原告支付。豈料，原告於108年7月間欲偕同被告甲○○前往戶政事務所辦理結婚登記及被告乙○○之出生登記時，被告甲○○與原告發生口角爭執，於108年7月間某日，由被告甲○○家人及友人共三人前往原告住所將被告甲○○及乙○○帶回娘家居住，原告知悉後，多次表達欲與被告甲○○溝通，被告甲○○均置之不理，甚至斷絕所有聯繫方式，也拒絕讓原告探視被告乙○○。　（二）嗣於112年4月間，被告甲○○主動聯繫原告，並主動告知被告乙○○之近況，原告主動支付被告乙○○之學費，而就被告乙○○之其他用品費用，則是由原告與被告甲○○討論後決定由何人支付，然因原告長達4年未與被告乙○○會面交往，原告擔心被告乙○○無法接受自己，因而先透過半天的相處方式讓被告乙○○熟悉、了解原告為父親之角色、身分，再進一步與被告乙○○獨處，然被告甲○○卻是一味地要求原告負擔被告乙○○之費用，並未積極的安排被告乙○○與原告之會面交往，就連原告主動安排與被告乙○○之旅遊行程、8月父親節一起吃飯等行程，被告甲○ ○都無心安排、甚至不願意配合，原告認為自己願意負擔被告乙○○之生活費用，然被告甲○○亦應考量被告乙○○ 之最佳利益，讓被告乙○○可以同時享有父愛及母愛，而非僅是站在大人之立場思考，忽略被告乙○○之權益，然被告甲○○因不滿原告不願意負擔臍帶血之分期費用及其他費用，開始對原告愛理不理，原告表達欲帶被告乙○○ 外出遊玩，被告甲○○均是找藉口推託，至112年12月底，被告甲○○又開始搞消失，不讀取原告之文字訊息，更不願意接聽原告之電話，更遑論原告與被告乙○○之會面交往，原告無奈之下，只能提起本件訴訟。　（三）按非婚生子女經生父撫育者，視為認領，民法第1065條第1項後段定有明文。原告在被告乙○○出生後即與被告甲○○共同撫養被告乙○○，原告於108年間及112年間均有負擔未成年子女之學費及生活用品等費用，足證原告轉帳給被告甲○○係有以被告乙○○為自己子女之意思撫育，被告乙○○作為原告之非婚生子女，且曾經其撫育，於法視為已受其認領，故原告依民法第1065條第1項後段請求確認原告與被告乙○○間之親子關係存在，應有理由。　（四）原告與被告乙○○間應具有法律上親子關係，已如前述，且被告甲○○於108年7月無故剝奪原告與被告乙○○間之聯繫，致原告與被告乙○○長達4年未見，導致原告與被告乙○○見面不識，此不僅令原告極為痛心，亦嚴重侵害被告乙○○受我國民法、具内國法效力之聯合國兒童權利公約所保障之子女最佳利益，倘被告乙○○之權利義務行使負擔繼續由被告甲○○單獨任之，不僅將侵害原告之會面交往權，亦將侵害被告乙○○之最佳利益，故原告主張被告乙○○之權利義務行使負擔由兩造共同任之，應有理由。另考量被告乙○○已長期由被告甲○○照顧，參酌主要照顧原則、繼續性原則，原告同意由被告甲○○擔任主要照顧者，除出國、改姓更名、重大非緊急醫療事項由原告、被告甲○○共同決定外，其餘事項由被告甲○○單獨決定，以利未成年子女相關事務之處理。　（五）另會面交往乃基於親子關係所衍生之自然權利，其不僅是父母之權利，更為未成年子女之權利，應以子女之最佳利益為考量。為使被告乙○○能在同時保有父母關懷之環境下成長，並考量被告乙○○與原告已長時間未會面交往，原告同意採行漸進式會面交往，使被告乙○○漸漸熟悉原告，爰依民法第1055條第5項請求酌定如起訴狀附表所示原告與被告乙○○會面交往之方式及時間。　（六）並聲明：　　　　⒈確認被告乙○○（女，000年0月00日生）與原告間之親子關係存在。　　　　⒉對於原告、被告甲○○所生未成年子女乙○○權利義務之行使或負擔，由原告、被告甲○○共同任之，並由被告甲○○擔任主要照顧者，除有關被告乙○○之出國、改姓更名、重大非緊急醫療事項由被告甲○○、原告共同決定外，其餘事項由被告甲○○單獨決定。　　　　⒊原告得依如起訴狀附表所示方式與被告乙○○會面交往。　　　　⒋訴訟費用由被告甲○○負擔。二、被告則辯稱：　（一）被告乙○○確實為被告甲○○與原告未婚所生未成年子女。　（二）因原告律師與被告甲○○訊息内容提及原告只想要被告乙 ○○之探視權，基於友善父母，以及原告為被告乙○○之生父，應給予會面交往，但因被告乙○○目前還有發展性遲緩，及患有癲癇之疾病，懇請法官在探視權判決上應考慮被告乙○○之身體狀況，裁定緩慢性基本及延長階段性的會面交往，讓被告乙○○慢慢適應、習慣。　（三）原告提出108年到112年皆有負擔被告乙○○之扶養費部分，被告甲○○提出質疑，原告僅負擔被告甲○○產子後半個月月子中心費用，另112年開始為被告乙○○教養聯絡後，也僅負擔約3個月學費等，懷孕期間原告有幫被告乙○ ○購買臍帶血保障，但被告乙○○出生後皆未付款，皆由被告甲○○付款，向原告提及，原告並未理睬，令被告甲 ○○大失所望，以及要求與被告乙○○相處時，被告甲○○也要到場，後因兩人理念不同，才沒再帶被告乙○○給原告探視，先前被告甲○○一直基於友善父母原則，且原告至今一直未負擔先前未付之扶養費，被告甲○○也給予探視。　（四）被告乙○○從出生至今都是由被告甲○○扶養，被告甲○○認為不適合與原告共同監護，而應該由被告甲○○單獨監護。三、得心證之理由：　（一）關於確認親子關係存在部分：　　　　⒈按就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。查本件原告與被告乙○○間之親子關係存在與否，為定兩造間有無扶養、繼承等法律關係之基礎事實，原告欲確定與被告乙○○間是否存有親子關係，除提起確認之訴外，殊無他途，且所謂「確認判決之法律上利益」，係指因法律關係存否不明確，致一方在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於另一方之確認判決除去之而言。復按親子關係之存否，非但於當事人間之精神上有絕對利益存在，並因而衍生繼承及扶養等法律效果，是親子關係之存否，對父母子女而言自有即受確認判決之法律上利益，是就親子身分關係，得提起確認親子關係存在或不存在之訴（最高法院23年上字第3973號判例及62年度第3次民庭庭推總會決議可參），是原告提起本件確認親子身分關係之訴，核與前開規定相符，應予准許。　　　　⒉又查原告主張被告乙○○為被告甲○○自原告受胎所生，原告與被告乙○○間之親子關係存在，被告乙○○出生後，原告曾與被告甲○○共同撫養被告乙○○，且原告於10 8年間及112年間均曾負擔被告乙○○之學費及生活用品等費用，被告乙○○作為原告之非婚生子女，且曾經原告撫育，依法視為已經原告認領之事實，業據原告提出戶籍謄本、原告與被告甲○○之臉書私訊對話截圖影本等件為證，又本院依職權囑託國立成功大學醫學院附設醫院鑑定原告與被告乙○○間是否存有親子血緣關係，經該院以原告與被告乙○○之基因型相似性進行鑑定結果，其間之親子關係指數值為20974E+6，親子關係概率值為99.999966%，有成大醫院婦產部分子遺傳室血緣鑑定報告書1件在卷可憑，足證原告與被告乙○ ○確為親子關係無誤，此並為被告所不爭執，是原告此部分之主張，堪信為真實。　　　　⒊綜上，原告與被告乙○○間確有親子血緣關係存在，　　　　　僅因原告與被告甲○○並無婚姻關係存在，而使被告乙 ○○之戶籍登記上生父欄為空白，實有更正戶籍上　　　　　親子關係記載之必要，且此種身分關係不明確之不安　　　　　狀態，得以提起本件確認之訴除去。從而，原告據以　　　　　訴請確認其與被告乙○○間之親子關係存在，為有理由，應予准許。　（二）關於酌定未成年子女權利義務之行使或負擔部分：　　　　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之；又按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機關、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第10 55條第1項、第1055條之1分別定有明文。又非婚生子女經認領者，關於未成年子女權利義務之行使或負擔，準用民法第1055條、第1055條之1及第1055條之2之規定，同法第1069條之1亦定有明文。　　　　⒉查本件被告乙○○尚未成年，原告、被告甲○○對於被告乙○○權利義務之行使或負擔不能達成協議，依前開規定，本院自應依原告之聲請，為被告乙○○酌定適當之監護人。本院為此依職權囑託臺南市童心園社會福利關懷協會派員訪視兩造，所得之評估與建議為：「㈠綜合評估：⒈親權能力評估：兩造皆自陳健康無異常、有工作收入，聲請人（即本件原告）表示未成年人（即本件被告乙○○）自幼即與相對人（即本件被告甲 ○○）同住且受照護，其無變動子女生活方式的計畫；相對人有意願且能親自參與子女照顧事務及對未成年子女負扶養義務，經濟穩定可提供本身及滿足未成年人基本生活、教育所需無虞，對於未成年子女生活照顧需求了解程度高，支持系統不虞匱乏，家庭支持體系能提供實質照顧協助。⒉親職時間評估：聲請人表示自108年7月間兩造未同住後，未成年人皆維持與相對人同住生活，112年4月在相對人主動聯絡後始與未成年人進行會面接觸數次，於會面時會關切未成年人的現況，尚能參與陪伴、規劃與未成年人之假日娛樂活動；相對人自陳未成年人出生後皆由其及同住家人協力照顧事務，主理且熟悉未成年人的生活照顧事務，對子女生活照顧事務親力親為，與未成年人的互動與調適尚屬正向緊密，評估相對人尚可回應未成年子女需求無虞。⒊照護環境評估：兩造各自自有、承租之住處穩定，所安排之照護環境、居住空間及安全條件尚為妥善及符合未成年人生活所需，評估居住環境無不利未成年人成長之處，足供未成年子女成長所須。⒋親權意願評估：聲請人無變動未成年人生活之計畫，對於親權由相對人單方行使一事不爭執，及保有親情維繋之渴求，相對人有行使親權及擔任同住方之意願，惟就兩造所述，兩造目前仍陷在負向衝突情緒中，尚未找到與對造平行溝通的管道、方法且溝通中斷，無法專注聚焦於合作照顧未成年子女，缺乏就事論事的問題解決技能及對應策略，父母功能難以展開，理性面對、因應問題處理之能力及友善父母之善意有待提升。⒌教育規劃評估：兩造有維持工作以穩定家庭經濟之行動，聲請人對於未成年人的教育方面無意見表意，交由相對人主導安排不爭執；相對人能滿足未成年子女之教育需求及對未成年子女負扶養義務，可依循未成年人年紀、遵照學制方向規劃教育環境及保障就學權益，支持未成年子女多元學習發展，建議兩造需學習磨合『父母分工，合作親職』的模式，在未成年人的事務上保持對話與合作，是分離父母的責任也是義務，兩造應共同參與未成年人的成長及教養工作。⒍未成年子女意願之綜合評估：無，未成年人未滿7歲，為無行為能力之人。另，因未成年人就學中，故未能觀察未成年人與同住家人之互動情形。㈡親權之建議及理由：建議由相對人單獨行使親權。兩造自108年7月間起分別居住至今，且維持由相對人擔任未成年人生活主要照顧者的生活樣態及負扶養義務，聲請人實際參與及獨力照顧未成年人之時間及經驗有限，對未成年人生活樣態及作息等方面不熟悉，且自兩造分別居住後與未成年人之會面接觸頻率寥寥可數，聲請人亦無意變動未成年人之現況，基於最小變動原則，繼續維持子女生活現狀及居住環境應有助於增加未成年人在兩造身份關係紛爭中保有心理與生活的安定感，故由相對人單獨行使親權應無不妥之處，建請鈞院斟酌各種情形定之，自為裁定。」等語，有該協會以113年12月30日南市童心園（監）字第11321 826號函所檢送之訪視報告1件附卷可稽。本院參酌上開訪視報告，並審酌被告甲○○對於行使被告乙○○親權之意願甚高，且被告甲○○於貿易公司擔任採購人員，每月收入3萬元，其經濟能力應尚堪負擔被告乙○○之日常生活所需，又被告甲○○之母親、繼父得協助照顧被告乙○○，支持系統正向良好，再被告乙○○自幼即與被告甲○○同住，與被告甲○○感情親密，被告甲○○對於被告乙○○之教養並無何疏失之處，被告乙○○在環境上亦已適應目前之生活型態，故被告甲○○應適任監護被告乙○○；反之，原告多年來與被告乙○○少有來往互動，親子關係疏離，雖原告主張係因被告甲○○阻撓其與被告乙○○會面交往所致云云，惟姑不論原告之主張是否屬實，被告乙○○對於原告甚為陌生乃係不爭之事實，故現時實不宜遽將被告乙○○交由原告行使親權，復參以幼年隨母、同性照護原則，本院因認基於子女之最佳利益考量，被告甲○○較適合監護被告乙○○，爰酌定被告乙○○權利義務之行使或負擔由被告甲○○任之。　（三）關於酌定未成年子女之會面交往期間及方式部分：　　　　按非婚生子女認領者中關於未成年子女權利義務之行使　　　　或負擔，準用第1055條之規定，又按法院得依請求或依　　　　職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年　　　　子女會面交往之方式及期間，民法第1069條之1、第105 　　　　5條第5項分別定有明文。揆此「會面交往權」之規定，　　　　在使未取得親權父母之一方，得繼續與其子女保持連繫　　　　，蓋其亦希冀了解子女之生活狀況，看守子女之順利成　　　　長，此不僅為父母之權利，且亦為子女之利益著想，因　　　　父母之婚姻關係縱不成立，亦宜儘量使子女有機會接受　　　　父母雙方感情之滋潤，而會面交往者，正是親子關係最　　　　後之保障，適當之會面交往，不惟不致害及子女之利益　　　　，反而多少或可彌補子女因父母婚姻關係不成立所招致　　　　之不幸，若不會面，經年累月造成父母子女關係日漸疏　　　　遠，不論對父母或子女，均極不公平。查原告請求本院酌定其與被告乙○○會面交往之方式及期間如附表所示，惟第一階段之期間應為自酌定未成年子女權利義務之行使或負擔確定時起三個月內，被告甲○○則辯稱該期間應延長至一年，本院審酌原告與被告乙○○親子關係較疏離，確有採取漸進式會面交往方式之必要，且被告乙○○罹患癲癇症，有發展遲緩問題，其須有相當時間始得適應與原告共同生活及相處，故第一階段被告乙○○不與原告過夜之期間應以六個月為宜，至附表所載其他會面交往方式並不影響被告之作息，原告、被告甲○○均有充分時間得與被告乙○○相處，自屬妥適，是本院爰酌定原告與被告乙○○之會面方式及期間如主文第三項所示，以利親子關係之增進。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決結果不生影響，爰不予一一論列，併予敘明。五、又本件原告與被告乙○○間確認親子關係存在之訴，係因被告甲○○拒絕協同原告辦理被告乙○○之戶籍登記，致原告須以訴訟解決之，此乃不可歸責於被告乙○○，是被告甲○○、乙○○於本訴訟之利害關係顯有差異，本院因認本件確認親子關係存在之訴訟費用應由被告甲○○負擔，較為公允，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、第104條第3項，民事訴訟法第78條、第85條第1項但書，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　葉惠玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姝妤　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：壹、被告乙○○未滿14歲之前之會面交往方式：一、第一階段：（一）自本院裁定確定時起六個月内，原告得於每月第一、三、五週週六上午9時前往被告乙○○住處，偕同被告乙○○外出，並應於當日晚上8時前，將被告乙○○送回被告甲○○住處（每月之第一週以當月之第一個週六起算）。（二）原告得於週一至週四晚上7時至8時30分止之時間内，與被告乙○○視訊、通話30分鐘，被告甲○○不得無故拒絕。二、第二階段：第一階段完成後，原告得以下列方式與被告乙○○ 會面交往。（一）時間：　　　⒈平日：原告得於每月第一、三、五週的週五晚上7時至被告乙○○住所偕同被告乙○○外出同宿、同遊，至週日晚間 7時將被告乙○○送回原處所（每月之第一週以當月之第一個週六起算）。　　　⒉如於上述⒈會面交往期間，遇有政府機關調整上班、課日期或被告乙○○學校活動時，被告甲○○應於14日前通知原告，當週會面交往順延於次週補行。　　　⒊如於上述⒈會面交往期間，遇被告乙○○有課外輔導或安親班課程，原告應負責接送被告乙○○至安親班或相關輔導課程地點上下課，被告甲○○安排被告乙○○課外輔導或活動，應盡量避開上述⒈原告之會面交往時間。　　　⒋除上述⒈外，原告得於週一至週四晚上7時至8時30分止之時間内，與被告乙○○視訊、通話30分鐘，被告甲○○不得無故拒絕。（二）寒、暑假期間：　　　⒈如遇學校寒、暑假期間，原告仍得維持上述㈠會面交往方式外，寒假並得增加5日同住期間，暑假並得增加15日同住期間，且由原告於學校放假日第1日上午9時至被告乙○○住所偕同被告乙○○外出、同遊、同宿，並於寒假第 5日、暑假第20日下午7時將被告乙○○送回原處所，被告甲○○不得限制或指定原告與被告乙○○會面交往之日期。　　　⒉原告與被告乙○○寒假會面交往期間，如遇被告甲○○與被告乙○○農曆過年同住期間【即下述（三）⒈】，原告應於被告甲○○與被告乙○○農曆過年同住期間前一日晚上7 時將被告乙○○送回原處所，再於被告甲○○與被告乙○○農曆過年同住期間屆滿翌日上午9時至被告乙○○住所偕同被告乙○○外出、同遊、同宿至寒假5日、暑假20日止，被告甲○○不得限制或指定原告與被告乙○○會面交往之日期。　　　⒊上述⒈原告與被告乙○○會面交往期間，被告乙○○之課外輔導或活動由原告自行安排。（三）農曆過年期間：　　　⒈每年農曆過年期間，單數年除夕至大年初二、雙數年初三至初五，被告乙○○與被告甲○○同住；雙數年除夕至大年初二、單數年初三至初五，被告乙○○與原告同住。　　　⒉該三日如與原告平日探視時間抵觸時，以農曆春節所規定探視期間為優先，重疊期間不再計算。　　　⒊原告應於上開探視日上午9時至被告乙○○住所偕同被告乙 ○○同遊、同宿，至最末日晚間7時將被告乙○○送回原處所。（四）其他：　　　被告乙○○於生日、兒童節、父親節輪流與兩造慶祝，自11 4年起，由原告先會面交往，重疊期間不再重複計算，原告於上開探視日上午9時至被告乙○○住所協同被告乙○○同遊、同宿，至最末日晚間7時將被告乙○○送回原處所，如上開時間遇被告乙○○上課期間，則原告應於被告乙○○下課後始進行會面交往，並由原告至被告乙○○上課地點攜同未成年子女出遊。貳、被告乙○○年滿14歲以後，有關會面交往行使，尊重被告乙○○ 之意願。參、方法：（一）上開有關會面交往時間、地點及方式，於兩造同意下，可自行協議與調整。（二）如會面交往當日遇天災（如地震、颱風、豪大雨等），地方政府通知停班停課而導致兩造任一方無法出門，則當次會面交往得延期或取消，如無正當理由，被告甲○○不得拒絕原告所安排之延期會面交往時間。（三）原告如不便親自接送被告乙○○，至遲應於會面交往前1小時以電話、簡訊或其他方式通知被告甲○○，並委由其親屬代為接送。原告或其親屬如於會面交往當日無法接送被告乙○○，至遲亦應於會面交往前一日通知被告甲○○。（四）原告於會面交往當日如遲到30分鐘以上未前往會面交往，視同放棄該次會面交往，被告甲○○及乙○○均無庸等候。（五）會面交往之接回及送回被告乙○○，應給予原告30分鐘之緩衝期間，避免遇有車子拋錨、交通延滯等突發狀況，惟原告應即時告知被告甲○○。（六）被告甲○○進行會面交往前，應善盡交接事宜，交付被告乙 ○○之健保卡、所需藥物等物品，並就照護被告乙○○有關事項（如日常作息、身體狀況、飲食或其他）以口頭、書面或其他方式告知原告。原告於會面交往結束後，亦應善盡交接事宜，交還被告乙○○之健保卡，並就照護被告乙○○之有關事項，以口頭、書面或其他方式告知被告甲○○。（七）如於會面交往中，被告乙○○患病或遭遇事故，而被告甲○○ 無法就近照料時，行使探視權之原告應為必要之醫療措施，即其於會面交往實施中，仍須善盡對被告乙○○保護教養義務。（八）原告在不妨礙被告乙○○生活作息範圍内，平時得以書信、電話、視訊或電子郵件等方式與被告乙○○聯繫交往，被告甲○○宜協助被告與被告乙○○保持聯繫。（九）被告甲○○如有違反上述壹、原告與被告乙○○之會面交往時間，應再依短少會面交往天數之兩倍額外給予原告與被告乙○○會面交往，會面交往時間由原告決定之。

2025-02-10

TNDV-113-親-47-20250210-2

護

臺灣臺東地方法院

延長安置

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度護字第122號聲請人臺東縣政府法定代理人乙○○ 非訟代理人甲4167社工員受安置人 CA00000000 (真實姓名及年籍詳卷) CA00000000-0 (真實姓名及年籍詳卷) CA00000000-0 (真實姓名及年籍詳卷) 關係人 CA00000000-A (真實姓名及年籍詳卷) CA00000000-B (真實姓名及年籍詳卷) 上列聲請人聲請延長繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　文受安置人CA00000000、CA00000000-0、CA00000000-0均自民國11 4年1月14日起延長繼續安置3個月。程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　事實及理由一、聲請意旨略以：聲請人於民國111年7月至113年間接獲數筆兒童及少年保護通報事件，於111年7月15日因受安置人CA00 000000、CA00000000-0出現不當行為，其母即關係人CA0000 0000-A多次口頭勸說效果不彰，而以棍子或掌摑方式體罰CA 00000000、CA00000000-0，致其二人臉部紅腫瘀青；112年9 月22日因受安置人CA00000000表達前一天(21日)因寫作業不認真，CA00000000-A將檯燈摔壞，並責打、掌摑CA00000000 ，致其左小腿及右手臂明顯傷勢；112年10月31日因CA00000 000在校出現說謊及疑似偷竊、栽贓老師之行為，CA0000000 0-A知悉後至學校掌摑CA00000000，經聲請人依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第1款規定緊急安置受安置人，再經本院先後以113年度護字第2、36、55及97號裁定繼續及延長繼續安置。又受安置人安置迄今，均持續受到穩定照顧，定期進行早療相關療育課程，語言、認知持續進步中。 CA00000000-0、CA00000000-0自113年8月開始安排漸進式返家，返家後由CA00000000-B為主要照顧者，親屬間會安排及輪流照顧，避免CA00000000-0、CA00000000-0無人協助照顧，經3次短暫返家後，與CA00000000-B及其同居人依附關係提升，多次表達想返回綠島與CA00000000-B同住，嗣經113 年11月14日重大決策會議決議，CA00000000-0、CA00000000 -0預計於114年1月間進行結束安置返家，並進行結束安置後追(嗣再經114年1月9日重大決策會議決議，於同年月21日結束安置返家)；另CA00000000目前仍維持每個月定期進行親子會面，CA00000000-A已搬遷至臺東市區居住，就業現況趨於穩定，甫於113年10月7日再婚，與現任配偶同住，尚需確認CA00000000-A婚姻及生活現況，待穩定後評估是否安排漸進式返家，故為維護受安置人權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請延長繼續安置受安置人3 個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：(一)兒童及少年未受適當之養育或照顧；(二)兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫；(三)兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作；(四)兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。三、聲請人主張之事實，業據提出臺東縣政府社會處保護個案代號與真實姓名對照表、兒童及少年個案法庭報告書、本院11 3年度護字第97號裁定及臺東縣政府社會處兒童及少年個案摘要表為證(均置於本院卷附證物袋)，且經本院職權調取11 3年度護字第97號卷宗核閱無訛，復據聲請人之非訟代理人到庭陳稱：經114年1月9日重大決策會議決議，目前CA00000 00先安排漸進式返家，CA0000000-0、CA0000000-0已於同年月21日結束安置返家；就CA0000000部分，先安排幾次漸進式返家，評估返家期間實際受照顧之情形，也會針對CA0000 000之照顧與CA00000000-A進行討論，確認返家期間是否有其他需要協助或照顧上之困難，如確定都穩定，會再提到重大決策會議上討論何時可以返家等語(見本院卷第51及52頁) ，CA00000000-A亦陳稱：對於社工表示目前安排漸進式返家，會再後續評估，然後提到重大決策會議決定是否返家，沒有意見等語(見本院卷第52及53頁)，堪認聲請人上揭主張屬實。四、綜上所述，本院審酌受安置人均尚屬稚齡，欠缺自我保護之能力，而關係人CA00000000-A、CA00000000-B甫協議離婚未幾，其二人過往習於體罰管教，無法妥善保護照顧受安置人，又CA00000000-A另組新家庭，目前亦無其他適當替代親屬可協助照顧受安置人，兼酌關係人將來之住所及同住人員等，亦已分別發生改變，猶待進一步評估，足認受安置人確實未受適當之養育或照顧，非立即給予保護安置，其等生命身體有立即之危險，且若非延長繼續安置，恐不足以保護受安置人，是本件聲請核與首揭規定相符，應予准許。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第24 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　康文毅以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　童毅宏

2025-02-10

TTDV-113-護-122-20250210-1