Know99判決書

搜尋結果：云云

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1535號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李書慶上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第840 8號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文李書慶犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。偽造之一一二年一一月八日第一證券股份投資公司收款收據壹紙沒收。犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第2行刪除「烏魯木齊」，第17行關於「交付偽造之『第一證券股份投資公司』收據」部分應補充為「交付偽造之『第一證券股份投資公司』收據（其上蓋有偽造之『第一證券股份有限公司』、『劉錦杭』印文各一枚）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件），另增列被告李書慶於本院準備程序及審理時之自白為證據，核與起訴書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、新舊法比較：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本件被告行為後，洗錢防制法於民國113年 7月31日修正公布，並於同年8月2日實施，惟本案情形於修正前、後均符合洗錢行為之定義。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。」新法將之移列至第19條第1項，規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，自以修正後規定較被告為有利。據上，依刑法第2條第1項但書，本案應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡罪名：　　核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第212條、第210條之行使偽造特種文書、私文書罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢共犯關係：　　被告就本案犯行與「韓黛伊」及所屬詐欺集團其他真實姓名年籍不詳之成員間有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。　㈣罪數：　　被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及一般洗錢罪，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤刑之減輕：　想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，113年7月31日修正前第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，新法再修正移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，被告行為時即113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定顯然較有利於被告。查被告於原審及本院均承認洗錢犯行，原應依113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟因其所犯之洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，亦即被告就本件犯行係從一重之三人以上共同詐欺取財罪，就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，僅由本院於後述依刑法第57 條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。又被告迄未繳回本案犯罪所得，本無詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段之適用，併此敘明。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，卻不思以正當途徑賺取所需，誘於高報酬之不法利益，加入本案詐欺集團並擔任車手工作，影響我國交易秩序，製造金流斷點，增加檢警機關追緝之困難，影響社會治安非微，所為實值非難，雖有意願與告訴人協調，但因告訴人始終未到庭，迄今未能進行協調，亦未賠償告訴人之損失分文；惟念被告於犯後始終坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行、其於偵查及歷次審理程序時均自白本案犯行及其於本院審理時自陳高中畢業、案發時從事餐飲業，月收入約3萬元之經濟情況、無人需其扶養之家庭情況等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑。五、沒收：　㈠犯罪所用之物部分：　⒈扣案偽造之112年11月8日第一證券股份投資公司收款收據1紙，雖已交付予告訴人陳美蓉，然亦為被告持以向告訴人行使者，亦應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至其上偽造之「第一證券股份有限公司」、「劉錦粉」印文各1枚，業經一併沒收，自無再重複諭知沒收之必要，附此敘明。又本案並無證據證明詐欺集團成員係偽造「第一證券股份有限公司」、「劉錦杭」之印章後蓋印於上開偽造之私文書上，無法排除詐欺集團成員係以電腦套印或其他方式偽造前開私文書上印文之可能，爰不予就偽造印章部分宣告沒收。　⒉另扣案如112年11月1日第一證券股份投資公司收款收據、112 年11月21日現金受款收據各1紙，並非被告本案遂行收款所用之犯罪工具，且無證據顯示與被告本案犯罪有關聯，復無其他應予宣告沒收之規定，因此自無從宣告沒收，附此指明。　⒊又未扣案之行動電話1支（門號0000000000），固為被告所有，且為其持以與本案詐騙集團成員聯絡本案詐欺款項收取時間、地點之用，業據另案扣押，為被告於警詢中所自承（見偵卷第8至9頁），另被告持以向告訴人行使之未扣案「第一證券股份投資公司外務經理」之工作識別證，亦為其犯罪工具。惟上開物品於本案均未扣案，且查無積極證據足認被告或本案詐騙集團仍繼續持有之，自無再剝奪其所有以預防並遏止犯罪之必要（詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項立法理由參照），爰不為沒收之諭知。　㈡洗錢之財物部分：　　查被告本案向告訴人收取之20萬元詐欺贓款，原應依洗錢防制法第25條第1項規定沒收，惟被告已將款項轉交予詐欺集團其他成員，業經本院認定如前，尚無經檢警查扣或被告個人仍得支配處分者，亦乏證據證明被告與本案詐欺集團成員就上開款項享有共同處分權，參酌洗錢防制法第25條第1項之修正意旨係在為徹底阻斷金流、減少行為人僥倖心理，認本案應無執行沒收之實益，且對於犯罪階層較低之被告沒收全部洗錢標的，實有過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　㈢犯罪所得部分：　　被告於本院審理時供承本件犯行獲得之報酬為1,500元（見本院113年10月17日審判筆錄第3頁），未經扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王惟星偵查起訴，檢察官劉畊甫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 7　　　日　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　郭又禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳琛琛中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8408號　　被　　　告　李書慶　男　23歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路0段000巷00○ 　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　沈靖家律師（已解除委任）　　　　　　　　簡羽萱律師（已解除委任）上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李書慶自民國112年10月底某日，加入綽號「韓黛依」、「烏魯木齊」等人所屬詐騙集團，自斯時起繼續參與上開3人以上，以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性及有結構性之詐欺犯罪組織（李書慶參與犯罪組織罪嫌部分，另經臺灣新竹地方檢察署檢察官以112年度偵字第20706號提起公訴，不在本件起訴範圍），負責擔任面交車手向被害人收取款項。先由不詳詐欺集團成員於112年9月間，以通訊軟體LI NE佯稱為「良益」APP投資網站之客服暱稱「良益官方客服- 月美」向陳美蓉佯稱：可面交資金投資賺錢云云，致陳美蓉陷於錯誤，再由李書慶與通訊軟體Telegram暱稱「韓黛依」等詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、掩飾隱匿詐欺所得去向之洗錢、行使偽造文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，於112年11月8日10時許，配戴「第一證券股份投資公司」外務經理之偽造特種文書以表彰其為「第一證券股份投資公司」職員，前往臺北市○○區○○ ○路00號地下1樓，向陳美蓉收取20萬元現金，並交付偽造之「第一證券股份投資公司」收據予陳美蓉收執而行使之。李書慶取得上開款項後，旋即將之放置在某處草叢內，以此方式將款項交付予不詳詐欺集團成員，而收受、移轉詐欺贓款而製造金流之斷點，而藉此掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。二、案經陳美蓉訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告李書慶對於上揭犯罪事實坦承不諱，核與告訴人陳美蓉於警詢時之指訴及證述大致相符，並有臺北市政府警察局士林分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、「第一證券股份投資公司」收據附卷可查，是被告之犯嫌堪以認定。二、按洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年8月2日生效施行。新法第2條將洗錢定義區分掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型，掩飾型之定義為隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，仍屬於洗錢行為。又洗錢行為之刑事處罰，新法除條文自第14條移列至第19條外，另依洗錢之數額區分刑度（新法條文：「（第1 項）有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」；舊法之規定為「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」）被告經手金額未達1億元，屬於新法第19條第1項後段行為，刑度上限為有期徒刑5年；舊法則未區分洗錢之數額，刑度上限均為有期徒刑7年，屬於不得易科罰金之罪。經新舊法比較後，依照刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」認為新法較有利於被告，是本件被告所涉洗錢行為，應以修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段規定論處。三、核被告李書慶所為，係涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書及刑法第2 16條、第212條之行使偽造特種文書等罪嫌。又被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請從一重處斷。未扣案之犯罪所得1,500元，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察官　王惟星本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記官　陳雅琳所犯法條：中華民國刑法第210條、第212條、第216條、第339條之4 洗錢防制法第19條中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-07

SLDM-113-審訴-1535-20241107-1

審訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1561號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告古承偉（現另案於法務部○○○○○○○○羈押中）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第163 31號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定，由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：　　主　　　文古承偉犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。如附表編號1至2所示之物均沒收。　　事實及理由一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得做為證據之法定事由外，應認具有證據能力，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第4行「基於詐欺取財」補充為「基於三人以上共同詐欺取財」；證據部分補充被告古承偉於本院準備程序及審理中之自白外，其餘犯罪事實及證據均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。三、應適用之法律及科刑審酌事由㈠、新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。　⒉有關新增訂詐欺犯罪危害防制條例規定之適用：　⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制訂、公布，並於同年0月0日生效施行，其中第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5百萬元者，處3 年以上10年以上有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億以下罰金」。　⑵本件被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，未逾5百萬元，自無新舊法比較問題，應逕依刑法第339條之4第1項第2款之規定論處。　⒊有關洗錢防制法規定之適用：　　洗錢防制法業已修正，並經總統於113年7月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自同年0月0日生效(下稱新法)。修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。(第2項 )前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下 (2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。㈡、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及同法第 339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。㈢、被告就上開三人以上共同詐欺取財未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、一般洗錢未遂等犯行，與真實姓名年籍不詳自稱「泰迪」、「藍色喬巴」等人及本案詐欺集團其他不詳成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈣、本件詐欺集團成員偽造「立泰投資股份有限公司存款憑證」、「立泰投資股份有限公司現金專員吳權豪工作證」後由被告持以行使，偽造之低度行為亦為行使之高度行為所吸收，不另論罪。另綜觀本案卷證，俱無法證明有上揭偽造之「立泰投資股份有限公司存款憑證」其上之「立泰投資股份有限公司」、「吳權豪」印文之印章存在，無事證足認被告及本案詐欺集團成年成員確實持有上開偽造印文之實體印章，因而偽造印文。依現今科技設備而論，單以電腦繪圖軟體、剪貼複印方式與輸出設備，即得製作出含有各式印文或圖樣之偽造文書，非必然於現實上須偽造實體印章，再持以蓋用而偽造印文之必要（本件收據係以列印方式取得）。依罪疑有利被告認定之原則，無從認定被告與本件詐欺集團成年成員有何偽造印文之犯行，附此敘明。㈤、被告上開行使偽造私文書、行使偽造特種文書之目的，係為取得被害人之信任，使被害人陷於錯誤交付款項，其三人以上共同詐欺取財未遂、一般洗錢未遂行為與行使偽造私文書、行使偽造特種文書行為間，有行為局部之同一性，在自然意義上雖非完全一致，然仍有部分合致，且犯罪目的單一，是被告上開所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、一般洗錢未遂等罪，係一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。㈥、被告已著手於加重詐欺取財行為之實行而不遂，為未遂犯，依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕其刑。㈦、爰審酌被告明知詐欺集團橫行，竟加入詐欺集團，擔任出面取款之車手角色，與該詐欺集團其他成員彼此分工合作，共同詐取他人之財物，幸此次業經被害人察覺而未得逞，且其擔任取款角色，非居於本案犯罪之主導地位；另考量其於犯罪後雖於偵查中否認犯行，然於本院審理中終知坦承全部犯行之犯後態度，且查無犯罪所得，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，暨其自陳之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分㈠、員警在被告處扣案如附表編號2所示之「立泰投資股份有限公司存款憑證」、「立泰投資股份有限公司現金專員吳權豪工作證」各1張、如附表編號1所示之蘋果廠牌IPhoneXR（含門號SIM卡1張）行動電話1支，均係被告所持有供本件犯罪所用之物，業據被告供明在卷（見本院審判筆錄第4頁），均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收之。至上開存款憑證上偽造之「吳權豪」、「立泰投資股份有限公司」印文各1枚，本應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收，然此部分應予沒收之印文已因諭知沒收該存款憑證而包括其內，自無庸重覆再為沒收之諭知。㈡、查扣案如附表編號3所示之物係證人曾耀倫配合員警為誘捕偵查而用於取信車手所用，經扣案後業已發還證人曹耀儒一節，有臺北市政府警察局大同分局贓物認領保管單附卷可佐，爰不予宣告沒收。㈢、另員警在被告處扣案如附表編號4所示之蘋果廠牌IPhone15 P ro Max行動電話1支（含門號SIM卡1張），卷內並無證據顯示與被告本案犯行有關，爰不予宣告沒收，併予敘明。㈣、末按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。113年7月31日修正公布之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，本案因係警方當場查獲而未能發生洗錢之結果，尚無洗錢犯罪之客體，自無從宣告沒收。又卷查無任何證據足認被告曾因本案犯行獲得任何報酬利益，被告既無犯罪所得，自無從諭知沒收，均併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官朱哲群提起公訴，檢察官劉畊甫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　月　　 7　　日　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　郭又禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳琛琛中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附表：編號扣案物備註 1 蘋果廠牌IPhoneXR（含門號SIM卡1張）行動電話1支供被告與本案詐欺集團成員聯繫本案犯行所用之物。 2 「立泰投資股份有限公司存款憑證」、「立泰投資股份有限公司現金專員吳權豪工作證」各1張被告所有，供其犯本案犯行所用之物。 3 現金300萬元證人曾耀倫為配合員警取信詐欺集團成員而交付予車手之物，業已發還證人曾耀倫。 4 iPhone15 pro MAX行動電話（含門號SIM卡1張）1支被告所有，無證據證明與本案相關。附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16331號　　被　　　告　古承偉　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○路000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、古承偉經由通訊軟體MESSENGER暱稱「泰迪」之人引介，接受通訊軟體TELEGRAM暱稱「藍色喬巴」之人指示從事詐欺車手工作，渠等與其他詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢、行使偽造特種文書、行使偽造私文書之犯意聯絡，進行以下之詐欺行為：由不詳詐欺集團成員向曹耀儒施以「假投資」詐術，謊稱：參與「天字班」投資計畫、專員收款云云，並約定於民國113年7月22日面交款項。惟曹耀儒發覺此為「假投資」詐騙，下載之APP為虛偽假造，因此事先與警方配合；古承偉則受「藍色喬巴」指示擔任本次之取款車手。古承偉先至超商列印偽造之①「立泰投資股份有限公司（存款憑證）」（印有【立泰投資股份有限公司】戳章印文、【吳權豪】印文）、偽造之②「立泰投資股份有限公司現金專員吳權豪」工作證。準備完成後，古承偉於113年7月22日11時50分許，抵達臺北市○○區○○○路0段000 號2樓摩斯漢堡餐廳，欲向曹耀儒收取新臺幣（下同）300萬元，得手後交付上游隱匿犯罪所得之來源及去向。古承偉當場向曹耀儒出示上開①憑證、②工作證；曹耀儒向古承偉交付 300萬元時，警方即出面逮捕古承偉，因此詐欺、洗錢未遂。現場扣得300萬元（已發還）、①憑證、②工作證、iPhone XR手機1支、iPhone15ProMax手機1支，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告古承偉否認上開犯行，辯稱：我被逮捕才知道這是詐騙，我單純打工，我知道①憑證、②工作證不是我的名字，「藍色喬巴」幫我想一個名字等語。惟上開犯罪事實，有被害人曹耀儒於警詢時之證述、執勤報告、扣案物及現場照片（第61至64頁）、被害人與詐欺集團對話在卷可稽，各種異常情形足以認定被告知悉其擔任詐欺取款車手，被告辯詞不足採信，其所涉犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯①刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂、②洗錢防制法第19條第2項、第1 項後段之一般洗錢未遂、③刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書、④刑法第216條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌。被告偽印①憑證、②工作證之行為，均為行使前之階段行為，則偽造之低度行為，為行使之高度行為所吸收，請皆不另論罪。被告與「泰迪」、「藍色喬巴」及其他不詳詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，上開罪名請均依共同正犯論處。又被告係以一行為同時觸犯上開罪名，屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以加重詐欺未遂罪處斷。三、沒收　㈠扣案①憑證上偽造之【立泰投資股份有限公司】戳章印文、【吳權豪】印文，各1枚，均屬偽造之印文、署押，請皆依刑法第219條規定，沒收之。　㈡扣案之②工作證、iPhone XR手機1支、iPhone15ProMax手機1 支，為供犯罪所用且屬於被告之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱哲群本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃法蓉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-07

SLDM-113-審訴-1561-20241107-1

聲再

臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲再字第184號再審聲請人即受判決人郭德昌上列再審聲請人即受判決人因過失傷害案件，對於本院113年度交上易字第73號中華民國113年7月10日第二審確定判決（第一審判決案號：臺灣彰化地方法院112年度交易字第720號；起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第14887號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、程序方面：　㈠再審聲請人即受判決人（下稱再審聲請人）郭德昌因過失傷害案件，對本院113年度交上易字第73號刑事判決聲請再審，雖未附具原判決之繕本，惟為確保憲法第8條所保障之正當法律程序及再審聲請人再審訴訟權利之行使，本院爰依職權調取原確定判決暨其歷次判決之正本（由本院函請地檢署檢送卷證），並經再審聲請人當庭確認無誤（見本院卷第54 頁），不再無益贅命再審聲請人補正。　　㈡另民國109年1月8日修正公布，同年月10日施行之刑事訴訟法增訂第429條之2前段規定，聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。本院已依法通知再審聲請人到場，並聽取檢察官及再審聲請人之意見（見本院卷第51至56頁），合先敘明。二、本件聲請意旨略以（以下參本院卷附「刑事再審狀」、「刑事聲請再審及申請和解狀（補件一）」、「本院113年9月30 日訊問筆錄」）：再審聲請人對於本院113年度交上易字第7 3號確定判決（下稱原確定判決），依刑事訴訟法第420條第 1項第1款（再審聲請人主張影片係虛假證據，惟漏引該款再審事由之法條，予以補充）、第6款、第421條規定聲請再審：　　㈠因警察分局影片係照於十字路口，而本案發生地點不在十字路口，影片無法照到。又本案監理所函文所稱：告訴人機車向西北方向前進，被告（即再審聲請人）機車由東北方向前進，足以證明告訴人機車在人行道上逆行前進。而此案無報警，僅由後來跟上的警員向再審聲請人開一張無照駕駛罰單，即鳥獸散。事後再審聲請人收到派出所寄予再審聲請人闖紅燈罰單，此罰單並無再審聲請人簽名。　　　　㈡再審聲請人過十字路口時，橫向有兩輛警察機車，各自停在橫向停車區等綠燈，再審聲請人過十字路口時，後方有警察機車尾隨跟來。告訴人機車逆向行駛人行道上，轉向再審聲請人機車前，欲衝過再審聲請人後方十字路口，看到再審聲請人機車後方有警察機車尾隨，故緊急煞車，再審聲請人機車也緊急煞車，無奈告訴人機車甩尾碰撞再審聲請人機車，再審聲請人機車被撞，機車倒退至十字路口汽車道範圍内倒地，再審聲請人並未倒地，告訴人機車未倒，倒退橫向停在人行道上，告訴人也未倒地，再審聲請人機車也未撞到告訴人，告訴人稱膝蓋擦傷，與本案有否關連，祈法官明察。警察分局的影片紀錄、十字路口、人坐在地上、有機車倒地與再審聲請人之車被撞，毫無關連。影片後段有照到再審聲請人機車倒於汽車道上，惟雙方人員均未在影片内。　㈢再審聲請人於上訴法院審理期間至彰化快官派出所欲對告訴人黃沛禎提起故意傷害告訴，該派出所稱已超過6個月，無法提告，但警員說明此案派出所也有做影片記錄，有一男子，頭髮顏色黑，與再審聲請人白髮及整理頭髮方式不同（再證2），機車與再審聲請人機車也不同顏色（再證2），狀有驚嚇及煞車後手握機車手把，蹲近於地面，此影片再審聲請人根本不知情，是虛假證據，法院不應以此為證據，且再審聲請人已於9月2日以追訴時效中斷理由送件地檢署，黃沛禎故意傷害。　㈣告訴人機車未聽聞有何損壞，再審聲請人機車損壞已報停，無法行駛，再審聲請人機車被撞，人受到震動影響，造成腦部微量出血，造成眼部複眼至今尚在醫治中。再審聲請人機車被告訴人甩尾所撞，何來過失傷害罪。　㈤再審聲請人是低收入戶（再證1），何來新臺幣9萬元繳罰款？因尚在辦理國有地承租，也有數個侵權的官司需送件處理，無法到監3個月執行，也無法每日8小時站立之勞役工作。雖至第二審開庭時才了解告訴人膝蓋有擦傷，再審聲請人現願付予告訴人治療傷處之費用，以換無罪之判決。三、按不得上訴於第三審法院之案件，其經第二審確定之有罪判決，就足生影響於判決之重要證據漏未審酌為理由而聲請再審者，應於判決送達後20日內為之，刑事訴訟法第424條定有明文。復按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審之「新事實」、「新證據」，固不以有罪判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌者為限，其在判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之；然該事實、證據，仍須於單獨觀察，或與先前之證據綜合判斷後，得以合理相信其足以動搖原確定之有罪判決，使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始足當之；聲請再審之理由，如僅係對原確定判決所認定之事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，而原審法院即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決之結果者，即不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院113年度台抗字第1707號裁定意旨參照）。至刑事訴訟法第420條第1項第1款所定原確定判決所憑之證物為偽造或變造、同條項第2款原確定判決所憑之證言為虛偽、同條項第3款受有罪判決之人，已證明其係被誣告，作為提起再審聲請之原因者，如未提出證物經判決確定為偽造或變造、證人經判決確定為偽證、或受誣告，或其刑事訴訟之不能開始、續行非因證據不足之證明者，即應以裁定駁回其再審之聲請（最高法院111年度台抗字第192號、10 7年度台抗字第499號裁定意旨參照）。　四、經查：　㈠再審聲請人依刑事訴訟法第421條規定聲請再審之部分，再審聲請人所犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因過失致人傷害罪，屬不得上訴第三審之案件，然原確定判決於113年7月10日判決後，已於113年7月16日送達再審聲請人由其本人親自收受無誤（見113交上易73卷第99頁），再審聲請人於113年9月5日始聲請再審主張有刑事訴訟法第421 條之情形，有刑事再審狀所蓋本院收狀章戳（見本院卷第3 頁）可參，顯已逾前開規定所定之送達判決後20日內，此部分聲請已違反程序規定，且無從命補正，其此部分再審之聲請自屬不合法。　㈡聲請人因未考領取得普通重型機車之駕駛執照，於112年5月8 日上午8時45分許，無照騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，行經彰化市彰南路5段145巷之交岔路口時，因違反紅燈管制，闖越該交岔路口，因而撞擊告訴人黃沛禎騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，導致告訴人受有左膝挫傷之傷害，已經原確定判決引述第一審判決記載之事實、證據及理由，並說明被告所辯解之車禍發生情狀、經過情節等，與本案車禍均不相同，則被告是否曾於本案案發前後時間與他人發生其他車禍事故，並無證據可資證明，且經再向彰化縣警察局彰化分局函查結果，除本案車禍外，亦無其他車禍事故發生等情，因而駁回聲請人對第一審法院判決之上訴，已於 113年7月10日確定，有上開判決書及本院調閱原確定判決全部卷證可明，經核原確定判決已就聲請人犯罪事實及證據取捨，詳述所憑之依據及得心證之理由。至聲請意旨所稱：警察分局出具之影片僅照到十字路口，非本案發生地、監理所之函文可證告訴人在人行道逆向行駛、派出所係事後寄再審聲請人闖紅燈罰單，再審聲請人並無簽名、告訴人稱膝蓋擦傷，與本案是否有關、派出所製作影片紀錄，該一男子頭髮顏色、騎乘之機車顏色均與再審聲請人不同、未曾聽聞告訴人機車損害，而是再審聲請人機車損壞報停，且再審聲請人被撞造成腦部出血等情，並提出其再證2之聲請人當時衣著及車牌號碼000-000號普通重型機車前後照片共3張為據。惟此部分已經原確定判決理由欄三、㈡詳予記載駁斥其上開辯解之理由，至再審聲請人指述其因本案車禍所受之傷勢並無礙於原確定判決之事實認定，所提照片乃其事後拍攝，均非本案車禍現場所為。是以，聲請意旨所為之上開各項主張，無非係就原確定判決證據之取捨及論斷理由，徒憑己見再事爭執，縱使有如聲請意旨所指其亦有受傷，暨其提出非車禍現場之照片等情以觀，然無論單獨或與原確定判決之卷存證據綜合判斷，均不足以使本院獲致原確定判決所認定之犯罪事實產生合理懷疑，而存在足以動搖原確定判決而為有利於聲請人之蓋然性，揆諸前揭說明，聲請人所執前詞並非適法之再審事由。又聲請人前揭聲請理由雖曾經本院113年度聲再字第169號裁定駁回其再審之聲請，然該裁定係認為聲請人所主張各情與刑事訴訟法第420條各款再審事由顯然無關，且亦未主張同法第421條之規定，顯然違背規定，且無可補正，予以不合法駁回在案，與刑事訴訟法第434條第3項所定「不得更以同一原因聲請再審」，所謂「同一原因」，係指同一事實之原因而言，而是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由及其提出之證據方法，與已經實體上裁定駁回之先前聲請，是否完全相同，予以判斷（最高法院108 年度台抗字第1437號裁定意旨參照），惟本院前案既係以不合法駁回，並未實體認定有無再審原因，與本案即無同一事實原因，本院自仍應就聲請人本案前揭聲請意旨是否符合再審事由而為認定，附此說明。　㈢聲請意旨另以法院不得以派出所製作之不實影片為證據云云乙節，惟觀再審聲請人所提出之刑事聲請再審狀及庭訊時之內容，並未提出任何業經證明原確定判決所憑證物為偽造或變造之確定判決，亦未提出替代確定判決之刑事訴訟不能開始或續行，且相當於確定判決證明力之證據資料，本院復查無相關確定判決或相當於確定判決證明力之證據資料，此部分所聲請意旨自不符刑事訴訟法第420條第1項第1款、第2項聲請再審之要件。　㈣至於再審聲請人稱其為低收入戶、尚有國有地辦理承租與數官司待處理、無法到監執行與聲請易服勞役以及願付醫療費用以換取無罪判決等，亦與刑事訴訟法第420條第1項各款聲請再審之事由俱不相符。　　五、綜上所述，聲請人所執上揭聲請再審理由及所附證據，或係不合法且無從命補正（刑事訴訟法第421條），或未提出證據遭偽、變造之確定判決或相當之證據資料（刑事訴訟法第 420條第1項第1款），或係僅對原確定判決已詳為說明及審酌之事項，徒憑己見而為不同之評價，綜合判斷後不足認定聲請人確有應受無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認罪名之判決（刑事訴訟法第420條第1項第6款），而均無再審理由。故本件再審聲請為一部不合法，一部無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第433條、第434條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　石　馨　文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　茂　榮　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴　妙　雲以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　湘　玲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日

2024-11-07

TCHM-113-聲再-184-20241107-1

訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第861號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告王晨睿（現於法務部○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第799 8號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文王晨睿犯如附表各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。　　事實及理由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日前之程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經查，本件被告王晨睿所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，且於準備程序進行中，被告就被訴事實均為有罪之陳述（見本院113年度訴字第861號卷【下稱本院卷】第83至84頁），經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁定改行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除更正及補充如下外，其餘依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第2項之規定，均引用如附件檢察官起訴書之記載（同案被告林汯毅所涉三人以上共同詐欺取財、洗錢等罪嫌部分，由本院另行審結）：　㈠事實部分：　⒈起訴書犯罪事實欄一倒數第3行關於「王晨睿獲取報酬共計新臺幣（下同）1萬多元」之記載，應予刪除。　⒉更正起訴書附表如本判決附表所載。　㈡證據部分：補充「被告王晨睿於本院民國113年10月23日準備程序、審理時之自白」（見本院卷第83至84頁、第89、93頁）。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第 1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院 27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解（參照最高法院113年度台上字第2862號判決）。　⒉經查，被告行為後，洗錢防制法第14條第1項規定業於113年7 月31日修正公布，並於000年0月0日生效施行，洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35 條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於被告之新法。至000年0月0日生效施行前之洗錢防制法第14 條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果，附此敘明。　⒊又被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定業於112年6月14 日修正公布，並於000年0月00日生效施行。修正前該項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」( 下稱行為時法)，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)，該規定復於113年7月31日修正公布，並於000年0月0日生效施行，修正後移列條號為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」(下稱現行法)，中間時法須被告「偵查及歷次審判中均自白」、現行法除「偵查及歷次審判中均自白」，復加上「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之條件，始有各該條項減輕其刑規定之適用，是經比較新舊法結果，修正後之規定並無較有利於被告，依刑法第2 條第1項本文規定，自應適用其行為時法之規定。　⒋綜上，經比較新舊法，本案應分別適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段及修正前（即其行為時）之洗錢防制法第1 6條第2項之規定。　⒌又刑法第339條之4，業已於112年5月31日修正公布施行，並於000年0月0日生效，修正後之刑法第339條之4未修正法定刑度，僅增訂該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」，其餘條文內容並未變動，與本案被告所涉犯行無關，自不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法，即修正後之規定論處。　　㈡核被告就附表編號1至6所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈢被告與同案被告林汯毅、「文財神」、「醒醒」、「梅子」及其他本案詐欺集團不詳成員間，就上開犯行，互有犯意聯絡，且分工合作、相互利用他人行為以達犯罪目的及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告就附表編號1至6所示犯行，均係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，皆應依刑法第55條前段規定，各從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤又詐欺取財罪，係保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人數計算，是被告所犯上開6罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　　㈥詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並於同年0 月0日生效施行，該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定（最高法院113年度台上字第335 8號判決意旨參照）。是本案被告於偵查中及本院審理時均自白三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行（見112年度偵字第7 998號卷【下稱偵字卷】第17至27頁、本院卷第83至84頁、第89、93頁），又本案並無證據證明其獲有犯罪所得（詳後述），就被告本案犯行，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。至被告雖亦符合修正前（即其行為時）之洗錢防制法第16條第2項規定減刑之要件，惟其所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，其就本案犯行均係從一重之加重詐欺取財罪處斷，故就此部分想像競合輕罪得減刑部分，由本院於後述依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由（最高法院108年度台上字第4405號判決意旨參照）。四、量刑之審酌　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑賺取金錢，竟為圖一己私利，與同案被告林汯毅、「文財神」、「醒醒」、「梅子」及其他本案詐欺集團不詳成員分工，由其擔任車手工作提領及交付詐欺贓款，非但造成告訴人及被害人受有財產上之損害，同時以製造金流斷點之方式妨礙檢警追緝犯罪行為人，嚴重影響社會秩序、破壞人際間信賴關係，所為實屬不該；惟念及被告於本院準備程序、審理時坦承犯行，並與附表編號4告訴人楊若瓚達成和解，惟尚未給付和解金額，有本院和解筆錄1份在卷可參（見本院卷第98-1 至98-2頁），及附表編號2告訴人陳彥伃表示無和解意願（見113年度審訴字第937號卷第100頁），其餘告訴人及被害人均未到庭而無法協商和解，並參酌被告所犯洗錢犯行部分符合112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑要件，兼衡被告為賺取報酬而為本案犯行之犯罪動機、目的、手段，被告之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第11至49頁），及本案各告訴人及被害人遭詐欺之金額，暨其自陳為國中畢業之智識程度，前從事電機維修，月薪約3萬元，未婚，無子女之家庭經濟、生活狀況（見本院卷第96頁）等一切情狀，分別量處如附表各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並衡酌被告所犯6罪為整體評價，考量被告本案所犯各罪均係於111年7月25日至同年月26日所犯，各罪之罪質、手法相同，犯罪之行為態樣、手段、動機、侵害法益之類型均相同等各項情形，定應執行刑如主文所示。五、沒收　㈠詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法有關沒收之規定均於113 年7月31日修正公布，並自同年8月2日起施行生效，依刑法第2條第2項規定，關於沒收適用裁判時之規定，而無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第 1 項前段、第3 項分別定有明文。又按沒收係以犯罪為原因而對於物之所有人剝奪其所有權，將其強制收歸國有之處分；犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，重在犯罪者所受利得之剝奪，兼具刑罰與保安處分之性質，故無利得者自不生剝奪財產權之問題。經查，被告於警詢時供稱：我只有在7月底某天工作結束時，有拿到1萬多元的報酬等語（見偵字卷第26頁）；嗣於本院審理中供稱：我是因另案犯行取得1萬元，在111年7月25、同年月26日提領的時候，沒有拿到報酬等語（見本院卷第84頁），且卷內亦無證據足資證明被告有實際獲取犯罪所得，依「罪證有疑、利歸被告」之原則，應認被告並無犯罪所得。是被告既無犯罪所得，揆諸前揭說明，自無犯罪所得應予宣告沒收之問題。　㈢按洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。查，被告就本案詐得財物已依「醒醒」之指示交予同案被告林汯毅，尚無經檢警查扣或有證據證明被告對之仍得支配處分，參酌洗錢防制法第25條第1項修正說明意旨，認無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且對犯罪階層較低之被告沒收全部洗錢標的，實有過苛，爰不就此部分款項予以宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官詹于槿提起公訴，檢察官林聰良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官鄭欣怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秉芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附表：（日期：民國；金額：新臺幣）編號告訴人詐欺方式匯款時間、金額、匯入帳戶（不含手續費）車手提領時間、地點、金額（不含手續費）收水罪名及宣告刑 1 林正文詐欺集團成員於111年7月24日21時47分許，向林正文佯稱：誤植為企業用戶，須依指示操作匯款云云，致林正文陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年7月24日23時31分許，匯款5萬元至愛金卡帳號000-0000000000000000號帳戶（虛擬帳號000-0000000000000000），再轉匯至郵局帳號000-00000000000000號帳戶被告王晨睿於111年7月25日0時1至2分許，在臺北市○○區○○路000號，提領6萬元、6萬元（起訴書附表漏載，應予補充）、3萬元。同案被告林汯毅王晨睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 111年7月25日0時11分、0時12分許，匯款4萬9,989元、4萬9,990元至郵局帳號000-00000000000000號帳戶被告王晨睿於111年7月25日0時28至37分許，在臺北市○○區○○路000號，提領2萬元4次（起訴書附表誤載為3次，應予更正）、5萬5000元。 2 陳彥伃詐欺集團成員於111年7月26日向陳彥伃佯稱：信用卡遭盜刷，須依指示操作匯款始能解除云云，致陳彥伃陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年7月26日19時58分、19時59分許，匯款5萬元、5萬元至愛金卡帳號000-0000000000000000號帳戶，再轉匯4萬9985、4萬9985元至郵局帳號000-0000000000000號帳戶被告王晨睿於111年7月26日20時26至28分許，在臺北市○○區○○路000號，提領6萬元2次、3萬元。王晨睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 111年7月26日18時15分許，匯款15萬21元至台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶被告王晨睿於111年7月26日18時36分，在臺北市○○區○○路00號，提領15萬元。 111年7月26日18時17分許，匯款4萬9,973元至土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 1.被告王晨睿於111年7月26日18時51至52分許，在臺北市○○區○○路000號，提領2萬元2次。 2.被告王晨睿於111年7月26日18時54分許，在臺北市○○區○○路000號，提領2萬元。 3.被告王晨睿於111年7月26日18時57分許，在臺北市○○區○○路00號，提領2萬元。 4.被告王晨睿於111年7月26日18時59分至19時許，在臺北市○○區○○路00號，提領2萬元2次。 3 葉燕樺詐欺集團成員於111年7月26日17時53分許，向葉燕樺佯稱：先前網購設定錯誤，須依指示匯款解除錯誤云云，致葉燕樺陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年7月26日18時58分許，匯款1萬9,985元至臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶王晨睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 楊若瓚詐欺集團成員於111年7月26日向楊若瓚佯稱：付款時設定錯誤，須依指示匯款解除云云，致楊若瓚陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年7月26日20時38分許，匯款2萬4,985元至郵局帳號000-00000000000000號帳戶被告王晨睿於111年7月26日21時3至5分許，在臺北市○○區○○路000號，提領6萬元2次、3萬元。王晨睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 張玉冠（未提告）詐欺集團成員於111年7月26日15時42分許，向張玉冠佯稱：信用卡遭盜刷，須依指示匯款解除錯誤云云，致張玉冠陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年7月26日20時38分、20時39分、20時46分許，匯款4萬9,999元、4萬9,999元、2萬元至郵局帳號000-00000000000000號帳戶王晨睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6 張永謙詐欺集團成員於111年7月26日19時38分許，向張永謙佯稱：訂單誤刷，依指示匯款解除錯誤云云，致張永謙陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年7月26日20時41分許，匯款5,013元至郵局帳號000-00000000000000號帳戶王晨睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。　　　附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第7998號　　被　　　告　王晨睿　男　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區鄉○路0段00號00樓　　　　　　　　　　　　　之0 　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林汯毅　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號0樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路00巷0號0樓之　　　　　　　　　　　　　0 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林汯毅（暱稱「王剛」）、王晨睿（暱稱「However」）與不詳詐欺集團成員暱稱「文財神」、「醒醒」、「梅子」等人共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員向附表所示之人施以附表所示之詐術，致其等均陷於錯誤，因而於附表所示之時間匯款至附表所示之帳戶，或於附表所示之時間交付附表所示之帳戶。再由附表所示之車手依指示於附表所示之時間、地點，領取附表所示之金額後，交付予附表所示之第一層收水，第一層收水再交付予不詳詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性，王晨睿獲取報酬共計新臺幣（下同）1萬多元，林汯毅則獲取提領總額2%。嗣附表所示之人查悉遭騙遂報警處理，經警循線查悉上情。二、案經附表所示之人（除張玉冠）訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王晨睿於警詢時之自白坦承於附表所示之時間、地點，提領如附表所示之款項後，交付予被告林汯毅，其加入本案詐欺集團後所獲報酬共計1萬多元。 2 被告林汯毅於警詢時之自白坦承被告王晨睿於附表所示之時間提領款項後，均交付予其，其獲取報酬為提領總額2%。 3 證人即附表所示之被害人、告訴人於警詢時之證述證明其等於附表所示之時間遭詐欺集團以附表所示之手法詐騙後，於附表所示之時間匯款至附表所示之帳戶之事實。 3 附表所示帳戶之交易明細證明附表所示之告訴人/被害人匯款至附表所示之帳戶後，隨即遭提領之事實。 4 提領畫面證明被告王晨睿於附表所示之時間、地點，提領附表所示之金額之事實。二、　㈠核被告林汯毅、王晨睿所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第14條第1 項之洗錢等罪嫌。被告2人各次詐欺犯行，係一行為同時觸犯上開罪名，屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以加重詐欺罪處斷，被告2人6次加重詐欺罪嫌，犯意個別，行為互殊，請予分論併罰。　㈡被告2人為本案犯罪所獲報酬，則請依刑法第38條之1第1項宣告沒收，全部或一部不能沒收時，請依法宣告追徵。　㈢至報告意旨認：告訴人陳彥伃於111年7月26日19時56分匯款4 萬9999元至郵局帳號000-00000000000000號帳戶後由被告王晨睿提領等語。然依據告訴人陳彥伃於警詢時所述，並未見其有匯款此筆款項，復細繹卷內交易明細內容，應係不詳人士於111年7月26日匯款多筆至不詳詐欺集團成員以告訴人陳彥伃名義申辦之悠遊付帳戶後，再遭不詳詐欺集團成員於11 1年7月26日19時54分轉匯4萬9999元至郵局帳號000-0000000 0000000號帳戶，始由被告王晨睿提領，尚難認此筆款項為告訴人陳彥伃遭詐騙而損失之款項，然此部分倘若成立犯罪，因與前開起訴部分為事實上同一案件，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹于槿本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　 19　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅明柔所犯法條：刑法第339條之4第1項第2款犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條第1項　　有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人（是否提告）詐術匯款時間、金額（不含手續費）、匯入帳戶車手提領時間、地點、金額（不含手續費）收水 1 林正文（是）詐欺集團成員於111年7月24日21時47分許，向林正文佯稱：誤植為企業用戶，須依指示操作匯款云云。 111年7月24日23時31分許，匯款5萬元至愛金卡帳號000-0000000000000000號帳戶（虛擬帳號000-0000000000000000），再轉匯至郵局帳號000-00000000000000號帳戶被告王晨睿於111年7月25日00時1至2分許，在臺北市○○區○○路000號，提領6萬元、3萬元。林汯毅 111年7月25日00時11分、00時12分許，匯款4萬9,989元、4萬9,990元至郵局帳號000-00000000000000號帳戶被告王晨睿於111年7月25日0時28至37分許，在臺北市○○區○○路000號，提領2萬元3次、5萬5000元。 2 陳彥伃（是）詐欺集團成員於111年7月26日向陳彥伃佯稱：信用卡遭盜刷，須依指示操作匯款始能解除云云。 111年7月26日19時58分、19時59分許，匯款5萬元、5萬元至愛金卡帳號000-0000000000000000號帳戶，再轉匯4萬9985、4萬9985元至郵局帳號000-0000000000000號帳戶被告王晨睿於111年7月26日20時26至28分許，在臺北市○○區○○路000號，提領6萬元2次、3萬元。 111年7月26日18時15分許，匯款15萬21元至台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶被告王晨睿於111年7月26日18時36分，在臺北市○○區○○路00號，提領15萬元。 111年7月26日18時17分許，匯款4萬9,973元至土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 1.被告王晨睿於111年7月26日18時51至52分許，在臺北市○○區○○路000號，提領2萬元2次。 2.被告王晨睿於111年7月26日18時54分許，在臺北市○○區○○路000號，提領2萬元。 3.被告王晨睿於111年7月26日18時57分許，在臺北市○○區○○路00號，提領2萬元。 4.被告王晨睿於111年7月26日18時59分至19時許，在臺北市○○區○○路00號，提領2萬元2次。 3 葉燕樺（是）詐欺集團成員於111年7月26日17時53分許，向葉燕樺佯稱：先前網購設定錯誤，須依指示匯款解除錯誤云云。 111年7月26日18時58分許，匯款1萬9,985元至臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 4 楊若瓚（是）詐欺集團成員於111年7月26日向楊若瓚佯稱：付款時設定錯誤，須依指示匯款解除云云。 111年7月26日20時38分許，匯款2萬4,985元至郵局帳號000-00000000000000號帳戶被告王晨睿於111年7月26日21時3至5分許，在臺北市○○區○○路000號，提領6萬元2次、3萬元。 5 張玉冠（否）詐欺集團成員於111年7月26日15時42分許，向張玉冠佯稱：信用卡遭盜刷，須依指示匯款取錯誤云云。 111年7月26日20時38分、20時39分、20時46分許，匯款4萬9,999元、4萬9,999元、2萬元至郵局帳號000-00000000000000號帳戶 6 張永謙（是）詐欺集團成員於111年7月26日19時38分許，向張永謙佯稱：訂單誤刷，依指示匯款取錯誤云云。 111年7月26日20時41分許，匯款5,013元至郵局帳號000-00000000000000號帳戶

2024-11-06

SLDM-113-訴-861-20241106-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

家庭暴力防治法之傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第371號上訴人即被告甲男（真實姓名年籍、住居所均詳卷）選任辯護人何金陞律師上列上訴人即被告因家庭暴力防治法之傷害案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴字第687號中華民國113年1月9日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第49839號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。甲男成年人故意對兒童犯傷害致重傷罪，處有期徒刑伍年。　　犯罪事實一、甲男為成年人（民國00年0月生，真實姓名及年籍均詳卷），與兒童乙男（000年0月生，真實姓名及年籍均詳卷）為直系血親即父子關係，雙方具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係，並與乙男、配偶即丙女同住在臺中市太平區之住處（詳細住址詳卷）。甲男於111年4月15日凌晨0 時38分許，返回上址住處，適丙女於上址住處浴室內沐浴，暫將乙男置放在上址住處客廳沙發上。甲男因不耐乙男之哭鬧，其主觀上雖無致人重傷之故意，然在客觀上應能預見乙男係年齡未足2月之嬰兒，頭、頸、腦部發展及支持功能均未臻成熟且脆弱，頭部復為人體智力、身體發育中樞，如頭部遭受劇烈搖晃，或遭拋摔於具有一定硬度之物品（如沙發、床墊），乙男之腦部即可能受有重大不治之傷害，基於成年人故意對兒童傷害之犯意，於上開時、地，以不詳方式劇烈搖晃乙男之頭部，並拋摔乙男於具有一定硬度之物品，致乙男受有雙側急性硬腦膜下出血及蜘蛛膜下腔出血（右側額 -頂區、左側頂區，雙側大腦中間縱裂處及小腦天幕），左側硬腦膜下積液、視網膜多層次出血等傷勢。嗣乙男因受傷而哭鬧，經丙女發覺有異離開浴室查看，甲男隨即將乙男抱起安撫並表示並無異常，丙女乃返回浴室繼續沐浴。惟乙男旋即因上開傷勢而呈癱軟狀，甲男始通知丙女，共同於111 年4月15日凌晨0時46分許，將乙男送醫急救。乙男到院時已無自發性呼吸心跳，經急救後復甦，轉往加護病房醫治，因上開傷勢造成腦部雙側硬腦膜下血腫和積液、腦萎縮明顯、腦實質多處空洞化、合併腦組織軟化、眼球動作協調障礙、視神經異常、聽力輕度障礙，嚴重減損乙男認知、視覺功能，經治療迄仍有每天發作的難治型癲癇及嚴重精神運動發展障礙等重大不治之重傷害。二、案經臺中市政府社會局訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴　　理　　由一、程序部分：　㈠按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊：一、遭受第49條或第56條第1項各款行為。二、施用毒品、非法施用管制藥品或其他有害身心健康之物質。三、為否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定事件之當事人或關係人。四、為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項及第2項定有明文。本案被害兒童乙男為本案被告甲男犯重傷害罪之被害人，乙男係於000年0月出生，於本案發生時仍係兒童，而本案判決書屬須對外公示之文書，如揭示乙男、其父母親即被告、證人丙女與其等相關親屬之真實姓名、年籍、住居所等資料，將有導致被害人之身分資訊為他人識別之疑慮，故依前揭規定，本判決爰不揭示前開人等之真實姓名、居所等相關資訊，先予敘明。　㈡證據能力：　⒈被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本案以下採為判決基礎之證據，其性質屬被告以外之人於審判外之陳述而屬傳聞證據者，檢察官、上訴人即被告甲男（下稱被告）及其辯護人於本院準備程序均表示沒有意見（見本院卷第92、93頁），且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開傳聞證據作成時之情況，核無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，為證明犯罪事實所必要，亦認為以之作為證據為適當，得逕依上述規定作為證據。　⒉本判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審判時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法所取得，依法自得作為證據。二、認定犯罪事實根據之證據及理由：　　訊據被告固坦承其與配偶丙女及其子乙男同住在臺中市太平區住處；被害人於上開時、地送醫急診，經診斷受有前揭傷害等事實，惟矢口否認有何傷害致重傷害之犯行，辯稱：其回到家時發現其妻丙女在浴室洗澡，就先尋找孩子在哪裡，一開始沒有注意乙男是否在哭，因為浴室水聲很大聲；出門前其的認知是乙男和丙女在房間，所以到家時是先進房間找孩子，但進房間後沒有看到乙男在房間，其走出房門時，才注意到乙男的哭聲是從沙發後面傳出，其趕快去看，發現乙男在落地窗與沙發之間，即趕快把乙男抱起來安撫，之後乙男一開始有比較好，後續又哭得很大聲，這時候其往房間走，丙女聽到孩子的哭聲後從浴室走出來詢問乙男怎麼了，其當下正在安撫孩子，所以跟丙女說沒事，之後丙女進去浴室裡沐浴，剛進去沒多久，其發現乙男狀況像是呼吸困難，臉脹紅，有抽搐的情形，其趕緊衝進浴室問丙女為何會這樣，其才跟丙女說是在地上發現孩子，其有跟丙女說不要把小孩放在沙發，沒人看很危險，之後請丙女趕快穿衣服，沒幾分鐘間我們就進去電梯，因為其知道乙男的情況，其直覺叫救護車來不及，所以親自開車帶乙男與丙女飆車到中國醫學大學附設醫院，從太平到醫院車程不到5分鐘云云。其辯護人則為被告辯以：被告身為乙男之父親，並無傷害乙男之動機，且嬰兒搖晃症從受傷到症狀發生，期間可能達數小時到數天，難謂乙男係於上開被告照顧乙男之期間受傷；且就被告丙女證述，被告當下是在安撫小孩，不是在懲戒小孩，沒有人會在安撫孩子的當下使小孩受傷或重傷的認識，就算發生也非不違其本意的間接故意，受虐評估報告不能作為有罪判決的唯一證據，被告沒辦法證明他沒有打小孩而判決有罪，明顯違反罪疑惟輕原則等語。經查：　㈠被告為成年人，係被害人乙男（000年0月出生，係未滿12歲之兒童）之父，兩人具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之直系血親家庭成員，兩人與丙女均同住在上址住處內，及被害人於111年4月15日凌晨0時46分許，送醫急診後，經診斷受有雙側急性硬腦膜下出血及蜘蛛膜下腔出血（右側額-頂區、左側頂區，雙側大腦中間縱裂處及小腦天幕），左側硬腦膜下積液、視網膜多層次出血之傷勢等情，為被告所坦認（見他卷一第13至15頁，他卷二第397頁，原審卷第55至56 頁），核與證人兼鑑定人即○○○○○○○○醫院小兒科主治醫師張 ○○於偵查中證述相符（見他卷二第383至384、407至411頁），並有○○○○○○○○醫院診斷證明書、被害人病歷資料、○○○○○○ ○○醫院受理疑似兒少保護事件綜合評估報告書各1份、被害人插管照片4張在卷可稽（見他卷一第95至99、101頁，他卷二第21至28、29至377頁），就此部分事實首堪認定。　㈡被害人乙男確實受有重大不治之重傷害：　按稱重傷者，謂下列傷害：一毀敗或嚴重減損一目或二目之視能。二毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能。三毀敗或嚴重減損語能、味能或嗅能。四毀敗或嚴重減損一肢以上之機能。五毀敗或嚴重減損生殖之機能。六其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害，刑法第10條第4項訂有明文。次按刑法第10條第4項各款關於「重傷」之意涵，係指毀敗或嚴重減損視能、聽能、語能、味能、嗅能、生殖、一肢以上之機能，或其他於身體或健康有重大不治或難治之傷害而言。申言之，重傷乃指身體或健康受到重大傷害，致其視覺、聽覺、發聲或言語、味覺、嗅覺、生殖等器官或肢體或其他重要機能，完全且永遠喪失，或雖未完全而永遠喪失，但因器官、肢體或其他重要機能嚴重受傷，致其機能嚴重減損，因而不治或難以治療。故被害人是否達於重傷之程度，應斟酌被害人之受傷程度、個人特殊狀況、對其日常生活之影響等一切證據資料，予以綜合判斷。查：　⒈被害人乙男於111年4月15日送醫治療後，經診斷受有雙側急性硬腦膜下出血及蜘蛛膜下腔出血（右側額-頂區、左側頂區，雙側大腦中間縱裂處及小腦天幕），左側硬腦膜下積液、視網膜多層次出血之傷勢等情，有○○○○○○○○醫院診斷證明書（見他卷一第101頁）、中國醫藥大學附設醫院111年7月8 日院醫事字第1110009178號函及所附○○○○○○○○醫院受理疑似兒少保護事件綜合評估報告書、病歷資料（見他卷二第19至 337頁）可憑。且在門診追蹤時，乙男肢體雖可自行活動，但肢體張力略為增強、眼球動作協調障礙、視神經檢查顯著異常，腦部誘發電位之聽力檢查顯示雙側聽力輕度障礙（雙側 30分貝）；依112年2月6日腦部核磁共振追蹤檢查，仍顯示雙側腦萎縮明顯、腦室擴大、腦實質多處空洞化合併腦組織軟化，目前臨床治療上仍須服用抗癲癇藥物治療，綜合評估病童上述病況已符合重大不治或難治之程度等情，有中國醫藥大學附設醫院112年3月8日院醫事字第1120000979號函可憑（見偵卷第41頁)。　⒉證人兼鑑定人張○○醫師於偵查中結證稱：一般而言乙男需要追蹤至少半年以上，以目前核磁共振影像，乙男有非常明顯腦部萎縮跟空洞化，這是難以回復的，這種腦傷常見影響為認知功能，並造成肢體、視覺障礙，復健可以改善，但無法回復到原狀，至於減損程度要看長期追蹤結果才能判定等語（見他卷二第411頁），並有其出具之受理疑似兒少保護事件綜合評估報告表記載：「111年5月4日腦部核磁共振追蹤顯示雙側腦硬膜下出血和積液仍明顯同時合併有顯著腦部萎縮，大腦有多處腦實質軟化的情形，此部分與腦傷時缺氧缺血變化有關，初估癒後不佳」等情（見他卷二第453頁）等語明確。　⒊經原審函詢臺中榮民總醫院被害人乙男之癒後情形，經該院函覆：「…㈡病童目前仍有癲癇及明顯精神運動發展障礙，遺存顯著後遺症。㈢112年10月4日於本院兒童神經科門診追蹤，當時病童為1歲7個月大，發展里程碑如下：①粗大動作：只能扶坐。②精細動作：可抓握物品。③語言：只能表達"ㄚ"" ㄚ"音。有明顯精神運動發展障礙」等情，有該院112年10月1 7日中榮醫企字第1129922694號函在卷可憑（見原審卷第161 頁）。　⒋又被告於本院準備程序中陳稱乙男目前仍在臺中榮民總醫院精神科就診，經本院再度向該院函查結果，以乙男自112年1 0月17日後仍持續門診追蹤，目前仍有每天發作的難治型癲癇及嚴重精神運動發展障礙，最後一次門診追蹤為113年5月 1日，年齡為2歲2個月大，目前能坐立，能抓握物體，仍只有「啊」、「啊」音，屬嚴重精神運動發展障礙等情，有該院113年5月20日中榮醫企字第1134202159號函在卷可憑（見本院卷第107頁）。且乙男現已領有障礙等級為極重度之中華民國身心障礙證明，有中華民國身心障礙證明翻拍照片可憑（見本院卷第207頁）。　⒌綜上可知，被害人乙男於案發後經診斷受有雙側急性硬腦膜下出血及蜘蛛膜下腔出血（右側額-頂區、左側頂區，雙側大腦中間縱裂處及小腦天幕），左側硬腦膜下積液、視網膜多層次出血等傷勢，並因該等傷勢造成被害人腦部雙側硬腦膜下血腫和積液、腦萎縮明顯、腦實質多處空洞化、合併腦組織軟化、眼球動作協調障礙、視神經異常、聽力輕度障礙，嚴重減損被害人認知、視覺功能，且經醫院綜合評估乙男病況已符合重大不治或難治之程度。而乙男迄今雖持續接受治療，然因上開傷勢造成乙男語言及動作等發展障礙，迄仍有每天發作的難治型癲癇及嚴重精神運動發展障礙，未脫離重傷害程度，治癒之可能性甚低而難以治癒，從而，乙男所受之傷害程度，無論是案發當時狀況診斷，或是就已經長期追蹤治療後之現狀以觀，均屬重大難治之重傷害無訛。　㈢被害人所受上開重傷害係被告之行為所致：　⒈證人丙女於偵查中陳稱：111年4月15日凌晨0時初，被害人喝完奶，其安撫被害人睡覺，睡在其身上15至20分鐘，其就將乙男放在如照片編號7所示之沙發處，乙男周圍都有圍棉被，坐在乙男旁邊15至20分鐘，觀察乙男睡著後，其就去浴室洗澡，洗到一半就聽到小孩子哭聲，其衝出去，剛好被告回到家，被告將乙男抱在身上安撫，其問為何乙男一直哭，被告稱沒有事，其就回去繼續洗澡，過沒3分鐘，被告就進來廁所說乙男哭到身體沒有力氣，身體癱軟，其和被告就趕緊將乙男送醫，乙男於入睡前沒有異常的情形等語（見他卷一第5至6頁）。復於本院審理中結證稱：其從浴室出來，第一次詢問被告為什麼乙男會哭這麼嚴重，他說他在安撫小孩子沒事；甲男是進來廁所跟其講小孩子掉在地上了，他很緊張，不知道怎麼辦，他跑來廁所說小孩子怎麼怪怪的，怎麼覺得他沒有什麼力氣了；其就趕快頭包一包，趕快去房間穿衣服，趕快送醫院急診；乙男的頭是躺在那個U型的枕頭上面，然後我旁邊有圍一個棉被，下面腳也有圍有一個棉被；所提示「照片編號07」這張照片是當天事發之後警察跟其等回家拍的；被子有移動過；腳下被子是擺平放的；頭是放在U 型枕上；咖啡色的枕頭本來是放在小孩子的腳下的位置（見本院卷第165至168頁）；111年4月14日晚上8點以後到111年 4月15日凌晨0點38分這一段期間在太平區住處家中只有其與被告和乙男；沒有其他人；期間被告要去找朋友聊天，有出去一個小時多，在第二天凌晨0點38分的時候回到家；被告上開期間在家中的時候並沒有接觸到小孩；那天小孩子很黏其，爸爸抱就哭；當天晚上被告有試著去抱小孩，可是他抱了就哭；被告就交給其；案發前這4、5個小時內乙男主要都是由其來照顧，其自己不會對小孩有一些比較激動的動作，也不會在小孩哭鬧的時候動手教訓他；當天其安撫乙男睡覺，在其懷裡睡半小時才把他放在沙發上，其才去沐浴沐浴的期間沒有聽到小孩的哭鬧聲；其進去10到15分左右被告就回來了，就有聽到小孩子的哭聲；是被告回來後才聽到乙男哭聲；被告一進門沒有2分鐘就有聽到小孩子的哭聲等語（見本院卷第175至182頁）。證人丙女證稱案發前4、5小時僅有其與被告和乙男在家中，期間被告曾外出，丙女安撫乙男睡覺後將之放置在沙發上，頭部置於U型枕上並以棉被包圍，始前去沐浴，嗣被告返家後，始聽聞乙男哭聲，丙女走出浴室詢問被告為何乙男哭泣，被告懷抱乙男並表示沒事，其再返回浴室沐浴，被告再向其表示乙男身體狀況有異，被告與丙女始將乙男送醫等情。並有現場客廳照片6張、電梯監視錄影畫面4張、停車場監視錄影畫面10張在卷可佐（見他卷一第61至65、73至75、140至144頁）。堪認案發送醫前4、5 小時內僅有被告及丙女與乙男相處，並無其他人與乙男接觸，且丙女前往沐浴前將已睡著之乙男放置在沙發上並以枕頭、棉被等寢具環繞保護。而乙男為000年00月出生，在本件案發時甫出生未及2月許，在寢具環繞保護下衡情當難認有翻身跌落沙發之可能。又被害人乙男在案發前僅有因功能性消化不良、先天性尿道下裂就醫，業據丙女於偵查中陳述在卷（見他卷一第8頁），並有乙男之就診紀錄、元吉診所及仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院之就診資料在卷可佐（見他卷二第427至428、462、465至467頁）。再參以乙男未有重大先天性疾病，住院期間時檢查凝血功能追蹤正常，血小板數量正常，111年5月手術過程也未發現有先天血管結構異常，可排除因先天性遺傳凝血功能或血管結構異常造成之顱內出血可能性等情，有乙男之急診護理病歷、受理疑似兒少保護事件綜合評估報告表各1份在卷可查（見他卷二第27、33 頁）。綜上以觀，被害人乙男於丙女沐浴前，身上並無異常或患有與本案傷勢相關疾病之事實，然送醫時則診斷受有前揭傷勢，而案發前4、5小時內僅有被告、丙女與乙男相處，並無其他人與乙男接觸，且丙女前往沐浴前將已睡著之乙男放置在沙發上並以枕頭、棉被等寢具環繞保護；且該段時間係由被告與乙男獨處於住處內，除丙女於浴室內沐浴外，並未有被告與乙男以外之第三人來訪，業據被告陳明在卷（見原審卷第218至219頁），則乙男所受前揭傷勢，自可排除係出於乙男之先天因素或被告以外之第三人所為。　⒉嗣被害人乙男送醫後於中國醫藥大學附設醫院進行診療，由該院負責救治被害人之主治醫師張○○根據被害人臨床表徵、電腦斷層結果、腦部核磁共振追蹤結果等資料出具受理疑似兒少保護事件綜合評估報告表認：被害人事發當時年齡僅2 個月大，本身無移動能力，依證人丙女所述其擺放L型沙發靠沙發內側並以枕頭及棉被圍1個L型阻擋做保護的情形下，以被害人本身的能力幾乎不可能翻過枕頭、棉被或踢開圍護而跌落至地上；又沙發高度僅約40公分（按應係45公分；見他卷一第115頁，沙發椅面離地高測量照片），低處跌落造成嚴重腦傷的機率微乎其微，低處跌落亦不會造成視網膜多層次出血，且被告稱乙男係左臉著地，但乙男硬腦膜下出血係以右側為主，乙男入院時亦未見撞擊後頭皮腫脹或頭臉部撞擊之瘀傷；另依家屬提供的病史，個案為有重大先天性疾病，住院期間時檢查凝血功能追蹤正常，血小板數量正常， 5月份手術過程也未發現有先天血管結構異常，初步排除因先天性遺傳凝血功能或血管結構異常造成之顱內出血可能性。綜合以上，個案臨床表徵符合受虐性腦傷的表現，所謂「受虐性腦傷」（Abusive head trauma）根據衛生福利部兒少虐待及疏忽醫事人員工作手冊第二版第二章是指嬰幼兒頭部遭到劇烈搖晃或撞擊的臨床表徵，其非不經意如拍打嗝、輕拍安撫搖晃或意外的處置所造成，因此被害人此次事件初步診斷為：⑴到院前心跳停止經急救後復甦；⑵受虐性腦傷等情，有該綜合評估報告表、眼科及腦部檢查相關資料等件附卷可憑（見他卷二第21至28頁，原審卷第125至155頁）。　⒊又證人兼鑑定人張○○醫師於偵查中結證稱：根據過往案件經驗及國際期刊文獻統計，低處跌落造成嚴重腦傷的機率微乎其微，所謂低處是指150公分以下。如果是堅硬表面，撞擊力會比較嚴重。一般而言低處跌落不會造成視網膜出血，且個案為多層次出血，就是出血是一層一層，且出血量較大，與一般其他原因造成點狀出血狀況不同，另外多層次視網膜出血，過往文獻指出與受虐性腦傷是高度相關。就被害人而言，若於低處跌落基本上不太可能造成這麼嚴重的傷勢，被害人之傷勢符合受虐性腦傷就是劇烈搖晃、拋摔在有一定硬度，如床墊、沙發墊的平面，雖外表不會有瘀傷，但會造成嚴重受虐性腦傷等語（見他卷二第409至411頁）。而案發現場乙男躺臥之沙發椅面距地面僅約45公分一節，有沙發椅面離地高測量照片可憑（見他卷一第115頁）。　⒋證人丙女於本院審理中雖證稱：其沒有看過被告因小孩很吵而把乙男抱起來大力搖晃或重摔云云（見本院卷第169頁）。然被告於原審審理中供承：其於本案發生前情緒不穩定、容易憤怒，其與丙女於乙男剛出生期間，睡眠品質會因被害人哭鬧受影響，其曾經因受不了被害人哭鬧嚴重而捏被害人臉，造成被害人臉部瘀青等語（見原審卷第219頁），核與證人丙女於偵查中證稱：被告有與其因照料小朋友的事情發脾氣或起爭執，被告覺得其偏袒小孩，例如小孩哭鬧討抱，乙男為什麼一直哭，其有時會和被告溝通，但有時候被告隔 1、2天會為了同樣的事情發脾氣等語（見他卷一第7頁），復於本院審理中證稱：被告有家暴過其；吵架太嚴重時，被告有時候會聽不下去就會比較激動，被告會推打其；他吵架的時候才會，平常他不會；其有看過被告打小孩，可能就是哭得太嚴重了，他沒辦法安撫，他覺得有點吵，因為他看過他朋友照顧比較大的小朋友就是用教訓的就會安靜，所以他覺得這個方法用在這麼小的小孩子身上也有用，就動手了；在本案發生前被告曾經因為乙男哭鬧有捏乙男臉頰；是小孩子一個月大左右；小孩反而是哭得更大聲；當時其就很生氣地告訴他不可以打小孩子，然後他就去客廳冷靜了，其在房間安撫小孩子等語（見本院卷第168至169、173至175頁）；證人即丙女之姊丁女於警詢時陳稱：其有發現乙男出生1個多月時，因乙男哭鬧時用手指彈臉及腳導致瘀青等情（見他卷二第13至14頁）大致相符，並有乙男臉部瘀青之翻拍照片 1張在卷可參（見他卷二第15頁），堪認被告與丙女2人間夫妻爭吵時會出手毆打丙女，且常為乙男哭鬧而與丙女爭吵，甚至在乙男年僅出生1月有餘時，即因乙男哭鬧即出手揑乙男臉頰，導至乙男更加哭鬧之情形。足徵被告與家人相處時情緒控管不佳，多有以出手施暴宣洩其憤怒之情形，可見被告確實在乙男哭鬧時會以施加暴力手段因應之動機。　⒌從而，本案發生在被告住宅內，雖無證人目擊具體過程，亦無相關監視錄影畫面、施暴器物可供認定，然在排除乙男先天因素或被告以外之第三人造成乙男受傷致重傷之可能，以乙男當時僅有2個月大，身體發育尚未達可以自主活動以衝撞外物或攀爬而自沙發跌落之程度，並無自行移動之能力，衡情在無外力介入下當無自沙發跌落之可能，況被告住處之沙發僅有45公分，自該高度跌落難以造成乙男受有前揭嚴重之腦傷或視網膜多層次出血之傷勢，而地板磁磚為堅硬之表面，然乙男入院急診時未見撞擊後頭皮腫脹或頭臉部撞擊之瘀傷，卻受有前揭嚴重腦傷，再佐以被告可能存有為制止乙男哭鬧而為不當行為之動機，已足認定被害人前揭傷勢係被告以不詳方式劇烈搖晃乙男頭部，並拋摔被害人於具有一定硬度之物品所造成。被告辯稱其回到家時發現其妻丙女在浴室洗澡，就先尋找孩子在哪裡，一開始沒有注意乙男是否在哭，因為浴室水聲很大聲；出門前其的認知是乙男和丙女在房間，所以到家時是先進房間找孩子，但進房間後沒有看到乙男在房間，其走出房門時，才注意到乙男的哭聲是從沙發後面傳出，其趕快去看，發現乙男在落地窗與沙發之間云云（見本院卷第89頁），並未足採。　㈣被告於偵查中辯稱：事發前12小時內，約中午時丙女去曬衣服，其在玩手機，小孩就同樣從沙發跌落，當時旁邊沒有圍東西云云（見他卷二第397頁），被告之辯護人辯護稱：嬰兒搖晃症從受傷到症狀發生，期間可能達數小時到數天，難謂被害人係於被告照顧被害人之上開期間受傷等語。惟：　⑴被害人乙男於入睡前沒有異常，乙男在案發前僅有因功能性消化不良、先天性尿道下裂就醫，並未有重大先天性疾病，且凝血功能追蹤正常，血小板數量正常，111年5月手術過程也未發現有先天血管結構異常，可排除因先天性遺傳凝血功能或血管結構異常造成之顱內出血可能性等情，已如前述。　⑵乙男因到院前心跳停止於111年4月15日凌晨1時38分至○○○○○○ ○○醫院急診室救治等情，有上開診斷證明書可憑。證人兼鑑定人張○○於偵查中證稱：根據臨床表徵及電腦斷層結果，粗估發生事情應該是到院前4小時內所發生之事件，以乙男年齡只有2個月，他腦部出血嚴重情況，以這麼小的嬰幼兒承受能力有限，如果延遲就醫，可能到院前就沒有呼吸心跳或昏迷程度比本案情形更嚴重等語（見他卷二第407頁）。　⑶證人丙女於偵查中結證稱：案發前1、2日乙男都沒有頭部遭受劇烈搖晃或撞擊的情形，也沒有異常的情形等語（見他卷二第384頁），復於本院審理中證稱：111年4月14日晚上8點以後到111年4月15日凌晨0點38分這一段期間在太平區住處家中只有其與被告和乙男；沒有其他人；期間被告要去找朋友聊天，有出去一個小時多，在第二天凌晨0點38分的時候回到家；被告上開期間在家中的時候並沒有接觸到小孩；那天小孩子很黏其，爸爸抱就哭；當天晚上被告有試著去抱小孩，可是他抱了就哭；被告就交給其；案發前這4、5個小時內乙男主要都是由其來照顧，其自己不會對小孩有一些比較激動的動作，也不會在小孩哭鬧的時候動手教訓他；當天其安撫乙男睡覺，在其懷裡睡半小時才把他放在沙發上，其才去沐浴沐浴的期間沒有聽到小孩的哭鬧聲；其進去10到15分左右被告就回來了，就有聽到小孩子的哭聲；是被告回來後才聽到乙男哭聲；被告一進門沒有2分鐘就有聽到小孩子的哭聲等語（見本院卷第175至182頁）。　⑷從而，本案案發生前乙男身體並無異狀，且依證人兼鑑定人張○○於偵查中證稱：根據臨床表徵及電腦斷層結果，粗估發生事情應該是到院前4小時內所發生之事件等情，而在案發前4、5小時內除丙女及被告外，並無其他人與乙男相處接觸，迄被告外出、乙男睡著而由丙女將乙男置於沙發上後前去沐浴，被告返家後與乙男獨處時始有乙男哭鬧之情形，嗣查覺乙男身體狀況有異而送醫。再者，被告住處之沙發僅有45 公分，自該高度跌落難以造成乙男受有前揭嚴重之腦傷或視網膜多層次出血之傷勢，已如前述，而乙男亦未患有與本案傷勢相關之疾病，且依乙男之年紀，其承受傷害之能力有限，顯見乙男所受前揭傷勢，即可排除係於案發前數日或數小時即已發生之可能性，應屬案發當日被告外出返家後與乙男獨處時受到外力下所致，是被告及辯護人上開所辯，要與被害人客觀傷勢所呈現表徵不符，自不足採。　㈤復按刑法第277條第2項傷害致重傷罪，係因犯傷害罪致發生死亡或重傷結果之「加重結果犯」，刑法第17條之加重結果犯，係結合故意之基本犯罪與過失之加重結果犯罪之特別加重規定，乃指行為人就其故意實行之基本犯罪行為，於一般客觀情況下，可能預見將發生一定之結果，但行為人因過失而主觀上未預見該結果之發生，乃就行為人主觀上意欲實行之基本犯罪行為，及客觀上可能預見其結果之發生，二者間因有相當因果關係存在，予以加重其刑之法律評價。此與同法第13條所定行為人主觀上預見其結果之發生，且其結果之發生，並不違背其本意之間接故意，即應就其結果之發生，負其故意犯罪責任之情形有別(最高法院112年度台上字第22 04號判決意旨參照)。依同法第17條之規定，以行為人能預見其結果之發生為其要件，所謂能預見，乃指客觀情形而言，與行為人主觀上有無預見之情形不同。若主觀上有預見，而結果之發生又不違背其本意時，則屬故意範圍。故傷害行為足以引起死亡或重傷之結果，如在通常觀念上無預見之可能，或客觀上不能預見，則行為人對於被害人因傷致死或重傷之加重結果，即不能負責。此所稱「客觀不能預見」，係指一般人於事後，以客觀第三人之立場，觀察行為人當時對於加重結果之發生不可能預見而言，惟既在法律上判斷行為人對加重結果之發生應否負加重之刑責，而非行為人主觀上有無預見之問題，自不限於行為人當時自己之視野，而應以事後第三人客觀立場，觀察行為前後客觀存在之一般情形（如傷害行為造成之傷勢及被害人之行為、身體狀況、他人之行為、當時環境及其他事故等外在條件），基於法律規範保障法益，課以行為人加重刑責之宗旨，綜合判斷之。申言之，傷害行為對加重結果（死亡或重傷）造成之危險，如在具體個案上，基於自然科學之基礎，依一般生活經驗法則，其危險已達相當之程度，且與個別外在條件具有結合之必然性，客觀上已足以造成加重結果之發生，在刑法評價上有課以加重刑責之必要性，以充分保護人之身體、健康及生命法益。即傷害行為與該外在條件，事後以客觀立場一體觀察，對於加重結果之發生已具有相當性及必然性，而非偶發事故，須加以刑事處罰，始能落實法益之保障，則該加重結果之發生，客觀上自非無預見可能性（最高法院107年度台上字第2 621號判決意旨參照）。另按刑法重傷害、傷害罪之區別，端在行為人犯罪之故意為如何，即行為人於下手加害時，究係出於重傷或傷害之明知或預見，並有意使之發生為斷，至被害人受傷部位與多寡、傷勢輕重程度如何、是否為致命部位及行為人所用之兇器，雖可藉為認定犯意究屬如何之心證，但僅足供為認定之重要參考資料，尚不能據為區別重傷與傷害之絕對唯一之標準，猶須斟酌當時客觀環境、行為人下手之經過及其他具體情形加以判斷。是行為人於行為當時，主觀上是否係蓄意使人受重傷或傷害他人，除應斟酌其使用之兇器種類、攻擊之部位、行為時之態度、外顯表示外，尚應深入觀察、審究行為人與被害人平日之關係、衝突之起因、行為當時所受刺激等動機、行為時現場之時空背景、下手力道之輕重、雙方武力優劣、行為手段是否猝然致被害人難以防備、被害人受傷之情形及攻擊後之後續動作等各項因素予以綜合判斷。被告與被害人乙男為父子關係，被告因不耐被害人哭鬧而為上開暴力行為，復無證據顯示被告係以兇器或工具對乙男為本案犯行，尚難認被告於行為之初，即有使被害人受有重傷之犯意，亦難認被告於行為時主觀上即預見被害人將因此致上述重傷害之結果。然被告為00年0月出生，行為時係成年人，有其年籍資料可憑，且其於原審審理中陳稱：國中畢業，從事環保回工作，月入新臺幣3至5萬元等情（見原審卷第220頁），堪認其具有一定社會經歷，為智識正常之成年人，應有正常判斷事理之能力，而乙男為年齡未足2月之嬰兒，頭、頸、腦部發展及支持功能均未臻成熟且脆弱，頭部復為人體智力、身體發育中樞，被告客觀上應可預見如被害人頭部遭受劇烈搖晃，或遭拋摔於具有一定硬度之物品（如沙發、床墊），其腦部即可能受有重大不治之重傷害結果；又本案案發時並無其他不能注意之情事，被告主觀上竟疏未預見及此，仍以不詳方式劇烈搖晃乙男之頭部，並拋摔乙男於具有一定硬度之物品，致乙男受有上開傷勢之重傷害程度。從而，被告固基於成年人對兒童傷害之犯意，以不詳方式劇烈搖晃乙男之頭部，並拋摔乙男於具有一定硬度之物品，雖可認定無致乙男受有重傷害之故意，亦可認定主觀上對於乙男之重傷害係能預見而疏未預見，然被告對於乙男重傷害之結果，在客觀上仍屬能預見，應堪認定。而乙男於案發後經診斷受有雙側急性硬腦膜下出血及蜘蛛膜下腔出血（右側額-頂區、左側頂區，雙側大腦中間縱裂處及小腦天幕），左側硬腦膜下積液、視網膜多層次出血等傷勢，並因該等傷勢造成被害人腦部雙側硬腦膜下血腫和積液、腦萎縮明顯、腦實質多處空洞化、合併腦組織軟化、眼球動作協調障礙、視神經異常、聽力輕度障礙，嚴重減損被害人認知、視覺功能，且經醫院綜合評估乙男病況已符合重大不治或難治之程度。而乙男迄今雖持續接受治療，然因上開傷勢造成被害人語言及動作等發展障礙，迄仍有每天發作的難治型癲癇及嚴重精神運動發展障礙，未脫離重傷害程度，治癒之可能性甚低而難以治癒之重傷結果，被告前揭傷害行為因而致乙男之重傷害結果間具有相當因果關係，被告自應對此傷害致乙男重傷之加重結果負責。　㈥被告於本院準備程序中辯稱：其直覺叫救護車來不及，就自己開車帶孩子和太太飈車到中國醫藥大學附設醫院，從太平到醫院車程不到5分鐘云云（見本院卷第90頁）。被告之辯護人則辯護稱：乙男為被告所親生，無論案發當下及事後，並非消極拖延治療之無良父母，更非故意傷害骨肉之虐童惡人云云（見本院卷第203頁），並提出乙男之中華民國身心障礙證明翻拍照片、臺中榮民總醫院兒童新經科評估報告、財團法人瑪利亞社會福利基金會服務對象基本資料、接受日間照顧服務須知、新進服務對象體檢注意事項翻拍照片（見本院卷第207至219頁）、李綜合醫療社團法人苑裡李綜合醫院診斷證明書（見本院卷第155頁）。就被告住處大樓監視器畫面觀之，被告於111年4月15日凌晨12時38分乘坐電梯返家，旋於同日凌晨12時46分偕同丙女懷抱乙男搭乘電梯前往醫院等情，有監視器畫面翻拍照片可憑（見他卷一第143頁) ，而乙男於111年4月15日1時1分到院一節，有中國醫藥大學附設醫院急診病歷可憑(見他卷二第33頁）。固堪認案發後即被告確有立即將乙男送醫，且事後乙男亦有持續就醫及接受照護等之事實。然本件係因被告不耐乙男哭鬧一時情緒控管不佳而致釀禍，事後雖立即將乙男送醫急救，然此至多係其犯後追悔彌補過錯之舉措，況被告為乙男之父，本有保護教養乙男之義務，尚無足以被告立即將乙男送醫及事後就醫、照顧乙男之事實，即反推被告無本件傷害乙男致重傷之犯行。　㈦至被告之辯護人向本院聲請對被告測謊鑑定、傳訊被告之岳父戊男（即乙男外公）、函詢○○○○○○○○醫院提供乙男急診過程之錄影資料云云。惟被告於偵查中拒絕測謊（見偵卷第30 頁），且測謊鑑定受測之對象為人，其生理、心理及情緒等狀態在不同時間即不可能完全相同，此與指紋比對、毒品鑑驗等科學鑑識技術，可藉由一再檢驗均獲得相同結果，即所謂「再現性」，而在審判上得其確信之情形有異，故迄今仍難單藉測謊即可獲得待證事實之確信，縱可作為偵查之手段，以排除或指出偵查之方向，然在審判上，尚無法作為認定有無犯罪事實之基礎，是不論測謊結果如何，均無從據以推翻原判決所確認之事實另為不同之認定（最高法院108年度台上字第417號判決參照）。而測謊儀器畢竟只能記錄生理反應，不能夠透視人心，僅能間接研判人之「行為」之有無，且施測要件相當嚴格。至於人之主觀認知、意識、動機、注意、理解等內在思想，即無從經由測謊鑑定來呈現。基於測謊鑑定之準確或可靠與否有其無法避免之侷限性，一般僅用於犯罪偵查、性侵害犯假釋與監控、特定機關人員安全查核為主，於審判中至多僅能作為補強之間接證據，是法院未依當事人之請求為測謊鑑定，亦不能遽指為違法（最高法院 110年度台上字第5281號判決參照）。是認即便對被告實施測謊鑑定，法院仍應本於職權，於不違背經驗法則及論理法則之範圍為被告犯行之認定，非得以測謊結果為判斷事實真偽之唯一證據；而本件係傷害致重傷之加重結果犯，辯護人聲請傳訊被告之岳父、調閱急診過程錄影資料以明案發時被告情緒反應以證明被告有無犯重傷罪之故意一節，尚與本案之認定無涉。且被告本件犯行，業經認定如前，被告之辯護人上揭聲請調查證據自無調查必要。　㈧綜上所述，被告所辯當係卸責之詞，不足採信，本案事證明確，被告犯行，堪以認定，應予依法論科。　　三、論罪：　㈠按家庭暴力防治法所稱之家庭暴力，係指家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，此觀家庭暴力防治法第2條第1款、第2款之規定自明。本案被告與被害人具有直系血親之關係已如前述，是兩人間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。又家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，因該法並無罰則規定，故僅應依各該刑罰法律所定罪刑論處即已足。又按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利及權益保障法第112條第1 項前段所定成年人故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，即具刑法分則加重之性質（最高法院107年度台上字第845號、108年度台上字第174號判決意旨參照）。查被告行為時為成年人，被害人則為000年0月出生，於案發時為兒童及少年福利及權益保障法第2條所規定之未滿12歲之兒童。　㈡核被告所為，係犯家庭暴力防治法之兒童及少年福利及權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第2項後段之成年人故意對兒童犯傷害致重傷害罪。　㈢被告係成年人，故意傷害被害人致重傷犯行，為成年人故意對兒童實行犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段之規定，加重其刑。　㈣告訴人即臺中市政府社會局之代理人羅宗賢律師具狀陳稱：被告所為構成刑法第286條對於未滿18歲之人，施以凌虐或以他法足以妨害其身心之健全或發育罪，與起訴傷害致重傷部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，應併予審理云云（見本院卷第221至235頁）。然其於本院審理中陳稱：一審判決並無違誤等語（見本院卷第250頁），其先後所述見解不一，且檢察官迄本院辯論終結前亦未主張上開罪名；況刑法第 286條第1項規定對於未滿18歲之人，施以凌虐或以他法足以妨害其身心之健全或發育罪，第3項為「犯第1項之罪」之結果加重犯。依刑法第10條第7項規定「稱凌虐者，謂以強暴、脅迫或其他違反人道之方法，對他人施以凌辱虐待行為」之立法定義，則舉凡倘行為人施以強暴、脅迫，或以強暴、脅迫以外，其他違反人道之積極作為或消極不作為，不論採肢體或語言等方式、次數、頻率，不計時間之長短或持續，對他人施加身體或精神上之凌辱虐待行為，造成身體上或精神上苦痛之程度，即屬凌虐行為（立法說明三參照）。故從行為的態樣言，可能為施加各種有形物理力之作為，例如徒手或以器物毆打、鞭笞成傷、刺青、電擊、綑綁、以香煙燒燙身體、將指甲拔去等是；亦可能為以言語或動作告知惡害使人心生畏懼而屈從之作為，例如告知不口舔穢物或將嘔吐物吃下，即予嚴打；亦可能為以其他違反人道之方法施以凌辱虐待，積極行為如強迫脫衣裸體站在戶外罰站，消極行為如食不使飽、衣不使暖、夜不使眠、傷不使療、病不使醫等是。另從行為的頻率觀之，可能為帶給他人長期持續或重複出現的身體上或精神上苦痛的結果，例如將兒童（須對痛苦或畏懼有能力感受）長期拘禁在黑暗的地下室，或多次製造死亡恐懼；亦可能為不論時間長短或持續與否，但從行為人對他人施以的傷害身體方式與蔑視他人苦痛的態度一併判斷結果，依一般社會通念認係粗暴不仁者，亦屬凌虐行為，例如多次拋擲兒童撞牆、拔頭髮、攻擊生殖器官或肛門等。又所謂「他法」則指除凌虐以外，其他一切足以妨害未滿18歲之人身心健全或發育之行為，例如施打使人性早熟之賀爾蒙、餵食毒品或注射毒品，或以言詞持續長期鄙視，使其蒙受委屈侮辱，或以刻意疏離、施加壓力等方式而為折磨，均屬之。查被告為乙男之父，因不耐乙男哭鬧而有本件犯行，且本件係被告於111年4月15日凌晨0時38分返家，迄同日凌晨0 時46分將乙男送醫急救期間所發生，堪認係一時情緒控管不佳所為，此與上開所例示一般社會通念粗暴不仁等凌虐行為並不相當，自難以該罪責相繩。告訴代理人認被告另犯刑法第286條之罪且與起訴之傷害致重傷罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係云云，並無足採。四、本院之判斷：　　㈠原審經審判結果，以被告上開犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟：⑴本院審理中經向臺中榮民總醫院函詢結果，被害人乙男目前傷勢為每天發作的難治型癲癇及嚴重精神運動發展障礙一節，業經本院認定如前，原審未及審酌； ⑵被告提起上訴後，被告之岳父即乙男之外公戊男提出書面稱：乙男現由丙女及被告照顧中，照顧沒有什麼問題，也都有按時帶乙男回診；目前被告很失落，哭著對其說怎麼辦、怎麼做，乙男的醫藥費、次子的費用、房租及丙女要怎麼辦；請求法院網開一面，被告很愛他現在的家庭，其相信被告會更好等語（見本院卷第31頁），證人即乙男之阿姨丁女亦提出書面稱：發生本案時被告及丙女不能靠近乙男時，都由其與父母照顧乙男，被告及丙女常回苑里偷偷在門外看乙男哭泣；嗣社工提出讓被告及丙女可以回來看乙男後，其感受到被告及丙女很愛乙男，被告會學習如何與乙男互動、換尿布、泡牛奶、餵奶、洗澡；乙男經被告和丙女帶回租住處照顧，目前經濟來源為被告，目前擔心丙女、次子撫養的經濟來源，其父母已有歲數，能幫忙有限，請求法院從輕發落等語（見本院卷第33頁），而上開情狀涉及被告生活狀況及犯罪後之態度等情，均屬刑法第57條規定之決定科刑輕重標準之事項。從而，被告身為被害人乙男之父，對乙男仍有扶養及保護教養等責任，依被告本件所犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第2項後段之罪，衡酌以被告犯罪侵害法益之程度、生活狀況、一時間偶發所為等情，原審未及審酌上開量刑因子，宣告被告有期徒刑6年6 月，就個案情節而言，客觀上難謂已合於相當性與必要性之價值要求，稍嫌過重。被告上訴仍執前詞，否認犯罪，固無可採，業經本院說明如前。然原判決既有前揭未及審酌之處，自屬無可維持，應由本院將原判決撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌父母對兒童應負保護、教養之責任，被告對於甫出生未及2個月之乙男，本應善盡父親之責，耐心對待並妥適照料，且被告明知頭部係人之生命中樞，為重要器官之一，嬰兒之頭部又極為脆弱，遭遇強烈搖晃及拋摔均有導致傷害之可能，竟仍為上開舉措，且疏未注意其所為可能導致被害人受有重傷害之結果，致乙男因而受有前揭重傷害，雖持續治療，迄今仍受有語言及動作等發展障礙等重大難治之傷害，對於乙男未來人生過程及日常生活自理造成重大影響甚深，並考量被告自始否認犯行，惟行為後立即將乙男送醫急救之犯後態度，另告訴代理人於本院審理中陳稱：被告於第一審前都不配合社會局處遇，到第二審才向法院陳報有帶小孩去就醫等語（見本院卷第250頁）；並衡酌被告因不耐幼兒哭鬧之犯罪之動機、手段，及其自承國中畢業智識程度、家中經濟狀況普通、從事環保回收工作，月入3至5萬元，不需扶養父母生活狀況（見原審卷第220 頁），被告除乙男外另育有1子，業據告訴代理人於本院審理中陳明（見本院第250頁），並有前揭戊男、丁女書面陳述可憑；被告有正當職業，現在環保公司任職一節，有在職證明書可佐（見本院卷第35頁），而乙男自111年8月4日至1 13年3月25日至李綜合醫院復健科就診達40次，有李綜合醫療社團法人苑裡李綜合醫院診斷證明書可憑（見本院卷第15 5頁），戊男提出書面陳稱：乙男現由丙女及被告照顧中，照顧沒有什麼問題，也都有按時帶乙男回診；目前被告很失落，哭著對其說怎麼辦、怎麼做，乙男的醫藥費、次子的費用、房租及丙女要怎麼辦；請求法院網開一面，被告很愛他現在的家庭，其相信被告會更好等語（見本院卷第31頁），證人丁女提出書面陳稱：被告會學習如何與乙男互動、換尿布、泡牛奶、餵奶、洗澡；乙男經被告和丙女帶回租住處照顧，目前經濟來源為被告，目前擔心丙女、次子撫養的經濟來源，其父母已有歲數，能幫忙有限等語（見本院卷第33頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官屠元駿提起公訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　雅　俐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡　皓　凡　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄法條：兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-11-06

TCHM-113-上訴-371-20241106-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害公務

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第996號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張丰銘選任辯護人洪家駿律師林峻毅律師蕭凡森律師上列上訴人因被告妨害公務案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴字第1722號中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第35004號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。張丰銘犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，處有期徒刑捌月。　　事　實一、張丰銘於民國112年6月6日上午7時許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客貨車（下稱A車），搭載印尼籍逃逸失聯移工N UNING NUR INDAHSARI（紗莉）、MUZAYANAH、TRI RAHAYU及其他不詳逃逸移工數人，欲前往臺中市○○區○○○○路0號「惠宇大容」大樓從事清潔打掃工作，然因臺中市政府勞工局接獲檢舉，遂會同內政部移民署中區事務大隊臺中市專勤隊（下稱臺中市專勤隊）進行查緝。嗣張丰銘於同日上午7時47 分許，駕駛上開自用小客貨車抵達惠宇大容大樓地下停車場入口處，為在場埋伏之臺中市專勤隊人員分別駕駛車牌號碼 000-0000號自用公務小客貨車（下稱B車）、車牌號碼000-0 000號自用公務小客車（下稱C車）前後包夾，其時B車上之專勤隊人員立即下車欲攔查張丰銘並示意其停車受檢。詎張丰銘知悉臺中市專勤隊人員為依法執行職務之公務員，因車內搭載逃逸移工，為脫免查緝，可預見強行倒車可能撞及後方之C車，而造成C車毀損並妨害公務執行，竟基於損壞公務員職務上掌管物品及駕駛動力交通工具妨害公務執行之不確定故意，先倒車撞擊後方由鄭鈞仁駕駛之C車後，再迅速往右駛入惠宇大容大樓地下停車場，任令上開印尼移工遁入地下停車場內，而張丰銘上開衝撞行為，致C車前保險桿受有刮損變形、引擎蓋變形等損害。二、案經臺中市政府警察局第五分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決下列用以認定被告犯罪事實所憑之供述或非供述證據，未據當事人對證據能力有所爭執（見本院卷第76頁），本院審酌各項證據之作成或取得，無違法或不當，亦無證明力明顯過低之瑕疵，認作為證據適當，均有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承駕駛A車，於案發時倒車與臺中市專勤隊隊員鄭鈞仁駕駛之C車發生碰撞之事實，惟否認有何駕駛動力交通工具妨害公務執行、損壞公務員職務上掌管物品之犯行，辯稱：我看到對方B車突然逆向行駛時嚇到，怕對方撞我才倒退，一緊張就踩下油門倒車，我不知道後面有車。我撞到C車後，才看到有人對我比「不要跑、不要走」的手勢，但我沒有聽到B車下來的人喊什麼，我不知道對方是臺中市專勤隊隊員，也不知道C車是公務車。後來因為我有搭載外勞，所以我才想到對方可能是警察或移民署的人等語。辯護人則為被告辯護稱：案發時在場之現場執勤人員或車輛，均無任何可辨識為公務人員身分之文字或外觀，被告誤認為仇家，為保護自己才會倒車等語。經查：　㈠被告於上揭時間，駕駛A車搭載印尼籍逃逸移工紗莉、MUZAYA NAH、TRI RAHAYU等人，行經「惠宇大容」大樓地下停車場入口處時，有倒車與其後方由執行職務之臺中市專勤隊隊員鄭鈞仁駕駛之C車發生碰撞，致C車前保險桿受有刮損變形、引擎蓋變形之損害等情，為被告所不爭執，核與證人即臺中市專勤隊隊員鄭鈞仁於警詢、偵查及原審審理時之證述（見偵卷第29至33頁、第72至73頁、原審卷第118至137頁）、證人紗莉於臺中市專勤隊之證述（見偵卷第81至87頁）、證人 MUZAYANAH於臺中市專勤隊之證述（見偵卷第88至94頁）及證人TRI RAHAYU於臺中市專勤隊之證述（見偵卷第99至105 頁）相符，亦有監視器影像及其截圖照片、現場及車損照片、臺中市專勤隊勤務分配表、車號查詢車籍資料、臺中市政府勞工局外國人工作檢查紀錄表、內政部移民署外人居停留資料查詢（外勞）明細內容、A車行車紀錄器影像及其截圖照片附卷可稽（見偵卷第35至45頁、第61至65頁、第77至79 頁、第95至98頁、第106至117頁，監視器及A車行車紀錄器影像均置於偵卷附光碟片存放袋），被告駕駛A車因倒車而碰撞由執行勤務之臺中市專勤隊隊員駕駛之C車，致C車受損，同時影響臺中市專勤隊隊員執行勤務之事實，首堪認定。　㈡再經原審勘驗A車行車紀錄器及監視器影像結果如下（見原審卷第95至98頁、第101至110頁）：　⒈影像均無聲音。B車、C車均未安裝警示燈，外觀與一般車輛無異，B車車身亦無文字或圖案，A車兩側車窗均為關閉狀態。　⒉07：47：05至07：47：09(影像所顯示時間，下同) 　　被告駕駛A車直行。原停在對向車道之B車起步朝A車方向行駛，於07：47：08跨越道路雙黃線，接近A車時開始減速，A 車於07：47：08停在大樓停車場入口處，行駛在A車後方之C 車於A車停止時尚與A車間保持一段距離。　⒊07：47：10至07：47：13 　　B車於07：47：10停在A車前（車頭無接觸）時，A車起步倒退。3名身穿未印製公務或機關文字之黑色上衣且未配戴可辨識之證件之男子自07：47：12起陸續從B車下車，步行或跑向A車駕駛座，其中1人伸手指A車之同時有說話，A車於07 ：47：13撞擊C車車頭，晃動後停止，C車亦有晃動。　⒋07：47：14至07：47：40 　　被告駕駛A車起步轉進大樓停車場，於07：47：40停在地下2 樓處。　　由原審勘驗A車前行車紀錄器及社區大樓監視器影像結果，可見B車自07:47:05起步由對向車道駛入A車所在車道，並逆向行駛接近A車，07：47：10停在A車前方，A車則是停在大樓地下停車場入口前，C車亦從A車後方同向接近，A車隨即起步倒退，此際臺中市專勤隊員陸續自B車下車，其中1名並有手指向A車及說話之舉動，A車於07：47：13因倒車致撞擊後方C車，並繼續迅速往右駛入大樓地下停車場。　㈢按刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意，刑法第13條定有明文。又確定故意與不確定故意，對於構成犯罪之事實雖有「明知」或「預見」之區分，但僅係認識程度之差別，前者須對構成要件結果實現可能性有「相當把握」之預測；後者則對構成要件結果出現之估算，祇要有一般普遍之「可能性」為已足，其涵攝範圍較前者為廣，認識之程度則較前者薄弱，是不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同。又行為人有無認識及意欲（含直接故意或間接故意），係潛藏在其內部主觀意識之中，若非其自陳，外人固無從輕易窺知，惟法院尚非不得綜合構成要件事實發生當時各種間接或情況證據，參以行為人智識程度及社會經驗等情狀，依據經驗法則及論理法則加以認定。經查：　⒈當日遭查獲之失聯移工紗莉等3人，均一致證稱被告為其等之老闆，多是由被告駕車載送至工作地點，從事社區大樓清潔打掃工作，其等是透過同為印尼籍移工友人介紹，得知要工作可以找被告等語（見偵卷第83至84、90至91、101至102頁），可見被告並非偶然搭載失聯移工非法從事未經許可之工作；又被告曾於106年間因駕車搭載6名行蹤不明移工至工地從事打掃工作，為內政部移民署中區事務大隊臺中市專勤隊查獲，嗣案外人詹國裕於調查時承認未經許可而聘僱該等失聯移工，經臺中市政府以違反就業服務法行政裁罰，此有內政部移民署中區事務大隊臺中市專勤隊106年10月19日移署中中勤字第1068440754號函、臺中市政府107年3月16日府授勞外字第1070055558號函(見本院卷第15至19頁）可憑，被告前既已有搭載失聯移工經移民署查獲之前案紀錄，堪認其對於移民署人員之查察模式有所認識，佐以其於原審及本院審理時亦自承：我知道雇用失聯移工非法工作，經查獲將受有行政罰鍰，我也怕被查到等語（見原審卷第144頁、本院卷第102至103頁），顯見被告有規避移民署人員查緝之動機至明。　⒉被告雖辯稱以為係仇家尋隙云云。然查，案發時A車遭B、C車前後包夾，且B車上臺中市專勤隊人員尚未下車時，A車即開始後退倒車(見原審卷96、101至102頁)，亦即被告尚未看到 B車車上人員之容貌、穿著為何，根本無從知悉是否為其所辯之「仇家」，即採取往後倒車並迅速右轉進入社區地下停車場之行為，被告亦供稱未見到對方有手持任何工具、器械作勢攻擊等語（見本院卷第102頁），是其所辯誤認為「仇家」之供詞已有可疑。而被告駕駛之A車在駛入地下停車場後，先放任車內不詳人數之失聯外籍移工自行逃竄遁入地下停車場內，始主動駕駛A車返回地面層停車場入口，倘如其所辯係擔心遭人尋仇，豈有又主動回到原來處所與臺中市專勤隊協商毀損車輛賠償事宜之理？益徵被告主觀上確實知悉證人鄭鈞仁哲等人係在執行公務，為免車內搭載數名失聯移工之違規行為遭查緝，方會起意迅速倒車施強暴之方式，即使因而撞擊後方C車亦不違反其本意，以求逃離現場規避查察。　㈣辯護人雖執前詞為被告辯護，惟按公務員依法執行職務時，僅在形式上具有合法之要件，客觀上足使人認識其公務員依法執行職務即可，並未賦予行為人有實質審查公務員執行職務是否有實質違法或不當之權，且實質上有無違法或不當情事，屬職務內容與法令解釋問題，應賦予執勤員警相當之即時裁量權限，並於事後接受行政監督與司法審查，而非行為人所能逕行認定。換言之，當執勤員警客觀行為，形式上觀察並無違法之處，即屬依法令執行公務之人，所為亦屬執行公務，行為人縱使有懷疑或不服，亦有忍受之義務，僅得再依法定之程序如聲明異議、訴願或提起行政訴訟等請求救濟，尚不能徒憑己意而為抗拒，否則無異人人均得恣以自身主觀認定而妨害公務之執行，政府公務即無從推展，法律秩序亦蕩然無存（參照司法院院字第2496號解釋意旨）。依內政部移民署處務規程第13條規定，事務大隊掌理事項有違反入出國及移民相關法規之調查、逮捕、收容、移送、強制出國（境）及驅逐出國（境）勤務之督導、執行等事宜。又依入出國及移民法第67條第1項第1款至第3款規定：「移民署執行職務人員於執行查察職務時，得進入相關之營業處所、交通工具或公共場所，並得對下列各款之人查證其身分：一、有事實足認其係逾期停留、居留或得強制出國。二、有相當理由足認有第73條或第74條所定行為，或有該行為之虞。三、有事實足認從事與許可原因不符之活動或工作。」是以案發當日係因臺中市政府勞工局接獲檢舉，會同臺中市專勤隊進行查察職務，欲對失聯移工進行身份查證，堪認臺中市專勤隊形式上係依法執行職務。在查察現場之情形處於浮動狀態，自應由執行職務之人員視當時之所得掌握狀況及現場各項具體情境，適度賦予實際執行之裁量空間，本案依上開勘驗內容可知，自B車起步行駛包夾A車，至被告駕駛A車倒退致碰撞C車車頭時止，全程歷時僅5、6秒，而其中1名臺中市專勤隊人員從B車下車後，亦有朝A車方向說話之舉動，參諸證人鄭鈞仁於原審中證述：當天我駕駛C車在被告A車後方，未聽見B車的同事說「我們是移民署的」，但我們一般出勤時，因為是穿便服，都會表明身分，我們的公務車與一般民車外觀上無差別，主要是因為我們常常在查緝移工，公務車只有7輛，所以我們的車牌號碼、樣式在業界都會有，我們也曾經在「抖音」社群軟體上看到發布說今天查緝、幾台車出去的訊息，這些訊息都會在網路上轉發等語（見原審卷第 125至126、127頁），可知臺中市專勤隊執行查察職務時駕駛無公務車標誌之車輛及穿著便衣，然係為避免失聯移工預先發覺並互相通報。且被告在B車臺中市專勤隊人員尚未下車時，立即駕駛A車倒車以逃避查察，業據本院認定如前，臺中市專勤隊人員根本尚未有與被告面對面出示證件之機會，自不得僅因被告否認稱：我的車窗關閉，沒有聽到下車的人喊什麼等語（見原審卷第98頁），遽認案發當日臺中市專勤隊未依規定方式執行勤務。　㈤綜上所述，被告所辯顯係卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪　㈠按刑法第135條第1項之罪，以對於公務員依法執行職務時施強暴脅迫為要件。此之所謂施強暴，不以對於公務員之身體直接實施暴力為限，凡以公務員為目標，而對物或對他人施暴力，其結果影響及於公務員之執行職務者，亦屬之；次按刑法第138條之毀損公務員職務上掌管之物品罪，舉凡公務員本於職務上之關係而掌管之物均屬之（例如警察之配槍、緝捕人犯之偵防車、防暴之拒馬等）；而查緝追躡嫌犯，本即為偵查人員之重要勤務，則其等為執行上開勤務所配備使用之車輛，自屬其職務上掌管之物品。是被告以駕車撞擊本案C車之強暴方式，造成公務員身體可能受傷之危險，藉此規避臺中市專勤隊依入出國及移民法第67條第1項所定之查察職務，妨害偵查人員執行職務，又同時造成前開車輛損壞，核其所為，係犯刑法第135條第3項第1款之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪及同法第138條之損壞公務員職務上掌管之物品罪。　㈡被告以一駕車衝撞行為同時犯駕駛動力交通工具妨害公務執行、損壞公物2罪，係以一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪處斷。四、本院撤銷改判及量刑審酌之說明　㈠原審疏未詳予綜合勾稽前揭本判決理由欄二所示各項證據，遽為被告無罪之諭知，尚有未合。檢察官以原判決諭知其妨害公務無罪判決為不當，提起上訴，請求撤銷改判，為有理由，應由本院將原判決予以撤銷改判。　㈡爰審酌被告於移民署專勤人員欲欄檢查緝時，漠視國家公權力，以倒車衝撞方式，施強暴於依法執行勤務之公務員，又致損壞公務上管掌之車輛，破壞國家法紀執行之尊嚴，復可能造成值勤公務員傷亡之嚴重後果，本不應寬縱，且犯後未能坦承犯行，復兼衡被告犯罪之動機、手段、情節、素行、智識程度、家庭及經濟狀況、所生危害等一切情狀，量處主文第2項所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳振義提起公訴，檢察官陳立偉提起上訴，檢察官林蓉蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第138條毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處5年以下有期徒刑。

2024-11-06

TCHM-113-上訴-996-20241106-1

聲保

臺灣高等法院臺中分院

聲請強制治療期間

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲保字第624號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受處分人蔡明達指定辯護人本院公設辯護人郭博益上列聲請人因受處分人妨害性自主案件，聲請施以強制治療，（聲請案號：113年度執聲字第851號）本院裁定如下：　　主　文甲○○令入相當處所施以強制治療，期間為貳年。　　理　由一、聲請意旨略以：受處分人甲○○（下稱受處分人）因妨害性自主案件，經本院99年度上更㈠字第34號刑事判決判處罪刑，並定應執行有期徒刑9年確定，嗣由臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）100年度執緝字第786號案發監執行，於民國108年3月22日假釋出監，依修正前性侵害犯罪防治法第20 條第1項第2款（本院按：修正後僅移列至第31條第1項第2款，條文內容並未修正，以下均以修正後之條號說明），由彰化縣政府通知受處分人接受性侵害犯罪加害人身心治療及輔導教育，嗣依修正後性侵害犯罪防治法第33條規定成立性侵害加害人評估小組，並於112年12月14日召開112年度第11次彰化縣性侵害加害人評估小組會議決議：「依修正後性侵害犯罪防治法第36條規定，檢具相關評估報告，送請檢察官依刑法第91條之1規定聲請施以強制戒治。」惟刑法第91條之1 係於00年0月0日生效施行，本案犯罪日係94年7月至95年6月 1日前（聲請書誤載為95年1月間，應予更正），是本案非屬刑法第91條之1之範疇，應依修正後性侵害犯罪防治法第37 條第2項向犯罪最後事實審法院聲請裁定。經核彰化縣政府1 13年2月27日府社保護字第1130066953號函及彰化縣衛生局1 12年12月14日性侵害加害人評估小組會議紀錄、評估報告等相關資料，認受處分人有施以強制治療之必要，爰依修正後性侵害犯罪防治法第37條第2項、第38條第1項及刑事訴訟法第481條第1項之規定，聲請裁定施以強制治療並訂期間等語。二、按加害人有下列情形之一，經評估認有施以身心治療、輔導或教育之必要者，直轄市、縣（市）主管機關應令其接受身心治療、輔導或教育：有期徒刑、保安處分或第37條、第3 8條所定之強制治療執行完畢。但有期徒刑經易服社會勞動者，於准易服社會勞動時起執行之。假釋。緩刑。免刑。赦免。經法院依第38條第1項但書及第6項規定或刑法第 91條之1第2項但書規定裁定停止強制治療，此於性侵害犯罪防治法第31條第1項定有明文。次按加害人依性侵害犯罪防治法第31條第1項及第4項接受身心治療、輔導或教育後，經評估認有再犯之風險，而不適用刑法第91條之1規定者，由檢察官或直轄市、縣（市）主管機關檢具相關評估報告聲請法院裁定命其進入醫療機構或其他指定處所，施以強制治療；前條強制治療之執行期間為5年以下，同法第37條第2項、第38條第1項前段分別定有明文。三、經查：　㈠依性侵害犯罪防治法第37條及第38條之聲請、停止、延長及裁定事項，由該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，法院辦理性侵害犯罪防治法強制治療裁定應行注意事項第1點亦有明文。所謂該案犯罪事實最後裁判之法院，專指有審理事實職權之第一、二審法院而言，不包括第三審法院在內。如案件上訴於第二審法院，第二審法院撤銷原判決自為判決或以上訴無理由駁回上訴，則第二審法院為犯罪事實最後判決之法院。查，受處分人於94、95年間因家庭暴力防治法之妨害性自主案件，經臺灣彰化地方法院於96年8月9日，以96年度訴字第125號刑事判決判處罪刑並定應執行刑後，被告及檢察官均不服提起上訴，經本院於96年11月21日，以96年度上訴字第2375號刑事判決撤銷原判決，改判受處分人無罪，嗣檢察官不服再提起第三審上訴，最高法院於99年1月7日，以 99年度台上字第51號刑事判決，將本院上訴審判決撤銷，發回更審，復經本院於100年9月8日，以99年度上更㈠字第34號刑事判決將原第一審判決一部分撤銷改判罪刑，並就撤銷改判及上訴駁回部分所各處之刑，定其應執行刑為有期徒刑9 年確定等情，有該案件歷審判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第53-127頁）。又本案受處分人所犯上開犯行，犯罪時間為94年7月至95年6月1日前某日之期間，係在95年7月1日刑法第91條之1規定修正施行前，依刑法施行法第9條之3規定，自不適用95年7月1日修正施行之刑法第91條之1規定，即應依前述性侵害犯罪防治法所定強制治療相關規範處理。是檢察官依性侵害犯罪防治法第37條第 2項規定，向本院聲請裁定命受處分人令入相當處所施以強制治療，而本院為最後事實審法院，對檢察官本件聲請自有管轄權，先予敘明。　㈡受處分人於108年3月22日假釋出監後，因依性侵害犯罪防治法第31條第1項第2款規定，經評估認有施以身心治療、輔導或教育之必要，經彰化縣衛生局自111年12月30日至112年10 月19日期間，先後10多次發函通知其應前往指定治療單位報到接受身心治療及輔導教育，受處分人均未按期前往報到，嗣經彰化縣政府以112年4月28日府社保護字第1120153187號函裁罰受處分人新臺幣1萬元罰鍰，並同時通知受處分人應於112年5月10日至112年9月27日期間（每2週1次）前往彰化基督教醫院接受身心治療及輔導教育，受處分人不僅未繳交上開罰鍰，亦仍未依規定報到，經彰化縣政府112年8月23日以府社保護字第1120331824號函請彰化地檢署偵辦，經彰化地檢署以112年度偵字第16853號聲請簡易判決處刑，經臺灣彰化地方法院以112年度簡字第533號判處拘役40日確定，有受處分人之缺席紀錄、上開裁處書、彰化縣政府函、檢察官聲請簡易判決處刑書及簡易判決在卷可稽（本院卷第22-28 、31-34、151-159頁）。嗣後，彰化縣政府再於113年1月23 日以府授衛醫字第1130030207號函通知受處分人應於113年1 月31日至同年12月11日期間前往彰化基督教醫院報到接受身心治療、輔導或教育12次，惟受處分人仍未依規定日期至執行機構報到，並連續缺席2次身心治療或輔導教育，經112年 12月14日召開112年度第11次彰化縣性侵害加害人評估小組會議決議以因受處分人長期缺席課程，經裁處併移送彰化地檢署偵辦，惟無明顯成效為由，函請彰化地檢署轉送臺灣高等檢察署臺中檢察分署向本院聲請對受處分人施以強制治療等情，亦有上開評估小組會議紀錄、彰化縣衛生局113年2月 5日彰衛醫字第1130008153號函及其附件、彰化縣政府113年 2月27日府社保護字第1130066953號函、彰化地檢署113年8 月30日彰檢曉執己100執緝786字第1139043735號函等在卷可佐（本院卷第7-19、37-49頁）。　㈢是受處分人依性侵害犯罪防治法第31條第1項第2款應接受身心治療、輔導教育後，經評估認其明知有出席義務而無故缺席，經裁罰及移送偵辦後，仍拒不出席，顯難收其效，為防止受處分人再犯並維護社會公益，綜合判斷受處分人有施以強制治療之必要，而前開評估均有相關評估報告資料可稽，已如前述，形式上並無違法或不當，實質上亦無明顯違誤之處，原則上司法機關應予尊重。又本院經傳喚受處分人到場陳述意見，並指定辯護人為其辯護，受處分人於本院訊問時陳稱：我想說我上到年底也不到12遍，不如明年再上，我就不去上，再加上我工作也有受傷云云（本院卷第164頁），益徵受處分人顯係刻意不理會命其報到之通知，缺乏遵法意識，堪認僅對其施以身心治療及輔導教育之成效不佳，確存有再犯風險。是檢察官依主管機關檢具相關評估報告向本院聲請對受處分人裁定施以強制治療，經核於法並無不合，應予准許，並審酌全案情節、對受處分人權益影響程度、評估報告所示評估結果、協助受處分人再社會化、防衛社會安全之必要等一切因素，酌定其強制治療之期間為2年。四、據上論斷，應依性侵害犯罪防治法第37條第2項、第38條第1 項前段、第40條第1項、刑事訴訟法第481條第1項、第481條之1第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏卿以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周巧屏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日

2024-11-06

TCHM-113-聲保-624-20241106-1

刑營訴

智慧財產及商業法院

違反營業秘密法等

智慧財產及商業法院刑事判決 112年度刑營訴字第2號自訴人禾康汽車國際有限公司代表人鄧珮姍自訴代理人陳家慶律師被告金擎宇選任辯護人閻道至律師尤文粲律師上列被告因違反營業秘密法等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：　　主　文金擎宇被訴違反營業秘密法部分無罪。其餘被訴部分自訴不受理。　　理　由壹、自訴意旨略以：自訴人經營外匯車買賣業務，並自日本進口賓士牌E63S外匯車（型式：AMG E63 4MATIC，下稱系爭車輛）出售。被告原為自訴人之客戶，與自訴人公司人員熟識並獲知自訴人進口系爭車輛後，即利用在自訴人公司之機會，意圖為自己不法之所有，基於侵害自訴人營業秘密及業務登載不實文書之故意，於民國111年4月2日前不久，未經自訴人之同意，在自訴人公司翻拍存放於保險櫃內之預估發票（本院限閱卷第9頁，下稱系爭發票）及報關行匯款通知書（本院限閱卷第7頁，下稱系爭通知書），而以此不正方法重製自訴人所有、如附表所示之營業秘密後，隨即於同年4月間，向余慧渝詐稱邀約其共同投資進口系爭車輛，整理後出售賺取差價，且被告為取信余慧渝，遂於111年4月2日使用L INE通訊軟體將系爭發票及匯款通知書之照片電磁紀錄傳送予余慧渝，而使用自訴人之營業秘密，再於111年4月7日與余慧渝簽署「外匯車買賣合作投資協議書（本院卷第33頁至第35頁，下稱系爭協議書）」，並於系爭協議書第1條虛偽記載投資地點為自訴人公司之地址，以取信余慧渝，余慧渝遂因之交付投資款新臺幣（下同）50萬元予被告。因認被告前開所為，分別係犯營業秘密法第13條之1第1項以不正方法取得後使用營業秘密罪、刑法第215條業務登載不實罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪云云。　貳、無罪部分（即違反營業秘密法部分）：　　一、按不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 301條第1項定有明文。次按犯罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明確，自難以擬制推測之方法，為其判斷之基礎。且認定犯罪事實之證據係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據資料而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。故刑事訴訟上之證明資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據罪證有疑，利於被告之證據法則，即不得據為不利被告之認定（最高法院53 年台上字第656號、29年上字第3105號、76年台上字第4986 號及32年上字第67號判例意旨可資參照）；再按為貫徹無罪推定原則，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。又刑事訴訟法第161條、第163條關於舉證責任與法院調查義務之規定，係編列在該法第1編總則第12章「證據」中，原則上於自訴程序亦同適用，除其中第161條第2項起訴審查之機制、同條第3、4項以裁定駁回起訴之效力，自訴程序已分別有第32 6條第3、4項及第334條之特別規定足資優先適用外，關於第 161條第1項檢察官應負實質舉證責任之規定，亦於自訴程序之自訴人同有適用（最高法院91年度第4次刑事庭會議決議可參）。是自訴人於自訴程序中，就被告有其所指之犯罪事實，應負舉證及蒐集證據之責任，以說服法院形成被告有罪之心證，倘自訴人未能說服法院形成對被告不利之心證，即應依罪疑唯利被告原則，為被告無罪之判決。二、自訴意旨認被告前開翻拍並傳送系爭發票及通知書之照片電磁紀錄予余慧渝之行為，係涉犯營業秘密法第13條之1第1項以不正方法取得後使用營業秘密罪嫌，無非係以自訴人之商工登記公示查詢資料暨臉書資料影本、被告與余慧渝之LINE 對話紀錄影本、系爭發票及通知書影本、自訴人公司內存放系爭發票及通知書之保險櫃照片等資料，及系爭發票與通知書中如附表所示內容為其營業秘密云云，為其論據；被告經本院合法通知均未到庭陳述或具狀提出答辯，其辯護人則為其辯稱：被告否認犯行。本件僅依自訴人所舉證據，無法證明系爭發票及通知書之照片電磁紀錄係被告不法取得，抑或自訴人自行提供予被告；再者，自訴人並未舉證系爭發票及通知書中附表所示內容具秘密性、經濟性及業經採取合理之保密措施，系爭發票及通知書上亦未載有保密等字樣，自訴人之主張並不足採等語（本院卷第192頁、第237頁）。三、本院之判斷　　自訴意旨主張如附表編號1所示系爭發票中「Total CIF」欄位所載金額，及編號2所示系爭通知書中「預收款項」欄所載內容，涉及自訴人進口外匯車之成本、來源，且可據以計算自訴人之獲利，屬自訴人之營業秘密，被告未經允許拍攝系爭發票及通知書後將照片傳送予余慧渝，係以不正方法取得並使用自訴人之營業秘密云云（本院卷第154頁），為被告及其辯護人所否認，是本件所應審酌者厥為系爭發票及通知書中如附表所示內容，是否合於營業秘密之要件，而為自訴人之營業秘密？茲敘述如下：　㈠被告於111年4月2日，透過LINE通訊軟體，將系爭發票及通知書之照片電磁紀錄傳送予余慧渝乙情，有被告與余慧渝之LI NE對話紀錄影本（本院卷第29頁至第31頁）在卷可佐；又證人即自訴人之實際負責人康中賢於本院審理中證稱：我是自訴人公司的實際負責人，登記負責人是我太太鄧珮姍。被告原先是自訴人的客戶，因為有來消費數次而熟識，後來被告與鄧珮姍的妹妹成為男女朋友關係，所以被告常常待在自訴人公司內。被告與余慧渝的對話紀錄中，被告所傳送的系爭發票及通知書照片是自訴人公司的文件，該等文件是自訴人為了引進外匯車進口所取得的，我或自訴人公司其他人都沒有將該等文件交給被告，自訴人公司也沒有和被告合作進口外匯車的業務等語（本院卷第223頁至第226頁），核與自訴人所提出之系爭發票及通知書影本相符（本院限閱卷第7頁、第9頁），堪認屬實，足見被告傳送予余慧渝之系爭發票及通知書照片，應係由自訴人公司文件翻拍而得，且被告係未經自訴人之同意，以不詳方式取得系爭發票及通知書之照片，並將之傳送予余慧渝此一客觀事實，應堪認定。　㈡按所謂營業秘密，依營業秘密法第2條之規定，係指方法、技術、製程、配方、程式、設計或其他可用於生產、銷售或經營之資訊，而符合下列要件者：1.非一般涉及該類資訊之人所知者（下稱秘密性）；2.因其秘密性而具有實際或潛在之經濟價值者（下稱經濟價值）；3.所有人已採取合理之保密措施者（下稱保密措施）。所稱秘密性，屬於相對秘密概念，知悉秘密之人固不以一人為限，凡知悉者得以確定某項資訊之詳細內容及範圍，具有一定封閉性，秘密所有人在主、客觀上將該項資訊視為秘密，除一般公眾所不知者外，相關專業領域之人亦不知悉者屬之；所謂經濟價值，係指某項資訊經過時間、勞力、成本之投入所獲得，在使用上不必依附於其他資訊而獨立存在，除帶來有形之金錢收入，尚包括市占率、研發能力、業界領先時間等經濟利益或競爭優勢者而言。他人擅自取得、使用或洩漏之，足以造成秘密所有人經濟利益之損失或競爭優勢之削減；至保密措施，乃秘密所有人按其人力、財力，依社會所可能之方法或技術，將不被公眾知悉之資訊，依業務需要分類、分級而由不同之授權職務等級者知悉，除有使人瞭解秘密所有人有將該資訊當成秘密加以保密之意思，客觀上亦有保密之積極作為。從而，重製、取得、使用、洩漏他人營業秘密罪之判斷，首須確定營業秘密之內容及其範圍，並就行為人所重製、取得、使用、洩漏涉及營業秘密之技術資訊是否具備秘密性、經濟價值及保密措施等要件逐一審酌。如其秘密，僅屬抽象原理、概念，並為一般涉及相關資訊者經由公共領域所可推知，或不需付出額外的努力即可取得相同成果，或未採取交由特定人管理、限制相關人員取得等合理保密措施，均與本罪之構成要件不符（最高法院107年度台上字第2950號刑事判決意旨參照）。另企業內部之營業秘密，可以概分為「商業性營業秘密」及「技術性營業秘密」二大類型，前者主要包括企業之客戶名單、經銷據點、商品售價、進貨成本、交易底價、人事管理、成本分析等與經營相關之資訊，後者主要包括與特定產業研發或創新技術有關之機密，包括方法、技術、製程及配方等，經所有人整理、分析而非可於市場上或專業領域內依一般通常方法取得之資訊；產品之報價或銷售價格，如不涉及成本分析，而屬替代性產品進入市場進行價格競爭時得自市場中輕易獲取之資訊，並非營業秘密；且營業秘密法第 2條第3款所定「合理之保密措施」，係指營業秘密所有人已盡合理之努力，使他人無法輕易取得、使用或洩漏該營業秘密。亦即營業秘密所有人依其人力、財力及營業資訊之性質，應以社會通常可能之方法或技術，以不易被任意接觸之方式加以控管，而能達到保密之目的者，始符合「合理之保密措施」之要件（最高法院110年度台上字第2661號刑事判決意旨參照）。查：　⒈就秘密性及經濟性部分：　⑴就附表編號1部分：　　　證人康中賢證稱：系爭發票中「Total CIF」欄所記載之金額，是由自訴人在日本的進口業務單位○○國際有限公司（下稱○○公司）、自訴人與日本方決定的，包含車價、運費及手續費。針對車價的部分，是日本的汽車拍賣場會開出一個底價，然後由自訴人去開價競標，再透過○○公司去跟日本方接洽是否得標等語（本院卷第231頁），是由證人康中賢所述，前開「Total CIF」欄中之數額，係○○公司於汽車拍賣場內就特定車輛之成交價格及運費等相關費用，已難認係經過自訴人整理、分析之非可於市場上或專業領域內依一般通常方法取得之資訊，且自訴人係透過競標方式於公開之拍賣場購買外匯車，而自訴人就得標之成交價格是否並未於汽車拍賣場中對外公開等情，亦未舉證以實其說，附表編號1所示內容自難認具備營業秘密法所指營業秘密之秘密性或經濟價值。　　　⑵就附表編號2系爭通知書中「預收款項」欄部分：　　證人康中賢證稱：○○公司是自訴人的日本進口業務單位，系爭通知書是○○公司提供給自訴人，目的是繳交進口關稅使用，繳交關稅後才能取車，系爭通知書上「預收款項」欄的金額是錦德汽車報關行依據系爭發票的「Total CIF」欄所載的數額，計算稅金、開櫃費用及相關到港服務費後，將上開三種費用加總起來的金額，並不包含車價等語（本院卷第22 9頁至第231頁），並有系爭通知書（本院限閱卷第7頁）在卷可佐。則系爭通知書上「預收款項」欄之金額，應係錦德汽車報關行所計算之相關稅金、開櫃費用及相關到港服務費之總和，縱認屬商品成本費用之一部分，亦非商品之出貨金額、商品成本及獲利價格等相關價格資訊，難認該資訊已足供其他營業體藉由擷取、分析、推演，產生潛在經濟價值，而具備營業秘密法所指營業秘密之秘密性或經濟價值。　　⑶自訴人雖又主張：附表編號1及編號2之金額加總後，可得出自訴人購入系爭車輛約九成之實際成本，與出售之金額相減後，即可得出自訴人之利潤，此為自訴人之營業秘密云云。然查：證人康中賢證稱：外匯車進口後再行出售，一般業界通常都是以發票中「Total CIF」欄的金額（含車價、運費及手續費）加上關稅等費用，最後再加上車輛測試費用及車輛整備費用，再對外收費等語（本院卷第231頁），則影響自訴人出售外匯車之價格，及所能獲得利潤多寡之因素，除外匯車之車價外，尚有車輛之整體狀態及相關維修費用，並非一成不變，是縱同業獲悉特定車輛之車價及相關關稅、倉儲費用，亦非必然可獲悉自訴人就該外匯車之成本價格，並因此導致自訴人之競爭優勢遭削減，難認具備營業秘密法所指營業秘密之秘密性或經濟價值。　⒉就是否採取合理之保密措施部分：　　自訴意旨以：自訴人公司係將系爭發票及通知書放置於公司保險櫃內，並將之上鎖保存云云，並提出自訴人公司內存放系爭發票及通知書之保險櫃照片（本院卷第97頁至第109頁）為證。查：就此證人康中賢雖證稱：系爭發票及通知書是存放在自訴人公司辦公室的保險櫃中，就是本院卷第109頁這張照片所示的保險櫃，該保險櫃有上鎖並且設置密碼，公司內只有我、會計及鄧珮姍知道密碼可以打開等語（本院卷第224頁至第225頁），並有前開保險櫃之照片在卷可佐，固堪認自訴人前開主張屬實，然由系爭發票及通知書之照片以觀，該等文件未曾加註「機密」、「限閱」等警語；自訴人復未舉證除將之存放於上鎖保險櫃中外，是否有限制訪客接近前開存放機密處所，或限制自訴人公司內僅有部分人員得以閱覽等措施，實難認自訴人有積極保密之客觀作為，故自訴人主張其已採取合理之保密措施，並不足採。　⒊綜上，被告取得並傳送予余慧渝之系爭發票及通知書之照片電磁紀錄，其中附表所示內容雖均與自訴人公司之營業活動有關，惟難認具秘密性及經濟性，亦未經自訴人採取合理之保密措施，而難認合於營業秘密法第2條所定營業秘密之要件，被告自無由成立營業秘密法第13條之1第1項第1款之犯行。四、綜上所述，本案依自訴人所舉各項證據，尚難認附表所示內容合於營業秘密法所定營業秘密之要件，而未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無從使本院形成被告涉犯自訴意旨所指營業秘密法第13條之1之罪之確信。此外，復無其他積極證據足以證明被告涉犯前開犯行，自屬不能證明被告犯罪，就此部分自應為無罪之諭知。五、末按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。本案本院訂於113年9月1 1日進行審理程序，被告經合法傳喚未到庭，此有本院送達證書、本院刑事報到單、臺灣高等法院被告前案紀錄表、被告個人戶籍資料在卷可考（本院卷第205頁、第213頁、第21 7頁、第219頁），而本院認本案為應諭知無罪（部分為不受理）之案件，依上開規定，爰不待被告陳述，逕為一造缺席判決。參、自訴不受理部分：一、按不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第334條定有明文，此為自訴程序特別規定，應優先適用，且法院受理案件，應先為形式上之審理，如經形式上審理後，認為欠缺訴訟之要件，即應為形式上之判決，毋庸再為實體上之審理（最高法院91年度台上字第2835號判決意旨可資參照）；次按犯罪之被害人得提起自訴，刑事訴訟法第31 9條第1項前段亦有明文。故必須因犯罪而被害之人，始得提起自訴，若非因犯罪而被害之人，即不得提起自訴，乃當然之解釋。而該條項所稱犯罪之被害人，以因犯罪而直接被害之人為限，所謂直接被害人，係指其法益因他人之犯罪而直接受其侵害者而言（司法院院字第1306號解釋參照），是間接被害人依上開解釋，自不得提起自訴。申言之，係指從所訴事實形式上觀察如果屬實，在實體法上足認其為直接遭受損害之人而言，若在形式上判斷並非直接被害人，縱令以被害人自居，仍不得提起自訴（最高法院75年台上字第742號判例、86年度台上字第3656號判決意旨亦足參照）。二、自訴意旨以被告向余慧渝佯稱邀約其共同投資進口系爭車輛轉售賺取差價，並與余慧渝簽署系爭協議書，於系爭協議書上虛偽記載投資地點為自訴人公司地址，而以此方式施以詐術，並業務登載不實之系爭協議書，余慧渝因而陷於錯誤交付50萬元投資款云云。查：　㈠就詐欺取財罪部分：　　自訴意旨以被告向余慧渝佯稱邀約其共同投資進口系爭車輛，整理後出售賺取差價，並以傳送系爭發票及通知書之照片及簽署系爭協議書之方式向余慧渝施以詐術，致余慧渝因而陷於錯誤並交付50萬元云云，然依自訴人主張之前開事實，被告施用詐術之對象係余慧渝，並非自訴人，自訴人即非直接被害人。自訴人既非直接被害人，揆諸前開說明，依法即不能提起自訴。　㈡就業務登載不實文書罪部分　　自訴意旨主張系爭協議書第1點所載投資地點係屬不實，被告明知不實事項而登載於不實之系爭協議書云云，惟依據自訴之犯罪事實，簽署系爭協議書之當事人為被告與余慧渝，自訴人既非系爭協議書之當事人，縱自訴人前開主張屬實，被告前開犯行所涉之罪，被害人顯係余慧渝，自訴人尚非被告所涉犯業務登載不實之罪之直接被害人。至自訴意旨雖又以：系爭協議書第1條將簽約地點記載為自訴人公司之地址，足以生損害於自訴人云云（本院卷第5頁），而系爭協議書第1條約定：「投資地點位於台灣台北市○○區○○○道○段000號（RPM POWER TAIWAN）投資新台幣50萬元交由甲方合股」（本院卷第33頁），是前開條款僅係記載乙方交付投資款之地點，縱自訴人因之受有損害，亦難認係被告所涉犯業務登載不實罪之當然結果，其並非直接被害人甚明，則就自訴意旨所指情由，仍不得自居為直接被害人而提起自訴。　三、綜上，自訴意旨認被告涉犯詐欺取財罪及業務登載不實文書罪，然自訴人並非自訴意旨所指前開罪嫌之直接被害人，揆諸前開說明，依法不得提起自訴，就此部分即應為自訴不受理之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第343 條、第301 條第1 項、第303 條第1 款、第306條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　智慧財產第四庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　蔡慧雯　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭凱璐　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李郁屏以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」；諭知無罪部分被告不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張珮琦附表自訴人主張之營業秘密來源出處編號自訴人主張之營業秘密內容卷證出處　1 預估發票中「Total CIF」欄之記載本院限閱卷第9頁　2 報關行通知書中「預收款項」欄之記載本院限閱卷第7頁

2024-11-05

IPCM-112-刑營訴-2-20241105-1

原簡上

臺灣士林地方法院

妨害自由

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度原簡上字第1號上訴人即被告林東生指定辯護人何威儀律師（義務辯護）上列上訴人即被告因妨害自由案件，不服本院中華民國113年1月 18日113年度審原簡字第6號第一審刑事簡易判決（起訴案號：11 2年度偵字第17110號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、林東生基於侵入建築物之犯意，於民國112年7月7日下午6時 40分許，未經李健群同意，無故開啟李健群位於新北市○○區 ○○○0號房屋（平日無人居住）後門，侵入該址屋內。嗣李健群接獲其叔呂金樹通知上址房屋遭人入侵，即報警處理，由呂金樹會同員警在上址屋內發現林東生藏匿在冰箱旁，始查悉上情。二、案經李健群訴由新北市政府警察局金山分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決有不服而上訴者，準用上開規定，同法第455條之1第3項亦有明定。查上訴人即被告林東生（下稱被告）經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭，有本院送達證書、報到單、審判筆錄、被告之個人戶籍資料查詢結果及臺灣高等法院在監在押全國紀錄表各乙份可憑（原簡上卷第107頁至第115頁、第125頁至第131頁），依前開規定，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。二、本案認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，亦無違法不當與證明力明顯過低之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋規定，認均有證據能力。貳、實體部分一、上開犯罪事實，業據被告於警詢（偵卷第14頁至第16頁）、偵訊（偵卷第71頁）及原審訊問時（審原易卷第202頁）均坦承不諱，核與證人即告訴人李健群於警詢時證述之情節大致相符（偵卷第17頁至第20頁），復有查獲被告錄影翻拍畫面（偵卷第41頁）、本案房屋之平面圖（偵卷第99頁）、現場照片（偵卷第103頁至第111頁）、現場監視器翻拍畫面4 張（偵卷第115頁至第116頁）等證據在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪值採信。本案事證明確，被告上揭犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑法第306條第1項所保護之客體包括「住宅」、「建築物」及「附連圍繞之土地」。其所稱「建築物」係指住宅以外，定著於土地上之工作物，而上有屋頂，周有門壁，足以蔽風雨通出入，並適於起居者而言，如機關之辦公室、學校、工廠、倉庫等，現有人使用即可，至其是否現有人居住則非所問。查被告無故進入平日無人居住之告訴人管領之上址房屋，係屬侵入住宅以外之建築物。核被告所為，係犯刑法第 306條第1項之無故侵入建築物罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未得告訴人同意，擅自侵入告訴人管領之房屋，法治觀念顯有不足，所為實屬不該。另考量被告前有施用毒品及多次竊盜前科之素行，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。惟念被告於偵查中及原審訊問時始終坦承犯行，態度尚可。兼衡被告自陳其係因誤認己遭通緝始為本案犯行之動機、侵入上址房屋之手段、情節，及其於原審訊問時自陳之智識程度、職業及收入、家庭生活及經濟狀況（審原易卷第202頁至第203頁），暨檢察官、辯護人對於科刑範圍之意見等一切情狀（原簡上卷第 130頁至第131頁），量處如原審主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、被告上訴意旨為：「理由後補」等語。辯護人則為被告辯護稱：被告原審作認罪答辯，就量刑提出辯護理由如下，被告係認己遭通緝為躲避追緝，才進入上址房屋，該房屋當時是空屋，被告侵入其內並無造成告訴人及左鄰右舍不便，原審判處被告拘役過重，請依刑法第59條酌減被告之刑，並量處罰金之刑，以勵自新等語。四、駁回上訴之理由：　㈠經查，被告迄至本案言詞辯論終結前，均未提出任何上訴理由，且前經本院合法傳喚，均無正當理由而未到庭，有本院送達證書、報到單、被告之個人戶籍資料查詢結果、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、準備程序及審判筆錄在卷可憑（原簡上卷第75頁至第81頁、第89頁至第96頁、第107頁至第115頁、第125頁至第131頁），致本院無從審酌其上訴之理由是否可採。　㈡又辯護人雖以前詞為被告辯護，請求從輕量刑及依刑法第59 條酌減其刑云云，然：　　量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。經查，原審調查審理後認被告涉犯刑法第306條第1項之無故侵入建築物罪，判處其拘役10日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日之刑，係審酌：被告無故侵入告訴人之建築物，危害安寧，應予非難，又其前有施用毒品及多次竊盜前案紀錄，素行難謂良好，兼衡其犯罪後坦承犯行之犯後態度，並考量其自述係因誤認己遭通緝始為本案犯行之動機及所生損害程度，暨其自陳教育程度為高職畢業，離婚，從事水泥業、月收入約6萬元等一切情狀。核已具體考量刑法第57條所列各款事由，審諸刑法第306條第1 項之罪，本得選科有期徒刑、拘役或罰金刑，則原審具體審酌上情，於本案選科拘役之刑，並於法定刑度內諭知拘役10 日，並無明顯不當，被告復未與告訴人達成和解或賠償損失，量刑基礎亦未變更，本院自應予尊重，辯護人主張應科以罰金之刑云云，難以採憑。又刑法第59條之酌量減輕其刑，必犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。本院審酌被告上開各項量刑因子，認原審對被告科以拘役10日之刑並無不當，已如前述，難認本案有何「犯罪情狀顯可憫恕，科以最低度刑仍嫌過重」之情，辯護人主張應適用刑法第59條云云，並非可採。五、綜上，原審參酌被告犯罪情節，判處上開罪刑，其認事用法及量刑均核無違誤或不當，被告未提出任何理由上訴，辯護人則為被告以前詞辯護補充上訴理由，均為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官周芝君提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉正祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭勝庭以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔彤中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第306條第1項無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2024-11-05

SLDM-113-原簡上-1-20241105-1

審聲

臺灣士林地方法院

聲請解除限制出境出海

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度審聲字第21號聲請人即被告楊安康上列聲請人即被告因詐欺案件（本院113年度審簡字第1024號），聲請解除限制出境、出海，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如附件聲請狀所載。二、按刑事訴訟法上為保全被告，依其情節輕重分別有羈押、具保、責付、限制住居等方式，限制出境亦屬限制住居之處分，係執行限制住居方法之一種。至有否限制出境之必要，事實審法院本有裁量之權。又限制住居及限制出境、出海僅在保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，屬於刑事訴訟之保全程序，非為確定被告對於本案應否負擔罪責或科處刑罰之問題。故有關限制住居、出境、出海之事由是否具備，與限制住居、出境、出海必要性之審酌，毋須如同本案有罪判決應採嚴格證明法則，將所有犯罪事實證明至無合理懷疑之確信程度，僅須依自由證明法則，對前揭要件事實證明至使法院相信「很有可能如此」之程度即可。倘依卷內證據，被告犯罪嫌疑重大，有出境滯留他國不歸而逃亡之可能性存在，足以影響審判之進行或刑罰之執行，自得依法為必要之限制出境、出海強制處分，以確保被告到庭接受審判或執行（最高法院101年度台抗字第473號、108年度台抗字第1520號刑事裁定意旨參照）。又按憲法對人身自由之保障，並非絕對不得剝奪，而係禁止恣意剝奪，故對人身自由之干預，苟已具備法定要件並踐行法定程序，合於外部性界限，且亦符合比例原則等內部性界限而具實質正當性，即非法所禁止；而其判斷，並非僅憑單一、抽象規定建立絕對之準據，必須綜合考量干預之措施、模式、時間、地點等具體手段、強度及其所生影響等，建立在「個案審查基礎」之上，審酌特定個案中，干預手段所欲保障之利益與人身自由間之均衡維護定之。故法院對具體個案中之強制處分，因所干預之基本權內容不同，而異其寬嚴之審查密度，乃理所當然（最高法院10 2年度台抗字第840號刑事裁定意旨參照）。三、經查：（一）聲請人即被告楊安康因涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪，經臺灣士林地方檢察署檢察官提起公訴（本院113年度審易字第1204號、嗣改分113年度審簡字第1024號），且偵查期間檢察官認被告犯罪嫌疑重大，有相當理由足認有逃亡之虞，故為確保訴訟程序之進行，有限制出境、出海之必要，故限制被告出境、出海8月，有民國113年4月1日士檢迺玉113偵緝643字第1號臺灣士林地方檢察署檢察官限制出境、出海通知書在卷可稽，且本案嗣於113年9月25日經本院判決被告犯詐欺取財罪，共2罪，各處有期徒刑4月、2月，均得易科罰金，犯罪所得均沒收，並經被告於113年10月16日聲明上訴，故本案判決尚未確定，有上開通知書、判決書在卷可按。（二）被告聲請意旨雖以其有至新加坡工作之需求，且其歷次庭期均遵期到庭，從未缺席，又被告詐欺告訴人陳玉印、王辰羽2人部分業已達成和解，被告目前依約分期履行中，本案詐欺取財之犯行雖經本院判決罪刑，均屬得易科罰金之輕罪，被告之生活與家庭重心均在臺灣，無逃亡動機云云，向本院聲請解除限制出境、出海之處分。然縱使被告於本院審理期間均有按時到庭，惟被告出生地為新加坡，且於偵查階段曾經發布通緝，有被告臺灣高等法院前案記錄表在卷可佐，被告復自陳在新加坡有工作機會，顯見被告具有相當能力在境外工作、生活，自有出境後滯留國外不歸之可能，尚未能確保將來刑事第二審審判程序或執行等程序均能順利進行。（三）被告於我國領土範圍內仍有居住遷徙、行動、工作等自由權利，不因上開限制出境、出海之處分而影響其在我國享有之任何工作權益。聲請意旨雖主張被告需至新加坡參加會議等情，惟復參以現今電子通訊產品發達，被告處理公司業務，尚非不能透過視訊、或委由他人代為辦理，並非得親力親為而無可替代之情形，斟酌本案判決尚未確定，被告上訴理由是否足以動搖本院所諭知之刑度，尚有待上訴審審認，非本院所得置喙，基於現行訴訟制度第二審仍採覆審制，上訴後仍可能需進行相當時日之調查，於本案判決確定並送請地方檢察署執行科進行執行程序前，難認被告已無逃亡之動機，而是被告所聲請解除限制出境、出海，礙難准許。四、綜上所述，本院衡酌全案情節、目前訴訟進行程度，認現如任被告出境、出海，非無久滯國外不歸，甚或逃亡藏匿之可能，基於保全審判程序順利進行或後續刑罰執行之重大公共利益目的，及限制出境、出海已屬選擇限制其基本權利較為輕微之替代保全手段，認現仍有限制被告出境、出海之必要。被告聲請解除限制出境，無從准許，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　刑事第十庭　　　　法　官　郭又禎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定得於收受裁判後10 日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳琛琛中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

2024-11-05

SLDM-113-審聲-21-20241105-1