Know99判決書

搜尋結果：侵占離本人持有物

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

侵占

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2573號　聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告施信玉上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第47673號），本院判決如下：　　主　　　文甲○○犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3、4、7行所載「遺失」，應更正為「遺落」；第5行所載「竟意圖為自己不法之所有，」後應補充「基於侵占離本人持有物之犯意」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　㈠按刑法第337條所謂遺失物，係指本人無拋棄意思，僅因遺失而偶然喪失其持有之物；而所謂離本人所持有之物，係指物之離其持有，非出於本人之意思者而言（最高法院50 年度台上字第2031號判決意旨參照），故除遺失物、漂流物外，凡非基於持有人之意思，一時脫離其本人所持有之物均屬「離本人所持有之物」。查告訴人丙○○發現其皮夾（內含現金）遺落在桃園市○○區○○街00號之林口長庚醫院兒童大樓後，旋即返回上址尋找等情，業據告訴人於警詢時陳述明確，足見上開皮夾（內含現金）並非告訴人不知何時、何地遺失，而係一時脫離告訴人實力支配之遺忘物，自屬離本人所持有之物。是核被告甲○○所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪。聲請意旨認被告此部分行為係犯侵占遺失物罪，容有誤會，惟檢察官所引應適用之法條與本院上開據以論罪科刑之法條既無不同，自無庸變更法條，附此敘明。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告發現他人遺留之皮夾，不思返還或報警處理，竟擅自拿取皮夾內之現金並據為己有，欠缺尊重他人財產權之法治觀念，所為實非可取；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生之損害、所侵占財物之價值；並考量被告僅坦認客觀行為之犯後態度，暨其品行、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、被告所侵占之現金新臺幣7,500元，為其犯罪所得，然已合法發還告訴人，有贓物認領保管單在卷可佐，爰依刑法第38 條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　羅文鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書

2024-10-29

TYDM-113-桃簡-2573-20241029-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第1787號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人蔡永泰上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1662號），本院裁定如下：主文蔡永泰犯如附表所示之貳罪，所處如附表所示之刑，應執行罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、聲請意旨略以：受刑人蔡永泰（下稱受刑人）因犯如附表所示之罪，先後判決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51條第7款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰有二以上裁判者，應定其應執行之刑，其宣告多數罰金者，於各刑中最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條、第51條第5款、第7款、第53條分別定有明文。又按二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條，及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑；不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院111年度台抗字第904號裁定意旨參照）。三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，業經本院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，如附表編號1所示之罰金新臺幣（下同）5000元業已於民國113年5 月1日執行完畢等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該刑事判決在卷可稽。本院審酌受刑人如附表所示之罪，係於如附表編號1所示之最初判決確定日即113年1月24日前所犯，核與首揭規定相符，如附表編號1所示之罰金5000元雖已執行完畢，惟依上揭說明，仍應依法定其應執行刑，並由檢察官於執行時扣除已執行部分，故認檢察官聲請為正當，應予准許。復依前開說明，因如附表所示之罰金刑總和為罰金1萬元，又如附表所示之各罰金刑之最多額為罰金5000元，是以，本件應以罰金5000元至1萬元間為定應執行刑之範圍。本院衡酌受刑人所犯如附表所示之罪為侵占離本人持有物及竊盜罪，犯罪期間相隔約2個月餘，爰就受刑人所犯上開各罪之行為時間、罪質類型、所犯數罪反應出之人格特性、加重效益、整體犯罪非難評價暨矯正效益等情綜合判斷，爰就受刑人如附表所犯各罪，定其應執行之刑如主文所示，依照刑法第42條第3項前段規定，諭知罰金如易服勞役之折算標準。另本院以函詢之方式徵詢受刑人對於本件定應執行刑量刑意見，並請其於期限內具狀表示意見，然未獲回覆等情，亦有本院函文、送達證書、收狀、收文資料查詢清單在卷可佐，故受刑人之權益已受保障，尚與刑事訴訟法第477 條第3項之規定無違，附帶說明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第十六庭法　官李宜穎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官王愉婷附表：編號罪名宣告刑犯罪日期 (民國) 最後事實審確定判決備註法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 侵占離本人持有物罪（聲請書略載為侵占，應予補充）罰金新臺幣5000元 112年5月5日本院112年度簡字第3769號 112年12月26日同左 113年1月24日 1.高雄地檢113年罰執字第110號 2.已於113年5月1日易服勞役執行完畢。 2 竊盜罰金新臺幣5000元 112年7月21日本院113年度簡字第955號 113年5月31日同左 113年7月18日高雄地檢113年罰執字第503號

2024-10-28

KSDM-113-聲-1787-20241028-1

簡

臺灣桃園地方法院

侵占

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第273號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林孜音上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第46129 號)，嗣被告於本院準備程序中自白犯罪(113年度易字第393號) ，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文林孜音犯侵占離本人所持有之物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除檢察官起訴書犯罪事實欄一、第4 行至第5行「基於侵占遺失物之犯意」，更正為「基於侵占離本人持有物之犯意」，另證據部分補充「被告林孜音於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。二、按遺失物，乃指權利人無拋棄之意思，而偶爾遺留失去持有之物；所謂離本人所持有之物，係指物之離其持有，非出於本人之意思者而言（最高法院50年台上字第2031號判決先例意旨參照），除遺失物、漂流物外，凡非基於持有人之意思，一時脫離其本人所持有之物均屬離本人所持有之物。經查，被害人林依蓓於偵訊中陳稱：伊於民國112年5月24日上午 8時30分開完會後，發現手機不見，當時覺得可能是放在會議室內，所以有回會議室找，但沒有找到等語，足見遭侵占之物品並非被害人不知何時、何地所遺失，自應評價為離本人持有之遺忘物。是核被告林孜音所為，係犯刑法第337條之侵占離本人所持有之物罪。起訴書認被告所犯係侵占遺失物罪嫌，容有誤會，惟因適用之法條相同，自無須變更起訴法條，亦不妨礙被告訴訟防禦權，附此敘明。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告拾得他人遺失之財物後，未送交警察機關或其他合適之機關處理，僅因貪圖一己私利，即予以侵占入己，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為應予非難；惟念其犯罪後終能坦承犯行，態度尚可，且已歸還所侵占之財物，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節，再衡以被告之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、又被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其因一時失慮致罹刑典，然事後坦承犯行，深具悔意，堪信被告經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認暫不執行其刑為當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年。五、末以，被告侵占之手機1支，為其犯罪所得，已由被害人林依蓓取回，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李家豪、蕭博騰提起公訴，檢察官劉哲鯤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第十八庭法官姚懿珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤安中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第46129號　　被　　　告　林孜音　女　39歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號9樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　秦嘉逢律師上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林孜音係任職於桃園市桃園區桃園國民小學（下稱桃園國小）之教師，於民國112年5月24日上午8時30分許，在桃園國小會議室內，見林依蓓所有之手機（下稱本案手機）遺失於上開會議室地板上，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，於拾獲本案手機後，將本案手機關機，加以侵占入己。嗣因林依蓓於112年5月24日上午8時40分許，發覺本案手機遺失，經撥打本案手機門號，發覺該手機業已關機，報警處理後，經警員循線調閱監視器畫面，始知悉上情。二、案經林依蓓訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林孜音於警詢及偵查中之供述坦承其有於112年5月24日上午8時30分許，在桃園國小會議室地板上拾獲本案手機，之後將本案手機關機之事實。 2 證人即告訴人林依蓓於警詢及偵查中之證述 1、證明其約於112年5月24日上午8時40分許發覺其所有之本案手機遺失之事實。 2、證明其於112年5月24日上午8時40分許有透過家人撥打本案手機之門號，而當時本案手機已遭關機之事實。 3、證明其發覺本案手機遺失後曾詢問過被告4至5次有無看見本案手機，為當時被告均向其表示未曾看見之事實。 3 現場監視器畫面截圖16張、光碟2片 1、佐證被告有於112年5月24日上午8時40分許在桃園國小會議室地板上拾獲本案手機之事實。 2、證明被告在證人即告訴人林依蓓報警處理後，被告方於000年0月00日下午4時許前往桃園國小之垃圾場，製造於垃圾場內拾獲本案手機之假象之事實。二、訊據被告固坦承有在上開時地拾獲本案手機，惟否認有何上開犯行。辯稱：伊在告訴人詢問有無拾獲本案手機時，之所以沒有將拾獲手機之事實告知告訴人，係因為怕告訴人生氣，因此才未向告訴人表示伊有撿到本案手機，至於之所以會將本案手機關機，是因為怕被告訴人發現伊有撿到手機，因此才將本案手機關機等語。經查：證人即告訴人林依蓓於偵查中證稱：伊發覺本案手機遺失後，於112年5月24日上午40 分許，有詢問過被告4、5次有無看見本案手機，當時被告均向伊表示沒有看見，此外案發當下伊有請家人撥打本案手機之門號，但當下已經為關機之狀態等語。可見告訴人於發覺手機遺失後，即有立即向被告詢問有無看見本案手機，如被告並無侵占本案手機之犯意，則當下大可立即向告訴人表明實情，並將本案手機交付予告訴人，惟本案中，被告捨此正當途徑而不為，竟向告訴人謊稱未曾見過本案手機，並且將本案手機關機，嗣後於告訴人報警處理後，方才謊稱於垃圾場中拾獲本案手機。揆諸上開所述，可見被告於拾獲本案手機之當下即具有侵占本案手機之不法所有意圖及主觀犯意，被告所辯均屬卸責之詞，均不足採信。三、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。報告意旨認被告所為係涉犯刑法第304條第1項之強制罪嫌，惟按刑法第304條第1項之強制罪，係行為人以強暴、脅迫等手段，使人行無義務之事或妨害人行使權利者，始克當之。查本案中被告未曾有以任何強暴、脅迫之手段使告訴人行無義務之事或妨害告訴人行使權利，是報告意旨認被告之行為係刑法第304條第1項之強制罪嫌，容有誤會，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官李家豪蕭博騰本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 112　　年　　12 　月　 20 日書記官王柏涵所犯法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-10-28

TYDM-113-簡-273-20241028-1

壢原簡

臺灣桃園地方法院

侵占

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢原簡字第107號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告謝雅龍上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第31959號），本院判決如下：主文謝雅龍犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4行「基於侵占遺失物之犯意」應更正為「基於侵占離本人持有物之犯意」外，其餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑　㈠按刑法第337條所謂「離本人所持有之物」，係指遺失物、漂流物以外，其他物之離本人持有，非出於其意思者而言。經查，證人即告訴人江惠珍於警詢時證述：我於民國113年2月 13日8時8分許，至附件檢察官聲請簡易判決書所載之超商AT M領錢，於同日8時30分回到住處時，發現褲子口袋破掉，口袋內之金融卡及現金新臺幣(下同)5,000元均遺失，我立即回到超商找尋，只找到金融卡等語（見偵卷第21至22頁），足見告訴人並非不知其現金遺失於何地，非屬遺失物，而應認為屬一時脫離本人所持有之「遺忘物」無疑。故核被告謝雅龍所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告拾獲他人財物，未主動交由警方處理，反恣意將之侵占入己，致告訴人徒增尋回財物之困難，損害他人權益，所為實屬不該；且被告尚未將侵占之現金返還予告訴人，犯罪所生之危害未減輕；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、情節、手段及被告戶籍資料註記之國中畢業之智識程度(見偵卷第11 頁之戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，本案未扣案之現金5,000元，為被告之犯罪所得，應依刑法第38 條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第八庭法　官　林佳儀以上正本證明與原本無異如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。書記官　李玉華　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第337條附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第31959號　　被　　　告　謝雅龍　男　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○里鎮○○000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000巷0號　　　　　　　　　　　　　1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝雅龍於民國113年2月13日上午8時10分許，在桃園市○○區○ ○○街0號統一超商鑫旺門市前，拾獲江惠珍步行離開上址前之行人穿越道之現金新臺幣5,000元，明知不得據為己有，竟意圖為自己不法所有，基於侵占遺失物之犯意，將之侵占入己。嗣經江惠珍報警處理，始循線查獲。　　　二、案經江惠珍訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告謝雅龍經傳喚未到庭。惟上揭犯罪事實，業據被告於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人江惠珍於警詢時之證述情節相符，復有監視器畫面截圖照片6張及監視器影像光碟在卷可稽，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占脫離本人所持有之物物罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日檢　察　官李允煉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日書記官朱佩璇附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-10-28

TYDM-113-壢原簡-107-20241028-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

侵占

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2392號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告馬旭成上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第3107號），本院判決如下：主文馬旭成犯侵占脫離本人所持有之物罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「告訴人劉世偕之指認犯罪嫌疑人紀錄表1份」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。⒌ 二、核被告馬旭成所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告拾得他人遺落之物，任意將其侵占入己，而未立即送交警察機關招領，所為殊值非難。並考量其前曾有數次同為侵害他人財產法益之竊盜、搶奪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院卷11至 49頁）在卷可考，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，兼衡被告犯後坦承犯行，但尚未賠償告訴人損失之犯後態度，暨其犯罪動機、手段、所侵占財物之種類與價值，及被告於警詢自陳之職業、家庭經濟與生活狀況（偵緝卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。四、被告侵占之皮夾1個，內裝有提款卡、證件、現金新臺幣【下同】1,000元，為其犯罪所得，除現金1,000元外，其餘均已實際由告訴人領回，此據告訴人於警詢時指述綦詳（偵卷第39頁），爰不予宣告沒收。至現金1,000元，並未扣案，且迄今尚未發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈢五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日刑事第六庭法　官　李佳勳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金湘雲中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵緝字第3107號　　被　　　告　馬旭成　男　44歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設基隆市○○區○○街000巷0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號（另案在法務部○○○○○○○○觀察勒戒中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　犯罪事實一、馬旭成於民國112年9月27日晚間9時4分許，在桃園市○鎮區○ ○路0段00號怡家診所內，見劉世偕將其所有之皮夾1個（內裝有提款卡、證件、新臺幣【下同】1,000元，除1,000元外，其餘均已發還）遺忘在櫃台旁候診區椅子上，並進入診間就診，馬旭成即意圖為自己不法之所有，基於侵占脫離本人所持有之物之犯意，將該皮夾據為己有而侵占之。嗣劉世偕未尋得上開皮夾，報警處理後查悉上情。二、案經劉世偕訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告馬旭成於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人劉世偕於警詢之證訴情節大致相符，並有本署勘驗筆錄1份、車輛詳細資料報表1份、監視器畫面翻拍照片23張、監視器影像光碟1片等在卷可稽，是被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條侵占脫離本人所持有之物罪嫌。未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第 3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日檢　察　官李允煉

2024-10-25

TYDM-113-桃簡-2392-20241025-1

簡

臺灣宜蘭地方法院

侵占遺失物

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第732號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告林忠儀上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(113 年度偵字第6234號)，本院判決如下：　　主　　　文林忠儀犯侵占離本人所持有之物罪，處罰金柒仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除應將檢察官聲請簡易判決處刑書之犯罪事實欄一第2行所載「拾獲林明昌遺落之錢包」更正為「拾獲林明昌所遺忘之錢包」；第4行所載「基於侵占遺失物之犯意」更正為「基於侵占離本人所持有之物之犯意」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告林忠儀所為，係犯刑法第337條侵占離本人所持有之物罪。檢察官聲請簡易判決處刑書意旨雖認被告涉犯刑法第 337條侵占遺失物罪，然被害人林明昌於離開超商後5分鐘內即返回超商尋找本案侵占物等情，業據證人即被害人林明昌於警詢時證述明確(見警卷第5-5【背面】頁)，則本案侵占物當時即屬一時脫離本人持有支配力所及之物，自屬「離本人所持有之物」無疑，則被告於此狀況下，意圖為自己不法之所有，拿取本案侵占物，自屬侵占離本人持有物之行為，檢察官聲請簡易判決處刑書意旨容有誤會，然適用法條相同，並無變更起訴法條之問題，附此敘明。三、按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。經查，本件被告之犯罪所得即侵占之皮革皮包1個、現金新臺幣7,800元、身分證1張、健保卡1張、駕照1張、信用卡3張、提款卡1張，已實際發還予被害人保管，此有贓物認領保管單1份存卷可查，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第337條、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官張立言聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　簡易庭法　官　劉芝毓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　書記官　蘇信帆中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6234號　　被　　　告　林忠儀　男　34歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林忠儀於民國113年8月13日12時49分許，在宜蘭縣五結鄉冬山河親水公園內之超商，拾獲林明昌遺落之錢包(內含現金新臺幣7800元、證件、金融卡等物，已經警查扣發還)，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將現金從錢包裡面抽出來後，一起放在自己包包內，侵占為己有。嗣經警調閱相關監視錄影畫面後，始循線查獲上情。二、案經宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（1）、被告林忠儀於警詢及偵訊之自白；（2）、被害人林明昌於警詢之指述；（3）、監視器影像畫面、贓物認領保管單、宜蘭縣政府警察局羅東分局扣押筆錄、扣押物品目錄表。二、所犯法條：刑法第337條。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　9 　月　 20　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　張　立　言上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　 10 　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　林　歆　芮

2024-10-22

ILDM-113-簡-732-20241022-1

簡

臺灣高雄地方法院

侵占

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3865號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳得強上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第27732號），本院判決如下：主文吳得強犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2行「高雄中學內玄關地上」更正為「高雄市立高雄高級中學內玄關處之地上」，同欄一第7行「吳德強」更正為「吳得強」；證據部分「領據」更正為「贓物認領保管單」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告吳得強（下稱被告）所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告因一時貪念，偶見他人之外套在校園內玄關處之地上，非但未返還告訴人王冠俞或交予校方、警察等機關處理，反將之侵占入己，因而增加告訴人尋回之困難度，損害他人權益，所為應予非難，惟念被告犯後坦承犯行，雖未與告訴人達成和解，但所侵占之物業已發還告訴人領回乙情，有贓物認領保管單為憑，足見損害稍獲彌補，兼衡被告之犯罪動機、手段、所侵占財物種類暨價值，另衡被告於警詢中自陳之教育程度、家庭經濟狀況（涉及隱私部分，不予揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄記載及低收入戶資料查詢）、如臺灣高等法院被告前案紀表所示素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、被告侵占之外套（內有蘋果廠牌AirPods）1件，固屬被告之犯罪所得，但業經扣案而發還告訴人領回，已如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官李侑姿聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國 113　年　　10 　月　 21 　日高雄簡易庭法　官林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　 113　年 10 月 21 日書記官林玉珊　　　　　附錄本案論罪科刑法條：《刑法第337條》意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五仟元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第27732號　　被　　　告　吳得強　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、吳得強於民國113年7月5日19時許，見王冠俞所有之GAP外套 1件置於高雄市○○區○○○路00號高雄中學內玄關地上，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占脫離本人持有之物之犯意，將該外套(口袋內有蘋果廠牌Air Pods)拾起並置於其腳踏車置物架上，而占為己有。嗣王冠俞發現其外套遭人取走，開啟 Air Pods之定位功能，於高雄市○○區○○○路00號前，發現其外套置於吳德強之腳踏車置物架上，旋報警到場處理，而查獲上情。二、案經王冠俞訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳得強於警詢坦承不諱，核與告訴人於警詢指述情節相符，並有扣押筆錄、目錄表、收據、領據、查扣物照片在卷可參，是被告犯嫌應堪認定。二、核被告吳得強所為，係犯刑法第337條侵占脫離本人所持有之物罪嫌。另告訴及報告意指認被告涉犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌，然被告於警詢時陳稱其係檢拾在高雄中學玄關地上之外套，主觀上顯認為該外套係他人遺失或脫離本人所持有之物，方將之拾起並占為己有，要難認其主觀上有何竊盜之犯意，是其所為自與竊盜罪之構成要件有間。惟此部分如成立犯罪，與前揭犯罪事實係同一事實，爰不另為不起訴之處分。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日檢察官　李侑姿

2024-10-21

KSDM-113-簡-3865-20241021-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

侵占

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第1494號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林子 上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第20561號），本院判決如下：主文林子犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、犯罪事實：　　林子明意圖為自己不法之所有，基於侵占離本人持有物之犯意，於民國112年12月10日上午9時47分許，在桃園市○○區 ○○○路0段00號之統一便利商店休息區，拾獲樓啟婷遺失之裝有蔬果之塑膠袋3袋（內有香蕉、芥菜、小黃瓜及大陸妹，價值共計新臺幣300元），竟將之侵占入己。二、證據名稱：　㈠被告於警詢中之自白。　㈡證人即告訴人樓啟婷於警詢中之證述。　㈢桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表。　㈣監視器畫面翻拍照片。三、論罪科刑：㈠按刑法第337條所謂遺失物，係指本人無拋棄意思，而偶然喪失其持有之物，所稱其他離本人所持有之物，係指遺失物與漂流物以外，非本人拋棄意思而脫離本人持有之物。故除遺失物、漂流物外，凡非基於持有人之意思，一時脫離其本人所持有之物，均屬離本人所持有之物。經查，本案告訴人樓啟婷於發現所攜帶裝有蔬果之塑膠袋3袋遺落後，隨即返回上址超商尋找，並請店員協助調閱監視器，足見上開物品並非告訴人不知係於何時、何地遺失之物，而屬離本人所持有之物甚明。㈡核被告林子所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪。聲請簡易判決處刑意旨認被告係犯侵占遺失物罪，容有誤會，惟因適用之法條相同，自無庸變更起訴法條。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因一時貪念，竟將告訴人置於超商用餐區之3袋蔬果侵占入己，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，所為應予非難，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，且大部分已歸還告訴人，此有贓物認領保管單在卷可佐（見偵卷第31頁），兼衡其犯罪動機、目的、手段、侵占財物之價值、對告訴人所造成之損害程度，暨被告智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、沒收部分：　㈠按供犯罪所用，屬於犯罪行為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第5項、第38條之 2第2項分別定有明文。　㈡經查，告訴人雖於警詢時證稱：我遭被告侵占的物品中，香蕉被吃掉，小黃瓜、芥菜、大陸妹部分被切掉、清洗等語（見偵卷第41頁），然考量被告所侵占之物品價值僅新臺幣30 0元，本身之價值甚低，且除前揭告訴人所指部分外，其餘物品亦業經告訴人領回，此有贓物認領保管單在卷可佐（見偵卷第31頁），爰認就上開物品宣告沒收，欠缺刑法上之重要性，故依前揭規定，均不予宣告沒收、追徵，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第十七庭法官林欣儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭哲旭　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。

2024-10-18

TYDM-113-壢簡-1494-20241018-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

侵占

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第684號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告楊桂榮上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第6708號），本院判決如下：主　　　文甲○○犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之iPhone 6S手機壹支、學生證一卡通壹張（內含儲值餘額新臺幣壹佰伍拾元）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、甲○○於民國113年3月17日11分44分許，在新竹縣新豐火車站二樓候車室座椅區拾獲藍雪兒所遺留於椅子上之手提袋1個【內有iPhone 6S手機1支、學生證一卡通［內含儲值餘額新臺幣（下同）150元］1張、衣服2件、帽子2頂】，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占離本人持有物之犯意，徒手將上開物品侵占入己，並於嗣後將該手提袋1個、衣服2件、帽子 2頂棄置於一樓月台電梯後方而離去。嗣藍雪兒發現手提袋1 個不見後，隨即返回現場找尋，於一樓月台後方尋得上開手提袋1個、衣服2件、帽子2頂後，報警調閱現場監視器畫面，乃循線得悉上情。案經內政部警政署鐵路警察局臺北分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、證據名稱　㈠被告甲○○於警詢、偵訊時不利己之供述。　㈡被害人藍雪兒於警詢之指訴。　㈢監視器翻拍照片。三、論罪科刑　㈠按刑法第337條所謂遺失物，係指本人無拋棄意思，而偶然喪失其持有之物，所稱其他離本人所持有之物，係指遺失物與漂流物以外，非本人拋棄意思而脫離本人持有之物（最高法院50年度台上字第2031號判決意旨參照）。查被害人於警詢時證稱：我下到月台忘記我的袋子放在二樓候車椅旁，我又趕緊跑上二樓尋找我的袋子，中間時間差大概20-30秒，再上來時我就找不到我的提袋，之後我一直在車站找尋，大概 15分鐘後，我在第一月台電梯後方發現我遺失的提袋等語（偵卷第8頁反面）。是被害人僅係一時忘記取走手提袋，其於離開手提袋放置位置後不久隨即折返現場找尋，可認該手提袋尚非遺失物，而屬脫離被害人持有之物。　㈡核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪。聲請意旨雖誤認被告係犯侵占遺失物罪，惟因法條相同，自無變更起訴法條之必要，逕予變更罪名即可。　㈢爰審酌被告因一時貪念，而侵占脫離本人持有之物，侵害他人財產安全，並造成他人生活上不便，所為實屬不該。次參其犯後坦承犯行之犯後態度，又考量被告前有違反槍砲彈藥刀械管制條例、竊盜、毀損、毒品、搶奪、傷害、乘機性交、侵占等案件之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，顯然素行不佳。復衡量被告犯罪之目的、手段、被害人所受損失程度，兼衡被告之智識程度與家庭經濟、工作狀況（見警詢筆錄受詢問人年籍資料欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、沒收　未扣案之iPhone 6S手機1支與未扣案之學生證一卡通1張（內含儲值餘額150元），為被告本案犯行之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，並應於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。七、本案經檢察官陳興男聲請簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　江永楨以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官鄭筑尹　　　　附錄論罪科刑法條：刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。

2024-10-18

SCDM-113-竹簡-684-20241018-1

簡

臺灣宜蘭地方法院

侵占遺失物

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第759號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告林彥達上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官曾尚琳聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第6474號），本院判決如下：主文林彥達犯侵占離本人所持有之物罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實與證據及所犯法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第三項、第四百五十四條第二項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，應於收受送達判決之日起二十日內，向本院提起上訴（需附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日簡易庭法官陳嘉年以上正本證明與原本無異。書記官　謝佩欣中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第6474號　　被　　　告　林彥達　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○市○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鄉○○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林彥達於民國113年7月8日17時16分許，在宜蘭縣○○市○○路0 段000號全家便利商店宜蘭○○店，見曹軍威所有之悠遊卡1張 (內有餘額新臺幣【下同】3650元)遺忘在該處，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占離本人持有物之犯意，徒手拾取上開物品後侵占入己。嗣曹軍威發現悠遊卡遺失後，報警處理，經警調閱監視器畫面，始循線查悉上情。二、案經宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告林彥達固坦承有於上開時、地拿取悠遊卡1張放速包包內之事實，惟矢口否認有何侵占之犯行，辯稱：伊沒有侵占的意思，伊將卡片放入包包後就忘記了等語。經查，上揭犯罪事實，業據證人即告訴人曹軍威於警詢時證述綦詳，並有宜蘭縣政府警察局宜蘭分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器擷取畫面4張、監視器光碟1片在卷可稽，足認被告所辯，顯屬卸責之詞，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係涉犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪嫌。至被告所侵占之上開物品，業已發還告訴人，有上開贓物認領保管單1份在卷可稽，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予聲請宣告沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾尚琳上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日書記官李佩穎所犯法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。另如未和解，告訴人亦得於未辯論終結前提起附帶民事訴訟。

2024-10-18

ILDM-113-簡-759-20241018-1