Know99判決書

搜尋結果：保全證據

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

保全證據

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度聲字第579號聲請人洪玉葉上列當事人間聲請保全證據事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證。且保全證據之聲請，應表明應保全之證據、依該證據應證之事實及應保全證據之理由並釋明之，此觀民事訴訟法第368條第1項、第370條之規定即明。又所謂證據有滅失之虞，係指供為證據之材料本體　　，有消失之危險；至證據有礙難使用之虞，係指證據若不即為保全，將有不及調查使用之危險者而言。準此，證據保全之目的在防止證據之滅失，或難以使用，致影響裁判之正確。惟倘欲保全證據業已滅失，自無保存之可能(臺灣高等法院113年度勞聲字第11號民事裁定意旨參照)。二、本件聲請意旨略以：請求調閱臺北市永春公有市場如附表所示時間、地點之現場監視錄影畫面等語。三、經查，聲請人所欲保全如附表所示監視錄影畫面電磁紀錄，前經臺北市政府警察局信義分局，以108年4月19日北市警信分交字第1083025638號函所示:在所轄虎林街82巷所發生交通事故，有關聲請人調閱監視器，處理員警於案發後已陪同當事人檢視該局設置錄影監視系統，且就永春市場監視器部分，據市場管理處人員說明，該市場編號12(或可拍攝事故地點)之監視器自不確定時間起故障已久，近期甫修復，因而查無附表所示時間及地點之錄影音資料等詞(見原審卷三第81頁)。復經本院於113年4月11日函詢臺北市市場處關於上開市場監視器內容事宜，經臺北市市場處函復：因永春市場於110年曾進行市場整修作業，監視器系統均全面更新，且107年12月7日距今已事隔5年餘，故查無監視畫面相關資料可稽等語(見原審卷三第219頁)。基上，聲請人聲請本件保全證據時，上開永春市場監視錄影畫面顯不存在，本院無從依聲請為前揭證據保全，本件聲請為無理由，應予駁回。四、依民事訴訟法第371條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　方祥鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊承翰　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蒲心智以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯瑜附表時間地點民國107年12月7日下午23時07分臺北市信義區松山路292巷與臺北市信義區虎林街82巷交叉路口

2024-10-17

TPDV-113-聲-579-20241017-1

聲

臺灣臺中地方法院

保全證據

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度聲字第293號聲請人江惠瑜住○○市○區○○路000號5樓3 上列聲請人請求保全證據事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：我要申請民國113年10月11日南天宮臺中市○ 區○○路0段000號下午2點至3點，辦公室與吳○○主委二兒子對話與錄影等語。二、按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證。保全證據之聲請，應表明下列各款事項：一、他造當事人，如不能指定他造當事人者，其不能指定之理由。二、應保全之證據。三、依該證據應證之事實。四、應保全證據之理由；前項第一款及第四款之理由，應釋明之，民事訴訟法第368條第1項、第370條定有明文。所謂證據有滅失之虞，係指供為證據之材料本體，有消失之危險而言；至證據有礙難使用之虞，係指證據若不即為保全，將有不及調查使用之危險者而言。且證據保全之目的在防止證據之滅失，或難以使用，致影響裁判之正確（最高法院101年度台抗字第81號裁定意旨參照）。次按當事人聲請保全證據，依民事訴訟法第370條第2項、第284條規定，應就保全證據之理由即上開證據保全之原因，提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之；否則，其聲請即不應准許。又聲請保全證據釋明之欠缺，非屬民事訴訟法第121條所定書狀不合程式或有其他欠缺之情形，審判長毋庸裁定定期命其補正（最高法院99年度台抗字第18 8號裁定意旨參照）。三、經查，聲請意旨僅泛稱聲請保全上開與吳○○主委二兒子對話之錄影，然其並未記載他造當事人之具體姓名，亦未釋明不能指定他造當事人之理由，復未主張及釋明上開證據應證之事實及有何應保全之理由，顯與上開規定不符，聲請人之聲請於法未合，應予駁回。四、依民事訴訟法第371條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日民事第五庭法官陳昱翔上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官許瑞萍

2024-10-17

TCDV-113-聲-293-20241017-1

抗

臺灣高等法院花蓮分院

聲請保全證據

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定　 113年度抗字第82號抗告人謝清彥上列抗告人即受刑人因保全證據案件，不服臺灣臺東地方法院中華民國113年9月6日裁定（113年度聲全字第1號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按對於法院就聲請保全證據所為裁定，無論准駁，均不得抗告，此刑事訴訟法第219條之2第3項、同條之4第6項規定甚明。又抗告法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第408條第1項前段、第411條前段亦定有明文。二、經查，抗告人謝清彥因聲請保全證據案件，經原審依據刑事訴訟法第219條之2第1項前段規定，裁定駁回其聲請，依同法第219條之2第3項規定，係屬不得抗告之裁定，是抗告人提起本件抗告，為法律上不應准許，且無可補正，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第二庭審判長法官林慧英　　　　　　　法官李水源　　　　　　　法官謝昀璉以上正本證明與原本無異。本件不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官劉又華

2024-10-17

HLHM-113-抗-82-20241017-1

家全

臺灣高雄少年及家事法院

保全證據

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家全字第32號聲請人呂朝欽住○○市○○區○○○路000號相對人李憶萍上列聲請人聲請保全證據事件，本院裁定如下：主文准由本院命第三人溫莎堡大樓管理委員會（地址：高雄市○○區○○ 路000號）提出如附表編號1至3所示之監視器畫面電磁紀錄，於拷貝或備份存證後提出於本院，由本院保管之方式為證據保全。理由一、按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證；前項證據保全，應適用本節有關調查證據方法之規定；又保全證據之聲請，在起訴後，向受訴法院為之；在起訴前，向受訊問人住居地或證物所在地之地方法院為之。民事訴訟法第368條第1項、第369 條第1項分別定有明文。又按法院認應證之事實重要且舉證人之聲請正當者，應以裁定命第三人提出文書，民事訴訟法第347條第1項亦有規定。而依家事事件法第51條規定，上開民事訴訟法之規定，均於婚姻訴訟事件所準用。二、本件聲請意旨略以：兩造現為夫妻，然因婚姻出現破綻，聲請人已起訴請求離婚，現繫屬於本院（即113年度家調字第1 813號事件），而聲請人發覺相對人曾未經聲請人同意翻動聲請人所有之車牌號碼000-0000號自用小客車，並疑似取走相對人安裝之監聽設備，相對人所為可能涉犯妨害秘密罪嫌，且破壞夫妻間之信任關係，使兩造之婚姻關係無從修復，如附表所示之監視器畫面應有攝得相對人所為，攸關兩造婚姻是否出現不可回復破綻之判斷，聲請人有取得該等監視器畫面為證據之必要。然聲請人唯恐該大樓監視器畫面會定期清除而導致證據滅失，實有保全必要，爰依法聲請保全證據等語。三、經查，本件聲請人聲請保全證據，業據其提出上開車輛之行車執照以為釋明，另聲請人已起訴請求與相對人離婚，現繫屬於本院，則經本院依職權調閱本院113年度家調字第1813 號事件案卷核閱無誤。本院審酌如附表所示監視錄影畫面之電磁紀錄確有可能因定期清除而有遭覆蓋滅失之虞，認有保全證據之必要，而該監視錄影紀錄所示內容，攸關聲請人訴請離婚有無理由，故聲請人此部分之聲請核與前開規定相符，應予准許。四、爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日家事第二庭法官周佑倫以上正本係照原本作成。本裁定不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官　徐悅瑜附表：編號監視器畫面時間（民國）、地點（均指溫莎堡大樓內空間）、內容 1 113年9月18日17時起至21時30分止，大樓入口大廳、B棟一樓電梯出入口及B棟大門梯廳通往大樓B4之電梯監視器畫面（共3支監視器）。 2 113年9月18日21時起至23時30分止，B棟B4梯廳出停車場出入口之監視器畫面 3 113年9月18日21時起至23時30分止，可拍攝到車牌號碼000-0000號車輛停車位（即汽車租位空間B4之151車位）之監視器畫面。

2024-10-15

KSYV-113-家全-32-20241015-1

地聲

臺北高等行政法院地方庭

聲請保全證據

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 113年度地聲字第49號聲請人陳保中相對人臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列聲請人因交通裁決事件，聲請保全證據，本院裁定如下：主文一、聲請駁回。二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、按「證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證」、「保全證據之聲請，應表明下列各款事項：一、他造當事人，如不能指定他造當事人者，其不能指定之理由。二、應保全之證據。三、依該證據應證之事實。四、應保全證據之理由（第1項）。前項第1款及第4款之理由，應釋明之（第2項）」、「釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據。但依證據之性質不能即時調查者，不在此限」，分別為行政訴訟法第176條準用民事訴訟法第368條第1項、第370條第1 項第3款、第4款、第2項、第284條所規定。所謂釋明，係指可使法院信其主張為真實之得以即時為調查之證據；所謂證據有滅失之虞，係指供為證據之材料本體，有消失之危險；所謂證據有礙難使用之虞者，係指證據雖未滅失，而因其他客觀情事，致有不及調查之危險之謂；所謂就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要者，係指須提前調查證據，以免將來現狀變更，法院對於應證事實難為正確之判斷之情形。而證據保全之目的在於防止證據之滅失，或難以使用，致影響裁判之正確；苟證據已滅失，或無滅失或礙難使用之虞，即無聲請保全證據之必要。又證據保全之立法意旨，係鑑於證據之調查，本應於訴訟繫屬後已達調查之程度，且有調查必要者，始得為之，但於此之前，如該證據有滅失或有礙難使用之虞，卻不能立即調查，將因證據之滅失或情事變更而礙難使用，致影響日後裁判之正確性，故特設此制以為預防（最高法院96年度台抗字第119號、92年度台抗字第502號裁定參照）。另保全證據之聲請與起訴應具備之要件不同，行政法院就保全證據之聲請案為審查，如認其聲請為不合法或無理由，即應逕以裁定駁回之，並無行政訴訟法第107條第1 項但書規定應由審判長定期間先命補正之適用（最高行政法院97年度裁字第4704號裁定參照）。二、本件聲請意旨略以：比對光碟違規地點在臺北市鎮江街與濟南路交岔路口，其路面未有斑馬線或黃色網狀線，原舉發機關員警未複查證據之真實、僅依檢舉光碟截圖作為證據；另道路交通安全規則第103條第2項不含惡意闖紅燈之用路人，檢舉光碟影像內容可證被告未盡調查責任；檢舉光碟有不實之疑慮等語，故聲請就民眾檢舉光碟內容及具名人資料應予證據保全。三、經查，聲請意旨顯未釋明該等證據有何滅失或礙難使用之虞之具體事實。況查，如聲請意旨所稱原舉發機關係依檢舉光碟影像內容而舉發交通違規行為為真，則就交通違規事件關於檢舉人所提供得以證明交通違規之影像證據資料，應已提供給原舉發機關，原舉發機關始得據以就交通違規行為決定是否舉發之。又查，聲請意旨未表明本件保全證據已經他造同意，且未為任何釋明確有事證足認將來現狀恐有變更，而就確定事、物現狀有法律上利益並有必要，須由行政法院另為保全之情。揆諸上開規定與說明，其所為保全證據之聲請，核與法定要件不符，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　　月　　14 　日　　　　　　　　法官林常智　上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　　月　 15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠衛

2024-10-14

TPTA-113-地聲-49-20241014-1

聲全

臺灣臺北地方法院

聲請保全證據

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲全字第41號聲請人梁崇民上列聲請人聲請保全證據案件，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨詳如附件聲請保全證據狀所載。二、刑事訴訟法第219條之1第1項規定：「告訴人……於證據有湮滅、偽造、變造、隱匿或礙難使用之虞時，偵查中得聲請檢察官為搜索、扣押、鑑定、勘驗、訊問證人或其他必要之保全處分。」第3項規定：「檢察官駁回前項聲請……者，聲請人得逕向該管法院聲請保全證據。」三、經查：　㈠聲請人係於民國113年9月13日提出本案聲請。而聲請人在本案聲請前，曾多次向臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官聲請保全證據，分經檢察官以同署113年度保全字第122、144、145號予以駁回。又聲請人於本案聲請後，另於113年9月22日向臺北地檢署聲請保全證據，案列同署113 年度保全字第171號，合先敘明（上述檢方案件，下稱第122 、144、145、171號案）。　㈡聲請人本案聲請傳訊證人吳宜蓁、張嘉崴，及其聲請調取臺北高等行政法院111年度訴字更一字第79號、本院新店簡易庭110年度店簡字第640號、臺灣新北地方檢察署111年度保全字第108、121號案件卷宗部分，並非其於上述第122、144 、145、171號案中所聲請保全之證據。而聲請人本案聲請傳訊證人「蔡欣雅B」，及調取吳宜蓁戶籍謄本部分，雖為其於第171號案中聲請保全之證據，但聲請人是在提出本案聲請後，始另向檢察官提出第171號案之聲請。故聲請人本案聲請保全上述證據時，均未先向檢察官提出聲請，即逕向本院提出，不合法律上之程式，且無從補正。　㈢聲請人本案聲請調取本院113年度訴字第119號案於113年6月2 7日開庭時及法警之錄影部分，雖曾於第122、144、145號案中先向檢察官提出聲請，經檢察官駁回後，始向本院提出聲請，然聲請人並未釋明上述錄影有何湮滅、偽造、變造、隱匿或礙難使用之虞，是其此部分聲請為無理由。四、綜上所述，聲請人本案聲請一部不合法律上之程式，且無從補正，其餘部分則為無理由，均應予駁回。五、依刑事訴訟法第219條之2第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第七庭法　官王沛元上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官洪紹甄中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日

2024-10-14

TPDM-113-聲全-41-20241014-1

抗

臺灣高等法院

保全證據

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1120號抗告人張淑晶上列抗告人因與相對人張振盛等間聲請保全證據事件，對於中華民國113年7月31日臺灣新北地方法院113年度聲字第211號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。理由一、按提起抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定，繳納裁判費新臺幣1,000元，此為法定必須具備之程式。又抗告不合法者，抗告法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應先定期先命補正，同法第495條之1第1項準用第444條第 1項定有明文。另當事人提起抗告，未依法繳納裁判費，經法院裁定限期命其補繳者，縱經當事人聲請訴訟救助，該補費裁定不因此而失其效力，裁定所定補繳裁判費之期間，亦不因此停止進行；民事訴訟法第109條之1關於駁回訴訟救助聲請之裁定確定前，不得以原告未繳納裁判費為由駁回其訴之規定，明訂僅限於第一審法院，自屬有意排除第二審程序之適用，是當事人在第二審程序聲請訴訟救助，經第二審法院以裁定駁回其聲請者，第二審法院得不待該駁回之裁定確定，即以該當事人未繳納裁判費為由駁回其抗告。二、本件抗告人不服民國113年7月31日原法院113年度聲字第211 號裁定，提起抗告，未據繳納裁判費新臺幣1,000元，經本院於113年9月24日裁定命其於5日內補正，該裁定已於113年 10月1日送達抗告人，有送達證書可稽（見本院卷第41頁）。抗告人聲請訴訟救助，亦經本院以113年度聲字第347號（下稱347號）裁定駁回其聲請，該裁定已於113年10月1日送達抗告人（見347號卷第27頁送達證書）。上開裁定送達後，已經相當期間，抗告人逾期迄未補繳裁判費，有本院裁判費或訴狀查詢表、答詢表、繳費資料明細可佐（見本院卷第 43至49頁），其抗告自非合法，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日民事第七庭審判長法官林翠華法官藍家偉法官陳蒨儀正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　書記官蕭英傑

2024-10-14

TPHV-113-抗-1120-20241014-2

全

臺灣高雄地方法院

保全證據

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度全字第197號聲請人劉龍德住○○市○鎮區○○○路00號上列當事人間請求保全證據事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人停放於租屋處（高雄市○鎮區○○○路00 號）騎樓之自用車輛（車牌號碼：000-0000），於113年10 月3日中午遭墜落物擊損。疑似所有人趁隙將該墜落物取回居所大樓後，於不明時間由不明人士將該墜落物棄置於公共場域（高雄市立樂群國小側邊圍牆），經聲請人於113年10 月5日15:00左右尋獲，推測墜落物所有人欲藉公共清運將該物消滅。期間，聲請人洽詢疑似所有人詢問該物是否為其所有，疑似所有人說詞反覆，然於聲請人要求其簽立確認文件或錄音確立關係時，疑似所有人又以此為不可抗力造成之損害且非經鑑定無法確立其與墜落物之所有權關係，至有訴於必要。因聲請人發見墜落物位置相距約200公尺以上距離，為學童必經通道，倘若無適當保存，必將影響學童進出之安全且遭公共清運消滅，確有緊急保全之必要，故聲請人已於 10月8日將該墜落物移置私有領域保管（高雄市○○區○○路0巷 0號附3）。為免因該墜落物所有權歸屬致生法律糾紛，且訴訟繫屬後恐有鑑定必要。此依民事訴訟法第368條，聲請准予於訴訟繫屬前保管該墜落物。二、按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證，民事訴訟法第368條第1 項固有明文。惟按保全證據之聲請，應表明應保全之證據，並釋明應保全之理由，此觀之同法第370條規定即明。所謂證據有滅失之虞，係指供為證據之材料本體，有消失之危險；至證據有礙難使用之虞，係指證據若不即為保全，將有不及調查使用之危險者而言。上開事由必須有具體事證以資認定。又所謂釋明，乃提出能即時調查之證據使法院信其主張之事實為真實者也。再聲請保全證據釋明之欠缺，非屬民事訴訟法第121條所定書狀不合程式或有其他欠缺之情形，審判長無庸裁定定期命期補正(最高法院98年度台抗字第976號裁定、99年度台抗字第188號裁定意旨參照)。三、查本件聲請人請求保全該墜落物，固稱其車輛遭墜落物擊損為由，然就其車輛之損害情形、與該墜落物是否有關、該墜落物為何人所有、該墜落物是否有滅失或礙難使用之虞等情，均未提出任何證據或可供本院即時調查之證據，以使本院相信其所主張之情節為真實，是此僅係聲請人單方之主張及陳述，尚難認其就應保全證據之理由已為釋明。從而，聲請人未釋明上開證據有何應保全之理由，即與前揭法條所定證據保全之要件不符，是其本件聲請，無從准許，應予駁回。四、依民事訴訟法第371條第3項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　郭任昇以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜璋

2024-10-14

KSDV-113-全-197-20241014-1

聲

臺北高等行政法院

聲請保全證據

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 113年度聲字第96號聲請人謝宗憲上列聲請人因與相對人交通部等間其他請求事件（本院113年度訴字第294號），聲請保全證據，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、按行政訴訟法第176條準用民事訴訟法第368條第1項規定：「證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證。」第370條規定：「（第1項）保全證據之聲請，應表明下列各款事項：一、他造當事人，如不能指定他造當事人者，其不能指定之理由。二、應保全之證據。三、依該證據應證之事實。四、應保全證據之理由。（第2項）前項第一款及第四款之理由，應釋明之。」第284條前段規定：「釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據。」「而所謂保全證據應證之事實，係指所保全之證據在行政訴訟中究係證明如何之待證事實；所謂保全證據之理由，指須表明證據有何滅失或礙難使用之虞，或經他造同意，或就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要之事實；至所謂釋明，係指可使法院信其主張為真實之得即時調查之證據。又保全證據之聲請，應就保全之必要性與合法性為釋明。」（最高行政法院113年度聲字第22號裁定意旨參照）二、聲請人聲請保全全國警政及交通事件裁決單位罰單製作母本或已印發樣本，其中機車罰單使用汽車罰單，又勾選項目僅汽車，相對人偽造文書用以照片偽證連結法律，施加詐術，迫使人民交付財物與交通相關公法人，以及聲請保全中華民國機車駕駛執照製作母本或已印發樣本，其上登載「中華民國交通部製發汽車駕駛執照」字樣等語（本院卷第20、28、 31、33頁）。然聲請人對於本件應保全證據、所應證之事實、應保全證據之理由，並未釋明，是其聲請與前開規定不合，應予駁回。三、據上論結，本件聲請為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日審判長法官洪慕芳法官周泰德法官郭銘禮一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官林淑盈

2024-10-11

TPBA-113-聲-96-20241011-1

抗

臺灣高等法院

保全證據

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2102號抗告人即聲請人謝清彥上列抗告人即聲請人因保全證據案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國113年8月19日裁定（113年度聲全字第8號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、抗告法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第408 條前段、第411條前段定有明文。關於證據保全之裁定，為掌握時效，並使證據保全之法律效果儘速確定，不論係偵查中或第一審法院審判中，就法院之裁定，無論准駁，均不許提出抗告，各為刑事訴訟法第219條之2第3項、第219條之4 第6項所明定。二、經查，原審法院依據刑事訴訟法219條之2第1項前段所為裁定，依刑事訴訟法第219條之2第3項規定，係屬不得抗告之裁定，抗告人提起本件抗告，為法律上不應准許，且無可補正，應予駁回。三、依刑事訴訟法第411條前段，作成本裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日刑事第十八庭審判長法　官侯廷昌法　官黃紹紘法　官陳柏宇以上正本證明與原本無異。不得再抗告。書記官賴尚君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日

2024-10-11

TPHM-113-抗-2102-20241011-1