Know99判決書

搜尋結果：保母

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

給付扶養費

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度家親聲字第89號聲請人丙○○ 代理人歐陽圓圓律師相對人乙○○ 甲○○ 上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人因有輕度之身心障礙，無工作收入，數年來皆靠領取身心障礙補助維生，有不能以自己之財產維持生活之情事，而相對人乙○○、甲○○（下合稱相對人，分則逕稱其姓名）均為聲請人之成年子女，依民法第1114條規定，對聲請人負有扶養義務，然相對人未盡扶養義務，爰依法提起本件聲請，請求相對人應自本裁定確定之日起至聲請人死亡之日止，按月於每月5日各給付聲請人扶養費新臺幣9,4 46元等語。二、相對人部分：　㈠乙○○辯以：不願意負擔聲請人之扶養費，聲請人自其次女林以真（業於92年6月30日出養於第三人劉碧玉，下稱其名）出生後就離開相對人，從來沒有扶養過相對人，相對人均由其等父親扶養長大，且乙○○自出生後至林以真出生前，聲請人也沒有照顧過乙○○，聲請人沒有正當理由，幾乎完全沒有對乙○○盡到扶養義務，所以應免除乙○○對聲請人之扶養義務等語，並聲明：駁回聲請人之聲請。　㈡甲○○經合法通知未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，惟曾於調解時以電話向本院承辦書記官表示：因為聲請人從來沒有扶養過甲○○，其不願意負擔聲請人之扶養費用等語。三、直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1115條第3項、第1117條固有明文。惟受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。㈡對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1 第1項、第2項亦有明定。核其立法理由係民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自獨立，父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例（最高法院74年臺上字第1870號裁判意旨參照），此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第1項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第2 項，明定法院得完全免除其扶養義務。可知增訂之民法第11 18條之1規定於99年1月29日施行後，扶養義務從「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕或免除扶養義務。四、經查：　㈠聲請人因有輕度之身心障礙，無工作收入，數年來皆靠領取身心障礙補助維生，有不能以自己之財產維持生活之情事，而相對人均為聲請人之成年子女等情，有戶籍謄本、中華民國身心障礙證明、雲林縣斗南鎮公所112年12月4日雲南鎮社字第1120016993號函等件影本在卷可稽，並經本院職權調閱聲請人110、111年度之財產所得資料查核結果，聲請人於11 0、111年度均查無所得資料，名下亦無財產等節，有稅務T- Road資訊連結作業查詢結果附卷可參，乙○○到庭亦不爭執，堪認聲請人確有不能以自己之財產及勞力所得以維持生活之情甚明。　㈡相對人均係聲請人之子女且已成年，依前揭民法第1114條第1 款、第1117條規定，固堪認相對人對聲請人負扶養義務，聲請人有受扶養之權利。惟相對人均辯稱聲請人自其等出生後即未盡扶養義務乙節，經核與關係人即相對人之父林榮豐到庭陳稱：「乙○○出生以後到林以真出生前，這1年的時間，聲請人都陸陸續續離家，縱令懷孕期間也是一樣，因為聲請人喜歡賭博，一直出去，小孩都是我在照顧，我需要工作，我工作的時候，我有請保母照顧」等語相符，聲請人代理人到庭亦表示：「對於乙○○當庭抗辯、甲○○調解時所述均沒有意見，相對人所述均實在，聲請人從來沒有養過乙○○、甲○○ ，生完林以真以後，聲請人就直接離家，於生完甲○○後沒有幾天，聲請人就又離家，所以聲請人確實幾乎完全沒有對相對人有盡到扶養義務，鈞院如將聲請人之聲請駁回，聲請人沒有意見」等語，有本院訊問筆錄在卷可按，是依上揭事證，堪認相對人辯稱聲請人未曾扶養過相對人，未盡為人母親之保護教養義務等情，乃真實而可採。　㈢本院審酌上情，認聲請人為相對人之母，於相對人成年之前，應對相對人善盡扶養義務，然自相對人出生後即未盡任何扶養義務，相對人均由其父親扶養長大，聲請人不僅未曾分擔相對人之扶養費用，且未曾給予相對人成長過程中應有之關愛、照顧，復未提出證據證明其未盡扶養義務係有何正當理由，本院綜合上開各情，認聲請人無正當理由未盡扶養義務之情節確屬重大，如仍強令相對人負擔聲請人之扶養義務，顯失公平，參照上開規定及說明，相對人主張依民法第11 18條之1第2項之規定，免除其等對聲請人之扶養義務，應屬有據。又相對人之扶養義務既經本院免除，則聲請人本件聲請即無理由，應予駁回。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃瑞井以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇靜怡

2024-11-26

ULDV-113-家親聲-89-20241126-1

訴

臺灣橋頭地方法院

返還寄託物等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第272號原告張智堯訴訟代理人張泰銓被告狄宇彤上列當事人間請求返還寄託物等事件，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣128萬元，及自民國113年1月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣43萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣128萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國110年1月至111年7月係情侣關係，11 0年2月間，被告為提升其金融帳戶信用，與原告約定由原告將款項匯入被告所有之台北光復郵局帳號000-000000000000 00號帳戶（下稱系爭郵局帳戶）寄託保管，以作成被告在系爭郵局帳戶有收受匯款紀錄及存款額之財力紀錄，嗣後被告再返還款項。原告即於110年2月26日匯款新臺幣（下同）15 3萬元（下稱系爭款項）至被告系爭郵局帳戶，兩造間成立消費寄託關係，或至少成立委任關係，於原告通知返還後，被告自應返還系爭款項。惟被告僅於匯款同日先以交付現金方式返還原告23萬元，後於111年8月間再返還2萬元，則被告至今尚有128萬元尚未歸還。爰依民法第589條第1項、第5 97條、第179條規定提起本訴，請求擇一為原告有利之判決，並聲明：㈠被告應給付原告128萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡就前項聲明，原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告係贈與系爭款項全部予被告。縱認原告非贈與全部系爭款項，被告已於原告匯款當日將103萬元以現金之方式返還原告，剩餘之50萬元則係原告即主動表示願意贈與予被告以幫忙被告渡過難關，被告自無須再返還原告系爭款項等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　　兩造於110年1月至111年7月係情侶關係，原告110年2月26日將系爭款項匯入被告系爭郵局帳戶，同日被告於該帳戶提領 143萬元，其中現金提領103萬元，12萬元匯款至被告女兒即訴外人狄庭軒之郵局帳戶，27萬元至被告友人即訴外人辜正甫之渣打銀行帳戶，1萬元匯款至被告母親配偶即訴外人戴啟全之第一銀行帳戶，尚餘10萬元於光復郵局帳戶內。四、本件爭點如下：　㈠兩造間就系爭款項有無成立消費寄託法律關係或委任契約？如有，被告始是否已返還系爭款項？金額多少？　㈡原告依消費寄託或不當得利之法律關係，擇一請求被告返還1 28萬，有無理由？五、本院得心證之理由：㈠按寄託物為代替物時，如約定寄託物之所有權移轉於受寄人，並由受寄人以種類、品質、數量相同之物返還者，為消費寄託。自受寄人受領該物時起，準用關於消費借貸之規定；寄託物為金錢時，推定其為消費寄託；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第602條第1項、第603條、第478條分別定有明文。兩造於110年1月至111年7月係情侶關係，原告 110年2月26日將系爭款項匯入系爭郵局帳戶，同日被告於該帳戶提領143萬元，其中現金提領103萬元，12萬元匯款至狄庭軒之郵局帳戶，27萬元至辜正甫之渣打銀行帳戶，1萬元匯款至戴啟全之第一銀行帳戶，尚餘10萬元留於系爭郵局帳戶內，為兩造所不爭執，故而被告有受領原告交付之系爭款項，且其中至少有50萬元未返還原告一節，堪認為實。　㈡原告主張被告為提升其金融帳戶信用，取得往來帳戶及存款紀錄等由，與原告達成合意，約定原告將系爭款項匯入系爭郵局帳戶寄託保管，以作成被告在系爭郵局帳戶有收受匯款紀錄及存款額之財力紀錄等語（臺灣高雄地方法院112年度補字第1285號卷第7頁），被告則辯稱：原告向伊稱欲借用伊之系爭郵局帳戶供原告父親轉帳之用等語（審訴卷第51-5 2頁），兩造就原告將系爭款項匯予被告，所述動機雖略有不同，但就原告欲使被告暫為保管系爭款項，於目的達成後，被告即應返還系爭款項之意，被告並已應允一節，兩造所述則無二致。另審酌被告於原告匯款當日即現金提領103萬元，並辯稱原告匯款當日晚上即將現金100萬元返還原告等語（審訴卷第53頁），可證原告匯入系爭款項後，原告之目的即已達成，並無使被告管理、處分系爭款項之意，而被告亦僅需返還相對數額之現金即可，故而原告主張系爭款項係基於消費寄託關係且無約定返還期限，而匯入被告之系爭郵局帳戶一節，應堪採信。被告雖辯稱系爭款項其中50萬元係原告欲贈與被告等語，惟經原告否認有贈與之意，被告自應就此負舉證責任。被告固有提出兩造LINE之對話紀錄（下稱系爭對話紀錄）為據，然細觀系爭對話記錄固有提及原告不否認給被告的錢是要幫被告還錢等語，然未提及具體之金額，且被告於原告提起詐欺刑事告訴案件偵查中自承：總金額多少我不記得，原告放在我這邊的錢，有的是雙方的生活費，有的是原告的錢，我有付過房租等開銷，房租一個月2萬5 000元至2萬8000元，保母費1個月5至8萬元，住院的錢我不記得多少，平日生活開銷一個月大概1萬元左右。原告說他有一筆錢不想讓家人知道，所以就把錢匯到我的帳號，他叫我領出來我就領等語，足證除系爭款項外，原告尚有交付其他金錢予被告並供其花用，有臺灣橋頭地方檢察署112年4月 12日偵訊筆錄可考（臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第52 號卷第284頁），並經本院調閱該案刑事卷宗，核實無誤。故而系爭對話紀錄中所提及原告給錢幫助被告一事，是否即指系爭款項或其中之50萬元，尚難以確信，應認被告所辯不可採。　㈢被告雖復又辯稱系爭款項全部均為原告所贈與，惟被告既先辯稱原告向伊稱欲借用伊之光復郵局帳戶供原告父親轉帳之用，伊即告知原告自己有外債，且需扶養女兒等語，原告即主動表示願意贈與50萬元予伊。伊已返還原告103萬元等語（審訴卷第51-52頁、訴卷第51頁），被告顯已自認系爭款項至多僅其中50萬元贈與被告，且如系爭款項全部為贈與所得，被告又何需返還其中103萬元予原告，足證系爭款項或其中50萬元，原告均無贈與被告之意，被告所辯不可採。　㈣基此，原告基於消費寄託關係交付被告153萬元，又未約定返還期限，扣除原告自認被告已返還25萬元，原告請求被告返還剩餘之128萬元（計算式：153萬-25萬＝128萬），為有理由，應予准許。　六、綜上所述，原告依消費寄託法律關係，請求被告給付原告12 8萬元，及自113年1月19日起（審訴卷第53頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核於法尚無不合，爰酌定如主文所示之擔保金額，予以准許，並依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告預供擔保後，免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果無影響，爰不逐一論駁，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　簡祥紋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儀庭

2024-11-26

CTDV-113-訴-272-20241126-2

司養聲

臺灣桃園地方法院

認可收養未成年子女

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司養聲字第196號聲請人即收養人丙○○ 乙○○ 上二人共同代理人兼送達代收人己○○ 聲請人即被收養人丁○○ 法定代理人戊○○ 上二人共同代理人兼送達代收人甲○○ 上列聲請人間聲請認可收養未成年子女事件，本院裁定如下：　　主　　　文認可丙○○（男，民國00年0月00日生）、乙○○（女，民國00年0月 0日生）於民國113年5月24日共同收養丁○○（女，民國000年00月 00日生）為養女。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人即收養人丙○○、乙○○（下分別以姓名稱之，合稱收養人）願共同收養聲請人即被收養人丁○○為養女，被收養人於聲請時為未滿七歲之未成年人，未經生父認領，經其法定代理人戊○○代為表示同意並代受意思表示，雙方訂立收養契約，並經收出養媒合機構財團法人天主教福利會完成出養必要性與收養適任性評估，爰檢具收養契約書、收出養家庭評估報告、觀察評估期評估報告、觀察評估期生活月紀錄及照片、丙○○、乙○○、被收養人及其法定代理人之戶籍謄本、收養人之健康檢查表、警察刑事紀錄證明、財力證明、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、112年度綜合所得稅各類所得資料清單及丙○○之在職證明書等件，依民法第10 79條第1項，狀請本院准予裁定認可等語。二、按認可收養子女事件，專屬收養人或被收養人住所地之法院管轄；認可收養之聲請應附具下列文件：㈠收養契約書；㈡收養人及被收養人之國民身分證、戶籍謄本、護照或其他身分證明文件；如被收養人為未成年子女時，並宜檢附收養人之職業、健康及有關資力之證明文件、經收出養媒合服務者為訪視調查之收出養評估報告，家事事件法第114條第1項、第 115條第3項、第4項第1款、第5款分別定有明文。次按收養者之年齡，應長於被收養者二十歲以上。但夫妻共同收養時，夫妻之一方長於被收養者二十歲以上，而他方僅長於被收養者十六歲以上，亦得收養；夫妻收養子女時，應共同為之，但有下列各款情形之一者，得單獨收養：㈠夫妻之一方收養他方之子女；㈡夫妻之一方不能為意思表示或生死不明已逾三年。另子女被收養時，應得其父母之同意，但有下列各款情形之一者，不在此限：㈠父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意；㈡父母之一方或雙方事實上不能為意思表示；前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之。被收養者未滿七歲時，應由其法定代理人代為並代受意思表示。被收養者之父母已依前二項規定以法定代理人之身分代為並代受意思表示或為同意時，得免依前條規定為同意，我國民法第1073條第1項、第1074條、第1076條之1第1項、第2項、第1076條之2第1項、第3項定有明文。復按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；法院依第1079條之1規定為裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情形，參考社工人員之訪視報告，尤應注意左列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形；㈡子女之意願及人格發展之需要；㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況；㈣父母保護教養子女之意願及態度；㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況；㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為；㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀，我國民法第1 079條第1項、第1079條之1、第1083條之1準用第1055條之1 亦規定甚明。另兒童及少年福利與權益保障法第16條第1項、第17條第2項第1款復分別規定，父母或監護人因故無法對其兒童及少年盡扶養義務而擬予出養時，應委託收出養媒合服務者代覓適當之收養人。但下列情形之出養，不在此限：㈠旁系血親在六親等以內及旁系姻親在五親等以內，輩分相當；㈡夫妻之一方收養他方子女。而法院認可兒童及少年之收養前，得命直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構、其他適當之團體或專業人員進行訪視，提出訪視報告及建議，供決定認可之參考。三、經查：　　㈠丙○○、乙○○於民國94年7月17日結婚為夫妻，被收養人為上開收養行為係未滿七歲之未成年人，未經生父認領，由法定代理人行使負擔被收養人之權利義務等情，有收養人、被收養人及其法定代理人之戶籍謄本等件在卷可稽。而收養人願收養被收養人為養女，雙方訂立書面收養契約，經法定代理人代為表示同意並代受意思表示等情，業據其共同提出收養契約書為證，並經收養人與法定代理人到庭陳述綦詳，堪認其等確有成立收養及同意收養之真意。　　㈡而本院為審酌本件是否有出養之必要性及收養人是否適合收養，除審酌收出養媒合機構財團法人天主教福利會出具之收出養家庭訪視報告與試養期整體評估報告外，復函請財團法人忠義社會福利事業基金會與財團法人中華民國兒童福利聯盟文教基金會分別對收養人、被收養人及其法定代理人進行訪視，訪視報告內容如下略以：　　　　⒈財團法人天主教福利會之收出養家庭評估報告：　　　　⑴出養必要性　　　　　被收養人為生母與生父非預期所生，兩人雖持續維持交往關係，但實則穩定性不足，且皆尚未準備好擔任親職角色，兩人於112年6月獨立租屋在外同居，重心皆放在自身生活，尚未能發展及思考經營有子女之家庭生活，經濟上僅能自給自足，實無力擔負扶養被收養人之責。自被收養人出生後，兩人為顧及彼此的情感關係而迴避面對孩子相關事宜，包含生父身份及出留養抉擇，罔顧兒童之需要及權益，致使收出養程序被延宕。再者雙方家長皆不接受生父母交往，家庭支持系統無法進入並帶來協助。綜上，在生父母明確表達出養意願且被收養人無返家的計畫下，確認此案具出養必要性，為使孩童能在穩定家庭中成長，評估媒合出養服務確實為最佳利益之選擇。　　　　⑵被收養人現況　　　　　被收養人現年1歲7個月，自112年11月18日進入養父母家共同生活迄今逾七個月，已與養父母形成安全依附關係，能自在地向外探索。目前被收養人白天由養母照顧，養父利用休假或在傍晚下班後返家接手照顧。養父母在假日經常安排旅遊、戶外踏青及與親朋好友聚會，提供被收養人許多肢體活動、接觸大自然及與各種年齡層孩子社交互動的機會。觀察被收養人已能發展出自己的獨立性，在安全氛圍下，不需養父母近身陪伴亦能自己玩10分鐘，對於喜好之物已有反覆操作練習的動機，也善於觀察和模仿養母打掃家中的步驟並熱衷幫忙。被收養人個性強烈，喜好分明，開心時會主動擁抱，對養父母有撒嬌的行為，但生氣時會大哭或躺地鬧脾氣，不太能接受大人的強迫，養父母亦清楚了解被收養人吃軟不吃硬的個性，能以溫和陪伴或移轉注意力的方式來引導孩子恢復平靜。被收養人對陌生人較為警戒，對不熟悉者會有觀望與明顯閃避的反應，能懂得親疏遠近，在與人漸漸熟識之後，才願意親近互動。被收養人能聽指令，願意接受引導且出現適齡之回應，情緒發展與社會性互動正常，目前整體發展合乎年齡。被收養人受到養父母雙方家族的歡迎與認同，也與養祖父母及養外祖父母互動良好，與養父母及家人皆有好的依附關係與連結。　　　　⑶收養人現況　　　　　養父母結婚至今已19年，期間經歷無法擁有親生子女之失落，夫妻開始思考收養子女的意義，形成收養共識並開始投入收養程序，於112年10月收出養媒合成功後便積極準備父母角色。養父母共同參與對孩子的照顧與教養，具備合作式父母的默契與能力，對孩子的身心發展具有好的敏感度並提供適切引導與管教，親職能力及育兒支持系統佳。養父母生活重心由夫妻二人漸漸轉移以被收養人為主，同時兩人也未忽略夫妻感情與親密度維持，夫妻經常溝通與分享生活中的事件與感受，並持續兩人共同的興趣，在規劃旅遊行程時會將被收養人的體力、作息及遊玩是否適齡納入考量。養父母與收養人已共同生活達七個月以上，對於被收養人的身體發展與心理需求十分了解，養母很享受與孩子互動與緊密依附的生活，養父初期略顯手忙腳亂，但在投入與學習後，亦具有獨立育兒能力。養父母同時都可提供孩子教養與管教，願意且樂於承擔父母的責任。　　　　⑷建議　　　　　由於生父母親密關係與獨立養育被收養人之能力並不穩定，加上原生家庭支持系統與養育意願不足的困境，在被收養人無返家計畫下，為提供被收養人永久穩定的成長環境與依附關係，經媒合收養人為被收養人之養父母，該收養家庭亦經被收養人之法定代理人同意後開始先行共同生活。觀察評估期間被收養人與養父母建立正向依附關係，養父母細心照料被收養人並滿足其需求，亦積極吸收資訊以持續提升親職能力，家族親友皆歡迎被收養人到來。被收養人在養父母的照顧下適應狀況良好，養父母夫妻關係穩，住家環境安全，擁有親友的支持，對於未來可能面對的教養挑戰有著符合現實的心理準備，持開放學習的態度，因此建議收養人成為被收養人的養父母，滿足其在穩定家庭中成長之權益。　　　⒉財團法人天主教福利會之觀察評估期評估報告：　　　　綜合先行共同生活期間社工訪視評估與養父母自我觀察評估，並基於下列因素推薦收養人成為被收養人的養父母：　　　　⑴養父母投入在親子關係的營造中，願意看重孩子的需求，被收養人受到妥善照顧，且安全成長所需能被一一滿足。現階段養父母與被收養人已建立相當程度的親子依附關係。養父母有能力與敏感度能覺察孩子的行為變化，能細心照料其身體健康、情緒及社會性發展，發揮父母引導及陪伴的角色。觀察養父母透過彼此不同的親職經驗彈性調整與分工，給予孩子適切的照顧與歸屬感。　　　　⑵擁有充足的家庭支持與資源，收養家庭十分歡迎與認同被收養人皆樂於與被收養人互動，養父母也會協助被收養人與親友建立關係。家人及常來往的朋友除可成為替代照顧者外，亦分享可用資源及資訊，讓收養家庭能夠在充足的物質與情感支持下照顧被收養人。　　　　⑶夫妻經濟能力穩定，價值觀相近，婚姻關係親密且能合作發揮父母角色，教養原則清楚也具有彈性，有主動吸收親職新知的動機，擁有適任的親職能力。評估養父母真心愛著被收養人，珍惜與重視被收養人的成長經驗，從心底願意為收養人付出、調整及努力，符合父母角色並具備勝任的條件。　　　⒊財團法人中華民國兒童福利聯盟文教基金會之收養事件訪視調查報告：　　　　此為國內無血緣收養案件，生母於發現懷孕時即計畫終止妊娠，然因孩子週數過大而無法進行手術。被收養人出生後，透過醫院社工轉介，將被收養人交由社工協助安置。生母考量自己的經濟狀況及能力無法給與被收養人良好的照顧環境，故同意出養。就現況而言，生母在無預期情況下懷有被收養人，雖仍與生父共同生活且有基本經濟能力，然雙方在擔任親職之意願及能力有限情況下，又無家庭支持系統給予相關協助，整體生活環境及工作狀況較難調整改善，實難提供穩定之照顧資源養育被收養人至成年，故考量兒童最佳利益，評估本案具有出養必要性。　　　⒋財團法人忠義社會福利事業基金會之收出養調查訪視評估報告：　　　　⑴出養必要性　　　　　生母非居助於本轄區，未能得知其出養動機等資訊，然就收出養媒合單位轉知，生母現年23歲，於111年未婚生下被收養人，生父未認領。因生母之原生家庭於被收養人出生後評估未有足夠之經濟能力負擔被收養人之教養，希望替被收養人找到可永久穩定生活的家庭協助扶養，因而找媒合單位協助無血緣出養服務。若本案原生家庭狀況屬實，評估為使被收養人獲得妥善照顧且能於健全環境中成長，則本案具有出養必要性。　　　　⑵收養人狀況　　　　　養父具正向、樂觀的個性，自述其隨著年紀增長、社會歷練經驗之累積，目前較為沉穩。養母則形容養父富有責任感，會把重要家人的事務掛在心上，親友間則視養父是值得信任、可託付重任之人。養父穩定於科技業擔任工程師逾20年，是不拘小節之人。養父補充分享養母喜歡小孩、有耐心，對小孩之照顧與情緒安撫皆能順手處理。養母目前生活重心以家庭與被收養人為主，評估養父母人格特質穩定，收養家庭亦有穩定收入及住所，基本條件無不適任收養人之虞。養父母與雙方原生家庭互動頻繁且和諧，可取得雙方原生家庭成員提供照顧與情感支持，養父母共同經營伴侶關係近20年，已甚少在相處尚有意見不或爭執之狀況，彼此皆能採行處事的共識及默契，故評估養父母與雙方原生家庭關係穩定，婚姻穩定度高，夫妻關係良好。養父母分享其目前注重教導被收養人生活常規、口語刺激及陪伴玩樂，給予學習刺激及肢體大、小、精細及粗動作之訓練。因養母具有長年擔任保母之經驗，在指導過程亦會親自示範合適的做法，搭配口語引導及鼓勵讓被收養人學習成為有禮貌、有規矩，可達到生活規範的人。另養父母已有初步規劃被收養人往後將從中班開始就讀幼兒園、國小、國中初步會以學區內為就學規劃，故評估養父母親職能力良好照且照顧計畫可行性高。養父母有雙方原生家庭成員提供照顧及情感支持，同時養父母可透過收出養媒合服務提供專業輔導與陪伴。　　　　⑶試養情形　　　　　被收養人現年1.8歲，整體身心發展並無特別異常之處，於112年11月起開始至收養家庭試行生活，試養期間由養母擔任被收養人平日白天之主要照顧者，平日晚上及週末則為養父母共同照顧。被收養人目前飲食時間及方式與大人雷同，但養父母會給予較清淡的食物。養母分享被收養人喜好吃蔬菜與麵食，未有特別挑食之狀況，被收養人僅有皮膚較敏感需留意身體是否有出疹等異狀。養父母與被收養人已逐漸建立親子之情與依附關係，養父母尚熟悉被收養人的情緒反應、生活及飲食習慣、喜好事物、身體發展狀況等，在養父母的陪伴與照顧下，被收養人逐漸發展與人互動的界線及生活規範。訪視期間觀察被收養人個性活潑、體力及專注力尚可，喜愛玩玩具，亦會主動找養母陪讀故事書等，評估被收養人與養父母之試養情形良好，雙方已逐漸建立穩定之依附關係。　　　　⑷綜合評估　　　　　本案為收出養媒合單位媒合之無血緣收養案件，因生母未婚生下被收養人，原生家庭自行評估經濟與教養能力無法負擔後轉介出養服務，希望替被收養人找到可永久穩定生活的家庭。經訪視得知養父母生活狀況穩定，自有住所及每月經濟收支狀況良好，並有養母過往擔任保母之豐富照顧經驗，可提供被收養人穩定的照顧及陪伴，使被收養人的學習及發展與同齡者相同，且訪視時觀察到被收養人可安心與養父母撒嬌與求助等互動狀況，亦可印證養父母與被收養人已建立親子之情及正向依附關係，故評估本案具收出養必要性。同時本件被收養人年齡現處於未成年兒少建立依附關係及穩定性格之關鍵時期，倘能有雙親提供穩定教養，優於讓被收養人於替代性照顧系統中成長，故評估本案亦具收出養急迫性等語，此有財團法人天主教福利會出具之收出養家庭評估報告、觀察評估期評估報告及兒童觀察評估期生活月紀錄、財團法人中華民國兒童福利聯盟文教基金會113年9月25日兒盟北資源字第1130001234號函檢送之收養事件訪視調查報告及財團法人忠義社會福利事業基金會113年9月13日忠基字第1130002231號函檢送之收養事件訪視調查報告在卷可憑。四、本院審酌上開卷證資料、訪視報告並綜合全情，認被收養人現處於需照顧者細心陪伴與照顧之時期，然被收養人未經生父認領，法定代理人即生母之工作時間日夜顛倒，工作收入亦僅供自足，其到庭並稱已無餘力照顧被收養人，且生父母之親屬亦無法或拒絕提供生母經濟或照顧上之協助，是以被收養人若能由收養人共同收養與照顧，顯能改善被收養人之監護養育情形，故本件具有出養必要性。而收養人經評估健康狀況尚可、婚姻關係穩定、無犯罪紀錄、居家環境良好、經濟狀況穩定、親職能力及照顧計畫及育兒支持系統佳，顯能提供被收養人適當之照顧，且被收養人於試養期間受照顧情形良好，亦與收養人建立良好之依附關係，此有收養人之健康檢查表、警察刑事紀錄證明、財力證明、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、112年度綜合所得稅各類所得資料清單及丙○○之在職證明書、本院訊問筆錄、訪視報告、觀察評估期評估報告、觀察評估期生活月紀錄及照片等件在卷可憑，堪認收養人具有收養適任性。是以，本件收養人欲藉由收養認可程序，使收養人與被收養人建立法律上親子關係，讓被收養人得於收養人共同照顧與陪伴下安心成長，應符合被收養人之最佳利益。從而，本院認本件收養對被收養人並無不利之情事，復無民法第1079條第2項所定收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定之情形，是本件收養符合被收養人之最佳利益，應予認可，並自本裁定確定時起，溯及於本件收養書面契約簽立時發生效力，爰裁定如主文。五、本件認可收養業經准許，依兒童及少年福利與權益保障法第 18條第2項規定，法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通知直轄市、縣（市）主管機關，主管機關應為必要之訪視，並提供所需協助，附此敘明。六、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　蔡淑蘭以上正本係照原本作成。

2024-11-26

TYDV-113-司養聲-196-20241126-1

家親聲

臺灣基隆地方法院

免除扶養義務

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度家親聲字第200號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間請求免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請人對相對人之扶養義務應予免除。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：相對人為聲請人之父。自聲請人有記憶以來即對相對人完全沒有印象，且聲請人約於4、5歲時遭相對人趕出家門，係聲請人祖父母收留聲請人及聲請人胞姊丙 ○○、母親丁○○。又聲請人幼時極度困頓，聲請人之生活費、學雜費均由聲請人之母負擔，係由聲請人之母辛苦的將聲請人及聲請人胞姊扶養成人，而相對人對聲請人未予聞問，置之不理，亦無給付扶養費用，從未盡其對聲請人之扶養義務，且情節重大，若仍由聲請人負擔相對人扶養義務顯失公平，為此爰依民法第1118條之1規定，請求免除聲請人對相對人之扶養義務等語。二、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1115條第3項、第1117條固有明文。惟按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。㈡對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2項亦有明定。核其立法理由係民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自獨立，父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例（最高法院74年臺上字第1870號判例意旨參照），此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第 1項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第2項，明定法院得完全免除其扶養義務。可知增訂之民法第1118條之1規定於99年1月29日施行後，扶養義務從「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕或免除扶養義務。三、經查：　㈠相對人為聲請人之父，業據聲請人提出戶口名簿為證。又相對人為民國00年00月00日生，現年67歲，其於110年至112年申報財產所得分別為新臺幣（下同）1,220元、2,726元、3, 351元，名下有5筆財產，財產總額1,904,120元等情，有本院依職權調取之相對人110年至112年度稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得及財產資料在卷可稽，自堪認相對人現屬無謀生能力且不能以其財產維持生活之人。而聲請人既係相對人之女且已成年，依前揭民法第1114條第1款、第1117條規定，堪認聲請人對相對人負扶養義務，相對人有受扶養之權利。　㈡聲請人主張相對人自聲請人年幼迄成年時無正當理由未盡扶養義務且情節重大等情，業經證人即聲請人之母丁○○到庭具結證述以：「（跟相對人何時結婚？）70年6月00日，婚後0 0年0月00日生下聲請人，他前面還有一個姊姊。（婚後家中生計由何人負擔？）大部分由我負擔，因為相對人都沒有什麼錢給我，有時候我跟他要錢他會不高興，還會打我，有一次把我拉到街上打。（聲請人出生後，由何人扶養照顧聲請人？）我第四個月才把聲請人接回來照顧，就在家當全職媽媽，我沒有薪水，很可憐，去雜貨店賒麵線。4個月前是由保母照顧，4個月後我才接回來，跟姊姊一起接回來，聲請人兩歲半的時候我就把姊妹送到幼兒園去，我去上班，錢不夠我兼職賺錢扶養照顧她們，到她們高中畢業。（聲請人何時帶到外祖父母家由他們扶養？）78年之前，在聲請人小時候白天在幼兒園晚上由我媽媽幫忙照顧，在聲請人還沒讀小學的時候就送到媽媽那邊去扶養照顧聲請人的生活。一直到兩姊妹高中畢業，都是在我媽媽那邊生活的。（相對人有無對聲請人盡扶養照顧責任？）沒有，他沒有照顧，跟他要錢都打我了還照顧。（有何補充？）在她們小時候相對人都沒有扶養照顧我兩個小孩，那時候他都在外面打麻將，不務正業。相對人很可惡。我作夢都夢到他我都覺得我好可憐，他真的很可惡，這是我一輩子的夢魘，他混幫派，我覺得很可怕，我很害怕我女兒被影響。我寧可一個人養兩個小孩我其他都不要，我有娘家做後盾（邊講邊哭泣）。」等語明確（見本院113年11月5日訊問筆錄），核與聲請人之主張相符，參以相對人經本院合法通知，未到庭陳述或以書狀為答辯，自堪信聲請人之主張為真實。　㈢本院審酌相對人自聲請人年幼時迄成年之日止即無視稚齡子女受扶養之需求，非但未對聲請人盡任何扶養照顧義務，亦未負擔聲請人未成年時期所需之扶養費用，對聲請人不予聞問，致聲請人自幼即失去父愛，長期以來無正當理由未盡扶養義務，將扶養聲請人之重擔獨留聲請人之母承擔，實有違身為人父應盡之責任，情節確屬重大。從而，聲請人主張依民法第1118條之1第2項之規定，免除其對相對人之扶養義務，洵屬有據，應予准許。四、依家事事件法第125條第2項、第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃永定以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家如

2024-11-25

KLDV-113-家親聲-200-20241125-1

家暫

臺灣臺中地方法院

暫時處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家暫字第140號聲請人劉○欣代理人馬叔平律師相對人黃○文代理人雷皓明律師複代理人黃子菱律師上列聲請人與相對人因改定未成年子女會面交往事件，聲請暫時處分，本院裁定如下：　　主　　　文一、於本院113年度司家非調字第832號改定未成年子女會面交往事件，因調解或和解成立、撤回、裁判確定或因其他事由終結前，聲請人與兩造所生未成年子女甲○○會面交往之時間、方式及兩造應遵守事項，暫如附表所示。二、聲請費用由相對人負擔。　　　理　　由一、聲請意旨略以：兩造原為夫妻，於民國113年5月協議離婚，並約定兩造所生未成年子女甲○○（000年00月00日生）親權由相對人行使，聲請人得探視。然兩造協議所約定之會面交往方式不合理，聲請人需經過相對人同意始能探視，但相對人無端即不同意探視，惡意阻饒聲請人與未成年子女會面交往，聲請人已聲請改定與未成年子女會面交往方式，復為保障聲請人於本案確定前與未成年子女會面交往權益，有為暫時處分之必要，爰依家事事件法第85條第1項、第3項、暫時處分辦法第7條規定，提起本件聲請，請求為如聲明所載之暫時處分等語。並聲明：聲請人於兩造改定未成年子女會面交往計畫事件撤回、達成和解、調解或裁判確定前，得依附表一（第15至17頁）所示期間及方式與兩造所生之未成年子女甲○○會面交往。二、相對人則以：　㈠兩造約定聲請人若欲探視未成年子女，應於一週前提出與相對人討論，當時之所以如此約定，係因聲請人不願將探視時間具體明定，而相對人為避免自身與未成年子女之生活安排受有影響，始要求聲請人應提早告知並討論。聲請人於113 年6月7日搬離兩造婚後共同住所後，因甫經兩造離婚、聲請人搬出共同住所，並考量日後出差尚需他人或保母協助照料未成年子女，為平穩未成年子女之情緒，亦使未成年子女與協助照顧者能熟悉親近，相對人始向聲請人表示希望暫先不進行探視，待相對人出差返家後（約113年7月初），再開始安排探視事宜（先前聲請人亦曾表示能理解相對人出差期間不能探視），是相對人絕非惡意無故阻撓聲請人探視未成年子女。　㈡而相對人起初雖稱於出差返家前暫不安排探視，然因聲請人一再要求探視，相對人遂同意聲請人於相對人出差期間與未成年子女會面交往（即自113年6月28日至同年7月10日，共1 3天），且於此之後，相對人均有持續保障聲請人探視之權益使其母子能以維繫親子關係，自此應可顯見，並無如聲請人所稱相對人惡意阻撓會面交往之情。再者，聲請人於兩造離婚並搬離原共同住所後，曾向相對人提出「每周末探視」、「每日接送子女下課進行探視」之要求，然此將嚴重影響相對人與未成年子女之相處時間及未成年子女之生活作息，更係架空相對人主要照顧者之地位，相對人自無法同意，惟最終相對人因慮及聲請人為人母之心情，同意聲請人於每週二接送未成年子女下課並進行探視至晚間8時30分送回，益徵相對人並無任何阻撓之舉，更無侵害聲請人之探視權益。　㈢綜上，聲請人與未成年子女之探視狀況實屬穩定且正常，僅因相對人未能同意聲請人提出之要求（即每周末探視、每日接送上下課進行探視），聲請人便指控相對人惡意阻撓，著實無理，本件無定暫時處分之急迫性及必要性。　㈣並聲明：聲請駁回。三、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之。關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由。第一項暫時處分，得命令或禁止關係人為一定行為、定暫時狀態或為其他適當之處置。第一項暫時處分之裁定，免供擔保。但法律別有規定或法院認有必要者，不在此限。關於得命暫時處分之類型及其方法，其辦法由司法院定之。家事事件法第85條定有明文。次按，法院受理本法第104條第1項第1 款、第3款、第5款或第113條之親子非訟事件後，於本案裁定確定前，得為下列之暫時處分：一、命給付未成年子女生活、教育、醫療或諮商輔導所需之各項必要費用。二、命關係人交付未成年子女生活、教育或職業上所必需物品及證件。三、命關係人協助完成未成年子女就醫或就學所必需之行為。四、禁止關係人或特定人攜帶未成年子女離開特定處所或出境。五、命給付為未成年人選任程序監理人之報酬。六、禁止處分未成年子女之財產。七、命父母與未成年子女相處或會面交往之方式及期間。八、其他法院認為適當之暫時性舉措。法院核發前項暫時處分，應審酌未成年子女之最佳利益，並應儘速優先處理之。家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第7條亦有明文。四、經查：　㈠兩造原為夫妻，已於113年5月31日協議離婚，並約定兩造所生未成年子女甲○○之親權由相對人行使，聲請人有探視權，及聲請人聲請改定與未成年子女會面交往方式，現經本院以 113年度司家非調字第832號審理中等事實，業據聲請人提出兩願離婚協議事項為證，並經本院核閱本院前揭事件卷宗屬實，堪信為真實。　㈡聲請人雖主張相對人惡意阻饒會面交往等情，惟為相對人所否認，並以前詞抗辯。本院經審酌聲請人對於自113年6月28 日至113年7月10日有將未成年子女帶回同住，之後於113年8 月至10月，均有隔週與未成年子女會面交往等情均不爭執，　　可見聲請人並非不能與未成年子女進行會面交往，尚難遽認相對人有惡意阻撓會面交往之情事。　㈢惟經本院審酌兩造兩願離婚協議事項（第23頁）所載：「針對女方與未成年子女之探視，雙方約定如下：2.1以不影響子女生活作息與上課時間為基礎，女方可安排探視時間。如要接送上下課，需提前七日提出討論，但男方仍保有拒絕權。……2.4探視日期須提前七日前與男方確認，如男方已安排行程，包含補習班、運動課程或出遊等行程，男方得拒絕女方當次探視請求。2.5男方出差期間，未經男方同意女方不得任意探視，男方可提供已排定之出差日期，以利女方安排探視日期」，可見相對人對聲請人與未成年子女之會面交往時間握有主導權，未成年子女確有可能因而無法享有穩定母愛之關懷照拂，此顯不符合未成年子女之最佳利益。　㈣另本院為調查暫時處分之急迫性及必要性，經函請財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會對兩造、未成年子女進行調查，結果略以：「就訪視了解，兩造皆稱其等離婚時未約定固定會面時間，而聲請人認為相對人有阻撓平日會面行為，且未成年子女在相對人方受照顧情形較過去由聲請人方照顧之狀況不佳，故聲請人希望明定會面方式以供兩造遵循，且盡量增加聲請人與未成年子女會面時間以穩定未成年子女受照顧狀況；相對人則自認並無阻撓會面情形，並同意暫定會面時間，但相對人認為聲請人所要求之會面比例並不合理。本會認為雖兩造目前似乎尚能自行協調會面時間，惟考量訪視時兩造對彼此皆有負面描述，為協助兩造於會面時減少爭執，故本會評估本案有暫定聲請人與未成年子女會面方式之必要性；另就具體會面時間部分，為使兩造皆有一定時間與未成年子女相處，建議本案宜裁定一般隔週過夜會面，並裁定聲請人每週能與未成年子女進行一到兩日之平日會面，而考量未成年子女生活作息，平日會面時間宜從未成年子女放學後始至當日晚上7點半或晚上8點止為佳」等語，有該基金會113年10月30日財龍監字第113100099號函所附訪視報告附卷可稽。　㈤本院綜合審酌兩造陳述、訪視報告及卷證資料等情，認兩造就會面交往時間未明確約定，為避免兩造因自行協調不成，再起爭執，影響未成年子女與聲請人穩定相處維繫情感之權益，評估仍應有於本案確定或終結前，暫定會面交往時間、方式之必要性及急迫性，併參考兩造到庭陳述之意見（見11 3年10月30日訊問筆錄），爰裁定如主文所示。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　顏淑惠上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭訓慧　　　　　　附表：聲請人與未成年子女甲○○（下稱子女）會面交往之時間、方法暨兩造應遵守事項：一、時間：　㈠第一階段（子女就讀小學前）：　　聲請人得於每月第一、三週之星期五下午（依幼兒園放學時間），前往幼兒園接回子女同住，至星期日晚間8時將子女送回相對人住處。　㈡第二階段（子女就讀小學後）：　1.聲請人得於每月第一、三週之星期五下午（依學校放學時間），前往子女就讀學校接回子女同住，至星期日晚間8時將子女送回相對人住處。　2.於民國年份為奇數年（例如民國115年、117年……）農曆除夕當日上午10時起，至大年初四晚間8時止，聲請人得與子女會面交往，並得攜出同遊、同住。　3.於子女就讀學校寒、暑假期間，聲請人除仍得維持前述會面交往時間外，寒假並得增加5日（非農曆春節期間）之會面交往期間，暑假並得增加15日之會面交往期間，均得分割為數次為之，但『不得妨礙子女參加學校輔導及學校活動之時間』。又上開增加會面交往期間，應於會面交往期間第一日上午10時起至最後一日晚間8時止行之（具體時間，由兩造協議，如協議不成，則自寒假、暑假始期日起算第一日開始，暑假期間連續15天，如遇到子女就讀學校輔導、上課、返校日、學校活動等，聲請人需於前一日晚間8時將子女送回相對人住所，於學校輔導、活動結束後之翌日，再接回子女並補足15天。寒假部分，如遇到民國年份為偶數年【例如民國114年、116年……】農曆除夕當日上午10時起，至大年初四止，聲請人須於前一日晚間8時將子女送回相對人住所，於該段期間翌日再接回子女並補足5天）。　4.子女年滿14歲後，有關會面交往之時間、方式，應尊重子女之意願，以免違反子女之最佳利益。　二、方式：　㈠由聲請人（或聲請人所指定之家屬）至相對人住處（或兩造共同協議之地點）接取子女，相對人並應交付子女之健保卡及相關物品，如遇子女有疾病時，應告知聲請人，並交付相關醫藥及醫囑事項。會面交往結束時，由聲請人（或聲請人所指定之家屬）將子女送回相對人住所（或兩造共同協議之地點），並交還子女之健保卡及相關物品，如遇子女有疾病時，應告知相對人，並交付相關醫藥及醫囑事項。　㈡除前開會面交往時間外，聲請人得於每週二下午（依幼兒園/ 學校放學時間），前往幼兒園/學校接回子女進行會面交往，至當日晚間8時將子女送回相對人住處。另得於每週四晚間8時至當日晚間8時30分，與子女視訊，如因故無法依上開時間進行視訊，兩造得另行協議視訊時間。　㈢子女就讀學校、地址或聯絡方式如有變更，相對人應隨時通知聲請人。三、兩造應遵守事項：　㈠不得有危害子女身心健康之行為。　㈡不得對子女灌輸反抗對造之觀念。　㈢應尊重對方對於子女有關宗教信仰及教育方式。　㈣聲請人於會面交往期間，應履行因親權所為相關生活習慣、學業輔導及作業完成等指示之義務。　㈤如子女於會面交往期間患病或遭遇事故，而相對人無法就近照料時，聲請人或其家人應為必要之醫療措施，亦即聲請人或其家人在其會面交往實施中，仍須善盡對子女保護教養之義務。　㈥相對人應於聲請人與子女會面交往時，準時將子女交付聲請人。除學校安排之活動、固定課外輔導或特殊原因外，不得無故拒絕探視；若因上揭正當原因致無法探視，則當次之探視時間，順延至次一週實施。而聲請人應於會面交往期滿時，準時將子女交還相對人。　㈦聲請人遲誤會面交往開始時間逾1小時而未前往接回子女，除經相對人或子女同意外，視同聲請人放棄當日之會面交往權，以免影響相對人及子女之生活安排。但翌日如為會面交往日者，聲請人仍得於翌日上午10時接回。　㈧兩造均不得任意片面更改會面交往之日期、時間，及接取、送回子女之地點、方式。但就會面交往之日期、時間，及接取、送回子女之地點、方式兩造得自行協議調整（非單方決定），以合作父母方式進行，共同避免任何可能危害子女人格發展之情事。

2024-11-22

TCDV-113-家暫-140-20241122-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

給付扶養費

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度家親聲字第169號聲請人即反聲請相對人甲○○ 相對人即反聲請聲請人乙○○ 上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　　文一、相對人乙○○應給付聲請人甲○○新臺幣貳仟零肆拾壹元，及自民國一百一十二年二月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、聲請人甲○○其餘之聲請駁回。三、聲請程序費用由相對人乙○○負擔。四、反聲請相對人甲○○應自民國一百一十三年五月十日起至未成年子女丙○○、丁○○分別成年之前一日止，按月於每月十日前，給付反聲請聲請人乙○○關於未成年子女丙○○、丁○○之扶養費各新臺幣捌仟捌佰元，並自本項裁定確定翌日起，如遲誤一期履行，其後之六期視為已到期。五、反聲請程序費用由反聲請相對人甲○○負擔。　　理　　由壹、程序方面　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段分別定有明文。又按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項之規定，同法第79條並有明定。查本件聲請人即反聲請相對人甲○○ （下稱聲請人）原向相對人即反聲請聲請人乙○○（下稱相對人）請求返還代墊未成年子女扶養費新臺幣（下同）39,976 元（見本院卷第4頁），嗣於民國113年3月12日變更請求金額為56,460元（見本院卷第74頁），相對人則於113年5月1 日提出反聲請，請求聲請人給付未成年子女之扶養費（見本院卷第80頁），並於113年6月20日特定給付之起迄時間及金額（見本院卷第100頁及其背面）。經核聲請人前開變更、相對人之反聲請及變更，與原聲請均涉及未成年子女扶養費，基礎事實牽連，與上揭規定相符，應予准許。貳、實體方面一、聲請及答辯意旨略以：　㈠兩造原為夫妻，共同育有未成年子女丙○○、丁○○（下分別以姓名稱之，合稱未成年子女），嗣於民國110年9月8日簽署離婚協議書（下稱系爭協議書），協議離婚，並約定兩造輪流扶養照顧未成年子女6個月，110年9月至111年2月底先由相對人照料，並由負責照料之人負擔未成年子女重大醫療事故以外之費用。然111年1月底相對人之母出車禍，未成年子女改與聲請人同住，於111年4月5日丙○○搬與相對人同住，並持續迄今，未再依系爭協議書居住，且111年9月1日至112 年2月底，相對人未將附表一所示未成年子女扶養費計56,46 0元給付予原告。為此，爰依民法第179條規定請求相對人給付。　　　㈡聲請人持續有給付丁○○之扶養費，即兩造一人負擔一名未成年子女費用，相對人現請求聲請人負擔每名未成年子女扶養費12,093元，實不合理。且聲請人現每月薪資僅5萬元，除需負擔房租1萬元及清償債務外，因聲請人之工作為大夜班，尚須為所育另名未滿2歲之未成年子女戊○○（下逕以姓名稱之）聘僱24小時保母，每月費用28,000元，實無力負擔相對人所述金額，兩造應各自負擔一名未成年子女之費用。　㈢並聲明：本案聲請部分：相對人應給付聲請人56,460元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、相對人答辯及反聲請意旨略以：　㈠未成年子女係於111年1月3日因相對人之母車禍而搬去聲請人同住，111年4月1日未成年子女跟相對人同住，111年4月5日聲請人僅將丁○○接回，112年8月16日聲請人將丁○○送交相對人，是未成年子女現均與相對人同住。聲請人主張之品項確為相對人所應負擔，但相對人未核對金額，且相對人曾要求聲請人將未成年子女之醫療保險、健保直接改到相對人名下遭拒，相對人係支付未成年子女扶養費至111年2月1日，因依系爭協議書約定，3月至8月間之費用應由聲請人負擔。又 111年及112年之3月至8月相對人共支出丙○○之扶養費73,755 元（明細如附表二），該等款項本應由聲請人負擔，聲請人卻僅給付19,336元，尚不足54,419元，爰依民法第334條規定與聲請人主張之金額抵銷。　㈡未成年子女自112年8月16日起均與相對人同住，聲請人則任憑己意選擇性給付未成年子女扶養費，已造成困擾，聲請人實應就每名未成年子女按月支付平均每人每月消費支出之金額之半數，作為未成年子女之扶養費。爰依民法第1084條、第1116條規定，請求聲請人給付等語。　㈢並聲明：本案聲請部分：聲請駁回。反聲請部分：聲請人應自反聲請給付扶養費聲請狀（下稱反聲請狀）繕本送達翌日起，至未成年子女分別成年之前一日止，按月於每月10日前給付相對人關於未成年子女之扶養費各12,093元，如遲誤1 期，其後之6期視為亦已到期。三、按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1084條第2項、第1089條第1項前段、第1116條之2及第1119條分別定有明文。父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權（或監護權），不發生必然之關係，故未與子女共同生活之父或母亦負有扶養子女之義務。又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段亦有明定。父母對於未成年子女保護教養所生費用由父母共同負擔之，如非父母不能共同負擔義務，而父母之一方已單獨支付該費用時，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之費用。而未成年子女與父母之一方共同居住，其等之日常生活所需各項費用，多由同居一處之父或母支出，此係一般常情。是以與未成年子女同居一處之父或母，主張已給付未成年子女之扶養費者，就已按月給付子女扶養費之常態事實，不負舉證之責。析言之，與未成年子女同居一處之父或母，毋庸就未成年子女與其同居期間，由其給付子女扶養費之常態事實，負舉證之責。而應由未與未成年子女同居一處之父或母，就彼未與未成年子女同住期間，彼所給付扶養費已達應負擔扶養費用比例，或與未成年子女同居一處之父或母，未曾為扶養費之給付，或其所為給付未達為彼所代墊之程度等情，負舉證之責（最高法院108年度台簡抗字第103號民事裁定參照）。另按夫妻離婚，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，未為協議或協議不成者，法院始得依請求或依職權酌定；若對於包括給付子女扶養費金額及方法等未成年子女權利義務之行使或負擔事項，夫妻已經達成協議，因負給付扶養費之一方不履行協議，他方依協議請求給付時，本身即具有高度訟爭性，自應尊重當事人處分權。於此情形，法院除就給付之方法得命為一次給付或分期給付或有情事變更請求（民法第22 7條規定）外，應不許任意變更夫妻間協議給付未成年子女扶養費之金額。又按雖有協議，但協議不利於子女者，法院方得依請求或依職權改定；且法院為酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，均應以未成年子女之利益為依歸，如無特別情事，法院更不得任意變更較父母協議給付金額為低而有背於未成年子女之固有扶養權利之有利事項（民法第1055條、家事事件法第107條之立法意旨參照）。所謂情事變更，係指扶養權利人之需要有增減，扶養義務人之經濟能力、身分變動或其他客觀上情事遽變，非協議成立時所能預料，如不予變更即與實際情事不合而有失公平者而言。四、本院之認定　㈠兩造原為夫妻，共同育有未成年子女，於110年9月8日簽署系爭協議書協議離婚，於110年9月14日辦竣離婚登記，約定共同行使負擔未成年子女之權利義務，並就未成年子女扶養事宜約定「一、双方同意為每年一人以6個月撫養期限（双方在休假時有探視權或可帶子女遊玩照顧過夜，目前以9月1日至隔年2月底相對人乙○○照料，之後再由相對人甲○○接續照料」、「二、兩造双方在照料期間必須盡父母之責，付學雜費、補習費、課輔費、保險費（含勞健保費），基本小額醫療費等應需負擔（若有重大醫療及事故，必須兩造双方一起負擔），食衣住行包含在內」（下合稱系爭約款）；聲請人嗣對相對人向本院聲請改定未成年人監護人暨暫時處分，兩造於111年8月3日就暫時處分部分以111年度家非移調字第74 號做成調解筆錄，約定兩造與未成年子女之會面交往方式，就改定未成年人監護人部分，經本院於112年12月25日以111 年度家親聲字第465號裁定未成年子女權利義務之行使或負擔改由兩造共同任之，由相對人擔任主要照顧者，並明定需兩造共同決定之事項及聲請人與未成年子女之會面交往方式，並駁回聲請人其餘聲請，該案因相對人撤回抗告而已確定等情，有聲請人提出之系爭協議書（見本院卷第9頁及其背面），及本院職權調取之兩造戶籍資料、兩造案件索引卡、 111年度家非移調字第74號調解筆錄、111年度家親聲字第46 5號裁定等件附卷為憑（見本院卷第34至35、39至40、173至 185頁），且為兩造所未爭執，首堪認定。　㈡聲請人聲請代墊扶養費部分　1.系爭協議既為兩造本於自由意志所締結，兩造復未主張系爭協議有何無效或不成立之瑕疵，基於私法自治、契約自由原則，自有拘束兩造之效力。又依前引系爭約款可知，自110 年9月1日至111年2月底、111年9月1日至112年2月底，未成年子女應與相對人同住，並由相對人負擔未成年子女重大醫療事故以外之其他一切開銷，自111年3月1日起至111年8月3 1日止、112年3月1日起至112年8月31日止未成年子女應與聲請人同住，並由聲請人負擔未成年子女重大醫療事故以外之其他一切開銷。今聲請人主張未成年子女於111年1月底開始與聲請人同住，111年4月5日丙○○方搬與相對人同住，丁○○ 則持續與聲請人居住，聲請人因而給付如附表一所示款項，並提出相關證據為證（詳見附表一「證據出處」欄），相對人雖就未成年子女與聲請人同住及丙○○搬回與相對人同住之期間與聲請人主張有些許出入，然已可認附表一款項之發生期間丁○○確實係與聲請人同住，衡情該等款項應係由聲請人支付，然依系爭約款，其中附表一編號1、2於111年9月1日至112年2月底部分既應由相對人支付，附表一編號3至6亦係發生於000年0月0日至112年2月底而應由相對人支付，相對人就此等項目應由其支付亦無爭執（見本院卷第100頁背面），且無證據顯示該等款項已由相對人支付，則聲請人主張附表一所示款項計56,460元依系爭約款應由相對人支付卻由聲請人支付，而依民法第179條規定請求相對人返還該等款項，自屬有據。相對人辯稱曾要求聲請人將未成年子女之醫療保險、健保直接改到相對人名下遭拒，縱然屬實，亦非相對人得拒絕支付款項之依據。　2.次按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，為民法第334 條第1 項本文所明定。今依兩造上開所述，丙○○至少於111年4 月5日起與相對人同住迄今，相對人主張附表二款項係由相對人支付，復已提出相關證據為證（詳見附表二「證據出處」欄），且依系爭約該等款項應由聲請人支付，然依兩造所陳，聲請人僅於111年3月至8月間曾交付4,410元、14,926元予相對人，合計19,336元，即未再交付其他款項予相對人（見本院卷第43頁背面、第84頁），則相對人主張依系爭約款應由聲請人支付而由相對人代墊之款項計54,419元（附表二總和73,755－聲請人已付金額19,336＝54,419），並主張以之與聲請人對相對人所請求代墊扶養費不當得利債權為抵銷，應屬有據。而聲請人所得請求相對人返還之代墊扶養費債務為56,460元，所應返還相對人之代墊扶養費債務為54,419元，互為抵銷後，相對人僅需給付2,041元（56,460－54,419＝2 ,041）　3.綜上所述，聲請人依不當得利之法律關係，請求相對人給付 2,041元，及自起訴狀繕本送達之翌日即112年2月7日（按起訴狀係於112年2月6日送達，見本院卷第19頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　㈢相對人反聲請酌定未來扶養費部分　1.系爭協議書就未成年子女之扶養費負擔方式雖約定有系爭約款，然該等約定係以未成年子女輪流與兩造同住半年為前提，今未成年子女之親權業經本院於112年12月25日以111年度家親聲字第465號裁定改由兩造共同行使負擔，由相對人擔任主要照顧者，該裁定業已確定，且依兩造所陳，丙○○至少自111年4月5日起即與相對人同住迄今，相對人主張丁○○自1 12年8月16日起與相對人同住迄今，未經聲請人爭執，則系爭約款所憑之未成年子女親權事項已有變更，相對人反聲請酌定自反聲請狀繕本送達翌日即113年5月10日（按於113年5 月9日送達，見本院卷第95頁）起至未成年子女分別成年之前一日止，按月給付相對人關於未成年子女之扶養費，自屬有據。聲請人雖辯稱持續有負擔丁○○之扶養費，且現需支付戊○○24小時保母費、自己之房租1萬元及負債，無力負擔未成年子女扶養費，兩造應各自負擔一名未成年子女之費用云云。然殊不論聲請人主張有持續支付丁○○扶養費乙節，僅提出日期未完整之通訊軟體LINE對話截圖，且其上僅顯示750 元一筆費用（見本院卷第169頁背面），已難認聲請人此部分主張為真；另依本院職務上已知之本院113年度家親聲字第286號裁定所示，戊○○係由其父擔任親權行使人，聲請人已於113年8月9日將戊○○交付予其父（見本院卷第186頁及其背面），是聲請人已無需負擔戊○○24小時保母費；又即便聲請人尚有房租、債務需清償，然父母對於未成年子女所負之扶養義務為生活保持義務，並非生活扶助義務，亦即父母扶養未成年子女係保持自己生活之一部，保持之程度應與自己之生活程度相等，雖保持他方會犧牲與自己地位相當之生活，亦應為保持，是聲請人並非於支付本身所需之費用後尚有剩餘時，始需負擔未成年子女之扶養義務，聲請人實應藉自身生活支出費用之調整或撙節，以負擔對於未成年子女之扶養義務，且聲請人對所育各未成年子女均負有扶養義務，是聲請人前開所辯不足為採。　2.次查關於未成年子女之扶養費究以多少為適當，因取據困難，實難作列舉之計算，且未成年子女在其成長過程中亦於各年齡層所需之生活費用不一，然扶養未成年人，必定支出食品飲料、衣著鞋襪、水電費、燃料動力、家庭器具設備、醫療保健、交通運輸、娛樂教育文化及雜項等消費支出，參諸行政院主計處公告之「平均每人每月消費支出--按區域別分」統計表，係以各類民間消費支出項目作為計算基準，實已包含扶養未成年子女所需之各項費用，解釋上自可作為本件扶養費用之計算標準，且因上開支出部分涉及親子共用（如水電、燃料、食品、家庭設備等），故法院仍須按受扶養權利者之實際需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分，依個案而定。審酌未成年子女係居住在桃園市，依本院職務上已知之行政院主計總處公布111、112年度臺灣地區家庭收支調查報告資料，桃園市平均每人每月消費支出分別為24,187元、25,235元，每戶平均收入則分別為1,449,549元、1,490,8 14元。而本院職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表顯示，聲請人110年至112年所得收入依序為532,622元、506 ,382元、156,316元，名下有汽車1輛，財產總額0元，相對人110至112年之所得分別為691,304元、684,025元、812,50 6元，名下有房土、土地各1筆、投資4筆，財產總額為648,3 43元（見本院卷第103至131頁），依兩造所陳，聲請人月薪約5萬元，相對人為專利工程師，月薪約5萬初（見本院卷第 101、167頁）。審酌前開兩造工作、收入、財產情形，收入總合低於桃園市平均每戶所得收入，難以支應一家四口按平均消費支出之生活水平，另審酌受扶養之未成年子女之年齡、生活所需，及兩造之身分、地位、經濟能力、一般國民生活水準、國內近年之經濟情況等因素，並考量依聲請人之收入低於相對人，現雖不需負擔戊○○24小時保母之保母費，然仍應負擔扶養義務，認未成年子女每月合理生活開銷各為22 ,000元，並由聲請人與相對人以2：3比例負擔為適當。依此計算，相對人得請求聲請人給付每名未成年子女之扶養費為 8,800元（22,000×2/5＝8,800）。　3.綜上，相對人請求聲請人自113年5月10日起至未成年子女成年之前1日止按月給付未成年子女扶養費各8,800元，係屬有據，逾此範圍則屬無據。又扶養費為維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，性質上為定期金之給付，故應以分期給付為原則，為督促聲請人按期履行，以維未成年子女之利益，爰酌定聲請人應於每月10日前給付，並定 1期逾期不履行時，其後之6期喪失期限利益，又本裁判作成時，已逾113年5月10日，聲請人未及給付扶養費，現實上亦未給付，故關於已屆期部分，應自本裁定確定之日後有逾期未付部分，始有其後未到期6期部分視為已到期之適用（本裁定確定前若已到期部分即應一次支付）。五、本件裁定之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張舉證，核與本案裁定之結果不生影響，自無逐一審究之必要，併此敘明。　　　　六、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　羅詩蘋上列正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 22 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古罄瑄　　　　　　　　　附表一：聲請人主張相對人應給付之明細編號　　　項目金額（新臺幣）　　　　　　　備註　證據出處 1 丙○○商業保險費 11,310.5元 111年度整年度保費，由兩造均分。本院卷第10頁 2 丁○○商業保險費 8,645.5元 111年度整年度保費，由兩造均分。本院卷第11頁 3 未成年子女健保費 7,104元 111年9月至112年2月，每人每月為592元。本院卷第12頁 4 丁○○幼稚園月費 10,250元 111年9月至112年1月，依序為2,000元、2,000元、2,275元、2,000元、1,975元。本院卷第15頁 5 丁○○幼稚園之才藝費、飲食費及雜費 17,950元 111年9月至112年1月，依序為4,272元、3,240元、4,804元、2,554元、3,080元。本院卷第16頁 6 丁○○幼稚園物件費 1,200元 112年1月。本院卷第15頁附表二：相對人主張聲請人應給付之明細編號　　　項目金額（新臺幣）　　　備註證據出處 1 丙○○安親班費用 21,050元 111年3月至111年8月。本院卷第85頁 2 丙○○鋼琴費用 8,030元 111年3月至111年8月。本院卷第86頁 3 丙○○學校學雜費 1,354元 112年下學期。本院卷第87頁 4 丙○○安親班費用 16,550元 112年3月至112年5月。本院卷第87至88頁 5 丙○○音樂才藝費用 21,439元 112年3月至112年8月。本院卷第89至90頁 6 丙○○暑期游泳課費用 1,260元本院卷第91頁 7 丙○○課照費 2,072元 112年6月本院卷第92頁 8 資優鑑定報名費 2,000元本院卷第92至93頁

2024-11-22

TYDV-112-家親聲-169-20241122-1

消債更

臺灣士林地方法院

更生事件

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債更字第188號債務人黃詠渝（原名黃愛玲) 代理人宋立文律師(法扶律師) 上列債務人聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文債務人黃詠渝（原名黃愛玲)自民國一一三年十一月十九日下午五時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000 元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項分別定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第45條第1項、第16條第1項前段亦規定甚明。二、本件聲請意旨略以：債務人有不能清償債務情事，前已向本院聲請債務清理之調解，惟調解不成立。又債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾12,000,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，依法聲請更生等語。三、經查： (一)債務人主張之前揭事實，業據其提出財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告暨債務清理條例前置協商專用債權人清冊（見本院113年度司消債調字第129號卷【下稱調解卷】第9-15頁）、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見調解卷第16頁）、110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單（見調解卷第17-18頁，本院卷第37頁）、勞工、就業、國民年金保險投保資料（見調解卷第19-23頁）、全民健康保險投保證明（見調解卷第24頁）、全戶戶籍謄本（見本院卷第35 -36頁）、本院民國113年8月2日士院鳴113司執康字第55868 號執行命令（見本院卷第38-39頁）、汽車行車執照（見本院卷第40頁）、郵局及銀行存摺影本（見本院卷第41-52頁）、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表（見本院卷第53-54頁背面）、國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）保單相關資料（見本院卷第55-119頁）、臺北市內湖區中低收入證明書（見本院卷第120頁）、住宅租賃契約書（見本院卷第131-139頁）、建物登記第二類謄本（見本院卷第140頁）、配偶潘震謙勞動部勞工保險局e化服務系統勞保（職保、就保）異動查詢資料（見本院卷第121-125頁）、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單（見本院卷第126-127頁）、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見本院卷第128-130頁）、應受扶養人潘芊妤、潘柏妤全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見本院卷第141頁、第144頁）、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單（見本院卷第142-143頁、第145-146頁）為證，並有本院調解不成立證明書（見調解卷第72頁）、台灣人壽保險股份有限公司113年8月26日台壽字第1130023919號函暨所附保單資料（見本院卷第150、151頁）可稽。 (二)參酌債務人現年48歲，居住在臺北市內湖區，自陳與配偶共同從事到府保母工作，每月收入約23,193元（見調解卷第5 頁，本院卷第32頁背面），核與前述事證大致相符，並依11 3年度臺北市每人每月最低生活費19,649元之1.2倍即23,579 元（元以下四捨五入），計算其必要生活費用，及尚分擔子女2人扶養費每月共7,164元（見調解卷第5頁背面，本院卷第32頁背面），合計每月支出30,743元，每月收入實已不敷支出，尚無餘額可供還款，且其名下財產為出廠已久、陳稱殘值30,000元之汽車1輛（見本院卷第31頁），及保單預估解約金共8,122元（見本院卷第151頁），相較所陳報債務總額2,528,176元（見調解卷第6頁及其背面），經綜合評估其財產、信用及勞力等狀況，堪認債務人確有不能清償債務情事。本件復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由，債務人聲請更生，即屬有據。依前開說明，應予開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林哲安以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改

2024-11-19

SLDV-113-消債更-188-20241119-1

易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第187號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林妙穗選任辯護人林泰良律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2 8297號），本院判決如下：　　主　文丙○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告丙○○（下稱被告）係領有居家式托育服務證書之保母，以擔任保母為業，係從事照顧嬰幼兒業務之人。被告自民國111年4月6日起，受告訴人甲○○及其配偶劉怡辰之委託，在被告位於高雄市○鎮區○○路000號3樓之5之住處（下稱廣西路托育處），提供週一至週六全日托育，照顧告訴人及劉怡辰之子即被害人許○弘（000年0月生，案發時僅出生後3個月大，下稱A童）之生活起居。詎被告本應注意維護A童安全，提供安全之托育環境，而依當時狀況，並無不能注意之情事，竟疏未善盡保護及注意義務，於111年4月 19日中午12時至翌日（20日）1時許之間某時，在廣西路托育處，因不詳原因使A童頭部受到外來迫力，致A童受有硬腦膜下出血（受虐型腦傷）、雙側眼底出血等傷害。嗣因A童於111年4月20日1時許哭鬧不安，呼吸急促，抽搐、意識異常，丙○○旋即通知告訴人、劉怡辰將A童送醫，急救後發現上開傷勢，始知上情。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害、同條後段過失致重傷（經檢察官於審理期日當庭當庭補充變更，易卷第316頁）罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號判決意旨參照）。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以：被告丙○○於警詢、偵查之供述、告訴人甲○○於警詢及偵查中之指訴、財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫醫院）病歷、111年7月26日高醫附法字第1110105594號函暨高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防治中心專家協助評估及診斷個案轉介單、高雄市保護性個案轉介之專家綜合評估報告、高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防治中心專家協助評估/ 診斷個案建議表、A童之111年10月4日、111年12月15日診斷證明書、112年10月12日高醫附法字第1120107997號函暨意見說明、電腦斷層攝影圖及參考文獻、高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防治中心113年1月4日高市家防兒密字第113 70029400號函暨個案摘要報告及訪查托育人員紀錄表、被告與告訴人間通訊軟體LINE對話紀錄等，為其主要論據。四、訊據被告丙○○堅決否認有何上開犯行，辯稱：A童在我家沒有撞到頭，他絕對不是在我家受傷的等語。經查：（一）被告係領有居家式托育服務證書之保母，以擔任保母為業，係從事照顧嬰幼兒業務之人，並自111年4月6日起，受告訴人及其配偶劉怡辰之委託，在高雄市○鎮區○○路000號 3樓之5，提供週一至週六全日托育，照顧A童之生活起居等節，為被告於警詢、偵查中供述明確，核與證人甲○○於警詢及偵查中之證述、證人劉怡辰於偵查中之證述相符，並有中華民國技術士證、托育環境照片、居家式托育服務證書、在宅托育服務契約等為證。而A童於111年4月20日5 時9分許，因硬腦膜下出血（受虐型腦傷）、雙側眼底出血等傷害，至高醫醫院急診治療乙事，為證人甲○○於警詢及偵查中證述明確，並有上開診斷證明書、病歷等為證。又經檢察官之聲請，本院就A童之傷勢是否達重傷之程度乙事函詢高醫醫院，經該醫院函覆表示：A童最後一次於1 13年7月22日至本醫院評估結果，仍有全面性發展遲緩情形，需長期使用口服抗癲癇藥物，此均為腦傷之後遺症.. .腦傷之嬰幼兒各個器官系統還擁有隨著年齡進步的能力. ..然考量其腦傷程度及目前能力，即便在未來甚至成年後，其肢體運動及認知語言功能確難以恢復完全正常等語，此有該醫院113年9月10日高醫附法字第1130107322號函文附卷可稽，另參以A童因發展遲緩等障礙類別，領有中度身心障礙證明（鑑定日期：113年6月17日；重新鑑定日期：114年12月31日），此有中華民國身心障礙證明影本為證，可認A童腦傷已達刑法第10條第4項第6款所規定「於身體或健康有重大不治或難治」之重傷害程度。（二）而A童於111年4月19日10時許，由告訴人、證人劉怡辰及告訴人之父前往高醫醫院其出院後，先送告訴人父親回家，中間有在家中燒香拜拜，之後有去朋友的汽車美容店打招呼，又去麵包店幫被告買麵包，於同日12時許方載至廣西路托育處交由被告托育等情，為證人甲○○於警詢及偵查中之證述明確，核與被告於警詢、偵查中供稱：告訴人於當日12時許將A童帶來給我照顧等語相符，是被告於111年 4月19日12時許方開始托育A童乙節，應堪認定。（三）而被告於111年4月19日12時許方開始托育A童後，於翌（2 0）日1時許，因A童突然大哭，右手揮動，被告認A童呼吸很用力，認有異狀，遂與證人劉怡辰聯絡，證人劉怡辰詢問A童有無吃藥，被告說有並說再觀察，證人劉怡辰則要求被告A童有持續哭再聯絡自己，被告再於同日2時22分許起傳送訊息、A童影片、視訊通話、語音通話等方式與告訴人、證人劉怡辰聯絡等情，為被告供述明確，核與證人甲○○於警詢及偵查中之證述、證人劉怡辰於偵查中之證述相符，並有上開LINE對話紀錄為證。惟參上開被告之供述、證人甲○○、證人劉怡辰之證述及對話紀錄，被告並無向告訴人、證人劉怡辰表示A童有頭部「受到外來迫力」之事，自無從以此認定A童受有硬腦膜下出血等傷勢之具體原因或時點。（四）參上開專家協助評估及診斷個案轉介單、專家綜合評估報告，A童的腦部電腦斷層顯示為急性硬腦膜下出血及疑似右側枕骨骨折，眼底檢查顯示雙側眼底嚴重出血，因A童年齢未滿一歲，故推斷此情形應是由人為外力所致，因A 童於111年4月19日出院當日，由醫療團隊檢視無異常，出院後劉怡辰錄製之影片亦顯示A童開心微笑，活動力正常，故受傷時間推斷為影片後至A童因抽搐送醫前，A童除腦部電腦斷層傷勢，並無外傷等情。另參上開專家協助評估 /診斷個案建議表，則認A童硬腦膜下出血等傷勢，研判為「他為」造成，發生時間最可能於1日內，應考慮兒虐腦傷或疏忽造成。是依上開資料，造成A童受有硬腦膜下出血等傷勢之原因可認約於111年4月19日5時9分許至同月20 日5時9分許（即上述A童至高醫醫院急診治療之時點）間所發生（若以被告發覺A童有異之時點起算則可能始於更早之前），縱可排除「劉怡辰錄製之影片」前，然尚不能排除發生於「被告於111年4月19日12時許開始托育A童」前之可能。（五）且經檢察官函詢法務部法醫研究「A童所受受虐型腦傷是否為人力所造成」、「臨床上會發生何反應」、「能否推估為送醫前多久所造成之傷害」等事項，該所函覆表示：因無本案被害人受理司法解剖鑑定之紀錄，亦無參與本案被害人臨床治療照護，關於來函所詢事項，建請洽詢原診視被害人之臨床醫療機構鑑定為宜等語，此有法務部法醫研究所112年5月16日法醫理字第11200035290號函為證，是亦無法以此特定A童受有上開傷害之具體原因、時點。而參上開診斷證明書、病歷及下列（六）部分所示等資料，A童於111年4月20日送醫時，並無發覺受有任何外傷，是被告或告訴人、證人劉怡辰自均無法單純由A童外觀上發覺其是否已經受有硬腦膜下出血等傷勢，復A童受有之上開傷勢經具醫療實務經驗之專家評估後，亦僅能推估造成該傷勢之原因可能發生於「1日內」乙事，已如上開（四）部分所述，且卷內並無任何資料顯示A童受有上開傷勢後，於何期間可能有何具體異狀（例如受傷後立即或約幾小時內會哭鬧、嗜睡、躁動等），故不能以被告於111 年4月19日12時許開始托育A童時，A童外觀並無異狀乙事，遽以推論造成A童受有上開傷勢之原因係發生於此時點之後。（六）又參高醫醫院112年10月12日函暨意見說明、電腦斷層攝影圖及參考文獻，可知A童疑似骨折處發生在右枕骨，邊緣稍呈銳利且與顱內傷害是一致的，故醫師認：因無相關頭皮腫脹，因其與對側副縫合對稱且均注入骨縫合，由於此枕骨骨折較為輕微，故保留診斷為「疑似枕骨骨折」，而A童右側大腦之急性硬腦膜下出血，併右側大腦水腫之鐮下腦疝相當嚴重，故右枕骨骨折是否確定，不影響「受虐性腦傷」之研判，而兒童受虐性腦傷並非必然有外部傷勢，最常見的傷害機制為暴力來回搖晃嬰兒頭部，若未撞及物品，頭部外表不會出現傷勢，A童電腦斷層發現嚴重右側大腦急性腦膜下出血（三天内），右側大腦水腫及鐮下腦疝，合併兩側視網膜及玻璃體出血，臨床上有意識障礙及抽搐等腦症的症狀，雖無皮膚瘀傷或骨折，但包括受虐性腦傷的主要三項特徴：硬腦膜下出血、腦水腫及視網膜出血，符合受虐腦傷之醫療判定，而可能造成A童受有此等傷害之行為態樣，包括抓住嬰兒胸部來回搖晃、搖晃頭部加上撞擊物品、向床鋪或沙發拋摔嬰兒撞擊頭部、鈍擊頭部等。是依上開資料，A童受有上開傷害，應係其遭外力搖晃、拋摔或鈍擊頭部所致。（七）而被告經檢察官送請法務部廉政署就其有無劇烈搖晃、重摔或重擊A童等行為，進行測謊鑑定，然被告經測試結果，因圖譜反應欠缺一致性，而無法判斷，此有法務部廉政署112年12月14日112年廉測字21號第0000000000號鑑定書暨檢附測謊鑑定報告書在卷可參。又卷內並無其他證據資料顯示被告確有對A童為搖晃、拋摔或鈍擊頭部等行為，故不能僅以A童受有上開傷害乙事，逕以推論係因被告行為所致。（八）廣西路托育處雖經高雄市政府社會局派員檢查後，認有部分未符合規範之事，此有高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防治中心113年1月4日高市家防兒密字第11370029400 號函檢送個案摘要報告及訪查托育人員紀錄表等為證，然 A童係因遭外力搖晃、拋摔或鈍擊頭部而受有上開傷害乙事，有上開高醫醫院意見說明等資料為證，是上開環境縱未符合規範，亦難認與A童受有上開傷害間確有相當因果關係。（九）綜上，A童因故受有重傷，確屬憾事，然本件依檢察官提出之證據，尚不足認定A童受有重傷之具體原因為何（公訴意旨亦僅描述「因不詳原因使A童頭部受到外來迫力」），或被告確有對A童為搖晃、拋摔或鈍擊頭部等行為，或造成A童受有硬腦膜下出血等傷勢之原因，確係發生於「被告於111年4月19日12時許開始托育A童」後，依刑事訴訟法第154條所揭示之無罪推定原則、證據裁判主義，檢察官之舉證尚不足使本院獲得被告確有過失傷害、過失致重傷犯行之心證，自不得以臆測之方式認定被告確有犯罪，是依前揭說明，自應為被告無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴；檢察官范文欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳永盛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳予盼

2024-11-19

KSDM-113-易-187-20241119-1

消債職聲免

臺灣高雄地方法院

聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第113號聲請人即債務人陳子畇代理人王智恩律師相對人即債臺灣土地銀行股份有限公司權人法定代理人何英明相對人即債國泰世華商業銀行股份有限公司權人法定代理人郭明鑑相對人即債聯邦商業銀行股份有限公司權人法定代理人林鴻聯相對人即債玉山商業銀行股份有限公司權人法定代理人黃男州代理人喬湘秦相對人即債台新國際商業銀行股份有限公司權人法定代理人吳東亮相對人即債星展(台灣)商業銀行股份有限公司〔原花旗(台灣) 權人商業銀行股份有限公司〕法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債兆豐國際商業銀行股份有限公司權人法定代理人董瑞斌代理人羅建興相對人即債永豐商業銀行股份有限公司權人法定代理人曹為實相對人即債台北富邦商業銀行股份有限公司權人法定代理人郭倍廷相對人即債台灣金聯資產管理股份有限公司權人法定代理人施俊吉相對人即債滙誠第一資產管理股份有限公司權人法定代理人莊仲沼相對人即債富邦資產管理股份有限公司權人法定代理人洪文興相對人即債良京實業股份有限公司權人法定代理人今井貴志相對人即債元大國際資產管理股份有限公司權人法定代理人宋耀明代理人唐曉雯上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：主文債務人陳子畇不予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條定有明文。惟債務人如有消債條例第13 3 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。二、經查：㈠債務人於民國111年1月14日聲請調解債務清償方案，經本院1 11年度司消債調字第42號受理，於111年3月7日調解不成立，於同日以言詞聲請更生，經本院於111年11月23日以111年度消債更字第120號裁定開始更生程序；因更生方案未獲可決及認可，經本院於112年10月18日以112年度消債清字第19 9號裁定開始清算程序；因清算財團不敷清償財團費用及債務，全體普通債權人於清算程序受償新臺幣（下同）0元，於113年5月28日以112年度司執消債清字第150號裁定清算程序終止等情，業經本院核閱前開卷宗無訛。又本院函詢債權人陳述意見，債權人未表示同意債務人免責。㈡消債條例第133條 1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。　2.次按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請，消債條例第78 條第1 項定有明文。因此本件債務人於更生轉清算程序之情形，認定有無薪資等固定收入之時點提前至裁定開始更生程序之時。　3.債務人於111年11月23日開始更生程序後之情形　⑴111年12月至113年5月從事保母工作，每月收入約3萬多元，1 13年6月起照顧父親，無業，由前夫每月資助生活費2萬多元，無領取社會補助等情，據其陳明在卷（本案卷第151至152 頁），並有資助證明書(本案卷第137頁)、存摺及內頁交易明細(本案卷第143至145頁)、勞保局被保險人投保資料查詢（本案卷第29頁）、社會及租金補助查詢表（本案卷第47至 49頁）、112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表(本案卷第43至45頁)、勞動部勞工保險局函(本案卷第69頁)等在卷可稽。 ⑵債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之（消債條例第64 條之2第1項），而112年度、113年度高雄市每人每月最低生活費1.2倍為17,303元。債務人主張每月支出3萬多元，113 年6月之後為2萬多元(本案卷第152頁)，並未提出各項目金額及證據，並非可採，仍以17,303元計算。　⑶債務人主張每月支出女兒學費3,000元至113年5月止(本案卷第123至125頁)，然其陳稱女兒在飲料店打工，每月薪資1萬餘元(本案卷第119頁)，是否有受扶養必要，已有可疑，且未提出其女之所得財產資料、所有金融機構存摺內頁、個人保險資料等收入資產證據，因此不予列計。又縱使列計扶養費支出3,000元，仍不影響其開始更生後仍具清償能力且收入扣除支出仍有餘額之情形(詳後述)。　⑷其雖於113年6月開始有短暫失業以照顧父親之情形，惟：　①依消債條例第133 條係規定法院裁定開始清算程序「後」，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入之情形。觀諸立法目的在避免債務人濫用清算程序以獲免責，並敦促有清償能力者，利用薪資等固定收入清償債務而受免責，以保障債權人可受最低清償，可知立法者之用意非以特定時點認定債務人有無固定收入。而當係賦予法院於裁定免責前，綜合考量債務人自裁定開始清算程序時起至免責裁定前，有無薪資、執行業務所得或其他固定收入情形，以判斷債務人有無清償能力，及有無濫用清算程序之情節，而決定應否為債務人不免責之裁定。是於法院裁定開始清算程序後至裁定免責與否前之期間，債務人有固定收入，而於裁定開始清算程序時，或為免責、不免責裁定時，暫時性地無固定收入之情形，應認債務人仍有以固定收入清償達消債條例第 141條所定數額之債務而受免責之可能，法院應進行消債條例第133條是否為不免責裁定之審查，以貫徹消債條例妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係之立法目的（臺灣高等法院暨所屬法院 98 年法律座談會民事類提案第39號研討結果參照）。　②查債務人僅暫時照顧身體不佳之父親，非長期失業，且其為6 2年5月出生，尚未達屆齡退休年齡，仍具保母工作能力，因此以其擔任保母工作通常可獲取之月收入約30,000元來評估其償債能力。準此，債務人於開始更生後之薪資、執行業務所得、固定收入30,000元，扣除個人必要生活費用17,303元，仍有餘額。　3.債務人於聲請更生前二年（109年1月至110年12月）之情形　⑴擔任保母，109年度薪資為488,000元，110年度為460,800元，109、110年均領有年終獎金32,000元及三節獎金各1,000 元等情，有財產及收入狀況說明書（更卷第179至181頁）、勞工保險被保險人投保資料表（更卷第192頁）、租屋補助查詢表（更卷第30頁）、社會補助查詢表（更卷第31至33頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（更卷第37頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第39頁）、存簿暨交易明細表（調卷第12頁正反面)、薪資表(調卷第31頁、更卷第163頁)、中華民國技術士證影本(更卷第162頁)等在卷可稽。則其聲請前二年可處分所得為1,018,800元（488,000＋460,800＋32, 000×2＋3,000×2＝1,018,800）。　⑵債務人之必要生活費用，其雖主張每月為25,382元(有房屋租金10,000元，更卷第181頁)，並提出租賃契約書、前配偶出具之證明書為證(調卷第15至16頁、更卷第229頁)。而高雄市每人每月最低生活費1.2倍，119年度至110年度各為15,71 9元、16,009元，債務人主張金額，高於上開基準，並無提出各支出項目金額及證據，並非可採，仍以前開基準計算，合計二年之結果為380,736元（15,719×12＋16,009×12＝380,7 36）。　⑶債務人主張負擔長女洪○昕之扶養費，每月支出7,500元(更卷第181頁)。經查，洪○昕係95年6月生，109年度至110年度均無申報所得，名下無財產，未領取其他補助或給付等情，有戶口名簿(調卷第23頁)、110年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單(更卷第185至186頁)、109年至110年稅務電子閘門財產所得調件明細表(更卷第239、171頁)、勞保投保資料查詢表(更卷第193頁) 、租屋補助查詢表(更卷第34頁)、社會補助查詢表(更卷第35至36頁)、學生證(更卷第183頁)、存簿暨交易明細表（更卷第184頁)、離婚協議書 (更卷第197頁)、健保投保(轉入)申請表(更卷第198頁)附卷可憑，有受債務人扶養之必要。扶養費用數額部分，按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。又洪○昕並無房屋費用支出，是應自其必要生活費用中扣除相當於房租支出所佔比例（約24.36％，即109年度、110年度高雄市每人每月不含房屋支出之必要生活費之1.2倍，金額依序為11,890元、12,109元），再由債務人與前配偶共同分擔，則債務人就洪○昕應負擔之扶養費應以143,994元【（11,890×12＋12,109×12）÷2＝143,994】。　⑷因此債務人於聲請前二年之可處分所得1,018,800元，扣除自己380,736元及子女143,994元之必要生活費用，尚餘494,07 0元。 4.而普通債權人於清算程序之受償總額為0元，低於該餘額494 ,070元，因此，債務人有消債條例第133條不免責之事由，應可認定。　㈢消債條例第134條 1.債權人良京實業股份有限公司主張向中華民國人壽保險商業同業公會確認債務人有無變更保單要保人或質借未償還之保單，若有，則其有隱匿財產之行為，有消債條例第134條第2 、8款之事由等語（本案卷第91至92頁）。查，前在債務人聲請更生程序，已提出列印日期為111年7月15日之個人商業保險查詢結果表（更卷第216至218頁），其所投保之南山人壽保險股份有限公司、新光人壽保險股份有限公司、國泰人壽保險股份有限公司保單，並無變更要保人或質借保單之情形，有各該保險公司回函在卷可佐(更卷第146至151、233至 234頁、第230至231頁、232頁)。之後再提出列印日期為113 年10月25日之個人商業保險查詢結果表(本案卷第169頁)，顯示僅剩國泰人壽及新光人壽保單，南山人保單則已失效。因此，並無債權人所主張之情事。　2.債權人國泰世華商業銀行股份有限公司請本院查調債務人於聲請前二年迄今有無出國等資訊，以利判斷是否有消債條例第134條第4款之適用等語(本案卷第74頁)。經查，債務人於 112年9月27日至112年10月1日及113年3月14日至113年3月20 日均有入出境紀錄，此有入出境資訊連結作業可參(本案卷第27頁)。據債務人辯稱一為跟隨胞姊陳子溱所任職喬鋒機電股份有限公司(下稱喬鋒公司)去法國旅遊，一為家族旅遊去韓國，都是由姊姊出錢等語(本案卷第153頁)，並提出喬鋒公司員工旅遊同意書(本案卷第165頁)，顯示年資20年以上員工補助團費100％，並且補助1位眷屬團費100％；及陳子溱之在職證明書(本案卷第163頁)，顯示其任職在喬鋒公司已超過20年等情，堪認法國旅遊並非債務人出資。再者，債務人主張去韓國旅遊是由陳子溱出資，亦提出陳子溱出具之切結書為憑(本案卷第167頁)，難認難認有構成消債條例第1 34條第4款「聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。」或有隱匿應屬清算財團財產及其他消債條例第134條之要件。　3.此外，債權人未提出證據證明債務人有何構成消債條例第13 4條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例第134條其他各款之情事。三、綜上所述，債務人符合消債條例第133條所定事由，應不予免責。債務人雖經本院裁定不免責，然如繼續清償債務達一定程度後，仍得聲請法院審酌是否裁定免責(如附錄）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　民事庭　　　法　官陳美芳上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日書記官黃翔彬附錄一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：　　消費者債務清理條例第141條　　債務人因第 133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續　　清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受　　分配額時，得聲請法院裁定免責。　　消費者債務清理條例第142條　　法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債　　務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20% 以上者，　　法院得依債務人之聲請裁定免責。二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額。

2024-11-19

KSDV-113-消債職聲免-113-20241119-1

上易

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第576號上訴人 A01 訴訟代理人黃怡婷律師被上訴人 A02 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年11 月20日臺灣新北地方法院111年度訴字第2850號第一審判決提起上訴，本院於113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：兩造於民國110年12月17日於本院110年度家上字第105號請求離婚等事件（下稱離婚訴訟）成立和解，兩造同意離婚，所生未成年子女之權利義務行使負擔由伊單獨任之，和解筆錄（下稱系爭和解筆錄）第5點定有未成年子女之會面交往方式，第9點約定兩造不再互相干涉彼此之私人及其家屬親友之生活，後續之相關決定以未成年子女之最佳利益為考量，並以LINE通訊軟體（下稱LINE）溝通。詎被上訴人於111年10月17日與伊以LINE對話訊息中，辱罵伊係「媽寶、渣男」（下稱言論1)，稱伊再婚妻子為「保母、後媽、菲傭」，汙衊其係兩造婚姻關係存續間之「外遇對象」（下稱言論2）；被上訴人另於111年10月31日寄送電子郵件予伊之前委任訴訟代理人黃怡婷律師（下稱黃律師），内容略以：「我想也不打擾您了，這位先生應該讓您蠻丟臉，我都不好意思再拉我的律師進來。還好聽了您的建議，這種男人真的不要」等語（下稱言論3），然黃律師從未向被上訴人表示：上訴人讓她蠻丟臉的、這種男人真的不要等語；被上訴人所為言論1至3（下合稱系爭言論）侵害伊之名譽權，言論2並侵害伊之隱私權。再者，被上訴人曾封鎖LINE，致伊無法即時與被上訴人溝通未成年子女事項，且伊攜子返臺，被上訴人未親自照顧而將未成年子女交給其父母照顧，違反系爭和解筆錄第5點、第9點約定，被上訴人未依和解筆錄協議内容履行探視及以未成年子女最佳利益為考量，亦侵害伊之親權。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項、第 3項規定請求被上訴人給付非財產上損害賠償，求為命被上訴人給付新臺幣（下同）100萬元（侵害名譽權42萬元、隱私權25萬元、親權33萬元）及自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。二、被上訴人則以：上訴人於109年間提起離婚訴訟，兩造於系爭和解筆錄並未明定僅限以LINE溝通。自離婚迄今，上訴人經常傳訊騷擾、攻擊伊，伊不得不暫予封鎖，嗣因上訴人威脅不讓伊探視未成年子女，乃解除封鎖。未成年子女在美國由上訴人行使負擔權利義務，且回臺時伊未將未成年子女都交由伊父母照顧，更與上訴人之親權毫無關係。兩造於110 年間溝通未成年子女探視事宜時，上訴人傳送其新女友照片，告訴伊未成年子女要叫別人媽媽，伊為言論1、言論2係本於婚姻關係中之體驗，並未侵害上訴人之名譽權或隱私權。黃律師於離婚訴訟中曾勸諭伊與上訴人和解，伊於寄予黃律師之電子郵件為言論3係陳述自身感受，亦無侵害上訴人之名譽權可言。上訴人主張伊侵害其親權、名譽權、隱私權，應給付非財產上損害賠償，為無理由等語，資為抗辯。　三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即111年11月22日）起至清償日止，按年息5%計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（本院卷第202頁）：　㈠兩造於106年1月2日結婚，育有1子（000年0月00日出生），嗣於110年12月17日在離婚訴訟二審之本院110年度家上字第 105號和解成立，兩造同意離婚，未成年子女之權利義務行使或負擔，由上訴人單獨任之。　　　　　㈡系爭和解筆錄第9點：「兩造同意本件和解成立之日起，均不再相互干涉、以侵害隱私權之方式影響或干擾彼此之私人及其家屬親友之生活，後續之相關決定與未成年子女之最佳利益為考量，並以LINE等通訊軟體溝通」（原審卷1第15至17 頁）。五、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項定有明文。依同法第195條第3項規定，同條第1項規定於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。本件上訴人主張被上訴人所為系爭言論侵害其名譽權，言論2亦侵害其隱私權，被上訴人並有侵害其親權之行為等情，為被上訴人所否認，依上開說明，自應由上訴人舉證證明其主張合於侵權行為之成立要件。　　　㈡關於上訴人主張被上訴人侵害其名譽權部分：　　⒈按侵害名譽權損害賠償，須行為人因故意或過失貶損他人之社會評價，而不法侵害他人之名譽，致他人受損害，方能成立。名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，而非以被害人之主觀名譽感情為斷。行為人之言論倘係針對特定事項，依個人價值判斷，提出評論性意見，或於雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽，縱其言論內容令他方感覺不適、被冒犯，仍屬於憲法所保障言論自由之範疇，此際對於行為人之言論自由保障仍應優先於被批評者之名譽權，不能認具有不法性而構成侵權行為。又在一對一之談話中，應賦予個人較大之對話空間，以免個人之言論受到過度之箝制，動輒得咎，背離民主社會之本質。　　　　　⒉上訴人主張被上訴人於111年10月17日與伊以LINE訊息對話中為言論1、言論2等情，經提出LINE對話截圖為證（原審卷1第27、29、31、33頁，本院卷第173、193頁），並為被上訴人所不爭執（本院卷第200頁），堪信為真。被上訴人於上開言論稱上訴人為「媽寶、渣男」、稱上訴人再婚妻子為「保母、後媽、菲傭」，並提及上訴人「你一離婚就到處把妹、誰知道你有沒有出軌」等語，係與上訴人 2人間對話時所為，第三人並不知悉，當不會貶損上訴人之社會上評價。且兩造於上訴人提起離婚訴訟前迄訴訟中成立和解離婚，即屢生衝突，互有批評、攻詰對方之言語等情，有離婚訴訟原審法院108年度婚字第255號、108年度家親聲字第858號民事判決可參（原審卷1第193至235頁），上訴人復自陳已於111年中再婚（原審卷1第11頁起訴狀），徵諸上情，於兩造離婚後以LINE溝通未成年子女相關事宜之過程中，被上訴人為上開言論，亦係基於其之前婚姻中經歷及上訴人於離婚後半年旋再婚等事實所為陳述、評論，縱不符上訴人主觀上期待、感受，依上開說明，亦難認有不法侵害上訴人之名譽權可言。　　⒊上訴人另主張被上訴人於111年10月31日寄予黃律師之電子郵件為言論3乙節，經提出該電子郵件為憑（原審卷1第39 頁），復為被上訴人所不爭執（本院卷第200頁），應堪信實。觀諸該電子郵件內容：「謝謝黃律師我想也不打擾您了，這位先生應該讓您蠻丟臉的我都不好意思再拉我的律師進來還好聽了您的建議，這種男人真的不要我現在很好，就是孩子探視被刁難，會再想辦法謝謝您」等語，雖提及上訴人應該讓黃律師蠻丟臉的、這種男人真的不要等語，然黃律師乃上訴人於離婚訴訟委任之訴訟代理人，兩造於訴訟中互相指摘對方為離婚事由之可歸責者，被上訴人對黃律師所為前揭言論，係就離婚訴訟之過程表達其個人主觀感受，實難認將貶損上訴人在社會上客觀評價，使其受到憎惡、蔑視、侮辱、嘲笑、不齒與其往來等情形，上訴人縱因知悉該電子郵件而對被上訴人之言論 3感到不悅，亦不能以其主觀之情感即認其名譽受到減損或貶抑。準此，上訴人主張被上訴人所為言論3侵害其名譽權云云，為無可採。　　⒋基上，上訴人主張被上訴人之系爭言論不法侵害其名譽權，被上訴人應依民法第184條第1項、第195條第1項、第3 項規定給付非財產上損害賠償42萬元，要非有據。　　　㈢關於上訴人主張被上訴人侵害其隱私權部分：　　⒈按隱私權雖非憲法明文列舉之權利，惟基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保障個人生活私密領域享有不受國家與他人不法侵擾，免於未經同意之知悉、公開妨礙或侵害之自由及個人資料之自主權，隱私權乃為不可或缺之基本權利，而受憲法第22條所保障。惟個人所得主張隱私不受侵擾之自由，以得合理期待於他人者為限，亦即不僅其不受侵擾之期待已表現於外，且該期待須依社會通念認為合理者（憲法法庭111年憲判字第13號判決、司法院釋字第689、603號解釋、最高法院112年度台上字第1060號判決要旨參照）。　　⒉上訴人主張被上訴人所為言論2侵害其隱私權云云。惟查，言論2之內容並未涉及上訴人個人生活私密領域之資料，且言論2係被上訴人與上訴人使用LINE對話所為，亦無被上訴人未經上訴人同意而知悉、公開妨礙或侵害上訴人之自由及個人資料之自主權可言。依上開說明，上訴人主張被上訴人之言論2侵害其隱私權云云，委無足採。至系爭和解筆錄第9點約定雙方不得以侵害隱私權之方式影響或干擾彼此之私人及家屬親友之生活，僅係兩造於離婚訴訟和解所為協議，被上訴人是否侵害上訴人之隱私權，仍應符合法律規定之要件，是上訴人主張被上訴人違反系爭和解筆錄第9點約定侵害其家人之隱私，應對其負侵權行為損害賠償責任云云，要無足取。　　⒊從而，上訴人主張被上訴人侵害其隱私權，依民法第184條第1項、第195條第1項、第3項規定，被上訴人應給付非財產上損害賠償25萬元，為無理由。　　㈣關於上訴人主張被上訴人侵害其親權部分：　　⒈按不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條3項準用同條第1項定有明文。觀其立法理由，身分法益固應予保障，惟不宜太過寬泛，鑑於父母或配偶與本人之關係最為親密，基於此種親密關係所生之身分法益被侵害時，其所受精神上之痛苦最深，故明定「不法侵害他人基於父母或配偶關係之身分法益而情節重大者」，始受保障。　　⒉上訴人主張被上訴人違反系爭和解筆錄第5點、第9點約定，封鎖兩造之LINE長達1個月，時常想封鎖就封鎖，致其無法即時與被上訴人溝通未成年子女事項，且其於111年9 月17日告知被上訴人攜子返臺行程，被上訴人於同年10月以各種理由推託，將未成年子女交給其父母照顧而未親自照顧等情。經查，系爭和解筆錄第9點約定「…後續之相關決定與未成年子女之最佳利益為考量，並以LINE『等』通訊軟體溝通」，並未限制兩造僅得以LINE溝通，且兩造於離婚後曾於110年12月間、111年1月間以電子郵件溝通未成年子女就學、生病就醫相關事項（原審卷第19、21頁），被上訴人辯稱並非以LINE為唯一聯絡管道，應堪採信。況且，被上訴人縱因認上訴人一再以LINE傳訊不堪其擾而加以封鎖，亦與上訴人之親權是否受侵害毫無關係，上訴人此部分主張顯屬無稽。再者，兩造所生未成年子女之權利義務行使負擔係由上訴人單獨任之，被上訴人與未成年子女會面交往乃其權利，且被上訴人與未成年子女會面交往期間即使未能全程親自照顧，而由被上訴人之父母協助，亦與系爭和解筆錄第5點所訂會面交往方式無違，更難認有何侵害上訴人親權之情事。　　⒊依上，上訴人主張被上訴人侵害其親權，應依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定給付非財產上損害賠償33 萬元，洵屬無據。　六、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項、第3項規定，請求被上訴人給付100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，非屬正當，不應准許。原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　劉又菁　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳素勤　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐淑芬正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林吟玲

2024-11-19

TPHV-113-上易-576-20241119-1