Know99判決書

搜尋結果：借貸關係

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 114年度司促字第3680號債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實債務人張簡慈純一、債務人應向債權人清償新臺幣貳拾萬伍仟捌佰捌拾陸元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：一、按金融監督管理委員會於104年1月13日金管銀國字第10 300348710號函第二點所示（證一），就金融機構已開立存款帳戶者且無涉保證人之個人信貸，准予新增線上申辦。因此聲請人依前開函文規定，於聲請人營業處所開立存款帳戶之客戶者，始得利用聲請人網路銀行平台，線上申辦無涉保證人之個人信貸、因此，就系爭借款部分，係利用聲請人網路銀行申辦信用貸款，無須由借款人簽署書面實體文件，合先敘明。二、緣相對人透過聲請人MMA金融交易網之網路銀行申辦信用貸款，聲請人於111年1月24日撥付信用貸款30萬元整予相對人，貸款期間七年，貸款利率係依聲請人個人金融放款產品指標利率（月調）加11.2%計算之利息【現為12. 91%】。上開借款自聲請人實際撥款日起，按月繳付本息；並約定相對人遲延還本或付息時，應按原借款利率1.2倍計付遲延利息，每次違約狀態最高連續收取九期，自第十期後回復依原借款利率計收遲延期間之利息。若為零利率貸款者，遲延利息利率依法定利率年利率5%計算(信用貸款約定書第十六條)（證二）。三、系爭借款之還款明細，相對人確實繳付系爭借款每月應還之月付金，足見雙方確有借貸關係存在。四、按民法第474條第1項規定，稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還的契約。消費借貸契約係屬不要式契約，縱然聲請人無法提出系爭借款債務人簽名之文件，惟從聲請人所提供相關文件，均可證明債務人確有向聲請人借貸之事實存在，聲請人實已詳盡舉證之責。五、詎料債務人張簡慈純自114年1月24日起即未依約還款，屢經催討無效，聲請人乃依貸款約定書之約定，主張所負債務全部到期。現債務人尚欠債權合計新臺幣205,886元，及如上開請求金額所述之利息。六、綜前所述，債務人應給付債權人所請求之本金、利息，嗣後雖迭經催索俱未獲償。是以狀請鈞院鑒核，迅對債務人發支付命令，促其清償，以保權益。釋明文件：金管會核准函、線上成立契約、信用貸款約定書、放款往來明細。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 5 日民事庭司法事務官李曜崇附表 114年度司促字第003680號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣205886元張簡慈純自民國113年12月24日起至民國114年1月23日止年息12.91% 001 新臺幣205886元張簡慈純自民國114年1月24日起至清償日止年息，逾期在九個月以內者，按年利率15% 計算之利息，逾期超過九個月者，按年利率12.91% 計算之利息。附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-05

KSDV-114-司促-3680-20250305-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 114年度司促字第1692號債權人陳威凱（原名：陳友得）債務人陳忠宏（原名：陳中宏）一、債務人應向債權人給付新台幣肆萬柒仟零柒拾元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、按支付命令之聲請，應表明請求之標的及其數量、請求之原因事實；債權人之請求，應釋明之；支付命令之聲請，不合於第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第511條、第513條第1項前段定有明文。次按應付利息之債，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；利息不得滾入原本再生利息；對於利息，無須支付遲延利息；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人依督促程序送達支付命令者，與催告有同一之效力，民法第203條、第207條第1項前段、第233條第2項、第229條第2項亦有明文。三、經查，本院於民國114年2月4日裁定命債權人應於送達之日起5日內補正㈠正確之請求標的金額及計算式；㈡利息起算日為何，該裁定已於114年2月8日寄存送達債權人，於114年2 月18日發生送達效力，有送達證書附卷可稽，迄今逾期仍未補正。故本件債權人請求債務人給付代支冷氣費部分，因未提出有約定利率、清償期限或已合法催告債務人給付之釋明文件，其請求超過支付命令送達翌日起按年息百分之五計算之利息部分，於法無據，應予駁回。又債權人請求債務人返還借款，惟迄未補正正確之請求標的金額及計算式，所提之中華郵政股份有限公司客戶歷史交易清單，亦無法釋明兩造間有借貸關係存在，該部分聲請自無從准許，亦應予駁回。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。五、債權人如不服本支付命令，應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中華民國 114 年 3 月 5 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官洪婉琪附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-05

KSDV-114-司促-1692-20250305-2

訴

臺灣高雄地方法院

返還借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第780號原告弘曆實業有限公司法定代理人李盈達訴訟代理人黃長琍被告集田光電有限公司法定代理人陳惠娟訴訟代理人方浩鍵律師上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳佰捌拾貳萬元，及自民國一一二年十月四日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。　　事實及理由一、本件訴訟進行中，被告之法定代理人已由羅竫晴變更為陳惠娟，並聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。二、原告主張：被告前於民國112年6月19日開立如附表所示之支票一紙（下稱系爭支票）向原告借款新臺幣（下同）300萬元，並約定於112年7月17日償還。然原告屆期提示系爭支票，竟經銀行以存款不足退票。為此，爰先依票據法第5條第1 項、第126條、第133條為請求；後依民法第478條之法律關係為請求。並聲明：被告應給付原告300萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。三、被告則以：兩造間就系爭支票並無任何原因關係，原告應就兩造間具有消費借貸合意及給付借款之事實負舉證責任。系爭支票為被告為向纖米股份有限公司（下稱纖米公司）借款 300萬元方開立予纖米公司負責人李盈宏，雙方約定借款利息為月息百分之6，纖米公司業已預先扣除，實際交付借款金額僅為282萬元，原告乃自纖米公司受讓系爭支票，且知悉未足額給付之事實，故被告得對抗原告等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由㈠、被告於系爭支票發票日前1個月借款而簽發系爭支票，約定於發票日還款；嗣原告持有被告所簽發系爭支票1紙，經屆期提示因存款不足而退票之事實，為兩造所不爭執，此部分事實應堪認定（卷三第115、116頁）。㈡、按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之固非法所不許，惟仍應先由票據債務人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任。 1、被告就系爭支票乃開予纖米公司，原告為系爭支票之受讓人云云，然：　⑴系爭支票上所載受款人為原告，又為原告持有系爭支票為提示，依票據法第5條規定被告應就票據上所載文義負責而言，原告即為執票人；況證人即李盈宏證稱：被告原本向纖米公司借款，但纖米公司為創櫃公司不能借，故我介紹被告向原告借，待原告同意通知被告來公司拿錢，當場開立支票，支票上填好受款人、票面金額、發票日才由被告蓋章等語（卷三第40頁），本院審酌系爭支票為禁止背書轉讓支票，目的既為使票載領款人才能兌票，依常情於發票時應會確認填寫受款人，此與證人李盈宏所證大致相符，堪認其前開所述系爭支票發票時業已填寫受款人為原告乙情為真，是依系爭支票應為被告開立予原告，兩造間為系爭支票之前後手。　⑵被告雖提出其與纖米公司法定代理人李盈宏之對話紀錄、支票延後存入銀行協議書為證（卷三第51至57頁），然票據為文義證券，需均以票面所載為基準。且上開對話紀錄內容「羅總早，我們這禮拜匯兌妳那張300萬元的支票」、支票抽回協議書所載「乙方（被告）資金困難以致於無法兌現金額新臺幣參佰萬之支票，甲方同意抽回支票，延後存入銀行託收」，經證人即李盈宏證稱：借款是發票日前1個月，我和黃長琍都有向被告催款，因為是我介紹借款的，所以黃長琍要求我去催，另因纖米公司跟羅竫晴另外公司太陽光電的合約有問題，所以提出幫她暫時解決這張支票的問題，讓他能繼續執行合約等語（卷三第40、41頁），而原告亦同時傳訊向被告催款，並表明兩造間之借貸關係，此有黃長琍與羅竫晴之對話紀錄在卷可佐（卷三第61、67頁），與李盈宏以LI NE向被告表明要提示系爭支票時，係以「我們」為主體互核一致，是難認李盈宏乃基於纖米公司為執票人地位向被告請求給付票款。另支票抽回協議書乃於112年8月15日所草擬（卷三第57頁），系爭支票已於112年8月8日為提示，此有退票理由單在卷可佐（卷三第7頁），而系爭支票之受款人及執票人為原告，故纖米公司自無法直接將系爭支票抽回，而需與原告協商，此亦與前揭李盈宏所述為求繼續合作幫被告解決支票問題之情形相符，益徵李盈宏所證為真。是由被告所提出之證明，僅得證明李盈宏曾參與催款、協調票款之事宜，並無從證明系爭支票之受款人為纖米公司，殆可認定。 2、被告抗辯兩造間就系爭支票並無原因關係，其乃向纖米公司借款云云。然此經證人李盈宏證稱：羅竫晴是先和我提出借款需求，要纖米公司借款給他，但纖米公司是創櫃公司，有受櫃買中心的輔導跟監督，不能借錢給他們或公司，所以我就介紹她和黃長琍借等語。參以纖米公司確實為創櫃公司，其財務依財團法人中華民國證券櫃臺買賣中心（下稱櫃買中心）創櫃板管理辦法，其財務報告均需提交櫃買中心，且公司法第15條亦有對於公司放貸之限制，是纖米公司確有出借款項後可能因此受查核之困難，是其所證纖米公司無法借款予被告之情確與事證相符；況原告提起本件訴訟後，曾以LI NE傳訊予被告公司負責人羅竫晴表達不滿，羅竫晴亦未否認其向原告借款方開立系爭支票（卷三第79頁）；末被告為借款所開立之系爭支票受款人為原告，與借款時債務人開立票據予貸與人擔保之情形相合，是被告辯稱其向纖米公司借款，與原告間並無任何原因關係，難以憑採。㈢、按票據乃文義及無因證券，票據債權人就其取得支票之原因，固不負證明之責任，惟執票人既主張票據係發票人向伊借款而簽發交付，以為清償方法，發票人復抗辯其未收受借款，消費借貸並未成立，則就借款之已交付事實，即應由執票人負舉證責任。本件被告雖未能證明其乃向纖米公司借款，惟其抗辯原告應就交付借款負證明之責，是依前開意旨，原告應就交付借款300萬元之事實，負舉證責任。原告雖提出原告公司、玉原有限公司帳戶現金總額310萬元之提領紀錄，以證明其交付予被告300萬元，惟提領時間乃自112年4月2 8日至5月22日，每次提領1萬元至40萬元不等，與借款時間1 12年6月16日左右時間並非緊密，且公司經營常需現金往來，無從認定該等款項乃作為借款使用，是單憑提領紀錄難認定作為對原告有利認定；又證人李盈宏復證稱：我當時不知道黃長琍帶多少錢，被告也沒有點，我不知道有沒有先扣利息等語（卷三第41頁），故由原告所提之證據並無法確認其實交付300萬元款項予被告，故僅得以被告所抗辯實收282萬元作為借款交付之金額，兩造間成立282萬元消費借貸關係。㈣、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；次按發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責；又按執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第 5 條第1 項、第96條、第133 條、第144 條，分別定有明文。惟被告抗辯僅收受借款282萬元，原告亦無證明交付300萬元借款之事實，故原告依據票據之法律關係，請求被告給付 282萬元，及自支付命令送達翌日即112年10月4日（卷一第3 1頁）起至清償日止，按年息百分之6計算之利息，為有理由。至原告雖備位依消費借貸之法律關係為請求，但兩造消費借貸關係經本院認定為282萬元，是就其就依票據法敗訴部分，依消費借貸關係為請求，亦無理由。五、綜上所述，原告依票據之法律關係，請求被告給付282萬元　　，及自112年10月4日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分，為無理由，應予駁回。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鄭　瑋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊姿敏附表：編號支票號碼票面金額發票日發票人付款銀行受款人備註１ AG0000000 300萬元 112年7月17日集田光電有限公司陽信商業銀行四維分行弘曆實業有限公司禁止背書轉讓

2025-03-05

KSDV-113-訴-780-20250305-1

訴

臺灣臺南地方法院

清償借款

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1952號原告林張秀琴被告吳秋瑩訴訟代理人羅瑞昌律師上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國95年間，陸續向原告借款，合計新臺幣（下同）94萬元（下稱系爭款項），被告並簽發附表所示支票3紙（下合稱系爭支票）用以擔保清償，爰依消費借貸法律關係，請求被告返還系爭款項及法定利息等語。並聲明：被告應給付原告94萬元，及自附表所示發票日之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行（見訴字卷第15頁）。二、被告則以：對系爭支票形式上真正不爭執，惟原告係與被告之父母間有金錢借貸關係，伊否認兩造間有借貸之意思合致及金錢交付，縱兩造間存有借貸關係，亦已罹於時效等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行（見訴字卷第140頁）。三、得心證之理由：　㈠按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之，是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。而支票為文義證券及無因證券，支票上權利係依支票文義而發生，與其基礎之原因關係各自獨立，支票上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，尚難因執有支票，即得證明其所主張之原因關係為存在；況支票為無因證券，交付票據之原因甚多，或為贈與、或為買賣、或為確保當事人間已存在之法律關係、或為消滅已存在之法律關係，非僅囿於金錢借貸一端而已，故除別有證據外，僅為支票之簽發、授受或轉讓，自不足以證明其原因事實（最高法院90年度台上字第8號、89年台上字第1082號判決要旨參照）。　㈡本件原告主張被告向伊借貸系爭款項，然為被告所否認，是此部分應由原告負舉證責任。為此，原告固提出系爭支票（見訴字卷第19至24頁），並聲請傳喚其配偶林久烝為證，惟查：　⒈被告雖就系爭支票之形式上真正不爭執（見訴字卷第139頁），惟此僅能證明原告持有系爭支票之事實，而原告持有系爭支票究係基於贈與、清償、買賣、委任等原因關係，原因多端，實難僅憑原告持有系爭支票，即遽論兩造間就借貸之意思表示已互相一致，並原告已交付系爭款項之事實。　⒉而證人林久烝於本院結證稱：我是原告配偶，一開始是被告父親吳金錄開他自己的票跟我借錢，嗣因吳金錄、吳金錄配偶林碧秀的票均拒往，吳金錄遂拿系爭支票與他最小的女兒來我家，說要以他女兒的票來跟我借錢，我不知道吳金錄小女兒的名字。我們的公司帳是原告在管，但是支票、房子跟瓦斯行的牌都是我的名字，原告要做什麼決定都要經過我的同意，我認為系爭支票是要跟我借錢，我答應借錢給吳金錄後，我就叫原告拿錢給吳金錄。我忘記分幾次借錢，但我們約定照支票上的日期還錢，詳細的日子我忘了。利息是一分八，或兩分四，也有兩分的，有時只借十到二十天的就沒跟他拿利息。吳金錄的女婿王照鉑在113年8月突然打電話來，說要處理他及吳金錄跟我的債務，我遂叫我朋友跟王照鉑約在我家算帳，但王照鉑後來都沒有處理，經我朋友查詢，才得知吳金錄有一塊土地輾轉登記在王照鉑那裡，所以王照鉑才會打給我，我生氣了所以就提出訴訟等語（見訴字卷第14 2至144頁），顯見原告並非系爭款項之出借人。　⒊綜上，依原告所舉證據及證人證述內容，均難遽認兩造間就系爭款項借貸意思互相表示合致，是原告請求被告返還系爭款項及法定利息，洵屬無據。四、綜上所述，原告未能舉證證明與被告間就系爭款項互為借貸意思表示合致而成立消費借貸契約，是原告依消費借貸法律關係，請求被告給付原告94萬元及法定利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與本件判決之結果不生影響，爰不逐一論駁，併予敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　　官　王淑惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪凌婷附表：編號發票人發票日期金額（新臺幣）支票號碼 1 吳秋瑩 95年5月22日 50萬元 AT0000000 2 吳秋瑩 95年5月28日 24萬元 AT0000000 3 吳秋瑩 95年5月29日 20萬元 AT0000000

2025-03-04

TNDV-113-訴-1952-20250304-1

原訴

臺灣桃園地方法院

返還借款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度原訴字第44號原告邱湖被告梁數娥上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣80萬元，及自民國112年1月12日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，暨以每逾1日每萬元新臺幣20元計算之違約金。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國111年7月12日簽立借款契約書，由被告及訴外人林金豐向伊借款新臺幣（下同）80萬元，借款期限自111年7月12日起至112年1月11日止，遲延利息按週年利率6％計算，另應給付每逾1日每萬元20元計算之違約金（下稱系爭借款契約），被告及林金豐並簽立同額本票（下稱系爭本票票號：CHNO648514，到期日111年11月12日，下稱系爭本票）及以被告名下坐落於桃園市○○區○○○段0000地號土地（權利範圍1/1，下稱系爭土地）於111年7月11日設定120 萬元之最高限額抵押權（下稱系爭最高限額抵押權）與伊作為擔保，伊已於借款同日用現金在伊住家附近的麥當勞將借貸款項交付被告，詎被告屆期未清償前開債務，屢經催討均遭置之不理（伊以本院113年度司促字第1089號對被告及林金豐聲請核發支付命令，林金豐部分未予異議而確定），爰依消費借貸及系爭借款契約之法律關係提起本件訴訟，請求被告清償借款等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：林金豐欲向伊購買系爭土地，故與其委任之林姓代書、伊之代書即訴外人陳雙發與伊於111年7月12日至麥當勞處洽談買賣事宜，由林金豐交付訂金5萬元與伊，伊不知悉該日原告為何會在場，伊亦未曾收受原告所交付之80萬元，伊僅係信任陳雙發代書而簽立系爭借款契約、系爭本票，並辦理系爭最高限額抵押權，兩造間並不存在消費借貸關係等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、查兩造曾於111年7月12日相約一處並簽立系爭借款契約、系爭本票，被告曾將系爭土地設定系爭最高限額抵押權予原告等情，有系爭借款契約書、系爭本票、系爭土地謄本及系爭最高限額抵押權登記申請書等件，在卷可稽（見支付命令卷第4頁正反面，訴字卷第41-54、63頁），且為兩造所不爭執，堪信為真。本院茲就兩造間之爭點判斷如下：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。次按當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，固應就借貸意思表示互相合致及借款業已交付之事實負舉證責任，惟若貸與人提出由借用人出具之文書已載明積欠借款之事實，或載明借款金額及親收足訖無訛，或依所載明之事項足以推知貸與人已交付借用物者，應解為貸與人就要物性之具備，已盡舉證責任（最高法院69年度台上字第3546號判決、86年度台上字第3880號判決要旨參照）。　㈡經查，觀諸系爭借款契約記載略以：乙方（即被告）因金錢需要，提供不動產向甲方（即原告）借款80萬元，借款期限自111年7月12日起至112年1月11日止，遲延利息按週年利率 6％計算，違約金按每逾1日每萬元20元計算等文字（見支付命令卷第4頁），而被告亦不否認其有於債務人、連帶債務人等欄位親自簽名、用印（見訴字卷第28頁），另有簽發同借款額之系爭本票及設定系爭最高限額抵押權予原告（見訴字卷第29、61頁）等情，已如上述，衡諸常情，若被告並未向原告借款，僅係林金豐欲向其購買系爭土地一事而與原告見面，被告怎有可能於系爭借款契約及系爭本票上簽名，更難想見其會將名下所有之系爭土地設定擔保物權予原告，自陷於日後將遭原告以前開文件追所債務、甚至聲請拍賣系爭土地取償之窘境，此種無利可圖、利人害幾之事，當非被告此一年近80（被告為36年間出生），具有相當社會經驗及交易往來能力之人所能甘冒之風險，況且前開法律行為之性質與買賣土地一事毫無關連，顯而易見，被告空言抗辯其不知悉簽立系爭借款契約、系爭本票及設定系爭最高限額抵押權之目的等語，應屬卸責之詞，委不足採，是原告主張兩造間存有消費借貸之合意，應為實情。再就金錢交付部分，原告主張其於111年7月12日自帳戶提領80萬元現金交付被告一節，業據其提出存摺內頁所示之提領紀錄為憑（見訴字卷第33 頁），況且，系爭借款契約書當中已記載原告有將80萬元款項當場以現金交付被告親自收訖之文字，原告並有於該文字之末簽名及蓋章之舉（見支付命令卷第4頁），揆諸上開見解，應認原告就金錢交付一節，已盡舉證之責。　㈢本院於審理時准予傳喚原告所聲請之林金豐到庭，欲令其陳述本次事件始末而未果（見訴字卷第59頁），另曉諭提出陪同兩造在111年7月12日在麥當勞處與會之林姓代書、陳雙發代書真實年籍資料供本院傳喚到庭，然兩造均稱無法提供，是依照本院現存卷證資料，認原告主張兩造間存有消費借貸等語，應可採信。從而，被告應有向原告借款80萬元之事，且被告未能證明其有屆期（即112年1月11日）清償此筆款項之情，則原告請求被告清償借款80萬元，另請求系爭借款契約所載之利息（即自112年1月12日起至清償日止，按週年利率6％計算）及違約金（即每逾1日每萬元20元），應屬有據。四、綜上所述，原告依消費借貸及系爭借款契約之法律關係，請求被告給付主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及所提證據，經審酌後認　　與判決結果不生影響，爰不予逐一論列。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　廖子涵以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴棠妤

2025-03-04

TYDV-113-原訴-44-20250304-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還借款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2137號原告林夢竹被告吳雅玉訴訟代理人楊肅欣律師上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣32萬1,870元，及自民國113年8月16 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔10分之7，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國108年6月2日結婚，婚後被告以生活費、繳納車貸及投資等理由，向伊陸續借得如附表所示之款項（下稱系爭款項），伊將系爭款項分別以現金或匯款方式交付被告（如附表A、B欄位所示），然被告迄今一再砌詞拒不清償借款，爰依消費借貸（附表編號1-16部分）及兩造間還款合意（附表編號6-11部分）之法律關係提起本件訴訟，請求被告清償借款等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）47萬1,163元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：兩造婚姻關係期間原告雖有收入，但工作不穩定，每月所得不滿3萬元，生活費用開銷均為伊支應，而系爭款項應屬於家庭生活費用之一部，兩造間就系爭款項並不存在消費借貸關係，縱認屬借貸，然伊於110年7月8日至110年 7月30日期間已陸續匯款予原告20萬3,702元以清償債務等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、查兩造於108年6月2日至112年7月14日期間具有婚姻關係，被告並有以如附表編號（A）、（B）欄位所示之方式收受原告所給付之系爭款項等情，有戶籍謄本及原告提出之交易明細暨匯款資料等件，在卷可稽（見本院調字卷第19-42頁，訴字卷第55-99頁及本院個資卷），且為兩造所不爭執，堪信為真。本院茲就兩造間之爭點判斷如下：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474 條第1 項定有明文。又消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。又請求履行債務之訴，被告就原告所主張債權發生原因之事實自認，而抗辯該債權因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任，此觀民事訴訟法第27 7條規定自明（最高法院105年度台上字第1993號、99年度台上字第1633號民事裁判意旨參照）。㈡經查，就如附表所示編號1、2、4、12、14部分，觀諸原告所提出如附表各證據欄位所示之兩造間對話紀錄，被告確有明言向原告借款之語彙，而原告將相應之款項交付被告收受後，應認兩造間已成立消費借貸關係之合意，被告辯稱此等金額為兩造間就生活費用之分擔等語，然此除與前開對話紀錄所呈現之內容不符外，被告亦未能舉證兩造間就生活開銷之具體內容、數額及分擔方式有如何之約定，是被告此部分抗辯，委不足採；另就如附表所示編號6-11部分，被告於對話中則有允諾償還原告此等金額之事實，是原告依照消費借貸及兩造間之還款合意，請求被告清償如附表所示編號1、2、 4、6-11、12、14部分款項共計32萬1,870元，自屬有據。雖被告抗辯其於110年7月8日至110年7月30日期間已陸續匯款予原告20萬3,702元以清償債務，並提出匯款資料為憑（見訴字卷第107-111頁），然匯款原因本有多端，被告並未能證明此等金流之原因關係與本件債務清償有關（見訴字卷第 117-118頁），則其空言抗辯業已清償系爭借款，並不足取，附此敘明。㈢次就如附表所示編號3、5、13、16部分，原告雖主張其係應被告之要求，以自身名義向金融機構辦理增貸，並貸得將如附表編號3、16所示之款項給予被告使用，另將編號5所示之款項匯款予被告作為股票金融交割之用等語，此情如為真實，然原告為被告貸得金錢、籌措資金供股票交割使用之原因多端，或為消費借貸、或為贈與、或為好意施惠，不一而足，而原告所提出如附表各證據欄位所示之對話紀錄，並無法證明兩造間就該等款項之實際原因關係為消費借貸，是原告請求被告清償此部分借款，即屬無據。　㈣末就如附表所示編號15部分，原告於書狀中自承此筆金錢為被告向原告之女所借得之款項（見訴字卷第53頁），基於債之相對性原則，此筆借款之債權債務關係存在於被告及原告之女間，與原告無關，應由被告向原告之女為清償，是原告以自己名義起訴請求被告償還此筆款項，於法自有未合，不得准許。　㈤從而，本件原告得請求被告清償之借款金額，應以如附表所示編號1、2、4、6-11、12、14，總計32萬1,870元為限，逾此部分之請求，則不得准許。四、末按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，第478 條定有明文。又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，亦為民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條所明定。查兩造間就32萬1,870元之借款，依照卷證資料未見約定有清償期，應屬未定期限債務，是以本件原告之起訴狀繕本送達被告日即113年7月15日（見調字卷第49頁送達回證），作為對被告催告，揆諸上開規定，尚須俟1個月以上之相當期限屆滿，被告始負遲延責任，是應以起訴狀繕本送達被告屆滿1 個月後之翌日即113年8月16日，作為利息起算日，原告以起訴狀繕本送達翌日作為起息日，應有違誤，併此指明。五、綜上所述，原告依消費借貸及兩造間還款合意之法律關係，請求被告給付32萬1,870元，及自113年8月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請失即所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判　　決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　廖子涵得上訴。

2025-03-04

TYDV-113-訴-2137-20250304-1

司促

臺灣苗栗地方法院

支付命令

臺灣苗栗地方法院支付命令 114年度司促字第1211號債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實債務人陳兆銘一、債務人應向債權人清償新臺幣595,846元，及自民國113年11 月29日起至113年12月29日止，按年息百分之7.7計算之利息，暨自113年12月30日起至114年9月29日止，按年息百分之9 .24計算之遲延利息，暨自114年9月30日起至清償日止，按年息百分之7.7計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500 元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：為聲請核發支付命令事：壹、請求之標的及其數量：一、債務人陳兆銘應給付債權人新臺幣（下同）595,846元整，及如上所示之利息、遲延利息。二、督促程序費用由債務人負擔。貳、請求原因及事實：一、按金融監督管理委員會於10 4年1月13日金管銀國字第10300348710號函第二點所示（證一），就金融機構已開立存款帳戶者且無涉保證人之個人信貸，准予新增線上申辦。因此債權人依前開函文規定，於債權人營業處所開立存款帳戶之客戶者，始得利用債權人網路銀行平台，線上申辦無涉保證人之個人信貸，因此，就系爭借款部分，係利用債權人網路銀行申辦信用貸款，無須由債務人簽署書面實體文件，合先敘明。二、緣債務人陳兆銘透過債權人MMA金融交易網之網路銀行申辦信用貸款，債權人於113年02月29日撥付信用貸款65萬元整予債務人陳兆銘，貸款期間七年，貸款利率係依債權人個人金融放款產品指標利率（月調）加5.99%機動計算之利息（證二、三）。上開借款自債權人實際撥款日起，按月繳付本息；並約定債務人遲延還本或付息時，應按原借款利率1.2倍計付遲延利息，每次違約狀態最高連續收取九期，自第十期後回復依原借款利率計收遲延期間之利息。若為零利率貸款者，遲延利息利率依法定利率年利率5%計算(信用借款約定書第十六條)（證四）。三、依借款之還款明細，債務人原確實依約繳付每月應還之月付金(證五），足見雙方確有借貸關係存在。四、按民法第474條第1項規定，稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還的契約。消費借貸契約係屬不要式契約，縱然債權人無法提出系爭借款債務人簽名之文件，惟從債權人所提供相關文件，均可證明債務人確有向債權人借貸之事實存在，債權人實已詳盡舉證之責。五、債務人對前開借款本息僅繳納至113年11月29日，經債權人屢次催索，債務人始終置之不理，誠屬非是，依信用借款約定書之約定，債權人行使加速條款，債務人之債務已視為全部到期，債權人自得請求債務人應一次償還餘欠款595,846元及如上所示之利息、遲延利息。六、依民事訴訟法第508條規定，聲請鈞院就前項債權，依督促程序核發支付命令，實感德便。釋明文件：線上成立契約等。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 4 日民事庭司法事務官謝宛君

2025-03-04

MLDV-114-司促-1211-20250304-1

訴

臺灣屏東地方法院

請求返還借款

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第79號原告陳宥任被告楊棋生訴訟代理人林樹根律師上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、本件原告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年1月15日向伊借款新臺幣（下同）100萬元，約定借款期限自111年1月15日起至112年1月15 日止，利息按週年利率百分之5計算，被告應於借款期間屆滿後，一併清償本息。兩造於當日簽訂金錢借貸契約書後，伊即當場交付現金予被告，然被告逾期迄今仍未清償分文，依消費借貸法律關係，伊得請求被告加計法定遲延利息返還 100萬元借款等語，並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：本件原告所提金錢借貸契約書及收據上伊之簽名及指印，均非伊所為，其所提社群媒體上伊之對話紀錄，亦非伊所為，而均係出於偽造，原告因上開偽造私文書及準私文書等行為，涉犯偽造私文書罪嫌，業經臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度偵字第19747號等提起公訴，原告所提上開證據，應無從憑以證明伊曾向其借款100萬元，其所主張之內容純屬子虛烏有。伊既不曾於111年1月15日或其他時間向原告借款100萬元，原告亦未曾交付伊任何借款，原告依消費借貸法律關係，請求伊加計法定遲延利息返還100萬元，於法顯屬無據等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。四、得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。私文書應由舉證人證其真正。但他造於其真正無爭執者，不在此限。民事訴訟法第277條前段及第357條分別定有明文。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。民法第474條第1項定有明文。故消費借貸，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。本件原告主張被告向其借款10 0萬元尚未清償，既為被告所否認，自應由原告就其與被告間有消費借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，負舉證之責。　㈡查本件原告主張之事實，固據其提出金錢借貸契約書為證（見本院112年度司促字第11680號卷第9頁），然被告否認上開金錢借貸契約書為真正，依上開說明，應由原告就兩造間確有簽立上開金錢借貸契約書之事實負舉證之責。對此，原告雖又提出收據及兩造間在社群媒體上之對話紀錄為證（見本院卷第117至147頁），然上開資料亦據被告否認其真正，自無從憑以證明上開金錢借貸契約書為真正。又原告因於本件訴訟提出上開金錢借貸契約書、收據及社群媒體之對話紀錄，涉犯偽造私文書等罪嫌，業經臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度偵字第19747號等提起公訴，有起訴書節本在卷可稽（見本院卷第363至380頁），且原告迄未提出上開資料之原本或其他足資證明各該資料為真正之證據，自不得據以推認原告與被告間有成立消費借貸契約之意思合致，亦不據以認定原告有交付借款予被告之事實，則原告依消費借貸法律關係，請求被告返還其借款100萬元，於法自屬無據。五、綜上所述，本件原告依消費借貸法律關係，請求被告給付其 100萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所依附，應併駁回之。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項、第78條段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　凃春生　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛全晉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭聖芳正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘豐益

2025-03-04

PTDV-113-訴-79-20250304-1

上

臺灣高等法院

返還車輛等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第1065號上訴人陳鴻源被上訴人傳說國際行銷有限公司法定代理人簡竹均訴訟代理人洪聖濠律師上列當事人間請求返還車輛等事件，上訴人對於中華民國113年3 月29日臺灣士林地方法院112年度訴字第1880號第一審判決提起上訴，本院於114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、被上訴人於民國113年7月23日經股東決議解散，選任簡竹均為清算人，經高雄市政府於113年8月5日高市府經商公字第 1135295730號函准予解散登記，現尚未清算完結等情，有經濟部商工登記公示資料查詢、股東同意書影本可稽（本院卷第43至44頁、第95頁），並經簡竹均具狀承受訴訟（本院卷第297至298頁），核無不合，應予准許。二、被上訴人原起訴請求上訴人返還「Volvo V90 CC T6 AWD」、車牌號碼為「RDE-0000」之車輛（下稱系爭車輛），嗣因該車牌已註銷，而於本院審理中更正為車身號碼「YV1PZA2A CL0000000」之車輛（本院卷第297至298頁），核屬更正事實上或法律上之陳述，依民事訴訟法第256條規定，非為訴之變更。三、上訴人於原審已抗辯兩造間就系爭車輛並無租賃或使用借貸關係，其於第二審提出與簡竹均間之對話紀錄、存款交易查詢表等，核屬對於第一審已提出之防禦方法為補充，依民事訴訟法第447條第1項第3款規定，應准其提出。貳、實體事項：一、被上訴人主張：伊前向訴外人格上汽車租賃股份有限公司（下稱格上公司）承租系爭車輛，租期自110年3月27日起至11 5年3月26日止、每期租金新臺幣（下同）3萬952元（未稅），並簽立車輛租賃契約書（下稱格上租約）。因上訴人擔任伊公司總經理，故伊交付系爭車輛予上訴人作為公務使用，嗣上訴人於111年2月16日離職，本應返還系爭車輛予伊，卻未返還，經兩造於111年12月間協議，改約定由上訴人負責支付格上租約之租金，兩造成立租賃契約（下稱系爭租約），詎上訴人僅繳納111年12月至112年2月共計3期之租金，未再繳納後續租金，經伊於112年6月6日以存證信函催告仍未繳納，上訴人遲付租金總額達2個月租額，伊依民法第440條第1項規定，於113年1月26日以原審民事準備一暨變更送達地址狀送達上訴人為終止系爭租約之意思表示，爰選擇合併依民法第455條前段、第179條規定，請求上訴人返還系爭車輛及附屬之鑰匙1把予伊。如認系爭租約不成立，則兩造就系爭車輛成立使用借貸契約（下稱系爭使用借貸契約），且系爭車輛於112年2月間遭上訴人毀損，該當民法第472條第3 款事由，伊以本件起訴狀繕本送達上訴人為終止系爭使用借貸契約之意思表示，爰選擇合併依民法第470條第1項規定、第179條規定，求為命上訴人返還系爭車輛及附屬之鑰匙1把予伊之判決。原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴。答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：簡竹均於110年上半年陸續向伊借款共計300萬元（下稱系爭借款），並與伊約定還款方式，由簡竹均向格上公司租購系爭車輛供伊使用，並由簡竹均負責支付租金予格上公司，以及以被上訴人支付薪水之名義匯款給伊之方式，抵償系爭借款債務，被上訴人僅係依簡竹均之指示出名承租系爭車輛，及將系爭車輛交付予伊，兩造間並未成立系爭租約及系爭使用借貸契約等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠、原判決廢棄。㈡、被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷第117至119、194頁）：㈠、被上訴人向格上公司承租系爭車輛，租期自110年3月27日起至115年3月26日止，每期租金3萬2,500元（含稅）（臺灣臺北地方法院訴字卷〈下稱訴字卷〉第17至19頁、原審卷第34至 39頁）。㈡、上訴人於109年10月至111年間，為被上訴人招攬業務。被上訴人於110年3月間將系爭車輛交付上訴人使用（原審卷第25 、40至42、88至98頁，本院卷第63至65頁）。㈢、格上租約110年4月至111年10月份租金、111年12月至112年3 月份租金及同年6月份租金、112年4月及5月租金，分別由被上訴人、上訴人、訴外人簡雅芳繳納（本院卷第69、118、2 27頁）。自112年7月起之租金均未繳納，格上公司於112年8 月26日終止格上租約（本院卷第277頁）。四、本院得心證之理由：㈠、兩造間就系爭車輛並未成立系爭租約：　1.按租賃契約，係當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約，必須雙方當事人意思表示一致，始能成立。次按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條所明定。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。　2.被上訴人主張：上訴人原任職於伊公司，於111年2月16日離職，應返還系爭車輛卻未返還，兩造因此於同年12月間協議成立系爭租約，由上訴人負責向格上公司繳納系爭車輛租金云云，固提出格上租約、上訴人名片、租金繳費、被上訴人給付上訴人薪資匯款紀錄、上訴人臉書截圖、職人手作娃娃群組line截圖、格上租約租金匯入款查詢表、被上訴人之彰化銀行帳戶存款明細查詢等件為憑（原審卷第34至42頁、第 88至98頁、本院卷第63至69頁、第255至273頁）。然上開證據至多僅能證明上訴人曾為被上訴人招攬業務，被上訴人以「付薪水」名義匯款予上訴人，以及上訴人曾支付格上租約 111年12月至112年3月之租金等情，但無法證明兩造於111年 12月間曾商議上訴人向被上訴人承租系爭車輛事宜，遑論證明兩造有達成租賃系爭車輛之意思表示合致，自難以此等事證逕認兩造間就系爭車輛有租賃關係。　3.又上訴人抗辯：簡竹均於110年上半年向伊陸續借貸300萬元，且約定還款方式，即由簡竹均指示被上訴人交付系爭車輛予伊使用，並由簡竹均負擔格上租約之租金，並以被上訴人支付薪水之名義匯款予伊等方式，清償系爭借款債務等語（下合稱簡竹均等2人約定還款方式）。對照兩造各自提出簡竹均與上訴人（下合稱簡竹均等2人）110年2月至5月間line 對話紀錄，簡竹均於110年2月23日前詢問：「你要轉共2百7 給我」，上訴人回：「我轉來給你，先70，後面200等後面錢進來」、「今早收到85」，簡竹均問：「銀行不是昨天給你三百，接下來兩百八？」，上訴人於同年月23日回：「對，要3/5-3/10左右」（本院卷第165至167頁）；上訴人於同年3月4日稱：「搞好了喔。彰銀，查一下」，簡竹均同日稱：「這我跟你借的，努力轉錢換你（「賺錢還你」之誤）」（本院卷第209至211頁），核與上訴人之彰化銀行帳戶存款交易查詢表顯示上訴人於110年2月24日匯款5萬元、70萬元，同年3月4日匯款200萬元，同年6月11日匯款20萬元，共計匯款予簡竹均295萬元（本院卷第153至163頁）相當，上訴人抗辯簡竹均於110年上半年間陸續向其借款一情，應可採信。再觀簡竹均等2人於110年5月19日至26日間 line對話，簡竹均於110年5月19日稱：「公司的帳，大約初算了一下，放印表機上。你可以先翻一下，還沒做完整，但若你只是想知道，大約就是那麼一回事。公司的錢，我放進去的，也不會拿出來，你每月的車貸，薪資，我就由公司帳戶內支出。待付完你的車貸跟薪資，我估計2-3年間應該會有近3百萬左右。」、「這筆錢，估算你應該明白我在做什麼。」、「之後結算完車資跟薪資，基本上我應該不會讓你損失到」（本院卷第169至171頁）、「但看完帳，若還是不盡你滿意。公司就給你！我退出」、「沒事，這事我想很久了，沒有任何情緒。我一直在跟你做切割，目地無非就只有一個，就像我們那晚聊，就做各自的事，你若需要我我會在，也會協助你。但不是老婆的身份」（本院卷第213至215頁）；簡竹均並於110年5月26日前明確向上訴人表示：「你的車貸跟薪資就如上次說由公司支付一直到300萬左右」（本院卷第173頁）；於111年9月27日向上訴人表示：「...你跟小葉的車貸我會處理。但你的薪資11月起，暫停支薪」（本院卷第175頁），可知簡竹均向上訴人借款時及借款後，多次向上訴人承諾以負擔系爭車輛租金及支付薪資予上訴人之方式償還300 萬元，並確保上訴人不會虧損。且查，被上訴人自110年3月至111年10月間持續繳納格上租約之租金（本院卷第227頁），核與簡竹均前揭承諾即由上訴人持續使用系爭車輛，而無庸繳納格上租約之租金（即對話中所稱「車貸」）等情相符，益徵上訴人抗辯簡竹均等2人約定之還款方式為真，且簡竹均等2人自110年3月至111年10月止均依此方式履行。　4.兩造雖不爭執上訴人繳納格上租約111年12月至112年3月份、同年6月份租金一情，然觀簡竹均曾傳訊上訴人表示：「我帳戶裡沒錢了，沒辦法一直吸收吃喝玩樂的費用。我信用卡扣不到保險費了，請盡早處理。若可以你的車貸幫忙繳一下，我每個月賺實在付不了，我自己的貸款也要付。」（本院卷第239頁），可知簡竹均僅係於其無力負擔時，會商請上訴人為其代墊系爭車輛租金。且依簡竹均於111年9月27日傳送予上訴人之訊息：「公司資金我努力賺，暫時!你不要再動公司的錢。我想辦法賺!你跟小葉的車貸我會處理。但你的薪資11月起，暫停支薪，有勞看是否你可以增加公司收入，再支薪，不然我養不了那麼多人。請諒解。」（本院卷第175頁），可徵簡竹均自111年9月底起，有周轉不靈而左支右絀情事，是上訴人抗辯簡竹均因無法負擔格上租約租金請伊墊付，伊基於夫妻之情，代墊格上租約111年 12月至11 2年3月份、6月份租金等語，合於常情，應可採認，自不能以上訴人有繳納部分租金一情，逕認兩造間成立系爭租約。　5.依被上訴人所舉證據，無從認定兩造間成立系爭租約，從而，被上訴人主張終止系爭租約後，依民法第455條前段規定，請求上訴人返還系爭車輛及附屬之鑰匙1把，即屬無據。㈡、兩造間就系爭車輛並未成立系爭使用借貸契約：　　1.稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他方於無償使用後返還其物之契約，民法第464條定有明文。使用借貸為債權契約之一種，須當事人就一方無償以物貸與他方使用，他方允於使用後返還其物等契約必要之點，互有合致之意思表示，該項契約始能成立。　2.被上訴人主張：伊因上訴人擔任伊之總經理，而交付系爭車輛予上訴人作為公務使用，兩造成立系爭使用借貸契約云云，為上訴人否認，被上訴人固提出前揭上訴人名片及臉書截圖、被上訴人之彰化銀行帳戶存款明細查詢表等件為憑（原審卷第40頁、本院卷第63至64頁、第255至273頁）。然被上訴人自承其未曾以上訴人為員工投保勞保、健保（本院卷第 195頁），且未能提出兩造簽立之勞動契約或由上訴人以被上訴人總經理身份簽立之任何文件，被上訴人主張上訴人因任總經理一職而交付系爭車輛作為公務車一情，已非無疑。且依證人李秉嶸到庭結證：當時上訴人說在找廠牌型號「Vo lvo V90 CC T6 AWD」這類型車，我透過我合作的車行找到系爭車輛，就介紹給上訴人，上訴人原本要以車貸方式跟凱銳汽車車行購買系爭車輛，有先付一筆訂金給凱銳汽車，但因為銀行沒有核貸，所以上訴人就改找格上公司的業務以租賃的方式來取得系爭車輛；格上公司業務許先生透過我跟車行聯繫，由格上公司向車行購買系爭車輛，再出租給承租人；簡竹均跟上訴人到車行看系爭車輛，但當時簡竹均就是做自己的事情，沒有參與系爭車輛購買或租賃的事情；我將系爭車輛交付給上訴人委託的修車廠等語（本院卷第187至188 頁）。以及證人即格上公司業務許洵銜到庭結證：一開始是上訴人找格上公司要承購系爭車輛，我就負責跟車商聯繫購買車輛，由格上公司付錢給車商取得車輛所有權，再以租賃的方式租給上訴人；簡竹均等2人用被上訴人名義承租系爭車輛，因為用公司行號簽約，公司行號可以取得發票抵稅，但是自然人就不能抵稅；系爭車輛是上訴人要用，是上訴人去找的，我跟上訴人及簡竹均直接約簽約見面等語（本院卷第191至193頁）。可知上訴人原本即屬意購買系爭車輛，但因銀行未核貸，方另外接洽格上公司業務商議以租購方式取得系爭車輛，因而改由格上公司向車行購買後再出租，且係上訴人為取得系爭車輛而接洽車商仲介李秉嶸、車行及格上公司業務許洵銜，並請李秉嶸將系爭車輛交予上訴人所委任之修車廠而由上訴人占有使用之，被上訴人僅係單純依簡竹均指示出名承租系爭車輛者，被上訴人顯非因執行公司業務需求而承租系爭車輛並交付予上訴人。　3.被上訴人另改稱：縱使上訴人抗辯有理由，惟伊已交付系爭車輛予上訴人使用，兩造亦成立系爭使用借貸契約云云（本院卷第121頁）。查簡竹均等2人已約定由簡竹均提供系爭車輛予上訴人使用，並負責繳納系爭車輛之租金，以及以被上訴人支付薪資名義匯款予上訴人，金額累積達300萬元之方式，償還系爭借款債務，業如前述。且被上訴人係依簡竹均指示，交付系爭車輛予上訴人使用，為兩造所不爭執，再參以簡竹均於111年9月27日傳送簡訊予上訴人表明其會負責繳納系爭車輛租金等語（本院卷第175頁），可知被上訴人出名承租系爭車輛並交付系爭車輛予上訴人，僅係簡竹均透過其為被上訴人負責人之便，指示被上訴人為之，以此方式償還簡竹均個人之系爭借款債務，兩造間並未就系爭車輛達成使用借貸之意思表示合致，更未成立給付關係。被上訴人既未舉證證明兩造間成立系爭使用借貸契約，其主張終止系爭使用借貸契約，並依民法第470條第1項規定，請求上訴人返還系爭車輛及附屬之鑰匙1把，亦屬無據。㈢、被上訴人依民法第179條規定請求上訴人返還系爭車輛及附屬之鑰匙1把，亦無理由：　　按不當得利返還請求權，須以當事人間之財產損益變動，即一方受財產上之利益，致他方受財產上之損害，無法律上之原因，為其成立要件。而一方基於他方之給付受有利益，是否「致」他方受損害，應取決於當事人間是否存有給付目的及給付關係而定。在指示人依補償關係指示被指示人將財產給付領取人之指示給付關係，其給付關係係存在於指示人與被指示人及指示人與領取人之間；至於被指示人與領取人間，因領取人係基於其與指示人之對價關係，由指示人指示被指示人向領取人為給付，該二人間僅發生履行關係，而不發生給付關係。此際被指示人係處於給付過程之中間人地位，依指示人之指示，為指示人完成對領取人為給付目的之行為，初無對領取人為給付之目的。因此，指示人指示被指示人將財產給付領取人後，倘其補償關係所由生之契約關係不存在（如不成立、無效、被撤銷或解除），被指示人只能向指示人行使不當得利返還請求權，而不得向非「致」其財產受損害之受領人請求（最高法院109年度台上字第2508號判決意旨參照）。被上訴人係依簡竹均指示交付系爭車輛予上訴人，被上訴人僅係處於簡竹均等2人間給付過程之中間人地位，交付系爭車輛之給付目的係為履行簡竹均等2人約定還款方式，業如前述，是給付關係當存在於簡竹均等2人間，與被上訴人無涉，揆諸上開說明，被上訴人自不得依民法第 179條規定請求上訴人返還系爭車輛及附屬之鑰匙1把。五、綜上所述，被上訴人選擇合併依民法第455條前段、民法第4 70條第1項、民法第179條規定，請求上訴人返還系爭車輛及附屬之鑰匙1把，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　民事第二十一庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳蒨儀　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖珮伶　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅惠雯正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪秋帆

2025-03-04

TPHV-113-上-1065-20250304-1

司促

臺灣橋頭地方法院

支付命令

臺灣橋頭地方法院支付命令　　　 114年度司促字第2391號債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實債務人莊盛宇一、債務人應向債權人給付新臺幣陸拾伍萬柒仟參佰柒拾捌元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠按金融監督管理委員會於104年1月13日金管銀國字第1030034 8710號函第二點所示（證一），就金融機構已開立存款帳戶者且無涉保證人之個人信貸，准予新增線上申辦。因此聲請人依前開函文規定，於聲請人營業處所開立存款帳戶之客戶者，始得利用聲請人網路銀行平台，線上申辦無涉保證人之個人信貸、因此，就系爭借款部分，係利用聲請人網路銀行申辦信用貸款，無須由借款人簽署書面實體文件，合先敘明。㈡緣相對人先後透過聲請人MMA金融交易網之網路銀行申辦信用貸款（證二），聲請人於(1)111年3月30日、(2)112年1月12 日先後撥付信用貸款(1)50萬元、(2)35萬元整予相對人，合計新臺幣85萬元整，二筆信貸貸款期間七年，貸款利率係依聲請人個人金融放款產品指標利率（月調）(1)加6.7%計算之利息【現為8.41%】、(2)加5.67%計算之利息【現為7.38% 】。上開借款自聲請人實際撥款日起，按月繳付本息；並約定相對人遲延還本或付息時，應按原借款利率1.2倍計付遲延利息，每次違約狀態最高連續收取九期，自第十期後回復依原借款利率計收遲延期間之利息。若為零利率貸款者，遲延利息利率依法定利率年利率5%計算(信用貸款約定書第16 條)。㈢系爭借款之還款明細，相對人確實繳付系爭借款每月應還之月付金，足見雙方確有借貸關係存在。㈣按民法第474條第1項規定，稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還的契約。消費借貸契約係屬不要式契約，縱然聲請人無法提出系爭借款債務人簽名之文件，惟從聲請人所提供相關文件，均可證明債務人確有向聲請人借貸之事實存在，聲請人實已詳盡舉證之責。㈤惟相對人於民國113年10月17日透過『無擔保債務協商機制』申請前置協商，與各參與協商之債權銀行達成分期還款協議，並簽立『前置協商機制協議書』，相對人同意自民國113年11 月起，分180期利率6.88%，於每月10日以新臺幣9,985元依各債權銀行債權比例清償債務，至全部清償為止。詎料，相對人自民國113年12月10日起即未依約繳款，迭經催討，仍未獲付款，依協議書第4條約定，相對人即喪失期限利益，未到期債務視為全部到期，並回復原契約約定辦理，今相對人仍積欠本金計新臺幣657,378元整及如附表所述之利息、違約金迄未受償，依「信用借款約定書」第20條約定，債務人自應負清償責任。㈥依民事訴訟法第508條規定，聲請鈞院就前項債權，依督促程序核發支付命令，實感德便。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 4 日民事庭司法事務官辛福壽附表 114年度司促字第002391號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣365960元莊盛宇自民國113年12月10日起至民國114年01月09日止年息8.41% 001 新臺幣365960元莊盛宇自民國114年01月10日起至清償日止逾期在九個月以內者，按年息百分之10.092計算之利息，逾期超過九個月者，按年息百分之8.41計算之利息. 002 新臺幣291418元莊盛宇自民國113年12月10日起至民國114年01月09日止年息7.38% 002 新臺幣291418元莊盛宇自民國114年01月10日起至清償日止逾期在九個月以內者，按年息百分之8.856計算之利息，逾期超過九個月者，按年息百分之7.38計算之利息. ◎附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人毋庸另行聲請。

2025-03-04

CTDV-114-司促-2391-20250304-1