Know99判決書

南小

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第1735號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人王治鑑被告黃登貴上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2 月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣16,550元，及自民國113年10月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定日之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年10月16日10時0分許，駕駛車牌號碼0000-00自用小客車，行經臺南市北區公園南路近北華街口，因行車不慎，擦撞停於路旁停車格由伊所承保之車牌號碼000-0000自小客車（下稱系爭汽車），致系爭汽車受損。伊已依保險契約賠付必要修復費用新臺幣（下同）16,550 元（含零件0元、板工4,950元、噴工11,600元），並依保險法第53條規定取得代位權。爰依民法第184條第1項前段、第 191條之2等規定，請求被告賠償上開損害。並聲明：被告應給付原告16,550元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠原告主張之前揭事實，業據其提出汽車保險計算書、電子發票證明聯、道路交通事故當事人登記聯單、系爭汽車行車執照、估價單、系爭汽車車損照片為證，並經本院向臺南市政府警察局第五分局調取本件交通事故相關卷宗資料查閱屬實，而被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，本院依上開調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。　㈡被告因行車不慎，致發生本件交通事故，造成原告所承保之系爭汽車損壞，原告已賠付系爭汽車之上開修復費用，則原告自得於其給付之賠償金額範圍內，依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段規定，代位被保險人向被告行使侵權行為損害賠償請求權。　㈢依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊。本件修復無庸更換零件，並無折舊之問題。是原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段規定，請求被告給付16,550元，及自起訴狀繕本送達翌日即11 3年10月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。五、原告雖另依民法第191條之2規定請求被告負損害賠償責任，惟依此請求，對於原告判決之結果，並無不同，對原告而言，並未更為有利，本院自不用再就原告併為主張之本於民法第191條之2規定所為之請求予以論述，附此敘明。　六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。另依民事訴訟法第78條、第91條第3項、第4 36條之19第1項規定，確定訴訟費用額為1,000元，及自本判決確定日之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，均由被告負擔。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　　月　　20 　日　　　　　　　　　臺南簡易庭　法官　施介元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾怡嘉

2025-02-20

TNEV-113-南小-1735-20250220-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第570號 112年度訴字第1317號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳銘舷選任辯護人李瑞仁律師（法扶律師) 被告石俊銘住○○市○○區○○路00巷00○0號0樓選任辯護人呂盈慧律師被告江威翰選任辯護人郭芸言律師上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2512號）及追加起訴（112年度偵續字第267號），本院判決如下：　　主　文陳銘舷共同販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑貳年肆月。石俊銘共同販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑貳年肆月。並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。江威翰共同販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑參年陸月。扣案如附表編號㈠、㈡、㈢、㈤所示之物均沒收。　　事　實陳銘舷、石俊銘及江威翰均明知4-甲基甲基卡西酮為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，依法不得販賣，竟共同基於販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，先由陳銘舷於民國 111年12月12日某時，在不詳地點，以不詳設備連結網際網路登入通訊軟體TWITTER，使用暱稱「新」之帳號，在公開之個人頁面，張貼「大量（飲料圖樣）（葉子圖樣）（彩虹圖樣）（菸圖樣）出」、「不匯款、現金輸贏、中部為主、其他縣市、價格好商量」等語之毒品販賣訊息，欲伺機向不特定人兜售含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包，待確認買家欲購買之毒品咖啡包數量後，再由石俊銘向真實姓名年籍不詳之毒品上游購買相對應數量之毒品咖啡包，並與江威翰、陳銘舷一同前往現場交易。適新北市政府警察局海山分局警員於111年12月14日執行網路巡邏勤務時，察覺有異，遂以通訊軟體TWITTER與陳銘舷攀談，嗣雙方以通訊軟體WECHAT聯繫毒品交易細節【陳銘舷以門號0000000000號行動電話（即附表編號㈤所示之物），使用暱稱「金三角」之帳號】，約定以新臺幣（下同）20萬元之價格，交易含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包500包，並相約於桃園市○○區○○○街000○0號（國道中壢服務區）交易，陳銘舷遂於111年12月15日0時38分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），搭載石俊銘、江威翰前往現場，陳銘舷開車過程中則由石俊銘使用通訊軟體WECHAT【石俊銘以門號 0000000000號行動電話（即附表編號㈢所示之物），暱稱「金三角」之帳號】與警員聯繫；該真實姓名年籍不詳之毒品上游則自行前往交易現場。待江威翰、陳銘舷、石俊銘、警員、毒品上游均抵達現場後，江威翰負責把風及圍事，以確保交易順利，警員則先乘上系爭車輛，並將20萬元交付與陳銘舷、石俊銘清點數量，確認金額無誤後，石俊銘遂聯繫毒品上游前往系爭車輛交付含有第三級成分之毒品咖啡包與喬裝買家之警員，待警員確認毒品咖啡包數量後，欲交易毒品時，為警當場表明身分後逮獲因而未遂，並當場扣得含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包470包【詳附表編號㈠、㈡備註欄之記載】、IPHONE手機2支【詳附表編號㈢、㈤】，而查悉上情。　　理　由壹、證據能力（僅論述被告江威翰部分）：　　按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，被告江威翰其辯護人於本院準備程序時，則就本判決所引用審判外之言詞或書面陳述，於本院準備程序時並未爭執（113年度訴字第1317號卷，下稱訴字第131 7號卷，第145頁），復本院認其作成之情況並無違法不當情況，經審酌後認為適當，故前開審判外之陳述得為證據。至被告江威翰之辯護人爭執證人即被告陳銘舷、石俊銘於警詢時證述之證據能力，惟本院並未引用證人陳銘舷、石俊銘於警詢時之證述作為認定被告江威翰有罪之依據，爰不贅論證陳銘舷、石俊銘於警詢時證述之證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據：㈠、被告陳銘舷固就事實欄中關於其與被告石俊銘所涉之共同販賣第三級毒品未遂犯行均坦承不諱，惟矢口否認有何與被告江威翰共同銘販賣第三級毒品未遂之犯行，辯稱：當時是被告石俊銘找被告江威翰過來，我不知道被告石俊銘有沒有跟被告江威翰要共同販賣毒品之事情云云。㈡、被告石俊銘固就事實欄中關於其與被告陳銘舷所涉之共同販賣第三級毒品未遂犯行均坦承不諱，惟矢口否認有何與被告江威翰共同銘販賣第三級毒品未遂之犯行，辯稱：當時我沒有做過這種事情，因此我才會找被告江威翰陪同我一起去，被告江威翰並不知道是要賣賣毒品云云。㈢、被告江威翰固坦承於當日有與被告陳銘舷、石俊銘一同前往中壢服務區該處等情，惟矢口否認有何共同販賣第三級毒品未遂犯行，辯稱：當天是被告石俊銘邀約我去，一開始我不知道是毒品交易，是車子在國道上時，我才知道是毒品交易，當下我就表明我沒有要參與交易，因此到中壢休息站後，我就進去休息站裡面吃東西，吃了三十分鐘後，我簡單催促被告石俊銘，當下只是想要儘速離開云云；辯護人則為被告之利益辯以：因被告石俊銘告知有債務糾紛，故請被告江威翰一同前往助陣，先由被告石俊銘駕車搭載被告江威翰，嗣與被告陳銘舷見面後，方由被告陳銘舷駕車，而被告江威翰因有另案，為避免惹事生非，故於上車前即有先行詢問被告陳銘舷車上是否有刀、槍及毒品等，而被告陳銘舷均表示沒有，被告江威翰始一同上車，然於驅車前往中壢服務區路上，因被告石俊銘與毒品買家視訊，被告江威翰始知悉此行目的係為毒品交易之事，遂當下向被告石俊銘表示不願參與，並獨自前往中壢休息站用餐，僅於見到毒品交易尾端，催促被告石俊銘、陳銘舷，且當時會回答價格都一樣，可以客製化等語，僅係為快點離開是非之地，綜觀全部過程，被告江威翰並未參與毒品交易之過程，縱有向喬裝買家表示可以客製化等語，然此時毒品交易已完成，亦無從再對構成要件之實現施加影響力，而非承繼之共同正犯，且刑法上亦無事後共同正犯或幫助犯之概念，被告江威翰實未違犯任何犯罪云云。二、經查：㈠、上開事實欄中，被告陳銘舷、石俊銘與所涉共同販賣第三級毒品未遂部分，業據被告陳銘舷、石俊銘於偵查中、本院準備、審理時均坦承不諱（112年度偵字第2512號卷，下稱偵字卷，第211至215、229頁；112年度訴字第570號卷一，下稱訴字第570號卷一，第96頁；112年度訴字第570號卷二，下稱訴字卷二，第304頁），核與證人蘇建穎於本院審理時之證述（訴字第570號卷二，第371至376頁）大致相符，復有新北市政府警察局海山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案毒品照片、通訊軟體對話紀錄擷圖、現場照片、譯文表、監視器錄影畫面擷圖、本院勘驗筆錄（偵字卷，第65 至72、105至121、125至128、151至159頁；訴字第1317號眷，第241至249、260、263頁）在卷可稽，並有扣案如附表編號㈠、㈡所示之物可佐，而扣案如附表編號㈠、㈡所示之物經送鑑定結果，確有部分檢出附表所示之第三級毒品成分【詳附表編號㈠、㈡之記載】，此有內政部警政署刑事警察局中華民國112年1月3日刑鑑字第1120000196號鑑定書（偵字卷，第2 83至284頁）在卷可按，上開事實，首堪認定。㈡、觀諸監視器錄影畫面勘驗筆錄內容略以：　「１、【檔案一】 ⑴、（播放器顯示時間00：00：00至00：00：13）　 ……監視器畫面中停車場有一白色自小客車（Ａ車，即系爭車輛）引擎未熄火停在停車格中；播放器顯示時間00：00：02許，畫面右下方有另一白色自小客車（Ｂ車，即喬裝員警車輛）自畫面右方出現，Ｂ車停在Ａ車左側之停車格，且Ｂ車亦無熄火。…… ⑵、（播放器顯示時間00：00：14至00：00：18）　Ｂ車副駕駛座有一男子下車，且隨即開啟Ａ車左側後座車門後進入Ａ車，並關上Ａ車車門。 ⑶、（播放器顯示時間00：00：31至00：01：01）　畫面上方建築物有一男子（甲男，即被告江威翰）出現，甲男步行至Ａ車右側，有自Ａ車車窗處往Ａ車內觀望、交談之行為，播放器顯示時間00:00:59許，甲男站在Ａ車副駕駛座旁，Ａ車副駕駛座車開啟，甲男有至Ａ車副駕駛座旁之行為。２、【檔案二】　（播放器顯示時間00：00：00至00：00：25） ⑴、……甲男站在Ａ車副駕駛座處，Ａ車車副駕駛座車門開啟一會後隨又關上，甲男離開Ａ車副駕駛座處，繞過Ａ車車車尾往畫面上方步行至車道中，過程中甲男有舉左手後繞圈、來回踱步之行為，甲男右手放在耳際，有講手機之行為，後甲男快步走回Ａ車副駕駛座處，過程中甲男右手離開其耳際。 ⑵、（播放器顯示時間00：00：26至00：01：00）　　甲男靠近Ａ車副駕駛座處，Ａ車副駕駛座車門開啟，甲男上半身探入Ａ車車內，有與Ａ車車內之人交談之行為，後甲男挺起上半身、或往Ａ車後方處步行時，可見到甲男之左手再次放在其耳際為講手機，並有不時往畫面上方望去之行為…… ⑶、（播放器顯示時間00：01：01至00：01：35）　　畫面上方有一深色自小客車（Ｃ車）自畫面上方左右向之道路左轉進入Ａ車、Ｂ車所在之車道，停在該排畫面中最上方之停車格處，Ｃ車有一男子（乙男）下車，往Ａ車處步行，甲男則再次步行至Ａ車副駕駛座旁，並與Ａ車車內之人交談之行為；乙男手持一袋狀物走近Ａ車及甲男處，甲男開啟Ａ車右後座車門，乙男自Ａ車右後座處往Ａ車往Ａ車車內交付袋狀物後即沿著Ａ車車尾離開Ａ車往Ｃ車走去，乙男上Ｃ車後Ｃ車即開始移動，過程中Ａ車副駕駛座車門開啟，有男子（丙男，即被告石俊銘）自Ａ車副駕駛座處下車，丙男同甲男在Ａ車右後座處，上半身探入Ａ車車內。」３、上情有監視器錄影畫面勘驗筆錄及擷圖（訴字第570號卷二，第13至21、30至34頁）可憑，而觀諸前開監視器錄影畫面內容，被告陳銘舷、石俊銘所乘坐之Ａ車抵達後，喬裝員警所乘坐之Ｂ車才到達，嗣乙男乘坐Ｃ車前來交付毒品後離去，喬裝員警旋將被告三人壓制，而於喬裝員警之車輛抵達後迄至被告三人因喬裝員警因毒品交易完成而渠等三人逮捕之過程中，被告江威翰即有在Ａ車附近走動、張望之舉動，並不時有與Ａ車車內之人交談之情形，另參酌證人即被告陳銘舷於偵查中、本院審理時均具結證稱：江威翰是負責圍事，他要負責保護不要被黑吃黑，這是路上石俊銘跟我說的等語（偵字卷，第212頁；訴字第570號卷二，第278頁），衡諸證人陳銘舷於偵查、本院審理時之證述均大致相符，且均業以證人身分具結作證，誠無必要冒刑法偽證罪重罪之風險，虛編杜撰不實情節設詞誣陷被告江威翰，且其於本院準備程序及審理時對其所涉販賣毒品之犯行業已坦承不諱，當無再為規避己身刑責而刻意誣陷他人之必要，堪認證人陳銘舷之證述應可採信，綜上以觀，被告江威翰斯時在現場係負責把風之工作以確保毒品交易之順利進行，因而在前開毒品交易之現場附近有走動、張望此等舉措。三、被告三人及渠等辯護人猶執前詞置辯，然則：㈠、被告陳銘舷辯稱：我不知道被告石俊銘有沒有跟被告江威翰要共同販賣毒品之事情云云；惟：　　１、按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年度台上字第2135號判例意旨參照)；又共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立，且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可（最高法院92年度台上字第 3724號判決意旨參照)；另按共同正犯之成立，有以共同犯意而共同實行犯罪構成要件之行為者，有以自己犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為者，亦有雖以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件之行為者，有以自己犯罪之意思，事前同謀推由一部分實行犯罪之行為者。又共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責（最高法院99 年度台上字第1323號判決意旨參照)。又按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。故共同正犯在客觀上透過分工參與實現犯罪結果之部分或階段行為，以共同支配犯罪「是否」或「如何」實現之目的，並因其主觀上具有支配如何實現之犯罪意思而受歸責，固不以實際參與犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。僅參與事前之計劃、謀議而未實際參與犯罪（計劃主持人、組織者），或僅參與犯罪構成要件以外之行為（把風、接應），倘足以左右其他行為人是否或如何犯罪，而對於犯罪之實現具有功能上不可或缺之重要性者，與其他參與實行犯罪構成要件行為之人，同具有功能性的犯罪支配地位，而為共同正犯（最高法院103年度台上字第2258號判決意旨參照）。２、經查：參酌前開說明，被告江威翰於抵達中壢休息站前已知悉此行係為進行毒品交易，且於進行毒品交易之過程中，亦確實有在交易現場負責把風，衡以該處為高速公路之休息站，而屬人車往來頻繁之處，實需有人把風以確保毒品交易不致於遭人發現，是被告江威翰之把風行為攸關本案毒品咖啡包之交易得否順利進行，對於整體犯罪計畫的實現，亦具有功能上不可或缺之重要性，堪認被告江威翰亦係在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，而與其他共犯彼此協力、相互補充以達犯罪之目的，自應對於全部所發生之結果，共同負責，論以共同正犯，且揆諸前開說明，被告陳銘舷既已與被告石俊銘有共同販賣毒品之犯意聯絡，而被告石俊銘又邀集被告江威翰共同參與本此販賣毒品犯行，則被告三人當構成本件販賣毒品之共同正犯，是被告陳銘舷前開所辯，應非可採。　　㈡、被告石俊銘辯稱：被告江威翰並不知道是要賣賣毒品云云；惟：參酌前開說明，被告江威翰顯然知悉渠等三人前往中壢休息站之目的是為販賣毒品，且被告江威翰更有在場為把風行為，況被告江威翰復供陳：我知道是要為毒品交易等語（偵字卷，第222頁；112年度訴字第1317號卷，下稱訴字第13 17號卷，第137頁），是被告石俊銘前開所辯，洵非有據。㈢、被告江威翰辯稱：車子在國道上時，我才知道是毒品交易，當下我就表明我沒有要參與交易，因此到中壢休息站後，我就進去休息站裡面吃東西云云；辯護人則為被告之利益辯以：被告江威翰於驅車前往中壢服務區路上，始知悉此行目的係為毒品交易之事，遂當下向被告石俊銘表示不願參與，並獨自前往中壢休息站用餐，僅於毒品交易尾端，催促被告石俊銘、陳銘舷，縱有向喬裝買家表示可以客製化等語，然此時毒品交易已完成，刑法上並無事後共同正犯或幫助犯之概念云云，惟：被告江威翰在被告陳銘舷、石俊銘進行毒品交易時，係在現場附近擔任把風工作，業據本院說明如前，是被告江威翰及辯護人猶辯稱並無參與云云，顯非有據。另參酌證人即被告石俊銘於偵查中證稱：印象中江威翰在過程中並沒有明確說他不想參與毒品交易等語（偵字卷，第229頁），故被告江威翰是否確有向被告石俊銘表示不願參與，實屬有疑，再者，審酌證人蘇建穎於本院審理時證稱：111年1 2月15日凌晨，我有喬裝成買家前往中壢服務區去進行毒品交易，當時石俊銘告知另一個人說可以把毒品帶過來交易，之後有一個不詳的共犯從一旁的自小客車，手持毒品到交易的自小客車旁，而江威翰在毒品交易時，有走到駕駛座旁邊詢問交易的狀況，之後不詳男子將毒品交付給石俊銘後，江威翰有還打開右後座的車門，並且告知我如果需要，還可以再來電，價格都一樣，還可以客製化等語（訴字第1317號卷，第314至318頁），參酌證人蘇建穎於本院審理時之證述業經依法具結，應無甘冒虛偽證述而故為設詞誣陷之理，又觀諸監視器錄影畫面內容，被告江威翰於把風之過程中亦確實有與被告陳銘舷所駛駕車內之人對話之情形，亦核與證人蘇建穎前揭證述相符，更徵證人蘇建穎所述應屬信實，故而，倘若被告江威翰於過程中不願參與毒品交易，大可逕行離去，何以又向車內之人詢問交易狀況，且事後又更告知喬裝買家毒品可以客製化等情，顯見辯護人辯稱被告江威翰中途不願參與云云，當非可信。四、按販賣毒品之所謂販賣行為，須行為人主觀上有營利意圖，且客觀上有販入或賣出毒品行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問；必也始終無營利之意思，而以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅得以轉讓罪論處（參照最高法院93年度台上字第1651號判決）。另按毒品本無一定之公定價格，而每次買賣之價格，或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求程度，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」或「量差」或「純度」謀取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則無二致。而一般民眾普遍認知毒品為非法交易，向為政府查禁重罰，衡諸常情，倘非有利可圖，絕無平白甘冒被查獲重罰風險之理，從而，舉凡其有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而推諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴。故凡為販賣之不法行為者，其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則而不違背社會通常經驗之合理判斷。被告為智識正常之人，對於毒品交易為檢警機關嚴予取締之犯罪當知之甚稔，苟無利可圖，應無甘冒被查緝法辦重刑之極大風險而為之，從而，本案被告三人之販賣毒品犯行，確係為從中牟利，堪認被告主觀上具有營利之意圖無訛。五、綜上所述，被告三人上開所辯，不足採信。本案事證明確，被告三人犯行，洵堪認定，俱應予依法論科。參、論罪科刑：一、罪名：　　按刑事偵查技術上所謂之「釣魚」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，迎合其要求，使其暴露犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言。此乃純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性。警方為求破案，授意執勤員警佯裝購毒而與毒販聯繫，經毒販允諾，依約攜帶毒品交付予佯裝購毒之人，旋為埋伏警員當場查獲者，於此誘捕偵查案件，販毒者雖有販毒之故意，且依約攜帶毒品前往交付，並已著手實施販毒之行為，然因係受警員引誘偽稱欲購買毒品，警員原無買受毒品之意思，其虛與買賣毒品，意在辦案，以求人贓俱獲，伺機逮捕，實際上不能真正完成買賣毒品之行為，而應僅論以販賣毒品未遂罪（最高法院93年度台上字第11 59號判決、最高法院85年度第4次刑庭會議決議意旨參照）。本案係被告三人已具有販賣第三級毒品之犯意，並著手實行販賣第三級毒品之犯罪行為，然因警員係為辦案以求人贓俱獲而伺機逮捕，並無買受毒品之真意，實際上不能真正完成買賣毒品之行為，應僅論以販賣毒品未遂罪。是核被告三人所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。至被告三人於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮前而持有前開第三級毒品純質淨重5公克以上之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。二、共同正犯：　　被告三人就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。　　三、刑之減輕：㈠、刑法第25條第2項：　　被告三人已著手實施販賣第三級毒品之犯行，惟未生販出毒品之結果，其犯罪尚屬未遂，皆依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。㈡、按毒品危害防制條例第17條第2項規定，犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。查被告陳銘舷、石俊銘於偵查及歷次審理時均已自白，業據本院說明如前，是被告陳銘舷、石俊銘均依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，遞減輕其刑。㈢、另按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由時，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。是倘被告適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第1553號判決意旨參照）。然酌以本件被告三人欲販賣之第三級毒品對社會治安危害非輕，其所為犯行並無特殊之原因與環境，在客觀上顯不足以引起一般同情，況本院審酌被告三人所犯販賣第三級毒品未遂罪之犯行，業已適用刑法第25條第2項減輕其刑，被告陳銘舷、石俊銘再依毒品危害防制條例第17條第1項、第2項予以遞減輕其刑，要已無情輕法重之憾；且本件被告陳銘舷、石俊銘之犯罪動機、情節及犯後態度等情狀，誠屬刑法第57條於法定刑內為科刑輕重之標準，並非酌量減輕其刑之事由，是本件於客觀上尚難認足以引起一般人之同情，被告陳銘舷、石俊銘之犯罪情狀亦無顯可憫恕之處，自無援引刑法第59條規定予以酌減其刑之餘地，附此敘明。㈣、另被告陳銘舷之辯護人主張被告陳銘舷於本件有毒品危害防制條例第17條第1項之減刑事由刑云云，然查：１、按毒品危害防制條例17條第1項規定「犯第4條至第8條、第10 條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，所謂供出毒品來源係指足資辨別其非屬共犯或共同正犯前手之特徵，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查；再者，所謂「供出毒品來源，因而破獲者」，依其立法目的，重在鼓勵具體供出其上游販毒者，俾使追查該毒梟前手及其上游毒品，以杜絕毒品蔓延氾濫，若僅供出自己所販賣、運輸、製造、持有或施用之毒品放置處所及共犯為何人在內，此僅屬自白犯罪之證據何在及共犯為誰而已，尚不能執此主張適用毒品危害防制條例第 17條第1項規定減輕或免除其刑，最高法院90年度臺上字第1 639號、95年度臺上字第489號、97年度臺上字第1475號、98 年度臺上字第4062號及第3653號判決意旨，以及86年度臺覆字第54號判例意旨可資參照。２、經查：參酌本件查獲員警之職務報告固記載：「本案係本分局於111年12月15日查獲陳銘舷、石俊銘、江威翰等3人涉嫌販賣第三級毒品案，陳嫌於警方查獲後即於警詢供稱其所販售、施用之毒品來源為犯嫌石俊銘，石嫌亦未否認上情，並有石嫌與陳嫌2人對話紀錄為證」，有新北市政府警察局海山分局112年6月12日新北警海刑字第1123922601號函附職務報告（訴字第570號卷一，第49至51頁）為據，然本件實係被告三人共同販賣毒品，而由被告石俊銘安排聯絡毒品上游前來現場交付毒品，是被告陳銘舷實則僅有供出共犯即被告石俊銘，並未供出本次實際提供毒品之上游，揆諸前開說明，自無毒品危害防制條例第17條第1項之適用。四、至被告石俊銘之辯護人請求予被告石俊銘宣告緩刑云云，然：按受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告二年以上、五年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項定有明文。是被告石俊銘之辯護人雖請求給予緩刑之機會，惟本案所量處之刑，已逾2年，顯與刑法第74條第1項所規定緩刑之要件不符，自無從依該規定宣告緩刑，附此敘明。五、量刑：　　爰審酌被告三人正值青壯年，不思努力進取，並知毒品對於身心健康有莫大之戕害，竟為圖私利，共同犯本件販賣第三級毒品未遂之行為，危害國民身心健康及社會風氣，復考量被告陳銘舷、石俊銘僅承認其等二人共同販賣之犯行，猶否認被告江威翰亦為共犯，被告江威翰矢口否認犯行之犯後態度，復兼衡被告三人之犯罪之動機、手段、情節、素行、智識程度、家庭及經濟狀況、所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。六、驅逐出境：　　末按刑法第95條規定：外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。是否一併宣告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404號判決意旨參照）。查被告石俊銘為馬來西亞籍，有居留外僑動態管理系統查詢資料（偵字卷，第163頁）在卷可稽，雖係合法來臺，然明知販賣毒品在各國均屬執法機關嚴加取締之重大犯罪，仍在我國販賣毒品，對我國社會治安產生重大衝擊，危害民眾身體健康。依本案犯罪情節，本院認不宜任令被告在我國境內繼續居留而有驅逐出境之必要，爰依刑法第95 條之規定，併諭知被告石俊銘於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　肆、沒收：一、扣案如附表編號㈠、㈡所示之毒品咖啡包470包含有4-甲基甲基卡西酮成分，雖均不在毒品危害防制條例第18條第1項所列應予沒收銷燬之毒品種類內，惟既仍具有違禁物之性質，自應依刑法第38條第1項之規定，宣告沒收。另裝盛上開毒品之外包裝袋，因依該等扣案物之狀態及現今所採行之鑑驗方法，仍會殘留微量毒品，難以與所附著之包裝袋析離，故應將之一體視為毒品，同依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。至於毒品鑑驗時所耗損之部分，因已用罄不存在，自不得再宣告沒收。二、扣案如附表編號㈢、㈤所示之行動電話，分別為被告石俊銘、陳銘舷所有，且均用於聯繫本案販賣毒品事宜之物，業據被告石俊銘、陳銘舷供承在卷（訴字第570號卷一，第96頁），且無刑法第38條之2第2項所列之情形，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定諭知沒收。三、至扣案如附表編號㈣所示之行動電話，為被告江威翰所有，然依卷內資料，尚無從認定係供作其等作為本件販賣第三級毒品犯罪使用，爰不予以宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李俊毅提起公訴、檢察官張羽忻追加起訴，檢察官潘冠蓉到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　刑事第十八庭審判長法　官　鄭吉雄　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚懿珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張英尉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王士豪中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附表：編號物品名稱數量所有人沒收依據備註㈠毒品咖啡包（牛B包裝） 401包陳銘舷、石俊銘、江威翰刑法第38條第1項【鑑定報告】內政部警政署刑事警察局中華民國112年1月3日刑鑑字第1120000196號鑑定書【鑑定結果】一、送驗證物：現場編號1，咖啡包，470包，其上已編號1至470，不另予以編號。二、編號1至69：經檢視均為金／黑色包裝，外觀型態均相似。㈠、驗前總毛重341.64公克（包裝總重約85.25公克），驗前總淨重約256.39公克。㈡、隨機抽取編號39鑑定：經檢視內含淡紫色粉末。１、淨重4.10公克，取0.27公克鑑定用罄，餘3.83公克。２、檢出第三級毒品”4-甲基甲基卡西酮”(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）成分。３、純度約4％。㈢、依據抽測純度值，推估編號1至69均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約10.25公克。三、編號70至470：經檢視均為金／黑色包裝，外觀型態均相似。㈠、驗前總毛重1733.77公克（包裝總重約519.26公克），驗前總淨重約1214.51公克。㈡隨機抽取編號444鑑定：經檢視內含綠色粉末。１、淨重3.15公克，取0.27公克鑑定用罄，餘2.88公克。２、檢出第三級毒品”4-甲基甲基卡西酮”(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)成分。３、純度約6％。㈢、依據抽測純度值，推估編號70至470均含4-甲基甲基甲基卡西酮之驗前總純淨重約72.87公克。㈡毒品咖啡包（可不可熟成紅茶包裝） 69包陳銘舷、石俊銘、江威翰㈢ IPHONE行動電話 1支石俊銘毒品危害防制條例第19條第1項門號：0000000000（顏色：金色） IMEI碼：000000000000000號 IMEI碼：000000000000000號㈣ IPHONE行動電話 1支江威翰不予沒收門號：0000000000（顏色：玫瑰金） IMEI碼：000000000000000號㈤ IPHONE行動電話 1支陳銘舷毒品危害防制條例第19條第1項門號：0000000000（顏色：金色） IMEI碼：000000000000000號 IMEI碼：000000000000000號附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-02-18

TYDM-112-訴-570-20250218-3

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第570號 112年度訴字第1317號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳銘舷選任辯護人李瑞仁律師（法扶律師) 被告石俊銘住○○市○○區○○路00巷00○0號0樓選任辯護人呂盈慧律師被告江威翰選任辯護人郭芸言律師上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2512號）及追加起訴（112年度偵續字第267號），本院判決如下：　　主　文陳銘舷共同販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑貳年肆月。石俊銘共同販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑貳年肆月。並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。江威翰共同販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑參年陸月。扣案如附表編號㈠、㈡、㈢、㈤所示之物均沒收。　　事　實陳銘舷、石俊銘及江威翰均明知4-甲基甲基卡西酮為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，依法不得販賣，竟共同基於販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，先由陳銘舷於民國 111年12月12日某時，在不詳地點，以不詳設備連結網際網路登入通訊軟體TWITTER，使用暱稱「新」之帳號，在公開之個人頁面，張貼「大量（飲料圖樣）（葉子圖樣）（彩虹圖樣）（菸圖樣）出」、「不匯款、現金輸贏、中部為主、其他縣市、價格好商量」等語之毒品販賣訊息，欲伺機向不特定人兜售含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包，待確認買家欲購買之毒品咖啡包數量後，再由石俊銘向真實姓名年籍不詳之毒品上游購買相對應數量之毒品咖啡包，並與江威翰、陳銘舷一同前往現場交易。適新北市政府警察局海山分局警員於111年12月14日執行網路巡邏勤務時，察覺有異，遂以通訊軟體TWITTER與陳銘舷攀談，嗣雙方以通訊軟體WECHAT聯繫毒品交易細節【陳銘舷以門號0000000000號行動電話（即附表編號㈤所示之物），使用暱稱「金三角」之帳號】，約定以新臺幣（下同）20萬元之價格，交易含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包500包，並相約於桃園市○○區○○○街000○0號（國道中壢服務區）交易，陳銘舷遂於111年12月15日0時38分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），搭載石俊銘、江威翰前往現場，陳銘舷開車過程中則由石俊銘使用通訊軟體WECHAT【石俊銘以門號 0000000000號行動電話（即附表編號㈢所示之物），暱稱「金三角」之帳號】與警員聯繫；該真實姓名年籍不詳之毒品上游則自行前往交易現場。待江威翰、陳銘舷、石俊銘、警員、毒品上游均抵達現場後，江威翰負責把風及圍事，以確保交易順利，警員則先乘上系爭車輛，並將20萬元交付與陳銘舷、石俊銘清點數量，確認金額無誤後，石俊銘遂聯繫毒品上游前往系爭車輛交付含有第三級成分之毒品咖啡包與喬裝買家之警員，待警員確認毒品咖啡包數量後，欲交易毒品時，為警當場表明身分後逮獲因而未遂，並當場扣得含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包470包【詳附表編號㈠、㈡備註欄之記載】、IPHONE手機2支【詳附表編號㈢、㈤】，而查悉上情。　　理　由壹、證據能力（僅論述被告江威翰部分）：　　按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，被告江威翰其辯護人於本院準備程序時，則就本判決所引用審判外之言詞或書面陳述，於本院準備程序時並未爭執（113年度訴字第1317號卷，下稱訴字第131 7號卷，第145頁），復本院認其作成之情況並無違法不當情況，經審酌後認為適當，故前開審判外之陳述得為證據。至被告江威翰之辯護人爭執證人即被告陳銘舷、石俊銘於警詢時證述之證據能力，惟本院並未引用證人陳銘舷、石俊銘於警詢時之證述作為認定被告江威翰有罪之依據，爰不贅論證陳銘舷、石俊銘於警詢時證述之證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據：㈠、被告陳銘舷固就事實欄中關於其與被告石俊銘所涉之共同販賣第三級毒品未遂犯行均坦承不諱，惟矢口否認有何與被告江威翰共同銘販賣第三級毒品未遂之犯行，辯稱：當時是被告石俊銘找被告江威翰過來，我不知道被告石俊銘有沒有跟被告江威翰要共同販賣毒品之事情云云。㈡、被告石俊銘固就事實欄中關於其與被告陳銘舷所涉之共同販賣第三級毒品未遂犯行均坦承不諱，惟矢口否認有何與被告江威翰共同銘販賣第三級毒品未遂之犯行，辯稱：當時我沒有做過這種事情，因此我才會找被告江威翰陪同我一起去，被告江威翰並不知道是要賣賣毒品云云。㈢、被告江威翰固坦承於當日有與被告陳銘舷、石俊銘一同前往中壢服務區該處等情，惟矢口否認有何共同販賣第三級毒品未遂犯行，辯稱：當天是被告石俊銘邀約我去，一開始我不知道是毒品交易，是車子在國道上時，我才知道是毒品交易，當下我就表明我沒有要參與交易，因此到中壢休息站後，我就進去休息站裡面吃東西，吃了三十分鐘後，我簡單催促被告石俊銘，當下只是想要儘速離開云云；辯護人則為被告之利益辯以：因被告石俊銘告知有債務糾紛，故請被告江威翰一同前往助陣，先由被告石俊銘駕車搭載被告江威翰，嗣與被告陳銘舷見面後，方由被告陳銘舷駕車，而被告江威翰因有另案，為避免惹事生非，故於上車前即有先行詢問被告陳銘舷車上是否有刀、槍及毒品等，而被告陳銘舷均表示沒有，被告江威翰始一同上車，然於驅車前往中壢服務區路上，因被告石俊銘與毒品買家視訊，被告江威翰始知悉此行目的係為毒品交易之事，遂當下向被告石俊銘表示不願參與，並獨自前往中壢休息站用餐，僅於見到毒品交易尾端，催促被告石俊銘、陳銘舷，且當時會回答價格都一樣，可以客製化等語，僅係為快點離開是非之地，綜觀全部過程，被告江威翰並未參與毒品交易之過程，縱有向喬裝買家表示可以客製化等語，然此時毒品交易已完成，亦無從再對構成要件之實現施加影響力，而非承繼之共同正犯，且刑法上亦無事後共同正犯或幫助犯之概念，被告江威翰實未違犯任何犯罪云云。二、經查：㈠、上開事實欄中，被告陳銘舷、石俊銘與所涉共同販賣第三級毒品未遂部分，業據被告陳銘舷、石俊銘於偵查中、本院準備、審理時均坦承不諱（112年度偵字第2512號卷，下稱偵字卷，第211至215、229頁；112年度訴字第570號卷一，下稱訴字第570號卷一，第96頁；112年度訴字第570號卷二，下稱訴字卷二，第304頁），核與證人蘇建穎於本院審理時之證述（訴字第570號卷二，第371至376頁）大致相符，復有新北市政府警察局海山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案毒品照片、通訊軟體對話紀錄擷圖、現場照片、譯文表、監視器錄影畫面擷圖、本院勘驗筆錄（偵字卷，第65 至72、105至121、125至128、151至159頁；訴字第1317號眷，第241至249、260、263頁）在卷可稽，並有扣案如附表編號㈠、㈡所示之物可佐，而扣案如附表編號㈠、㈡所示之物經送鑑定結果，確有部分檢出附表所示之第三級毒品成分【詳附表編號㈠、㈡之記載】，此有內政部警政署刑事警察局中華民國112年1月3日刑鑑字第1120000196號鑑定書（偵字卷，第2 83至284頁）在卷可按，上開事實，首堪認定。㈡、觀諸監視器錄影畫面勘驗筆錄內容略以：　「１、【檔案一】 ⑴、（播放器顯示時間00：00：00至00：00：13）　 ……監視器畫面中停車場有一白色自小客車（Ａ車，即系爭車輛）引擎未熄火停在停車格中；播放器顯示時間00：00：02許，畫面右下方有另一白色自小客車（Ｂ車，即喬裝員警車輛）自畫面右方出現，Ｂ車停在Ａ車左側之停車格，且Ｂ車亦無熄火。…… ⑵、（播放器顯示時間00：00：14至00：00：18）　Ｂ車副駕駛座有一男子下車，且隨即開啟Ａ車左側後座車門後進入Ａ車，並關上Ａ車車門。 ⑶、（播放器顯示時間00：00：31至00：01：01）　畫面上方建築物有一男子（甲男，即被告江威翰）出現，甲男步行至Ａ車右側，有自Ａ車車窗處往Ａ車內觀望、交談之行為，播放器顯示時間00:00:59許，甲男站在Ａ車副駕駛座旁，Ａ車副駕駛座車開啟，甲男有至Ａ車副駕駛座旁之行為。２、【檔案二】　（播放器顯示時間00：00：00至00：00：25） ⑴、……甲男站在Ａ車副駕駛座處，Ａ車車副駕駛座車門開啟一會後隨又關上，甲男離開Ａ車副駕駛座處，繞過Ａ車車車尾往畫面上方步行至車道中，過程中甲男有舉左手後繞圈、來回踱步之行為，甲男右手放在耳際，有講手機之行為，後甲男快步走回Ａ車副駕駛座處，過程中甲男右手離開其耳際。 ⑵、（播放器顯示時間00：00：26至00：01：00）　　甲男靠近Ａ車副駕駛座處，Ａ車副駕駛座車門開啟，甲男上半身探入Ａ車車內，有與Ａ車車內之人交談之行為，後甲男挺起上半身、或往Ａ車後方處步行時，可見到甲男之左手再次放在其耳際為講手機，並有不時往畫面上方望去之行為…… ⑶、（播放器顯示時間00：01：01至00：01：35）　　畫面上方有一深色自小客車（Ｃ車）自畫面上方左右向之道路左轉進入Ａ車、Ｂ車所在之車道，停在該排畫面中最上方之停車格處，Ｃ車有一男子（乙男）下車，往Ａ車處步行，甲男則再次步行至Ａ車副駕駛座旁，並與Ａ車車內之人交談之行為；乙男手持一袋狀物走近Ａ車及甲男處，甲男開啟Ａ車右後座車門，乙男自Ａ車右後座處往Ａ車往Ａ車車內交付袋狀物後即沿著Ａ車車尾離開Ａ車往Ｃ車走去，乙男上Ｃ車後Ｃ車即開始移動，過程中Ａ車副駕駛座車門開啟，有男子（丙男，即被告石俊銘）自Ａ車副駕駛座處下車，丙男同甲男在Ａ車右後座處，上半身探入Ａ車車內。」３、上情有監視器錄影畫面勘驗筆錄及擷圖（訴字第570號卷二，第13至21、30至34頁）可憑，而觀諸前開監視器錄影畫面內容，被告陳銘舷、石俊銘所乘坐之Ａ車抵達後，喬裝員警所乘坐之Ｂ車才到達，嗣乙男乘坐Ｃ車前來交付毒品後離去，喬裝員警旋將被告三人壓制，而於喬裝員警之車輛抵達後迄至被告三人因喬裝員警因毒品交易完成而渠等三人逮捕之過程中，被告江威翰即有在Ａ車附近走動、張望之舉動，並不時有與Ａ車車內之人交談之情形，另參酌證人即被告陳銘舷於偵查中、本院審理時均具結證稱：江威翰是負責圍事，他要負責保護不要被黑吃黑，這是路上石俊銘跟我說的等語（偵字卷，第212頁；訴字第570號卷二，第278頁），衡諸證人陳銘舷於偵查、本院審理時之證述均大致相符，且均業以證人身分具結作證，誠無必要冒刑法偽證罪重罪之風險，虛編杜撰不實情節設詞誣陷被告江威翰，且其於本院準備程序及審理時對其所涉販賣毒品之犯行業已坦承不諱，當無再為規避己身刑責而刻意誣陷他人之必要，堪認證人陳銘舷之證述應可採信，綜上以觀，被告江威翰斯時在現場係負責把風之工作以確保毒品交易之順利進行，因而在前開毒品交易之現場附近有走動、張望此等舉措。三、被告三人及渠等辯護人猶執前詞置辯，然則：㈠、被告陳銘舷辯稱：我不知道被告石俊銘有沒有跟被告江威翰要共同販賣毒品之事情云云；惟：　　１、按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年度台上字第2135號判例意旨參照)；又共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立，且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可（最高法院92年度台上字第 3724號判決意旨參照)；另按共同正犯之成立，有以共同犯意而共同實行犯罪構成要件之行為者，有以自己犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為者，亦有雖以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件之行為者，有以自己犯罪之意思，事前同謀推由一部分實行犯罪之行為者。又共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責（最高法院99 年度台上字第1323號判決意旨參照)。又按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。故共同正犯在客觀上透過分工參與實現犯罪結果之部分或階段行為，以共同支配犯罪「是否」或「如何」實現之目的，並因其主觀上具有支配如何實現之犯罪意思而受歸責，固不以實際參與犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。僅參與事前之計劃、謀議而未實際參與犯罪（計劃主持人、組織者），或僅參與犯罪構成要件以外之行為（把風、接應），倘足以左右其他行為人是否或如何犯罪，而對於犯罪之實現具有功能上不可或缺之重要性者，與其他參與實行犯罪構成要件行為之人，同具有功能性的犯罪支配地位，而為共同正犯（最高法院103年度台上字第2258號判決意旨參照）。２、經查：參酌前開說明，被告江威翰於抵達中壢休息站前已知悉此行係為進行毒品交易，且於進行毒品交易之過程中，亦確實有在交易現場負責把風，衡以該處為高速公路之休息站，而屬人車往來頻繁之處，實需有人把風以確保毒品交易不致於遭人發現，是被告江威翰之把風行為攸關本案毒品咖啡包之交易得否順利進行，對於整體犯罪計畫的實現，亦具有功能上不可或缺之重要性，堪認被告江威翰亦係在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，而與其他共犯彼此協力、相互補充以達犯罪之目的，自應對於全部所發生之結果，共同負責，論以共同正犯，且揆諸前開說明，被告陳銘舷既已與被告石俊銘有共同販賣毒品之犯意聯絡，而被告石俊銘又邀集被告江威翰共同參與本此販賣毒品犯行，則被告三人當構成本件販賣毒品之共同正犯，是被告陳銘舷前開所辯，應非可採。　　㈡、被告石俊銘辯稱：被告江威翰並不知道是要賣賣毒品云云；惟：參酌前開說明，被告江威翰顯然知悉渠等三人前往中壢休息站之目的是為販賣毒品，且被告江威翰更有在場為把風行為，況被告江威翰復供陳：我知道是要為毒品交易等語（偵字卷，第222頁；112年度訴字第1317號卷，下稱訴字第13 17號卷，第137頁），是被告石俊銘前開所辯，洵非有據。㈢、被告江威翰辯稱：車子在國道上時，我才知道是毒品交易，當下我就表明我沒有要參與交易，因此到中壢休息站後，我就進去休息站裡面吃東西云云；辯護人則為被告之利益辯以：被告江威翰於驅車前往中壢服務區路上，始知悉此行目的係為毒品交易之事，遂當下向被告石俊銘表示不願參與，並獨自前往中壢休息站用餐，僅於毒品交易尾端，催促被告石俊銘、陳銘舷，縱有向喬裝買家表示可以客製化等語，然此時毒品交易已完成，刑法上並無事後共同正犯或幫助犯之概念云云，惟：被告江威翰在被告陳銘舷、石俊銘進行毒品交易時，係在現場附近擔任把風工作，業據本院說明如前，是被告江威翰及辯護人猶辯稱並無參與云云，顯非有據。另參酌證人即被告石俊銘於偵查中證稱：印象中江威翰在過程中並沒有明確說他不想參與毒品交易等語（偵字卷，第229頁），故被告江威翰是否確有向被告石俊銘表示不願參與，實屬有疑，再者，審酌證人蘇建穎於本院審理時證稱：111年1 2月15日凌晨，我有喬裝成買家前往中壢服務區去進行毒品交易，當時石俊銘告知另一個人說可以把毒品帶過來交易，之後有一個不詳的共犯從一旁的自小客車，手持毒品到交易的自小客車旁，而江威翰在毒品交易時，有走到駕駛座旁邊詢問交易的狀況，之後不詳男子將毒品交付給石俊銘後，江威翰有還打開右後座的車門，並且告知我如果需要，還可以再來電，價格都一樣，還可以客製化等語（訴字第1317號卷，第314至318頁），參酌證人蘇建穎於本院審理時之證述業經依法具結，應無甘冒虛偽證述而故為設詞誣陷之理，又觀諸監視器錄影畫面內容，被告江威翰於把風之過程中亦確實有與被告陳銘舷所駛駕車內之人對話之情形，亦核與證人蘇建穎前揭證述相符，更徵證人蘇建穎所述應屬信實，故而，倘若被告江威翰於過程中不願參與毒品交易，大可逕行離去，何以又向車內之人詢問交易狀況，且事後又更告知喬裝買家毒品可以客製化等情，顯見辯護人辯稱被告江威翰中途不願參與云云，當非可信。四、按販賣毒品之所謂販賣行為，須行為人主觀上有營利意圖，且客觀上有販入或賣出毒品行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問；必也始終無營利之意思，而以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅得以轉讓罪論處（參照最高法院93年度台上字第1651號判決）。另按毒品本無一定之公定價格，而每次買賣之價格，或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求程度，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」或「量差」或「純度」謀取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則無二致。而一般民眾普遍認知毒品為非法交易，向為政府查禁重罰，衡諸常情，倘非有利可圖，絕無平白甘冒被查獲重罰風險之理，從而，舉凡其有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而推諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴。故凡為販賣之不法行為者，其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則而不違背社會通常經驗之合理判斷。被告為智識正常之人，對於毒品交易為檢警機關嚴予取締之犯罪當知之甚稔，苟無利可圖，應無甘冒被查緝法辦重刑之極大風險而為之，從而，本案被告三人之販賣毒品犯行，確係為從中牟利，堪認被告主觀上具有營利之意圖無訛。五、綜上所述，被告三人上開所辯，不足採信。本案事證明確，被告三人犯行，洵堪認定，俱應予依法論科。參、論罪科刑：一、罪名：　　按刑事偵查技術上所謂之「釣魚」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，迎合其要求，使其暴露犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言。此乃純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性。警方為求破案，授意執勤員警佯裝購毒而與毒販聯繫，經毒販允諾，依約攜帶毒品交付予佯裝購毒之人，旋為埋伏警員當場查獲者，於此誘捕偵查案件，販毒者雖有販毒之故意，且依約攜帶毒品前往交付，並已著手實施販毒之行為，然因係受警員引誘偽稱欲購買毒品，警員原無買受毒品之意思，其虛與買賣毒品，意在辦案，以求人贓俱獲，伺機逮捕，實際上不能真正完成買賣毒品之行為，而應僅論以販賣毒品未遂罪（最高法院93年度台上字第11 59號判決、最高法院85年度第4次刑庭會議決議意旨參照）。本案係被告三人已具有販賣第三級毒品之犯意，並著手實行販賣第三級毒品之犯罪行為，然因警員係為辦案以求人贓俱獲而伺機逮捕，並無買受毒品之真意，實際上不能真正完成買賣毒品之行為，應僅論以販賣毒品未遂罪。是核被告三人所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。至被告三人於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮前而持有前開第三級毒品純質淨重5公克以上之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。二、共同正犯：　　被告三人就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。　　三、刑之減輕：㈠、刑法第25條第2項：　　被告三人已著手實施販賣第三級毒品之犯行，惟未生販出毒品之結果，其犯罪尚屬未遂，皆依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。㈡、按毒品危害防制條例第17條第2項規定，犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。查被告陳銘舷、石俊銘於偵查及歷次審理時均已自白，業據本院說明如前，是被告陳銘舷、石俊銘均依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，遞減輕其刑。㈢、另按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由時，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。是倘被告適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第1553號判決意旨參照）。然酌以本件被告三人欲販賣之第三級毒品對社會治安危害非輕，其所為犯行並無特殊之原因與環境，在客觀上顯不足以引起一般同情，況本院審酌被告三人所犯販賣第三級毒品未遂罪之犯行，業已適用刑法第25條第2項減輕其刑，被告陳銘舷、石俊銘再依毒品危害防制條例第17條第1項、第2項予以遞減輕其刑，要已無情輕法重之憾；且本件被告陳銘舷、石俊銘之犯罪動機、情節及犯後態度等情狀，誠屬刑法第57條於法定刑內為科刑輕重之標準，並非酌量減輕其刑之事由，是本件於客觀上尚難認足以引起一般人之同情，被告陳銘舷、石俊銘之犯罪情狀亦無顯可憫恕之處，自無援引刑法第59條規定予以酌減其刑之餘地，附此敘明。㈣、另被告陳銘舷之辯護人主張被告陳銘舷於本件有毒品危害防制條例第17條第1項之減刑事由刑云云，然查：１、按毒品危害防制條例17條第1項規定「犯第4條至第8條、第10 條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，所謂供出毒品來源係指足資辨別其非屬共犯或共同正犯前手之特徵，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查；再者，所謂「供出毒品來源，因而破獲者」，依其立法目的，重在鼓勵具體供出其上游販毒者，俾使追查該毒梟前手及其上游毒品，以杜絕毒品蔓延氾濫，若僅供出自己所販賣、運輸、製造、持有或施用之毒品放置處所及共犯為何人在內，此僅屬自白犯罪之證據何在及共犯為誰而已，尚不能執此主張適用毒品危害防制條例第 17條第1項規定減輕或免除其刑，最高法院90年度臺上字第1 639號、95年度臺上字第489號、97年度臺上字第1475號、98 年度臺上字第4062號及第3653號判決意旨，以及86年度臺覆字第54號判例意旨可資參照。２、經查：參酌本件查獲員警之職務報告固記載：「本案係本分局於111年12月15日查獲陳銘舷、石俊銘、江威翰等3人涉嫌販賣第三級毒品案，陳嫌於警方查獲後即於警詢供稱其所販售、施用之毒品來源為犯嫌石俊銘，石嫌亦未否認上情，並有石嫌與陳嫌2人對話紀錄為證」，有新北市政府警察局海山分局112年6月12日新北警海刑字第1123922601號函附職務報告（訴字第570號卷一，第49至51頁）為據，然本件實係被告三人共同販賣毒品，而由被告石俊銘安排聯絡毒品上游前來現場交付毒品，是被告陳銘舷實則僅有供出共犯即被告石俊銘，並未供出本次實際提供毒品之上游，揆諸前開說明，自無毒品危害防制條例第17條第1項之適用。四、至被告石俊銘之辯護人請求予被告石俊銘宣告緩刑云云，然：按受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告二年以上、五年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項定有明文。是被告石俊銘之辯護人雖請求給予緩刑之機會，惟本案所量處之刑，已逾2年，顯與刑法第74條第1項所規定緩刑之要件不符，自無從依該規定宣告緩刑，附此敘明。五、量刑：　　爰審酌被告三人正值青壯年，不思努力進取，並知毒品對於身心健康有莫大之戕害，竟為圖私利，共同犯本件販賣第三級毒品未遂之行為，危害國民身心健康及社會風氣，復考量被告陳銘舷、石俊銘僅承認其等二人共同販賣之犯行，猶否認被告江威翰亦為共犯，被告江威翰矢口否認犯行之犯後態度，復兼衡被告三人之犯罪之動機、手段、情節、素行、智識程度、家庭及經濟狀況、所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。六、驅逐出境：　　末按刑法第95條規定：外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。是否一併宣告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404號判決意旨參照）。查被告石俊銘為馬來西亞籍，有居留外僑動態管理系統查詢資料（偵字卷，第163頁）在卷可稽，雖係合法來臺，然明知販賣毒品在各國均屬執法機關嚴加取締之重大犯罪，仍在我國販賣毒品，對我國社會治安產生重大衝擊，危害民眾身體健康。依本案犯罪情節，本院認不宜任令被告在我國境內繼續居留而有驅逐出境之必要，爰依刑法第95 條之規定，併諭知被告石俊銘於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　肆、沒收：一、扣案如附表編號㈠、㈡所示之毒品咖啡包470包含有4-甲基甲基卡西酮成分，雖均不在毒品危害防制條例第18條第1項所列應予沒收銷燬之毒品種類內，惟既仍具有違禁物之性質，自應依刑法第38條第1項之規定，宣告沒收。另裝盛上開毒品之外包裝袋，因依該等扣案物之狀態及現今所採行之鑑驗方法，仍會殘留微量毒品，難以與所附著之包裝袋析離，故應將之一體視為毒品，同依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。至於毒品鑑驗時所耗損之部分，因已用罄不存在，自不得再宣告沒收。二、扣案如附表編號㈢、㈤所示之行動電話，分別為被告石俊銘、陳銘舷所有，且均用於聯繫本案販賣毒品事宜之物，業據被告石俊銘、陳銘舷供承在卷（訴字第570號卷一，第96頁），且無刑法第38條之2第2項所列之情形，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定諭知沒收。三、至扣案如附表編號㈣所示之行動電話，為被告江威翰所有，然依卷內資料，尚無從認定係供作其等作為本件販賣第三級毒品犯罪使用，爰不予以宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李俊毅提起公訴、檢察官張羽忻追加起訴，檢察官潘冠蓉到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　刑事第十八庭審判長法　官　鄭吉雄　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚懿珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張英尉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王士豪中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附表：編號物品名稱數量所有人沒收依據備註㈠毒品咖啡包（牛B包裝） 401包陳銘舷、石俊銘、江威翰刑法第38條第1項【鑑定報告】內政部警政署刑事警察局中華民國112年1月3日刑鑑字第1120000196號鑑定書【鑑定結果】一、送驗證物：現場編號1，咖啡包，470包，其上已編號1至470，不另予以編號。二、編號1至69：經檢視均為金／黑色包裝，外觀型態均相似。㈠、驗前總毛重341.64公克（包裝總重約85.25公克），驗前總淨重約256.39公克。㈡、隨機抽取編號39鑑定：經檢視內含淡紫色粉末。１、淨重4.10公克，取0.27公克鑑定用罄，餘3.83公克。２、檢出第三級毒品”4-甲基甲基卡西酮”(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）成分。３、純度約4％。㈢、依據抽測純度值，推估編號1至69均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約10.25公克。三、編號70至470：經檢視均為金／黑色包裝，外觀型態均相似。㈠、驗前總毛重1733.77公克（包裝總重約519.26公克），驗前總淨重約1214.51公克。㈡隨機抽取編號444鑑定：經檢視內含綠色粉末。１、淨重3.15公克，取0.27公克鑑定用罄，餘2.88公克。２、檢出第三級毒品”4-甲基甲基卡西酮”(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)成分。３、純度約6％。㈢、依據抽測純度值，推估編號70至470均含4-甲基甲基甲基卡西酮之驗前總純淨重約72.87公克。㈡毒品咖啡包（可不可熟成紅茶包裝） 69包陳銘舷、石俊銘、江威翰㈢ IPHONE行動電話 1支石俊銘毒品危害防制條例第19條第1項門號：0000000000（顏色：金色） IMEI碼：000000000000000號 IMEI碼：000000000000000號㈣ IPHONE行動電話 1支江威翰不予沒收門號：0000000000（顏色：玫瑰金） IMEI碼：000000000000000號㈤ IPHONE行動電話 1支陳銘舷毒品危害防制條例第19條第1項門號：0000000000（顏色：金色） IMEI碼：000000000000000號 IMEI碼：000000000000000號附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-02-18

TYDM-112-訴-1317-20250218-1

訴

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第328號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告方勝男指定辯護人本院公設辯護人周凱珍上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第2837號、第7477號、113年度毒偵字第846號），本院判決如下︰　　主　文丁○○犯如附表各編號主文罪名及宣告刑暨沒收欄所示之罪，所處之刑及沒收之物均如附表各編號主文罪名及宣告刑暨沒收欄所載。又犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之吸食器參組沒收，扣案之甲基安非他命貳包（含無法析離之包裝袋貳只，驗餘總淨重為貳點貳肆公克）均沒收銷毀。附表各編號有期徒刑部分應執行有期徒刑拾壹年陸月。　　事　實一、丁○○明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，不得非法持有、販賣、施用，竟仍分別為下列犯行：　㈠基於意圖營利而販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，以持用之門號0000000000號行動電話內通訊軟體LINE與附表編號 1至3所示乙○○、甲○○連繫後，於附表編號1至3所示時間、地點，以附表所示之金額或代價，販賣如附表編號1至3所示重量之甲基安非他命予乙○○、甲○○。　㈡基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年2月1 日17時許，在新北市五股區成泰路某處，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。　　嗣為警於113年2月1日20時56分許，持臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官核發之拘票，在國道一號高速公路南向楊梅休息站內第29號停車格拘獲丁○○，當場扣得甲基安非他命1包（毛重0.71公克）、吸食器2組及門號00000000 00號行動電話1支；復持本院核發之搜索票至丁○○位於苗栗縣苗栗市松園122號居所執行搜索，亦扣得甲基安非他命1包（毛重2.27公克）、吸食器1組，而循線查悉上情。二、案經新竹市警察局第二分局報告新竹地檢署檢察官偵查後提起公訴。　　　理　由壹、程序部分一、施用毒品部分訴追之合法性：　　按毒品危害防制條例第23條第2項規定：「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理。」查被告丁○○前因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第383號裁定送觀察、勒戒，被告不服提起抗告，經臺灣高等法院以110年度毒抗字第1091號裁定駁回抗告而確定，嗣認無繼續施用毒品傾向，於111年1月21日執行完畢釋放出所，並經新竹地檢署檢察官以110年度毒偵字第703號、11 1年度毒偵字第14號為不起訴處分確定，有法院前案紀錄表在卷可稽，被告既於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件施用毒品案件，依上開規定，應依法論科，檢察官依法起訴，核其程式並無違誤。　　　二、證據能力部分：　㈠關於證人即購毒者乙○○、甲○○於警詢時之陳述：　　按被告以外之人於審判中有滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到之情形者，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第15 9條之3第3款定有明文。證人乙○○、甲○○經本院合法傳喚，於113年11月19日之審理期日均未到庭；經本院再行傳喚、拘提上開2位證人，審理傳票均經合法送達，其中證人乙○○ 拘提無著、證人甲○○則於113年11月27日拘獲，並經本院當庭告以114年1月3日上午10時之審理期日囑其遵期到庭，然證人乙○○、甲○○仍未於114年1月3日之審理期日到庭等情，有本院送達證書共8紙、本院拘票、拘提報告書、本院113年 11月27日調查筆錄在卷可稽（見本院卷第133至139頁、第22 0-7至220-13頁、第225至233頁、第235至236頁、第325至33 3頁）。是證人乙○○、甲○○2人雖未經交互詰問，惟既經本院上開合法傳拘均未到庭，可見其等已有傳喚不到之情形。而以證人乙○○、甲○○警詢時間分別係112年3月14日、同年月21 日，均於本案案發後不久即就見聞事實接受司法警察調查，當時記憶應較深刻清晰，可立即回想並提出手邊相關證據以反應其見聞體驗，不致因時隔日久而遺忘或記憶受外力污染，時間上復尚不及權衡利害及取捨得失，亦較無來自被告在場之有形、無形壓力，而出於不想生事、迴護被告之心態，其等證詞受污染之可能性顯然較低，復查無證據足認司法警察有違法取供或該等證人有非出於自由意志而為陳述之情事，足認證人乙○○、甲○○2人各於司法警察調查中所為陳述之客觀外部情況，具有可信之特別情況，且其等陳述涉及被告有無與其等進行毒品交易，為證明犯罪事實之存否所必要。從而其等於司法警察調查中所為之陳述，既符合前述「可信性」及「必要性」要件，依刑事訴訟法第159條之3第3款規定，自得為證據。　㈡關於證人即購毒者乙○○、甲○○於檢察官偵訊時之具結證述：　　按刑事被告詰問證人之權利，係憲法所保障之訴訟權，不容任意剝奪；其於現行刑事訴訟制度之設計，則以刑事訴訟法第166條以下所規定之交互詰問為其實踐，賦予當事人在審理中當面輪流詰問證人，以期發見真實，而辨明供述證據之真偽。因此，證人之審判外陳述，未經當事人依法詰問者，因屬未經合法調查之證據，原則上不得作為判斷之依據。惟現行刑事訴訟法並無偵查中訊問證人時，必須傳喚被告使之在場之規定；被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，亦為刑事訴訟法第15 9條之1第2項所明定。則證人於審判中若有刑事訴訟法第159 條之3規定無法傳喚或傳喚不到等法定情形，如仍認其於偵查中以證人身分，經合法具結後向檢察官所為之陳述，係未經完成調查之證據，不得作為判斷之論據，不僅無助於訴訟之進行，且有礙於真實之發現。且刑事訴訟法之詰問規定，屬人證之調查，與刑事訴訟法第164條、第165條之規定同屬調查證據程序之一環。故而，法院於傳喚、拘提證人無著後，若已就該證人未經詰問之偵查中以證人身分具結後之陳述，依刑事訴訟法第165條之規定踐行調查程序，應認該等審判外之陳述，已經合法調查，而得為論罪之基礎（最高法院 108年度台上字第3655號判決意旨參照）。查證人乙○○、甲○ ○於本院審理中經合法傳喚、拘提無著而均未到庭，業如前述，而其等於檢察官偵訊時之證述，復無顯不可信之情況，且本院於審理期日已依法提示證人乙○○、甲○○於檢察官偵訊時具結後證述之偵查筆錄並告以要旨，予當事人辯論之機會，被告及辯護人並實際就該證述表示意見（見本院卷第244 至245頁），即已完成該證據調查之程序，自得援引該偵訊筆錄作為本院論罪之依據。　㈢又本件認定事實引用之卷內非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　㈠事實欄一㈠所示販賣第二級毒品部分：　　訊據被告固坦承以持用之0000000000號之行動電話，透過通　　訊軟體LINE暱稱「亞東科技」等與乙○○、甲○○聯繫，惟　　矢口否認有何販賣第二級毒品之犯行，辯稱：我根本沒有賣　　甲基安非他命給乙○○、甲○○，檢察官問我的時候我已經　　3天沒有睡覺，頭腦不清楚，且我父親剛過世，我怕被羈押　　，所以才承認，後來我入監執行45天，頭腦很清楚了，確認　　我沒有賣毒品給這兩個人，而且我想到乙○○、甲○○就是　　之前入侵我住處偷我筆電、電腦的人，還因此被我修理了一　　頓。之後還有一個二分局的小隊長丙○○說他知道他誤會我　　了，我販毒的行為他會幫我跟檢察官解釋清楚云云。辯護人　　則為被告辯護以：被告雖於警詢及偵查中為不利之供述，但　　被告在製作警詢筆錄時採尿之安非他命、甲基安非他命數值　　各為2860、50360ng/mL，足證被告在警詢前曾經施用甲基安　　非他命，其在製作警詢筆錄時之精神狀況可能受到毒品的影　　響，意識不清，且當時因為父親剛過世，害怕被羈押，所述　　雖是出於自由意志，但與事實不符。另被告因之前財物遭竊　　的事情與乙○○、甲○○有恩怨，可能因此遭報復，乙○○ 　　、甲○○2人也都有施用毒品的紀錄，是否為了供出毒品來　　源獲得減刑而為不實指述，尚有存疑，是其2人所為證述不　　可採。且依被告所述，乙○○雖與被告於112年2月9日、2月　　26日以LINE聯絡見面，但是為了先前偷東西的事情，難認其　　2人是為了交易毒品聯絡見面；甲○○雖於112年3月19日有　　撥打被告的電話，但並沒接通，也不足以佐證甲○○於3月1 　　0日以平板電腦折抵新臺幣（下同）4,000元以之向被告購買　　2克甲基安非他命之事，是從LINE紀錄也不足以佐證被告有　　上開販賣第二級毒品之事實，本案既無補強證人所述及被告　　自白之證據，尚難認定被告確有販賣第二級毒品3次之犯行　　，請諭知無罪之判決等語。經查：　　⒈附表編號1、2所示販賣第二級毒品予乙○○部分：　　　⑴被告於112年2月9日3時2分許起至4時4分許止及同年月26 日0時45分許至1時2分許止，以持用之0000000000號手機內通訊軟體LINE暱稱「亞東科技」與乙○○為文字及語音對話乙節，為被告於偵查中坦認（見113年度偵字第2 837號卷【下稱2837號偵卷】第4頁反面、第56頁正面），核與證人乙○○於警詢、偵訊時之證述情節相符，並有卷附證人乙○○手機內LINE對話紀錄截圖照片2張可參（見112年度他字第1304號卷【下稱他卷】第7頁正反面即 2837號偵卷第15頁正反面），此部分事實可信為真實。　　　⑵乙○○於與被告上開對話後，分別於112年2月9日4時30分許及同年月26日1時30分許，在其新竹市○區○○路000號居所，各以1,000元、2,000元之價格向丁○○購買毛重約 0.25、0.5克之甲基安非他命等情，業據證人乙○○於警詢時證稱：我手機內與丁○○於2月9日LINE的對話紀錄是我聯繫丁○○要向他購買安非他命的對話紀錄，此次毒品交易有完成，時間是112年2月9日4時30分，丁○○開車到我新竹市○○路000號住處樓下，我以1,000元代價向他購買毛重約0.2公克安非他命1小包。我手機內與丁○○於2 月26日LINE的對話紀錄是我聯繫丁○○要向他購買安非他命的對話紀錄，此次毒品交易有完成，時間是112年2月 26日1時30分，丁○○開車到我新竹市○○路000號外，然後直接上樓到我租屋處找我，我以2,000元代價向他購買毛重約0.5公克安非他命1小包（見2837號偵卷第14頁反面至第16頁反面）；於檢察官偵訊時具結證稱：我向丁 ○○購買毒品，是用LINE聯繫，約在我住處或是其他地方當面交付價金及毒品。我向丁○○買毒品，第一次是在11 2年2月9日，我們用LINE約好在我之前公園路350號的住處，以1千元購買安非他命1小包0.25公克。第二次是2 月26日，也是用LINE約好在公園路住處，以2千元購買0 .5公克安非他命等語（見他卷第44頁正反面）明確。　　　⑶又被告於113年2月2日10時許起接受警詢時供稱：我於11 2年2月9日販賣安非他命給乙○○，交易有成功。我在112 年2月9日4時30分許開車到乙○○新竹市○區○○路000號的住處，以1,000元代價販賣安非他命1包（毛重約0.5公克）給乙○○，但是他沒有拿錢給我，他是用欠的。我於 112年2月26日販賣安非他命給乙○○，交易有成功。我在 112年2月9日（應係112年2月26日之誤）1時30分許開車到乙○○新竹市○區○○路000號的住處，以2,000元代價販賣安非他命1包（毛重約1.2公克）給乙○○，但是他沒有拿錢給我，他是用欠的。我販賣安非他命給乙○○不是為了要牟利，是以我自己購買的原價再轉賣出去而已，我沒有任何獲利。事後乙○○也沒有將欠我的價款還我，因為乙○○於112年6月原本要配合我辦理假結婚仲介外籍女子來台，我原本想等事成後再將這3,000元從給他的佣金中扣除，但是事後沒有成功（見2837號偵卷第5頁正反面）；同日16時39分許起接受檢察官偵訊時供述：「（問：乙○○證稱你有販賣毒品安非他命給他？）去年1 、2月份，乙○○位於公園路350號的租屋處，我跟乙○○有交易毒品，但詳細日期我不確定。（問：乙○○證稱你第一次是在上開租屋處，以1千元販賣安非他命0.25公克給他，有何意見?）乙○○確實是跟我買，但是當天沒有給我錢，我是以1千元販賣0.5公克安非他命，但我沒有從中賺價差。（問：乙○○證稱是交易0.25公克，為何你說是0.5公克?）我是交付0.5公克，當天我確實沒有拿到1千元，因為我當時在仲介假結婚，乙○○說願意配合辦理，我想之後就從應該要給乙○○的佣金中扣除，當下我的想法是希望乙○○之後會配合辦理假結婚，這樣我也可以賺到7萬元。（問：你轉賣乙○○的毒品來源？）中壢一個女生，但我不知道她的年籍資料。（問：乙○○證稱第二次是在112年2月26日在上址租屋處，以兩千元價金購買0.5公克安非他命，有何意見?）我是給乙○○1公克。（問：為何你說的數量都跟乙○○證述不符？）我不清楚，但我印象中就是給乙○○1公克，我是沒有用磅秤去秤，當天我也是在跟乙○○在討論假結婚的事情，乙○○ 就順便跟我說要跟我買安非他命，所以我就用2千元賣1 包安非他命給乙○○。（問：《提示對話紀錄》是否為你跟乙○○的對話?）是，當天我就是跟乙○○約好到他租屋處。」（見2837號偵卷第55頁反面至56頁正面）等語。就其與證人乙○○交易毒品之時間、地點、金額及毒品種類二人所述互核一致，僅就交易毒品數量及價金是否已收取有所出入，而被告及證人乙○○所述上開毒品交易細節甚為一致，毒品重量為概述之毛重，二人就記憶中之毒品毛重及是否收取價金縱有所出入，亦難認被告、證人乙○○所述有重大瑕疵而不可採。　　　⑷再參以卷附被告與證人乙○○之LINE對話紀錄略以：　　　　【　　　　　　2月9日週四　　　　　乙○○：（對話時間《下同》03:02）男哥，你在哪　　　　　　　　　（03:04）語音通話結束00:42 　　　　　　被告：（04:01）快到新竹　　　　　　　　　（04:01）你在那　　　　　乙○○：（04:02）我在我住處，公園路這裡　　　　　　　被告：（04:04）語音通話結束01:29　　　　　】　　　　【　　　　　2月26日週日　　　　　乙○○：（00:45）《語音通話》取消　　　　　　　　　（00:46）回來了沒　　　　　　被告：（00:47）在苗栗　　　　　　　　　（00:48）10分鐘回去　　　　　乙○○：（01:02）嗯　　　　　　　　　　　　】　　　　而以買賣毒品係非法交易，具隱密及特殊信賴關係，為　　　　免遭查緝風險，常以買賣雙方始知或隱晦不明之用語，　　　　替代毒品交易之重要訊息（如其間未有其他前言後語，　　　　僅以「你要來嗎」、「我去找你」、「你在哪裡」表示　　　　交易毒品意願），甚至因事前已有意定或默契，故僅約　　　　定見面，即能進行毒品交易，此與社會大眾一般認知無　　　　違，故對上開LINE對話紀錄之評價，尚須綜合相關供述　　　　而為判斷。觀之上開對話紀錄內容，證人乙○○僅向被　　　　告詢問「你在哪」、「回來了沒」，被告隨即回覆「快　　　　到新竹你在那」、「在苗栗 10分鐘回去」，對於證人　　　　乙○○如此詢問之目的為何，未曾探詢或確認，足認雙　　　　方已有特殊默契，使用上開隱晦用詞相約見面即可進行　　　　毒品交易，被告與證人乙○○對話內容以隱晦不明之用　　　　語，替代欲進行毒品交易之意，而不在通話中提及具體　　　　情事，此種聯絡方式核與實務上毒品交易之常情相符，　　　　堪信證人乙○○於警詢及偵訊時所證並無不實，其所述　　　　與被告2人確實於上開LINE對話後碰面，當場有交易甲　　　　基安非他命之內容，合理可信。　　⒉附表編號3所示販賣第二級毒品予甲○○部分：　　　⑴甲○○曾於112年3月19日下午3時27分許撥打LINE語音　　　　電話給被告，但被告沒有接聽乙節，業據證人甲○○於　　　　警詢、偵訊時證述明確，並有卷附證人甲○○所提供截　　　　圖照片3張可參（見他卷第17頁反面即2837號偵卷第21 　　　　頁反面），且為被告於審理時坦認（見本院卷第247頁　　　　），此部分事實可信為真實。　　　⑵證人甲○○於警詢時證稱：我提供截圖三之LINE對話紀　　　　錄，當時我打這通語音是112年3月19日打的，因為我在　　　　112年3月11日大約早上10點左右，拿我的平板電腦向丁　　　　○○抵押4,000元向他買了2克的安非他命，我打這通語　　　　音是要拿4,000元向他換回我的平板電腦，但當時沒有　　　　接我電話。從我2月份認識他到3月11日前他都是住在新　　　　竹市○○路00號7樓之4，那是我最後一次去找的時間，　　　　但是之後我有聽他說要搬回苗栗，但我沒有再去找過他　　　　，我於2月份到3月11日之間，大約向他購買毒品有10次　　　　左右，但是我可以確認正確時間的是3月10日當天早上1 　　　　0點到11點之間，我到他林森路住處找他，當時我沒有　　　　錢，所以拿我姊姊的平板電腦以4,000元的代價向丁○ 　　　　○買了2克的安非他命，我能夠確認時間的原因就是隔　　　　天星期六我姊姊找我拿平板電腦，我被她罵了，後來我　　　　在截圖三就是3月19日的時候，我聯絡丁○○要換回電　　　　腦，他就不接我電話了（見2837號偵卷第21頁反面至22 　　　　頁正面）；於檢察官偵訊時具結證述：我跟丁○○購買　　　　毒品最少5次，時間點我忘記了，記得是在農曆過年後　　　　，我都是購買安非他命。當初我跟丁○○交易毒品方式　　　　，就是用LINE聯絡，詢問丁○○在哪裡，我就直接過去　　　　找他，通常他都是在林森路租屋處或是對面湯姆熊打電　　　　動，我到了之後當面跟丁○○購買毒品。有一次因為我　　　　現金不夠，我想要用蘋果平板電腦押給他購買毒品，丁　　　　○○給我價值4千元的安非他命，大約2公克，後來我想　　　　要用錢贖回平板，丁○○就不理我，也不還我，我只記　　　　得是3月間發生的事，我是在丁○○林森路住處押給他　　　　，電腦是我姊姊的等語（見他卷第46頁正反面），則證　　　　人甲○○從其以平板電腦暫時抵償向被告購買2克甲基　　　　安非他命價金之翌日，遭其姐姐責罵，之後為了贖回該　　　　平板電腦而撥打LINE語音電話給被告，惟被告並未接聽　　　　等節，因而可確認其向被告購買甲基安非他命之時間、　　　　地點及重量，所為描述甚為詳細，且查核日期時間亦屬　　　　正確。　　　⑶再將證人甲○○上開證述，與被告於警詢時供稱：甲○ 　　　　○於112年3月10日向我購買安非他命，交易有成功。甲　　　　○○在112年3月10日到我新竹市○區○○路00號7樓之4 　　　　住處，拿著一台蘋果平板電腦抵押說要以4,000元代價　　　　向我購買安非他命1小包（毛重約3公克）。我販賣安非　　　　他命給甲○○不是為了要牟利，是以我自己購買的原價　　　　再轉賣出去而已，我沒有任何獲利，甲○○說之後會來　　　　將平板電腦贖回去，但就沒有再來找我了（見2837號偵　　　　卷第5頁反面至6頁正面）；檢察官偵訊時供述：（問：　　　　你與甲○○交易毒品情形？）甲○○在去年2、3月在林　　　　森路拿了1台平板電腦抵押給我，當時說好要以4千元賣　　　　給甲○○3公克安非他命，約好甲○○之後再拿4千元贖　　　　回平板電腦，但是甲○○都沒有來，現在電腦還在我住　　　　處等語（見2837號偵卷第56頁正面）相互勾稽，被告所　　　　為供述除交易之甲基安非他命重量與證人甲○○證稱稍　　　　有出入外，就交易時、地、毒品種類及以平板電腦抵償　　　　4,000元毒品價金等其他交易細節均相同，且被告就檢　　　　察官訊問與證人甲○○交易毒品情形，除能詳述交易經　　　　過外，更能明確的表示證人甲○○該次抵償購毒價金之　　　　平板電腦尚在其住處，堪認證人甲○○上開證述洵屬可　　　　信，足認被告確有如附表編號3所示販賣第二級毒品甲　　　　基安非他命予證人甲○○之事實。　　⒊被告及辯護人雖於本院審理時為上開辯稱，然觀之被告於　　　113年2月1日20時56分許經警拘提後，於同日22時58分許　　　、翌日即2月2日10時許2次接受警詢及2月2日16時39分許　　　接受檢察官偵訊時，均未曾表示其精神狀況受睡眠不足或　　　施用甲基安非他命之影響而有不適宜接受訊（詢）問之情　　　，被告甚且於113年2月8日10時32分許及同年月19日19時4 　　　0分許2次接受警詢時，亦未曾表示之前警詢時所述有何不　　　實（見113年度偵字第7477號卷第12至14頁），自無從僅　　　以被告於審理中翻異前詞，即可隨意托稱之前應訊時頭腦　　　不清楚而所述不實，況衡情一般人在出於任意性而具有自　　　由意志之情況下，倘非確有其事，應不至供述對自己不利　　　之情事，且稽以販賣第二級毒品罪係法定刑為無期徒刑或　　　10年以上有期徒刑之重罪，向來查緝甚嚴，此乃眾所周知　　　之事，具有一般社會智識經驗之人均無不知之理，鮮少有　　　無故坦承犯罪之情，而被告於行為時業已成年，國中肄業　　　之教育程度，身心健全，智識程度正常（見2837號偵卷第　　　3頁），非年幼無知或與社會隔絕而無常識之人，又有多　　　次因施用毒品犯行經法院判處有期徒刑確定且執行完畢，　　　有卷附法院前案紀錄表可佐，被告對於販賣第二級毒品之　　　法定刑非輕等節自難諉為不知。又觀諸被告於警詢、檢察　　　官偵訊中所述，並非一味附和檢、警之訊（詢）問，除坦　　　認於上開時、地為毒品交易外，於警詢、偵訊中尚稱附表　　　編號1至2之毒品交易沒有收到價金、編號1至3沒有賺到錢　　　，足徵被告可以清楚分辨各次毒品交易之情形，並依其記　　　憶為上開陳述，且尚知否認其未收取價款及未有獲利部分　　　，難認有何虛捏毒品交易之說詞。　　⒋至被告審理時辯稱：證人乙○○、甲○○係因偷竊其財物　　　遭其修理之私怨，故挾怨報復而為對其不利之證述云云，　　　然查被告於偵查中就上開情狀未置一詞，於審理時突為主　　　張且言之鑿鑿，卻未能提出相關事證供本院審酌，自無從　　　僅以被告之片面指述即逕為採信其說詞；辯護人雖同為被　　　告辯稱：被告於112年2月9日、2月26日以LINE與證人乙○ 　　　○聯絡見面，是為了先前偷東西的事情等語，然檢視上開　　　被告與乙○○LINE對話紀錄，均係證人乙○○先行與被告　　　聯繫，且根本與偷竊財物之後續處理無任何相關。再者，　　　本院依被告及辯護人聲請傳喚證人即時任新竹市警察局第　　　二分局偵查隊小隊長丙○○，其亦到庭證稱「（辯護人問　　　：丁○○在113年2月被抓時時，丁○○有無跟你說他的父　　　親剛過世不要羈押他？）聊天當中我沒有去記那麼多東西　　　啦，但是丁○○有拜託我看這個案件能不能幫忙他，我請　　　他要交出上線。（辯護人問：丁○○有配合你提供其他的　　　情資嗎？）他有提供1、2位藥頭，但都沒有查獲。（辯護　　　人問：你有無跟丁○○說你是因為誤會他，你之後會向檢　　　察官或法官說清楚這件事情？）我是跟丁○○說如果他有　　　協助我們查獲上線的話，我們會跟檢察官報告請他們依照　　　規定減刑。」（見本院卷第169至170頁）等語，則依證人　　　丙○○之證述，並無被告所稱其販賣第二級毒品之事情係　　　遭誤會，小隊長會幫忙其跟檢察官釐清等情。綜上，本案　　　既查無被告於警詢、偵訊時所為不利於己之陳述，有何非　　　出於任意性之狀況，且被告上開不利於己之陳述，與證人　　　乙○○、甲○○之證述及LINE對話紀錄暨截圖內容相符，　　　已如前述，堪認被告於警詢、偵詢時所為陳述較為可採。　　　而被告於本院審理中翻異其詞，辯稱未與證人乙○○、甲　　　○○為第二級毒品交易，係因3天沒睡覺致精神狀況不佳　　　，且擔心遭羈押才為不實自白云云，無非係事後為求脫免　　　罪責之詞，自不足憑採。　　⒌按政府查緝販賣毒品犯行均嚴格執行，且販賣毒品罪是重　　　罪，如無利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕易將持　　　有之毒品交付他人。另販賣毒品乃違法行為，不可公然為　　　之，自有其獨特之販售路線及管道，亦無公定之價格，復　　　可任意增減其分裝之數量，而每次買賣之價量，亦可能隨　　　時依市場貨源之供需情形、交易雙方之關係深淺、資力、　　　對行情之認知、查緝是否嚴緊，及購買者被查獲時供述購　　　買對象之可能性風險評估等諸般事由，而異其標準，不能　　　一概而論，販賣之利得，亦非固定，縱使販賣之人從價差　　　或量差中牟利方式互異，其意圖營利之非法販賣行為仍屬　　　同一。又販賣利得，除經被告供明，或因帳冊記載致價量　　　已臻明確外，難以究明。然一般民眾均普遍認知毒品價格　　　非低、取得不易，且毒品交易向為政府查禁森嚴，一經查　　　獲，對販毒者施以重罰，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無　　　必要甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風險，無端親至交　　　易處所，或於自身住處附近交易毒品，抑或購入大量毒品　　　貯藏，徒招為警偵辦從事毒品販賣之風險。從而，除確有　　　反證足資認定提供他人毒品者所為係基於某種非圖利本意　　　之原委外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而　　　諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴，以免知過坦承　　　者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，致失情理之平（最　　　高法院111年度台上字第1187號判決參照）。本院審酌證　　　人即購毒者乙○○、甲○○於偵查中之證述，佐以卷附前　　　開被告與證人乙○○、甲○○間LINE對話紀錄或截圖照片　　　內容，參以毒品販賣為我國檢、警機關嚴予取締之重罪，　　　而被告與證人乙○○、甲○○案發時甫經朋友介紹而相識　　　，認識不久且無特殊交情，苟無利潤可圖，衡情被告應不　　　至於甘冒遭查緝法辦而罹重刑之風險，將甲基安非他命分　　　別交付乙○○、甲○○並向其約定價金或收取抵償之財物　　　，自係其間有利可圖，是被告主觀上確具有販賣第二級毒　　　品甲基安非他命以營利之意圖，應可認定。　　⒍綜上所述，被告及辯護人前揭所辯之內容，顯係卸責之詞　　　，不足採信，本案事證明確，被告此部分販賣第二級毒品　　　犯行洵堪認定，應依法論科。　　⒎至被告及辯護人表示仍希望聲請傳喚乙○○、甲○○，以　　　資證明被告並未販賣第二級毒品甲基安非他命等情，惟證　　　人乙○○、甲○○多次經本院合法傳喚、拘提，無正當理　　　由均未到庭，業如上述，而被告於前開事實欄一㈠及附表　　　編號1至3所示時、地販賣第二級毒品甲基安非他命予證人　　　乙○○、甲○○之犯行，業經本院認定如上，事證已臻明　　　確，應無再行傳喚證人乙○○、甲○○之必要，附此敘明　　　。　㈡事實欄一㈡所示施用第二級毒品部分：　　　　　　被告就其施用第二級毒品甲基安非他命犯行部分，於偵查、　　本院準備程序及審理中均坦承不諱（見113年度毒偵字第846 　　號卷【下稱毒偵卷】第4頁、2837號偵卷第55頁、本院卷第1 　　13、251頁），並有自願受採尿同意書、台灣尖端先進生技　　醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：B-01 　　2號）、新竹市警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單（尿液　　檢體編號：B-012號）在卷可佐（見毒偵卷第9至11頁），此　　部分事實已臻明確，被告上開任意性之自白核與事實相符，自應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告就事實欄一㈠及附表編號1至3所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；就事實欄一㈡所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告各次因販賣第二級毒品及施用第二級毒品前而持有第二級毒品之低度行為，分別為販賣第二級毒品及施用第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告上開4次犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢累犯不加重：　　公訴人於起訴書敘明：被告前因贓物案件，經本院以109年度易字第921號判決判處有期徒刑6月，並經臺灣高等法院以 111年度上易字第633號判決駁回上訴而確定，於111年12月1 3日易科罰金執行完畢後5年內再犯本件有期徒刑以上之罪，構成累犯，雖被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果，與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢日(111年12 月)，5年以內即再犯本案，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑等語。查被告確因贓物案件，經本院以109年度易字第921號判決判處有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日。被告不服提起上訴，經臺灣高等法院以111年度上訴字第633號判決上訴駁回，於111年8月30日確定，並於111年12月13日易科罰金執行完畢，有法院前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第290 至291頁），被告受上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固為累犯，惟本院參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，衡以被告構成累犯之前案為贓物案件，與本案販賣、施用第二級毒品罪罪質有異，難認有刑罰反應力薄弱之情，如因此加重最低本刑恐致行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形，故不依刑法第47條第 1項加重其刑，附此敘明。　　㈣本案無毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用：　　按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。又所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人的相關資料，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者，即屬之。經查，被告於偵查中供述並指認綽號水果之女子係其毒品之來源，惟經新竹市警察局第二分局員警持續蒐證後，並未發現該女子販賣毒品相關事證，且該女子並未於新竹地區活動，故未為後續偵辦等情，有新竹市警察局第二分局偵查隊偵查佐鄭宇韶於113年9月27日製作之職務報告1份（見本院卷第127頁）在卷可參，是被告本件販賣、施用第二級毒品犯行並無毒品危害防制條例第17條第 1項適用之餘地。　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品對個人及社會之危害至深，染毒更能令人捨身敗家、毀其一生，竟漠視國家杜絕毒品犯罪之禁令與嚴刑，不思以正途賺取財物，除為本案施用第二級毒品犯行，戕害自身健康外，更將第二級毒品販賣他人，促成毒品交易、流通，並助長施用毒品行為，所為實值非難。另考量被告雖於偵查中坦認犯行，惟於本件準備程序及審理中僅承認施用第二級毒品，而否認前揭販賣第二級毒品犯行並多所辯解，迄至本院最後言詞辯論終結前仍否認販毒犯行，難認被告有深刻反省及悔悟之心，犯後態度難謂良好；暨參酌其素行、犯罪動機、目的、手段、販賣毒品之數量、金額及被告前有多次施用毒品經判刑之前案紀錄，猶不知悔悟，戒除毒品，再為本案施用毒品犯行；兼衡其國中肄業之智識程度、入監前從事投標監視器工程之工作、經濟狀況普通（見本院卷第253頁）等一切情狀，分別量處如主文前、中段所示之刑，及就得易科罰金之有期徒刑部分諭知易科罰金之折算標準，並就不得易科罰金之有期徒刑部分，定其應執行之刑。四、沒收：　㈠扣案之被告所有甲基安非他命2包（毛重0.71公克、2.27公克）、吸食器3組均為被告所有，其中吸食器3組係供被告為本案施用第二級毒品犯行所用之物，為其自承在卷（見2837號偵卷第3頁反面、第55頁、本院卷第246頁），爰依刑法第38 條第2項之規定宣告；而甲基安非他命2包（驗餘淨重0.469 公克、1.771公克）經鑑驗，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年3月5日出具之毒品證物檢驗報告在卷可佐（見毒偵卷第12頁），且被告自承為其施用後所剩餘，除取樣鑑驗用罄部分已失卻違禁物之性質而毋庸沒收外，餘不問屬於犯人與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬，至用以盛裝前開毒品之包裝袋2只，以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，故包裝袋亦應依同條例第18條第1項前段之規定，併予宣告沒收銷燬。又扣案之門號0000000000號行動電話1支（IMEI：00000 000000000，含SIM卡壹張）為被告所有，供被告為本案各次販賣第二級毒品甲基安非他命犯行所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定宣告沒收。　㈡有關附表編號1、2所示販賣第二級毒品甲基安非他命之價金共3,000元，雖據證人乙○○於偵查中證述在卷，惟被告於警詢、偵訊中均陳稱這二次毒品交易尚未收取價金等語，而卷內復無其他證據證明被告確已收取，自應為有利於被告之認定，無從遽認被告有獲取該部分犯罪所得，是爰不予宣告沒收或追徵其價額。至被告因販賣附表編號3所示第二級毒品甲基安非他命而獲取抵償價金之平板電腦1台，業據被告及證人甲○○於偵查中供、證述相符，則該平板電腦即為被告此部分犯行之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，且依同條第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張馨尹提起公訴，由檢察官沈郁智、張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　賴淑敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張懿中附錄本案所犯法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附表：編號販賣對象時間（民國）地點重量金額（新臺幣）或代價主文罪名及宣告刑暨沒收 1 乙○○ 112年2月9日4時30分許乙○○位於新竹市○區○○路000號之居所 0.25克 1,000元丁○○犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年肆月。扣案之門號0000000000號行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收。 2 乙○○ 112年2月26日1時30分許同上 0.5 克 2,000元丁○○犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年肆月。扣案之門號0000000000號行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收。 3 甲○○ 112年3月10日10時許丁○○位於新竹市○區○○路00號7樓之4租屋處 2克平板電腦1台（抵購毒價金4,000元）丁○○犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年陸月。扣案之門號0000000000號行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收；未扣案之犯罪所得平板電腦壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-18

SCDM-113-訴-328-20250218-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

偽造文書

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第255號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳楊傑上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第53987號），本院判決如下：　　主　文陳楊傑犯行使變造特種文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠按汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟依道路交通安全規則第12條（現行條文第8條）規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬於刑法第212條所列特許證之一種（最高法院63年台上字第1550號判例意旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第216條、第212條行使變造特種文書罪。又被告自民國113年9月5日凌晨2時至3時間之前某時許起至同日上午10時55分許為警查獲止，接續於原車牌號碼00 00-00號自用小客車上，懸掛變造之車牌號碼0000-00號，而行使變造特種文書，係基於單一決意而為之，且侵害之法益相同，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，合為包括之一行為予以評價為當，應論以接續犯而論以一罪。　㈡另檢察官聲請意旨雖認被告本案犯行應論以累犯，惟除提出被告前案紀錄表外，並未具體指出證明方法以證明被告構成累犯之事實及其應加重其刑之事項，難謂已盡其實質舉證責任，依最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院就此部分自毋庸為相關之調查及認定，僅須依刑法第57條第 5款規定於量刑時予以審酌即可，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告懸掛變造車牌於車輛，駕駛該車輛而行使之，所為損害公路監理機關對車牌管理之正確性，且其前因偽造文書案件，經本院以109年度桃簡字第3094號判決判處有期徒刑3月確定，有法院前案紀錄表1份附卷可參（見本院卷第13至17頁），應予非難。惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可。兼衡被告於警詢時自陳為高中畢業之教育程度、無業、家庭經濟狀況小康（見偵卷第7頁）暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收部分：　　供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38 條第2項前段定有明文。經查，扣案如附表所示之物，為被告所有，並供其本案犯行所用，業據被告供陳在卷，是依上開規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官賴心怡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　張琍威以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條： ◎中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 ◎中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附表：編號物品名稱數量 1 變造之車牌號碼「0589-RY」號車牌 2面附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53987號　　被　　　告　陳楊傑　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳楊傑前因偽造文書案件，經臺灣桃園地方法院以109年度桃簡字第3094號判決判處有期徒刑3月確定，與他案接續執行，而於民國113年6月2日有期徒刑執行完畢。詎其猶不知悔改，明知其所駕駛車牌號碼0000-00號自小客車（下稱本案車輛）之車牌2面，遭以黑色化妝筆塗改之方式，變造為0 589-RY號，仍基於行使變造特種文書之犯意，於113年9月5 日凌晨2至3時間之某時起，自桃園市楊梅區楊湖路1段某不詳地點，駕駛懸掛上開變造車牌2面之本案車輛上路而行使之。嗣陳楊傑於同日上午10時55分許，步行至桃園市○○區○○ 路0段000號前之收費停車格，準備自該處駕駛本案車輛上路時，當場為警查獲，並扣得變造車牌2面，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳楊傑於警詢時及偵訊中坦承不諱，並有本案車輛之車輛詳細資料報表、桃園市政府警察局龜山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及桃園市政府警察局龜山分刑案黏貼紀錄表各1份及扣押變造車牌照片數張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、按汽車牌照包括號牌及行車執照，為行車之許可憑證，由汽車所有人向公路監理機關申請登記，檢驗合格後發給之，有道路交通安全規則第8條可資參照。次按汽車牌照為公路監理機關發給，固具公文書之性質，惟依上開法條之規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬刑法第212條所列之特許證之一種，最高法院著有63年度台上字第1550號判決要旨可資參照。是核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使變造特種文書罪嫌。又被告有前揭犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷為憑，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依司法院大法官釋字第775號解釋文意旨，裁量是否加重其刑。至扣案之變造車牌2面，為被告所有，且係供其為行使變造特種文書犯行所用之物，請依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴心怡本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　韓唯附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-02-14

TYDM-114-桃簡-255-20250214-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第3268號原告劉耀夫伍徠慎被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年10月1 1日北市裁催字第22-A00G4B669、22-A00G4B670號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序方面：　　本件係因原告劉耀夫不服被告民國113年10月11日北市裁催字第22-A00G4B669號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分一），原告伍徠慎不服被告113年10月11日北市裁催字第22-A00G4B670號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分二）而提起行政訴訟，核屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，因卷證資料明確，爰依同法第2 37條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。二、事實概要：　　原告劉耀夫於113年10月5日5時17分許，駕駛原告伍徠慎所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經臺北市中山區民生東路1段（東往西）處，為臺北市政府警察局中山分局（下稱舉發機關）員警目睹其違規跨越雙黃線迴轉，員警即上前攔停。於盤查過程中，員警以酒精檢知器測得原告劉耀夫有酒精反應，即要求其接受酒精濃度測試，惟原告劉耀夫稱需上廁所而至飯店約1小時後始下樓，嗣原告劉耀夫仍消極不配合酒測，員警認原告劉耀夫有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規行為，而原告伍徠慎為系爭車輛車主，有「汽機車駕駛人有第35條第4項第2款之情形」之違規，即依法製單予以舉發。嗣原告於期限內到案，經被告再次審認違規事實情形後，仍認違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第4項第2款規定，以原處分一裁處原告劉耀夫罰鍰新臺幣（下同）18萬元，吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習；依道交條例第 35條第9項規定，以原處分二裁處原告伍徠慎，吊扣汽車牌照24個月。原告不服遂提起本件行政訴訟。嗣被告經本院送達起訴狀繕本重新審查後，將原處分一罰鍰及駕駛執照逾期不繳納、繳送之效果等記載予以刪除，該部分非本件審理範圍，併予敘明。三、原告起訴主張及聲明：㈠、主張要旨：　　原告劉耀夫將系爭車輛停放至路邊停車格內，熄火下車後從車外拿取後座之私人物品準備離開時遭員警攔查，惟此時原告劉耀夫已結束駕駛行為並將車輛停妥，並無已發生危害或易生危害之情狀，又員警僅憑主觀臆測，即要求非處於駕駛狀態之原告劉耀夫實施酒測，原告劉耀夫應無配合酒測之義務。㈡、聲明：原處分一、二均撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：　　舉發機關員警於上述時、地執行取締重大違規勤務，目睹系爭車輛違規跨越雙黃線迴轉即上前攔停，經以酒精檢知器測得原告劉耀夫有酒精反應，即要求其接受酒精濃度測試，後因原告劉耀夫假藉以需上廁所，至案址附近之優美飯店開房後躲避酒測，經拖延1小時後始下樓配合員警調查，嗣原告劉耀夫仍消極不配合酒測，違規事實已屬明確。㈡、聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠、應適用之法令：１、道交條例第35條第4項第2款規定：「汽機車駕駛人有下列各款情形之一者，處新臺幣十八萬元罰鍰，並當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：……二、拒絕接受第一項測試之檢定。……」道交條例第35條第9項規定：「汽機車駕駛人有第一項、第三項至第五項之情形之一，吊扣該汽機車牌照二年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照；因而肇事致人重傷或死亡，得沒入該車輛。」㈡、如事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造所不爭執，有舉發通知單暨送達證明，及原處分暨送達證書附卷可稽（本院卷第41至45頁、第49至51頁、第75至79頁、第95 頁），為可確認之事實。㈢、經查：１、原告劉耀夫於前揭時、地，駕駛原告伍徠慎所有系爭車輛為警目睹跨越雙黃線迴轉之違規，警方上前盤查時因酒精檢知器有酒精反應認其疑有酒後駕車情形，遂要求其接受酒精濃度測試，惟原告劉耀夫以上廁所為由至一旁飯店開房約1小時後始下樓，於員警告知拒絕酒測之法律效果後，原告劉耀夫仍拒絕酒測，員警遂依法製單舉發並當場由原告劉耀夫簽收在案等情，已有舉發機關113年11月26日北市警中分交字第1133079498號函（本院卷第57至58頁）、員警答辯表（本院卷第59至60頁）、取締影像擷圖（本院卷第61至62頁）、拒絕酒測列印單（本院卷第63頁）、法律效果確認單（本院卷第65頁）、員警密錄器蒐證譯文表（本院卷第67至69頁）及卷附採證光碟可佐，此情已足認定。２、依警察職權行使法第8條第1項規定：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」如前所述，本件舉發員警因目睹原告劉耀夫駕車違規跨越雙黃線迴轉而上前攔查，並於過程中認其疑有酒後駕車之情形，堪認舉發員警係衡量當時之客觀情形，對客觀上已發生危害交通工具之駕駛人即原告，依法要求接受酒精濃度測試；且依上開法律效果確認單、員警密錄器蒐證譯文表之內容可知，員警業已對原告劉耀夫告知拒測之法律效果，惟原告劉耀夫仍拒絕酒測，足認員警於施測過程中已盡相關法律權利之告知，符正當法律程序之要求。從而，被告參酌上開事證，認原告劉耀夫於事實概要欄所載時、地，有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規行為及故意，並據以原處分一裁處原告劉耀夫，核屬合法有據。３、又依道交條例第35條第9項條文文義以觀，吊扣汽車牌照之對象係「違規之汽車牌照」，其立法目的係慮及汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等，得加以篩選控制，非無擔保其汽車之使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務，否則無異縱容汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增道路交通之風險，殊非合乎事理法則，故道交條例第35條第9項關於吊扣汽車牌照之處分，應係針對汽車所有人所設之特別規定，而非限於系爭車輛為駕駛人所有之情形；然因本質仍屬行政義務違反之處罰，並未排除行政罰法第7條第1項「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰」規定之適用。原告伍徠慎身為系爭車輛之車主，本應進行有效之預防措施，藉以篩選控制除其本人以外之汽車使用者具備法定資格，且駕駛行為合於交通管理規範，卻放任其所有之系爭車輛為原告劉耀夫恣意使用，徒增道路交通之風險，復罔顧公眾安全，難認原告伍徠慎已盡其身為車主之善良管理人注意義務，自仍具有應注意得注意而未注意之過失之情，符合行政罰法第7條要求之責任條件，復經本院請其提出認為已善盡車主監督、管控責任之相關資料迄未能提出（本院卷第91頁），被告據此作成原處分二裁罰原告伍徠慎，洵屬有據。４、至原告劉耀夫主張警方對其違法攔查，其無義務配合酒測云云，並無足採，已如前述；又原告聲請調閱員警之密錄器並全程製作譯文，另調閱員警之行車紀錄器及路邊監視器等影像（本院卷第101至102頁），惟本件依前述說明，事證已臻明確而無調查之必要，併予敘明。㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。六、結論：　　原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭嘉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳寧

2025-02-14

TPTA-113-交-3268-20250214-1

交易

臺灣桃園地方法院

公共危險等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度交易字第475號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告辛建興選任辯護人李家豪律師謝憲愷律師上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第22515號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑9月。被訴侮辱公務員部分，無罪。被訴公然侮辱部分，公訴不受理。　　犯罪事實甲○○於民國112年3月3日19時許至21時30分許，在址設新北市○○ 區○○○路0段000號之好日子餐廳，飲用2杯威士忌酒後，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日21時30分許，自上址駕駛廠牌MASERATI、車牌號碼000-0000號之自用小客車（下稱本案車輛）上路。嗣於同日22時37分許，在桃園市○○區○○○路000號前，因行經指定路段未依指示受檢，而為警攔查，並發現其身上散發酒氣，遂於同日23時30分許對其施以酒精檢測器檢測，當場測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.85毫克。　　理　由壹、有罪部分一、證據能力部分　㈠本案酒精測定紀錄表，具有證據能力　⒈按警察職權行使法第6條第6款、第2項、第7條第1項第1款規定：「警察於公共場所或合法進入之場所，得對於行經指定公共場所、路段及管制站者查證其身分；前項第6款之指定，以防止犯罪，或處理重大公共安全或社會秩序事件而有必要者為限。其指定應由警察機關主管長官為之」、「警察依前條規定，為查證人民身分，得採取攔停人、車、船及其他交通工具之必要措施」，明文規定在符合一定要件情況下，警察在公共場所或合法進入之場所，得對於一定人員查證其身分及採取必要措施。另於同法第8條規定「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。警察因前項交通工具之駕駛人或乘客有異常舉動而合理懷疑其將有危害行為時，得強制其離車；有事實足認其有犯罪之虞者，並得檢查交通工具」。準此，有關員警稽查駕駛人有無酒後駕車之舉發程序，依其發動門檻、要件、對象不同，分別規定於警察職權行使法第6條、第8條，其中第6條屬於警察人員得全面攔檢（亦稱集體攔停）之依據，而第8條第1項之規定，則屬警察人員對已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停，並視受攔停對象有無飲酒徵兆，要求接受酒精濃度測試檢定之個別攔檢（亦稱隨機攔停）依據。而巡邏、臨檢等勤務橫跨警察行政及刑事訴訟二領域，其一方面為事前危害預防之勤務，另一方面為事後之犯罪調查。例如於指定區巡邏或於公共場所臨場檢查，原係預防性工作，但可能因此發現酒後駕車之事證，因此轉為犯罪調查，此為警察任務之雙重功能。　⒉經查，桃園市政府警察局龜山分局（下稱龜山分局）規劃核定於112年3月3日20時許至24時許執行全國同步擴大取締酒後駕車暨防制危險駕車專案勤務，龜山分局並已擬定專案勤務規劃表，在新北市林口區復興一路與忠義路2段之T字交岔路口，指定設置三個路檢組，分別位於忠義路2段大崗活動中心前（往龜山方向）、忠義路2段526號前（往林口方向）、復興一路420之2號前（往長庚醫院方向），針對往來人車實施攔檢等節，有龜山分局113年1月24日山警分偵字第1130 004154號函暨所附前揭勤務規劃表在卷可參（見交易卷第12 9至137頁），堪認前揭T字交岔路口核屬警察機關主管長官依法所指定之路段，是龜山分局員警依警察職權行使法第6 條第1項第6款規定，自得對於行經前揭T字交岔路口之人車實施攔停以查證身分之相關作為。而被告甲○○於112年3月3 日22時30分許，駕駛本案車輛沿復興一路往忠義路方向，進入該T字交岔路口後，再迴轉至復興一路往長庚醫院方向行駛，並於復興一路462號前，將本案車輛駛入路邊停車格停放等節，業據證人即員警乙○○於審理時證述明確（見交易卷第306至308頁），並有員警密錄器影像截圖在卷可憑（見偵卷第47至53頁），可見被告駕駛本案車輛，顯已行經指定路段，此不因其未經過員警實際放置「停車受檢」之告示牌而有不同，從而，員警依法自得對被告予以攔停，並要求出示身分證明文件、詢問相關年籍資料，以查證其身分。　⒊而關於本案查獲經過，證人乙○○於本院審理時證稱：被告當時駕駛本案車輛行經復興一路往忠義路方向，進入前揭T字交岔路口，所以他左轉、右轉、迴轉一定都會經過規劃的路檢點，我們執行勤務時，會派人在路檢點前看有沒有規避的車輛，當時我同事看到被告迴轉之後就直接停在路邊，才覺得可疑，根據我們執勤的經驗，常有人發現警察在臨檢，就把車停在路邊人跑掉，所以當天我們同事可能認為被告把車停在路邊但都沒下車，合理懷疑是否有酒駕或其他違法情事，一開始我們主要是以盤查他的身分為主，當時被告穿著林口分局文林派出所警友站的背心，背心上有寫他的名字，但沒辦法當下馬上確認他就是甲○○，我們有詢問他到底是不是本人，但是他拒絕回答，在這個過程中被告有把駕駛座和左後方的車窗搖下來，其中一位員警蔡文豪是直接跟被告對話的人，他有聞到車內有很濃的酒氣，蔡文豪當時就說有聞到酒氣，所以我們認為本案車輛是酒駕車，後續就請文林派出所的副所長到場，看能不能勸說被告下車、詢問他到底是否接受酒測，但被告還是一直不下車，後來我們還在想辦法看要怎麼處理的時候，被告突然就下車，我們上前抓住他後，文林派出所的副所長就叫他快點配合完成程序，我們就向被告最後一次確認是否要接受酒測，被告同意施測後，結果數值測出來是0.8左右等語明確（見交易卷第306至314頁），且經本院當庭勘驗員警密錄器影像，被告將本案車輛之車窗搖下後，員警些微向前靠近車窗隨即表示聞到有酒氣，被告便馬上關閉車窗等情，有本院勘驗筆錄暨附件截圖在卷可憑（見交易卷第258至260頁）。是由前揭各該事證可知，被告於上開時、地，駕駛本案車輛行經前揭T字交岔路口時，在員警放置「停車受檢」之告示牌前不遠處，隨即路邊停車，並停留於車內久未下車，確有規避酒測攔檢之外觀存在，參以於合法查證其身分之過程中，員警更已明顯聞到酒氣，自可合理懷疑被告係酒駕之現行犯，得續依警察職權行使法第 8條第1項第3款規定，要求被告接受酒精濃度檢測。從而，本案員警對被告實施攔停人車、盤問身分、進而對被告實施酒測等作為，均於法有據，被告及其辯護人辯稱被告當時並未經過警方所設置之攔檢點，亦無危險駕駛等行為，員警不得對被告盤查、實施酒測云云，顯屬無稽。　⒋再者，本案被告實施酒測之過程，員警已依法全程錄音錄影，業經本院勘驗員警密錄器影像確認無訛，此有本院勘驗筆錄暨附件截圖在卷足憑（見交易卷第264至279頁）。被告及其辯護人雖辯稱：員警於112年3月3日22時30分許駕車抵達現場，遲至同日23時30分許始進行酒測，員警應自同日22時 30分許即開始全程錄音錄影云云，然查，偵查中證據蒐集及取得之程序，除刑事訴訟法及其他相關司法警察勤務規範所明定之情形外，並無應全程連續錄音或連續錄影之程序要求，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第19條之 2第1項對汽車駕駛人進行酒精檢測時應全程連續錄影之規定，其規範目的旨在強化「施測過程」之正當程序，並非要求員警於攔停人車、執行查證身分等作為時即必須全程錄音錄影，且本案被告駕車時間點與實施酒測時間點間隔逾1小時，乃係因被告自身抗拒查證身分、拒絕下車之故，於該段期間員警根本無從對其實施酒測，自難謂有何未予全程錄音錄影之違法，是被告及辯護人此部分所辯，難謂有據。　⒌又依本院勘驗結果可知，員警於施以酒測前已再次詢問被告受測意願，被告除明確表示同意外，甚且於甫吹測完畢後向員警稱：「絕對是零啦，根本沒有喝，測啊」等語（見交易卷第275至276頁），顯見並無違反其自由意願而施測之情況，被告及其辯護人辯稱被告並非出於真摯同意而接受酒測云云，要難憑採。　⒍綜上，員警對被告實施酒測之過程均符合法定正當程序，本案酒精測定紀錄表之取得過程既為合法，自具有證據能力。　㈡本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告甲○○ 及辯護人均未爭執其證據適格，且迄至本院言詞辯論終結前亦未聲明異議（見交易卷第303至328頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159之5 第2項規定，均得作為證據。又資以認定本案犯罪事實之其餘非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均具有證據能力。　㈢至其餘經被告及辯護人爭執證據適格之其他證據，本判決並未引為認定犯罪事實之依據，爰不贅述其證據能力之有無，附此敘明。二、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有於前揭時、地，飲用威士忌酒後，駕駛本案車輛上路之事實，惟否認有何上開犯行，辯稱：我當天停車後，在車上也有喝酒，我認為酒測的數值不是我駕駛行為當下的數值，沒辦法證明有超過法定標準，且員警違法盤查、違反我的意願對我施以酒測、酒測過程亦未全程錄音錄影，酒測程序違法，不能認定我有罪等語；辯護人則為被告辯護稱：被告於112年21時30分許飲用2小杯威士忌酒，約同日 22時31分許到達桃園市○○區○○○路000號為警攔查之地點前，距離飲酒結束剛滿1小時，仍在酒精濃度攀升期而未達到高峰，員警本案係於同日23時30分許始進行酒測，則被告駕駛行為之當下，吐氣酒精濃度值應未達每公升0.25毫克之法定標準等語。經查：　㈠被告有於112年3月3日19時許至21時30分許，在址設新北市○○ 區○○○路0段000號之好日子餐廳，飲用2杯威士忌酒後，於同日21時30分許，自上址駕駛本案車輛上路。嗣於同日23時30 分許，經員警對其施以酒精濃度檢測等節，業據被告坦認在卷（見交易卷第189頁），並有桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、本案酒精測定紀錄表（見偵卷第 35頁）、刑案照片（見偵卷第47至53頁）、車輛詳細資料報表（見偵卷第55頁）、密錄器影像及本院勘驗筆錄暨附件截圖（見交易卷第253至279頁）在卷可佐，是此節事實，首堪認定。　㈡關於員警對被告施以酒精濃度測定之過程，均於法相合，未見有被告所指違反法定程序之情事，業已詳述如前，且被告為警持經檢驗合格之呼氣酒精測試器施以檢測後，測得吐氣所含酒精濃度為每公升0.85毫克，有酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書在卷可證（見偵卷第35頁、第37頁），堪認上開吐氣所含酒精濃度檢測結果準確可採。　㈢被告雖辯稱其於停車後尚有在車上飲酒等語，然被告於警詢、偵查中及本院準備程序均明確供稱其最後飲酒之時間點係 112年3月3日21時30分許（見偵卷第19頁、第75頁、交易卷第42頁），迄至本院審理時始翻異前詞改稱：我之前聽說有人跑去超商買了一瓶酒喝下去，做的酒測就不算，所以我就在車上喝酒，讓酒測值不準等語（見交易卷第323頁），其前後供述情節不一，已難遽信，且證人乙○○於本院審理時亦證稱：當天從我到場後到酒測過程結束，都沒有看到被告在車上喝酒，也沒有看到被告車上有酒瓶，當時他也是自己說他在幾個小時前有聚餐喝酒，沒有說有在車上喝酒等語明確（見交易卷第314頁），亦徵被告此部分所辯無非僅係臨訟置辯之詞，自屬無據。　㈣又經本院函詢關於人體酒精代謝模式，法務部法醫研究所以1 13年4月26日法醫毒字第11300209010號函覆略以：依據2010 年Alan Wayne Jones發表之文獻回顧「Evidence-based sur vey of the elimination rates of ethanol from blood w ith applications in forensic casework」，最終飲酒時間約1-1.5小時後，血液中酒精濃度會達到最高峰等語，有該函文附卷可參（見交易卷第211至212頁），而本案被告飲酒之最終時間點為112年3月3日21時30分許，其血液中酒精濃度應於同日22時30分許至23時0分許達到高峰，顯見被告於最後駕車時間點即同日22時30分許，體內酒精濃度應已達最高峰或與峰值相去不遠，參以其於同日23時30分許經測得之吐氣酒精濃度值高達每公升0.85毫克，遠逾刑法第185條之3第1項第1款所定之法定數值甚多，顯見被告及辯護人此部分所辯，礙難採信，被告於本案駕駛行為當下，其吐氣所含酒精濃度已逾每公升0.25毫克等情，至為明確。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知服用酒類將對人之意識、判斷及行為控制能力產生影響，並導致辨識及反應能力較平常薄弱，此際駕駛動力交通工具上路，對道路交通往來公眾及駕駛人自身皆具高度危險性，被告竟貪圖方便而心存僥倖，於飲用威士忌酒後，吐氣酒精濃度值高達每公升0. 85毫克之狀態下，執意駕駛本案車輛上路，距離非短，實有危及公眾安全之虞，顯乏尊重其他用路人生命、身體及財產法益之觀念，且被告行經合法指定之臨檢路段，竟刻意於員警實際設置之路檢點告示牌前停車，顯係故意規避員警查證其身分，於本案犯行遭察覺後，猶仍憑恃其為警友站成員之身分，拒絕配合員警執行勤務，與員警僵持近一個小時有餘，徒增查緝警力之耗費，更於本院審理時，一再翻異前詞，甚且供稱其酒後駕駛技術良好客觀上未生危害云云，顯仍未能深切認識自己行為所可能造成之危害，其雖無同類前科（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），然本案犯行所展現之法敵對意識不容輕忽，復參酌檢察官請求從重量刑之意見，本院認不宜量處得聲請易刑處分之刑度，兼衡被告自陳大專畢業之智識程度、從商、需扶養母親、中度智能障礙胞姐及未成年女兒之工作、家庭情形（見交易卷第190頁），暨自陳家境小康，名下有本案車輛之經濟生活狀況（見偵卷第 55頁之車輛詳細資料報表）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，以資懲儆。貳、無罪部分（侮辱公務員罪）一、公訴意旨略以：被告於前揭時、地，為警攔檢盤查之際，明知員警乙○○係依法執行警察勤務之公務員，竟仍基於侮辱公務員之犯意，對其辱稱：幹你娘等語，足以貶損員警之人格及評價，以此方式妨害員警乙○○執行勤務（所涉公然侮辱罪嫌部分，業據乙○○撤回告訴，經本院另為公訴不受理之諭知如後）。因認被告另涉犯刑法第140條之侮辱公務員罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。次按刑法140條之侮辱公務員罪，既屬侵害國家法益之犯罪，且以保障公務之執行為目的始屬合憲，是人民當場侮辱公務員之行為仍應限於「足以影響公務員執行公務」之情形，始構成犯罪。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行。單純口頭抱怨或出於一時情緒反應之言語辱罵，雖會造成公務員之不悅或心理壓力，但通常不致會因此妨害公務之後續執行，尚難逕認其該等行為即屬「足以影響公務員執行公務」（憲法法庭113年憲判字第5 號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯侮辱公務員犯行，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、員警乙○○出具之職務報告、密錄器影像光碟暨錄音譯文等件為其主要論據。四、訊據被告否認有於前揭時、地，對員警乙○○口出上開言詞，辯稱：我沒有對員警罵三字經等語；辯護人則為被告辯護稱：從員警密錄器影像可知，當時被告所處環境聲音吵雜，員警於調解時亦表示可能是聽錯了，被告不是針對現場任何一個員警，而是口頭禪、罵自己「幹你娘」，並無侮辱員警之意思等語。經查：　㈠被告於前揭時、地，對員警乙○○口出「幹你娘」等語乙節，業據員警乙○○出具職務報告陳述明確（見偵卷第11頁），且其於本院審理時證稱：我在與被告調解時，並沒有說我聽錯，而且我事後檢視密錄器影像，他確實有罵三字經等語（見交易卷第317頁），參以員警乙○○所書立之刑事撤回告訴狀上記載：「經調解現場兩方釐清事實，應係當下聲音吵雜、情緒激動而有誤會，被告應無侮辱告訴人之意圖」等節（見審交易卷第71頁）可知，證人乙○○於調解時並未表示有誤聽之情事，其前後陳述情節應屬一致而無矛盾。再衡諸本院勘驗密錄器影像，雖因案發當時人聲吵雜無從清楚識別被告口出語句，然員警聽聞後隨即表示：「你剛罵我幹你娘是不是？」等語，有本院勘驗筆錄暨附件截圖在卷可佐（見交易卷第260頁），核其聞言後之反應，堪認前揭證述情節應屬有據，且被告於警詢及偵查中，均供稱：我酒醉沒什麼印象，如果我有講「幹你娘」，我是在車子裡面罵我自己，我當時有點醉、有點衝動等語（見偵卷第18至19頁、第76頁），並未否認有口出該言詞，其迄至本院準備程序及審理時，始改以前詞置辯，難認屬實。從而，被告確有於前揭時、地，對員警口出「幹你娘」等語乙節，應堪認定。　㈡惟查，被告雖對員警口出「幹你娘」等語，該詞彙固甚為不雅，且不具正面意涵，然仍未逸脫一般民眾生活常見辱罵用語之範疇，又依本院勘驗密錄器影像之結果，可知被告係在前揭時、地為警攔停盤查之際，不滿員警執行取締酒駕勤務、要求其下車接受酒測等作為，雙方因而發生口角爭執，由此事實前後脈絡觀之，被告係因其自身權益即將受有不利益，且對於員警所執行之公務本身程序合法性有所質疑，因情緒激動始會當場以上開言詞來表達一時之不滿，且經員警質問「你罵我幹你娘是不是？」後，被告亦隨即將車窗搖上拒絕與員警溝通，並未持續進行言語辱罵，實難認定被告主觀上欲藉此言論阻止員警執行公務，況縱此舉會造成員警心中不悅，然被告形單影隻，本案更有至少3名員警執行公務，此類情況通常亦不致妨害公務之後續執行，揆諸前揭判決意旨，被告此部分行為自與刑法第140條侮辱公務員之構成要件不符。五、綜上所述，此部分檢察官所提出之證據方法，其為訴訟上之證明，客觀上未能達到使通常一般之人均無合理之懷疑，而可確信其為真實之程度，本院自無從形成被告有罪之心證，既不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，自應為無罪之諭知。參、公訴不受理部分（公然侮辱罪）一、公訴意旨另以：被告於前揭時、地，基於公然侮辱之犯意，對告訴人乙○○辱稱：幹你娘等語，足以貶損其人格及評價。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；而告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款定有明文。三、經查，公訴意旨認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌，而該罪依刑法第314條規定，須告訴乃論。茲因告訴人於本院言詞辯論終結前，具狀對被告撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀1份在卷可憑（見審交易卷第71頁），揆諸前揭規定，應諭知不受理之判決。公訴意旨固認被告所涉侮辱公務員與公然侮辱部分犯行具想像競合之裁判上一罪關係，惟被告被訴侮辱公務員部分既經本院諭知無罪，自與被訴公然侮辱部分不生裁判上一罪關係，應分別為無罪、不受理之諭知，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官劉哲鯤提起公訴，檢察官陳寧君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　孫立婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何信儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃皓彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第185條之3 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-02-14

TYDM-112-交易-475-20250214-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

偽造文書等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1253號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告曾鈺維上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第797 2號），因被告於本院準備程序中自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定不經通常審判程序（113年度訴字第410號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文曾鈺維犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯如附表一編號1至編號3「罪名及宣告刑、沒收」欄所示之罪，各處如附表一編號1至編號3「罪名及宣告刑、沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據欄「被告於本院準備程序時之自白（見本院訴字卷第51頁）」應予補充外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按信用卡交易過程，係持卡人向特約商店提示信用卡，由持卡人在簽帳單上簽名，確認交易之標的及金額，再由特約商店核對該信用卡之有效性及持卡人之身份同一性無訛後，特約商店即將該簽帳單送交聯合信用卡處理中心請款轉知發卡機構撥款，故簽帳單具有持卡人與特約商店之交易契約書之性質，並具有持卡人經由聯合信用卡處理中心請求發卡機構撥款之請求書或指示文件之性質，且在信用卡簽帳單上偽簽姓名，單從形式上觀察，即足以知悉其表示已收受特約商店所交付之交易標的物，含有收據之性質，故行為人冒用他人名義於信用卡簽帳單上簽名，應構成刑法第210條之偽造私文書罪，而行為人在偽造簽帳單之後，持向特約商店行使，自屬行使偽造私文書之行為。　㈡再按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。故起訴書犯罪事實一、㈡及其附表各編號所示犯行，係被告至特約商店盜刷告訴人盧鼎彥所有之星展銀行信用卡，致該等特約商店均陷於錯誤，交付商品財物予被告，自均應論以詐欺取財罪。　㈢核被告曾鈺維就起訴書犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪；就起訴書犯罪事實一、㈡及其附表編號1 至4、6所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪暨同法第339條第1項之詐欺取財罪；就起訴書犯罪事實一、㈡及其附表編號5所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。公訴意旨雖認被告就起訴書犯罪事實一、㈡所為均係涉犯刑法第339條第2項詐欺得利罪嫌，容有誤會，然基於社會事實同一性，且詐欺取財罪與詐欺得利罪之法定刑相同，僅詐得客體是否為現實可見之有形體財物，被告於本院準備程序時亦對此部分犯行坦承不諱（見本院訴字卷第51頁），是此罪名之變更對被告之防禦權並不生不利影響，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。　　　　㈣被告曾鈺維於起訴書附表編號1至4、6所示犯行，均偽造署名「盧彥廷」於簽帳單上，係偽造私文書之部分行為，偽造私文書後復持以行使，其偽造之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈤又數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪。經查，被告曾鈺維於起訴書附表編號1至3部分（即附表一編號1）、附表編號4與5部分（即附表一編號2）所示之行為，因被告主觀意思活動之內容各均係基於同一犯罪計畫，各基於單一之犯意，於同一日密接時間內，各持同一張信用卡假冒卡片實際所有人簽名刷卡消費，各詐得同一特約廠商交付之財物，侵害同一財產法益，各應僅論以一罪。　　㈥被告曾鈺維就起訴書附表編號1至3、編號4至5、編號6所犯行使偽造私文書罪及詐欺取財罪間，各具有行為局部之同一性，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段之規定，各從一重以行使偽造私文書罪論處。　　㈦被告曾鈺維所犯上開竊盜罪1罪、行使偽造私文書罪3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈧按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至2分之1。刑法第47條第1項有明文規定。查本案被告前於112年間，因竊盜案件，經本院以112年度竹簡字第826號判處有期徒刑6月、拘役20日（共2罪）確定，於113年1月9日易科罰金執行完畢等情，有法院前案紀錄表附卷可參，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，依法均為累犯，本院審酌被告之前案為竊盜案件，而本案所犯之竊盜、行使偽造私文書各罪，亦均係侵害他人財產法益之犯罪，符合累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱之立法理由，從而依累犯規定加重其刑，尚不悖司法院釋字第775號解釋之意旨，爰均依法加重其刑。　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有竊盜及偽造文書犯罪之前科紀錄，仍不思守法自制，戮力以正當途徑獲取所需，為貪圖一己之私，竟又竊取他人之信用卡，並持之多次假冒身分偽造簽名刷卡消費，其所盜刷之次數及金額非低，顯不尊重他人財產權益，視他人信用於無物，影響信用卡交易之正常秩序，對他人財產安全、社會治安產生危害，所為實應嚴予非難，惟念及被告犯後坦承犯行，尚未賠償告訴人及被害人之損失，兼衡其自述為高職畢業、專科肄業之智識程度，前從事水電消防工作，家中有母親、妻子及1個小孩，妻兒目前生活仰賴其母親夜班工作薪水等一切情狀，分別量處如主文及附表一罪名及宣告刑欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，併定應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查被告於起訴書附表各編號所詐得價值如該附表各編號金額欄之財物，均屬其犯罪所得，未據扣案或實際發還被害人等，自應依上開刑法沒收規定宣告沒收；如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡次按，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收。又偽造之文書，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除該偽造文書上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3 項之規定，即不得再就該文書諭知沒收（最高法院89年度台上字第3757號判決意旨參照）。查未扣案如起訴書附表編號 1至4、6所示犯行之簽帳單上由被告偽造之「盧彥廷」署名共5枚，均應依刑法第219條規定宣告沒收。至被告偽造之上開簽帳單，既經被告持以行使，並交予起訴書附表編號1至4 、6所示之特約商店收執，已非屬被告所有之物，爰不予宣告沒收，附此敘明。　　㈢另被告竊得告訴人盧鼎彥所有之星展銀行信用卡1張，現是否尚存而未滅失，未據檢察官釋明，又該等物品或經濟價值不高、或經掛失而失其效用，沒收或追徵與否，對於被告不法行為之評價與非難，抑或刑罰之預防或矯治目的助益甚微，本院認尚欠缺刑法上之重要性，且若另啟執行程序探知所在及其價額，顯不符成本效益，是為免執行困難及過度耗費資源，爰依刑法第38條之2第2項規定，不另宣告沒收或追徵。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳子維提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　林秋宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玉蘭附表一：編號犯罪事實罪名及宣告刑、沒收 1 起訴書犯罪事實一、㈡及其附表編號1至3 曾鈺維犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬伍仟零陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；起訴書附表編號1至3之簽帳單上持卡人簽名欄處偽造之「盧彥廷」署名共參枚，均沒收。 2 起訴書犯罪事實一、㈡及其附表編號4至5 曾鈺維犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟陸佰貳拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；起訴書附表編號4之簽帳單上持卡人簽名欄處偽造之「盧彥廷」署名壹枚，沒收。 3 起訴書犯罪事實一、㈡及其附表編號6 曾鈺維犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟壹佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；起訴書附表編號6之簽帳單上持卡人簽名欄處偽造之「盧彥廷」署名壹枚，沒收。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7972號　　被　　　告　曾鈺維　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街00號13樓之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾鈺維前因竊盜案件，為臺灣新竹地方法院以112年度竹簡字第826號判決判處有期徒刑確定，甫於民國113年1月9日易科罰金執行完畢。詎曾鈺維猶不知悔悟，於民國113年1月20 日凌晨4時23分許，在其所居住、位於新竹市○○區○○○路0號之社區地下停車場，發現盧鼎彥所使用、停放於該址停車格、車牌號碼0000-00號自用小客車未上鎖，（一）竟復基於竊盜之犯意，開啟車門入內，竊取為盧鼎彥所申辦使用、卡號0000-0000-0000-0000號之星展銀行（原花旗銀行）信用卡1張，且於得手後，（二）另基於詐欺得利、行使偽造私文書之犯意，未得盧鼎彥同意，即於如附表所示時間，持上揭信用卡前往如附表所示特約商店刷卡消費如附表所示金額款項，並在各該簽帳單上偽造如附表所示署押，虛捏其有權使用上揭信用卡之不實情節，執以向各該特約商店人員行使而行使偽造私文書，致各該特約商店人員誤信為真，交付各該交易商品予曾鈺維，足生損害於盧鼎彥、如附表所示特約商店及星展銀行對於上揭信用卡資料管理之正確性，並使曾鈺維獲致免於支付價金之不法利益，期間曾鈺維駕駛車牌號碼BRG-0778號自用小客車（車主：戴春玉）移動；嗣盧鼎彥發現上揭信用卡遭竊並盜刷，乃報警處理，經警調閱監視器畫面循線追查，始悉上情。二、案經盧鼎彥訴由新竹市警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告曾鈺維於偵訊中坦承不諱，核與告訴人盧鼎彥於警詢中指述情節相符，且有員警偵查報告、車輛詳細資料報表、被告上址居所處承租資料、監視器畫面翻拍照片、告訴人之手機畫面翻拍照片、被告盜刷上揭信用卡之簽帳單、交易明細翻拍照片、新竹市警察局第三分局113 年7月24日竹市警三分偵字第1130020306號函及其檢附資料等在卷可稽，足認被告前揭自白屬實，從而，本件事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告曾鈺維所為，犯罪事實（一）部分，係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪嫌；犯罪事實（二）附表編號1、2、3、4 、6部分，係犯刑法第216、210條之行使偽造私文書、同法第339條第2項、第1項之詐欺得利等罪嫌；犯罪事實（二）附表編號5部分，係犯刑法第339條第2項、第1項之詐欺得利等罪嫌。被告於簽帳單上偽造署押之行為係偽造私文書之一部，又偽造私文書後復持以行使，為行使偽造私文書所吸收，均不另論罪。犯罪事實（二）附表編號1、2、3、4、6部分，被告以一行為觸犯上揭數罪名，為想像競合犯，請依法從一重之行使偽造私文書罪處斷。被告所為竊盜、行使偽造私文書、詐欺取財等數犯行間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案同類型、有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。如附表所示署押，均係被告所偽造，請依法宣告沒收。如附表所示刷卡金額利益，均係被告犯罪所得，請依法宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　7 　月　　 31 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳子維本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　　113　　年　　8　　月　　　5 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳柏萱起訴書附表：編號時間（民國）特約商店金額（新臺幣）署押 1 113年1月20日中午12時36分許苗栗縣○○市○○路000號（大潤發頭份店） 8萬9,800元「盧彥廷」1枚 2 113年1月20日中午12時38分許同上 3,360元「盧彥廷」1枚 3 113年1月20日中午12時54分許同上 1萬1,900元「盧彥廷」1枚 4 113年1月20日下午1時11分許苗栗縣○○市○○路000號（享通運動廣場頭份門市） 3,594元「盧彥廷」1枚 5 113年1月20日下午1時14分許同上 1,032元免簽名 6 113年1月20日下午1時29分許苗栗縣○○市○○○街00號（BIRKEN STOCK） 6,160元「盧彥廷」1枚

2025-02-14

SCDM-113-竹簡-1253-20250214-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3188號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人張盈晴訴訟代理人方國瑋被告梁綉菁上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年2 月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟零柒拾陸元，及自民國一百一十三年八月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣玖佰柒拾貳元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。查原告主張被告於民國 111年10月29日駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A 車），於新北市○○區○○路000號之停車場內，因未保持行車安全間距之過失，碰撞原告所承保，停放於該處車牌號碼00 0-0000自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而受損（下稱系爭事故）等情，業據原告提出系爭車輛行照、駕照、車損照片、事故現場照片、汽車險理賠申請書暨賠款同意書、協聖汽車股份有限公司出具之估價單、統一發票，及監視器光碟為證，並另有新北市政府警察局三峽分局113年9月2 日新北警峽交字第1133577206號函暨所附交通事故卷宗1份附卷可憑。二、被告雖辯稱否認駕駛A車與系爭車輛發生碰撞，且A車車身並未有任何擦撞痕跡等詞。然查，經本院勘驗系爭車輛於事發時之監視器畫面錄影，勘驗結果為：「錄影時間2022/10/29 14:44:17，可見被告車輛左彎進入停車格時，原告保戶車輛有明顯晃動，此時錄影畫面顯示被告車輛右前車頭位置係在原告保戶車輛左側車身位置。」等情，有本院勘驗筆錄1份在卷可憑。則系爭事故發生前，系爭車輛為未啟動、停放在停車格內之狀態，衡情倘非有外力影響，系爭車輛應持續維持靜止不動，然因被告所駕駛A車欲駛入系爭車輛之隔壁停車格時，發生碰撞致使系爭車輛產生車身明顯之晃動；且監視器畫面可見系爭車輛車身晃動時，被告車輛右前車頭位於原告保戶車輛左側車身位置，與上開交通事故卷宗內所附照片所示之兩車車身擦痕相符。是以，被告所駕駛A車並未有何不能注意之情形，而未能保持行車安全間距而碰撞系爭車輛，自有過失，足堪認定，被告徒辯稱其兩車並未發生擦撞等詞，無足採憑；原告自得依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任。三、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第 215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限。另被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明定。查原告所承保系爭車輛因被告之過失侵權行為被毀損，原告已依保險契約賠付系爭車輛修復費用新臺幣（下同）15,509元（含工資費用 4,000元、烤漆費用9,560元、零件費用1,949元）等情，有估價單、發票、汽車險理賠申請書暨賠款同意書各1份附卷可憑。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日110年7月，迄本件車禍發生時即111年10月29 日，已使用1年4月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1, 516元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即1,9 49÷（5+1）≒325（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用年數）×（使用年數）即（1,949－3 25）×1/5×（1+4/12）≒433（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即1,949－433＝1,51 6】。從而，原告所得請求之維修費用，為系爭車輛零件扣除折舊後之費用1,516元，加計不用折舊之工資費用4,000元、烤漆費用9,560元，共計為15,076元（計算式：1,516元＋4 ,000元＋9,560元＝15,076元）。四、綜上，原告本於侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付15,076元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月27日（見本院卷第67頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜

2025-02-14

PCEV-113-板小-3188-20250214-1

板簡

板橋簡易庭

損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第1193號原告孫耀中被告中興電工機械股份有限公司法定代理人江馥年訴訟代理人王自強上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項本文、第2項定有明文。又不合於民事訴訟法第427條第1項及第2項之訴訟，法院適用簡易程序，當事人不抗辯而為本案之言詞辯論者，視為已有適用簡易程序之合意，民事訴訟法第427條4項規定甚明。二、本件原告起訴時，原聲明：「被告應給付原告醫療費用新臺幣（下同）7,261元，工作損失20,000元，看護費用12,000 元，疤痕植髮費用97,500元，以及精神慰撫金120,000元，共計256,761元。及自民國112年4月8日迄清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（見臺灣桃園地方法院113年度桃簡字第362號卷【下稱桃院卷】第6頁反面）」嗣追加、變更為：「被告應給付原告506,761元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（見本院卷第115、117頁）」核原告追加後之聲明，雖非屬民事訴訟法第427條第1項之訴訟，且就金錢給付部分，已逾00,000 元，惟當事人均未異議而為本案之言詞辯論，揆諸首揭說明，不僅原告所為訴之追加合法，兩造亦視為已有適用簡易程序之合意，合先敘明。貳、實體部分：一、原告主張：被告經營嘟嘟房北醫大安校區站之停車場（下稱停車場），為消費者保護法所稱之企業經營者，原告自109 年11月起在被告經營之停車場按季繳交停車費用停車，詎因被告未妥善維護停車場內之設施安全，致原告於112年4月8 日上午10時許在停車場取車時，不慎碰撞設置停車場內之消防撒水裝置，原告因此受有頭部右側8公分撕裂傷之傷勢，爰依消費者保護法第7條規定，請求被告賠償醫療費用7,261 元、工作損失20,000元、看護費用12,000元、疤痕植髮費用 97,500元、精神慰撫金120,000元及懲罰性賠償金250,000元等語，並聲明：被告應給付原告506,761元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：被告於營運停車場期間，檢具停車場內設施配置圖說，由臺北市政府審查後，取得合格停車場登記證，故停車場內設施之設置，符合相關行政法規；又原告承租停車場近3年，對停車場內環境、行人出入方向均應知之甚稔，且就本件事故發生時原告停放車輛之機械停車格而言，車板寬度足供行人進出，故原告受有傷勢，應係原告自身未注意四周環境所致，與被告並無關聯。次就原告主張之各項賠償項目言，醫療費用除事故發生當日就診支出者外，均與本件頭部外傷並無關聯；看護費用部分，依原告所提證據，尚無從認定有受他人照護之必要。且縱被告應負擔損害賠償責任，因原告亦具過失，故應依民法第217條與有過失之規定減輕被告賠償責任等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張其於112年4月8日上午10時許，在停車場取車時，因頭部撞擊停車場內之消防撒水裝置，受有頭部右側8公分撕裂傷之傷勢，且被告為停車場經營者等情，未據被告否認，並有原告提出之臺北市政府消防局執行救護服務證明、臺北醫學大學附設醫院診斷證明書在卷可稽（見桃院卷第9、1 7頁），自堪信為真實。四、本院之判斷：　㈠按從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。企業經營者違反前2項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任，消費者保護法第7條第1項、第3項定有明文。本件原告主張其受有前揭傷勢，係被告未維護停車場撒水設施之安全性所致，並主張依消費者保護法第7條規定訴請被告賠償，為被告所否認，並以前詞置辯，故本件首應審究者，厥為被告於停車場所設置之撒水裝置，其設置、管理、維護有無欠缺，有無符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，且與本件事故之發生有無相當因果關係之問題。　㈡按撒水頭之位置，汽車修理廠、室內停車空間及昇降機械式停車場有複層式停車設施者，其撒水頭設置準用第71條第5 款及第6款規定，各類場所消防安全設備設置標準第47條第1 項第9款定有明文。而同標準第71條第5款、第6款則規定：「室內停車空間有複層式停車設施者，其最上層上方之裝置面設泡沫噴頭，並延伸配管至車輛間，使能對下層停車平臺放射泡沫。但感知撒水頭之設置，得免延伸配管。」、「前款複層式停車設施之泡沫噴頭，礙於構造，無法在最上層以外之停車平臺配置時，其配管之延伸應就停車構造成一單元部分，在其四周設置泡沫噴頭，使能對四周全體放射泡沫。」本件停車場係設置於地下3層，為兩造所不爭執，且該停車場之停車方式，係採用昇降式車位之方式乙情，有兩造提出之現場照片可佐（見桃院卷第13頁；本院卷第73至77頁），故本件停車場屬前引標準所稱室內停車空間設有複層式停車設施之情形，依照上開設置標準，撒水頭之設置，即應確保在各層停車平台發揮撒水效能，甚為明確。　㈢經查，本件停車場撒水設備之設置方式，係在停車場天花板下方設置黃色送水管線，用以覆蓋各機械式停車格，又在各停車位之四周，以黃色之管線延伸至機械式停車格之下方車格，以為消防撒水之功能等情，有原告提出之現場照片在卷可參（見本院卷第73至77頁），是以，被告經營停車場，就撒水設備之設置，應與前揭各類場所消防安全設備設置標準所訂之要求，並無不合。又觀之上開照片，亦可見被告所設置之撒水頭，係分散在停車位之四周，且各停車位周遭均有設置，至其高度，則較一般車身之高度為高等事實。是以，被告就停車場撒水設備之設置，係本於各類場所消防安全設備設置標準所為，本無違反行政管制規定，當屬明確。況被告係合法經營停車場之業者，該停車場更獲臺北市政府登記在案，有被告所提出之登記證在卷可憑（見本院卷第79頁），足徵被告就撒水設備之設置，已符合行政法令規定，方得適法經營。　㈣又稽之原告所提現場車位照片可見，通常大小之汽車停放於停車場內車位後，汽車左右兩側，均能留有相當程度之車位空間供人行走站立。縱因停車方式、位置略有差異，在停車格兩側，亦留有鋪設以綠色鐵板之地面空間，供停車使用者通行使用。依上已足見得，本件停車場停車格之設置，係依法而為，且在停車格之間留有相當間隔供使用者通行，故原告主張被告未妥善維護設施安全，已然乏據。是以，本院依原告所提出之現場照片、經營許可之登記證，認本件被告經營停車場，並無設置、管理、維護之欠缺，亦符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。　㈤縱認停車場內之撒水頭設置具有欠缺、不符合當時科技之安全性，該停車場車格之設置，在車格間已留有空間供人通行，亦據本院說明如上。而該撒水頭之設置，顯係固定於一定位置之固定式撒水頭，並無隨事故需要、時間改變而更易其位置之設計，此觀上開被告提出之現場照片，洵可認定。申言之，本件停車場撒水頭既非移動式，則原告與其內撒水頭發生碰撞，因而受有傷害，顯亦與消費者保護法第7條責任成立所要求之「相當因果關係」要件不符。蓋原告為行走之人，其於使用停車場內停車位時，本應留意四周有無可能與其發生碰撞之固定式物體，遑論原告已自陳其於109年11月起即在被告停車場停車等語（見桃院卷第6頁反面），可徵原告對停車場之設備所在位置，理應有所了解，故本件事故之發生，實與被告就該撒水頭之設置有無欠缺乙事無涉，同屬明瞭。　㈥從而，原告主張被告違反消費者保護法第7條之規定，應負損害賠償責任，要屬無憑。本院既認被告並不須負擔侵權行為損害賠償之責，則就原告請求之各該損害項目當否之問題，即無再予贅論之必要。五、綜上所述，原告主張依消費者保護法第7條規定，請求被告賠償506,761元本息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅涵

2025-02-14

PCEV-113-板簡-1193-20250214-1

搜尋結果：停車格

侵權行為損害賠償(交通)

毒品危害防制條例

毒品危害防制條例

違反毒品危害防制條例

偽造文書

交通裁決

公共危險等

偽造文書等

侵權行為損害賠償

損害賠償