Know99判決書

搜尋結果：共同傷害

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

傷害等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第375號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告楊思維上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第1 81號、113年度調偵字第183號），本院判決如下：　　主　文戊○○共同犯傷害罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、戊○○於民國112年12月31日凌晨1時38分許，在宜蘭縣南澳鄉娜娘路段，與丁○○（本院另行審結）及3名真實姓名年籍不詳之成年男子，共同基於傷害、毀損之犯意聯絡，分持球棒敲砸梁庭毓所駕駛之車號000-0000號自用小客車玻璃及車身（下稱系爭車輛），導致系爭車輛車窗玻璃、板金、後照鏡多處破損，足生損害於梁庭毓。丁○○持辣椒水噴灑梁庭毓眼睛，戊○○ 則與3名真實姓名年籍不詳之成年男子分持球棒毆打梁庭毓，致梁庭毓受有頭部挫傷合併頭皮4公分撕裂傷（縫合6針）、胸壁挫傷、雙側小腿挫傷、雙側前臂挫傷、下背和骨盆挫傷、左臀撕裂傷（縫合1針）等傷害。二、證據名稱：　㈠證人即告訴人梁庭毓於警詢、偵查、本院審理中證述關於遭砸車及傷害之過程。　㈡證人即告訴人乙○○於警詢、偵查、本院審理中證述告訴人梁庭毓遭砸車及傷害之過程。　㈢現場目擊證人張子威、簡紹哲、曾俞涵於警詢中；證人謝崴至於警詢、本院審理中證述關於告訴人遭砸車過程。　㈣現場目擊證人甲○○於警詢、本院審理中證述被告戊○○持球棒砸車並歐打告訴人梁庭毓之過程。　㈤現場民眾就事發過程以手機拍攝之畫面檔案、警方及本院就錄影畫面所為截圖、本院就錄影畫面所為之勘驗筆錄。　㈥告訴人梁庭毓傷勢、車輛遭破壞之蒐證照片（113年度調偵字第181號卷第16-46頁，下稱調偵字第181號卷）。　㈦告訴人梁庭毓、羅東博愛醫院112年12月31日診斷證明（偵字第1898號卷第134頁）、聯新國際醫院113年1月10日診斷證明書（調偵字第181號卷第14頁）。三、被告戊○○對於告訴人梁庭毓於上開時地遭砸車與被毆傷，自己站立於一旁觀看之事實不爭執，惟矢口否認有何傷害、毀損犯行，辯稱：當天是丙○○先在東澳隧道出口把車橫停到我們前面，把我們攔下來，後來到了案發地點，我只是站在旁邊看，我沒有打告訴人梁庭毓等語。然查：　㈠證人甲○○於警詢、本院審理中均指認被告戊○○有下手傷害告訴人梁庭毓，其於本院審理中證稱：當時我坐丙○○開的系爭車輛去玩，到了案發地點，突然有一群人衝下車拿球棒就開始砸系爭車輛，把丙○○拖下車，丁○○對丙○○噴辣椒水，被告戊○○拿球棒砸車，也有打告訴人梁庭毓下半身，在場另個1個男子也有一起打告訴人梁庭毓，後來車子的碎玻璃噴到我，我再看的時候，被告戊○○就沒有再打了。被告戊○○動手時，民眾還沒錄影等語（本院卷第274-276、279頁），而經本院勘驗現場圍觀民眾所為之錄影畫面，畫面並非從一開始就錄影，畫面之初始即為告訴人梁庭毓遭持器械之男子圍住，3名男子不斷砸車，其中編號1之男子持球棒毆打告訴人梁庭毓頭部，並叫囂「插什麼車阿」，有警方所為之3名嫌犯特寫截圖及本院勘驗筆錄及可佐（113年度偵字第1898號卷第43頁，下稱偵字第1898號卷；本院卷第183-186、271-273頁），而從錄影畫面截圖顯示，被告戊○○於站立於3名男子旁觀看砸車與打人，彼此間站立位置極為靠近，客觀上明顯就是同一夥人（本院卷第167、173頁），核與證人甲○○前述被告戊 ○○於民眾開始錄影前，有持球棒與另一名男子共同毆打告訴人梁庭毓情詞相符，可認證人甲○○應屬可信。　㈡本件事發過程，據證人梁庭毓於警詢中證稱：112年12月31日我們駕駛系爭車輛跟朋友欲前往台東跨年，開到東澳時，後方車輛在逼車，發現是被告戊○○的車，我開到東澳幸福水泥前停車，被告戊○○與丁○○下車，我看到丁○○手上有拿刀，我就趕緊上車離開，被告戊○○、丁○○的車輛就超到我們前面，後來到了娜娘路口（即案發地），突然看到被告戊○○、丁○○ 還有一群人直接砸我的車，被告戊○○有拿東西，丁○○拿辣椒水噴我眼睛，然後我就被棍棒毆打受傷等語（113年度偵字第322號卷第37-38頁，下稱偵字第322號卷），另於本院審理中證稱：當天開車到案發現場，我前方是朋友張子威開的車，張子威前方則是被告丁○○的車，到了現場以後發現路被堵起來了，我就停下來，那邊已經有人拿著球棒在等了，然後就衝過來，我車子先被砸，丁○○拿辣椒水噴我，然後我就被打，現場的人一直嗆我為何什麼要插車，現場我只認識被告戊○○、丁○○，其他的人我不認識也沒看過等語（本院卷第 191-194頁）。證人乙○○則於本院審理中證稱：一開始在（東澳）隧道內遭後方車輛逼車，出隧道後，我們停在第一個紅綠燈旁的轉角處停車，丙○○和兩位朋友下車，丁○○他們就下車，雙方互相叫囂，丁○○說我們插車，之後被告戊○○他們先走，我們在後面，到娜娘路那邊前面的車就停下來，一堆人從前面衝出來，我們車子就被砸了，影片中黑衣人打我的時候，是說因為我們插車，跟丁○○第一次停下來的說法一樣等語（本院卷第195、196頁），而被告戊○○、丁○○確有於11 2年12月31日凌晨1時26分許在東澳隧道出口時下車，有行車紀錄器面可佐（偵字第1898號卷第44頁），距離後來告訴人梁庭毓被打時間僅相隔10餘分鐘，而被告戊○○於警詢中自承：我駕駛之車輛在隧道內（東澳隧道）可能排氣管聲音比較大，所以系爭車輛（告訴人梁庭毓駕駛）覺得我在挑釁她們，出了隧道口雙方下車，我跟著丁○○下車，丁○○就問對方為什麼要「插我們的車（擋車之意）」，後來我的車跟丁○○（己○○駕駛AXK-1123）的車開在告訴人梁庭毓車輛前面，到了案發地點，告訴人梁庭毓車輛在我們後面等語（偵字第322號卷第24-26頁），足認被告戊○○、丁○○於案發前不久先在東澳隧道逼近告訴人梁庭毓車輛，丁○○第1次停車質疑告訴人梁庭毓「插車」後，告訴人梁庭毓開在被告戊○○車輛後方，中途並未與第三人發生衝突，隨於10餘分鐘後，告訴人梁庭毓就在案發地點被錄影畫面中3名男子以「插車」為由砸車並毆打，被告戊○○則於畫面過程中緊鄰行兇之人站立於同側，前後事件發生時間緊密，被告戊○○、丁○○為在場人中唯一與告訴人梁庭毓有牽連因素之人，影像中行兇之3名男子亦以「插車」為藉口進行砸車與傷害告訴人梁庭毓，可認整起事件，應為被告戊○○、丁○○共同聯繫策劃，被告戊○○辯稱其與行兇之人不認識，只是剛好站在旁邊看，並不可採。　㈢參以被告戊○○與告訴人梁庭毓間因曾交往同一名女友而有感情糾紛，被告戊○○曾於案發前多次於桃園地區對告訴人梁庭毓逼車等情，此據證人梁庭毓於警詢中證述甚詳（偵字第322號卷第40頁），核與證人乙○○於本院審理中證述情節相符（本院卷第196頁），堪認被告戊○○事前已有尋釁騷擾告訴人梁庭毓之情，而有犯罪動機，對此，證人甲○○於本院審理中證稱：我案發前在中壢時，告訴人梁庭毓曾在路邊指過被告戊○○ 給我看，所以我能確定被告戊○○在案發時有打人等語（本院卷第278頁），可認甲○○係基於自身見聞而為指認，復有前述監視錄影畫面及情況證據等補強證據可以佐證，應為可信。　㈣本案事證明確，被告戊○○共同傷害、毀損犯行可以認定，應依法論科。四、論罪科刑：　㈠核被告戊○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、第354條之毀損罪。被告戊○○、丁○○與畫面中行兇之3名成年男子就本件傷害、毀損犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告戊○○在同一場合，於密接時間，共同傷害告訴人梁庭毓與毀損系爭車輛，係以一行為觸犯傷害、毀損罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以傷害罪處斷。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌本案與刑法第57條各款相關之事實及被告戊○○之犯罪動機、共犯情節、犯罪手段、告訴人梁庭毓受有之傷勢及車輛受損情形等一切情狀，量處如主文所示之刑，並按被告資力，諭知易科罰金之折算標準。　㈢至被告戊○○與共犯間使用之球棒，並未扣案，為免執行困難，難認有執行沒收之刑法上重要性，故不予沒收。五、不另為無罪：　　公訴意旨認：被告戊○○基於傷害之犯意，共同持球棒毆打告訴人乙○○，致告訴人乙○○則受有左側性小腿挫傷之傷害。因認被告戊○○此部分共同涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。然查，告訴人乙○○腳部傷勢，是於質問為何砸車時，遭畫面中編號2之男子持球棒毆傷，此有本院勘驗筆錄可佐（本院卷第183頁），並為證人乙○○於本院審理中證述在卷（本院卷第196頁），並非被告戊○○所為，又經本院勘驗錄影畫面可知，被告戊○○等共謀傷害與砸車鎖定之目標均為告訴人梁庭毓，告訴人乙○○遭編號2男子持球棒毆打腿部一次，應為編號2之男子單獨所為之偶發行為，難認係出於與被告戊○ ○間之共同犯意聯絡範圍，是依檢察官提出之現有卷存證據，並無法證明被告戊○○有共同傷害告訴人乙○○之犯行。自部分尚屬不能證明，惟因此部分與前揭有罪部分為一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段、第 310條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官張立言偵查起訴，由檢察官張學翰到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　蕭淳元以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-11-28

ILDM-113-易-375-20241128-2

抗

臺灣高等法院花蓮分院

強盜等

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定　 113年度抗字第96號抗告人即被告楊誠浩上列抗告人因強盜等案件，不服臺灣花蓮地方法院中華民國113 年11月15日羈押之裁定（113年度訴字第146號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：被告楊誠浩因涉犯刑法第302條之1第1項第1款、第302條之三人以上共同犯私行拘禁罪、同法第277 條之共同傷害罪、同法第330條第1項、第321條第1項第4款之結夥三人以上強盜罪嫌，經原審法院訊問後，認被告涉犯上開罪嫌，犯罪嫌疑重大，又被告所涉犯之結夥三人以上強盜罪乃最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，且有事實及相當理由認被告有串證、湮滅證據之虞，具有刑事訴訟法第101 條第1項第2、3款之羈押原因，有羈押必要，爰裁定自民國1 13年11月15日起羈押3月，並禁止接見、通信(但不禁止看電視、看報紙、聽廣播)。二、被告抗告意旨略以：伊承認本次前往案發現場目的是要與告訴人陳○為對質本票情事，但伊沒有參與及下手實行私行拘禁、傷害、強盜告訴人財物的行為，也沒有和同案被告陳建閎（下逕稱其名）等人事前謀議、計畫，伊不知道陳建閎等人會對告訴人作何事，伊在現場僅有聽從陳建閎指示關閉電源及錄影監視器，伊無串證、湮滅證據之虞，請求撤銷原審羈押裁定，讓伊得早日出所賺錢償還貸款云云。三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之；又法院認被告與外人接見、通信及受授物件，有足致其脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得依職權命禁止，刑事訴訟法第101條第1項、第105條第3項前段分別定有明文。法院對被告執行羈押，其本質上係為使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據或為擔保嗣後刑之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，故法院僅須依刑事訴訟法第101條第1項之規定，並審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無賴此保全偵審或執行之必要。而關於羈押之原因及其必要性，法院應就具體個案，依通常生活經驗法則、論理法則衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序之情形為判斷。對於被告羈押與否之審查，其目的既僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，關於羈押之要件，即無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。從而，被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，此係由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。復按司法院釋字第665號解釋：「刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，於被告犯該第3款規定之罪，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得予羈押」等旨，係將該第3款以犯重罪作為羈押原因之規定，限縮在併存有逃亡或滅證之虞等羈押原因時，始得施予羈押；但亦同時肯認此等羈押原因之成立要件，並不必達到如第1款、第2款規定之須有「客觀事實」足認為有逃亡或滅證之虞的要求，而以具有「相當理由」為已足。良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。　四、經查：　㈠被告經原審法院訊問後，雖矢口否認有何實際參與本案私行拘禁、傷害、結夥三人以上強盜告訴人之構成要件行為，然被告涉犯上開罪嫌，有證人即告訴人陳○為、證人黃○惠於警詢及偵查中之證述；同案被告陳建閎之供述可稽，並有通訊軟體對話紀錄截圖、搜索扣押筆錄、監視器影像暨車牌辨識系統資料截圖、車輛詳細資料報表、現場照片、告訴人診斷證明書、手術紀錄、傷勢照片、被告及陳建閎刑事自述自白狀等資料在卷可參，與扣案手機可佐，則原審認被告涉犯上開犯罪之犯罪嫌疑重大，自屬有據。抗告意旨雖辯稱其無共同參與上開罪嫌的構成要件行為，然關於起訴事實在實體上最終成立犯罪與否之認定，乃原審進行審判程序應依嚴格證明程序加以調查釐清之問題，仍不妨礙前揭羈押要件之審查應本於自由證明判斷之標準。從而，抗告意旨此部分所辯，係就被告所為是否成立構成要件行為之事實予以抗辯之問題，與判斷羈押事由是否存在、應否羈押之犯罪嫌疑等節，係不同層次之問題，抗告意旨執此指摘原裁定不當，並無可採。　㈡被告所涉結夥三人強盜罪為最輕本刑7年以上有期徒刑以上之重罪，是被告既面臨此等重罪之追訴及審判，當伴有滅證之高度蓋然性，此為趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，且被告自承於陳建閎等人對告訴人下手前，有依陳建閎指示關閉案發現場之監視錄影器，核其目的無非就是不欲留下犯罪證據，自有事實足認有湮滅罪證之虞。此外，被告於原審法院否認犯行，對犯罪情節避重就輕，就涉案重要情節復與共犯陳建閎之供述及告訴人證述多有歧異。而刑事訴訟採事實審直接審理原則，共犯、證人始為被告不利之陳述，嗣後受被告影響、干擾翻異其詞而改稱被告有利之證詞，並非罕例，若任由被告具保在外，極易有與共犯、證人間勾串之高度風險，且共犯陳建名目前亦尚在逃且經通緝，有相當理由認被告有勾串共犯或證人之虞，而有刑事訴訟法第101 條第1項第2款、第3款之羈押原因。抗告意旨空言辯稱其無串證、滅證之虞云云，尚非可採。　㈢審酌本案猶在原審法院甫受理起訴階段，尚有諸多證人待交互詰問及訊問共同被告之程序，後續亦可能因被告或檢察官提起上訴，審判程序仍須繼續進行，及判決確定後之執行程序尚待進行，並非已經終結，若改採命被告具保、責付或限制住居、定期報到等其他手段替代羈押，均不足以確保日後之審判程序或判決確定後執行程序之順利進行。再參酌被告所涉違反上開罪嫌，對社會危害甚鉅，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認被告於現階段之訴訟程序中，尚難以其他手段替代羈押。從而，原審法院於訊問被告後，審酌全案相關事證，斟酌訴訟進行程度及其他一切情事，認被告有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之羈押原因，且無法以具保、責付、限制住居或定期報到等其他手段替代羈押而有羈押之必要，復無刑事訴訟法第114條各款所列之情況，而裁定自113年11月15日起羈押被告3月，本為原審法院就被告具體情形依法裁量職權之行使，經核並無輕重失衡，違反憲法比例原則及刑事訴訟法上羈押相當性、最後手段性等原則之情形，並無不當。而被告既有勾串共犯、證人之虞，原審審酌本案情節，因而裁定禁止被告接見、通信（但不禁止看電視、看報紙、聽廣播），於法同屬有據，亦未違反比例原則。五、綜上所述，原審以被告犯罪嫌疑重大，有羈押原因及必要性，因而裁定羈押，並禁止接見、通信，核無違誤或不當。被告徒執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官林慧英　　　　　　　　　　　　　　法　官李水源　　　　　　　　　　　　　　法　官謝昀璉以上正本證明與原本無異。本件不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華

2024-11-28

HLHM-113-抗-96-20241128-1

簡

臺灣澎湖地方法院

恐嚇

臺灣澎湖地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第12號公訴人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告吳維俊上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第490號），被告於審判程序中自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（113年度訴字第13號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○犯恐嚇危害安全罪，累犯，處拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及適用之法條，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並就證據部分補充：被告於審判程序時之自白（見本院113年度訴字第13號卷第316頁）。而其中關於妨害秩序罪之部分，已由本院另行審結。二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　　㈡被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以110年度馬簡字第103號判決判處有期徒刑4月確定，於民國111年4月1日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，此次再犯本案，係徒刑執行完畢5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且經檢察官具體主張加重其刑，核無司法院釋字第775號解釋之罪刑不相當情形，應依刑法第47條第1項之規定，加重其最低本刑。㈢爰審酌被告僅因細故，不思以理性、和平途徑解決紛爭，即貿然以手機通訊軟體Messenger傳送語音訊息藉以恐嚇告訴人，致告訴人心生畏懼，其所為實無足取；惟念及被告犯後坦承犯行，但迄今未能與告訴人達成和解，兼衡被告自述高職肄業之智識程度，從事檳榔攤工作，每月收入約6、7萬元，未婚，有1名未成年子女3歲，需撫養母親，身體狀況良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官黃政德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　刑事庭　法　官　陳立祥以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳天賜附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣澎湖地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第490號　　被　　　告　許○○　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○鄉○○村00號　　　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　（另案羈押於法務部○○○○○○○○）　　　　　　　　莊○○　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○鄉○○村0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　（另案羈押於法務部○○○○○○○　　　　　　　　　　　　 ○）　　　　　　　　黃○○　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○鄉○○村○○00號之0 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　甲○○　男　35歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○鄉○○村○○000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前因違反毒品危害防制條例案，經臺灣澎湖地方法院判處有期徒刑4月確定，甫於民國111年4月1日易科罰金執行完畢，詎猶不知悔改。緣丙○○與許○○於民國112年7月14日前某時許，自小客車修理問題，在電話中發生爭吵，並相約在澎湖縣馬公市西衛里漁港碼頭談判，許○○遂約甲○○、莊○○、黃 ○○等人一同前往，渠等4人並意圖供行使之用而分別備妥足供作為兇器使用之之鋁棒、壞掉的引擎室拉桿、木柄（40-5 0公分）與不詳凶器等物伺機使用。於同日下午6時許，莊○○ 駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，搭載許○○、甲○○、黃○ ○共4人，一同駕車前來西衛漁港碼頭之不特定得以出入之公共場所，而丙○○則另搭乘由高俊中所駕駛之自用小客車前來赴約。許○○等人見到丙○○下車後，隨即共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器而聚集三人以上施強暴脅迫之妨害秩序與共同傷害之犯意聯絡，由許○○持預備之鋁棒砸高俊中之自用小客車，並因而砸毀高俊中之自用小客車副駕駛座車窗及副駕後方車窗（毀損部分不提告），而甲○○、黃○○與莊○○等人，亦承上犯意聯絡，則分持預備之壞掉的引擎室拉桿、木柄（ 40-50公分）與不詳凶器等物，而以此強暴之方式攻擊丙○○ ，致丙○○受有右前臂約15公分開放性傷口、右側前臂尺側屈腕肌、伸腕肌斷裂傷、傷及肌腱等傷害。案發後甲○○另基於恐嚇危害他人安全之犯意，於112年7月15日下午5時56分許，在澎湖縣○○市○○路000巷0○00號處，以手機通訊軟體傳送語音訊息予丙○○持用手機恫稱：（因丙○○手機沒電，將其SI M卡裝在其養母陳○○手機）「你跟他講是賣什麼肉，你娘基巴，林爸很正面啦，能幹的話也較他正面點，真能幹叫他講在給我啾一次，你娘基巴，我今天如果沒殺他底，沒跟他到底，我是龜兒子，他他出來，幹你娘還跟我蝦仁炒飯」等語，而以此加害生命、身體之事恐嚇丙○○，致其生心生畏懼。嗣丙○○報警並表示要對許○○、甲○○、黃○○、莊○○等4人提出傷害告訴，另對甲○○提出恐嚇告訴，而悉上情。二、案經丙○○訴由澎湖縣政府警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告許○○、莊○○、甲○○等人就上揭事實於警詢、偵查中就妨害秩序部分均大致坦承不諱，又被告黃○○雖另案通緝中然業據上揭共犯結證甚詳，且相關共犯結證後，互核大致屬實，而渠等3人就告訴人丙○○受傷部分雖辯稱係被害人自己逃跑時被割傷云云，惟查，就上揭傷害部分事實，業據告訴人丙○○結證甚詳，且有診斷證明書可稽，是否有如被告等人所辯係告訴人逃跑時自行遭碎玻璃割傷等情並非無疑。此外，除上揭共犯與被害人指述外，復有證人田恆恩、魏永學、陳○○等人於警詢、偵查中結證暨證人高俊中於警詢中指述、指認犯罪嫌疑人紀錄表、診斷證明書、messenger通訊軟體語音訊息譯文表等物等在卷可憑，被告等人雖僅坦承妨害秩序與被告甲○○另坦承恐嚇犯行，而均否認傷害犯行，然查，此應係事後卸責之詞不足採信，渠等妨害秩序、傷害等犯行應堪認定。二、所犯法條：　㈠核被告許○○所為，係犯刑法第150條第1項後段、第2項之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上施強暴而首謀罪嫌，被告莊○○、甲○○、黃○○等3人所為，係犯刑法第150 條第1項後段與第2項之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上施強暴而下手實施罪、同法第277條第1項之傷害罪。另被告甲○○，另犯同法第305條之恐嚇罪嫌。　㈡被告等4人係以一行為，同時觸犯上揭罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段，請從一重依刑法第150條第1項、第2 項規定處斷。　㈢又被告4人就上揭妨害秩序與傷害罪嫌，有犯意聯絡及行為分擔，均請依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈣被告甲○○，就上揭刑法第150條第1項、第2項之妨害秩序罪與同法第305條之恐嚇罪，犯意不同、行為各別，請予以分論併罰。　㈤又被告甲○○有上開犯罪事實欄所載科刑及執行情形，亦有刑案資料查註紀錄表、附卷可稽，則被告甲○○於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且係再犯相同之恐嚇公眾案件，請依司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈥又未扣得之鋁棒、鋁棒、壞掉的引擎室拉桿、木柄（40-50公分）與不詳凶器等物，為犯罪所用之物，並為被告等人所有，請依刑法第38條第2項宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣澎湖地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙　　○　　○ 上述正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　　文　　雄附錄法條中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-11-28

PHDM-113-簡-12-20241128-1

訴

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第711號原告黃欽瑜張雅娟共同訴訟代理人陳煜昇律師被告陳建丞陳英展上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟（本院111年度附民字第365號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　主　文一、被告應連帶給付原告黃欽瑜新臺幣貳拾萬肆仟陸佰元，及自　　民國一一一年七月七日起至清償日止，按週年利率百分之五　　計算之利息。二、被告應連帶給付原告張雅娟新臺幣壹萬壹佰伍拾元，及自民國一一一年七月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告連帶負擔四分之一，餘由原告黃欽瑜負擔二　　分之一、原告張雅娟負擔四分之一。五、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳拾萬肆仟陸佰　　元為原告黃欽瑜預供擔保，得免為假執行。六、本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣壹萬壹佰伍拾元為原告張雅娟預供擔保，得免為假執行。七、原告黃欽瑜假執行之聲請駁回。　事　實一、原告主張：被告陳建丞、陳英展為兄弟，其等之母陳張素妹因不滿原告張雅娟所有門牌號碼高雄市○○區○○街000巷0號房屋後門未關，於民國110年6月14日17時40分許，在上開房屋前馬路，與張雅娟、原告黃欽瑜起口角爭執。陳建丞與陳英展見狀，基於共同不法侵害原告二人身體、健康之故意，由陳建丞以右手揮拳毆打黃欽瑜頭部，陳英展則以頭撞擊黃欽瑜鼻樑處，致黃欽瑜受有左上臼齒牙冠斷裂、鼻部挫傷擦傷及鼻骨骨折等傷害；陳建丞、陳英展又推擠、拉扯張雅娟，致張雅娟受有左上臂1公分擦傷、左前臂2×1公分瘀傷、右膝 1公分擦傷等傷害。黃欽瑜、張雅娟因上開不法侵害，已依序支出醫療費新台幣（下同）600元、150元，黃欽瑜尚有植牙必要，預估醫療費為10萬4,000元；且其二人至今生活於恐懼之中，受有非財產上損害，得分別請求精神慰撫金50萬元、30萬元。爰依民法第184條、第193條、第195條等規定，請求被告連帶賠償上開損害。並聲明：㈠被告應連帶給付黃欽瑜萬604,600元（600元+10萬4,000元+50萬元），應連帶給付張雅娟30萬150元（30萬元+150元），及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡黃欽瑜願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：伊等不否認有故意傷害原告二人之事實，對其二人主張已分別支出醫療費600元、150元，亦不爭執。惟黃欽瑜請求之植牙費過高，依目前植牙費行情，每顆牙齒應僅3 、4萬元；且事發迄今已2、3年，其遲至本件訴訟始提出須植牙治療之證明，顯有問題。另原告二人請求之精神慰撫金金額過高，不符填補損害之原則等語，資為抗辯。並均聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　三、兩造不爭執事項：　㈠被告於110年6月14日17時40分許，在高雄市○○區○○街000巷0 號房屋前馬路，基於共同不法侵害原告二人身體、健康之故意，由陳建丞以右手揮拳毆打黃欽瑜頭部，陳英展則以頭撞擊黃欽瑜鼻樑處，致黃欽瑜因而受有左上臼齒牙冠斷裂、鼻部挫傷擦傷及鼻骨骨折等傷害；又推擠、拉扯張雅娟，致張雅娟受有左上臂1公分擦傷、左前臂2×1公分瘀傷、右膝1公分擦傷等傷害。　㈡被告因前項行為，經本院刑事庭以111年度訴字第313號判決依共同傷害罪各判處有期徒刑4月；被告不服提起上訴，經台灣高等法院高雄分院刑事庭以113年度上訴字第487號判決駁回上訴，並確定（下稱系爭刑案）。　㈢黃欽瑜、張雅娟因上開傷害，已依序支出醫療費600元（即黃欽瑜事發當日急診支出掛號與診療費150元及113年10月24日、同年11月12日牙科門診各支出掛號與診療費100元、350元，合計600元）、150元（即張雅娟事發當日急診支出掛號與診療費150元）。　四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此為同法第193條第1 項、第195條第1項前段所明定。再者，數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，同法第185條第1項前段亦有明文。原告主張其等於上開時地遭被告共同故意毆擊致傷，為被告所不爭，依前引規定，被告自應就原告所受財產及非財產上損害，負連帶賠償責任。茲就原告請求之賠償項目及金額，析敘本院之判斷如下：　㈠黃欽瑜請求被告連帶賠償植牙費10萬4,000元，是否有據？　　黃欽瑜主張其遭被告共同毆擊致左上臼齒牙冠斷裂，未來有以植牙方式治療之必要，植牙費為10萬4,000元等情，業據提出與其所述相符之診斷證明書、電腦斷層攝影照片、治療建議單為證（本院卷第101、119至123頁）。被告雖辯稱黃欽瑜於事發2、3年後始提出上開證據主張有以植牙方式治療之必要，顯有疑問云云。惟黃欽瑜於事發當日已急診就醫，當時即經診斷左上臼齒牙冠斷裂，有國軍高雄總醫院左營分院急診病歷在卷可稽（外放系爭刑案台灣橋頭地方檢察署11 0年度偵字第9610號掃描卷第43至48頁），核與上開診斷證明書所載：「病患因左上第二大臼齒牙冠斷裂，拍攝電腦斷層後，建議拔除該處殘存牙根，使用植牙補骨與全鋯牙冠做後續重建」等詞，顯示黃欽瑜需以植牙方式治療之牙位，與其遭被告毆擊致傷者，尚無不同。且黃欽瑜於111年6月底所提附帶民事訴訟起訴狀記載「醫療費用粗估8萬元」、「精神慰撫金部分…為72萬元」等詞，並聲明請求被告連帶賠償8 0萬元及法定遲延利息；嗣於本院審理中，於113年10月30日提具陳報暨訴之變更狀及於同年11月13日言詞辯論程序，在上開起訴聲明請求之總額內，調整醫療費用之金額為10萬4, 600元（其中10萬4,000元為植牙費）、精神慰撫金金額為50 萬元，並減縮其聲明請求之總額（見附民字卷第7頁、本院卷第93、95、109、110、111頁），對照兩造就黃欽瑜於事發當日急診支出之醫療費以150元計並無爭執（不爭事項㈢、本院卷第110至111頁），以黃欽瑜起訴之初主張之醫療費金額8萬元遠高於150元，可認當時即已表明其求償範圍包含後續發生之醫療費用，嗣後並因應具體就醫情形調整請求之醫療費金額。綜此，雖黃欽瑜於事發後約3年之本件審理中始提出其有植牙必要及所需費用額度之證明，惟此一請求與其所受傷勢相合，並有醫理依據，且業於起訴初始即表明請求之意，是尚難認其請求之植牙費係事後恣意增擴。此外，被告另辯稱：目前植牙費用行情僅每顆3、4萬元之譜云云，未據其等舉證以實其說。據上，被告上開所辯，均無可取。故而，黃欽瑜請求被告連帶賠償植牙費10萬4,000元，堪認有據。　㈡黃欽瑜、張雅娟依序請求被告連帶賠償精神慰撫金50萬元、3 0萬元，是否有理由？　　按非財產上賠償之金額是否相當，應斟酌實際加害情形、影響該權利是否重大、被害者與加害人之身分地位、經濟狀況及其他各種情形，以為核定之準據。本院審酌被告二人不思以理性方式解決爭端，任意出手毆擊原告二人，黃欽瑜所受齒牙斷裂、鼻骨骨折等傷勢，尚非微淺，張雅娟所受上、下肢擦瘀傷，則非嚴重；及黃欽瑜、張雅娟依序為二技、二專畢業，現均從事不動產仲介業，月收入各約6、5萬元，黃欽瑜名下無財產，張雅娟名下有動產、股權投資等；被告二人均係高職肄業，陳建丞現以打零工為業，陳英展擔任隨車運輸員，月收入各約2、3萬元，陳建丞名下有不動產、股權投資，陳英展名下無財產各節，經兩造陳明在卷，並有稅務電子閘門資料附卷可稽（見本院卷第71、87、89、111頁；附民字卷第25至47頁、外放限閱卷）等一切情狀，認黃欽瑜、張雅娟依序請求被告連帶賠償精神慰撫金50萬元、30萬元，係屬過高，應分別以10萬元、1萬元為適當，逾此範圍之請求，非為有理。　㈢綜上所述，黃欽瑜得求被告連帶賠償之金額合計為20萬4,600 元（兩造不爭執之已支出醫療費600元+10萬4,000元+10萬元），張雅娟得求被告連帶賠償之金額合計為1萬150元（兩造不爭執之已支出醫療費150元+1萬元）。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償黃欽瑜20萬4,600元，連帶賠償張雅娟1萬150元，及均自111年7月7日（即刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日，見附民字卷第19、21頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬正當，應予准許，逾此金額之請求，非為有據，應予駁回。五、本判決命被告分別連帶給付黃欽瑜、張雅娟之金額，均未逾 50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行；本院既依職權宣告假執行，黃欽瑜假執行之聲請即無必要，爰予駁回。又被告陳明願供擔保聲請免為假執行，核與同法第392條第2項規定尚無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。六、結論：本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　民事第一庭法　官　甯　馨　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　劉法萱

2024-11-27

CTDV-113-訴-711-20241127-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第810號原告尤國安朱春美被告孫嘉媛孫建寧上列當事人間因侵權行為損害賠償案件，於民國113 年10月29日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告丁○○應給付原告甲○○新臺幣4172元，及自民國113 年4 月11 日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。原告甲○○其餘之訴駁回。原告甲○○請求部分之訴訟費用（全部訴訟費用之204,405/404,40 5）由被告丁○○負擔4/204，其餘由原告甲○○負擔。本判決原告甲○○勝訴部分得假執行；但被告丁○○如以新臺幣4172 元為原甲○○告預供擔保，得免為假執行。被告丁○○、丙○○應連帶給付原告乙○○新臺幣2000元，及自民國11 3 年4 月11日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。原告乙○○其餘之訴駁回。　　　　原告乙○○請求部分之訴訟費用（全部訴訟費用之200,000/404,40 5）由被告丁○○、丙○○連帶負擔1/100，其餘由原告乙○○負擔。本判決原告乙○○勝訴部分得假執行；但被告丁○○、丙○○如以新臺幣2000元為原告乙○○預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由一、程序部分　　原告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依同法第385 條第1 項前段規定，依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　二、原告主張：　㈠原告甲○○與被告丁○○前為配偶關係生育有未成年子女尤○○，2 人於民國109 年7 月7 日經法院調解離婚（日時下以「00. 00.00/00:00:00 」格式），約定由被告丁○○擔任尤○○之權利義務行使及負擔之人。嗣於111.03.25/20:10:00，原告甲 ○○至被告丁○○住處行使探視權欲接走尤○○時，雙方因故發生爭執，被告丁○○除拉扯、揮打掌摑原告甲○○外，並踹踢原告甲○○汽車之右車門及後視鏡車門致使該部位損壞。嗣原告甲 ○○聯絡母親即原告乙○○到場協助將尤○○接走時，被告丁○○與伊胞姊即被告丙○○為阻止原告乙○○帶走尤○○，即上前阻擋並拉扯原告乙○○致使乙○○倒地，並使原告甲○○當日無法行使探視權。原告甲○○因被告丁○○行為受有臉頰、鼻子、左頸擦傷之傷害；原告乙○○因被告2 人行為受有頭部外傷合併顏面及嘴唇擦挫傷、左頸、雙鎖骨、左胸、左手肘、右前臂及左手腕擦挫傷之傷害。被告2 人就上開傷害原告2 人行為，經本院判處共同犯傷害罪確定（本院112 年度訴字第411 號、臺灣高等法院臺南分院113 年度上訴字第528 號，上開判決下合稱【本件刑事判決】，上開事實下稱【本件傷害案件】）。　㈡原告2 人所受損害　　⒈原告甲○○因被告丁○○當日行為，除受有身體傷勢外，因當日無法行使探視權及擔憂日後行使探視權均會遭阻撓而受有相當新臺幣（下同）20萬元之精神痛苦損害，另因被告丁○○踹踢原告汽車車門造成車門損壞而支付修復費用4405元。　⒉原告乙○○因被告2 人當日傷害行為，除受有身體傷勢外，亦擔憂日後因被告2 人阻撓行為而可能無法再見到尤○○而受有相當20萬元之精神痛苦損害。　㈢爰依民法第184 條第1 項、第195 條第1 項之侵權行為法律關係，請求被告2 人分別單獨與連帶賠償原告2 人前述所受之車輛毀損、精神痛苦損害以及自受請求日（即起訴狀送達）翌日起按法定利率計算之遲延利息。茲聲明：①被告丁○○ 應給付原告甲○○20萬4405元，及自起訴狀送達翌日（即113. 04.11 ）起按週年利率5%計算之利息。②被告丁○○、丙○○應連帶給付原告乙○○20萬元，及自起訴狀送達翌日（即113.04 .11 ）起按週年利率5%計算之利息。③原告2 人均願供擔保請准宣告假執行。　　三、被告答辯　㈠被告2 人就本件刑事判決認定之犯罪事實與判處罪名刑度、原告甲○○主張被告丁○○毀損汽車修復費用，均不爭執。惟原告2 人所受傷勢輕微，請求精神慰撫金20萬元，顯屬過高。另汽車修復費用，應計算折舊。　㈡此外，原告2 人就本件傷害案件，亦同有共同傷害被告2 人行為，經本件刑事判決判處犯共同傷害罪確定，是原告2 人各對被告構成侵權行為，被告2 人亦均得各向原告2 人請求下列精神慰撫金之賠償，並依民法第334 條、337 條之抵銷規定，與原告請求金額為抵銷。　⒈被告丁○○部分，分別向原告甲○○主張25萬元、向原告乙○○主張20萬元之精神慰撫金賠償。　⒉被告丙○○部分，向原告乙○○主張20萬元之精神慰撫金賠償。　㈢爰聲明：原告之訴駁回。如受不利之判決，均願供擔保請准宣告免為假執行。四、本院之判斷　㈠請求基礎事實認定　⒈本件兩造因本件傷害案件各犯共同傷害罪，經本件刑事判決判處傷害罪確定（被告丁○○經上訴後獲緩刑諭知），有各該判決書（犯罪事實與刑事勘驗監視器影像內容，參見附表一）並經本院調閱刑事卷宗查閱無誤，而被告丁○○就毀損車門部分亦不爭執，是兩造就本件刑事判決認定之各傷害行為各對他方構成侵權行為，而應負民法第184 條、第195 條之侵權行為損害賠償責任，是原告2 人請求慰撫金賠償，為有理由。另原告甲○○請求車輛毀損修車費用賠償，亦為有理由。　⒉被告2 人雖以原告2 人對其等傷害行為亦構成侵權行為，而以對原告2 人之慰撫金請求主張抵銷，惟「因故意侵權行為而負擔之債，其債務人不得主張抵銷。」，民法第339 條訂有明文，是被告2 人抵銷抗辯，自難採認。　⒊又本件傷害案件，係雙方互毆，而互毆乃雙方互為侵權行為，與雙方行為為損害之共同原因者有別，並無民法第217 條過失相抵之適用（最高法院68年台上字第967 號判例參照），附此敘明。　㈡請求金額之認定　⒈原告甲○○汽車（下稱【系爭車輛】）損毀計算折舊後之損害額認定　⑴依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，於以修理材料以新品更換舊品者，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨參照）。　⑵關於折舊計算方式，民法並未規定，依現行法規，雖主要規定於稅捐法供作報稅認列成本使用，惟參酌目前各汽機車原廠之新車保固期間通常為3 至5 年之交易常情，該保固期間與稅捐法規定之耐用年限相當，是於交通事故車輛非全毀而可修繕狀況下，以稅捐法折舊計算方式為修繕零件折舊之估定基準，可認允當，並斟酌稅法目的（增列成本健全財務）與民事損害賠償性質（填補損害）差異，爰採折舊率較少之「平均法」（所得稅法第51條、所得稅法施行細則第48條）為計算。　⑶爰依系爭車輛使用期間、修繕金額、稅法之相關規定，就系爭車輛修繕替換新品得請求金額計算為447 元（計算方式參見附表二），加計工資費用1725 元，認定原告修復費用金額為2172元。逾此部分之請求，應予駁回。　⒉慰撫金額之認定　⑴本件傷害案件係於111.03.25發生，於本件刑事判決之一審判決宣判後（113.01.23 宣判，依現有事證未提起刑事附帶民事訴訟），民法侵權行為時效將完成前（依民法第197 條第 1 項前段，自知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，則本件雙方侵權行為請求權時效消滅日，依始日不算入為113.03.26 ）之113.03.22 （起訴狀繫屬本院日）對被告2 人提起本件訴訟（起訴狀送達日為113.04.10），而被告2 人未就本件傷害案件對原告2 人提起損害賠償之民事訴訟。　⑵本件原告2 人分別對被告2 人各請求20萬元之精神慰撫金賠償，惟參照原告2 人所受傷勢、受傷情節、本件刑事判決之量刑理由所載之兩造互不尊重他方與尤○○身心成長、原告甲 ○○不顧尤○○安全、傷害手段情節、各自經濟生活狀況（參見附表一備註），另參考刑事判決判處刑度，客觀上尚難認原告2 人受有重大精神傷害（其起訴狀雖載併以受有日後不能順利行使探視權之恐懼，但無其他證據可為證明或於本件後有再發生相同糾紛以為佐證），斟酌原告2 人起訴時間對被告2 人權利之不利益（請求權時效消滅與屬不得抵銷之債權），認原告2 人得各請求金額為2000元。　⒊依上開說明，原告甲○○得對被告丁○○得請求之金額為4172元、原告乙○○得對被告2 人連帶請求金額為2000元。另原告2 人請求自被告受賠償請求（即起訴書送達）翌日起之依民法第229 條第2 項、第233 條第1 項、第203 條規定之遲延利息，亦屬有理由，應併予准許。逾上開金額之請求，為無理由，應予駁回。五、從而，原告2 人依侵權行為法律關係，請求被告2 人各賠償如主文所示金額，為有理由，應予准許，逾此部分請求為無理由，應予駁回。六、假執行部分　㈠職權宣告假執行與駁回聲請部分　⒈就原告勝訴部分，查為所命給付之金額或價額未逾新臺幣50 萬元之判決，核屬同法第389 條第1 項第5 款所定之判決，且未經被告為同法第391 條之不准假執行之聲請，爰依職權宣告假執行。　⒉就原告敗訴部分，其假執行之聲請，因並無准許之基礎，爰併予駁回。　㈡供擔保免假執行　　另衡酌雙方利益，依同法第392 條第2 項規定，命被告以主文所示之金額預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔　　本件原告一部勝訴、一部敗訴，爰依民事訴訟法第79條規定，命兩造以主文所載比例分擔訴訟費用。七、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第79條、第385 條第1 項、第389條第1項第5 款、第392 條第2 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　陳世旻附表一：刑事庭勘驗內容刑事判決認定事實當事人主要侵害行為【20:10:30-20:14:20】．丁○○將小孩送入車內關上車門後，先向前靠近車子略蹲下後轉身走向騎樓進入屋內【20:10:35】，隨後甲○○下車跑向屋前，丁○○走出門，二人發生爭執，後甲○○轉身進入車內，丁○○向前打開車門，甲○○隨即下車繞到丁○○後方；尤○○下車，甲○○蹲下欲將其抱回車上，此時站在甲○○身後之丁○○有向其頭部揮動右手之動作【20:11:33】。．甲○○隨即轉身面向丁○○，尤○○跌坐在地後走向騎樓並離二人一段距離，後二人在騎樓下面對面(監視器未攝得其二人頭部)，甲○○轉身抱起尤○○後走向監視器畫面下方，丁○○跟隨其後並於經過開啟之車門時伸右腳踢向車門【20:14:15】，甲○○回頭向後看後，轉身持續走向監視器畫面下方並離開監視器畫面。【20:18:50-20:24:19】．甲○○、丁○○在騎樓爭吵，丁○○打甲○○之臉頰一巴掌，丙○○、尤○○在一旁，丙○○上前將甲○○拉開，與甲○○在旁交談，二名警員到場後與甲○○、丁○○、丙○○談話，此時各被告間尚未生肢體衝突。【員警到場前衝突】．甲○○於111.03.25/20:10許，在丁○○位於臺南市○○區○○○○街000巷00號住處前，欲接走尤○○以行使未成年子女之探視權時，雙方因故發生爭執，丁○○基於傷害之犯意，對甲○○拉扯、揮打頭部後方、掌摑臉頰一巴掌。【丁○○】．傷害甲○○（摑掌臉頰）．腳踢車門【20:24:20-20:27:33】．乙○○到場，走向甲○○方向並將尤○○帶離騎樓，甲○○隨即隔開丙○○，之後被告四人、尤○○、二名警員均走向乙○○停車之方向。．丙○○與乙○○先有互相拉扯之動作，後丁○○介入二人中間，甲○○亦站到乙○○左側加入，四人互相拉扯【20:24:42-20:24:45】，其後丙○○有伸右腳踢踹及向右方拉扯乙○○之動作【20:24:45-20:24:48】，乙○○右手與丙○○、左手與丁○○有互相拉扯之動作，同時甲○○有用右手拉扯丁○○之動作，丁○○、丙○○一左一右站在乙○○兩側【20:24:49】。．隨後警員介入四人間，乙○○倒地，但仍與丙○○、丁○○三人互相拉扯【20:24:52-20:24:56 】，警員先將甲○○暫時隔開，惟甲○○隨又上前對丙○○揮拳並將其推倒在地【20:24:58】，後將丁○○壓倒在地，隨遭二名警員面向下壓制（丁○○被壓在甲○○身下），而乙○○及丙○○則在旁互相拉扯中（乙○○仰躺在地），丙○○坐在一旁【20:25:03-20:25:10】。．其後警員欲將甲○○翻身，過程中甲○○有以左手向下揮擊之動作【20:25:10】，甲○○翻身後仍用腳夾住丁○○身體，此時丙○○與乙○○停止互相拉扯【20:25:35】，丙○○、乙○○起身先後上前拉開甲○○小腿，後甲○○腿部離開丁○○身上並被警方壓制，丁○○半坐在員警旁邊；乙○○走向騎樓，遭丙○○阻止並推開【20:26:03】，二人在騎樓下短暫談話無更進一步肢體動作，之後二人走向甲○○、丁○○方向，丁○○起身後走回騎樓。【員警到場後第一次壓制甲○○前衝突】．迨員警經丁○○報案到場後，乙○○經甲○○通知後亦駕駛自用小客車到來，欲攜尤○○離開，丙○○為阻止乙○○攜走尤○○，乃上前阻擋，丙○○、乙○○各基於傷害之犯意，互相拉扯對方，丁○○、甲○○見狀上前，丁○○即與丙○○共同基於傷害之犯意聯絡，甲○○則與乙○○共同基於傷害之犯意聯絡，四人互相拉扯(丁○○、丙○○此處對甲○○之拉扯行為並未成傷，詳後述不另為無罪諭知部分），丁○○、丙○○一左一右與乙○○互相拉扯，甲○○則拉扯丁○○，過程中乙○○跌倒在地，並咬丙○○之右腳一口，乙○○倒地後仍與丁○○、丙○○互相拉扯，甲○○見狀對丙○○之左眼揮打一拳，並將其推倒在地，復將丁○○壓在身體下面，丙○○則與乙○○在旁互相拉扯，後經員警將甲○○壓制在地，丁○○始得脫身。【丙○○】．先與乙○○相互拉扯後，丁○○、甲○○各自加入丙○○、乙○○，形成4 人分二邊相互拉扯。．立於乙○○右側，以右腳踹踢乙○○並將乙○○向右拉扯。．於員警上前排解雙方拉扯間乙○○於拉扯中倒地後，丙○○仍持續與丁○○合力拉扯乙○○。．丁○○遭甲○○壓倒在地後，獨自拉扯乙○○（丁○○坐姿、乙○○仰躺姿）。　【丁○○】．於丙○○、乙○○相互拉扯後，加入丙○○合力拉扯乙○○。．立於乙○○左側拉扯乙○○，於乙○○拉扯間倒地後，持續與丙○○合力拉扯乙○○至其遭甲○○壓倒在地止。【乙○○】．先與丙○○相互拉扯後，丁○○、甲○○各自加入丙○○、乙○○，形成4 人分二邊相互拉扯。．於員警上前排解雙方拉扯間乙○○於拉扯中倒地，於倒地時咬丙○○右腳，於倒地後持續與丙○○、丁○○相互拉扯。．於丁○○遭甲○○壓倒在地後，獨自與丙○○拉扯（丁○○坐姿、乙○○仰躺姿）。【甲○○】．於丙○○、乙○○相互拉扯後，加入乙○○合力與丙○○、丁○○拉扯。．於丁○○、丙○○合力拉扯乙○○時，以右手拉扯丁○○。．於員警上前排解雙方拉扯間乙○○於拉扯中倒地後，對丙○○揮拳並將丙○○推倒在地。．將丙○○推倒在地後，將丁○○壓倒在地，於員警排除時，對壓倒在地之丁○○揮拳。【20:27:35-20:28:31】．丁○○、尤○○手牽著丙○○先後走向騎樓門口，甲○○自右方跑入監視器畫面中，衝向丙○○，丙○○將手放開尤○○，甲○○推倒丙○○，丙○○摔倒在地，甲○○往前欲拉走尤○○【20:27:36-20:27:37】，隨即遭員警壓制，其後丁○○、丙○○在甲○○及員警前蹲下，乙○○亦自畫面右方走到甲○○旁蹲下，由丙○○將尤○○抱起先後進入屋內，丁○○起身後轉向甲○○及乙○○之方向有爭執之手勢，後轉身進入屋內。【員警到場後第二次壓制甲○○前衝突】．詎丁○○、丙○○手牽著尤○○欲一起返回住處，走至住處門前騎樓時，甲○○奔跑衝向丙○○，將丙○○推倒在地後，欲拉走尤○○，員警隨即壓制甲○○，丙○○起身後，將尤○○抱回屋內，而結束衝突【甲○○】．將丙○○推倒在地備註當事人間關係【甲○○】．孫家媛前夫（109.07.07調解離婚）　　　　　　　　【乙○○】．甲○○生母　　　　　　　【丁○○】．甲○○前妻（109.07.07調解離婚）　　　　　　　　【丙○○】．孫家媛胞姊當事人因上開衝突所受傷害【丁○○】．受有「頭部外傷合併鼻挫傷及口腔內擦挫傷、胸部擦挫傷、右手肘、左手腕及右手擦挫傷」傷害。【丙○○】．受有「右臉部擦挫傷、左側眼周圍區域挫傷、右手腕、右側小腿、左前臂擦挫傷、後頭部挫傷」傷害。【乙○○】．受有「頭部外傷合併顏面及嘴唇擦挫傷、左頸、雙鎖骨、左胸、左手肘、右前臂及左手腕擦挫傷」傷害。【甲○○】．因丁○○初始單獨傷害行為（摑臉）受有「臉頰、鼻子、左頸擦傷」傷害。刑事判決對當事人行為之量刑審酌評價與判處刑度【刑事量刑審酌－犯行手段之評價】．爰審酌被告甲○○、丁○○於離婚後，原應本於友善父母原則，以互相合作態度，善意進行未成年子女會面交往事宜，而被告丙○○、乙○○分別為被告丁○○、甲○○之至親，各是尤○○之阿姨、祖母，亦應基於至親情分，從旁協調、促成未成年子女會面交往順利進行。詎其等均不能理智處理紛爭，致發展為被告四人在未成年子女尤○○面前互相拉扯、倒地，均受傷，被告甲○○甚至為帶走尤○○，未慮及被告丙○○當時手牽著尤○○，竟衝向被告丙○○，將其推倒，欲拉走尤○○，不顧尤○○亦可能隨之摔倒之危險等情事，被告四人所為不僅侵害他人身體法益，且可能嚴重影響尤○○日後之身心健康發展，均甚有可責。另衡酌被告四人之犯罪方法（被告甲○○所為包括將被告丁○○壓在身體下面、用腳夾住被告丁○○、衝向被告丙○○，將之推倒在地等激烈行為；被告丁○○對被告甲○○打巴掌、拉扯等；被告丙○○、乙○○之主要方式為互相拉扯等）；兼衡被告四人之年紀、素行（均無犯罪科刑紀錄，詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）；及其等之犯罪動機、所受傷勢情形，暨被告丁○○自陳學歷為大學畢業，已離婚，育有未成年子女一名，從事光電業工作，每月收入約新臺幣（下同）27,000元、被告甲○○每月給付1萬元未成年子女扶養費、需扶養子女及母親；被告丙○○自陳學歷為大學畢業，已婚，育有一名未成年子女，職業為醫院行政助理，每月收入約26,400元、需扶養子女及母親；被告甲○○自陳學歷為大學畢業，離婚，育有未成年子女一名，職業為藥師，每月收入5 萬元，需負擔尤○○之扶養費1萬元及負擔保險費、房貸、車貸等；被告乙○○自陳學歷為高職肄業，已婚，育有二名子女均成年，職業為經營製造業，年收入約100萬以內等智識程度、家庭、經濟狀況，及被告四人均否認犯行之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。【刑事判處刑度（本院112年度訴字第411號）】．丁○○共同犯傷害罪，處有期徒刑2 月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算壹日。　（經上訴後，由臺灣高等法院臺南分院113年度上訴字第528號判決予以緩刑宣告）．丙○○共同犯傷害罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算壹日。（未上訴）．甲○○共同犯傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算壹日。（未上訴）．乙○○共同犯傷害罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算壹日。（未上訴）　附表二：本件替換新零件得請求金額（即新品價格扣除相當原舊品已生折舊）項　　目內　　容備　　註領照日期 99.05 事發日期 111.03.25 已用年數 11年10月即142/12月耐用年數 5年固定資產耐用年數表（20307）折舊率 200/1000 即20%／固定資產折舊率表（耐用年數3 年‧平均法）新品價格 2680元新品殘價 447元【計算式：殘價 = 取得成本 ÷ (耐用年數 + 1 ) 】　計算式：447=2680÷(5+1)（元以下四捨五入）應算折舊 2233元【計算式：折舊額 = (取得成本 - 殘價) × 折舊率 × 年數】　計算式：2233=(0000-000)×20%×60/12（元以下四捨五入）得請金額 447元【計算式：零件得請金額 = 取得成本 - 折舊額】　計算式：447=0000-0000 【相關法規（詳附錄）】．已用年數：營利事業所得稅查核準則第95條．新品殘價：執行業務所得查核辦法第30條．應算折舊：所得稅法施行細則第48條第1款、執行業務所得查核辦法第30條以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳　　　附錄：民法第 184 條（同民國 88 年 04 月 21 日）．因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。．違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。第 195 條（節錄第1 項）．不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。第 217 條（同民國 88 年 04 月 21 日）．損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。．重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失。．前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之。第 339 條（同民國 18 年 11 月 22 日）．因故意侵權行為而負擔之債，其債務人不得主張抵銷。民事訴訟法第 79 條（同民國 92 年 02 月 07 日）．各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。　　　　第 87 條（同民國 57 年 02 月 01 日；節錄第1 項）．法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。第 385 條（同民國 89 年 02 月 09 日；節錄第1 、3 項）．言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；不到場之當事人，經再次通知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決。．如以前已為辯論或證據調查或未到場人有準備書狀之陳述者，為前項判決時，應斟酌之；未到場人以前聲明證據，其必要者，並應調查之。第 386 條（同民國 89 年 02 月 09 日）．有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回前條聲請，並延展辯論期日：　一、不到場之當事人未於相當時期受合法之通知者。　二、當事人之不到場，可認為係因天災或其他正當理由者。　三、到場之當事人於法院應依職權調查之事項，不能為必要之證明者。　四、到場之當事人所提出之聲明、事實或證據，未於相當時期通知他造者。　第 389 條（同民國 89 年 02 月 09 日；節錄第1 項各款）．下列各款之判決，法院應依職權宣告假執行：　一、本於被告認諾所為之判決。　三、就第四百二十七條第一項至第四項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決。　五、所命給付之金額或價額未逾新臺幣五十萬元之判決。第 391 條（同民國 57 年 02 月 01 日）．被告釋明因假執行恐受不能回復之損害者，如係第三百八十九條情形，法院應依其聲請宣告不准假執行；如係前條情形，應宣告駁回原告假執行之聲請。第 392 條（同民國 92 年 02 月 07 日）．法院得宣告非經原告預供擔保，不得為假執行。．法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行。．依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物拍定、變賣或物之交付前為之。第 436 條（同民國 88 年 02 月 03 日）．簡易訴訟程序在獨任法官前行之。．簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定。

2024-11-22

TNEV-113-南簡-810-20241122-1

簡

臺灣臺南地方法院

傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3806號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告趙令平蘇彥華上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11891 號）因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審理程序（113年度易字第1745號），逕以簡易判決處刑如下：，本院判決如下：　　主　文趙令平共同傷害人之身體，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。蘇彥華共同傷害人之身體，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據並所犯法條，除證據補充：「被告2人於本院審理程序中之自白」、「本院勘驗筆錄及截圖」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告趙令平、蘇彥華所為，均係犯刑法第277條第1項傷害罪。被告趙令平、蘇彥華就上開傷害罪間，有犯意聯絡及行為分擔，應依共同正犯論處。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人本案係因細故，對告訴人為本案之傷害行為，幸未造成告訴人受有嚴重傷勢之犯罪動機、手段、所生危害等，暨被告2人於審理中才坦承犯行，並未與告訴人成立調解；並斟酌被告2人之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。　　本案經檢察官陳擁文提起公訴，檢察官盧駿道到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　黃鏡芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施茜雯中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條：傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11891號　　被　　　告　趙令平　男　33歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　蘇彥華　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0號14樓之1 　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○街00號之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下：　　　　　　犯罪事實一、趙令平與蘇彥華2人，因認孫正德以肢體碰觸某女姓友人，需一個道歉，於民國112年9月29日4時30分許，在臺南市○○ 區○○路0段000號「AX酒吧」前相遇，就此事發生口角，雙方一言不合下，趙令平與蘇彥華竟共同基於傷害他人身體之犯意聯絡，於同日4時33分許起，與孫正德拉扯後，分別以拳頭毆打孫正德頭部及身體各處，趙令平於衝突中，另持塑膠椅丟擲孫正德，致孫正德倒地並因而受有顏面擦挫傷合併鼻骨骨折及流鼻血、左手肘擦挫傷、外傷性眩暈合併頭痛之傷害。二、案經孫正德訴由臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實一被告趙令平於警詢及偵查中之供述確有推撞及拉扯，但不知他為何鼻骨會骨折等語。二被告蘇彥華於警詢及偵查中之供述　　我有拉扯孫正德，但起因是怕他被打，但我沒對他做出傷害動作等語。三告訴人孫正德於警詢及偵查中之指述上開全部犯罪事實。　　　四現場監視器光碟1紙及翻拍畫面照片多張(警卷第37頁至41頁) 上址發生衝突的過程。五郭綜合醫院診斷證明書1紙證明告訴人因此傷害犯行，受有上開傷害結果。六被告2人及告訴人分別所製作之指認照片3紙(警卷第31、33、35頁) 被告2人及告訴人在畫面中穿著、樣貌。二、核被告趙令平與蘇彥華所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告2人就上開犯罪事實，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　擁　文本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱　虹　吟附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-11-20

TNDM-113-簡-3806-20241120-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第303號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告洪鼎義上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣高雄地方法院112年度易字第446號，中華民國113年4月29日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第2327號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於洪鼎義部分撤銷。洪鼎義共同犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之球棒參支沒收。　　事　實一、洪鼎義與張修議（原名張軒語）為朋友，其二人與張修議之配偶潘怡妡共同居住於高雄市○○區○○巷00○0號8樓之租屋處。緣洪鼎義之友人高慧珊（經檢察官為不起訴處分）與張修議有金錢糾紛，洪鼎義遂請高慧珊之男友陳辛龍（經檢察官為不起訴處分）於民國111年12月29日凌晨1時49分許至上址處理債務問題，陳辛龍另邀友人楊曜聰、李嶸謙（經檢察官為不起訴處分）一同前往，並由洪鼎義為其等開門，張修議於商討過程與楊曜聰發生口角，楊曜聰遂基於傷害犯意，持球棒毆打張修議成傷（楊曜聰所為傷害犯行經原審判處拘役 30日確定，所涉強制、私行拘禁、恐嚇取財未遂部分均經檢察官為不起訴處分），經張修議承諾將於同日上午8時許向他人商借籌款以清償後，陳辛龍、楊曜聰、李嶸謙遂於同日上午4時24分許離開。嗣陳辛龍、楊曜聰、李嶸謙、高慧珊再於同日上午9時33分許前往上址，惟張修議表示尚未籌得款項，洪鼎義、楊曜聰認張修議態度反覆而心生不滿，共同基於傷害之犯意聯絡，分別持球棒毆打張修議，張修議之配偶潘怡妡見狀，趴在張修議身上欲保護張修議時亦遭球棒擊中（洪鼎義、楊曜聰所涉傷害潘怡妡部分，業經潘怡妡撤回告訴，經原審諭知公訴不受理判決確定），張修議則因而受有頭皮血腫、頭痛、嘔吐、頸部僵硬疼痛、背痛及身體多處瘀傷、腫脹疼痛等傷害（楊曜聰就此部分傷害犯行，經原審判處拘役40日確定，高慧珊、陳辛龍、李嶸謙則均經檢察官為不起訴處分）。因張修議已預先於同日上午9時27分許報警，警方獲報旋到場處理，並當場查獲洪鼎義、楊曜聰，且將張修議、潘怡妡送醫，進而查悉上情。二、案經張修議訴由高雄市政府警察局三民第二分局（下稱三民二分局）報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序事項：　㈠原審被告楊曜聰於原審判處拘役30日、40日，定應執行拘役5 0日後，未據上訴已確定。　㈡被告洪鼎義被訴傷害告訴人潘怡妡部分，業據告訴人潘怡妡撤回告訴，經原審諭知不受理判決後，未據檢察官上訴，亦已確定。　㈢本案證據能力部分因當事人均表示同意（本院卷第88至89頁），爰不予說明。　　　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　被告洪鼎義固坦承有為協調告訴人張修議與高慧珊間債務糾紛，而於上述時間，二度為楊曜聰等人開門，讓楊曜聰等人進入其與告訴人、潘怡妡共同住處等事實，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：上午9時33分許那次是楊曜聰拿球棒打告訴人，我想把他們分開，所以跟楊曜聰他們有推擠，我沒有拿球棒毆打告訴人，我先前在警詢、偵訊自白是為了講義氣云云。經查：　㈠被告於警詢、偵訊自承：告訴人用我前女友高慧珊名義貸款，告訴人說這筆錢要給高慧珊已經講很久，但都沒有給，我跟他住一起，每天跟他說要處理高慧珊的債務，他卻一拖再拖。案發當天凌晨那次（指凌晨1時49分許），我問告訴人要如何處理，告訴人說上午8點要找他前老闆借錢，陳辛龍、楊曜聰、李嶸謙就於上午4點離開，同日上午9點（指上午 9時33分許，下同）陳辛龍等人再來，我帶他們上樓後，告訴人卻又說沒有要去找他前老闆拿錢，還錢時間點都是告訴人講的，不是我逼他，但他卻反反覆覆，講到我都覺得他在騙人，當時我的忍耐已經達到極限，才會動手打他，我是拿木棒朝告訴人兩邊手臂打，楊曜聰也有拿鋁棒打告訴人，打沒幾下警察就來了。球棒都是我的，是我放在案發地點客廳防身用等語（警卷第5至7頁、偵卷第171、174頁），明確坦承與楊曜聰共同毆打告訴人之事實。　㈡又證人即原審被告楊曜聰於警詢、偵訊證稱：案發當天凌晨我跟著朋友陳辛龍去告訴人住處，告訴人對我大小聲，我才持鋁棒打他，我們於凌晨4點離開後，上午9點我們又去告訴人住處，聽被告說告訴人要去找一個老闆借錢，但當時告訴人卻又說沒有錢，我火氣上來，看到被告拿球棒打告訴人，我就跟著一起拿球棒打告訴人，有人試圖拉開我，被告把我推掉，然後被告繼續打。上午9點那次只有我跟被告打告訴人，沒多久警察就來敲門等語（警卷第40至41頁、偵卷第17 0、172、231至235頁）；證人即在場之陳辛龍於警詢、偵訊亦證稱：告訴人欠高慧珊錢，被告叫我過去幫忙排解，我找楊曜聰、李嶸謙一起去，我們於案發當天凌晨到達後，告訴人對楊曜聰大小聲，2人就打起來，之後告訴人說上午7點半到8點之間要去找他前老闆拿錢，所以我們於上午4點離開後才又於上午9點去告訴人住處，到了之後，不知為何，告訴人跟楊曜聰嗆起來，楊曜聰跟被告就拿鋁棒打告訴人，我過去勸架，警察就到了等語（警卷第25至29頁、偵卷第170至1 71、173至174頁）；證人即在場之李嶸謙於警詢、偵訊證稱：案發當天凌晨我本來在陳辛龍車上睡覺，陳辛龍叫我一起去告訴人住處，我有聽到被告、陳辛龍跟告訴人講借錢的事，我們大約是在上午4點離開。上午9點我們又去，被告下來帶我們上樓，上去後聽到被告問告訴人錢的事，告訴人說沒有錢，被告跟楊曜聰就拿球棒毆打告訴人，打沒幾下警察就來了。當時現場太過混亂，被告跟楊曜聰是隨意毆打告訴人身體各處，看得到的地方應該都有打到，我有試圖拉楊曜聰，但拉不太住等語（警卷第47至48、50頁、偵卷第170至頁）；證人即在場之高慧珊警詢、偵訊證稱：告訴人用我的名義借車貸新臺幣（下同）15萬元，我前男友即被告在案發一週前跟我說已經跟告訴人講好欠我的錢要怎麼還，告訴人於案發前一晚（指111年12月29日凌晨1時49分許）答應要還5 萬元，所以早上（指同日上午9時33分許）我請男友陳辛龍載我去告訴人住處，我是最後進門的，一進門剛坐下，就看到被告與楊曜聰拿鋁棒打告訴人，打沒多久有人敲門，我去開門看到警察在門口等語（警卷第15、18頁、偵卷第172至1 73、219至221頁），均一致證稱被告與楊曜聰於案發當天即 111年12月29日上午9時33分許持球棒共同毆打告訴人無誤。參以，上開犯罪事實，另有被告於案發當天凌晨1時49分許、上午9時33分許，二度帶領楊曜聰等人上樓之大樓監視器畫面（警卷第83至85頁）、載明告訴人所受傷勢之財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）112年6月 28日高醫附法字第1120105283號函（偵卷第227頁）、自願受搜索同意書、三民二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、三民二分局民族路派出所110報案紀錄單、案發現場照片、住宅租賃契約書影本（警卷第69至74、76至82、143至150 頁）可參，且有被告、楊曜聰持以毆打告訴人之球棒3支（照片見偵卷第195頁）扣案可佐，則被告與楊曜聰共同傷害告訴人之事實已甚明確。　㈢被告固以上開情詞置辯，且證人即告訴人於偵訊證稱：上午9 點那次，被告帶陳辛龍他們上樓，他們一進門就指責我說好上午8點要去借錢為何又改時間，陳辛龍、楊曜聰、李嶸謙直接拿球棒打我，被告沒有打我云云（偵卷第163頁）；證人即告訴人配偶潘怡妡於原審證稱：我為了保護我老公，趴在他身上而遭到毆打，印象中是一群人，但打我的人裡面沒有被告，是幾個拿球棒的人打我，應該是陳辛龍的小弟云云（原審卷第162至165頁）。惟查：　1.被告於警詢、偵訊不僅坦承持球棒與楊曜聰共同毆打告訴人，且對於其毆打告訴人之原因（認告訴人一再變更還款時間，態度反覆而深感氣憤）、過程及共犯（其與楊曜聰分持球棒共同毆打告訴人，其朝告訴人兩邊手臂打）、犯罪工具（其與楊曜聰所持球棒均為被告所有，是放在客廳防身用）等細節，更是陳述詳盡，復於本院審理自承其於警詢、偵訊所述均出於自由意志（本院卷第88頁），且被告之供述核與在場之證人楊曜聰、陳辛龍、李嶸謙、高慧珊均屬相符，其中高慧珊為被告前女友、陳辛龍亦為被告友人，與被告均無仇怨，楊曜聰、李嶸謙則為陳辛龍友人，亦無證據顯示其等與被告有何糾紛，均無誣陷被告之動機與必要。況楊曜聰於案發後初次接受警詢時即坦然承認自己二次（凌晨1時49分許及上午9時33分許）毆打告訴人之犯行，縱被告為不實之自白亦無從解免楊曜聰之罪責，則被告辯稱是為講義氣才於警詢、偵訊為不實自白云云，顯不足採信。 2.承辦警員於案發當日111年12月29日下午1時10分許，在高醫急診室製作告訴人筆錄，並詢問告訴人於同日上午9時33分許是遭何人毆打時，告訴人雖僅提及楊曜聰、陳辛龍、李嶸謙三人（警卷第62頁），復於翌（30）日偵訊陳稱：被告沒有打我云云（偵卷第163頁）。惟告訴人是在自己住處遭到毆打，甚至連累配偶潘怡妡一併受傷，而其為上開警詢、偵訊陳述時，其與潘怡妡仍維持與被告同住之狀態，被告隨時可再次帶人進入其等共同住處，向告訴人施以暴力或以其他不當方式催討債務，則尚難排除告訴人是出於畏懼而不敢指述被告之高度可能性，自不得僅憑告訴人上開陳述遽為對被告有利之認定。 3.至證人潘怡妡於案發當日111年12月29日下午5時13分許，在高醫急診室接受警員詢問時僅陳稱：於同日凌晨、上午分別遭不認識的人拿球棒毆打，不知對方到底有幾個人，是被告找他們來的等語（警卷第67頁），並未明確指述是遭何人毆打。嗣於偵查中經檢察官數次傳喚均未到，經原審傳喚到庭作證時，雖一度陳稱：打我的人沒有被告等語（原審卷第16 5頁），然其於同次審理期日亦證稱：我不清楚有幾個人打我，我是為了保護我老公，整個人趴在我老公身上而遭到毆打，我沒有抬頭看是誰打我們，只感覺有人拿球棒打我背部，後來是被告扶我起來，所以我認定被告沒有打我等語（原審卷第163至165頁），足認證人潘怡妡趴在告訴人身上而一併遭到毆打時，是背對攻擊者，並未親眼目擊是何人出手毆打其與告訴人，其認定攻擊者不包含被告僅是因被告事後有扶起潘怡妡而已，細觀其所述實不足資為對被告有利之認定。　㈣綜上所述，被告所辯各節不足採信。本案事證明確，被告所為傷害犯行，足以認定，應依法論科。　　　三、論罪：　㈠核被告所為，是犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡被告與原審被告楊曜聰間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　四、上訴論斷之理由：　㈠原審就被告傷害告訴人部分，未詳為推求，遽為無罪之諭知，自有違誤。檢察官上訴執此指摘原判決此部分不當，為有理由，自應由本院將原判決關於被告無罪部分撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因債務問題，即率爾持球棒毆打告訴人，致告訴人受有前揭傷害，所為實有不該；並考量被告曾於警詢、偵訊坦承犯行，惟至今未與告訴人達成和解或賠償其損失等犯後情形；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受傷勢程度等犯罪情節；暨其前科、自陳高中肄業、入監前從事打石工、月薪約3至4萬元未婚無子女等智識狀況、家庭經濟生活（本院卷第174頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、沒收：　查扣案之球棒3支均為被告所有，並為供其犯本案所用之物乙節，業據被告於警詢坦承在卷（警卷第6至7頁），爰依刑法第38第2項規定宣告沒收。　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張貽琮提起公訴，檢察官李白松提起上訴，檢察官洪瑞芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱光附錄本判決論罪科刑法條：【中華民國刑法第277條第1項】　　傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-11-20

KSHM-113-上易-303-20241120-1

原簡上

臺灣花蓮地方法院

傷害

臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度原簡上字第18號　　　　　　　　　　　　　　　　　第19號上訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告陳以恆選任辯護人孫裕傑律師(法扶律師) 被告江宗仁選任辯護人李巧雯律師(法扶律師) 被告潘凱崴指定辯護人邱劭璞律師上列上訴人因傷害案件，不服本院中華民國112年9月13日第一審 112年度原簡字第79、80號刑事簡易判決(起訴案號：112年度偵字第142號、112年度偵緝字第318、384號)，提起上訴，本院管轄第二審合議庭合併審理判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決不服而上訴者，得準用上開規定，此觀諸刑事訴訟法第45 5條之1第1項、第3項規定自明。經查，被告陳以恆經本院合法傳喚，於民國113年10月24日審理期日，無正當理由未到庭；被告潘凱崴經本院合法傳喚，於同年2月16日準備程序、同年10月24日審理期日皆無正當理由未到庭，此有送達證書、刑事報到單、準備程序筆錄、審判筆錄存卷可參，爰依法不待其陳述，逕為一造辯論判決。二、審理範圍之說明　㈠對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，並準用刑事訴訟法第348條第3項之規定，得明示僅就判決之刑提起上訴，刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1 第1項、第3項分別有明文規定。　㈡依檢察官上訴書及於本院準備程序中之陳述，已明示就本案係針對原審判決量刑部分提起上訴(見本院112年度原簡上字第18號卷【下稱簡上卷一】第25-26、63頁、本院112年度原簡上字第19號卷【下稱簡上卷二】第92頁)，被告陳以恆則於113年2月16日撤回上訴(見簡上卷一第69頁)，被告江宗仁、潘凱崴則未提起上訴，因而原審(即第一審)判決所認定之犯罪事實與論罪部分均已確定，非本院審理範圍。二、原審認定之事實、論罪：　　㈠被告三人所為本案犯罪事實、所犯法條(罪名)部分，非屬本院審理範圍，業如前述，惟本案既屬有罪判決，依法有其應記載事項，且量刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實、所犯法條(罪名)之記載均引用原審判決書所記載之犯罪事實及理由(如附件) 　㈡原審認定被告三人所為均犯刑法第277條第1項傷害罪，先予敘明。三、檢察官上訴意旨略以：告訴人吳潀翰因被告3人之共同傷害行為，致受左視網膜水腫、左側眼視網膜裂孔、鼻骨及眼窩開鎖性骨折、左側眼結膜出血及雙眼球、眼眶組織頓傷、雙眼視網膜柵狀退化、上唇裂傷合併牙齒損傷等傷害，並因眼部傷害導致3個月無法工作，且歷經數次眼部視網膜雷射治療始勉強恢復基本功能，迄今仍有眼部畏光、易疲勞、易乾澀等症狀，原審量刑未考量告訴人傷勢非短時間所能治癒，且留有後遺症，告訴人心理狀態亦經被告3人傷害行為受有極大痛苦，又被告3人並未實質填補告訴人所受損害，難認被告3人有何悔意，犯後態度均不佳，況依被告3人之刑案紀錄，可認渠等前有傷害、妨害秩序等刑案紀錄，又為本案共同傷害犯行，對社會治安及他人身體危害非輕、素行不佳。原審判決並未能反應上開量刑事由之結果，與一般國民法律感情有所背離，原審僅量處前開刑期，量刑容有不符罪刑相當原則之嫌(見簡上卷一第26頁)。四、上訴駁回的理由：　㈠刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。又量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈡經本院就檢察官量刑上訴部分審理結果，認原審判決審酌：被告3人僅因被告江宗仁與告訴人吳潀瀚間之糾紛，未思量以理性方式解決，竟共同以起訴書所載之方式傷害告訴人，使告訴人因而受有起訴書所載之身體上傷害，所為實有不該。然被告3人犯後均坦承犯行，且被告陳以恆、江宗仁有意願與告訴人調解，並由本人或委任辯護人遵期到庭參與調解，然因賠償金額差距過大，而未能成立調解，足見被告陳以恆、江宗仁犯後態度尚可，被告潘凱崴則未出席調解，犯後態度較差；暨衡酌被告3人之分工、犯罪手段、情節、所生損害、其等臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行、告訴人之量刑意見，以及其等自陳之教育程度、工作、家庭經濟及婚姻狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均依刑法第41條第1項前段，各諭知如易科罰金之折算標準，以示刑法規範之有效及妥當，並給予被告3人與其等罪責相符之刑罰。顯已依刑法第57條規定以行為人之責任為基礎，詳予綜合所有量刑因子斟酌處刑，經核尚屬妥適，並無顯不相當之情事。檢察官雖以量刑過輕為理由提起上訴，然此部分均已經原審於判決中加以考量，亦無逾越法定刑度之情形，復未濫用自由裁量權限，揆諸上揭說明，核其認事用法俱無不合，量刑亦堪認妥適。　㈢綜上所述，檢察官上訴為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官葉柏岳提起公訴，檢察官陳宗賢提起上訴，檢察官林英正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　陳佩芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉孟昕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李立青上列正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附件臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 112年度原簡字第79號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第80號公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官被　　　告　陳以恆選任辯護人　孫裕傑律師(法扶律師) 被　　　告　江宗仁選任辯護人　王政琬律師(法扶律師) 被　　　告　潘凱崴選任辯護人　邱劭璞律師(法扶律師) 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第142號、112年度偵緝字第318、384號），被告於本院準備程序中自白犯罪（112年度原訴字第42號、112年度原易字第111號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文陳以恆共同犯傷害罪，處有期徒刑二月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。江宗仁共同犯傷害罪，處有期徒刑二月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。潘凱崴共同犯傷害罪，處有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　犯罪事實及理由一、程序事項：數同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其中一法院管轄。前項情形，如各案件已繫屬於數法院者，經各該法院之同意，得以裁定將其案件移送於一法院合併審判之，刑事訴訟法第6條第1項、第2項前段定有明文。基此法理，相牽連之數案繫屬於同一法院者，自得合併審判。被告陳以恆、江宗仁、潘凱崴就本案犯罪事實，屬數人共犯一罪之相牽連案件，且分別於112年3月30日、同年6月30日先後繫屬於本院審理，考量兩案之犯罪事實同一，且證據共通，為節省訴訟資源，並避免裁判歧異，爰合併審理並判決。二、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳以恆、江宗仁、潘凱崴於本院準備程序中之自白（見本院卷一第143至144頁、本院卷二第79至80頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪及刑之酌科　㈠核被告陳以恆、江宗仁、潘凱崴所為，均係犯刑法第277條第1項之過失傷害罪。渠等間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳以恆、江宗仁、潘凱崴僅因被告江宗仁與告訴人吳潀瀚間之糾紛，未思量以理性方式解決，竟共同以起訴書所載之方式傷害告訴人，使告訴人因而受有起訴書所載之身體上傷害，所為實有不該。然被告陳以恆、江宗仁、潘凱崴犯後均坦承犯行，且被告陳以恆、江宗仁有意願與告訴人調解，並由本人或委任辯護人遵期到庭參與調解，然因賠償金額差距過大，而未能成立調解，足見被告陳以恆、江宗仁犯後態度尚可，被告潘凱崴則未出席調解，犯後態度較差，有本院調解庭刑事報到單2紙（見本院卷一第135頁、本院卷二第63頁）可考；暨衡酌被告陳以恆、江宗仁、潘凱崴之分工、犯罪手段、情節、所生損害、其等臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行（見本院卷一第1至13頁，本院卷二第13至17頁）、告訴人之量刑意見（見本院卷一第23頁），以及其等自陳之教育程度、工作、家庭經濟及婚姻狀況（見本院卷一第145至146頁，本院卷二第81至82頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均依刑法第41條第1項前段，各諭知如易科罰金之折算標準，以示刑法規範之有效及妥當，並給予被告陳以恆、江宗仁、潘凱崴與其等罪責相符之刑罰。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法　　施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本案判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀向本　　院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官葉柏岳提起公訴，檢察官曹智恒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　李珮綾上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴國安　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條　　　　　　　　　　　　　　　　　傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-11-20

HLDM-112-原簡上-18-20241120-1

原重訴

臺灣屏東地方法院

請求侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度原重訴字第3號原告白○明陳○雯共同訴訟代理人郭子茜律師被告張文男陳永春陳契良上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告丙○○應給付原告白○明新台幣374萬1,252元，應給付原告陳○雯新台幣326萬3,344元，及均自民國111年9月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告丙○○負擔百分之72，餘由原告負擔。四、本判決原告白○明、陳○雯分別以新台幣124萬8,000元及108 萬8,000元供擔保後，各得假執行；但被告丙○○如分別以新台幣374萬1,252元及326萬3,344元為原告白○明、陳○雯預供擔保，各得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、本件原告白○明起訴請求被告給付其新台幣(下同)495萬5,34 5元本息，嗣於訴狀送達後，改為請求被告給付其495萬3,67 5元本息，核屬減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第2 55條第1項第3款規定，於法並無不合，應予准許。又被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告之子白○羽(民國00年00月00日生)，於110年 5月15日晚上9時許，在屏東縣○○鄉○○路00○0號「18姑娘KTV 店」，與被告及其他友人一同飲酒、聚會，因故與被告乙○○ 發生爭執，被告甲○○見狀原欲駕車搭載白○羽離開該處，卻遭被告乙○○開啟後側車門，進入車內徒手毆打白○羽之臉部及身體，友人見狀隨即上前阻止，被告甲○○帶被告乙○○走進上開KTV後，旋即走出店外要求白○羽下車道歉，惟為白○羽所拒，被告甲○○遂持酒瓶欲上前毆打坐在車內之白○羽，惟因他人攔阻而未果，被告丙○○見狀，隨即進入車內徒手毆打白○羽之身體。白○羽為躲避被告上開攻擊，自後側車門下車，奔跑離開現場，被告丙○○見狀，隨即返回上開KTV外，持鐵製傘架欲繼續追打白○羽，惟經友人阻攔而未能追上，白○ 羽則於逃跑過程中，自四林橋上跌落約6公尺高之溪床，因而受有腦挫傷出血、出血量大於50C.C.併重度昏迷指數3分、左肺挫傷併血氣胸、四肢及軀幹多處挫傷血腫等傷害，終致死亡(下稱系爭事故)。原告(已離婚)為白○羽之父母，因白○羽之死亡，原告白○明支出醫療費用5萬7,356元及殯葬費用31萬8,370元；且白○羽對原告負有法定扶養義務，其因系爭事故死亡，原告白○明、陳○雯各受有扶養費之損害157萬7 ,949元及173萬9,866元，又原告因系爭事故頓失愛子，精神上痛苦萬分，亦各得請求賠償非財產上之損害300萬元，以資慰藉。依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第 192條第1項、第2項及第194條規定，原告白○明、陳○雯各得請求被告連帶賠償495萬3,675元及473萬9,866元等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告白○明495萬3,675元，應連帶給付原告陳○雯473萬9,866元，及均自起訴狀繕本最後送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告部分：　　㈠丙○○未於言詞辯論期日到場，據其前此到場，陳稱：伊對原告所主張伊應負侵權行為損害賠償責任一事，並不爭執，對於原告白○明請求賠償之醫療費用及喪葬費用，亦不爭執。惟關於原告請求賠償之扶養費用及慰撫金，伊認為數額過高，以伊之資力無法負擔等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；⒉如受不利之判決，被告丙○○願供擔保請准宣告免為假執行。　　㈡被告甲○○、乙○○均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本件之爭點為：㈠原告請求被告連帶負侵權行為損害賠償責任，是否於法有據？㈡原告請求被告賠償之項目及金額，是否適法且相當？茲分別論述如下：　　㈠原告請求被告丙○○負侵權行為損害賠償責任，於法有據：　　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第18 5條第1項前段、第192條第1項、第2項及第194條分別定有明文。　　　⒉經查，被告甲○○、乙○○、丙○○因前開不法行為，經本院刑事庭以111年度原訴字第37號判處共同傷害致人於死罪，有期徒刑各8年6月、7年8月及8年。嗣經上訴，經臺灣高等法院高雄分院以112年度原上訴字第28號刑事判決撤銷改改判被告甲○○無罪；被告乙○○犯成年人故意對少年犯傷害罪刑6月；被告丙○○犯傷害致人於死罪刑8 年等情，為兩造所不爭執，並有上開刑事判決在卷可稽，復經本院調閱上開刑事偵、審卷宗查明無訛，是此部分事實，堪信為實在。又本件被告丙○○對於其應對原告負侵權行為損害賠償責任一事，並不爭執(見本院卷第1 01頁)，是原告依前揭規定，請求被告丙○○負侵權行為損害賠償責任，於法洵屬有據。　　　⒊對此，原告雖主張被告乙○○、甲○○亦應連帶負損害賠償責任云云。惟查：　　　　⑴系爭事故發生當日，被告甲○○原打算駕車搭載白○羽離開現場，然被告乙○○見白○羽欲搭車離開，即上前要求白○羽道歉，遭拒後，被告乙○○便進入車內毆打白○ 羽之身體及臉部，嗣經友人阻止及被告甲○○將其帶入店內，後續雖因白○羽拒絕依被告甲○○之指示向被告乙○○道歉，被告甲○○即欲持酒瓶毆打白○羽，然遭友人攔阻而未及毆打白○羽，而被告丙○○緊跟在後開啟車門欲毆打車內之白○羽，白○羽不得已只好趁隙逃跑離開現場，被告丙○○雖騎乘機車手持鐵製傘架繼續追趕，卻因遭友人阻止而未能趕上等情，為被告於刑案審理時所不爭執，且被告丙○○復於刑案偵查中否認其一開始毆打及後續追打白○羽係與被告乙○○與白冠與間之爭執有關，後續其在追打白○羽時，被告乙○○人在店內(見偵字5804號卷第71頁；聲羈卷二第26至27 頁)，核與證人即在場友人陳曉慧、李佳澤、彭奕騰、陳忠信等人於刑案警詢時之陳述及偵、審時之證述亦大致相符。再者，依檢驗報告翻拍照片(見相卷第3 7頁)所示，白○羽經送醫後血液中酒精濃度為143mg/d l。綜合以上情狀，堪認白○羽酒後與他人發生衝突，因起初接續遭被告乙○○、丙○○毆打，已陷入極度恐懼不安之情緒中，其在後續見被告丙○○又欲開啟車門繼續毆打，基於趨吉避凶之本能，為避免繼續遭被告丙 ○○攻擊，方加速逃離現場，然因白○羽當時受酒精影響，平衡感已較清醒時為差，再加上身處偏遠且漆黑之山區，在逃跑過程中，經上開因素相結合方致白○ 羽不慎自橋上跌落四林溪床而死亡。然被告乙○○在傷害白○羽之行為結束後，即遭友人攔阻而一直待在店內，業經本院認定如前，則後續白○羽為躲避被告丙○ ○之追打，不慎於逃跑過程跌落溪床死亡之結果，即與被告乙○○前開之傷害行為間，無相當因果關係存在。　　　　⑵此外，依本院前開之認定亦可知，被告甲○○在系爭事故發生時，未曾傷害白○羽，白○羽自無可能係為躲避被告甲○○之攻擊而逃跑。何況，被告甲○○於系爭事故發生之初，更曾打算駕車將白○羽帶離現場，故對白○ 羽而言，被告甲○○應係在其陷入衝突時，少數願意出手保護其人身安全之人，而非使其陷入恐遭人繼續毆打此一極度恐懼不安情緒之原因。從而，原告主張被告乙○○、甲○○亦為白○羽自橋下摔落而傷重不治之共同原因，應與被告丙○○連帶負損害賠償責任云云，即不足採。　　㈡原告得請求賠償之項目及金額，逐一審核如下：　　　⒈醫療費用及喪葬費用：　　　　原告白○明主張其為白○羽支出醫療費用5萬7,356元及殯葬費用31萬8,370元，業據其提出收據為憑(見附民卷第 15至23頁；第25至31頁)，核其費用均與系爭事故有關，則原告白○明此部分之請求，即屬有據。　　　⒉扶養費用：　　　　⑴按直系血親相互間，互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：一直系血親卑親屬；同係直系尊親屬或直系卑親屬者，以親等近者為先；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款、第3項、第1117條、第1119條分別定有明文。　　　　⑵本件原告依行政院主計處統計之109年度臺灣家庭收支調查報告，屏東縣民平均每人月平均消費額1萬9,964 元即每年23萬9,568元作為請求扶養費賠償之基準，雖尚屬合理，然其等另主張：依內政部編列之109年全國簡易生命表，原告白○明出生於00年0月0日，原告陳○雯出生於00年0月0日，白○羽死亡時年僅15歲，自白○羽年滿20歲時起算，原告白○明為50歲，餘命為 32.88歲，原告陳○雯為44歲，餘命為38.47歲，原告各得請求32.88年及38.47年之扶養費損害賠償之部分，則有疑義。由於依所得稅法第17條第1項第1款第1 目規定，直系血親尊親屬於年滿60歲，始得作為受扶養親屬，自白○羽年滿20歲時起算，原告白○明、陳○ 雯均未滿60歲，仍有工作能力，且復無證據足資認定其等確屬不能維持生活，則其等請求扶養費之損害賠償，均應自滿60歲時起算，方屬允當。復依原告提出之109年全國簡易生命表，於其等滿60歲時，餘命為2 4.82歲，故原告各得請求之扶養費損害賠償為自滿60 歲起算24.82年。再者，原告(已離婚)連同白○羽共育有3名子女，各得請求1/3之扶養費賠償，依此，原告一次請求被告賠償扶養費損害，依霍夫曼計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），原告白○明部分應為86萬5,526元【計算方式為以每年23萬9,568 元乘以第39.82年與第15年霍夫曼累計係數(如附表一 )之差額，再除以扶養人數，即(0000000-0000000)÷3 =865526，不滿1元部分四捨五入】；原告陳○雯部分應為76萬3,344元【計算方式為以每年23萬9,568元乘以第45.82年與第21年霍夫曼累計係數(如附表二)之差額，再除以扶養人數，即(0000000-0000000)÷3=76 3344，不滿1元部分四捨五入】。是此部分，在原告白○明請求86萬5,526元，原告陳○雯請求76萬3,344元範圍內，均應予准許，超過部分，則應不予准許。　　　　　　⒊慰撫金：　　　　按慰撫金之核給標準，應斟酌雙方身分、地位及經濟狀況及其他各種情形核定之（最高法院76年台上字第1908 號判例參照）。查白○羽為原告之子，出生於95年間，死亡時年方14歲，卻因被告乙○○、丙○○之一時衝動，致正值青少年時期之白○羽驟然喪失性命，並使原告頓失愛子，哀痛逾恆，原告精神上勢必受有極大之痛苦，自得請求慰撫金。又原告白○明為國中畢業學歷，現從事裝潢工程，因屬自行接案，收入並不穩定，每月收入約為1萬8,000元至2萬5,000元間不等，名下有土地及房屋各1筆；原告陳○雯為高中畢業學歷，目前擔任兼職房務人員，每月收入約為1萬5,000元至1萬8,000元間不等，名下無不動產；被告丙○○為國中畢業學歷，現從事園藝工作，每月薪資約2萬8,000元，名下除汽車1部外，無其他不動產等情，經兩造陳明在卷（見附民卷第12至13 頁；刑案一審卷二第239頁），並有稅務電子閘門財產所得調件明細表及戶籍謄本在卷可憑。本院審酌原告因被告丙○○之不法侵害，遽遭受喪子之痛，其哀傷難以形容，以及本件不法侵害情節之輕重暨前述兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀，認原告每人請求慰撫金30 0萬元尚屬過高，應各以250萬元為相當。超過部分，應予剔除。　　　⒋從而，原告白○明、陳○雯各得請求被告丙○○賠償之金額分別為374萬1,252元(計算式：57356+318370+865526+0 000000=0000000)及326萬3,344元(計算式：763344+000 0000=0000000)。又原告白○明、陳○雯雖各因系爭事故而領取犯罪被害人補償金90萬元，然因犯罪被害人權益保障法關於犯罪被害補償金之相關規定業於112年7月1 日修正施行，新法將犯罪被害補償金之性質從「民事賠償概念之代位求償性質」改為「特殊社會福利補助之給付行政性質」，此觀其立法理由自明，而本件原告既係依新法審議結果領取上開犯罪被害補償金(見本院卷第1 31至134頁)，則原告白○明、陳○雯各領取之90萬元，即毋庸再予以扣除，併此敘明。五、綜上所述，本件原告依民法第184條第1項前段、第185條第1 項前段、第192條第1項、第2項及第194條規定，請求被告連帶給付原告白○明495萬3,675元，連帶給付原告陳○雯473萬9 ,866元，及均自起訴狀繕本最後送達翌日(即111年9月4日) 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於如主文第1項所示範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。又本判決原告勝訴部分，原告及被告丙○○ 各陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額，併准許之。至原告敗訴部分，其等假執行之聲請已失所依附，應駁回之。六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第1項前段、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　凃春生　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡光昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉千瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊月琴附表一：原告白○明之部分給付期間計算式依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）霍夫曼一次給付金額 (不滿1元部分，四捨五入) 第39.82年 239568×21.00000000+(239568×0.00000000)×(22.00000000-00.00000000)=0000000.0000000。其中21.00000000為年別單利5%第39年霍夫曼累計係數，22.00000000為年別單利5%第40年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿1年部分折算年數之比例299/365=0.00000000。 532萬9,906元第15年 239568×11.00000000=0000000.00000000。其中11.00000000為年別單利5%第15年霍夫曼累計係數。 273萬3,329元　　附表二：原告陳○雯之部分給付期間計算式依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）霍夫曼一次給付金額 (不滿1元部分，四捨五入) 第45.82年 239568×23.00000000+(239568×0.00000000)×(24.00000000-00.00000000)=0000000.000000000。其中23.00000000為年別單利5%第45年霍夫曼累計係數，24.00000000為年別單利5%第46年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿1年部分折算年數之比例299/365=0.00000000 579萬1,575元第21年 239568×14.00000000=0000000.00000000。其中14.00000000為年別單利5%第21年霍夫曼累計係數。 350萬1,542元

2024-11-20

PTDV-112-原重訴-3-20241120-1

原簡上

臺灣花蓮地方法院

傷害

臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度原簡上字第18號　　　　　　　　　　　　　　　　　第19號上訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告陳以恆選任辯護人孫裕傑律師(法扶律師) 被告江宗仁選任辯護人李巧雯律師(法扶律師) 被告潘凱崴選任辯護人邱劭璞律師(法扶律師) 上列上訴人因傷害案件，不服本院中華民國112年9月13日第一審 112年度原簡字第79、80號刑事簡易判決(起訴案號：112年度偵字第142號、112年度偵緝字第318、384號)，提起上訴，本院管轄第二審合議庭合併審理判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決不服而上訴者，得準用上開規定，此觀諸刑事訴訟法第45 5條之1第1項、第3項規定自明。經查，被告陳以恆經本院合法傳喚，於民國113年10月24日審理期日，無正當理由未到庭；被告潘凱崴經本院合法傳喚，於同年2月16日準備程序、同年10月24日審理期日皆無正當理由未到庭，此有送達證書、刑事報到單、準備程序筆錄、審判筆錄存卷可參，爰依法不待其陳述，逕為一造辯論判決。二、審理範圍之說明　㈠對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，並準用刑事訴訟法第348條第3項之規定，得明示僅就判決之刑提起上訴，刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1 第1項、第3項分別有明文規定。　㈡依檢察官上訴書及於本院準備程序中之陳述，已明示就本案係針對原審判決量刑部分提起上訴(見本院112年度原簡上字第18號卷【下稱簡上卷一】第25-26、63頁、本院112年度原簡上字第19號卷【下稱簡上卷二】第92頁)，被告陳以恆則於113年2月16日撤回上訴(見簡上卷一第69頁)，被告江宗仁、潘凱崴則未提起上訴，因而原審(即第一審)判決所認定之犯罪事實與論罪部分均已確定，非本院審理範圍。二、原審認定之事實、論罪：　　㈠被告三人所為本案犯罪事實、所犯法條(罪名)部分，非屬本院審理範圍，業如前述，惟本案既屬有罪判決，依法有其應記載事項，且量刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實、所犯法條(罪名)之記載均引用原審判決書所記載之犯罪事實及理由(如附件) 　㈡原審認定被告三人所為均犯刑法第277條第1項傷害罪，先予敘明。三、檢察官上訴意旨略以：告訴人吳潀翰因被告3人之共同傷害行為，致受左視網膜水腫、左側眼視網膜裂孔、鼻骨及眼窩開鎖性骨折、左側眼結膜出血及雙眼球、眼眶組織頓傷、雙眼視網膜柵狀退化、上唇裂傷合併牙齒損傷等傷害，並因眼部傷害導致3個月無法工作，且歷經數次眼部視網膜雷射治療始勉強恢復基本功能，迄今仍有眼部畏光、易疲勞、易乾澀等症狀，原審量刑未考量告訴人傷勢非短時間所能治癒，且留有後遺症，告訴人心理狀態亦經被告3人傷害行為受有極大痛苦，又被告3人並未實質填補告訴人所受損害，難認被告3人有何悔意，犯後態度均不佳，況依被告3人之刑案紀錄，可認渠等前有傷害、妨害秩序等刑案紀錄，又為本案共同傷害犯行，對社會治安及他人身體危害非輕、素行不佳。原審判決並未能反應上開量刑事由之結果，與一般國民法律感情有所背離，原審僅量處前開刑期，量刑容有不符罪刑相當原則之嫌(見簡上卷一第26頁)。四、上訴駁回的理由：　㈠刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。又量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈡經本院就檢察官量刑上訴部分審理結果，認原審判決審酌：被告3人僅因被告江宗仁與告訴人吳潀瀚間之糾紛，未思量以理性方式解決，竟共同以起訴書所載之方式傷害告訴人，使告訴人因而受有起訴書所載之身體上傷害，所為實有不該。然被告3人犯後均坦承犯行，且被告陳以恆、江宗仁有意願與告訴人調解，並由本人或委任辯護人遵期到庭參與調解，然因賠償金額差距過大，而未能成立調解，足見被告陳以恆、江宗仁犯後態度尚可，被告潘凱崴則未出席調解，犯後態度較差；暨衡酌被告3人之分工、犯罪手段、情節、所生損害、其等臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行、告訴人之量刑意見，以及其等自陳之教育程度、工作、家庭經濟及婚姻狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均依刑法第41條第1項前段，各諭知如易科罰金之折算標準，以示刑法規範之有效及妥當，並給予被告3人與其等罪責相符之刑罰。顯已依刑法第57條規定以行為人之責任為基礎，詳予綜合所有量刑因子斟酌處刑，經核尚屬妥適，並無顯不相當之情事。檢察官雖以量刑過輕為理由提起上訴，然此部分均已經原審於判決中加以考量，亦無逾越法定刑度之情形，復未濫用自由裁量權限，揆諸上揭說明，核其認事用法俱無不合，量刑亦堪認妥適。　㈢綜上所述，檢察官上訴為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官葉柏岳提起公訴，檢察官陳宗賢提起上訴，檢察官林英正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　陳佩芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉孟昕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李立青上列正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附件臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 112年度原簡字第79號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第80號公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官被　　　告　陳以恆選任辯護人　孫裕傑律師(法扶律師) 被　　　告　江宗仁選任辯護人　王政琬律師(法扶律師) 被　　　告　潘凱崴選任辯護人　邱劭璞律師(法扶律師) 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第142號、112年度偵緝字第318、384號），被告於本院準備程序中自白犯罪（112年度原訴字第42號、112年度原易字第111號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文陳以恆共同犯傷害罪，處有期徒刑二月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。江宗仁共同犯傷害罪，處有期徒刑二月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。潘凱崴共同犯傷害罪，處有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　犯罪事實及理由一、程序事項：數同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其中一法院管轄。前項情形，如各案件已繫屬於數法院者，經各該法院之同意，得以裁定將其案件移送於一法院合併審判之，刑事訴訟法第6條第1項、第2項前段定有明文。基此法理，相牽連之數案繫屬於同一法院者，自得合併審判。被告陳以恆、江宗仁、潘凱崴就本案犯罪事實，屬數人共犯一罪之相牽連案件，且分別於112年3月30日、同年6月30日先後繫屬於本院審理，考量兩案之犯罪事實同一，且證據共通，為節省訴訟資源，並避免裁判歧異，爰合併審理並判決。二、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳以恆、江宗仁、潘凱崴於本院準備程序中之自白（見本院卷一第143至144頁、本院卷二第79至80頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪及刑之酌科　㈠核被告陳以恆、江宗仁、潘凱崴所為，均係犯刑法第277條第1項之過失傷害罪。渠等間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳以恆、江宗仁、潘凱崴僅因被告江宗仁與告訴人吳潀瀚間之糾紛，未思量以理性方式解決，竟共同以起訴書所載之方式傷害告訴人，使告訴人因而受有起訴書所載之身體上傷害，所為實有不該。然被告陳以恆、江宗仁、潘凱崴犯後均坦承犯行，且被告陳以恆、江宗仁有意願與告訴人調解，並由本人或委任辯護人遵期到庭參與調解，然因賠償金額差距過大，而未能成立調解，足見被告陳以恆、江宗仁犯後態度尚可，被告潘凱崴則未出席調解，犯後態度較差，有本院調解庭刑事報到單2紙（見本院卷一第135頁、本院卷二第63頁）可考；暨衡酌被告陳以恆、江宗仁、潘凱崴之分工、犯罪手段、情節、所生損害、其等臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行（見本院卷一第1至13頁，本院卷二第13至17頁）、告訴人之量刑意見（見本院卷一第23頁），以及其等自陳之教育程度、工作、家庭經濟及婚姻狀況（見本院卷一第145至146頁，本院卷二第81至82頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均依刑法第41條第1項前段，各諭知如易科罰金之折算標準，以示刑法規範之有效及妥當，並給予被告陳以恆、江宗仁、潘凱崴與其等罪責相符之刑罰。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法　　施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本案判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀向本　　院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官葉柏岳提起公訴，檢察官曹智恒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　李珮綾上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴國安　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條　　　　　　　　　　　　　　　　　傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-11-20

HLDM-112-原簡上-19-20241120-1