Know99判決書

搜尋結果：分期給付

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

給付扶養費

臺灣新北地方法院民事裁定　 113年度家親聲字第683號聲請人Ａ０１Ａ０２共同代理人Ａ０３相對人Ａ０４代理人林羿樺律師陳詩文律師上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文相對人應自民國113年7月10日起，至聲請人Ａ０１死亡之日止，按月於每月10日前給付聲請人Ａ０１扶養費新臺幣19,500元。於此部分裁定確定之日後，前開定期金給付如遲誤1期履行者，其後之6 期（含遲誤該期）視為已到期。聲請人Ａ０１其餘聲請駁回。聲請人Ａ０２之聲請駁回。聲請程序費用由聲請人Ａ０２負擔2分之1，餘由相對人負擔。　　理　由壹、程序部分一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段分別定有明文。再按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項之規定，家事事件法第79條亦有規定。二、查本件聲請人Ａ０１、Ａ０２原請求相對人自民國113年7月10日起至聲請人Ａ０１、Ａ０２死亡之日止，按月給付扶養費各新臺幣（下同）12,332元，嗣聲請人Ａ０１、Ａ０２於114年2月14日以書狀擴張本件聲明，追加其等請求為相對人應按月給付扶養費各 19,670元，核聲請人Ａ０１、Ａ０２之聲請，均為請求相對人給付扶養費之家事非訟事件，且基礎事實亦相牽連，而前揭追加請求部分，僅屬聲明之擴張，揆諸首揭規定，自得由本院合併審理、裁判，合先敘明。貳、實體部分一、聲請意旨略以：聲請人Ａ０１、Ａ０２為配偶，有成年子女即聲請人代理人Ａ０３及相對人Ａ０４2人。現因聲請人Ａ０１年逾00歲、Ａ０２年逾00歲，2人均患有諸如高血壓等慢性疾病，聲請人Ａ０２更曾於數年前中風，現均已無固定收入，且無謀生能力，2 人原本僅能仰賴聲請人Ａ０１多年前處分新北市○○區不動產所得款項及聲請人Ａ０２於110年辦理退休後所得退休金等儲蓄及長子Ａ０３接濟生活維生，然因聲請人Ａ０１之存款已經用罄，聲請人Ａ０２所餘存款亦僅剩50餘萬元，故聲請人Ａ０１、Ａ０２現均已不能維持生活，而有受扶養之必要及權利，聲請人Ａ０１、Ａ０２並曾於113年6月26日寄發存證信函予相對人請求其給付扶養費予聲請人Ａ０１、Ａ０２，卻遭相對人拒絕。而參酌新北市11 2年度平均每人月消費支出之標準，聲請人Ａ０１、Ａ０２每月所需扶養費為26,226元，應由Ａ０３及相對人負擔，然因相對人所得、財產等經濟能力較諸Ａ０３而言顯然更為優渥，故相對人應負擔聲請人Ａ０１、Ａ０２所需扶養費之4分之3等語。並聲明：㈠相對人應自113年7月10日起至聲請人Ａ０１死亡之日止，按月給付聲請人Ａ０１扶養費19,670元。㈡相對人應自113年7月10 日起至聲請人Ａ０２死亡之日止，按月給付聲請人Ａ０２扶養費19 ,670元。二、相對人則以：聲請人Ａ０１、Ａ０２名下仍有相當財產可以維持其等生活，且聲請人Ａ０１仍可開計程車維生、Ａ０２未屆退休年齡，均仍有謀生能力，故其等應無受扶養之必要。又聲請人主張應以平均每人月消費支出為計算扶養費之標準，顯然太高，應以最低生活費為基礎審酌本件聲請人所需扶養費，且相對人任職科技業收入端視每年營運績效而定，並不穩定，另相對人尚須繳納房屋、汽車貸款，負擔沉重，故相對人負擔扶養費之比例應以3分之1為妥等語，資為抗辯。並聲明：聲請駁回。三、按直系血親相互間，互負扶養之義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。民法第1114條第1款、第1117條、第1119條分別定有明文。而所謂「不能維持生活」，係指無財產足以維持生活而言。又子女對於父母之扶養義務，核屬生活保持義務，為父母子女身分關係本質之要素，故子女除因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，依民法第1118條後段規定得減輕其義務外，身為扶養義務者之子女雖無餘力，亦須負擔扶養父母之義務。再按負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1115條第3項亦定有明文。四、本院之判斷：　㈠經查，本件聲請人Ａ０１為00年0月0日生，現年00歲，Ａ０２為00 年0月00日生，現年00歲，2人為配偶，有成年子女2人即Ａ０３及相對人，且聲請人Ａ０１、Ａ０２曾於113年6月26日寄發存證信函予相對人請求其給付扶養費等情，有戶籍謄本、113年6月 26日存證信函、個人戶籍資料、親等關聯（二親等）查詢結果在卷可稽，且為兩造所未爭執，故此部分事實，首堪認定為真實。　㈡聲請人Ａ０１現已不能維持生活，而有受扶養之必要，其對相對人請求給付扶養費，應屬有據。　⒈查聲請人Ａ０１於108年至112年間之所得分別為39,518元、40,6 89元、12,558元、10,558元、1,470元，名下財產總額為378 ,304元，另其名下國泰世華銀行000000000000號帳戶存款於 113年6月21日僅餘1,639元、郵局00000000000000號帳戶存款於113年7月31日僅餘4,263元等情，有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得、財產、108年至112年綜合所得稅各類所得清單、聲請人Ａ０１名下國泰世華銀行及郵局帳戶存摺影本、自用小客車牌照等事證附卷可查，由此可知聲請人Ａ０１現名下所得微薄，名下財產僅有土地1筆、自用小客車1輛，且土地係應有部分細分之共有物，難以變現換價，而其現年已係屆至退休年齡之73歲，堪認聲請人Ａ０１自113年7月10日起，即有不能以自己之財產及勞力所得維持生活之情，而有受扶養之必要，揆諸前揭規定，相對人自斯時起，對於不能維持生活之聲請人Ａ０１即負有扶養義務。　⒉相對人雖辯稱聲請人Ａ０１曾於98年間一次領取勞保老年給付55 0,193元，另於108年間曾將繼承所得房屋出售，獲得價金約 500萬元，聲請人應有足夠資產維持生活，或有自陷於不能以自己財產維持生活之情事云云。惟查，聲請人Ａ０１曾於98 年3月24日一次領取勞工保險老年給付550,193元，另於108 年間曾將繼承所得○○區房屋出售，獲得價金約500萬元等節，固為兩造所不爭，並有勞動部勞工保險局113年9月5日函文、不動產買賣契約書在卷可參，然本件聲請人現財產狀況確已不能維持自己生活，業如前述，且聲請人Ａ０１領取老年給付之時間為98年間，迄今已逾超過15年，實難期待尚有餘款可資使用。而觀諸相對人所提○○區房屋之不動產買賣契約書所附價金履約專戶明細暨點交證明書之記載（見本院卷第 261、263頁），可知前揭○○區房屋出售時，聲請人Ａ０１受領賣屋價金之帳戶，即為前開國泰世華銀行000000000000號帳戶。該國泰世華銀行帳戶現僅餘1,639元存款，亦如前述，足見斯時賣屋所得確已用罄。而相對人雖辯稱聲請人Ａ０１係自陷於不能維持生活，然為聲請人Ａ０１所否認，而個人生活方式、金錢使用習慣均有不同，不能一概僅憑賣屋價金500 萬元於數年內花用殆盡，便斷認聲請人Ａ０１有何自陷於不能維持生活情事，相對人復未能舉其他實證以證其說，本院自難認此等答辯為可採。　⒊另本件聲請人Ａ０１請求相對人以給付扶養費之方式扶養，相對人雖稱仍希望迎養聲請人Ａ０１，另有卷附存證信函載稱願意迎養但無法提供扶養費之旨，然相對人業已答辯稱若須以給付扶養費之方式扶養並無意見等語，且相對人曾去電聲請人Ａ０１、Ａ０２表示願意支付每月5、6千元扶養費等節，業據兩造於本院訊問時陳述明確。故依此事證，應認本件兩造就聲請人Ａ０１之扶養方式為給付扶養費已有合意，故本件聲請人Ａ０１請求相對人給付扶養費，自屬有據。　㈢聲請人Ａ０２雖亦主張其不能以自己之財力維持生活等情，經查，其於108年至112年間之所得總額均為0，財產總額為1,888 ,519元，另有臺灣銀行000000000000號帳戶存款72,807元、郵局00000000000000號帳戶存款20,836元等節，有稅務T-Ro ad資訊連結作業查詢結果所得、財產、108年至112年綜合所得稅各類所得清單、各該帳戶存摺在卷可參。惟查，其名下新北市○○區○○路0段000巷00弄00號0樓房屋及其基地之現值金額雖僅為1,888,519元，但房地之市場價格通常高於土地公告現值，乃公眾所週知之事實，而經本院查調該址房屋實價登錄之相關資料，可見同址5樓、2樓房屋分別於111年、1 02年以總價620、595萬之價格出售，故聲請人Ａ０２名下該房屋及其基地之實際價值，應有至少500萬元之譜。又聲請人Ａ０２曾於110年11月11日領取勞工保險老年給付950,400元，現尚餘款約58萬元，已自帳戶中領出並由Ａ０３為其保管等節，有勞動部勞工保險局113年9月5日函文存卷可稽，並且為兩造所不爭執，可見為實。本院審酌上情，並衡以聲請人Ａ０２現尚有存款、現金共逾60萬元，已足支應其相當時間之生活，且其名下○○區房屋現雖為其與聲請人Ａ０１共同之住所，但為其單獨所有，處分並無困難，又具有相當價值，若有必要，並非絕對不能出售換價或以其他方式處分供應生活所需，故認本件聲請人Ａ０２現在之財力尚非不能維持自己之生活，應無受扶養之必要，其請求相對人按月給付扶養費，即無理由。　㈣再就聲請人Ａ０１扶養費用之數額乙節，聲請人Ａ０１雖未提出每月生活費用之內容單據供本院參酌，然衡諸常情，日常生活之支出內容瑣碎，本即無從期待當事人將日常開銷均紀錄詳實並保留單據，是基於子女對父母之扶養程度為生活保持義務，本院自得依據政府機關公布之客觀數據、聲請人Ａ０１之年齡、生活狀況等需求及扶養義務人之經濟能力暨身分等情狀，據以衡量聲請人Ａ０１每月所需扶養費用之數額。本院審酌聲請人Ａ０１如前述之財產所得狀況，其現年73歲，年事已高，除日常生活開支消費外，尚可能多有醫療費用等花費需求，又其現與聲請人Ａ０２共同居住在Ａ０２名下新北市○○區之自有住宅，而112年新北市之平均每人月消費支出為26,226元，暨聲請人Ａ０１之配偶Ａ０２所得、財產狀況雖非優渥，但其子女即Ａ０３於110年至112年之所得總額分別為350,761元、958, 101元、1,134,994元，另名下有自用小客車1輛，財產總額為50元、相對人於110年至112年之所得總額分別為2,027,91 8元、2,884,666元、2,339,703元，另名下有房屋1戶、自用小客車1輛，申報財產總額為1,487,550元等節，堪認子女資力充沛，可足提供聲請人Ａ０１較佳之生活消費水平，認聲請人扣除現與配偶Ａ０２共同居住在自有房屋而毋庸另行支付租金後，每月另所需之扶養費數額應以26,000元計算為適當。　㈤再就聲請人Ａ０１之扶養費分擔比例而言，聲請人Ａ０１之扶養義務人共有配偶即聲請人Ａ０２、長子Ａ０３、次子即相對人Ａ０４3人，而聲請人Ａ０２現資力僅餘現金約60萬元及新北市○○區自有之房地1間，且Ａ０２已提供該自有房屋供聲請人Ａ０１共同居住，以此方式分擔扶養聲請人Ａ０１之義務，依其經濟能力，應無力亦無庸再負擔聲請人Ａ０１之扶養費甚明。而Ａ０３及相對人之財產所得狀況，業如上述，且相對人名下房地申報之現值金額合計雖僅1,487,550元，然前已述及房地之市場價格通常高於土地公告現值，經本院依職權查調新竹縣○○鎮○○路00 巷00號0樓之實價登錄資料，可查得該址於111年8月之交易總價為850萬元等節，有實價登錄查詢結果可稽，是相對人名下房屋之價值，堪認至少有850萬元甚明。至於相對人雖稱其收入不穩定，且尚有車貸、房貸需繳納，負擔沉重等情，然觀諸110至112年間，相對人之所得均逾200萬元之譜，並無劇烈起伏，其收入狀況堪認穩定，且相對人就其每月貸款負擔，亦未提出相關事證供本院參酌，本院自無從認定其所述是否為實，所辯即難輕易憑採。本院審酌各情，認相對人110年至112年之年所得與Ａ０３同時期之年所得相比，分別為5.7倍、3倍、2倍，且相對人名下尚有價值850萬元之房屋及自用小客車，Ａ０３名下則無房屋，僅有自用小客車1輛，可見相對人之經濟能力遠優於Ａ０３，爰依2人之經濟能力，認聲請人Ａ０１尚需26,000元之扶養費，應由相對人負擔其中4分之 3，較為適當。從而，本件相對人每月應負擔聲請人Ａ０１之扶養費為19,500元（計算式：26,000元×3/4＝19,500元），堪可認定。五、綜上所述，聲請人Ａ０１基於扶養之法律關係，請求相對人應自113年7月10日起至聲請人Ａ０１死亡之日止，按月給付聲請人Ａ０１扶養費19,500元部分，為有理由，應予准許，逾此金額之請求，則無理由，應予駁回。又因扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務，故得命分期給付而屬定期金性質，爰依家事事件法第126條準用同法第100條之規定，並考量聲請人Ａ０１之身體狀況、平均餘命等情事，酌定本件命相對人給付之扶養費部分之給付方式如主文第1項所示，並酌定於本裁定確定後，如遲誤1期未履行，其後之6期（含遲誤該期）視為亦已到期，以維聲請人Ａ０１之利益。至聲請人Ａ０２基於扶養之法律關係，請求相對人自113年7月10日起至聲請人Ａ０２死亡之日止，按月給付聲請人Ａ０２扶養費19,670元等節，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於裁定結果不生影響，爰不予逐一論列，併予敘明。七、據上論結，本件聲請一部為有理由、一部為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　俞兆安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾羽薇

2025-03-06

PCDV-113-家親聲-683-20250306-2

訴

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1348號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告左自鐳上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第33142號），本院判決如下：　　主　文左自鐳犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造之「許晉偉」署名壹枚，及扣案之行動電話壹支（含門號○○ ○○○○○○○○號SIM卡壹張），均沒收。　　事　實一、左自鐳係萬逸開發有限公司（下稱萬逸公司）之業務員，代為經銷熹樂事業股份有限公司（下稱熹樂公司）所屬尊龍御苑生基園區內榮華區域商品，明知並無買家已購買尊龍御苑生基位，亦無代為出售尊龍御苑生基位之永久使用權之權限，竟行使偽造私文書、詐欺取財之犯意，於民國113年8月30 日，以其持用之行動電話門號0000000000號聯繫林承志，佯以「許晉偉」名義，訛稱：已有買方欲購買熹樂公司所有之尊龍御苑生基位，然資金短缺，且不符購買資格，惟因林承志符合購買資料，倘由林承志出名購買並代墊短缺之資金，後續若將該生基位轉售，即可獲得新臺幣（下同）2億餘元之利潤云云，致林承志因而陷於錯誤，並與左自鐳約定於11 3年9月5日上午11時許，在林承志位於臺北市中正區居所（地址詳卷）及附近便利商店，陸續交付各現金20萬元與左自鐳（總計40萬元）。待左自鐳取得上開款項後，左自鐳即交付偽簽「許晉偉」署名、虛偽之國民身分證統一編號、出生年月日等資料之收據與林承志而行使之。左自鐳復於同年9 月6日，接續前揭詐欺取財之犯意，向林承志佯稱：資金仍短缺，若不再籌措50萬元，則無法拿到18張尊龍御苑生基位權狀云云，欲續向林承志詐取50萬元，二人並相約於林承志居所附近見面取款，嗣經林承志發覺有異，報警到場查獲左自鐳而未遂，並當場扣得左自鐳所使用與林承志聯繫之行動電話1支，始悉上情。二、案經林承志訴由臺北市政府警察局中正第一分局報請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　　　理　由一、本案認定事實所引用之卷證資料，屬於傳聞之供述部分，被告左自鐳於本院準備期日均不爭執，並同意引用為證據（見本院卷第81頁），且迄至本院言詞辯論終結前，被告及檢察官知悉有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，復均未表示異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之情況，亦認為以之做為證據應屬適當，認上揭證據資料依刑事訴訟法第159條之5第1項規定均例外有證據能力。而本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均得為證據。二、上揭犯罪事實，業經被告於偵查及本院審理時坦認不諱（見偵字卷第117至118頁、第139至140頁、本院卷第29至35頁、第80至81頁、第125頁），核與證人即告訴人林承志於警詢及偵查中指述之內容大致相同（見偵字卷第29至39頁、第20 3至205頁），且有監視器畫面翻拍照片4張、偽簽「許晉偉」署名等資料之收據1張、被告與告訴人間通訊軟體對話紀錄翻拍照片共21張、熹樂公司113年10月28日113管字第1131 028002號函檢附本案生基專案憑證影本18張、熹樂公司113 年12月2日113管字第1131202001號函檢附經銷商送件等文件資料附卷可稽（見偵字卷第59頁、第73至85頁、第237至274 頁、本院卷第67至73頁），復有被告所持有用之行動電話門號0000000000號1支，扣案可資佐證，足認被告自白與事實相符，堪予採信。綜上，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠罪名：　　按刑法處罰行使偽造私文書罪之主旨，重在保護文書公共之信用，非僅保護制作名義人之利益，故所偽造之文書，如足以生損害於公眾或他人，其罪即應成立，不問實際上有無制作名義人其人，縱令制作文書名義人係屬架空虛造，亦無妨於本罪之成立（最高法院31年上字第1505號判決意旨參照）。查被告交付與告訴人之收據上偽造「許晉偉」之署名，縱事實上並無此人存在，而係憑空捏造，仍不妨礙犯罪之成立。核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪，及同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。　㈡罪數關係：　⒈被告先後2次向告訴人詐取財物，係於密切接近之時間、地點實施，且係侵害同一被害人（即告訴人）之法益，行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，應僅論以詐欺取財既遂罪。且因詐欺取財既遂之罪質重於詐欺取財未遂，故被告不再論以刑法第339條第3項、第1 項之詐欺取財未遂罪。　⒉被告偽簽「許晉偉」署名於本案收據（私文書）上之行為，為該偽造私文書之階段行為；偽造私文書即本案收據之低度行為，則為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　⒊被告以一行為同時犯詐欺取財罪及行使偽造私文書罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書處斷。　㈢不予加重其刑之說明：　⒈按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度台上字第5660號判決亦同此旨）。查本案檢察官於審理期日時指明：被告前因傷害案件，經本院以110年度審簡字第1588號判處有期徒刑6月確定，再因妨害自由等案件，經本院以108年度訴字第1023號判處有期徒刑6月、3月確定，前開二案，嗣經本院以111年度聲字第211號裁定應執行有期徒刑1年確定，於111年4月7日易科刑金執行完畢等情，並提出刑案資料查註紀錄表為證，認被告本案所為構成累犯，請求裁量是否加重其刑等語，是聲請意旨合於前揭法定程序。　⒉本院審酌被告構成累犯之前案係恐嚇取財及傷害罪，與本案詐欺取財犯罪事實之犯罪類型有別，犯罪手段、動機顯屬有別，尚難據此推認被告有特別惡性或有何累犯立法意旨之刑罰感應力較薄弱，而有加重其刑之必要，故不依刑法第47條規定加重其刑。　㈣量刑：　⒈責任刑之確認：　　　爰以行為人之責任為基礎，本院審酌佯稱已有買家必可獲利之方式詐騙告訴人，使告訴人陷於錯誤，先交付現金40萬元，被告佯以「許晉偉」出示偽造之收據即私文書詐騙告訴人，嗣復勸說告訴人需再交付50萬元，方可取得尊龍御苑生基位所有權狀，幸告訴人查覺有報警處理，而未另行交付50萬元，則被告上開犯罪手段，業已侵害告訴人之財產法益，其所為除已紊亂社會交易秩序及社會治安，亦欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，復生損害於私文書之名義人及該等文書之公共信用；又參以被告雖具高中畢業之智識程度（見本院卷第127頁），然本案犯行前並無行使偽造私文書之犯罪紀錄、亦無經法院判決之詐欺取財前案紀錄等情，有法院前案紀錄表在卷可考，可知被告之違法性意識應非甚高；又遍觀卷內一切事證可知，本案應不存在難以期待被告不為本案犯行之主、客觀特殊情事。承此，由於本案犯行之法益侵害程度本非甚高，經以違法性意識程度較低為由篩去不可歸責於行為人之違法性部分後，所形成之責任刑上限僅歸屬於法定刑幅度內之中度偏輕度領域。　⒉責任刑之修正：　⑴被告於偵查及本院審理時均坦承犯行，有助釐清本案科刑事實及節省刑事司法成本，且於無相反證據可資佐證下，當得推認被告已生悔悟之意，並為其明瞭本案犯行罪責程度之表徵，較無事後科處刑罰之必要，是此部分應為對被告量刑之有利認定。　⑵另被告業與告訴人達成和解，願以分期給付方式賠償告訴人4 0萬元，有本院調解筆錄在卷可佐（見本院卷第147至148頁），是可預期告訴人收受前揭損害賠償後，其所受財產上損害應可獲完全填補，且參諸告訴人於調解程序中亦表明同意法院參考調解筆錄內容給予被告「附條件之緩刑」等語（見本院卷第145頁），本案固不符合給予被告緩刑之要件，惟告訴人上開意見，已足認被告確有修補其與告訴人間因本案犯罪而破損之人際關係之真摯意願，告訴人亦有原諒被告，使本案終局落幕之意，故本案自得參酌刑事政策合目的性或修復式司法之觀點，減輕責任刑。　　　　⑶再兼衡被告自陳從事工地工作，每月收入約3至4萬元，未婚，需扶養祖母等生活狀況（見本院卷第127頁），可認其有勞動能力及經濟來源，家庭支持系統非弱，社會復歸可能性非低，屬於有利之量刑事由。　⒊綜上所述，本院綜合考量被告之犯罪情節事實（即犯情）及單純科刑事實（即一般情狀），在相同（或相類似）社會類型案件中屬於中度偏輕度之責任刑上限內，以被告於偵查及審理均坦承犯行、業與告訴人達成調解等情，下修責任刑後，對被告量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　四、沒收：　㈠扣案行動電話門號0000000000號（含SIM卡1張），為被告所有且係供其犯罪所用之物，業據被告供承在卷（見本院卷第 125頁），爰依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收之。　　㈡被告在前開收據上偽簽「許晉偉」之署名1枚，應依刑法第21 9條宣告沒收。至未扣案之收據1紙，既業經被告交付予告訴人而行使之，已非屬被告所有之物，且亦非義務沒收之物，爰不予宣告沒收。　㈢按犯罪所得之宣告或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明文。查，本案被告所詐欺之現金40萬元，固屬被告因本案犯罪所得之物，惟被告業已告訴人達成調解，並願分期賠償告訴人40 萬元（見本院卷第147頁），審酌被告賠償金額與其詐得之款項相當，則被告此部分犯罪所得實際上已遭剝奪，而告訴人之求償權亦獲滿足，倘再就被告此部分之犯罪所得予以宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收，附此敘明。五、不另為無罪部分：　㈠公訴意旨另以：被告另偽造熹樂公司「尊龍御苑生基專案憑證」數張，並透過通訊軟體LINE傳送該憑證之翻拍照片與告訴人林承志，佯稱業已購買「尊龍御苑」生基位而行使之，因認被告此部分涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌等語。　㈡惟被告以通訊軟體LINE傳送所傳送之尊龍御苑生基專案憑證翻拍照片，經本院函詢熹樂公司後，該公司回覆：上開憑證所載榮華區係是經銷商萬逸公司負責，且被告確有經過經銷商萬逸公司送件申購，再由熹樂公司製作該等憑證等語，有熹樂公司113年10月28日113管字第1131028002號函檢附本案生基專案憑證影本18張、熹樂公司113年12月2日113管字第1 131202001號函檢附經銷商送件等文件資料附卷可稽（見偵查卷第237至274頁、本院卷第67至73頁），足見被告所傳送與告訴人之尊龍御苑生基專案憑證翻拍照片，其內生基專案憑證並非被告未經熹樂公司同意製作之私文書。而公訴人復未提出其他積極證據可資確認被告確有此部分偽造私文書及行使偽造私文書之犯行。綜上所述，檢察官就此部分提之證據，無從令本院確信客觀上被告有何偽造及行使偽造私文書之犯行，本應為無罪之諭知，然公訴人認此部分與前揭本院認定被告有罪部分具有裁判上一罪關係（見本院卷第121頁），爰不另為無罪之諭知，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林小刊提起公訴，由檢察官林于湄到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　林鈺珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳玟儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪甯雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳乃瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-05

TPDM-113-訴-1348-20250305-1

金簡

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第11號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告謝晉華選任辯護人陳彥佐律師（法扶律師）上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19071、25668號），因被告自白犯罪，經本院裁定改以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文謝晉華幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 1千元折算1日。緩刑5年，並應依如本院附表所示金額及方式向如本院附表所示之人支付損害賠償。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據補充「被告謝晉華於本院準備程序時之自白」、「證人即告訴人董家瑋所申辦之兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶之客戶資料及交易明細」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書所載。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本件被告行為後，洗錢防制法於民國113 年7月31日經修正公布，自同年8月2日起生效施行。經查：　⒈有關洗錢行為之定義，修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後同條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」查本件實行詐欺之人，係利用被告提供之帳戶收取被害人匯入帳戶內之款項再提領移轉使用，藉此隱匿詐欺犯罪所得，無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響，尚不生新舊法比較之問題。　⒉有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正前同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同條第3項之規定。是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重，然依修正前同條第3項之規定，其宣告刑不得超過本案特定犯罪即刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑，是舊法之宣告刑上下限為有期徒刑2月以上5年以下。　⒊經比較結果，修正後之規定對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第2條、第14條規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以一行為提供本案郵局、彰銀、一銀、中信帳戶予不詳之詐欺集團成員使用，幫助其所屬詐欺集團成員詐騙如附件起訴書附表所示之人，侵害其等之財產法益，同時掩飾、隱匿詐騙所得款項去向、所在而觸犯上開罪名，應認係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈢被告未實際參與詐欺取財、洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將金融帳戶提供詐欺集團成員使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，破壞社會治安及有礙金融秩序，使本案詐欺集團成員得順利取得被害人因受騙而匯入本案帳戶之款項，且增加司法單位追緝之困難而助長犯罪歪風，所為不足為取；兼衡被告係提供4 個帳戶容任本案詐欺集團成員使用之犯罪情節、被害人因被告提供帳戶而遭詐騙之金額，以及被告之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳之教育程度及家庭經濟狀況（見金訴字卷第44、137至149頁）、犯後先否認嗣坦承犯行，且有調解意願，嗣與被害人董家瑋、李崧瑋、蔡晏珊、廖國宏、陳怡汝、廖怡佳、蘇連秀環、張惠琴、王盡義等9人於本院調解成立，承諾分期賠償其等損害，並已分別給付被害人王盡義臺幣（下同）4,000元、被害人董家瑋等8人各2,00 0元（至其餘被害人則因未於調解期日到庭致未能達成調解，見本院刑事報到明細、調解筆錄、匯款紀錄及公務電話紀錄表，金訴字卷第123至125、132-1至132-4頁、金簡字卷第 27至35、37頁）之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知如易服勞役之折算標準。　㈤被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，所為固屬不當，惟犯後於本院準備程序時終能坦承犯行，並與被害人董家瑋等9人於本院調解成立，承諾分期賠償其等損害，且其等亦表明願宥恕被告本件刑事行為，給予被告自新或緩刑之機會等情，有上開本院調解筆錄在卷可佐，顯見被告已積極彌補本件對被害人所造成之損害，堪認確有悔意，其經此偵審等訴訟程序，當知警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定予以宣告緩刑5年，以啟自新。　㈥又為督促被告履行調解約定，保障被害人之權益，本院另依刑法第74條第2項第3款規定，諭知被告應依如本院附表所示金額及方式（即上開調解筆錄約定內容扣除被告已給付之部分）向如本院附表所示被害人支付損害賠償。倘被告違反上開負擔且情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷前開緩刑之宣告，附此敘明。三、沒收部分：　㈠洗錢標的：　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。113年 7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25 條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」上開規定係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依上開規定宣告沒收。又上開規定係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有不能或不宜執行沒收時之追徵、過苛審核部分，則仍應回歸適用刑法相關沒收規定。　⒉查被害人匯入本案帳戶內之款項，業經本案詐欺集團不詳成員提領，是被告對於上開洗錢標的已不具有事實上之處分權，如仍對被告沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，容屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。　㈡供犯罪所用之物：　　公訴意旨雖聲請沒收本案郵局、彰銀、一銀、中信帳戶，然金融帳戶本質上為金融機構與存戶之往來關係，除存摺、金融卡外，尚包含所留存之交易資料，難認俱屬於被告供犯罪所用之物，其警示、限制及解除等措施，仍應由金融機構依存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法等相關規定處理。況上開帳戶已通報為警示帳戶，沒收該等帳戶對於預防犯罪之功能甚微，欠缺刑法上之重要性；至被告交付上開帳戶之存摺、提款卡與詐欺集團成員，雖是供犯罪所用之物，惟未經扣案，且該等物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該等物品並無沒收或追徵之必要，爰均不予宣告沒收或追徵，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉恆嘉提起公訴，檢察官廖姵涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　莊婷羽上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝旻汝中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第2條第2款本法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。本院附表：編號內容 1 謝晉華應給付董家瑋新臺幣（下同）4萬8,000元，給付方式係自民國114年3月起，按月於每月10日前分期給付2,000元，至全部清償為止，如有一期未履行，視為全部到期。上開款項應匯入董家瑋指定之金融機構帳戶（帳號參見本院114年度司刑移調字第16號調解筆錄【見金訴字卷第132-1至132-4頁】）。 2 謝晉華應給付李崧瑋新臺幣（下同）7萬8,000元，給付方式係自民國114年3月起，按月於每月10日前分期給付2,000元，至全部清償為止，如有一期未履行，視為全部到期。上開款項應匯入李崧瑋指定之金融機構帳戶（帳號參見本院114年度司刑移調字第16號調解筆錄【見金訴字卷第132-1至132-4頁】）。 3 謝晉華應給付蔡晏珊新臺幣（下同）6,000元，給付方式係自民國114年3月起，按月於每月10日前分期給付2,000元，至全部清償為止，如有一期未履行，視為全部到期。上開款項應匯入蔡晏珊指定之金融機構帳戶（帳號參見本院114年度司刑移調字第16號調解筆錄【見金訴字卷第132-1至132-4頁】）。 4 謝晉華應給付廖國宏新臺幣（下同）3萬8,000元，給付方式係自民國114年3月起，按月於每月10日前分期給付2,000元，至全部清償為止，如有一期未履行，視為全部到期。上開款項應匯入廖國宏指定之金融機構帳戶（帳號參見本院114年度司刑移調字第16號調解筆錄【見金訴字卷第132-1至132-4頁】）。 5 謝晉華應給付陳怡汝新臺幣（下同）3萬8,000元，給付方式係自民國114年3月起，按月於每月10日前分期給付2,000元，至全部清償為止，如有一期未履行，視為全部到期。上開款項應匯入陳怡汝指定之金融機構帳戶（帳號參見本院114年度司刑移調字第16號調解筆錄【見金訴字卷第132-1至132-4頁】）。 6 謝晉華應給付廖怡佳新臺幣（下同）1萬4,000元，給付方式係自民國114年3月起，按月於每月10日前分期給付2,000元，至全部清償為止，如有一期未履行，視為全部到期。上開款項應匯入廖怡佳指定之金融機構帳戶（帳號參見本院114年度司刑移調字第16號調解筆錄【見金訴字卷第132-1至132-4頁】）。 7 謝晉華應給付蘇連秀環新臺幣（下同）2萬2,000元，給付方式係自民國114年3月起，按月於每月10日前分期給付2,000元，至全部清償為止，如有一期未履行，視為全部到期。上開款項應匯入蘇連秀環指定之金融機構帳戶（帳號參見本院114年度司刑移調字第16號調解筆錄【見金訴字卷第132-1至132-4頁】）。 8 謝晉華應給付張惠琴新臺幣（下同）5萬8,000元，給付方式係自民國114年3月起，按月於每月10日前分期給付2,000元，至全部清償為止，如有一期未履行，視為全部到期。上開款項應匯入張惠琴指定之金融機構帳戶（帳號參見本院114年度司刑移調字第16號調解筆錄【見金訴字卷第132-1至132-4頁】）。 9 謝晉華應給付王盡義新臺幣（下同）15萬6,000元，給付方式係自民國114年3月起，按月於每月10日前分期給付4,000元，至全部清償為止，如有一期未履行，視為全部到期。上開款項應匯入王盡義指定之金融機構帳戶（帳號參見本院114年度司刑移調字第16號調解筆錄【見金訴字卷第132-1至132-4頁】）。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19071號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25668號　　被　　　告　謝晉華　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號4樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　(阿美族原住民) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝晉華可預見將金融帳戶提供予他人使用，其金融帳戶極可能為詐欺集團利用以從事詐欺取財之犯罪且可能造成資金流向斷點，使檢警追查無門，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年9月間某日時許，在新北市○○區○○路 00號，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號0000000000 0000號帳戶（下稱郵局帳戶）、彰化商業銀行帳號00000000 000000號帳戶（下稱彰銀帳戶）、第一商業銀行帳號000000 00000號帳戶（下稱一銀帳戶）、中國信託商業銀行帳號000 000000000帳戶（下稱中信帳戶）之存摺、提款卡連同密碼、網路銀行帳號連同密碼，交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員作為詐欺收款帳戶使用，而容任他人作為詐騙不特定人匯款及取得贓款、掩飾犯行之人頭帳戶。嗣該詐欺集團成員取得前揭帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方法，對附表所示之人施以詐術，致其等均陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至附表所示之帳戶內，旋遭詐欺集團成員提領一空，以此方式製造金流之斷點，致無法追查贓款之去向，而隱匿該等犯罪所得。二、案經附表所示之人訴由新北市政府警察局土城分局報告、趙羿琪訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告謝晉華於警詢及偵查中之供述 1.被告坦承其受真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員指示，申辦彰銀帳戶及一銀帳戶後，連同郵局帳戶及中信帳戶共4個金融帳戶提供與詐騙集團成員使用之事實。 2.被告矢口否認有何犯行，辯稱：伊媽媽當時出車禍，所以急需手術費，為了申辦貸款才會聽從對方指示交付前揭帳戶予對方云云（後改稱：伊當時要還朋友錢，去銀行借不到錢，才會去找小額借貸，伊沒有查證對方公司資料云云）。 3.被告始終無法提出上開貸款等相關紀錄之事實。 2 附表所示之人於警詢之指訴（述）證明附表所示之人遭詐騙而匯款至附表所示之帳戶內等事實。 3 郵局帳戶、彰銀帳戶、一銀帳戶及中信帳戶開戶資料及交易往來明細、附表所示之人提供之對話紀錄擷圖、網路銀行轉帳交易明細擷圖、匯款紀錄影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及金融機構聯防機制通報表證明被告於112年9月6日申辦一銀帳戶、於9月11日申辦彰銀帳戶，隨即於9月間某日交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，及附表所示之人遭詐騙而匯款至附表所示之帳戶內等事實。二、被告謝晉華雖以前詞置辯，惟依一般人之日常生活經驗均可知悉，無論自行或委請他人向金融機構申辦貸款，無不事先探詢可借貸金額事項，以評估自己之經濟狀況可否負擔，並須提出申請書檢附在職證明、身分證明、財力、所得或擔保品之證明文件等資料，經金融機構徵信審核通過後，再辦理對保、簽約等手續，俟上開貸款程序完成後始行撥款；縱有瞭解撥款帳戶之必要，亦僅須影印存摺封面或告知金融機構名稱、戶名、帳號即可，無須於申請貸款之際交付提款卡，更遑論提供提款卡密碼、網路銀行帳號連同密碼；被告為智識正常之成年人，竟未依循一般借貸流程，率爾交付郵局帳戶、彰銀帳戶、一銀帳戶及中信帳戶資料，任令犯罪集團成員使用前揭帳戶對他人施行詐欺，可認其對於交付帳戶供詐欺集團作為不法使用乙情應有認識；況被告自承對方要求其加辦彰銀帳戶及一銀帳戶以加快審核速度，且有想過對方之所以會跟其收受帳戶，是因為要掩飾或隱匿不法資金流向之可能性，足徵被告對於前揭帳戶將用於存提不法款項應有預見，卻仍執意將前揭帳戶資料交付予對方，堪認被告主觀上應具幫助詐欺及洗錢之不確定故意。且觀諸告訴人李崧瑋等人遭詐騙匯款後，均旋遭詐欺集團成員提領一空，顯見詐欺集團於前開期間有一定能力掌握前揭帳戶避免遭警示凍結，是被告以事後報案等詞置辯，無非係臨訟卸責之詞，尚不足採信。綜上，被告犯嫌洵堪認定。三、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，但未參與實施犯罪之構成要件行為者而言。被告將前揭帳戶資料交予他人，供受騙被害人轉帳使用，雖並未參與詐欺取財之行為，然其顯係以幫助之意思，參與詐欺取財、一般洗錢等罪構成要件以外之行為。又洗錢防制法於112年6月14日修正公布，並於同年月16 日施行，其中增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付3個以上帳戶等情形，科以刑事處罰，又該條文立法理由載明：「按現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符」。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。另被告違反洗錢防制法第15條之2第3項第2款之無正當理由交付、提供3個以上帳戶、帳號予他人使用罪之低度行為，為刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪。被告以1次交付帳戶之行為，同時觸犯上開2罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。四、至被告所提供之郵局帳戶、彰銀帳戶、一銀帳戶及中信帳戶，為被告所有並供幫助本案犯罪所用之物，迄未取回或經扣案，但前揭帳戶登記之所有人仍為被告，就前揭帳戶，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收，以免嗣後再供其他犯罪之使用；且檢察官執行沒收時，通知設立的銀行註銷該帳戶帳號即達沒收之目的，故無追徵之必要，而其他與前揭帳戶有關之提款卡、網路銀行帳號、密碼等，於帳戶經以註銷方式沒收後即失其效用，自無聲請併予宣告沒收之必要。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉恆嘉附表編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶偵查案號報告機關 1 李崧瑋(提告) 112年8月3日詐欺集團於臉書上刊登假投資之廣告，以通訊軟體LINE向李崧瑋佯稱：可使用「德樺」APP投資股票獲利云云，致李崧瑋陷於錯誤。 112年10月3日9時30分許 5萬元郵局帳戶 113年度偵字第19071號；新北市政府警察局土城分局報告 112年10月3日9時31分許 5萬元 2 吳佳育(提告) 112年8月間詐欺集團於臉書上刊登假投資之廣告，以通訊軟體LINE向吳佳育佯稱：可使用「德樺」APP投資股票獲利云云，致吳佳育陷於錯誤。 112年10月2日10時24分許 3萬2,000元郵局帳戶 3 董家瑋(提告) 112年7月19日詐欺集團於臉書上刊登假投資之廣告，以通訊軟體LINE向董家瑋佯稱：可使用「德樺」APP投資股票獲利云云，致董家瑋陷於錯誤。 112年9月28日13時3分許 3萬元中信帳戶 112年10月2日13時19分許 3萬元郵局帳戶 112年10月2日13時21分許 1萬元 4 陳怡汝(提告) 112年7月28日詐欺集團於臉書上刊登假投資之廣告，以通訊軟體LINE向陳怡汝佯稱：可使用「德樺」投資網站投資股票獲利云云，致陳怡汝陷於錯誤。 112年10月3日8時54分許 5萬元郵局帳戶 5 林永豐(提告) 112年7月25日詐欺集團於臉書上刊登假投資之廣告，以通訊軟體LINE向林永豐佯稱：可使用「德樺」APP投資股票獲利云云，致林永豐陷於錯誤。 112年10月4日10時36分許 5萬元郵局帳戶 112年10月4日10時37分許 5萬元 6 廖國宏(提告) 112年10月3日詐欺集團於臉書上刊登假投資之廣告，以通訊軟體LINE向廖國宏佯稱：可使用「德樺」APP投資股票獲利云云，致廖國宏陷於錯誤。 112年10月4日10時42分許 2萬元彰銀帳戶 112年10月4日10時50分許 3萬元 7 許凱婷(提告) 112年8月間詐欺集團於臉書上刊登假投資之廣告，以通訊軟體LINE向許凱婷佯稱：可使用「德樺」APP投資股票獲利云云，致許凱婷陷於錯誤。 112年10月2日13時40分許 5萬元彰銀帳戶 8 蘇連秀環(未提告) 112年7月間詐欺集團於臉書上刊登假投資之廣告，以通訊軟體LINE向蘇連秀環佯稱：可使用「富連」投資網站投資股票獲利云云，致蘇連秀環陷於錯誤。 112年10月4日21時4分許 3萬元彰銀帳戶 9 許惠晴(提告) 112年8月間詐欺集團於臉書上刊登假投資之廣告，以通訊軟體LINE向許惠晴佯稱：可使用「德樺」APP投資股票獲利云云，致許惠晴陷於錯誤。 112年10月2日11時25分許 5萬元彰銀帳戶 10 趙羿琪(提告) 112年8月22日詐欺集團於臉書上刊登假投資之廣告，以通訊軟體LINE向趙羿琪佯稱：可使用「德樺」投資網站投資股票獲利云云，致趙羿琪陷於錯誤。 112年10月4日9時21分許 5萬元一銀帳戶 113年度偵字第19071號、113年度偵字第25668號；新北市政府警察局土城分局報告、臺灣臺中地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署 112年10月4日9時22分許 1萬元 11 蔡晏珊(提告) 112年8月間詐欺集團邀請蔡晏珊加入通訊軟體LINE某群組後，向蔡晏珊佯稱：可使用「德樺」投資網站投資股票獲利云云，致蔡晏珊陷於錯誤。 112年10月4日12時38分許 1萬元一銀帳戶 113年度偵字第19071號；新北市政府警察局土城分局報告 12 林紘宇(提告) 112年7月間詐欺集團於臉書上聯繫林紘宇，再以通訊軟體LINE向林紘宇佯稱：可使用「德樺」APP投資股票獲利云云，致林紘宇陷於錯誤。 112年10月3日9時37分許 5萬元一銀帳戶 112年10月3日9時38分許 4萬元 112年10月3日9時39分許 3萬元 13 王盡義(提告) 112年9月5日詐欺集團於Youtube上刊登假投資之廣告，以通訊軟體LINE向王盡義佯稱：可使用「富環球」APP投資股票獲利云云，致王盡義陷於錯誤。 112年9月23日14時17分許 20萬元中信帳戶 14 張惠琴(提告) 112年9月間詐欺集團於臉書上刊登假投資之廣告，以通訊軟體LINE向張惠琴佯稱：可使用「富環球」APP投資股票獲利云云，致張惠琴陷於錯誤。 112年9月22日9時46分許 2萬元中信帳戶 112年9月23日15時21分許 3萬元 112年9月25日9時15分許 2萬2,000元 15 廖怡佳(提告) 112年7月31日詐欺集團於臉書上刊登假投資之廣告，以通訊軟體LINE向廖怡佳佯稱：可使用「德樺」APP投資股票獲利云云，致廖怡佳陷於錯誤。 112年10月3日13時6分許 2萬元中信帳戶 16 李珮如(提告) 112年8月18日前某日詐欺集團邀請李珮如加入通訊軟體LINE某群組後，向李珮如佯稱：可使用「德樺」投資網站投資股票獲利云云，致李珮如陷於錯誤。 112年10月3日13時22分許 5萬元中信帳戶 112年10月3日13時28分許 2萬元

2025-03-05

PCDM-114-金簡-11-20250305-1

鳳小

鳳山簡易庭

返還不當得利

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳小字第880號原告李易軒被告張久保上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣11,930元，及自民國113年9月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、按小額訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項第3款分別定有明文。本件原告原起訴請求：被告應給付原告新臺幣（下同）14,244元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於本院審理時經變更聲明為：被告應給付原告11,930元，及自起訴書繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息（本院卷第95頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。二、原告主張：　㈠伊與被告前於民國102年10月20日結婚，嗣於109年4月22日離婚，於婚姻存續期間伊向國泰世華銀行申辦卡號00000000** **0838號（詳細卡號詳卷，下稱系爭附卡）予被告使用，並與被告約定，被告使用附卡所為消費均由被告支付。後被告於離婚後仍使用系爭附卡消費，但伊於110年12月間向國泰世華銀行將系爭附卡辦理停卡，被告雖已將110年12月前以系爭附卡所為消費給付完畢，然因被告曾於110年10月使用系爭附卡以分期付款方式消費，自110年10月起至111年9月需按月分期給付1,193元（計算式：867元+326元），是被告就110年12月以後有10期之附卡分期款項尚未給付，共計11, 930元（計算式：1,193元×10）。為此，爰依伊與被告間約定由被告清償系爭附卡刷卡金額之契約法律關係，提起本件訴訟等語。　㈡並聲明：被告應給付原告11,930元，及自起訴書繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。三、被告則以：　㈠婚姻存續期間原告確實有申辦系爭附卡給伊使用，雙方亦有約定系爭附卡刷卡費用由伊負擔，然伊與被告於109年4月22 日已經離婚，離婚時有簽立離婚協議書，兩造於該時已就婚姻存續期間所有費用、債務均結算完畢，且系爭附卡亦於該時返還原告，是原告所指款項應是原告自行持系爭附卡所為消費或被盜刷，與伊無關。　㈡並聲明：駁回原告之訴。四、得心證之理由：　㈠原告主張之前揭事實，業據其提出110年11月國泰世華銀行信用卡帳單等件為證（本院卷第51至54頁），並有本院依職權向國泰世華銀行調取原告所稱分期消費款項之明細表，交易明細表記載略為：被告確為系爭附卡之登記卡主，系爭附卡曾於110年10月24日以分12期給付方式進行2項商品消費，每月應支付分期款項合計為1,193元（計算式：867元+326元），另系爭附卡於110年12月9日辦理停用等節，有國泰世華銀行客戶交易明細表在卷可參（本院卷第65頁），是原告主張被告有以系爭附卡為前開分期消費，自屬有據。另衡以被告於審理時多次稱：伊與原告約定系爭附卡所為消費由伊支付；在伊擁有系爭附卡時，以系爭附卡所刷之金額，都是伊繳納等語（本院卷第48、96至97頁）。從而，原告主張被告應依兩造間約定支付停卡後即110年12月後尚未繳付之10期之分期款項款共計11,930元（計算式：1,193元×10），自屬有據。　㈡至被告固以前詞置辯，惟觀諸被告所提出兩造間離婚協議書，其上未有被告於離婚時將系爭附卡交回之記載，是被告有無於109年4月22日離婚時將系爭附卡交回給原告已非無疑。況依本院職權向國泰世華銀行調閱系爭附卡於109年4月至11 0年11月間之消費紀錄，系爭附卡於兩造離婚即109年4月後至110年11月間，仍有系爭附卡於110年5月、110年7月使用連加付費方式（即LINE Pay）購買歐姬兒牌峰王乳；於110 年11月14日以系爭附卡使用連加付費方式（即LINE Pay）支付HyReade電子書等消費紀錄，有國泰世華銀行客戶交易明細表在卷可憑（本院卷第87至90頁），且被告於本院審理時亦坦認前開歐姬兒牌峰王乳、HyReade電子書等消費均為其所為（本院卷第97頁），足徵被告確如原告所稱於109年4月離婚協議書簽立後仍持續使用系爭附卡為消費，是被告辯稱其於109年4月後已將系爭附卡交予原告，且於離婚後即已未使用系爭附卡消費云云，與客觀證據不符，自不足採。　㈢綜上，原告依兩造間約定由被告清償系爭附卡刷卡金額之契約法律關係，請求被告給付尚未支付予原告之110年12月後系爭附卡分期款項款共計11,930元，為有理由，自應予准許。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告請求被告給付原告11,930元，屬無確定給付期限之金錢債務，則原告併請求自起訴狀繕本送達翌日即113年9月17日（本院卷第19頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於法有據，亦應予准許。五、綜上所述，原告依契約法律關係，請求被告給付11,930元，及自113年9月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果均無影響，爰不另一一論述。　七、本件係屬民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。另依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第 2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　　官茆怡文以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉企萍

2025-03-05

FSEV-113-鳳小-880-20250305-1

審訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第3037號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告呂聯信上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第394 10號），因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，經本院改依簡式審判程序審理，判決如下：　主　　　文呂聯信犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　事實及理由壹、本案依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第2項規定，除補充、更正如下外，其餘證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：一、本案犯罪事實欄，應予更正如下：　　呂聯信於民國112年12月間，加入王柏仁、真實姓名年籍不詳、TELEGRAM暱稱「葉教授」、「路遙知馬力」之人（下稱「葉教授」等人）及其他真實姓名年籍不詳者所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），依指示向車手收取詐欺款項（俗稱「收水」），即可獲取新臺幣（下同）3,000元報酬之工作。其與王柏仁（另經本院以113年度審訴字第1135號判決判處有期徒刑1年在案）、「葉教授」等人及本案詐欺集團其他成員即共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及共同洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於112年11月間起，以LINE通訊軟體暱稱「黃世聰」暨其助理「陳紫妍」向高郁智佯稱：可在「億展投資」網站投資股票獲利，在該網站上進行認證申請會員後，儲值操作買賣股票，只需將投資款項匯款至指定帳戶或面交外派專員，即可完成儲值云云，致高郁智陷於錯誤，依指示於113年1月9日15時25分許，在臺北市信義區基隆路1段102巷內某停車格，將受騙款項30萬元交與駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車、受「路遙知馬力」指示假冒「億展投資」外派專員之王柏仁。再由呂聯信依指示前往新北市新莊區中和街，在指定之中和街屈臣氏附近，向駕駛上開租賃小客車之王柏仁收取上開詐欺款項30萬元；復依指示在上址附近超商路邊，將上開詐欺款項30萬元交與本案詐欺集團其他收水成員，藉此製造金流斷點，以掩飾及隱匿詐欺所得財物之去向及所在。呂聯信因此獲取報酬3,000元。二、證據部分另應補充增列「被告呂聯信於本院準備程序中及審理時之自白（見本院卷第41至42頁、第46至48頁）」。貳、論罪科刑之依據：一、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又比較刑度之輕重，以主刑之比較為先，其輕重則依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。又刑法第66條規定：「有期徒刑、拘役、罰金減輕者，減輕其刑至二分之一。但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至三分之二」，所稱減輕其刑至二分之一，或減至三分之二，係規範其減輕之最大幅度，並非必須減至二分之一或三分之二。有期徒刑之減輕，應就其最高度及最低度同減輕之，然後於減輕之最高度與最低度範圍內，審酌一切情狀而為科刑輕重之標準，並非一經減輕，即須處以減輕後之最低度刑（最高法院112年度台上字第4294號、113年度台上字第2531號判決可資參照）。另法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨可供參照）。刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113 年度台上字第2720號判決意旨可供參照）。　㈠被告呂聯信行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條外，其餘修正條文均於同年0月 0日生效施行。被告行為時，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；被告行為後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」。　㈡又關於自白減刑之規定，被告行為時即修正前洗錢防制法第1 6條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；被告行為後則移列為同法第23條第3 項前段並增訂同條項後段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。而所謂自白，係指對於自己所為犯罪事實全部或主要部分為肯定供述而言。　　㈢經查，被告本案洗錢之財物固未達1億元，且其於警詢中對於依指示前往指定地點向駕駛車牌號碼000-0000號汽車之人（即另案被告王柏仁）收取款項後，在附近指定處所將該筆款項交與「葉教授」指派前來收款之男子等事實供承在卷（見偵字卷第11至13頁），復於本院準備程序中及審理時均自白犯罪（見本院卷第41至42頁、第47至48頁），惟其迄今尚未自動繳交犯罪所得（見後述）；另依被告於本院準備程序中供稱：本案共犯我只知道暱稱，其他都不認識等語（見本院卷第42頁），迄至本案辯論終結前，尚未有因其自白而使司法警察機關或檢察官查獲其他正犯或共犯之情形，是其上開所為，當無洗錢防制法第23條第3項前、後段規定之適用。綜其全部罪刑之結果而為比較，行為時法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下，裁判時法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，是依刑法第2條第1項但書之規定，應以裁判時法有利於被告。　二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。三、被告與王柏仁、「葉教授」等人及其他真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團其他成員間，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、被告上開所為，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。五、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制定公布，其中於113年0月0日生效施行之上開條例第2條第1款第1目規定，所指詐欺犯罪，包括刑法第339條之4之加重詐欺罪；同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。經查，被告就上開所犯詐欺犯罪，固已於警詢中、本院準備程序中及審理時均自白在卷，惟尚未自動繳交犯罪所得；此外，卷內亦無有因其自白而使司法警察機關或檢察官查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，業經認定如前，其上開所為當無前揭條例第47條規定之適用，附此敘明。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案擔任收水，漠視他人財產權，對社會治安造成相當之影響，應予非難；併參以其犯後坦承犯行；另考量告訴人高郁智提出願意將賠償金額85萬元降低為43萬元，並給予被告按月給付2,000元之分期給付條件（見本院卷第35頁），惟被告於本院準備程序中供稱：我剛服刑出來，暫時沒有工作，無法賠償。告訴人要求我賠償全部的金額，我無法賠償。我願意賠償本案金額30 萬元，但是需要先找到工作等語（見本院卷第40頁），是未與告訴人調解成立之犯後態度；兼衡其於本案詐欺集團中擔任角色之涉案程度，犯罪所生損害、所得利益；再審酌其自述國中畢業之智識程度，目前待業中，已婚，育有1名幼子，且需扶養母親之家庭生活經濟狀況（見本院卷第49頁）暨其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，以示懲儆。參、沒收部分：按沒收適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。是關於沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。又洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」；於113年0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」為刑法沒收之特別規定，應優先適用，惟縱屬義務沒收，仍不排除刑法第38條之 2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減之（最高法院109年度台上字第191號判決意旨可資參照）。茲分述如下：一、被告因本案犯行而獲3,000元報酬一節，業據被告於本院準備程序中供承在卷（見本院卷第42頁），乃其犯罪所得；此部分犯罪所得迄今尚未自動繳交，未據扣案亦未實際合法發還告訴人，復無刑法第38條之2第2項規定之適用，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、至被告向車手王柏仁收取之告訴人受騙款項，固係洗錢之財物，惟已由其依指示交與本案詐欺集團其他收水成員，業據被告於警詢中供承在卷（見偵字卷第12至13頁），卷內復無證據證明其對上開款項有何事實上處分權限，如對其宣告沒收容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官楊思恬提起公訴，檢察官黃瑞盛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　刑事第二十二庭法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳琛琛中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第39410號　　被　　　告　呂聯信　男　52歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路00○0號　　　　　　　　　　　　居○○市○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、呂聯信明知王柏仁（所涉詐欺案件經本署檢察官另提起公訴）及真實姓名、年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱「路遙知馬力」、通訊軟體「飛機」暱稱「葉教授」等人均為詐欺集團成員，然為賺取報酬，竟與王柏仁、LINE暱稱「葉教授」、「路遙知馬力」及所屬詐欺集團其他不詳成員共同意圖為自己不法所有，基於3人以上共同詐欺及洗錢之犯意聯絡，自113 年1月起，加入上開詐欺集團，擔任收水車手之工作。先由本案詐欺集團不詳成員自112年11月間起，以LINE暱稱「黃世聰」、「陳紫妍」等名義，陸續向高郁智佯稱：可在「億展投資」網站投資股票獲利，在該網站上進行認證申請會員後，儲值操作買賣股票，只需將投資款項以匯款至指定帳戶或面交予外派專員等方式，即可完成儲值云云，致高郁智陷於錯誤，相約於113年1月29日面交投資款新臺幣（下同）30 萬元，再由王柏仁依「路遙知馬力」之指示，於113年1月9 日下午3時25分許，前往臺北市信義區基隆路1段102巷內某停車格，假冒為「億展投資」外派專員而向高郁智收取30萬元，王柏仁得手後，隨即前往新北市新莊區中和街某處，將上開贓款交予依「葉教授」指示前來收水之呂聯信，呂聯信再依「葉教授」之指示，在新北市中和區一帶將贓款轉交真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，而以此方式共同詐騙高郁智，並藉此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺款項之去向。嗣因高郁智發覺遭騙並報警處理，經警循線查悉上情。二、案經高郁智訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告呂聯信於警詢時之供述被告坦承上開犯罪事實。 2 另案被告王柏仁於警詢時之供述另案被告王柏仁確有如犯罪事實欄所示向告訴人高郁智收取詐欺贓款現金30萬元後，並交給被告收水之事實。 3 告訴人高郁智於警詢時之指訴、指認犯罪嫌疑人紀錄表、告訴人所陳與詐欺集團之通訊軟體對話紀錄1份、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單告訴人高郁智遭詐騙而交付款項予被告之事實。 4 臺北市政府警察局信義分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、告訴人提供之LINE對話內容翻拍照片、路口監視器畫面翻拍照片1份、收款收據影本1張、另案被告王柏仁之刑事案件報告書、本署檢察官113年度偵字第12592號起訴書告訴人遭詐騙而交付款項予另案被告王柏仁，另案被告王柏仁因涉上開詐欺案件經本署檢察官提起公訴等事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布，並自同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告與王柏仁、「葉教授」及本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為同時觸犯前開數罪，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重以3人以上共犯詐欺取財罪處斷。未扣案被告之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第 38條之1第1項前段及第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　楊思恬本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳瑞和附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-05

TPDM-113-審訴-3037-20250305-1

家親聲抗

臺灣宜蘭地方法院

給付扶養費

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第10號抗告人乙○○ 相對人甲○○ 上列當事人間請求給付扶養費事件，抗告人對於本院民國113年9 月11日所為113年度家親聲字第40號裁定提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法並無不合，應予維持，並引用附件原裁定記載之事實及理由。二、抗告人之抗告意旨略以：抗告人從事保險及其他業務，平均月收入約新臺幣（下同）70,000元至80,000元，但每月並無固定薪水，除未成年子女余冠翰、余威霖外，尚需提供前一段婚姻所育、現年22歲之子，每月5,000元之生活費，另每月支付父母扶養費各3,000元；又抗告人每年需支付雲林房屋貸款74,640元（計算式：6,220元×12月＝74,640元）、臺北房屋貸款297,456元（計算式：24,788元×12月＝297,456元）、車貸159,996元(計算式：13,333元×12月＝159,996元)、保險費1,354,842元、信用貸款286,524元(23,877元×12月＝2 86,524元)、77,520元（計算式：6,460元×12月＝77,520元），是抗告人經濟負擔甚重，原審就本院106年度家調字第59 號、106年度家非調字第64號調解筆錄關於抗告人按月應給付未成年子女余冠翰、余威霖之扶養費各1,500元之金額部分，變更為自民國113年1月18日起各8,000元，顯屬過高，不認為相對人有給2名未成年子女花這麼多錢，且相對人之前做詐騙，錢應該夠用，抗告人認未成年子女余冠翰、余威霖之每月扶養費金額應以各6,000元，總共12,000為適當等語。爰聲明：⒈原裁定不利抗告人廢棄。⒉上開廢棄部分，相對人於第一審之聲請駁回。三、相對人則以：相對人現無工作，除花用老本，名下有房子出租萊爾富便利商店，每月房租50,000元，尚有投資餐飲業，每月約有10,000元收入。又相對人要照顧父母及未成年子女余冠翰、余威霖，相對人父親現插管，請外勞照顧，母親因重度失智症，在日照機構照護，相對人每月最少支付父母照護費用60,000元，故本院106年度家調字第59號、106年度家非調字第64號調解筆錄關於抗告人按月應給付未成年子女余冠翰、余威霖之扶養費各1,500元之金額，顯有調整之必要，原審裁定就前揭調解筆錄中抗告人應按月給付未成年子女余冠翰、余威霖之扶養費各1,500元之金額變更為各8,000元，並無不當，抗告人抗告為無理由，應予駁回等語。並聲明：抗告駁回。四、經查：　㈠按關於扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。故扶養費數額之多寡，亦應依此情形而為適當之酌定，不得僅以某一唯一標準定之（最高法院84年度台上字第2888號判決意旨參照）。換言之，未成年子女所得受扶養之程度，應按受扶養權利者即未成年子女之需要，與負扶養義務者即父或母之經濟能力及身分為適當之酌定。又未成年子女應受扶養之數額及父母應分擔之比例，固應依前揭標準定之，惟就具體個案言，父母就子女實際扶養費之支出，每因父母教養子女之觀念、子女之身體狀況、年齡、父母工作之變動、收入之增減、社會經濟環境之變化，而有不同。子女實際受扶養所需，亦理應隨時有變動之可能，然此非法院為裁判時所能一一查明確定，是就現實層面言，法院僅能盡可能參諸客觀情事，酌定一合理數額作為標準。且父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利與義務，民法第1084條第2項定有明文。所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內，自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務本質而言，此之扶養義務屬生活保持義務，又生活保持義務無須斟酌扶養義務者之扶養能力，身為扶養義務之父母雖無餘力，亦應犧牲自己原有生活程度而扶養子女(最高法院109年台抗字第120號民事裁定意旨參照)。　㈡抗告人主張其每月約有70,000元至80,000元收入，但無固定薪水，每月需提供現年22歲之子5,000元之生活費、父母各3 ,000元之扶養費，且須支出房貸、車貸、保險費等情，固提出新北市淡水信用合作社八里分社帳戶交易明細、新北市新莊地政事務所土地所有權狀、建物所有權狀、存摺交易明細、宏泰人壽保險股份有限公司保險費繳納證明、臺灣銀行存摺封面暨交易明細、傳承富滿利率變動型終身壽險繳費通知等資料為據，惟查，揆諸上開說明，抗告人對於未成年子女之扶養義務為生活保持義務，乃以未成年子女之扶養需要狀態、不可或缺之需要為標準，即父母以未成年子女之生活為自己生活之一部而保持，而非有資力始需負擔義務，是本院審酌抗告人現正值青壯年，且有相當之工作能力，非不能藉由自己生活上之撙節等方式調節經濟狀況，以籌措未成年子女余冠翰、余威霖扶養費，是抗告人稱自身之經濟負擔狀況難以負擔扶養未成年子女余冠翰、余威霖之責任，難認有據。至抗告人雖以其有前段婚姻之成年子女及父母需扶養，且相對人沒有給未成年子女余冠翰、余威霖花這麼多錢，以及相對人曾做詐騙、錢應該夠用為由，主張應減少其每月支付未成年子女余冠翰、余威霖之扶養費，然皆未就此等事項舉證以佐實其說，抗告人此部分主張，顯屬無據，誠難信採。　㈢綜上，原審參酌行政院主計處每年發布之家庭收支調查報告，及兩造之財產、收入、工作情形、未成年子女余冠翰、余威霖生活所需及受照護情形等情，認未成年子女余冠翰、余威霖之每月扶養費用各為16,000元，並認抗告人與相對人應平均分擔之扶養費用，變更前揭調解筆錄中抗告人應按月給付未成年子女余冠翰、余威霖之扶養費各1,500元之金額為各8,000元，於法尚無違誤或不當之處。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌後認對裁判之結果不生影響，爰不逐一詳予論駁，附此敘明。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　5　　日　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　楊麗秋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳世博　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈孜本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；又須抗告利益逾150萬元始得提起再抗告，抗告利益未逾150萬元不得提起再抗告；再如提再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人，向本院提出再抗告狀，並須繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒明家附件臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度家親聲字第40號聲　請　人　甲○○　　住宜蘭縣○○鎮○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鎮○○路0段000號相　對　人　乙○○　　（送達地址詳卷）上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文一、本院一○六年度家調字第五九號、一○六年度家非調字第六四號調解筆錄調解成立內容第四項相對人乙○○按月應給付未成年子女余冠翰、余威霖之扶養費各新臺幣壹仟伍佰元之金額，自民國一百一十三年一月十八日起變更為各新臺幣捌仟元。於本裁定確定後，如遲誤一期未履行，其後之六期視為亦已到期。二、聲請人甲○○其餘聲請均駁回。三、聲請程序費用由相對人乙○○負擔四分之三，餘由聲請人甲○○ 負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○與相對人乙○○於民國106年4月20 日以本院106年度家調字第59號調解筆錄調解離婚時，同時以本院106年度家非調字第64號成立調解，約定由相對人負擔未成年子女二人各每月新臺幣（下同）1,500元。然隨未成年子女年紀漸長，物價指數日益高漲，且聲請人目前工作不穩定，之前有工作每月平均至少賺10萬元，現在因為要照顧未成年子女、中風父親及失智母親，從108年起就沒有工作，都在吃老本等，故聲請以110年宜蘭縣平均每人月消費支出22,412元計算，調整未成年子女之扶養費用等語。並聲明：相對人自113年1月18日起調整扶養費用，至未成年子女余冠翰、余威霖成年之前一日止，按月於每月15日前給付扶養費各11,206元予聲請人。二、相對人則辯以：聲請人請求金額太高，相對人認為一個未成年子女扶養費用為6,000元。因相對人從事保險，月收入平均為5、6萬元，高中畢業，除了未成年子女余冠翰、余威霖外，尚有一位已成年、目前就讀大學之子女需相對人扶養，之所以是6,000元，係因為這個金額是相對人能負擔的等語。並聲明：請求駁回聲請人之聲請。三、本院判斷：　　　㈠按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文。而所謂保護與教養，應包括事實之養育行為及扶養費用之負擔，且父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係，亦即父母不論是否為親權人之一方，均無得免除其對於未成年子女之扶養義務。又直系血親相互間，互負扶養之義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1114條第1款、第1116條之2、第1119條亦有規定。查兩造原為夫妻，育有未成年子女余冠翰、余威霖，嗣於10 6年4月20日經本院調解離婚，且約定未成年子女余冠翰、余威霖權利義務之行使或負擔均由聲請人甲○○任之，相對人乙 ○○應自106年5月起至未成年子女余冠翰、余威霖各自成年之前一日止，按月於每月15日（含）以前，給付未成年子女余冠翰、余威霖扶養費各1,500元等節，業據聲請人提出戶籍謄本、本院106年度家調字第59號、106年度家非調字第64號調解筆錄等影本附卷可佐（見本院家非調卷第15頁至第22頁），堪認為事實。　㈡按扶養之程度及方法，當事人得因情事之變更，請求變更之，民法第1121條定有明文。至所謂情事變更，係指扶養權利人之需要有增減，扶養義務人之經濟能力、身分地位或其他客觀上影響其扶養能力之情事遽變，非協議成立時所能預料，如不予變更即與實際情事不合而有失公平者而言。本件聲請人主張其因為要照顧未成年子女、中風父親及失智母親，自108年起就沒有工作等節，業經本院依職權調取聲請人110 年、111年稅務電子閘門財產所得調件明細表（見限閱卷）查核無訛，觀諸上開明細表所載，聲請人於110年、111年間確除股利、利息所得外，已無工作所得；且聲請人之母親余許蜜因罹患血管性失智症、父親余松茂則罹患腦出血、巴金森氏症，均需長期在國立陽明交通大學附設醫院接受居家醫療服務，復因此僱請外籍看護工照護其雙親，此有該醫院醫療費用收據、診斷證明書、僱請外籍看護工合約書及其雙親身手障礙證明書在卷足參（見本院家親聲卷第61頁、第63頁至第69頁、第71頁至第136頁），堪認聲請人於110、111年即無工作所得，且須照顧罹患失智母親及中風父親等節，均為可採。又據相對人自承其目前從事保險工作，月收入平均為5、6萬元、除未成年子女余冠翰、余威霖外，另名子女已成年現就讀大學（見本院家親聲卷第31頁），佐以本院依職權所函調相對人於106年度稅務T-Road資訊連結作業查詢結果，相對人於106年間確實無任何所得收入，嗣相對人因從事保險業，於110年度薪資所得為102萬9,884元，若加計獎金、執行業務、營利及其他所得總收入為109萬8,964元，11 1年度所得扣除利息部分，亦有56萬3,883元，此外，名下另有2輛汽車、6筆不動產，合計價值為369萬3,720元，此有相對人110、111年度稅務電子閘門財產所得調件明細表可佐。準此，聲請人於兩造106年4月20日就未成年子女扶養費部分成立調解後，因非自願造成其扶養能力之情事遽變，此應非兩造成立調解時所能預料，倘仍使聲請人繼續履行調解筆錄內容，不准其變更，顯有失公平，是聲請人主張本院106年度家調字第59號、106年度家非調字第64號調解筆錄關於未成年子女余冠翰、余威霖扶養費部分，有民法第1121條情事變更之事由存在，應屬可採。　㈢本院考量未成年子女余冠翰為000年0月00日生、余威霖為000 年00月00日生，現分別為年滿11歲及9歲之人，均有賴父母予以扶養，並有食衣住行育樂等基本生活需要，參考行政院主計總處每年發布之「家庭收支調查報告」之記載，宜蘭縣縣民110年度平均每人每月消費支出為22,412元（見本院家非調卷第27頁），解釋上雖可作為本件扶養費用計算之參考數額，惟本院審酌聲請人現無工作所得，而相對人從事保險工作，111年度每月平均收入為46,990元（計算式：563,883 元÷12月≒46,990元）；再依本院職權調閱兩造110年度及111 年度稅務電子閘門財產所得調件明細表所示，聲請人名下財產包括房屋、田賦、汽車及股份，財產總額為877萬4,845元；相對人所有財產總額則369萬3,720元等節，綜合兩造工作能力、經濟收入等情，可認聲請人經濟能力仍優於相對人。又兩造經濟能力與上開行政院主計總處公布110年度家庭收支調查報告資料相較，恐無法完全支應兩造及未成年子女依上開110年度宜蘭縣平均每人月消費支出標準22,412元計算之金額（即每月至少須收入8萬9,648元），則以上述每人每月平均消費性支出金額作為本件扶養費之計算標準即非適宜，是本院除參酌上開家庭收支調查報告外，另參酌衛生福利部公布之111年度臺灣省最低生活費為14,230元，並審酌未成年子女余冠翰、余威霖目前生活所需花費，及將來所需之學費、餐費、交通費、衣著費與其他基本娛樂支出，兼衡負扶養義務者即兩造之經濟能力、身分，本院認未成年子女余冠翰、余威霖每月受扶養所需之扶養費應各以16,000元為妥適。再者，兩造分擔未成年子女余冠翰、余威霖扶養費之比例，經考量上述兩造之經濟能力，及自106年4月20日起迄今均係由聲請人行使或負擔未成年子女余冠翰、余威霖之權利義務，聲請人照護兩名未成年子女所付出之勞力、心力，非不能評價為扶養費之一部。因此，聲請人主張其與相對人應平均負擔，應屬合理，依此計算結果，相對人應負擔未成年子女余冠翰、余威霖之扶養費金額各為每月8,000元（計算式：16,000×1/2＝8,000）。　㈣復按法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件，家事事件法第100條第1項至第3項定有明文。本院審酌扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，而在行使負擔子女權利義務之一方，其支出亦屬繼續性之給付，並非1次給付，且定期給付較能使兩造所生未成年子女余冠翰、余威霖與相對人延續維持親情關係，爰諭知相對人應於每月15日前定期給付之。又為恐日後相對人有拒絕或拖延之情，而不利兩造所生未成年子女之利益，爰併予諭知於本裁定確定後，如遲誤1期未履行，其後之6期視為亦已到期，以維兩造所生未成年子女之利益，爰裁定如主文第一項所示。四、綜上，本院斟酌聲請人因非自願造成其扶養能力之情事遽變，此應非兩造成立調解時所能預料，倘仍使聲請人繼續履行調解筆錄內容，不准其變更，顯有失公平，因此情事變更，認聲請人聲請變更原調解筆錄中相對人應按月給付關於兩造未成年子女余冠翰、余威霖之扶養費金額，由原定每月各1, 500元變更為8,000元，為有理由，應予准許；逾此部分請求則屬無據，予以駁回。五、程序費用負擔之依據：家事事件法第104條第3項、第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　游欣怡以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹玉惠

2025-03-05

ILDV-113-家親聲抗-10-20250305-1

家親聲

臺灣苗栗地方法院

給付扶養費

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度家親聲字第192號聲請人甲○○ 兼法定代理人乙○○ 相對人丙○○ 上列聲請人聲請給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文相對人應自民國113年9月1日起至聲請人甲○○年滿18歲之日止，按月於每月末日前，給付聲請人甲○○扶養費新臺幣6,000元。如一期遲誤未履行，其後三期視為亦已到期。相對人應給付聲請人乙○○新臺幣104,377元，及自114年1月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人乙○○與相對人丙○○於民國107年5月7 日結婚，育有未成年子女即聲請人甲○○，嗣聲請人乙○○與相對人於109年8月20日協議離婚，約定由聲請人乙○○單獨行使負擔未成年子女甲○○權利義務、相對人應按月給付關於未成年子女甲○○之扶養費新臺幣（下同）6,000元、教育費用以收據為憑，由相對人負擔1/2。詎相對人自112年5月起即未依約履行支付扶養費之義務，經聲請人乙○○催討，相對人始分別於112年7月10日、113年1月15至匯款1萬元、8,000元，共18,000元，至113年9月1日，相對人應支付之扶養費共122 ,377元，扣除相對人已給付之18,000元，相對人尚應給付10 4,377元，上開費用由聲請人乙○○所代墊，為此請求相對人給付聲請人乙○○104,377元及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，又本件兩造就未成年子女甲○○之扶養費已達成協議，為此請求相對人依協議按月給付扶養費6,000元等語。並聲明：如主文所示。二、相對人經本院合法通知未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。民法第1084條第2項、第1116條之2 分別定有明文。而所謂保護與教養，應包括事實之養育行為及扶養費用之負擔，且參諸上揭法條規定，父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身份關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係，亦即父母離婚後，不論是否為行使負擔權利義務之一方，均無得免除其對於未成年子女之扶養義務。又若夫妻離婚，對於包括給付未成年子女扶養費金額及方法等未成年子女權利義務之行使或負擔事項，已經達成協議，因負給付扶養費之一方不履行協議，他方依協議請求給付時，本身即具有高度訟爭性，自應尊重當事人處分權。於此情形，法院除就給付之方法得命為一次給付或分期給付或有民法第227條之2所規定情事變更情形外，應不許任意變更夫妻間協議給付未成年子女扶養費之金額，故夫妻離婚時就未成年子女扶養費用之分擔已達成協議，倘其內容並無違反強制或禁止規定，一方基於履行離婚協議契約之法律關係請求他方依契約約定給付金錢時，兩造均應受契約約定之拘束，法院自不能依職權任意予以提高或減低，是基於私法自治與契約自由原則，法令並未限制父母間就未成年子女扶養義務分擔之約定，故有關未成年子女扶養方法及費用之分擔，自得由父母雙方盱衡自身之履約意願、經濟能力等因素，本於自由意識及平等地位協議定之，於協議成立後倘其內容並無違反強制或禁止規定而無效，或依法律規定情事變更可以請求變更協議內容者，父母雙方契約當事人自應受其拘束，合先敘明。又按法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一，家事事件法第107 條第2 項準用同法第100 條定有明文。四、查聲請人乙○○與相對人於107年5月7日結婚，婚後育有未成年子女即聲請人甲○○，嗣兩造於109年8月20日協議離婚，約定未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔由聲請人乙○○任之，相對人應至未成年子女年滿18歲之日止按月於每月末日給付扶養費6,000元，及教育費用以收據為憑由相對人負擔1/2 ，惟相對人自112年5月起至113年9月1日止未依約按月履行義務，致聲請人乙○○代墊104,377元等情，業據聲請人提出戶籍謄本、離婚協議書、帳戶交易明細、苗栗縣私立小米吉幼兒園繳費存根及收據等件為證，相對人經本院合法通知，未到庭爭執上情，亦未提出書狀作何聲明或陳述，堪信聲請意旨屬實。兩造既已基於自由意識協議相對人每月負擔未成年子女扶養費6,000元，本諸私法自治與契約自由原則，且此協議並無違反強制或禁止規定，而有何當然無效之情，雙方自應受其拘束，是聲請人請求相對人應自113年9月起至未成年子女甲○○年滿18歲之日止，按月給付扶養費6,000元，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第1項。五、復按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又父母之一方單獨支付子女之扶養費，且他方有扶養能力時，一方非不得依不當得利之規定，請求他方償還其代墊之扶養費。兩造所為給付扶養費及教育費用負擔之協議非無效，雙方應受其拘束，已如上述。又相對人自112年5月1日起至113年8月31日止未依約按月給付扶養費，僅於112年7月10日匯款10,000元、113年1 月15日匯款8,000元至聲請人指定帳戶乙節，有帳戶交易明細可參，足認相對人未依約給付；又兩造併約定相對人應負擔未成年子女教育費用之1/2，相對人亦未給付，核聲請人所提單據及明細表，相對人於上開期間應負擔未成年子女之教育費用共26,377元；從而，核算相對人自112年5月1日起至113年8月31日止所應負擔之扶養費用為96,000元（計算式：6,00016＝96,000元）、教育費用為26,377元，是相對人1 12年5月1日起至113年8月31日止所應負擔之未成年子女扶養費及教育費用共計122,377元（計算式：96,000＋26,377＝122 ,377），扣除相對人於112年7月10日匯款支付之10,000元及於113年1月15日匯款支付之8,000元，相對人尚應給付104,3 77元（計算式：122,377－10,000－8,000＝104,377），其未足額給付未成年子女扶養費104,377元自係由聲請人乙○○代墊，是聲請人乙○○請求相對人返還其自112年5月起代墊之104, 377元，及自家事聲請狀繕本送達翌日即114年1月7日（見本院卷第121頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息為有理由，應予准許。六、依家事事件法第104條第3項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　許蓓雯以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並應繳納抗告費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡旻言

2025-03-05

MLDV-113-家親聲-192-20250305-1

家親聲

臺灣苗栗地方法院

給付扶養費

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度家親聲字第199號聲請人乙○○ 戊○○ 丙○○ 丁○○ 前列乙○○、戊○○、丙○○、丁○○共同法定代理人甲○○ 前列乙○○、戊○○、丙○○、丁○○共同代理人蘇顯讀律師相對人己○○ 上列聲請人聲請給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人應自民國113年4月2日起至聲請人即未成年子女乙○○ 、戊○○、丙○○、丁○○分別成年之日止，按月於每月10日前，給付乙○○、戊○○、丙○○、丁○○之扶養費各新臺幣5,000元予聲請人之法定代理人甲○○。如有遲誤一期未履行者，其後六期之扶養費視為已到期。於本裁定確定前已到期未給付之各期扶養費，應一次給付。二、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人之法定代理人甲○○(下稱甲○○)與相對人己○○(下稱己○○)育有未成年子女即聲請人乙○○、戊○○ 、丙○○、丁○○(下稱乙○○、戊○○、丙○○、丁○○)，甲○○與己○○ 於民國113年4月2日離婚，並協議乙○○、戊○○、丙○○、丁○○ 權利義務之行使及負擔由甲○○任之，並由甲○○獨立照顧上開子女。惟己○○自113年4月2日離婚後迄今均未給付上開子女之扶養費，爰依法請求自113年4月2日起至乙○○、戊○○、丙○ ○、丁○○分別成年之日止，按月於每月10日前，給付乙○○、戊○○、丙○○、丁○○之扶養費各5,000元，如遲誤一期，其後六期之期間視為全部到期，另請求於本裁定確定前已到期未給付之各期扶養費，應一次給付等語。二、己○○曾向本院表示其在山上工作不穩定，皆為打零工性質，日薪雖有1,200元至1,300元，但工作日數甚少，至多僅能支付上開女之扶養費共2,000元；嗣於本院審理中經合法通知未到庭，亦未提出書狀陳述。三、按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。民法第1084條第2項、第1116條之2定有明文。離婚後父母對於未成年子女之扶養義務，係立於同一順位而按其資力負扶養義務，亦即父母因離婚不能任親權人時，未任親權一方之扶養義務不能免除。若父母約定由一方負扶養義務時，僅為父母內部間分擔之約定，該約定並不因此免除父母對未成年子女保護教養費用負擔之外部義務（最高法院96年度台上字第1541號判決意旨參照）。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項亦有明文規定。再按法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一，家事事件法第107條第2項準用同法第100條定有明文。四、本院得心證之理由：經查，甲○○與己○○育有乙○○、戊○○、丙 ○○、丁○○，於113年4月2日離婚後，協議上開子女之親權由甲○○單獨行使，並由甲○○獨立照顧上開子女等情，有戶籍謄本及兩造離婚協議書為證，另己○○經本院合法通知僅參加調解，經調解後仍未與甲○○達成共識，僅稱因工作不穩定，至多僅能負擔上開子女扶養費共2,000元，嗣未遵期於審理時到庭或提出書狀陳述(參卷第99-101頁、第121-127頁)，堪認甲○○前開主張為真實。己○○為上開子女之母親，對其等負有保護教養義務，並應與甲○○本於父母地位共同提供生活成長所需之扶養費，而甲○○目前單獨行使上開子女之親權，並與其等同住，故請求己○○給付上開子女之扶養費，自屬有據。參酌甲○○與己○○之戶籍謄本、稅務電子閘門財產所得調件明細表，甲○○於58年間出生，為55餘歲之青壯年，111年度所得為0元，112年度所得約22,800元，名下有土地及車輛等財產，總額為8,972,050元(參卷第69-85頁)；己○○於74年間出生，為40餘歲之青壯年，111年度所得為0元、112年度所得為39,646元，名下無財產(參卷第59-67頁)。另乙○○、戊○ ○、丙○○、丁○○現年分別為11歲、10歲、7歲、5歲，依目前社會經濟狀況與一般國民生活水準，參考行政院主計處統計之中華民國臺灣地區家庭收支調查報告，以未成年子女居所地之苗栗縣家庭為例，112年度平均每人每月消費支出為21, 017元，本院綜合衡酌甲○○與己○○之經濟能力及上開子女所需程度，並考量甲○○為上開子女之實際照顧者等一切情狀後，是認甲○○請求己○○應負擔對於乙○○、戊○○、丙○○、丁○○之扶養費以每月各5,000元計算尚屬妥適。觀諸己○○前開財產所得收入雖不高，然足見其有一定謀生能力，其亦僅為40歲之青壯年，衡情己○○亦非不得再另尋薪資較高之工作或兼職以增加收入。再者，父母子女間之扶養義務為「生活保持義務」，此種義務涉及受扶養者全部需要，且須供應與扶養相當，若扶養者無餘力，仍須犧牲自己之相當生活以履行扶養義務，故為人父母者，縱收入有所減少抑或變動，仍應善盡對未成年子女之扶養義務，己○○僅以經濟困難作為目前僅能負擔上開子女扶養費共2,000元之理由，難認有據，不應准許。從而，甲○○請求己○○給付乙○○、戊○○、丙○○、丁○○扶養費每月各5,000元為有理由，應予准許。又為恐日後己○○有拒絕或拖延之情，而不利於上開子女，爰依聲請及家事事件法第107條第2項準用第100條第4項之規定，併諭知如己○○遲誤一期履行，其後之6期喪失期限利益，又於本裁定確定前已到期未給付之各期扶養費，應一次給付，以維上開子女之利益。爰裁定如主文第一項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官李太正以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳明芳

2025-03-05

MLDV-113-家親聲-199-20250305-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

給付扶養費

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第961號聲請人乙○○ 相對人甲○○ 上列當事人間請求給付扶養費等事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人應自本裁定確定之日起，至未成年子女丙成年之日止，按月於每月二十五日前，給付聲請人關於未成年子女丙之扶養費新臺幣貳萬元。如有遲誤一期履行，當期以後之一、二、三期之給付視為亦已到期。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：兩造原為夫妻，育有未成年子女丙（男、民國000年0月00日生）。嗣兩造於112年3月1日協議離婚，簽立兩願離婚協議書（下稱系爭協議），約定未成年子女權利義務之行使或負擔由聲請人任之，相對人應每月給付未成年子女之扶養費新臺幣（下同）2萬元，惟相對人並未依約給付。為此，爰依系爭協議之約定，請求相對人應自本裁定確定之日起，至未成年子女成年之日止，按月於每月25日前，給付聲請人關於未成年子女之扶養費2萬元，如有遲誤1期履行，當期以後之1、2、3期之給付視為亦已到期等語。二、相對人則陳稱：相對人目前每月需負擔車貸12萬元、房租70 00元、相對人之父之生活費1萬元，是收支僅能打平，系爭協議所約定之扶養費過高，請求予以酌減等語。三、本院之判斷： (一)按若夫妻離婚，對於包括給付未成年子女扶養費金額及方法等未成年子女權利義務之行使或負擔事項，已經達成協議，因負給付扶養費之一方不履行協議，他方依協議請求給付時，本身即具有高度訟爭性，自應尊重當事人處分權。於此情形，法院除就給付之方法得命為一次給付或分期給付或有情事變更情形（民法第227條之2規定）外，應不許任意依上開規定，變更夫妻間協議給付未成年子女扶養費之金額（最高法院102年度台抗字第453號裁定意旨參照）。又依民法第11 21條之規定，扶養之程度及方法，當事人得因情事之變更，請求變更之。而所謂情事變更，係指扶養權利人之需要有增減，或扶養義務人之經濟能力、身分變動或其他客觀上情事遽變，非協議成立時所能預料，如不予變更即與實際情事不合而有失公平者而言；倘於協議時，就扶養過程中有發生該當情事之可能性，為當事人所能預料者，當事人本得自行評估衡量，自不得於協議成立後，始以該可能預料情事之發生，再依據情事變更原則，請求變更扶養之程度及方法（最高法院103年度台簡抗字第176號裁定意旨參照）。 (二)聲請人主張兩造於112年3月1日協議離婚，簽立系爭協議，約定未成年子女權利義務之行使或負擔由聲請人任之，相對人並應每月給付2萬元之扶養費等情，業據其提出系爭協議、戶籍謄本等件為證，並為相對人所不爭執，堪信為真實。而系爭協議中關於未成年子女扶養費用給付之約定，性質屬民法第1055條第1項所定之關於離婚父母對於未成年子女權利、義務之行使或負擔所為之協議，且該約定尚無違背公共秩序或善良風俗之情，是兩造既本於當事人意思自主合意而訂立系爭協議，依契約自由原則，兩造即應受前開約定所拘束，相對人依系爭協議自負有按月給付聲請人關於未成年子女扶養費2萬元之義務。 (三)相對人雖主張其每月需負擔高額車貸、房租、父親生活費等支出，已無力負擔系爭協議所約定之扶養費等情，並提出存摺影本、房屋租賃契約書、汽車買賣合約等件為證。惟觀之前開書證，相對人係於110年11月25日簽立該房屋租賃契約書，並約定每月租金為5300元，另於111年12月11日簽立該汽車買賣合約，並約定每月貸款應繳納金額為12萬3500元，是相對人至遲於兩造於112年3月1日離婚前即已知悉其每月所需負擔之汽車貸款及房租數額，此部分經濟負擔顯屬兩造簽立系爭協議前所發生之事實，相對人之經濟狀況及支付能力，實非屬相對人於成立系爭協議時所不能預料之事；此外，相對人自承每月收入約20萬元，其縱需按月負擔其父親生活費1萬元，亦難認有因其不能預料之事致經濟難以負荷，致不予酌減扶養費即顯失公平之情。是相對人請求酌減其應給付之扶養費，自屬無據，不應准許。 (四)準此，聲請人依系爭協議，請求相對人應自本裁定確定之日起，至未成年子女成年之日止，按月給付聲請人關於未成年子女之扶養費2萬元，為有理由，應予准許。再按法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之2分之1。命給付扶養費之方法並準用之，家事事件法第 107條第2項、第100條第4項定有明文。為確保未成年子女受扶養之權利，併依前開規定，諭知如有遲誤1期履行，當期以後之1、2、3期之給付視為亦已到期。四、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　法　官蔡家瑜正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費用新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張詠昕

2025-03-05

TCDV-113-家親聲-961-20250305-1

家親聲

臺灣新北地方法院

給付扶養費

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度家親聲字第801號聲請人Ａ０１代理人雷皓明律師複代理人張又仁律師鍾宇律師相對人Ａ０２代理人吳昀陞律師上列當事人間請求給付扶養費等事件，本院裁定如下：　　主　　文一、相對人應自民國一一三年一月一日起至未成年子女甲○○、乙 ○○分別成年之日止，按月於每月五日前給付聲請人關於未成年子女甲○○、乙○○之扶養費各新臺幣壹萬肆仟元，如一期逾期不履行者，其後之六期視為亦已到期。二、相對人應給付聲請人新臺幣陸拾萬柒仟壹佰陸拾柒元，及自民國一一三年一月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、其餘聲請駁回。四、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：兩造原為夫妻，並育有未成年子女甲○○、乙 ○○，嗣兩造於民國112年10月12日經本院以112年度家調字第 1575號、112年度家非調字第1189號，調解離婚以及關於未成年子女甲○○、乙○○權利義務之行使負擔及會面交往方式由聲請人任之。然上開案件僅就未成年子女親權人部分酌定，並未就子女扶養費部分予以裁量，聲請人近期將攜未成年子女至臺北市居住，相對人身為未成年子女之父親，業應負擔未成年子女之扶養費，爰請求相對人應自113年1月1日起至未成年子女甲○○、乙○○年滿20歲之日止，按月於每月5日前給付聲請人關於未成年子女甲○○、乙○○之扶養費各新臺幣( 下同)26,984元。而相對人自未成年子女出生至今，僅於112 年5月至11月間陸續給付聲請人共149,000元，併依民法第17 9條之規定，請求相對人返還聲請人代墊之扶養費1,181,257 元【計算式：915,918+414,339-149,000】，及自家事變更及追加聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語。二、相對人則以：兩造婚後因規劃在臺中置產，相對人遂於110 年貸款購買臺中市太平區之房地，作為兩造及子女臺中市區之居住處所，聲請人育嬰假期間業係於臺中待產，並共同扶養未成年子女，雙方對於子女之生活照顧、費用支出等項均多由相對人負擔支出，並無分居由一人獨任子女照顧事務之情事，聲請人主張顯與事理常情不符；相對人之薪資及教學所得均已統合報稅，亦無有聲請人所述擔任助理教練或建立共同設立商號賺取額外收入等情，相對人收入並無高出聲請人一倍以上之情形，對未成年子女之扶養費比例應平均分擔，且相對人並有按月於112年5月起陸續支付共計174,000元扶養費，相對人更因未成年子女之需要購入嬰兒車、嬰兒床、二座汽車安全座椅等共計至少10萬元以上相對人對於未成年子女之扶養支出，業已超過相對人應負擔之費用額度，聲請人請求相對人給付代墊之扶養費並無理由等語置辯，並聲明：聲請人之聲請駁回。三、本院之判斷： (一)關於未成年子女將來扶養費用部分： 1、按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利及義務，民法第1084條第2項定有明文。再按父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1116條之2、第1119條、第1115條第3 項分別定有明文。從而，父母離婚後，未行使親權之父母一方，雖其親權之行使暫時停止，惟其與未成年子女之身分關係，仍不因離婚而受影響，自不能免其對於未成年子女之扶養義務。亦即，父母仍應就未成年子女之需要，及其經濟能力與身分，共同對未成年子女負保護教養之義務。又法院酌定父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命未行使或負擔權利義務之一方給付扶養費，給付之方式得命為一次給付、分期給付或給付定期金，命給付定期金者，並得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，及酌定加給之金額，但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一，家事事件法第107條第1項、第2項準用第100條第4項亦有明定。惟第107條第2項準用第100條第1項規定，法院命給付未成年子女扶養費，不受聲請人聲明之拘束者，僅以定其給付扶養費之方法（含扶養之程度）為限，其餘如父母雙方之負擔或分擔、應給付扶養費之起迄期間等項，仍應以當事人之聲明為據。是法院為確保未成年子女之最佳利益，固得命給付超過聲請人請求金額；惟其請求金額如超過法院命給付者，即應於主文諭知駁回該超過部分之請求，以明確裁定所生效力之範圍。使受不利裁定之當事人得據以聲明不服，並利上級法院特定審判範圍及判斷有無請求之變更、追加或反請求。（最高法院105年度台簡抗字第4號民事裁定意旨參照）。末按，110年1月13日修正公布民法第12條關於「滿18歲為成年」之規定，自112年1月1日施行。於112年1月1日前滿18歲而於同日未滿20歲者，自同日起為成年；於112年1月1日未滿2 0歲者，於同日前依法令、行政處分、法院裁判或契約已得享有至20歲或成年之權利或利益，自同日起，除法律另有規定外，仍得繼續享有該權利或利益至20歲，亦為民法總則施行法第3條之1第2項、第3項所明定。準此，本於法律不溯及既往原則，夫妻兩願離婚或經裁判離婚，基於民法第1084條第2項規定，有關扶養費之裁判應按月支付至子女成年時，而法院裁判時之民法成年年齡為20歲者，其子女之權利不因此次修正調降為18歲而受影響，仍得請求給付扶養費至20歲（立法理由參照）(最高法院112年度台簡抗字第58號裁定意旨供參)。 3、查兩造原為夫妻，並育有未成年子女甲○○、乙○○，嗣兩造於 112年10月12日經本院以112年度家調字第1575號、112年度家非調字第1189號，調解離婚以及關於未成年子女甲○○、乙 ○○權利義務之行使負擔及會面交往方式由聲請人任之等情，有上開調解成立筆錄附卷可稽，堪信為真。 4、揆諸上開說明，相對人對未成年子女甲○○、乙○○之扶養義務，既不因其與聲請人離婚而受影響，相對人自對未成年子女甲○○、乙○○負有保護及教養之義務。是聲請人請求相對人按月給付未成年子女甲○○、乙○○之扶養費用，自屬有據。 5、關於未成年子女每月所需扶養費用，聲請人雖稱因未來規劃未成年子女將至臺北市居住，而應以臺北市平均每人每月消費支出為計算基礎，然本件未成年子女現係居住於新北市地區，自應以未成年子女所在區域之收支調查報告為參考標準，是按行政院主計總處公布之新北市家庭平均消費性支出係本於家庭所得總收入除以每戶平均人數而來，依行政院主計總處最新公布之111年家庭收支調查報告，111年度新北市家庭每戶所得收入為1,421,385元，聲請人於111年度所得為65 3,472元，名下財產1筆，財產總額10,000元；相對人於111 年度所得為1,298,592元，名下財產3筆，財產總額1,890,50 0元，有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參（見本院卷一第59至60頁、67至68頁），聲請人雖主張相對人有兼職獲取額外收入等情，然經本院函詢連麥廷投資有限公司、畢肯運動、野火運動顧問股份有限公司，經回覆除相對人領取車馬、球員費用外，並無再支付予相對人其他費用，有上開公司回函在卷可考(見本院卷一第319頁、第379頁、第381頁)。本院審酌未成年子女年齡、受扶養所需程度、兩造之身分地位、經濟能力、一般國民生活水準、兩造主張未成年子女每月所需費用數額等一切情狀後，認未成年子女每月之扶養費應以2萬1000元為適當。 6、而聲請人與相對人正值青壯年，均有工作能力，並無不能扶養未成年子女之情形，本院斟酌聲請人與相對人之工作、經濟能力、財產數額、所得收入等情事，認聲請人與相對人應依1：2之比例分擔未成年子女甲○○、乙○○之扶養費用為適當。 7、故相對人應按月負擔未成年子女甲○○、乙○○之扶養費各為14 ,000元（計算式：21,000元×2/3＝14,000元）。另聲請人請求相對人給付扶養費至未成年子女年滿20歲時為止，惟揆諸前揭說明，本院裁判時，民法第12條業已修正並公布施行，未成年子女於18歲時即已成年，成年人扶養費之請求並無從適用前揭未成年子女請求扶養費之相關規定，而父母對子女關於扶養義務之成立，於成年後，應依民法第1117條第1項規定，即須具備「扶養權利人不能維持生活而無謀生能力」之要件，未成年子女成年後是否符合上開要件，尚屬不確定，聲請人復無釋明未成年子女年滿18歲後至年滿20歲間有何無謀生能力或不能維持生活之情形，難認有受相對人扶養之必要。 8、準此，聲請人請求相對人應自113年1月1日起，至未成年子女甲○○、乙○○分別成年時止，按月給付聲請人關於未成年子女甲○○、乙○○之扶養費用各14,000元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 9、又為免日後相對人有拒絕或拖延給付之情，而不利未成年子女之利益，爰依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第4項之規定，酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍，宣告定期金之給付每遲誤一期履行者，其後之6期視為亦已到期，以維子女之最佳利益。 (二)關於返還代墊未成年子女扶養費用部分： 1、按父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身份關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係，故未與子女共同生活之父或母亦負有扶養子女之義務，且父母對於未成年子女所提供之扶養義務係整體合一，倘父母均未盡其對於未成年子女之扶養義務，未成年子女自得就父母之經濟能力、身份及子女之需要，分別請求父母就其應分擔部分給付。準此，父母應依各自之資力，對未成年子女負扶養義務，對於未成年子女之扶養費用均應分擔，未成年子女若由父母之一方單獨扶養者，自得依不當得利之規定，請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用（最高法院92年度臺上字第 1699號判決意旨參照）。 2、聲請人主張未成年子女出生後均與其同住於新北市林口區，由其照顧扶養，相對人則因工作而居住於臺中市，兩名未成年子女僅聲請人於111年9月至同年10月之育嬰假期間有與相對人，其餘期間則均與聲請人共同居住於新北市林口區等情，相對人則未爭執聲請人與未成年子女居住於新北市林口區，其則居住於臺中市乙節，僅抗辯：兩造約定渠等及兩名未成年子女共同居住於臺中云云，惟相對人始終未就兩造有約定婚後同居地為臺中之事實舉證以實其說，自難僅憑其一面之詞而認兩造有此婚後同居處所之約定。況查，兩名未成年子女之戶籍地址先後為臺北市松山區、新北市林口區，有兩名未成年子女之個人戶籍資料附卷可考（見本院卷一第53至 55頁），核與聲請人所述相符，應認聲請人主張兩名未成年子女出生後均與其同住於新北市林口區，而與相對人分居，僅聲請人於111年9月至同年10月之育嬰假期間短暫同住等語屬實。從而，聲請人主張依不當得利法律關係，請求相對人償還其所代墊應由相對人負擔之兩明未成年子女自出生後迄 112年12月31日，並扣除111年9月至同年10月之育嬰假期間短暫同住期間之扶養費，即屬有據。 3、本件聲請人主張相對人自未成年子女出生後僅給付149,000 元之扶養費用等語，相對人則抗辯其自112年5月至12月共計匯入174,000元扶養費予以聲請人，此部分業經相對人提出其所有之中華郵政股份有限公司礁溪郵局帳戶明細附卷可查（見本院卷二第83至93頁），可認相對人已支付此部分之扶養費用，自應予扣除。至相對人抗辯其已支付兩名未成年子女於卡多摩嬰童館之消費至少325,849元等語，然為聲請人所否認，自應由相對人就其確有支付此部分之費用負舉證責任，而觀諸相對人所提出之卡多摩嬰童館會員基本資料建立作業之消費明細品名，均屬兩名未成年子女之必要花費，但卡多摩嬰童館會員基本資料建立作業之消費明細中，僅有相對人刷卡支出共計112,575元（計算式詳見附表）部分，核與其所提出相對人所有之中華郵政股份有限公司礁溪郵局帳戶明細相符，其餘則難以認定提款金額即為支付卡多摩嬰童館之消費，有卡多摩嬰童館會員基本資料建立作業之消費明細、相對人所有之中華郵政股份有限公司礁溪郵局帳戶明細附卷可參（見本院卷一第351至375頁、本院卷二第15頁至第 75頁），可認相對人以刷卡支出卡多摩嬰童館消費共計112, 575元部分，亦屬兩名未成年子女之教育必要費用，自應予扣除。 4、又相對人辯稱係其更為未成年子女支出嬰兒推車、汽車座椅、課程費用等情，然為相對人迄今未能提出任何證據證明其有支出嬰兒推車、汽車座椅之費用，而且未能舉證證明兩名未成年子女學齡前之課程費用有何必要性，尚難認屬扶養兩名未成年子女之必要花費，是相對人此部分辯解，尚無足採。 5、據此，聲請人以其代墊相對人墊付甲○○、乙○○扶養費用，請求相對人償還此部分之不當得利，自屬有據。而本院認相對人每月應負擔未成年子女甲○○、乙○○扶養費各14,000元已如前述，並扣除相對人於112年5月至12月以支付之174,000元扶養費，以及相對人以刷卡支出卡多摩嬰童館消費共計112, 575元，則自兩名未成年子女各自出生至112年12月31日止，扣除兩名未成年子女於111年9月、10月曾於臺中市相對人住處短暫居住之期間，相對人應負擔之子女扶養費共計607,16 7元【計算式：14,000元×(47+21/31)月+14,000元×(20+5/31 )月-174,000元-112,575元-14.000元×2月×2人=607,167元，元以下四捨五入】，亦即聲請人為相對人代墊之扶養費共計 607,167元。從而，聲請人主張依不當得利之法律關係，請求相對人給付607,167元，及自家事變更及追加聲請狀繕本送達翌日即113年1月17日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求則屬無據，不應准許。　　四、本件事證已臻明確，兩造其餘聲請調查證據或攻擊防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，均核與本件裁判結果並無影響，爰不逐一論駁，併予敘明。五、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　4　　日　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　許珮育以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣　　　　　　　　　　　　　　　　附表（以下均為新臺幣）：

2025-03-04

PCDV-112-家親聲-801-20250304-1