Know99判決書

搜尋結果：刑事訴訟法第142條

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

聲請發還扣押物

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第632號聲請人即被告吳聲正上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院113年度上訴字第155號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文扣案三星牌NOTE 10＋手機（含號碼0000000000號行動電話SIM卡）、Realme UI手機（含號碼0000000000號行動電話SIM卡）各壹支，應發還吳聲正。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告吳聲正（下稱聲請人）於貴院 113年度上訴字第155號案件，曾經扣押該判決附表三編號2 、3所示物品【即三星牌NOTE 10＋手機（含號碼0000000000 號行動電話SIM卡）、Realme UI手機（含號碼0000000000號行動電話SIM卡）各壹支】，因未經諭知沒收，為此聲請發還扣押物等語。二、按扣押物未經諭知沒收者，應即發還；又扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定發還之，刑事訴訟法第317 條前段、第142 條第1 項分別定有明文。三、經查聲請人因違反毒品危害防制條例案件，前於本院113年度上訴字第155號案件偵查中遭扣押上述之物，而聲請人之上開案件經臺灣高雄地方法院以112 年度訴字第110 號判決部分有罪，被告對有罪部分提起上訴，並經本院以113 年度上訴字第155號駁回上訴；上開聲請人遭扣案之上述之物並非違禁物，亦非供犯罪所用或犯罪預備之物或因犯罪所生或所得之物，而未經本院宣告沒收，尚無留存之必要，且上述物品除聲請人外，並無第三人主張權利，揆諸前揭規定，本件聲請人聲請發還，經核於法並無不合，應予准許。據上論結，應依刑事訴訟法第142 條第1 項前段、第220 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家煜

2024-12-19

KSHM-113-聲-632-20241219-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請發還扣押物

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第1076號聲請人林奎吟被告林建佐選任辯護人李代昌律師蘇淯琳律師陳奕豪律師上列聲請人因被告殺人未遂等案件(113年度上訴字第328號)，聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文本院113年度上訴字第328號殺人未遂等案件扣押如附表所示之物，均應發還所有權人林奎吟。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人林奎吟因被告林建佐(下稱被告)殺人未遂等案件，經警方扣押聲請人所有如附表所示自用小客車 1輛及車鑰匙1支。本案業經判決確定，前述扣押物品均未經諭知沒收，且無留存之必要，為此聲請發還等語。二、按「扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或　　上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之」、「扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人」，刑事訴訟法第317條、第142條第1項分別定有明文。三、經查：　㈠被告林建佐(即聲請人林奎吟之胞兄)因殺人未遂等案件，前經屏東縣政府警察局潮州分局(下稱潮州分局)在屏東縣○○鎮 ○○路000號SUM中古車行等處，扣押聲請人林奎吟所有如附表所示自用小客車1輛(車牌號碼000-0000號，原金色BMW雙門自用小客車，經改換車色為白色，無車牌，車身引擎　　號碼：OOOOOOOOOOOOOOOOO號)暨該車輛鑰匙1支，此有各該扣押筆錄、扣押物品目錄表可稽。　㈡被告涉案部分業經判處罪刑確定，上述扣押物品均未經諭知沒收，亦非違禁物，且該自用小客車(含鑰匙)屬聲請人所有 (登記車主亦為聲請人林奎吟)，僅係借予被告使用，經被告及聲請人分別供陳明確(潮州分局潮警偵字第11231469300號卷第28、33、389、395至397頁)，已無留存之必要。聲請人聲請發還扣押物，核無不合，應予准予。據上論結，應依刑事訴訟法第142條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅芳附表：編號扣押物品名稱數量備註 1 車號000-0000號自用小客車 (原金色BMW雙門自用小客車，經改換車色為白色，無車牌，車身引擎號碼：OOOOOOOOOOOOOOOOO號) 1輛臺灣屏東地方檢察署 112年南大贓字第196號 2 汽車鑰匙(OOOOOOO0自小客車) 1支本院113年保字6796號贓證物品保管單編號12

2024-12-18

KSHM-113-聲-1076-20241218-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請發還扣押物

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第1075號聲請人即被告林建佐選任辯護人李代昌律師蘇淯琳律師陳奕豪律師上列聲請人因殺人未遂等案件(113年度上訴字第328號)，聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文本院113年度上訴字第328號殺人未遂等案件扣押如附表所示之物，均應發還被告林建佐。其他聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告林建佐(下稱被告)因殺人未遂等案件，經警方扣押如附表所示之物、車號000-0000號自用小客車1輛及該車鑰匙1支。本案業經判決確定，前述扣押物均未經諭知沒收，且無留存之必要，為此聲請發還等語。二、按「扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或　　上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之」、「扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人」，刑事訴訟法第317條、第142條第1項分別定有明文。三、經查：　㈠被告因殺人未遂等案件，前經屏東縣政府警察局潮州分局(下稱潮州分局)在其住所等處扣押其所有如附表所示之物；另在屏東縣○○鎮○○路000號中古車行等處，扣押第三人林奎吟( 被告胞妹)所有車號000-0000號自用小客車1輛(臺灣屏東地方檢察署112年南大贓字第196號)及該車輛鑰匙1支(本院113 年保字6796號贓證物品保管單編號12)，此有各該扣押筆錄、扣押物品目錄表可稽。　㈡被告涉案部分業經判處罪刑確定，如附表所示之扣押物品，均未經諭知沒收，亦非違禁物，且屬被告所有，而無第三人主張權利，應無留存之必要。被告聲請發還此部分扣押物，核無不合，應予准予。　㈢至於扣案車號000-0000號自用小客車1輛及該車輛鑰匙1支，屬第三人林奎吟所有，僅係借予被告使用，而非被告所有，此經被告及車主林奎吟供述明確(潮州分局潮警偵字第11231 469300號卷第28、33、389、395至397頁)，並經本院依車主林奎吟聲請，將上述自用小客車1輛暨該車鑰匙1支，均裁定發還林奎吟(本院113年度聲字第1076號)。被告此部分聲請為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅芳附表：編號扣押物品名稱數量備註 1 監視器鏡頭 29支本院113年保字6796號贓證物品保管單編號1 2 監視器主機 4台本院113年保字6796號贓證物品保管單編號2 3 黑色側背包 1個本院113年保字6796號贓證物品保管單編號3 4 牛仔褲 1件本院113年保字6796號贓證物品保管單編號5 5 彰化銀行存簿 1本本院113年保字6796號贓證物品保管單編號7 6 亞洲一卡通網卡 1張本院113年保字6796號贓證物品保管單編號8 7 土地銀行存簿 1本本院113年保字6796號贓證物品保管單編號10 8 土地銀行提款卡 1張本院113年保字6796號贓證物品保管單編號11 9 行動電話iPhpne 6 (IMEI：000000000000000號) (含門號0000000000號SIM卡、螢幕破損) 1支本院113年保字6796號贓證物品保管單編號14 10 行動電話SUGAR phone (IMEI：000000000000000號) (無SIM卡) 1支本院113年保字6796號贓證物品保管單編號15 11 行動電話SUGAR phone (IMEI：000000000000000號) (無SIM卡) 1支本院113年保字6796號贓證物品保管單編號16 12 行動電話SUGAR phone (IMEI：000000000000000號) (無SIM卡) 1支本院113年保字6796號贓證物品保管單編號17 13 行動電話SUGAR phone (IMEI：000000000000000號) (無SIM卡) 1支本院113年保字6796號贓證物品保管單編號18 14 行動電話iPhpne SE (IMEI：000000000000000號) (無SIM卡、螢幕破損) 1支本院113年保字6796號贓證物品保管單編號26

2024-12-18

KSHM-113-聲-1075-20241218-1

聲

臺灣嘉義地方法院

發還扣押物

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度聲字第598號聲請人即被告許志豪上列聲請人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件（本院113年度金訴字第459號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　　文扣案之車牌號碼000-0000號自用小客車，於許志豪繳納新臺幣玖拾伍萬元之擔保金後，准予撤銷扣押，發還許志豪。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告許志豪（下稱聲請人）因違反組織犯罪防制條例等案件，經臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉檢）檢察官提起公訴，而聲請人所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案小客車）遭扣押迄今，惟嘉檢檢察官起訴被告之犯罪事實源起於民國110年開始，本案小客車係1 04年2月購買，早於犯罪事實，可見本案小客車非犯罪所得，並無扣押之必要。又若仍有扣押之必要，因本案小客車屬於動產，具有耗損性，扣押使聲請人無法使用，且因車輛長期閒置未發動，將造成車輛容易損壞，降低價值，故請求改以擔保金代替扣押，並聲請發還本案小客車等語。二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。次按可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；得沒收或追徵之扣押物，法院或檢察官依所有人或權利人之聲請，認為適當者，得以裁定或命令定相當之擔保金，於繳納後，撤銷扣押，刑事訴訟法第 133條第1項、第2項、第142條第1項前段、第142條之1第1項分別定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收或保全追徵之物，且又無留作證據之必要者，始得於案件判決確定前依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。而扣押物不以得沒收或保全追徵之物為限，並包括可為證據之物。且係犯罪嫌疑人或被告以外之第三人之物，亦得扣押之。再是否屬於可為證據、應沒收、得沒收或保全追徵之物，以及扣押物有無留存繼續扣押之必要，均屬事實審法院依據案件進行情形得自由裁量、判斷之職權（最高法院107年度台抗字第1070號裁定參照）。又刑事訴訟法第142條之1規定之立法理由為：「得沒收或追徵之扣押物，如有作為其他利用之必要，如權衡命所有人或權利人繳納相當之擔保金，亦可達扣押之目的時，自應許所有人或權利人聲請以相當之擔保金，取代原物扣押。」是被告如願繳納與扣押範圍相當之擔保金，因能達到保全犯罪所得將來沒收或追徵之目的，即無再以扣押原物作為保全手段之必要。三、經查：　㈠聲請人因涉嫌違反組織犯罪防制條例、加重詐欺取財等案件，前經嘉義市政府警察局以保全追徵犯罪所得為由，向本院聲請扣押被告所有之本案小客車，經本院於112年6月2日以1 12年度聲扣字第2號裁定准許，此有本院112年度聲扣字第2 號卷宗及裁定可稽。而本案小客車業於112年6月6日扣押在案，亦有搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表在卷可憑（見嘉市警刑大偵一字第1121807569號卷一第269至272頁）。　㈡聲請人所涉上開案件，經嘉檢檢察官偵查後，認聲請人涉犯參與犯罪組織、加重詐欺及洗錢罪嫌，而以111年度偵字第8 535號等案件提起公訴，現由本院以113年度金訴字第459號審理，有上開起訴書存卷可參。遍觀起訴書之記載，檢察官並未指明本案小客車可用以證明何等犯罪事實，或與本案犯罪有何關連，實難認有何留存作為本案證據之必要，亦難認係「供犯罪所用或犯罪預備之物」或「因犯罪所生或所得之物」，更非違禁物。惟聲請人既涉犯加重詐欺取財罪，日後如遭法院判決有罪確定，即有沒收追徵犯罪所得之可能，本案小客車既為被告之財產，自屬刑事訴訟法第133條第2項規定得為保全追徵而扣押之標的。　㈢茲因聲請人聲請發還扣押物，本院審酌本案小客車倘久未行駛，恐喪失毀損或減低價值，未必有利於後續犯罪所得之追徵，聲請人如能提供足以擔保將來可能追徵犯罪所得之金額，尚非不宜撤銷本案小客車之扣押。且經本院徵詢檢察官之意見，檢察官亦函復：本署同意被告供擔保後發還本案小客車等語，有嘉檢函在卷可參(見本院卷第23頁)，是本案聲請人於提供相當金額擔保後撤銷扣押乙節，應屬有據。　㈣又本院審酌本案小客車前經嘉檢囑託法務部行政執行署嘉義分署執行變價程序，經該署委請上威鑑價有限公司鑑定，該公司於113年5月3日出具鑑定報告，認本案小客車之公平價值為新臺幣(下同)95萬元，此有鑑定報告書在卷可憑，並經本院調取前開卷宗查閱屬實。復斟酌聲請人於本院訊問程序之意見，及檢察官前開函文之意見，以及本案被告涉案之情節及沒收追徵之金額後，認本案小客車之擔保金應以95萬元為適當。是於聲請人繳納上開擔保金後，准予撤銷本案小客車之扣押，發還聲請人。四、依刑事訴訟法第142條第1項前段、第142條之1第1項、第220 條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林正雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪舒萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳威憲上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李振臺

2024-12-17

CYDM-113-聲-598-20241217-1

聲

臺灣嘉義地方法院

聲請撤銷檢察官處分等

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度聲字第600號聲請人即被告許雅柔上列聲請人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件（本院113年度金訴字第459號），聲請撤銷檢察官處分等，本院裁定如下：　　主　　文扣案之車牌號碼000-0000號自用小客車，於許雅柔繳納新臺幣貳佰壹拾萬元之擔保金後，准予撤銷扣押，發還許雅柔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告許雅柔（下稱聲請人）因違反組織犯罪防制條例等案件，遭扣押聲請人所有車牌號碼000- 0000號自小客車（下稱本案小客車），該車為聲請人日常接送小孩、家人外出、旅行之用，久未行駛持續扣押，價值恐大幅減損，嚴重侵害聲請人財產權，且本案小客車為高階車款，維修費甚鉅、折舊比例較高、二手市場需求非廣。又本案小客車為民國111年購買，無證據證明為犯罪所得，亦非供犯罪所用之物、犯罪預備之物或違禁物；又未能提出聲請人有脫產之虞，僅因本案小客車具流動性而為扣押，難謂兼顧聲請人之財產權益。又聲請人願供擔保請求發還本案小客車，並衡量本案小客車為109年3月出廠之原價為新臺幣(下同)237萬元，折舊後僅餘271,740元，故聲請人願供271,740 元為擔保，請求發還本案小客車等語。二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。次按可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；得沒收或追徵之扣押物，法院或檢察官依所有人或權利人之聲請，認為適當者，得以裁定或命令定相當之擔保金，於繳納後，撤銷扣押，刑事訴訟法第 133條第1項、第2項、第142條第1項前段、第142條之1第1項分別定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收或保全追徵之物，且又無留作證據之必要者，始得於案件判決確定前依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。而扣押物不以得沒收或保全追徵之物為限，並包括可為證據之物。且係犯罪嫌疑人或被告以外之第三人之物，亦得扣押之。再是否屬於可為證據、應沒收、得沒收或保全追徵之物，以及扣押物有無留存繼續扣押之必要，均屬事實審法院依據案件進行情形得自由裁量、判斷之職權（最高法院107年度台抗字第1070號裁定參照）。又刑事訴訟法第142條之1規定之立法理由為：「得沒收或追徵之扣押物，如有作為其他利用之必要，如權衡命所有人或權利人繳納相當之擔保金，亦可達扣押之目的時，自應許所有人或權利人聲請以相當之擔保金，取代原物扣押。」是被告如願繳納與扣押範圍相當之擔保金，因能達到保全犯罪所得將來沒收或追徵之目的，即無再以扣押原物作為保全手段之必要。三、經查：　㈠聲請人因涉嫌違反組織犯罪防制條例、加重詐欺取財等案件，前經嘉義市政府警察局以保全追徵犯罪所得為由，向本院聲請扣押被告所有之本案小客車，經本院於112年6月2日以1 12年度聲扣字第2號裁定准許，此有本院112年度聲扣字第2 號卷宗及裁定可稽。而本案小客車業於112年6月6日扣押在案，亦有搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表在卷可憑（見嘉市警刑大偵一字第1121807569號卷一第255至259頁）。　㈡聲請人所涉上開案件，經嘉檢檢察官偵查後，認聲請人涉犯參與犯罪組織、加重詐欺及洗錢罪嫌，而以111年度偵字第8 535號等案件提起公訴，現由本院以113年度金訴字第459號審理，有上開起訴書存卷可參。遍觀起訴書之記載，檢察官並未指明本案小客車可用以證明何等犯罪事實，或與本案犯罪有何關連，實難認有何留存作為本案證據之必要，亦難認係「供犯罪所用或犯罪預備之物」或「因犯罪所生或所得之物」，更非違禁物。惟聲請人既涉犯加重詐欺取財罪，日後如遭法院判決有罪確定，即有沒收追徵犯罪所得之可能，本案小客車既為被告之財產，自屬刑事訴訟法第133條第2項規定得為保全追徵而扣押之標的。　㈢茲因聲請人聲請發還扣押物，本院審酌本案小客車倘久未行駛，恐喪失毀損或減低價值，未必有利於後續犯罪所得之追徵，聲請人如能提供足以擔保將來可能追徵犯罪所得之金額，尚非不宜撤銷本案小客車之扣押。且經本院徵詢檢察官之意見，檢察官亦函復：本署同意被告供擔保後發還本案小客車等語，有嘉檢函在卷可參(見本院卷第53頁)，是本案聲請人於提供相當金額擔保後撤銷扣押乙節，應屬有據。　㈣又本院審酌本案小客車前經嘉檢囑託法務部行政執行署嘉義分署執行變價程序，經該署委請駿豐資產評價有限公司鑑定，該公司於113年5月6日出具估價報告書，認本案小客車之鑑定價格為210萬元，此有估價報告書在卷可憑，並經本院調取前開卷宗查閱屬實。復斟酌聲請人於本院訊問程序之意見，及檢察官前開函文之意見，以及本案被告涉案之情節及沒收追徵之金額後，認本案小客車之擔保金應以210萬元為適當。是於聲請人繳納上開擔保金後，准予撤銷本案小客車之扣押，發還聲請人。四、依刑事訴訟法第142條第1項前段、第142條之1第1項、第220 條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林正雄　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪舒萍　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳威憲上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李振臺

2024-12-17

CYDM-113-聲-600-20241217-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請發還扣押物

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第1012號聲請人周俊豪上列聲請人因被告劉羿廷詐欺案件（本院113年度金上訴字第570 、571號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：鈞院113年度金上訴字第570、571號詐欺案件所扣押聲請人周俊豪（下稱聲請人）之新臺幣（下同）71 50元，並非該案被告劉羿廷之犯罪所得或供犯罪之用，非屬刑法第38條所定應或得沒收之物，是以上開聲請人之證物已無繼續扣押之必要，為此聲請發還扣押物等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項分別定有明文。是扣押物係贓物且無第三人主張權利者，依法固應發還被害人，然應以該贓物已經扣押在案為前提，若該贓物未經扣押，本無從發還，自不生應予發還與否之問題。次按司法警察機關因偵辦案件需要，通報銀行將存款帳戶列為警示帳戶並暫停該帳戶全部交易功能之法源依據，乃銀行法第45條之2第3項授權主管機關行政院金融監督管理委員會訂定之「存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法」第3條至第5條之規定。三、經查，本案被告劉羿廷（下稱被告）因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，業由本院於113年12月12日以113年度金上訴字第570號、571號判處罪刑，此有上開判決書在卷可稽。而被告所提供用於收取詐得聲請人款項之本案台灣銀行帳戶（帳號000000000000，戶名:吳愷峻），案發後雖經警方通報上開銀行列為警示帳戶，並由該銀行圈存其餘款，惟此乃銀行依據金融監督管理委員會訂定之「存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法」所為之處置，非刑事訴訟法所規定之扣押處分，且遍查全卷資料，可知本案贓款並未經司法機關或司法警察依據刑事訴訟法規定加以扣押，揆諸上開說明，本院自無從依刑事訴訟法第142條第1項規定予以發還，是聲請人向本院聲請發還扣押物，容有誤會，應予駁回。此外，聲請人匯入前述人頭帳戶之金額，於該帳戶遭警示前，已被轉出，該帳戶於遭警示時，帳戶餘額為0，有該帳戶存款明細表可證（見他528卷第179頁），亦無從發還，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家煜

2024-12-12

KSHM-113-聲-1012-20241212-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請發還扣押物

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2379號聲請人朱昌敏上列聲請人因被告林重羽違反組織犯罪防制條例等案件（本院11 3年度原金訴字第20號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：本院113年度原金訴字第20號被告林重羽被訴違反組織犯罪防制條例等案件(下稱該案)，經扣押犯罪所得新臺幣(下同)94,000元在案，但該扣押物屬聲請人所有，業據被告於庭訊時證實，並經法院判決在案，因此該物並無扣押必要，為此依刑事訴訟法第142條規定聲請准予發還聲請人等語。二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第142條第1項固有明文。又所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前述規定發還。是扣押物需為非經判決宣告沒收之物，又無留作證據之必要者，受理訴訟繫屬之法院始得依聲請裁定發還之。另沒收物、追徵財產，於裁判確定後1年內，由權利人聲請發還者，或因犯罪而得行使債權請求權之人已取得執行名義者聲請給付，除應破毀或廢棄者外，檢察官應發還或給付之；其已變價者，應給與變價所得之價金。刑事訴訟法第473條第1項亦定有明文。三、經查，被告林重羽前因違反組織犯罪防制條例等，經本院於民國113年11月27日以該案判決有罪在案，並就被告林重羽遭扣押之現金94,000元宣告沒收，該案因上訴期間尚未屆滿而尚未確定，有前開案件判決書在卷可稽。則被告林重羽於該案中經查扣之現金94,000元，既業經本院判決宣告沒收，即有留存之必要，不符合上開發還扣押物之規定，故聲請人向本院提起本件聲請，尚難准許，應予駁回。四、本件聲請雖因程序不符而無從准予發還，惟聲請人仍得於該案判決確定後1年內，依刑事訴訟法第473條第1項規定，向執行檢察官聲請發還扣押物，併予敘明。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官林明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃則瑜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珮綺

2024-12-12

KSDM-113-聲-2379-20241212-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度金訴字第62號聲請人即被害人王珍珍（年籍地址詳卷）被告莊登州賴宇軒上列聲請人因被告詐欺等案件（113年度金訴字第62號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文扣案之現金新臺幣陸萬捌仟參佰元准予發還王珍珍。　　理　由一、聲請意旨略以：本院113年度金訴字第62號案件經扣押現金新臺幣（下同）14萬300元部分，其中6萬8,300元係聲請人即被害人王珍珍遭詐欺而交付之款項，為其所有之物，聲請准予發還等語（本院卷第204頁）。二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項、第5項分別定有明文。而該條立法理由六以「為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，參考德國刑法第73條第1 項，增訂第5項，限於個案已實際合法發還時，始毋庸沒收，至是否有潛在被害人則非所問。若判決確定後有被害人主張發還時，則可依刑事訴訟法相關規定請求之」，已明揭優先保障被害人之原則。另扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人。且扣押之贓物，依第 142條第1項應發還被害人者，應不待其請求即行發還，刑事訴訟法第142條第1項、第318條第1項亦有明定。是如犯罪所得之贓物扣案，而被害人明確，又無第三人主張權利時，自應適用刑事訴訟法第142條第1項、第318條第1項規定，不待請求即行發還被害人（最高法院107年度台非字第142號判決意旨參照）。三、經查：　㈠詐欺集團不詳成員以LINE暱稱「永源營業員」、「劉靜怡」向聲請人佯稱可投資股票獲利云云，以此方式施用詐術，致其陷於錯誤，而於民國112年11月21日14時許，在高雄市○○ 區○○○路000巷0弄00號前，將10萬元（起訴書誤載為15萬元，業經檢察官當庭更正）交付予不詳之詐欺集團成員，該成員於同日將上開10萬元交予被告莊登州，被告莊登州拿取其中3萬1,300元後，將剩餘之6萬8,700元交予被告賴宇軒及另一名真實年籍不詳之詐欺集團成員，被告賴宇軒分得其中3 萬7,000元後欲離去之際，因形跡可疑遭警攔查，並於同日1 8時45分許在被告莊登州、被告賴宇軒身上分別扣得現金3萬 1,300元（被告莊登州尚有扣案7萬2,000元部分，被告莊登州供稱此部分為其個人財產，另由本院調查審理之，此部分不在聲請發還之列）、3萬7,000元。上開各情經被告莊登州、賴宇軒於警詢、偵查及本院審理程序中供述在卷，且經聲請人即證人王珍珍證述明確，並有現場監視錄影翻拍照片、高雄市政府警察局三民第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑案證物照片等在卷可證，應足認定屬實。是聲請人於上開時、地交付現金10萬元後輾轉交予被告莊登州、賴宇軒，被告莊登州、賴宇軒分別拿取其中3萬1,300元、3萬7,000元後，旋於同日遭警方查獲並扣押上開款項在案，是本案扣案共計14萬300元中，扣除被告莊登州主張為其個人所有之7萬 2,000元部分，確有6萬8,300元（計算式：31,300＋37,000＝6 8,300）係聲請人遭詐欺而交付之款項，應為聲請人所有無訛。　㈡上開6萬8,300元既屬贓物，聲請人亦為得請求發還之人，又本案僅有聲請人1位被害人，被告2人均於收受詐欺款項同日旋遭查獲，上開款項並經扣案，上開詐欺款項之金流、交付方式、對象明確，復無第三人就上開扣案現金主張權利，暨被告莊登州及檢察官對發還上揭款項予聲請人表示無意見等語（本院卷第204頁），依前開說明，基於優先保障被害人之原則，法院自應適用刑事訴訟法第142條第1項之規定，裁定發還聲請人。從而，聲請人聲請發還扣案現金6萬8,300元，為有理由。四、爰依刑事訴訟法第220條、第142條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊維澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳薇芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佩珊

2024-12-12

KSDM-113-金訴-62-20241212-1

聲

臺灣苗栗地方法院

聲請發還扣押物

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度聲字第968號聲請人即告訴人鄧世杰上列聲請人因被告邱紀睿等違反組織犯罪防制條例等案件(113年度訴字第244號)，聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告邱紀睿、黃韻瑾、林吉理犯違反組織犯罪防制條例等案件，聲請人即告訴人鄧世杰（下稱聲請人）遭詐欺而匯入人頭帳戶之款項新臺幣（下同）9萬9942元經扣押在案，此部分扣押物為聲請人所有，應無扣押之必要，爰依刑事訴訟法第142條之規定，聲請發還聲請人等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之，刑事訴訟法第133條第1項定有明文。又扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人；扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，同法第142條第1項、第317條亦分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收或追徵之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還。至有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院109年度台抗字第2021號裁定意旨參照）。又沒收物、追徵財產，於裁判確定後1年內，由權利人聲請發還者，或因犯罪而得行使債權請求權之人已取得執行名義者聲請給付，除應破毀或廢棄者外，檢察官應發還或給付之；其已變價者，應給與變價所得之價金，刑事訴訟法第473條第1項定有明文。是因犯罪所得財物倘有應發還被害人者，其應發還之對象係指全體被害人而言，並應於判決確定後，由檢察官執行之（最高法院110年度台抗字第783號刑事裁定意旨參照）。三、經查，聲請人因遭詐欺集團詐欺，於民國113年2月26日下午 3時21分、24分許匯款4萬9985元、4萬9958元至案外人石家豪之郵局帳戶，再由被告林吉理於同日下午4時許、4時1分許提領等情，據被告林吉理於本院審理時坦認不諱，核與聲請人於警詢時之指訴相符，又警方係於113年2月26日下午5 時時許巡查發現被告林吉理乘坐租賃車欲與其他共犯會合而逮捕被告林吉理，扣得現金29萬6000元等情，有被告林吉理警詢筆錄、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等存卷可查，又被告林吉理供稱：扣案的29萬6000元是我提領後尚未轉交給上游成員的贓款等語，堪認被告林吉理前述為警查扣之現金中，應可能包含聲請人所匯款項。然本院考量本案尚有其他被害人，亦可能有其他潛在被害人尚在偵查中，是否能全數清償所有被害人尚未可知，應由全體被害人等比例受償，而無從逕將特定數額款項直接返還特定被害人，若在本案判決確定前將扣押款項遽予單獨發還予聲請人，日後恐衍生爭議，從而，聲請人向本院聲請發還上開扣案物，尚難准許，應予駁回。四、末以，被告林吉理為警查扣之上開現金，業經本院113年度訴字第244號刑事判決宣告沒收在案，然尚未確定，聲請人日後得依刑事訴訟法第473條第1項之規定，於裁判確定1年內，向檢察官聲請發還，附此說明。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官林卉聆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林信宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-11

MLDM-113-聲-968-20241211-1

聲

臺灣苗栗地方法院

聲請發還扣押物

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度聲字第853號聲請人陳映瑀上列聲請人因本院113年度金重訴字第1號被告陳琬婷違反銀行法等案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人陳映瑀因本院113年度金重訴字第1號案件，經扣押iPhone13手機1支（下稱系爭手機），爰依刑事訴訟法第142條第1項規定，聲請准予發還等語。二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第142條第1項前段固有明文。惟究應以法院之裁定或檢察官之命令為之，應視扣押物是否已移送繫屬於法院或尚在檢察官偵查中以定，倘尚在檢察官偵查中，扣押物有無留存之必要、得否發還，應由檢察官以命令處分之；如已移送於法院，始由所繫屬之法院以裁定為之（臺灣高等法院高雄分院113年度聲字第896號裁定意旨參照）。三、經查，聲請人固主張系爭手機業經本院審理中之113年度金重訴字第1號案件扣押在案，然因系爭手機迄今仍未入本院贓物庫，且經本院向臺灣苗栗地方檢察署確認後，該署表示聲請人現因另案經檢察官偵查中，因此系爭手機何時入庫、將扣押於何案件，均無法確定，此有本院電話紀錄表在卷可佐。基此，系爭手機既未移送本院收管入庫，本院自無從對未扣押於本院之扣押物為發還之准駁，聲請人逕向本院聲請發還扣押物，於法即有未合，礙難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　魏宏安　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王瀅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱俊瑋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅雁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-11

MLDM-113-聲-853-20241211-1