Know99判決書

搜尋結果：劉孟昕

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣花蓮地方法院刑事判決 111年度訴字第202號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告丁○○ 選任辯護人林政雄律師邱敏律師被告乙○○ 選任辯護人許嚴中律師（法扶律師）上列被告等因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3070號）及移送併辦（111年度偵字第6040號），本院判決如下：　　主　　文丁○○犯非法寄藏非制式手槍罪，處有期徒刑6年10月，併科罰金新臺幣10萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。扣案如附表編號1至5所示之物沒收。乙○○共同犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑5年6月，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。扣案如附表編號6至7所示之物沒收。　　犯罪事實一、丁○○、乙○○均明知具有殺傷力之非制式槍枝、子彈，分屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款所列之槍砲、彈藥，未經許可，不得寄藏、持有，竟分別為下列犯行：　㈠丁○○基於非法寄藏具殺傷力之非制式手槍及子彈之犯意，於民國111年4月間某日，在不詳地點，自「李○鵬」取得如附表編號1至5所示具殺傷力之非制式手槍2枝、子彈12顆後，嗣藏放在花蓮縣○○鄉○○路00號租屋處，而未經許可寄藏附表編號1至5所示槍彈。　㈡乙○○基於非法持有具殺傷力之非制式手槍及子彈之犯意，於1 07至108年間某時，自網路購買附表編號6至7所示具殺傷力之非制式手槍1枝、子彈5顆，嗣藏放在花蓮縣○○市○村00號少年之家附近，而未經許可持有附表編號6至7所示槍彈。二、丁○○、乙○○互不相識，然渠等均為戊○○之朋友，於111年5月 3日22時30分許，戊○○因擔心丁○○遭限制行動自由，遂駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車依序搭載己○○、丙○上車後，在花蓮縣花蓮市、吉安鄉四處繞行尋找丁○○。戊○○此時亦聯繫乙○○，而與乙○○共同基於非法持有具殺傷力之非制式手槍及子彈之犯意（戊○○涉嫌犯罪部分另行審結），囑咐乙○○ 攜帶其持有之附表編號6至7所示槍彈與戊○○碰面，乙○○隨即前往藏放地點取出槍彈，並在花蓮縣○○市○○○街000號○○○旅館附近等候戊○○。後來戊○○一行人先在花蓮縣吉安鄉黃昏市場附近找到丁○○，戊○○於是先載丁○○返回其上開建昌路租屋處，丁○○下車後返回租屋處後，以黑色背包攜帶附表編號1 至5之槍彈再次上車，戊○○再開車前往多羅滿旅館附近搭載乙○○。乙○○於翌（4）日1時許上車後，隨即將裝有附表編號 6至7所示槍彈之紅色背包交付戊○○，而與戊○○共同持有附表編號6至7所示槍彈。三、然於同日1時45分許，戊○○駕車行經花蓮縣花蓮市國興一街與國聯五路交岔路口時，因見警車巡邏而加速逃逸，警方追捕後，在花蓮縣○○市○○路000號前攔停該車，並在附表所示之車內處查獲附表編號1至4、6至7所示之物。至於附表編號 5之物，因為警追捕前，丁○○已將附表編號5之彈匣交由己○○ 填裝子彈，警察攔檢後，內含5顆子彈之彈匣則由己○○隨身攜帶。嗣上開5人經警察戒護在花蓮縣警察局花蓮分局豐川派出所（下稱豐川派出所）地下室，己○○趁隙將該彈匣藏在沙發椅墊下，最後於同年7月2日9時10分許才經警察發現。　　理　　由壹、程序方面　　本判決引用採為認定被告丁○○、乙○○犯罪事實之證據，檢察官、被告2人及渠等辯護人均同意其證據能力，迄於本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院復審酌並無不適當之情形，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。貮、實體方面　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告乙○○對上開犯罪事實坦承不諱，被告丁○○固坦承受託寄藏附表編號1至3、5所示槍彈，惟否認持有附表編號4所示之子彈，辯稱：忘記帶幾顆子彈上車，應該不是我的等語。經查：　㈠被告丁○○於111年4月間某日，在不詳地點，自「李彥鵬」取得如附表編號1至3、5所示具殺傷力之非制式手槍2支、子彈 10顆後，藏放在花蓮縣○○鄉○○路00號租屋處。而被告乙○○於 107至108年間，自網路購買附表編號6至7所示具殺傷力之非制式手槍1支、子彈5顆後，嗣藏放在花蓮縣○○市○村00號少年之家附近。復於111年5月3日22時30分許，同案被告戊○○ 因擔心被告丁○○遭限制行動自由，遂駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車，依序搭載證人己○○、丙○上車後，在花蓮縣花蓮市、吉安鄉四處繞行尋找被告丁○○，並同時聯繫被告乙 ○○，囑咐被告乙○○攜帶其持有之附表編號6至7所示槍彈與同案被告戊○○碰面，被告乙○○隨即前往藏放地點取出附表編號 6至7所示槍彈，並在花蓮縣○○市○○○街000號○○○旅館附近等候同案被告戊○○。後來同案被告戊○○一行人先在花蓮縣吉安鄉黃昏市場附近找到被告丁○○，同案被告戊○○於是先載被告丁○○返回其上開建昌路租屋處，被告丁○○下車後返回租屋處後，以黑色背包攜帶附表編號1至3、5所示槍彈再次上車，同案被告戊○○再開車前往多羅滿旅館附近搭載被告乙○○。被告乙○○於翌（4）日1時許上車後，隨即將裝有附表編號6至7 所示槍彈之紅色背包交付同案被告戊○○，而與同案被告戊○○ 共同持有附表編號6至7所示槍彈。然於同日1時45分許，同案被告戊○○駕車行經花蓮縣花蓮市國興一街與國聯五路交岔路口時，因見警車巡邏而加速逃逸，警方追捕後，在花蓮縣 ○○市○○路000號前攔停該車，並在附表所示之車內處查獲附表編號1至4、6至7所示之物。附表編號5所示之物，因為警追捕前，被告丁○○已將附表編號5所示之彈匣交由證人己○○ 填裝子彈，警察攔檢後，內含5顆子彈之彈匣則由證人己○○ 隨身攜帶，嗣趁隙將該彈匣藏在豐川派出所地下室沙發椅墊下，最後於同年7月2日9時10分許才經警察發現等情，業據被告丁○○、乙○○所不爭執，核與證人即同案被告戊○○、證人己○○、丙○於警詢、偵訊及本院之證述相符，並有花蓮縣警察局花蓮分局搜索扣押筆錄、自願受搜索同意書、扣押物品目錄表、車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門系統-查車輛、現場暨查扣物照片、豐川派出所地下室座位示意圖及照片、查獲彈匣經過之警察職務報告、内政部警政署刑事警察局111年6月10日刑鑑字第1110052174號鑑定書暨照片、同年 8月24日刑鑑字第1110084152號鑑定書暨照片在卷可稽，並有附表所示之物扣案為證，是此部分事實堪予認定。　㈡證人己○○於本院審理時證稱：我本來坐在副駕駛座，丁○○坐在我後方，乙○○上車後，我改坐在丁○○的位置，丁○○改坐後座中間，丁○○上車後乙○○上車前，丁○○曾試圖填裝2顆子彈進彈匣，他弄不好就交給我，我試過後也裝不進去，後來遭警察攔檢時，我就把子彈隨便放，那2顆應該就是盒子裡的那2顆，時間過太久了我無法回想得很清楚，應該有還給丁○ ○等語（院一卷第359-370頁），而被告丁○○於本院審理時亦證稱：我有拿2顆子彈跟彈匣給己○○，當時乙○○還沒上車，之後被警察追，不知道己○○把子彈拿去哪裡，我印象中己○○ 沒有提到他身上有槍或子彈等語（院一卷第349-357、369-3 70頁），則互核證人己○○與被告丁○○所述，證人己○○曾拿到被告丁○○交付的2顆子彈，後來證人己○○亦未將子彈還給被告丁○○，而附表編號4所示子彈查獲之位置亦為後座，與證人己○○更換後之位置相符，再加上證人戊○○於本院準備程序亦稱後座的2顆子彈為被告丁○○所有（院一卷第295頁），堪認附表編號4所示子彈應即為被告丁○○與證人己○○所討論無法填裝進彈匣之子彈，附表編號4所示子彈為被告丁○○所有，被告丁○○所辯不足採信。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告2人犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告丁○○所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項非法寄藏非制式手槍、同條例第12條第4項非法寄藏子彈等罪。被告乙○○所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項非法持有非制式手槍、同條例第12條第4項非法持有子彈等罪。　㈡繼續犯係指「行為人」以單一犯罪之意思及行為，持續地侵害一個法益，在法益侵害之狀態未除去前，該犯罪行為仍繼續進行，縱有數個繼續實行之行為，考量其違法內涵之一體性，在評價上仍然視為單一行為，論以單純一罪為已足。被告乙○○自107至108年間，非法持有附表編號6至7所示槍彈，雖自111年5月3日深夜至翌（4）日1時45分間，又有犯罪事實二所示與同案被告戊○○共同持有該部分槍彈之犯行，然此係在犯罪事實一持有行為繼續實行之行為中，是就附表編號 6至7所示槍彈並無再犯另一共同持有槍彈之餘地。　㈢被告丁○○持有槍彈之行為，為寄藏行為所包括，不另論罪，而附表編號2之零組件經鑑定後為非制式手槍，附表編號5之彈匣可與附表編號1之手槍組合，為附表編號1手槍之主要組成零件，屬槍枝構造之一部分，業據被告丁○○供陳在卷，並有上開鑑定書暨照片在卷可查，故均不另論持有槍砲組成零件罪。　㈣公訴檢察官已提出補充理由書說明，將被告乙○○起訴書所載涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經許可持有可發射金屬或子彈具有殺傷力之槍枝罪嫌，變更為同條例第7條第4項非法持有非制式手槍罪嫌；將被告丁○○起訴書所載槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項未經許可持有可發射金屬或子彈具有殺傷力之槍枝、第12條第4項未經許可持有子彈等罪嫌，變更為同條例第7條第4項非法寄藏非制式手槍、第12 條第4項未經許可寄藏子彈等罪嫌，本院亦已給予被告2人及辯護人充分答辯之機會，應無礙於被告2人防禦權之行使。又持有手槍罪為繼續犯，於其終止持有之前，犯罪行為仍在繼續實施之中，其間法律縱有變更，但其行為繼續實施至新法施行以後，即無行為後法律變更之可言，被告乙○○自107 年至108年間某日起至111年5月4日為警查獲時止，持有附表編號6至7所示槍彈，槍砲彈藥刀械管制條例第7條規定雖於1 09年6月10日修正公布並施行，然因被告乙○○之行為屬繼續犯，並無新舊法比較適用之問題，自應適用其行為終了時即現行槍砲彈藥刀械管制條例之規定論處，均併此指明。　㈤非法持有、寄藏槍砲、彈藥、刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如所持有客體之種類相同（如同為手槍，或同為子彈者），縱令同種類之客體有數個（如數枝手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若同時持有二不相同種類之客體（如同時持有手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯。被告乙○○同時持有數顆具殺傷力之子彈，僅單純成立一非法持有子彈罪；被告丁○○同時寄藏2支具殺傷力之非制式手槍、數顆具殺傷力之子彈，亦僅單純各成立一非法寄藏非制式手槍、非法寄藏子彈罪。　㈥被告丁○○以一行為同時非法寄藏非制式手槍、子彈，被告乙○ ○以一行為同時非法持有非制式手槍、子彈，均係以一行為同時犯上開數罪，均為想像競合犯，依刑法第55條規定，被告丁○○從一重之槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項非法寄藏非制式手槍罪處斷，被告乙○○從一重之槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項非法持有非制式手槍罪處斷。　㈦被告乙○○就上開犯行，與同案被告戊○○有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈧公訴檢察官於本院審理程序時固主張被告乙○○前因毀損案件，於110年4月16日易科罰金執行完畢，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯等語。惟查，被告乙○○本案非法持有非制式手槍、子彈之時間為107年至108年間某日，業經本院認定如上，檢察官前開所指前案執行完畢日期係於本案被告乙○○行為後，當無成立累犯之餘地，檢察官此部分所指，容有誤會。　㈨警察未因被告丁○○之供述而查獲槍枝上游，有花蓮縣警察局花蓮分局111年12月22日花市警刑字第1110039187號函在卷可稽，且被告丁○○亦無自白全部犯行，是其並無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項減刑規定之適用。　㈩臺灣花蓮地方檢察署以111年度偵字第6040號移送併案審理部分之犯罪事實，因與本案檢察官起訴之犯罪事實有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理。　　爰以行為人之責任為基礎，審酌具有殺傷力之手槍、子彈為管制物品，存有高度危險性，且極易傷及人身安全或剝奪性命，故我國立法嚴格禁止非法寄藏、持有槍枝、子彈以維護國民安全，然被告2人無視法律禁令，非法持有、寄藏非制式手槍、子彈，顯然欠缺守法意識，對社會安全秩序潛在之危害非輕，所為殊值非難。惟念被告乙○○坦承全部犯行、被告丁○○坦承部分犯行之犯罪後態度，持有、寄藏手槍、子彈期間，尚未持以為何犯罪行為，犯罪之手段尚屬平和，兼衡渠等智識程度、家庭經濟狀況、前科素行、所持有、寄藏槍彈之數量等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及諭知罰金易服勞役之折算標準。　至被告乙○○之辯護人雖為被告乙○○主張：乙○○坦承犯罪，未持本案槍彈另犯他案，亦非大量持有，家中尚有未成年子女需要扶養，先前頭部遭他人攻擊受有腦神經病變、腦血管動脈硬化狀況，請求依刑法第59條規定酌減其刑等語；被告丁 ○○之辯護人則為被告丁○○主張：丁○○坦承犯行，已誠心改過，考量丁○○年紀尚輕，請求依刑法第59條規定酌減其刑等語。然本院考量被告2人明知本案槍彈具有殺傷力而有高度之危險性，竟仍非法持有、寄藏，復觀諸被告2人供述持有、受託寄藏本案槍彈經過，未見有何出於生計或其他特殊原因、環境始犯下本案而堪以憫恕之情，是被告2人之犯罪情狀，查無特殊原因與環境，在客觀上足以引起一般人同情而顯然可憫之處，要無量處最低度刑期猶嫌過重之情事，而無刑法第59條規定之適用餘地。是辯護人上開主張，難認有據。　　四、沒收部分　　按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。本案扣押如附表所示之物，均具有殺傷力，有上開鑑定書在卷可憑，均屬違禁物，爰依上開規定，除子彈業經試射部分而失其效用，非屬違禁物，不予宣告沒收外，均宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官尤開民移送併辦，檢察官蕭百麟、江昂軒、黃曉玲、林英正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官陳佩芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉孟昕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李立青以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪美雪附錄本案論罪科刑法條全文槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。附表編號名稱數量查獲位置鑑定結果 1 手槍（不含彈匣，槍枝管制編號0000000000，現場編號6） 1枝後車廂黑色背包內認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 2 零組件（含彈匣1個，槍枝管制編號0000000000，現場編號7） 1包同上認係非制式手搶，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 3 子彈（現場編號3） 5顆同上認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.7mm金屬彈頭而成，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 4 子彈（現場編號2） 2顆後座紙盒內認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.7mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。 5 子彈（與編號1之彈匣一同查獲） 5顆豐川派出所地下室沙發椅墊下認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.7mm金屬彈頭而成，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力。（彈匣部分未送鑑定） 6 手槍（含彈匣1個，槍枝管制編號0000000000，現場編號5） 1枝後車廂紅色背包內認係非制式手搶，由仿手搶外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 7 子彈（現場編號4） 5顆駕駛座前方擋風玻璃下方認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.7mm金屬彈頭而成，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力。

2024-11-01

HLDM-111-訴-202-20241101-1

聲

臺灣花蓮地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度聲字第333號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官受刑人何義明上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第326號、113年度執字第1094號），本院裁定如下：主文何義明犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、聲請意旨略以：受刑人何義明因犯竊盜案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有兩裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑者，若宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120 日，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款分別定有明文。次按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法。三、經查，受刑人犯如附表所示之罪，先後經本院以如附表所示之判決判處如附表所示之刑確定在案，且各該案犯罪事實最後判決之法院為本院，有上開各案件之判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，且附表編號1所示之罪之確定日期為民國112年1月3日，故其餘附表所示之罪之犯罪日期，確係該判決確定前所犯，茲聲請人依刑事訴訟法第477條第1項規定，以本院為犯罪事實最後判決之法院，洵屬適法。又受刑人所犯如附表編號1至2所示之罪，業經本院以112 年度聲字第128號裁定定應執行拘役60日確定；附表編號3至 4所示之罪，經本院112年度原簡字第114號判決定應執行拘役25日，並經本院113年度原簡上字第1號判決駁回上訴確定依前說明，前定之執行刑雖當然失效，本院自應以其各罪宣告刑為基礎，惟仍不得逾越刑法第51條第6款所定法律之外部性界限外，亦應受不利益變更禁止原則之內部性界限拘束，即不得重於上開裁定、判決所定刑度之宣告刑之總和（即拘役85日），爰審酌本件內部性及外部性界限，受刑人所犯各罪之類型、態樣、侵害法益、情節等情，可知均是屬竊盜犯罪，且犯罪時間自111年4月橫跨至同年00月間，顯見受刑人全然漠視法令，具一定程度之犯罪傾向，兼衡受刑人均坦承犯罪之人格面向，且所犯如附表所示各罪分經本院上開裁定、判決定其應執行刑時已就刑度有所折讓，是考量刑罰經濟與公平、比例原則，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，並酌以針對本件定刑，經本院函詢受刑人惟未獲回應一節，本件定其應執行如主文所示之刑。四、至受刑人所犯附表編號1至2所示之罪，雖經前開裁定定應執行刑並執行完畢（詳見附表），然此僅屬本件定刑後，檢察官指揮執行時予以扣除之問題，與得否合併定應執行無涉，且於附表所示原判決宣告之沒收部分，仍應併予執行，附此敘明。五、據上論斷，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50 條第1項前段、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第五庭法　官劉孟昕上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官丁妤柔附表：編號 1 2 3 罪名竊盜罪竊盜罪竊盜罪宣告刑拘役20日拘役50日拘役20日犯罪日期 111年8月16日 111年4月26日 111年7月31日偵查機關年度案號臺灣花蓮地方檢察署檢察官111年度偵字第6784號臺灣花蓮地方檢察署檢察官111年度偵字第3953號臺灣花蓮地方檢察署檢察官112年度偵緝字第366號、112年度偵字第500號、第2893號、第3988號最後事實審法院臺灣花蓮地方法院臺灣花蓮地方法院臺灣花蓮地方法院案號 111年度花原簡字第147號 111年度花原簡字第145號 113年度原簡上字第1號判決日期 111年11月15日 111年12月26日 113年3月28日確定判決法院臺灣花蓮地方法院臺灣花蓮地方法院臺灣花蓮地方法院案號 111年度花原簡字第147號 111年度花原簡字第145號 113年度原簡上字第1號判決確定日期 112年1月3日 112年2月13日 113年3月28日是否為得易科罰金之罪是是是備註編號1至2，業經本院以112年度聲字第128號裁定定應執行拘役60日確定，並於112年7月31日執行完畢出監。編號3至4，業經本院以112年度原簡字第114號判決定應執行拘役25日確定。編號 4 罪名竊盜罪宣告刑拘役10日犯罪日期 111年11月27日偵查機關年度案號臺灣花蓮地方檢察署檢察官112年度偵緝字第366號、112年度偵字第500號、第2893號、第3988號最後事實審法院臺灣花蓮地方法院案號 113年度原簡上字第1號判決日期 113年3月28日確定判決法院臺灣花蓮地方法院案號 113年度原簡上字第1號判決確定日期 113年3月28日是否為得易科罰金之罪是備註編號3至4，業經本院以112年度原簡字第114號判決定應執行拘役25日確定。

2024-10-28

HLDM-113-聲-333-20241028-1

聲

臺灣花蓮地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度聲字第431號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官受刑人吳瑞寧上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第1413號、113年度執聲字第396號），本院裁定如下：主文吳瑞寧犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、聲請意旨略以：受刑人吳瑞寧因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條、第51條第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款分別定有明文。復依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦定有明文。三、經查，本件受刑人因犯如附表所示之罪，業經本院先後分別判處如附表所示之刑，均係得易科罰金之罪，且均分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。又本件最先判決確定之罪為附表編號1，確定日期為民國112年7月5日，附表編號2之犯罪日期為附表編號1所示判決確定前所犯，故檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。再審酌被告所犯如附表所示之罪之法益侵害類型、犯罪手法，均不相同，顯然責任重複非難程度較低，復酌以本件附表所示案件均為坦承犯行之人格面向，兼衡刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，且本院函詢受刑人關於本件定刑之意見後仍未獲回應等節，爰裁定應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金折算標準。另於附表所示原判決宣告之沒收部分，仍應併予執行，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1 項前段、第53條、第51條第6款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第五庭法　官劉孟昕上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官丁妤柔附表編號 1 2 罪名竊盜罪頂替罪宣告刑拘役50日拘役30日犯罪日期 111年10月10日 111年6月22日偵查機關年度案號臺灣花蓮地方檢察署檢察官111年度偵字第6923號臺灣花蓮地方檢察署檢察官112年度偵字第8139號最後事實審法院臺灣花蓮地方法院臺灣花蓮地方法院案號 112年度玉簡字第7號 113年度花簡字第3號判決日期 112年5月24日 113年6月5日確定判決法院臺灣花蓮地方法院臺灣花蓮地方法院案號 112年度玉簡字第7號 113年度花簡字第3號判決確定日期 112年7月5日 113年7月23日是否為得易科罰金之罪是是備註

2024-10-28

HLDM-113-聲-431-20241028-1

聲

臺灣花蓮地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度聲字第348號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官受刑人陳宗海上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第338號），本院裁定如下：主文陳宗海所犯如附表所示之罪所處之刑，應執行罰金新臺幣伍萬壹仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、聲請意旨略以：受刑人陳宗海因違反洗錢防制法等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第7款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第53條、第51條第5款、第7款分別定有明文；又依刑法第53條應依刑法第51條第5 款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第 477條第1項亦定有明文。三、查本院為受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪事實最後判決法院，其所犯各罪均係在附表編號1所示之判決確定前所犯，業經本院審核各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等資料無訛，是本件聲請應屬有據。爰審酌附表編號1、3所示各罪之犯罪情節均為提供帳戶之幫助洗錢罪，犯罪日期均為民國110年11至12月間，各罪彼此間之關連性甚高，可認具有高度重複非難性，且與其餘附表所示之罪所侵犯者，均非屬具有不可替代性、不可回復性之個人人身法益（如殺人、妨害性自主），並兼衡本件內部性(罰金新台幣【下同】52, 000元，即本院以112年度聲字第110號裁定應執行罰金50,00 0元與附表編號3所示判決宣告罰金刑2,000元之總和)及外部性界限、刑罰經濟、責罰相當，就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，及本院函詢受刑人對本件聲請定其應執行刑案件之意見，惟未獲其表示等節，爰定其應執行刑如主文所示，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。至前開裁定之應執行刑雖已執行完畢（詳見附表），然此僅屬本件定刑後，檢察官指揮執行時予以扣除之問題，與得否合併定應執行無涉，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第7款、第42條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第五庭法　官劉孟昕上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官丁妤柔附表：編號 1 2 3 罪名幫助洗錢罪侵占遺失物罪幫助洗錢罪宣告刑併科罰金新臺幣50,000元罰金新臺幣2,000元併科罰金新臺幣2,000元犯罪日期 000年00月間某日 111年3月3日 110年11月19日(匯款時間 110年12月20日11時31分) 偵查機關年度案號臺灣花蓮地方檢察署檢察官111年度偵字第1471號、第2195號、第2885號、第4215號、第4839號、第4575號、第5772號、第6991號、第6824號臺灣花蓮地方檢察署檢察官111年度偵字第3382號臺灣花蓮地方檢察署檢察官111年度偵字第3142號、第5772號、第6362號最後事實審法院臺灣高等法院花蓮分院臺灣花蓮地方法院臺灣花蓮地方法院案號 111年度金上訴字第12號 111年度花簡字第271號 111年度金訴字第114號判決日期 111年12月30日 112年1月6日 112年12月27日確定判決法院臺灣高等法院花蓮分院臺灣花蓮地方法院臺灣花蓮地方法院案號 111年度金上訴字第12號 111年度花簡字第271號 111年度金訴字第114號判決確定日期 112年1月30日 112年2月7日 113年4月8日是否為得易科罰金之罪備註編號1至2，業經本院以112年度聲字第110號裁定應執行罰金50,000元確定，並於113年9月13日因罰金易服勞易執行完畢出監。

2024-10-28

HLDM-113-聲-348-20241028-1

聲

臺灣花蓮地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度聲字第313號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官受刑人黃世民上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第293號、113年度執字第1029號），本院裁定如下：主文黃世民犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役柒拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、聲請意旨略以：受刑人黃世民因犯竊盜案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有兩裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑者，若宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120 日，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款分別定有明文。次按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法。三、經查，受刑人犯如附表所示之罪，先後經本院以如附表所示之判決判處如附表所示之刑確定在案，且各該案犯罪事實最後判決之法院為本院，有上開各案件之判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。茲聲請人依刑事訴訟法第477 條第1項規定，以本院為犯罪事實最後判決之法院，且附表編號2至3所示之罪，均為附表編號1所示之罪判決確定前所犯，揆諸前揭說明，檢察官向本院聲請就如附表所示之罪定應執行刑，洵屬適法。又受刑人所犯如附表編號1至2所示之罪，曾經本院以112年度聲字第614號裁定應執行拘役50日確定，依前說明，前定之執行刑雖當然失效，惟本院定應執行刑時，除不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部性界限外，亦應受不利益變更禁止原則之內部性界限拘束，即不得重於上開裁定所定刑度與附表編號3所示之宣告刑之總和（即拘役90日），爰審酌本件內部性及外部性界限，受刑人所犯各罪之類型、態樣均為竊盜犯罪，且犯罪手法類似，再衡以各罪犯罪時間有相當間隔，顯示受刑人一再犯罪、漠視法令之人格面向，應認責任重複非難程度較低，兼衡刑罰經濟與公平、比例原則，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，併參酌本院函詢受刑人對本件聲請定其應執行刑案件之意見，惟未獲回應等情狀，就各裁判所處之刑，定其應執行如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。至於附表所示原判決宣告之沒收部分，仍應併予執行，附此敘明。四、據上論斷，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50 條第1項前段、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭法　官劉孟昕上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官丁妤柔附表編號 1 2 3 罪名竊盜未遂罪竊盜罪竊盜罪宣告刑拘役40日拘役15日拘役40日犯罪日期 111/12/1 112/1/11 112/2/3 偵查機關年度案號臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第14455號、第16443號臺灣花蓮地方檢察署檢察官112年度偵字第4991號臺灣花蓮地方檢察署檢察官112年度偵字第4203號最後事實審法院臺灣新北地方法院臺灣花蓮地方法院臺灣花蓮地方法院案號 112年度簡字第2012號 112年度花簡字第241號 112年度簡字第191號判決日期 112年5月31日 112年9月25日 113年3月29日確定判決法院臺灣新北地方法院臺灣花蓮地方法院臺灣花蓮地方法院案號 112年度簡字第2012號 112年度花簡字第241號 112年度簡字第191號判決確定日期 112年7月12日 112年11月1日 113年5月9日是否為得易科罰金之罪是是是備註編號1至2，業經本院以112年度聲字第614號裁定定應執行拘役50日確定。

2024-10-25

HLDM-113-聲-313-20241025-1

原聲再

臺灣花蓮地方法院

聲請再審

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度原聲再字第1號聲請人即被告周毅賢上列聲請人即被告因妨害公務等案件，對於本院113年度訴緝字第3號確定判決聲請再審，本院裁定如下：主文再審之聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：本院113年度訴緝字第3號（下稱系爭確定判決）刑期過重，而聲請人未能於法定期間內上訴之原因係房舍內沒有紙筆，反應也無果。又聲請人於做警詢筆錄前遭承辦員警帶到吉安分局後面的小路，訴外人戴子芸、邱紹偉也到現場，而戴子芸用力打聲請人頭部，負責筆錄的員警沒有加以阻止，之後警詢筆錄之記載與聲請人於做筆錄當下所陳述之內容不符，但聲請人因而心生畏懼而不敢反抗等語。二、按「有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：一、原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者。二、原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。三、受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。四、原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者。五、參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，或參與調查犯罪之檢察事務官、司法警察官或司法警察，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者。六、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。」刑事訴訟法第420條第1項定有明文。又法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之，同法第434 條第1項亦有明定。三、查聲請人固對系爭確定判決聲請再審，惟遍觀聲請人所提刑事上訴及聲明再審狀之內容，聲請人並未具體指明上開確定判決究竟有何符合刑事訴訟法第420條第1項第1款至第6款、第421條所定得聲請再審之理由，聲請人亦未提出任何新事實或新證據以供本院審酌，且於系爭確定判決進行審理時，聲請人未曾對警詢筆錄的證據能力表示過爭執，亦未主張有任何不正訊問情形，對於起訴書所載犯罪事實更坦承不諱，顯然聲請人聲請狀所載上開內容並非真實，自難認聲請人提起本件再審聲請合於法律規定。是本件再審聲請為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官梁昭銘　　　　　　　　　法　官劉孟昕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培元上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐紫庭

2024-10-24

HLDM-113-原聲再-1-20241024-1

原附民

臺灣花蓮地方法院

因洗錢防制法等附帶民訴

臺灣花蓮地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原附民字第122號原告朱美玲被告宋義翔林立典（現於法務部○○○○○○○執行中【寄押】）上列被告等因詐欺等案件（112年度原金訴字第144號、113年度金訴字126號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，本院裁定如下：主文本件移送本院民事庭。　　理由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，此為刑事訴訟法第504條第1項前段所明定。二、查被告宋義翔、林立典因本院112年度原金訴字第144號、11 3年度金訴字126號詐欺等案件，經原告朱美玲提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日刑事第五庭審判長法官陳佩芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官劉孟昕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官李立青上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官洪美雪

2024-10-21

HLDM-113-原附民-122-20241021-1

易

臺灣花蓮地方法院

妨害自由

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第234號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告蕭瑋志上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 72號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改行簡式審判程序，並判決如下：主文蕭瑋志共同犯強制罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、被告蕭瑋志本案所犯係非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後（院卷第 47至53頁），本院裁定改依簡式審判程序進行審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，且依同法第310條之2準用同法第454條之規定，得製作略式判決書，合先敘明。二、本案犯罪事實、證據及論罪應適用之法條，證據部分補充「被告於本院審理程序之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、刑之酌科　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告既受同案共犯陳洪平、林清軒委託從事徵信工作，對於應如何為合法之蒐證及相關法令理應熟稔，自應採取合法途徑解決同案共犯蔡秀子與告訴人林０國、陳○昜間之糾紛，然其等不僅未進行適當之安排，反而竟共同以起訴書所載之方式為強制、侵入住居犯行，侵害告訴人二人居住安寧及身體自由之權利，造成其等受到莫大精神痛苦與損害，自應予以譴責、非難。惟念及被告坦承犯行，且與告訴人二人達成和解，有本院調解筆錄可憑(院卷第105至106頁)，可認被告犯後已有悔意，態度尚稱良好，是本院審酌上述犯罪動機、手段、參與程度、所生危害及犯罪後態度等節，兼衡被告自陳現從事商業調查徵信、月收約新臺幣3至5萬元、高中肄業，未婚無子惟需扶養母親，患有血友病等刑法第57條所定一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第28條、第304條第1項、第306條第1項、第55條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官彭師佑提起公訴，檢察官林英正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭法　官　劉孟昕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官丁妤柔附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。　　附件: 臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第372號　　被　　　告　蕭瑋志　男　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蕭瑋志於民國107年間即已在從事徵信業，並與陳洪平、林清軒（此2人涉犯本案部分，業經臺灣高等法院花蓮分院以1 09年度上易字第98號判決有罪確定）均為同業；蔡秀子（此人涉犯本案部分，業經臺灣高等法院花蓮分院以109年度上易字第98號判決有罪確定）與林○國（姓名詳卷）原為夫妻（現已離婚）。蔡秀子因懷疑其夫與陳○昜（姓名詳卷）有通姦行為（林○國、陳○昜被訴通姦、相姦罪部分，業經臺灣花蓮地方法院判決免訴確定），遂委託陳洪平所屬之安心國際專業徵信社進行調查與蒐證，林清軒則為與陳洪平長期合作之和邑國際法律事務所法務主任。陳洪平為蒐集林○國與陳○昜通姦、相姦之證據，於107年8月9日晚間，查知林○國與陳○昜投宿在花蓮縣○里鎮○○00○0號○○○○民宿（下稱系爭民宿）105號房，即與蔡秀子、林清軒、蕭瑋志、綽號「阿祥」之人及其他2名真實姓名、年籍不詳之徵信社成年男子（阿祥等3人下合稱徵信社人員）前往系爭民宿，同年月10日上午5時許，指示蔡秀子打電話報警後，未待員警前來，與蔡秀子、林清軒、蕭瑋志及徵信社人員，共同基於無故侵入住宅、強制之犯意聯絡，由陳洪平擅自打開105號房之陽台落地窗進入房內，蔡秀子、徵信社人員及林清軒亦先後無故侵入105號房，將睡眠中之林○國、陳○昜身上蓋的棉被拉開後，以燈光照射，林○國、陳○昜因而驚醒，蕭瑋志與徵信社人員復持V8攝影機對床上裸體之林○國與陳○昜錄影，以此等方式使林○國與陳○昜行無義務之事，林○國多次要求侵入房內之人員離開，未獲理會，持手機對在場人員蒐證錄影。嗣據報前來之員警抵達現場處理，經調閱系爭民宿監視器錄影畫面而查悉上情。二、案經陳○昜、林○國訴由花蓮縣警察局玉里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告蕭瑋志於警詢時及偵訊中之供述 1.坦承另案被告陳洪平、林清軒因受客戶委託，而請被告一同協助幫忙處理侵害配偶權事宜與抓姦，然辯稱因時間過太久完全沒印象、不記得等語。 2.坦承本案警卷第15頁影片截圖中之男子「看起來像是我」之事實。而該影片截圖為案發時告訴人林○國在房內反蒐證之影片，足認被告確有上開犯行。 2 證人即告訴人陳○昜於本案警詢時及偵訊中、於臺灣高等法院花蓮分院109年度上易字第98號案件偵訊中之證述及臺灣高等法院花蓮分院109年度上易字第98號案件一審（臺灣花蓮地方法院108年度易字第237號）準備程序時法官面前之陳述全部犯罪事實。 3 證人即告訴人林○國於本案警詢時、於臺灣高等法院花蓮分院109年度上易字第98號案件偵訊中之證述及臺灣高等法院花蓮分院109年度上易字第98號案件一審（臺灣花蓮地方法院108年度易字第237號）準備程序時法官面前之陳述全部犯罪事實。 4 告訴人林○國在房內反蒐證之影片截圖（本案警卷第15、17頁）被告確實與另案被告蔡秀子等人共犯本案之事實。 5 臺灣高等法院花蓮分院109年度上易字第98號判決另案被告陳洪平、林清軒、蔡秀子涉有上開犯行，經法院判決確定。而於該案判決犯罪事實欄中提及綽號「小志」之徵信社成年男子即為本案被告。 6 另案被告陳洪平、林清軒、蔡秀子於臺灣高等法院花蓮分院109年度上易字第98號案件一審（臺灣花蓮地方法院108年度易字第237號）準備程序時時法官面前之陳述佐證被告本案犯行。其中，另案被告陳洪平於108年8月19日準備程序時供稱：進入房間目的是要拍攝外遇的證據，「阿祥」、「小志」有拿攝影機，他們是我同事等語。 7 另案被告陳洪平於臺灣高等法院花蓮分院109年度上易字第98號案件警詢時之供述及警方詢問時提示之刑案相片，及後附之監視器畫面截圖 1.另案被告陳洪平於警詢時指認本案被告（另案被告陳洪平警詢時稱「小志」）及「阿祥」為案發時在場持V8拍攝之人。 2.此份警詢筆錄後附之刑案現場相片、監視器畫面截圖亦佐證被告本案犯行。 8 臺灣高等法院花蓮分院109年度上易字第98號案件一審（臺灣花蓮地方法院108年度易字第237號）109年3月5日準備程序時之法官勘驗筆錄 1.告訴人2人於上開時地遭人錄影拍攝之事實。 2.告訴人林○國於上開時地反蒐證之影片有拍攝到本案被告持V8拍攝之事實。二、核被告所為，係犯刑法第306條第1項無故侵入住宅及同法第 304條第1項之強制等罪嫌。被告與另案被告陳洪平、林清軒、蔡秀子及徵信社人員間就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告所犯上開2罪，係出於同一目的而為，且行為甚為密接，應認係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請從一重之強制罪處斷。又被告以一強制行為，同時對告訴人2人犯強制罪，亦為同種想像競合犯。至告訴及報告意旨雖認被告另涉有刑法第315條之1第2款之妨害秘密罪嫌，然刑法第315條之1所謂「竊錄」，係指暗中錄取之意，亦即行為人以某種設備置於被錄者難以查覺之暗處，暗中錄取被錄者之聲音、影像或其他不欲人知之資訊而言（最高法院106年度台上字第3788號判決意旨參照），而本案被告與其他共犯係在告訴人2人知悉之情形下，持V8拍攝告訴人2人裸體影片，依上開說明，核與刑法第315條之1第2款所規定「竊錄」之構成要件不符，應認被告此部分之罪嫌不足（另案被告陳洪平、林清軒、蔡秀子此部分之罪嫌亦經臺灣高等法院花蓮分院109年度上易字第98號判決認定不成立），惟此部分如構成犯罪，與上開起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官彭師佑本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　15　　日書　記　官　黃婉淑

2024-10-21

HLDM-113-易-234-20241021-1

撤緩

臺灣花蓮地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第84號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官受刑人蔡東益上列聲請人因受刑人所犯傷害等案件（臺灣高等法院花蓮分院11 1年度上訴字第134號），聲請撤銷緩刑（113年度執聲字第479號、112年度執他字第71號），本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：受刑人蔡東益（下稱受刑人）前因傷害等案件經本院以111年度訴字第139號判處論罪科刑，應執行拘役 80日，復於民國111年12月30日經臺灣高等法院花蓮分院以1 11年度上訴字第134號判決上訴駁回，並諭知緩刑2年，於11 2年1月31日確定在案（下稱甲案）。受刑人於緩刑期內之11 3年6月6日更犯公共危險案件，經本院於113年8月12日以113 年度花交簡字第165號判處有期徒刑2月，於113年9月9日確定（下稱乙案），足認原宣告之緩刑難收其預期效果，有執行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第 1項第2款規定，聲請撤銷緩刑宣告等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條分別定有明文。查受刑人住所地為本轄之花蓮縣光復鄉地區，有個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果在卷可憑，是聲請人向本院聲請撤銷受刑人緩刑，於程序上洵屬適法，合先敘明。三、復按受緩刑之宣告而於緩刑期內因故意犯他罪，在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。又審認緩刑宣告是否「得」撤銷之實質要件，厥為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」。故於「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等，是否已使前案原為促使惡性輕微之受刑人或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，先予指明。經查：㈠受刑人前後因上述甲案、乙案，分別經法院判決如前述之科刑情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開各該判決書在卷可憑，固堪認受刑人確有於甲案宣告緩刑確定後，於緩刑期內因故意犯他罪，而受有期徒刑2月之宣告確定之事實，是本件合於刑法第75條之1第1項第1款所定撤銷緩刑之事由。㈡惟核閱上揭各判決，可知受刑人於緩刑期前所犯之甲案，係因不思理性解決衝突，反以言語恐嚇或徒手傷害他人等侵害個人法益犯行；乙案所犯者，乃貪圖方便而漠視政府嚴禁酒後駕車之公共危險犯行，可見二案無論犯罪手法、型態，甚或犯罪動機，均迥然有別，且所侵害之法益亦顯不相同，前後案之關聯性薄弱，難執之遽認受刑人係因存有高度之法敵對意識而一再犯案，再觀諸受刑人之前科紀錄，其確實僅有前、後兩案，而無其他犯行，尚難遽認受刑人有惡性反覆犯罪之情形，堪認受刑人後案仍屬一時失慮偶發之再犯，甚且，法院於乙案量刑審酌時經審酌該案一切情節，量處有期徒刑2月，得易科罰金之刑，屬低度自由型，法律上同具「可無庸入監執行」之基礎，則受刑人是否符合「足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要」，非無疑問，是本件除上開判決書外，並未有其他證據足認原宣告之緩刑已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，若逕以受刑人於前案緩刑期內另犯他罪，一律撤銷緩刑，則刑法第75條及第75 條之1即無區分之必要，進而前開刑法第75條之1第1項之立法本旨將意義盡失，與緩刑之目的乃係避免短期自由刑之弊，並給予受刑人自新機會未盡相符。從而，本院衡酌上開各情，認受刑人乙案所違反法規範情節、主觀顯現之惡性及反社會性，尚非致甲案所宣告之緩刑已不能收其預期效果之程度。檢察官僅以受刑人在甲案緩刑期內另犯乙案，聲請法院裁定撤銷受刑人甲案之緩刑宣告，容非有據，本件聲請尚難准許，應予駁回。末者，本件聲請雖予駁回，惟受刑人日後若再觸犯刑章，所犯惡性、罪質致甲案之緩刑宣告，已始一般通念難再期待預期矯正之效果，法院仍得因檢察官之重新聲請，撤銷上開緩刑之諭知，期受刑人仍應恪遵法律，勿再觸法網，附此敘明。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭法　官　劉孟昕上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官丁妤柔

2024-10-21

HLDM-113-撤緩-84-20241021-1

原附民

臺灣花蓮地方法院

因洗錢防制法等附帶民訴

臺灣花蓮地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原附民字第90號原告李淑慧被告張漢樺上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度原金訴字第88號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，本院裁定如下：主文本件移送本院民事庭。　　理由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，此為刑事訴訟法第504條第1項前段所明定。二、被告張漢樺因本院113年度原金訴字第88號違反洗錢防制法等案件，經原告李淑慧提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　刑事第五庭審判長法　官陳佩芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李立青　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉孟昕上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官丁妤柔

2024-10-16

HLDM-113-原附民-90-20241016-1