Know99判決書

搜尋結果：危險駕駛

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1073號原告游倉仁住○○市○○區○○路00巷0號4樓之3 被告新北市政府交通事件裁決處設新北市○○區○○路0段000號2樓代表人李忠台住同上訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年9月6日新北裁催字第48-CM0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。二、事實概要：原告於民國113年2月24日12時23分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛），行經新北市 ○○區○○路0段000號前時，因有「非遇突發狀況，在車道中暫停」、「非遇突發狀況，在行駛途中於車道中暫停(處車主) 」之違規，經民眾於同年月29日檢具行車紀錄器錄影資料，向新北市政府警察局三峽分局(下稱舉發機關)檢舉，經舉發機關查證屬實，而於113年3月11日填製新北市警交大字第CM 0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱原舉發通知單)，記載應到案日期為113年4月25日前，並於113年3月1 1日移送被告處理。原告於113年3月13日陳述不服舉發，經被告函請舉發機關協助查明事實後，認原告確有上開違規，遂依道交條例第43條第1項第4款、第4項、第24條（裁決書漏引第1項）、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱裁處細則)等規定，於113年4月11日填製新北裁催字第48-CM0000000號裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同） 24,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習，吊扣汽車牌照6個月及諭知易處處分。被告於本件繫屬中重新審查後製開113年9月6日新北裁催字第48-CM0000000號裁決書，刪除原記載關於汽車牌照逾期不繳送之易處處分及記違規點數3點部分，即處罰鍰24,000元，應參加道路交通安全講習、吊扣汽車牌照6個月(下稱原處分)，並另送達原告。三、原告主張：系爭車輛與前方之檢舉人機車皆行駛在外側車道，檢舉人機車突然減速煞車，未打方向燈即往左内車道切換，我遂煞車閃避檢舉人機車的突發狀況行為，停止時後方並未有車輛跟著，當時車速不快時速約30至40公里，因急於煞車我有按喇叭，還被檢舉人罵叭三小，我沒有在意也沒有與檢舉人爭執，只向檢舉人說你這樣騎法很危險，未打方向燈很危險，我就離開了，只說兩句話短短10秒就被檢舉危險駕駛。然檢舉人的騎行方式是對的嗎?我因減速煞車閃避擦撞，被罵叭三小還被檢舉危險駕駛，合乎情理嗎?如果我未能及時反應減速閃避會發生擦撞車禍，但我並不希望發生任何車禍，車禍也是要花錢，我不希望發生任何事情或事端。我非常注意交通安全法規，全家生活靠這一輛計程車過活，絕對沒有危險駕駛之意圖，懇請不要吊扣牌照與駕照，罰款會分期繳納等語。並聲明：撤銷原處分。四、被告則以：　㈠經檢視檢舉人提供之前後行車紀錄器，於113年2月24日12時2 3分許，檢舉人機車與系爭車輛皆由介壽路1段往中正路1段方向行駛外側車道，系爭車輛行駛於檢舉人機車後，於介壽路1段193號前，系爭車輛由右方超越至檢舉人車輛前方，並暫停路中，此時檢舉人始駛入內側車道，後續原告開啟系爭車輛駕駛座車門，並與檢舉人相互爭執，至12時23分46秒系爭車輛向前駛離現場。原告於非遇突發狀況時於車道中暫停，違反道路交通安全規則第94條第2項規定，自為道交條例第43條第1項第4款規制效力所及，另原告為系爭車輛所有人，被告依道交條例第43條第4項為處分並無違誤。　㈡原告固以「…前方機車突然減速煞車…減速煞車閃避機車，停止時後方並未有車輛跟著云云」，主張撤銷處分，惟檢視檢舉影片與採證照片，可知原告系為超車按鳴喇叭後，與檢舉人有行車糾紛而暫停於車道中，且系爭車輛前方路況良好，並無突發狀況下，煞停於車道中，迫使後方車輛因而被迫煞車以避免與系爭車輛發生碰撞，故原告上開主張，顯係卸責之詞，不足採信等語置辯。　㈢並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　　㈠按道交條例第7條之1第1項第6款、第2項規定：「(第1項)民眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉：……六、第43條第 1項第1款、第3款、第4款或第3項……(第2項)公路主管機關或警察機關對於第1項之檢舉，經查證屬實者，應即舉發。但行為終了日起逾7日之檢舉，不予舉發。」第43條第1項第4 款、第4項規定：「(第1項)汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6,000元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：：……四、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。……(第4項)汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第1項第1款、第3款、第4款或前項行為者，沒入該汽車。」第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」道交條例第92條第 1項授權訂定之道路交通安全規則第94條第2項規定：「汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。前車如須減速暫停，駕駛人應預先顯示燈光或手勢告知後車，後車駕駛人應隨時注意前車之行動。」而道交條例第43條第1項第4款之構成要件中所指之「突發狀況」，應係指具有立即發生危險之緊迫狀況存在（如前方甫發生車禍事故、前方有掉落之輪胎、倒塌之路樹襲來或其他相類程度事件），駕駛人若不立即採取驟然減速、煞車或於車道中暫停之措施，即會發生其他行車上之事故或其他人員生命、身體之危險等，始足當之。是車輛於行駛中如無此等重大危險性或急迫性之突發狀況存在，均不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停，否則即應依上開規定裁處(本院111年度交上字第341號判決意旨參照)。　㈡復按道交條例第92條第4項業授權交通部會同內政部訂定裁處細則暨其附件裁罰基準表，以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能（司法院大法官釋字第511號解釋理由意旨參照），而裁罰基準表所載違反道交條例第43條第1項第4款之裁罰基準，汽車之駕駛人於期限內繳納或到案聽候裁決者，處罰鍰額度為24,000元，應接受道路交通安全講習，業斟酌機車、汽車之不同違規車種、1年內違反之次數，依其可能危害道路交通安全之輕重程度，並就其是否逾越於期限內繳納或到案聽候裁決之期限不同，其衍生交通秩序危害之情節，分別裁處不同之罰鍰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則，且罰鍰之額度並未逾越法律明定得裁罰之上限，被告自得依此基準而為裁罰。　㈢前開事實概要欄所述之事實，有原舉發通知單(本院卷第49頁 )、違規採證照片(本院卷第63-67頁)、汽車車籍資料查詢( 本院卷第91頁)、交通違規案件陳述(本院卷第59頁)、舉發機關113年3月25日新北警峽交字第1133551438號函(本院卷第61頁)、原處分(本院卷第89頁)等在卷可稽。復經本院當庭勘驗檢舉人車輛行車紀錄器錄影檔案光碟，勘驗結果略以：㊀開啓「Z0000000000000000000-0.AVI」檔案，為檢舉人機車後行車紀錄器鏡頭之畫面，檢舉人機車行駛於新北市三峽區介壽路之外側車道，原告駕駛之系爭車輛則行駛於檢舉人車輛正後方；12:23:21至26秒許，檢舉人機車繼續於外側車道前行，系爭車輛則持續行駛於檢舉人車輛正後方，2車自原距離2組車道線(1白實線加1空白間隔為1組車道線)縮短至僅距離不到1個空白間隔；12:23:27至29秒許，檢舉人機車行駛於外側車道靠近與內側車道之車道線處，繼續前行，系爭車輛車頭距檢舉人機車車尾極近，不到半個白實線，並於12:23:29秒許聽見系爭車輛鳴按喇叭之聲響；12:23:30秒許，檢舉人機車持續行駛於外側車道靠近與內側車道之車道線處，見系爭車輛車頭駛至檢舉人機車右側，距離檢舉人機車右後車尾極近；12:23:31至32秒許，檢舉人機車持續行駛於外側車道靠近與內側車道之車道線處，系爭車輛則自檢舉人機車右側超車，於12:23:32秒末消失於畫面中，可聽見檢舉人喊道:「沙小啊!」；12:23:33秒許，檢舉人機車持續行駛於外側車道靠近與內側車道之車道線處，畫面中已不見系爭車輛，惟再聽到1聲與12:23:29秒相同之喇叭聲響；12:23 :35秒許，另見一白色自小客車於外側車道自檢舉人機車右後方駛來，並於12:23:42秒許停駛。㊁開啓「Z000000000000 0000000-0.mp4」檔案，為檢舉人機車前行車紀錄器鏡頭之畫面，檢舉人機車行駛於新北市三峽區介壽路之外側車道； 12:23:20至26秒許，檢舉人機車持續行駛於外側車道；12:2 3:27至29秒許，檢舉人機車行駛於外側車道靠近與內側車道之車道線處，12:23:29秒許聽見鳴按喇叭之聲響；12:23:31 秒許，檢舉人機車向左偏行至外側車道與內側車道之車道線處；12:23:32秒許，系爭車輛出現於外側車道右側，於檢舉人機車之右前方，可聽見檢舉人喊道:「沙小啊!」；12:23: 33秒許，系爭車輛超越檢舉人機車，聽到系爭車輛鳴按與12 :23:29秒相同之喇叭聲響；12:23:34秒許，檢舉人機車車頭駛入內側車道(左轉專用車道)，前方為顯示左方向燈等待左轉之機車，系爭車輛於外側車道暫停，外側車道前方逾3台自小客車車身長度處方有車輛，另未見有其他障礙物、車禍事故、掉落輪胎、倒塌路樹襲來或其他相類程度事件；12:2 3:35秒許，系爭車輛繼續停於外側車道，12:23:36至38秒許原告開啟系爭車輛駕駛座車門，原告回頭向看檢舉人與檢舉人對話如下：檢舉人: ㄟ我有路權捏! 你叭甚麼東西? 原告: 先不要動(聲音模糊) 檢舉人: 車子來了啊! 原告: 車子來了就開方向燈…… 檢舉人: 打了啊! 打了啊! 　　12:23:46秒許，原告關上車門，系爭車輛自外側車道起駛，檢舉人機車則繼續在內側車道停等紅燈；影片結束於12:23: 50秒許，此有勘驗筆錄暨擷取照片存卷可參(本院卷第106-1 07頁、第109-133頁)。可見檢舉人機車、系爭車輛原均行駛於外側車道，系爭車輛自檢舉人機車後方駛近鳴按喇叭自右側超車，檢舉人即罵道「沙小啊!」，原告遂於外側車道暫停與檢舉人爭論，又系爭車輛暫停前其前方並無甫發生車禍事故、有掉落物、或異物襲來等其他相類若不立即採取驟然減速、煞車或於車道中暫停之措施，即會發生其他行車上之事故或其他人員生命、身體之危險存在，則原告為與檢舉人理論而驟然於車道上暫停，顯有「非遇突發狀況，在車道中暫停」之客觀違規事實及主觀故意甚明。原告固稱其暫停係為閃避檢舉人機車，惟系爭車輛暫停前業已超越檢舉人機車並駛至檢舉人機車右前方，且檢舉人機車之行向係向左駛入內側車道，並未阻擋系爭車輛之超車，自難謂系爭車輛有何為閃避檢舉人機車而於車道中暫停之必要，是原告所陳顯與客觀事證不符，不足採信。　㈣末原告稱吊扣汽車牌照6個月部分，將造成其家庭嚴重經濟上壓力云云，請求免除此部分處罰乙節。然依道交條例第43條第4項規定，對於汽車駕駛人有同條第1項之行為者，吊扣汽車牌照6個月，為立法者所明定，係屬羈束處分，被告無裁量空間，原告所指將造成經濟上之壓力乙節，核非屬法定得減輕或免除其處罰之事由，被告並無縮短期限或免除此部分裁罰之權限，原告此部分所請，於法未合，併予敘明。六、綜上所述，原告於上揭時、地駕駛所有之系爭車輛有「非遇突發狀況，在車道中暫停」之違規，被告依道交條例第43條第1項第4款、第4項、第24條（裁決書漏引第1項）及裁處細則等規定裁處原告罰鍰24,000元，並應參加道路交通安全講習，暨吊扣汽車牌照6個月，認事用法核無違誤。原告徒執前詞訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。八、依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，確定本件訴訟費用額為原告已繳之起訴裁判費300元，並判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日法官　洪任遠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　書記官磨佳瑄

2024-12-27

TPTA-113-交-1073-20241227-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第1684號原告鍾文思 (兼送達代收人) 吳玉芳被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師複代理人高宏文律師被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人黃郁軒上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告臺北市交通事件裁決所中華民國113年6月5日北市裁催字第22-CZ0000000號裁決、被告新北市政府交通事件裁決處中華民國113年11月11日新北裁催字第48-CZ338070J號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。　　　　事實及理由壹、程序部分：一、按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、原告不服被告臺北市交通事件裁決所民國113年6月5日北市裁催字第22-CZ0000000號裁決違反道路交通管理事件裁決書、被告新北市政府交通事件裁決處113年6月5日新北裁催字第48-CZ338070J號違反道路交通管理事件裁決書。經提起行政訴訟後，因道路交通管理條例(下稱道交條例)第63條第1 項將違規記點部分修正為以「經當場舉發者」為限，並於11 3年6月30日施行，而本件違規行為係民眾檢舉而舉發案件，被告臺北市交通事件裁決所將「記違規點數3點」部分撤銷，重新開立第22-CZ0000000號裁決書(下稱原處分一)；被告新北市政府交通事件裁決處，刪除主文二、易處處分之記載，重新開立第48-CZ338070J號裁決書(下稱原處分二)。然因非完全依原告之請求處置，參酌行政訴訟法第237條之4第3 項規定反面解釋之旨，本院就原處分一、二為訴訟標的續行審理。貳、實體部分：一、事實概要：　　原告鍾文思於民國113年3月3日14時40分許，駕駛原告吳玉芳所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經新北市板橋區新北環河快速道路7.7公里處(往中和方向)，因有「以危險方式在道路上駕駛汽車」之違規行為，經民眾向新北市政府警察局海山分局（下稱舉發機關）檢舉，舉發機關於113年3月19日填製新北市警交大字CZ0000000 號違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）舉發。嗣原告2人不服舉發提出申訴，經被告臺北市交通事件裁決所、新北市政府交通事件裁決處審認原告2人違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1 項第1款、第43條第4項規定、第24條規定，以原處分一裁處原告鍾文思罰鍰新臺幣（下同）18,000元，並應參加道路交通安全講習；以原處分二裁處原告吳玉芳吊扣汽車牌照6個月。二、原告主張：㈠我在檢舉影片開始前已經在打方向燈，當時前方內側車道正在施工，造成道路縮減，而當我要變換至外側車道時，檢舉車輛卻從後方加速迫近，壓縮我變換車道的空間，我並非沒有保持安全距離變換車道。又檢舉車輛之後朝我鳴按喇叭近 10秒鐘，並持續逼車近16秒，我為避免發生意外，才採取防禦性行駛，我不是在擋車。被告引用不完全資料，忽略前後因果而作成裁決處分，具有裁量瑕疵，且吊扣牌牌照6個月處分過於嚴苛，應予撤銷等語。㈡並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：㈠原告鍾文思變換車道時，未遵守道路交通安全規則（下稱道安規則）第98條第1項第6款之規定，未讓直行之檢舉車輛先行即變換車道，且兩車間距不足一車道線長，未保持安全距離。又檢舉車輛雖有鳴按喇叭，惟仍讓原告鍾文思變換至右側車道，而原告鍾文思在通過施工區域後數次左、右急速變換車道阻擋後車，以危險方式在道路上駕駛汽車，原告鍾文思如遇有行車糾紛，仍應循正常方式處理，而非逕以違規方式使用道路危害道路其他駕駛之安全。而原告吳玉芳為系爭車輛登記之所有人，應負擔維持其所有物於合法狀態之責任，故原告2人違規事實明確，原處分一、二均合法等語。　㈡並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠應適用之法令：　1.道交條例第43條第1項第1款：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」　2.道交條例第43條第4項：「汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第1項第1款、第3款、第4款或前項行為者，沒入該汽車。」　3.道交條例第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」　4.道安規則第98條第1項第6款：「變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離。」㈡前提事實：　如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有舉發通知單（本院卷第111頁）、原處分一（本院卷第87頁）、原處分二（本院卷第179頁）、駕駛人基本資料（本院卷第91頁）、汽車車籍查詢資料（本院卷第93 頁）各1份在卷可憑，此部分之事實，堪以認定。　㈢原告鍾文思確有「以危險方式在道路上駕駛汽車」之違規行為：　　1.經本院當庭勘驗行車紀錄器影像結果略以：　⑴時間為白天，影像有聲音，快速道路以白色虛線分為二線道，檢舉車輛行駛於外側車道，並見一車牌號碼000-0000號之白色小客車即系爭車輛行駛於內側車道上，惟受到前方施工影響，以致車道縮減為僅剩外側車道可行駛，系爭車輛遂開啟右側方向燈，車輪跨越車道分隔線，向右變換至外側車道上(14：40：39至14：40：42，見附件圖片至1至3)，然因變換車道時與外側車道後方來車不足一組車道線（即10公尺）之距離，未保持安全距離即變換車道，故檢舉車輛緊急煞車閃避系爭車輛，以避免發生碰撞，並持續對系爭車輛按喇叭(14：40：39) 。　⑵當兩車經過施工地點後，車道恢復為二線車道，並可見該路段速限為時速60公里(14：40：44，見附件圖片4)，此時檢舉車輛向左往內側車道變換車道，同一時間，系爭車輛亦開啟左側方向燈，車身向左偏移，變換至內側車道行駛(14：4 0：45至14：40：46，見附件圖片至5至6)。隨後，檢舉車輛又往右變換至外側車道，系爭車輛亦隨之未打方向燈變換至外側車道(14：40：47，見附件圖片7)。當檢舉車輛第三次變換車道至內側車道時，系爭車輛亦開啟左側方向燈一同變換(14：40：50至14：40：51，見附件圖片8 至9)，並於內側車道上三次亮起剎車燈後(14：40：52至14：40：54，見附件圖片10至12)，即向前加速駛離，此有勘驗筆錄1份（本院卷第190至191頁）及畫面截圖12張（本院卷第199至204頁）附卷可考。　2.自上開勘驗結果及截圖，可見原告鍾文思行駛快速道路，在與右側車道直行之檢舉車輛距離極近之情形下，強行向右變換車道，未讓直行車先行，使該車緊急煞車閃避。而後因檢舉車輛對其長按喇叭，原告鍾文思竟在兩車前後高速行駛下（附件圖片5至12，後車即檢舉車輛之行車紀錄器顯示車速在時速76至102公里之區間），3度連續驟然變換車道阻擋檢舉車輛駛離，堪認原告未依道安規則第98條第1項第6款規定保持安全距離變換車道，以及後續在高速行駛中故意擋車之行為，造成該路段高度交通危害，顯然構成道交條例第43條第1項第1款所定危險駕駛行為無訛，其主張係為避免發生意外採取防禦性行駛，並非擋車云云，與事實相悖，無足可採。　3.至原告鍾文思另主張其在檢舉影片開始前已經在打方向燈，是檢舉車輛突然從後方加速，使其變換車道未保持安全距離云云。然依道安規則第98條第1項第6款規定，檢舉車輛在其車道直行，相較於準備變換車道之系爭車輛，本有絕對路權。換言之，檢舉車輛不禮讓系爭車輛並不違規，反而係系爭車輛應減速煞停待檢舉車輛行經後再變換車道，方合於規定，是原告鍾文思之主張，洵非可採。又原告鍾文思雖稱過彎後距離施工路段過近，根本來不及煞停云云，然觀諸附件圖片1（本院卷第199頁），該施工路段停放兩台高空作業車，原告鍾文思只要稍加留意車前狀況，即可在遠處知悉前方可能有施工路段，倘其提早減速因應，當不致於過彎後距離不足而無法煞停，然原告鍾文思陳稱其當時車速約為時速80公里（本院卷第191頁），可證原告鍾文思來不及煞停，乃係其未注意車前狀況，及早減速採取應變措施所致，其反指責他人違反交通法規云云，尚難憑採。　㈣原告吳玉芳該當道交條例第43條第4項構成要件：　1.按道交條例第43條第4項並無明文規定汽車駕駛人與汽車所有人應為同一人，始能吊扣汽車牌照之限制，是在汽車駕駛人與汽車所有人不同時，即係採併罰規定，衡酌其立法目的，係考量汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等事項，均得加以篩選控制，是其對於汽車之使用者應負有監督該使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通安全管理規範之公法上義務，藉以排除汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增危害道路交通安全之風險。又同條例第85條第3項規定：「依本條例規定逕行舉發或同時併處罰其他人之案件，推定受逕行舉發人或該其他人有過失。」準此，因汽車所有人對違規涉案汽車具有支配管領權限，其若未能確實擔保、督促汽車使用者具備法定駕駛資格、駕駛行為合於交通管理規範時，行政機關自得依道交條例第43條第4項規定處罰。又此為推定過失之責任，汽車所有人必須舉證證明其無過失，始得免罰。　2.查系爭車輛為原告吳玉芳所有，前已認定。其自陳原告鍾文思駕駛系爭車輛違規時，係坐在副駕駛座等語（本院卷第19 2頁），故原告吳玉芳當下有監督原告鍾文思避免危險駕駛之可能性，卻未為之，實難認其已善盡監督義務，揆諸上開說明，推定原告吳玉芳具有過失。　㈤據上，原告2人行為分別該當道交條例第43條第1項第1款、第 43條第4項規定之構成要件，被告依法裁處，並無違誤。而原處分一裁處原告鍾文思罰鍰18,000元，應接受道路安全講習，符合道交條例第43條第1項第1款、第24條第1項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之內容，並無違誤。原處分二吊扣系爭車輛之牌照6個月，則係依道交條例第43條第4 項羈束規定，被告並無裁量空間，故處罰內容亦合法，原告吳玉芳主張處罰過重云云，難認可採。　㈥綜上所述，原處分一、二認事用法均無違誤，原告2人訴請撤銷原處分一、二為無理由，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，又本件訴訟得不經言詞辯論為之，併予敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　法官　楊甯伃一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　書記官呂宣慈

2024-12-26

TPTA-113-交-1684-20241226-1

巡交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 112年度巡交字第584號原告盧麗卿訴訟代理人魏釷沛律師被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師複代理人周易律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年6月19日桃交裁罰字第58-D4QD10417號裁決（下稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣902元由原告負擔。三、原告應給付被告新臺幣602元。事實及理由一、程序事項：　㈠被告代表人原為林文閔，嗣於訴訟進行中變更為張丞邦，被告已具狀聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀（見本院卷第11 1頁）在卷可稽，核無不合，應予准許。　㈡本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），由盧榮華於民國112年2月27日凌晨2時12分駕駛，在桃園市○○區○○路0000號處，為警以盧榮華有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規，致原告有「汽機車駕駛人有第35條第4項第2款之情形」之違規，於同日舉發，並於同年3月2日移送被告處理。經被告依行為時道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第9項規定，以原處分裁處吊扣汽車牌照24個月。原告不服，於是提起行政訴訟。經本院依職權移請被告重新審查後，被告業已將原裁罰主文中之易處處分部分予以刪除。三、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　⒈盧榮華當時駕駛系爭車輛客觀上並無任何交通違規行為，員警也非取締酒駕勤務，並無正當事由認定系爭車輛有違反交通規則（並未舉發盧榮華違反交通規則），自不得任意攔停稽查進行酒測，盧榮華也無配合接受酒測之義務。　⒉道交條例第35條第9項應以汽機車係駕駛人所有始有適用，否則應符合汽機車所有人「明知」駕駛人有該條第1項各款行為而不予禁止駕駛，始得依同法第7條規定裁罰。又本件違規時間為深夜，原告無從知悉並阻止盧榮華擅自使用系爭車輛。另盧榮華之前並無酒駕或拒絕酒測之紀錄，且當時也有一台國產休旅車，原告當日上午7時就要駕車出門，依常理怎可能任由盧榮華半夜開車出門，是原告確實有持續性禁止盧榮華駕駛系爭車輛外出之意思，應已善盡管理之責而無過失可言。　㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈盧榮華駕駛系爭車輛因任意跨越兩車道行駛之行車不穩情形，係員警經客觀合理判斷易生危害而攔停，並非無故攔查。且攔查後發現盧榮華有濃厚酒氣，依警察職權行使法第8條第1項第3款即得對駕駛人進行酒精濃度測試，盧榮華經員警告知酒測程序及拒測規定後，仍拒絕接受酒精濃度測試，確有違規行為。　⒉道交條例第35條第7項規範汽車所有人「明知」駕駛人有同條第1項各款情形仍不禁止其駕駛車輛，法律效果除吊扣牌照外尚有罰鍰，與同條第9項僅有吊扣牌照不同，顯見汽車所有人在非明知之情況下，僅是違反監督管理之責而適用該條第9項規定。且對比同條例處罰危險駕駛行為之第43條，該條第4項亦有吊扣汽車牌照之規定，而無駕駛人與汽車所有人同一始能吊扣牌照之限制，兩者既體例相同，自應為同一解釋。　㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠經本院詳細審酌桃園市政府警察局中壢分局112年5月17日函、112年9月7日函暨所附職務報告及採證照片（本院卷第35 至50頁）等證據資料，已可認定盧榮華駕駛系爭車輛有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規行為。又原告為系爭車輛之所有人，有汽車車籍查詢（本院卷第59頁）附卷可參，則被告依行為時道交條例第35條第9項規定以原處分裁罰原告，洵屬有據。　㈡原告前開主張均不可採，分別論述如下：　⒈按警察職權行使法第8條第1項規定：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。……三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」則屬於警察人員對已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以個別攔停，並採取要求駕駛人酒測措施的依據。所謂「依客觀合理判斷易生危害」，是指依現場狀況及依員警經驗對該事件所作之綜合評估，根據客觀明顯事實，經員警合理之推論，認為將可能有危害之發生，或危害可能持續擴大，此合理推斷是個案審查，警察之判斷只要達到所謂之合理的懷疑即可（本院110年度交上字第192號判決意旨參照）。本件舉發員警於本院審理時到庭具結證稱：伊巡邏時看到系爭車輛行車在兩車道中間，駕駛人停在中正路1015號附近等紅綠燈，伊騎到他旁邊看他拿著便當吃飯，也沒有繫安全帶，不知道是駕駛人當時未繫還是行駛時未繫，伊就攔查駕駛人，攔查時窗戶搖下來駕駛人有嚴重的酒味，臉部潮紅，當時伊示意駕駛人靠邊停，但是駕駛人沒有要靠邊停，伊就直接請駕駛人在路中間下車，對駕駛人做酒測，駕駛人就說他要拒測，伊就開立第35條第4項的舉發單；駕駛人行駛在兩車道時，伊就想上前攔查駕駛人，大概距離30至50公尺，伊發現系爭車輛駕駛人行駛在兩車道中間後，到中正路10 15號附近上前攔查，中間大概間隔30秒左右，系爭車輛駕駛人在紅綠燈前一停下來，大概3到5秒就上前攔查等語（本院卷第162至164頁）。另本院當庭勘驗採證影片，勘驗結果如下：　　⑴檔案名稱「2023_0227_020656_001」：　　 ①2023/02/27 02:07:04：員警執行勤務時見前方系爭車輛右側車輪壓越中間車道與外側車道間之車道線。　　 ②02:07:05：系爭車輛保持直行，右側車身仍壓越中間車道與外側車道間之車道線（紅圈）。　　 ③02:07:19：員警上前攔停，見系爭車輛駕駛人在食用便當且未繫安全帶（紅圈）。　　 ④02:07:24至02:07:36：　　　　員警：大哥你好，不好意思，要繫個安全帶，邊開車邊吃飯很危險欸。嘿阿，而且又開很快，你旁邊停下來，我跟你對個證件就好好不好，嘿阿，不好意思不好意思，你先這樣旁邊停過去。　　 ⑤02:08:00：可見系爭車輛駕駛人臉部潮紅。　　 ⑥02:08:27：員警詢問系爭車輛駕駛人有無喝酒。　　 ⑦02:08:27：員警請其對酒精檢知棒吹氣。　　 ⑧02:08:27：酒精檢知棒呈現紅燈閃爍狀態。　　 ⑨02:08:33至02:08:47：員警請其熄火下車。　　　　員警：來，熄火熄火熄火熄火，你有喝齁，你有喝酒啦齁，對不對。　　　　系爭車輛駕駛人：蛤？　　　　員警：你有喝酒啦齁？　　　　系爭車輛駕駛人：（無回應）。　　⒉檔案名稱「2023_0227_020656_002」：　　　2023/02/27 02:10:15至02:10:37：　　　系爭車輛駕駛人：我又沒有違規，又沒怎麼樣。　　　員警：你怎麼沒有違規，你安全帶沒繫欸。　　　系爭車輛駕駛人：這樣就叫做違規嗎？　　　員警：交通…交通…道路… 　　　系爭車輛駕駛人：阿隨你講的，你說怎樣就怎樣嘛。　　　員警：嘿阿。　　　系爭車輛駕駛人：我現在說什麼都說不清了嘛。　　　員警：那你就漱口漱多次一點，這樣等一下測出來的數值如果沒有超過，如果沒超過你就可以走了。這也是幫助你的一個方式阿，對阿。　　有勘驗筆錄及採證影片截圖（本院卷第81至82頁、第87至97 頁）在卷可稽。依前開舉發員警證詞，勘驗結果及採證影片截圖，可徵當時舉發員警見系爭車輛行駛在兩車道中央，隨即上前攔停系爭車輛，發現盧榮華在食用便當、未繫安全帶，且有嚴重酒味、臉部潮紅等情，足認舉發員警可合理懷疑系爭車輛屬易生危害之交通工具，以及盧榮華有飲酒之徵兆，揆諸前開說明，員警當時攔停系爭車輛，並要求盧榮華接受酒精濃度測試之檢定，尚無違反警察職權行使法第8條之規定。 ⒉次按道交條例第35條第7項、第9項，分係針對汽機車駕駛人違反同條第1項第1款、第4項第2款之違規，併對汽機車所有人予以處罰。考其立法目的，無非因酒後違規駕車屬影響道路交通安全或重大危害交通秩序之違規行為，而汽機車所有人擁有支配管領汽機車之權限，對於汽機車之使用方式、用途、供何人使用等，得加以篩選控制，負有擔保其汽機車之使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務，否則無異縱容汽機車所有人放任其所有之汽機車供人恣意使用，徒增道路交通之風險，殊非事理之平，是以立法者就汽機車所有人「明知」汽機車駕駛人酒後駕車，有酒精濃度超過測試檢定規定標準，而不予禁止駕駛之違反義務行為，以及汽機車駕駛人拒絕接受酒精濃度測試檢定之違反義務行為，分別於道交條例第35第7項、第9項規定不同之處罰，亦即汽機車所有人就前者之故意行為，除吊扣該汽機車牌照2年外，並與汽機車駕駛人處同額之罰鍰；就後者之推定過失行為，則僅吊扣該汽機車牌照2年，且未排除行政罰法第7條第 1項規定之適用，即汽機車所有人仍得藉由舉證推翻其過失之推定而免罰（本院高等行政訴訟庭112年度交上字第271號判決意旨參照）。本件原告主張其確實有持續性禁止盧榮華駕駛系爭車輛外出之意思等語，然原告於本院審理時陳稱：晚上伊睡覺時車子在樓下，因為家裡房間門常常被反鎖叫鎖匠來開，覺得很麻煩所以每個房間門都有備用鑰匙，伊弟弟晚上偷偷去拿伊的備用鑰匙去開門拿車鑰匙的，伊的車鑰匙可能放在桌上，但房間是鎖上的等語（本院卷第82頁）。依原告前開所述，其既持續性禁止盧榮華駕駛系爭車輛，自應嚴加保管系爭車輛鑰匙，避免盧榮華未經同意擅自駕駛系爭車輛，又原告知悉每個房間均有備用鑰匙，則即可預見其他人會使用備用鑰匙進入房間，並輕易取走放置桌上之系爭車輛鑰匙，顯見原告未能採取有效保管系爭車輛鑰匙之措施，難認其已盡其身為車主之善良管理人注意義務，仍具有應注意、得注意而未注意之過失甚明。再者，相較一般社會大眾無端遭酒駕肇事之傷害，責由汽車所有人即原告承擔車輛管控不力而受裁罰之不利益風險，實係道交條例第35條第9項規定之立法目的。至原告縱使知悉盧榮華本身擁有車輛，以及無違規紀錄，均無礙原告對於系爭違規行為仍具有過失之認定。　㈢被告依行為時道交條例第35條第9項規定作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費300元及證人日旅費602元，應由原告負擔。因被告已預納證人日旅費602元，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2、3項所示。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱士賓一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　書記官林苑珍附錄應適用法令：一、行為時道交條例第35條第4項第2款規定：「汽機車駕駛人有下列各款情形之一者，處新臺幣18萬元罰鍰，並當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：…二、拒絕接受第1項測試之檢定。」第7項規定：「汽機車所有人，明知汽機車駕駛人有第1項各款情形，而不予禁止駕駛者，依第1項規定之罰鍰處罰，並吊扣該汽機車牌照2年。」第9項規定：「汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年；因而肇事致人重傷或死亡，得依行政罰法第7條、第21條、第22條、第23條規定沒入該車輛。」二、警察職權行使法第8條第1項第3款規定：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：…三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」

2024-12-26

TPTA-112-巡交-584-20241226-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第2364號原告魏榮良被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年10月1日北市裁催字第22-AX1382184號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：原告不服被告所為道路交通管理處罰條例第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。貳、實體方面：一、爭訟概要：　　緣原告於民國113年5月15日7時5分許，駕駛其所有之車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛）而行駛臺北市士林區承德路5段之調撥車道時，未開啟頭燈，經民眾於同年月17日檢具行車紀錄器錄影資料向警察機關提出檢舉，嗣經臺北市政府警察局士林分局後港派出所查證屬實，認其有「駕駛人行經調撥車道不依規定使用頭燈」之違規事實，乃於113年6月4日填製臺北市政府警察局北市警交字第AX13821 84號舉發違反道路交通管理事件通知單對系爭車輛之車主（即原告）逕行舉發，記載應到案日期為113年7月19日前，並於113年6月4日移送被告處理，原告於113年6月24日透過「臺北市民服務大平臺」陳述不服舉發（未依道路交通管理處罰條例第85條第1項前段之規定辦理歸責實際駕駛人事宜）。嗣被告認系爭車輛經駕駛而有「汽車駕駛人不依規定使用燈光者」之違規事實，乃依道路交通管理處罰條例第42條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，於113年10 月1日以北市裁催字第22-AX1382184號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處系爭車輛之車主（即原告）罰鍰新臺幣（下同）1,200元。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：（一）主張要旨：　　 1、原告並無違規情事：　　　系爭車輛於113年5月15日7時行駛於承德路5段之調撥車道上，原告依調撥車道之規定，全程保持車輛頭燈開啟，惟原告所駕駛之系爭車輛配備LED頭燈，其發出的白光在白天較不易辨識。此外，原告並無超速或其他危險駕駛行為，亦隨時注意其他用路人安全，並未造成任何交通事故。 2、檢舉證據不足：　　　檢舉人所提供之照片係於車內拍攝，經車輛玻璃、隔熱紙多重阻隔，光線已受影響，無法證明系爭車輛於行駛調撥車道時未依規定使用燈光。 3、被告就本案申訴之回覆理由並不充分：　　　根據裁決書內容，難以確認被告有重新確認相關事證，而為便宜行事，並未回應原告申訴內容，無視民眾申訴之本意。　 4、綜上所述，原告並無違規情事，且本次違規舉發事證不足　　　。（二）聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨： 1、經舉發機關就違規事實及舉發過程查復，本案係民眾依據道路交通管理處罰條例第7條之1之規定提出檢舉（檢舉日期：113年5月17日），檢舉系爭車輛於113年5月15日7時5 分許，行經臺北市承德路5段，行駛調撥車道不依規定使用頭燈，舉發機關查證違規屬實，爰依法舉發。 2、查臺北市承德路（士商路至劍潭路）往南內側車道實施調撥車道（7時至9時），臺北市交通管制工程處已於調撥車道路段進入端及出口端設置調撥車道相關標誌。經再檢視本案監視器影像截圖及採證影片（檔案名稱：AX1382184. mp4，影片時間07：05：12至07：05：15），系爭車輛行駛於承德路調撥車道，其頭燈未亮啟，本案違規行為屬實，舉發機關依道路交通管理處罰條例第42條規定舉發，尚無違誤。 3、綜上所述，本件原告之訴為無理由。（二）聲明：原告之訴駁回。四、爭點：原告於前揭時、地駕駛系爭車輛，是否有原處分所指「汽車駕駛人『不依規定使用燈光（頭燈）』者」之違規事實？五、本院的判斷：（一）前提事實：「爭訟概要」欄所載之事實，除原告主張於前揭時、地駕駛系爭車輛時開啟頭燈外，其餘事實業據兩造分別於起訴狀、答辯狀所不爭執，且有申訴書影本1份、違規查詢報表影本1紙、原處分影本1紙、汽車車籍查詢影本1紙（見本院卷第67頁至第69頁、第91頁、第97頁）、臺北市政府警察局士林分局113年6月28日北市警士分交字第11330447 06號〈含舉發違反道路交通管理事件通知單、行車紀錄器錄影擷取畫面、監視器錄影擷取畫面〉影本1份（見本院卷第73頁至第75頁、第77頁、第79頁、第81頁至第83頁）　　　、行車紀錄器錄影光碟1片（置於本院卷卷末證物袋）足資佐證，是除如「爭點」欄所載外，其餘事實自堪認定。（二）原告於前揭時、地駕駛系爭車輛，確有原處分所指「汽車駕駛人『不依規定使用燈光（頭燈）』者」之違規事實：　 1、應適用之法令： ⑴道路交通安全規則第109條第1項第2款：汽車行駛時，應依下列規定使用燈光：二、行經隧道、調撥車道應開亮頭燈。 ⑵道路交通管理處罰條例： ①第7條之1第1項第5款、第2項、第4項（檢舉時即113年6 月30日修正施行前）：　　　民眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉：五、第四十二條。　　　公路主管機關或警察機關對於第一項之檢舉，經查證屬實者，應即舉發。但行為終了日起逾七日之檢舉，不予舉發。公路主管或警察機關對第一項檢舉之逕行舉發，依本條例第七條之二第五項規定辦理。　　②第7條之2第5項本文：　　　　第一項、第四項逕行舉發，公路主管或警察機關應記明車輛牌照號碼、車型等可資辨明之資料，以汽車所有人或其指定之主要駕駛人為被通知人製單舉發。 ③第42條：　　　　汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處新臺幣一千二百元以上三千六百元以下罰鍰。　　　④第85條第3項：依本條例規定逕行舉發或同時併處罰其他人之案件，推定受逕行舉發人或該其他人有過失。　 ⑶行政罰法：　　　①第5條：　　　行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。　　　②第7條第1項：　　　違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。　 ⑷按「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規定訂定之。」、「處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準，依本細則之規定辦理。前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第1條、第2條第1項、第2項分別定有明文，是違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則即係基於法律之授權所訂定，而該處理違反道路交通管理事件之統一裁罰基準（即「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」）已考量「違反事件」、「法條依據」、「法定罰鍰額度或其他處罰」、「違規車種類別或違規情節」、「期限內繳納或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限30日內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限30日以上60日以內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限60日以上，繳納罰鍰或逕行裁決處罰者」等因素，作為裁量之標準，並未違反授權之目的及裁量權之本質，是其不僅直接對外發生效力，且被告亦應受其拘束而適用之（就小型車非經當場舉發「汽車駕駛人，不依規定使用燈光」之違規事實，於期限內繳納或到案聽候裁決者，統一裁罰基準〈113年6月30 日修正施行〉為罰鍰1,200元。）。 2、依行車紀錄器及監視器錄影擷取畫面所示，系爭車輛於前揭時、地經駕駛而確未開啟頭燈無訛，此由系爭車輛已亮之「日行燈」予以比對而益徵此情，是原告執前揭情詞而否認違規，核與事證不符，自無足採。　 3、從而，被告認系爭車輛經駕駛而有「汽車駕駛人不依規定使用燈光者」之違規事實，乃以原處分裁處系爭車輛之車主（即原告）前揭處罰內容，揆諸前開規定，依法洵屬有據。（三）本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必要，一併說明。（四）本件第一審裁判費為300元，所以確定第一審訴訟費用額為300元，由原告負擔。六、結論：原處分並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回　　。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　法　官　陳鴻清一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芸宜

2024-12-25

TPTA-113-交-2364-20241225-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第2964號原告戴聖呈被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年9月4 日桃交裁罰字第58-A00P5U163號裁決（下稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於民國112年3月30日凌晨2時36分，在臺北市大同區延平北路3段與民權西路口，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），為警以有「汽機車駕駛人有第35 條第1項第1款之情形」之違規，而於同日舉發，並於同年3 月31日移送被告處理。經被告依行為時道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第9項規定，以原處分裁處吊扣汽車牌照24個月。原告不服，於是提起行政訴訟。經本院依職權移請被告重新審查後，被告業已將易處處分部分予以刪除。三、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　⒈原告在112年3月30日因酒駕攔檢違規，當下配合員警處理，簽收罰單時員警皆未提及需繳交牌照，這一年中原告配合執行相關處罰，包含罰鍰、上課及繳交駕照等，在此期間未曾收到任何需繳交車輛牌照的通知，嗣於113年9月9日被告來函之裁決書又要因日前酒駕違規，接續吊扣原告機車牌照24 個月，扣牌與扣照本可同時並行不悖，但因公務部分作業疏失致使遞延處罰時間，已影響正常工作及損害相關權益，造成極大的不便，有變相加重責罰及一罪二罰之慮。　⒉當時雖有簽署罰單，但在簽署過程中由於是深夜，員警便宜行事，並未告知需繳交牌照之具體程序及後果，致使原告未能知悉需繳交牌照之處罰，導致原告未能完全了解處罰內容。　㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　　原告當時已簽名收受舉發通知單，舉發程序應無違誤，又該舉發通知單明確載明到案處所及到案日期，而原告未於應到案日期至被告處所聽候裁決，被告於113年9月4日依法裁決應無違誤。　㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠經本院詳細審酌臺北市政府警察局大同分局113年10月30日函暨所附舉發通知單、吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、酒測值單、呼氣酒精測試器檢定合格證書、採證照片（本院卷第51至65頁）、機車車籍查詢（本院卷第75頁）等證據資料，且原告對於前揭時、地有酒後駕車之違規行為亦不爭執，已可認定原告有違反行為時道交條例第35條第1 項第1款規定之違規行為，是被告依行為時道交條例第35條第9項規定裁罰原告，核屬有據。　㈡原告前開主張均不可採，分別論述如下：　⒈按行政罰法第27條第1項規定：「行政罰之裁處權，因3年期間之經過而消滅。」又違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第44條第1項固規定：「違反道路交通管理事件行為人，未依規定自動繳納罰鍰，或未依規定到案聽候裁決，處罰機關應依基準表於通知單送達且逾越應到案期限60日之3個月內，逕行裁決之。但警察機關管轄部分，應於通知單送達且逾越應到案期限之3個月內，逕行裁決之。」惟該規定係主管機關即交通部與內政部為補充道交條例之補充性質行政命令，且道交處理細則第44條第1項規定並未規定處罰機關違反上開期間之規定時有失權之效果，故解釋上該規定屬訓示規定，端在促使各處罰機關儘速處理，以免形成積案，導致無法達成交通管理之目的。是無論裁決處分有無違反上開道交處理細則規定，只要在行政罰法前揭規定3年期限內為裁處，該裁決處分程序上即屬合法（本院高等行政訴訟庭112年度交上字第9號判決意旨參照）。本件原告違規時間為112年3月30日，被告於113年9月 4日作成原處分，尚未逾前揭行政罰法第27條第1項規定之裁處權期間。又觀諸前開舉發通知單，其上記載到案日期為「 112年4月29日前」、到案處所為「桃園市交通裁決中壢分處」，且原告於舉發通知單上親自簽名，應認該舉發通知單已合法送達原告。然原告未於到案日期前至應到案處所聽候裁決，則原告於違規行為1年之後始收受原處分，自不得歸責於被告。　⒉依照前開舉發通知單，其上已記載「需至應到案處所聽候裁決」，以及違反道交條例違規事實為「第35條第9項」，縱使如原告所述當時員警未告知需繳交牌照之具體程序及後果，然行為時道交條例第35條第1項第1款、第9項規定，業於1 11年1月28日修正公布，於同年3月31日施行，原告身為合格考照之駕駛人，自應主動關心、了解道路交通相關法規之變動，知悉違反道交條例第35條第1項第1款規定，依道交條例第35條第9項規定須吊扣汽機車牌照2年之法律效果，並主動至應到案處所詢問後續繳交系爭機車牌照事宜。是原告前開所述，亦不得作為免責之事由。　⒊道交條例第35條第1項第1款係針對駕駛人駕駛行為之注意義務，第9項則為車輛所有人對於汽機車之本身之擔保責任，如駕駛人駕駛汽機車而有違反道交條例第35條第1項第1款之違規行為，除駕駛人應受罰鍰及吊扣駕駛執照之外，車輛所有人並應受吊扣汽機車牌照之處分，亦即有意藉此雙重保險方式，督促車輛所有人勿輕易提供汽機車予可能危險駕駛之人，藉以遏止嚴重交通違規，確保公眾生命、身體、財產之安全。故前者係針對駕駛人駕駛行為違反義務之裁罰，而後者則是針對車輛所有權人，對於物之本身支配管領義務違反所為之裁罰，上開規定之違背行政法上義務及管制目的均不相同，並非重複處罰，尚不涉及一行為不二罰之爭執。　㈢被告依行為時道交條例第35條第9項規定作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25 　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱士賓一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　書記官林苑珍附錄應適用法令：一、行為時道交條例第35條第1項第1款規定：「汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣1萬5千元以上9萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣3萬元以上12萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；附載未滿12歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2年至4年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。」第9項規定：「汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年；因而肇事致人重傷或死亡，得依行政罰法第7條、第21條、第22條、第23條規定沒入該車輛。」

2024-12-25

TPTA-113-交-2964-20241225-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1846號原告張家昀被告交通部公路局臺北區監理所代表人黃鈴婷訴訟代理人陳貞汝上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月30日北監宜裁字第43-ZFB307305號裁決書（下稱原處分一）、113年5月 30日北監宜裁字第43-ZFB307306號裁決書（下稱處分二），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分一、二關於記違規點數部分撤銷。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告駕駛車牌號碼000-0000自用小客車（下稱系爭車輛），遭民眾檢舉，於113年3月10日15時29分許，行經國道3號北向72.1公里處時，有「行駛高速公路違規使用路肩」之違規行為（下稱違規行為一）；於同日15時33分許，行經國道3 號北向68.8公里處時，有「行駛高速公路未依規定變換車道（由減速車道駛回主線車道）」之違規行為（下稱違規行為二）。內政部警政署國道公路警察局（下稱舉發機關）於11 3年3月27日舉發原告上開二違規行為（本院卷第71、73頁）。嗣經原告陳述意見（本院卷第83頁），舉發機關查復後，仍認違規事實明確（本院卷第79頁）。被告爰依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第33條第1項第4款、第9款、行為時同條例第63條第1項規定（112年5月3日修正公布，同年6月30日施行）及行為時違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（112年11月24日版，同日施行），就違規行為一以原處分一裁處原告罰鍰新臺幣（下同）4,000元，並記違規點數2點（本院卷第91頁），就違規行為二以原處分二裁處原告罰鍰3,000元，並記違規點數2點（本院卷第93頁）。原告不服，主張檢舉是否合法應查明，且其當日似未經過高原交流道，且無法令規定不得自減速車道駛回主線車道，既劃設白虛線即得變換車道，又檢舉人有調整行車紀錄器之危險駕駛行為，此屬行政不法情事取得之證據資料似不得作為證據，且連續舉發似有雙重處罰評價情事，而違比例原則，聲明請求撤銷原處分一、二（本院卷第9至15頁）。被告則認原告主張不可採，答辯聲明駁回原告之訴（本院卷第61至68 頁）。三、本院判斷： (一)原處分一、二裁處罰鍰部分：　1.本件檢舉人係於113年3月14日具名檢舉原告有違規行為一、二，符合道交條例第7條之1第2項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第20條規定，有舉發機關提供之檢舉違規案件明細可稽（本院卷第135至141、143至149頁）。　2.舉發機關提供之檢舉影像畫面截圖（本院卷第111至115頁）顯示：於畫面時間15：29：30至38時，系爭車輛行駛於路肩，並自路肩向左變換車道至高原交流道入口匝道，堪認原告有違規行為一。原告應注意且能注意卻未注意，核有過失。原告雖爭執當日係自后里交流道上國道1號北上，至新竹系統轉國道3號往中和，該車由高原交流道上國道3號的可能性不無存疑等語（本院卷第11頁），並提出遠通電收收費明細佐證（本院卷第23、25頁）。惟依上開收費明細，原告於15 時27分20秒自關西服務區行駛至高原，於15時32分7秒自高原行駛至龍潭，對比舉發機關提出之Google街景圖（本院卷第107、109、117至121頁），原告通過國道3號北向74.6公里之ETC門架後，無須下交流道即可自龍潭北向地磅站直行車車道接續行駛而於15時29分許匯入高原交流道入口匝道，原告以上開收費明細爭執未經過高原交流道，並不足採。　3.舉發機關提供之檢舉影像畫面截圖（本院卷第123至129頁）顯示：於畫面時間15：33：11至19時，系爭車輛自路肩向左穿越白實線變換車道至減速車道，再自減速車道越過穿越虛線變換車道至主線外側車道。按高速公路及快速公路交通管制規則（下稱管制規則）第2條第1項第10款規定，減速車道乃「專供」汽車駛離主線道進入匝道前減速之用，可知減速車道之設置，僅允許車輛自高速之主線車道駛入減速車道以為減速，反之，當然不可自減速車道再駛回主線車道以高速行駛，此為自明之理。且依管制規則第19條第3項開放車輛行駛之路肩路段，國道主線實施開放路肩作業規定（下稱路肩作業規定）第4條第1項第1款亦配合上開減速車道規定而明白規範，行駛路肩車輛於「路肩限行小車禁止變換車道」標誌後限往出口車流行駛，得變換至減速車道或出口匝道駛出，不得變換至主線、爬坡道或輔助車道。在開放車輛行駛之路肩路段，不得自減速車道變換至主線車道，舉輕明重，在禁止車輛行駛之路肩路段，更不得如此。原告未依上開規定行駛，自構成「行駛高速公路未依規定變換車道」之要件，而有違規行為二，堪以認定。至於原告所指白虛線（本院卷第12、13頁），係位於主線車道與減速車道之間，實為穿越虛線，其功能在於供車輛匯入匯出時，做為劃分主線車道與其他車道之用（道路交通標誌標線號誌設置規則第189條之1參照），並非必然得作為能否變換車道之依據。原告於道路上行駛，本應隨時隨地謹慎注意遵守交通法令之規定，其應注意且能注意卻未注意，核有過失。　4.末按，原告主張檢舉人有以手持方式調整行車紀錄器之有礙駕駛安全行為，屬行政不法情事取得之證據資料等語（本院卷第13頁），觀諸上開檢舉影像畫面之每張截圖，其畫面右上角黑色區塊範圍大小皆相同，如檢舉人確實有調整行車紀錄器之動作，則該黑色區塊理當應有明顯移動情形，顯見畫面並未遭檢舉人刻意調整。又原告上開違規行為一、二，其違規態樣不同，違規時間、地點亦有相當間隔，且原告有違規行為一後，本不必然會導致違規行為二，但原告仍為違規行為二，堪認違規行為一、二係數違規行為，被告依法自得分別處罰，此乃原告就其數違規行為所應承擔者，並無重複處罰及違反比例原則之疑慮。　5.綜上所述，原處分一、二裁處罰鍰部分，並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。 (二)原處分一、二關於記違規點數部分：　　查道交條例第63條第1項規定業經修正，限當場舉發者，始得記違規點數，於113年5月29日公布，同年6月30日施行。本件皆為民眾檢舉舉發（本院卷第71、73頁），並非當場舉發，依修正後第63條第1項規定已無庸記違規點數而對原告有利，是依行政罰法第5條規定，本件應適用修正後之規定，原處分一、二關於記違規點數部分因法律變更應予撤銷。四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述。五、被告敗訴部分係因法律變更所致，非可責於被告，本院認原告仍應負擔第一審裁判費300元全部。六、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日法　官　劉家昆上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日書記官　張育誠附錄（本件應適用法令）： 1.道交條例第33條第1項第4款規定：「汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣三千元以上六千元以下罰鍰：四、未依規定變換車道。」 2.道交條例第33條第1項第9款規定：「汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣三千元以上六千元以下罰鍰：九、未依規定使用路肩。」 3.行為時道交條例第63條第1項規定（112年5月3日修正公布，同年6月30日施行）：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。」 4.現行道交條例第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。」 5.行為時違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（112年11月24 日版，同日施行）：小型車，行駛高、快速公路未依規定變換車道，期限內繳納或到案聽候裁決者，裁罰3,000元。 6.行為時違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（112年11月24 日版，同日施行）：小型車，行駛高、快速公路未依規定行駛路肩，期限內繳納或到案聽候裁決者，裁罰4,000元。 7.行政罰法第5條規定：「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」 8.管制規則第2條第1項第10款規定：「本規則所用名詞，釋義如下：十、減速車道︰指設於主線車道與匝道之間，專供汽車駛離主線車道進入匝道前減速之車道。」 9.管制規則第19條第3項規定：「為維護高速公路及快速公路交通安全與暢通，高速公路及快速公路管理機關或警察機關於必要時，得發布命令，指定時段於高速公路及快速公路特定匝道或路段之車道、路肩，禁止、限制或開放車輛通行。」 10.國道主線實施開放路肩作業規定第4條規定：「開放路肩類型（一）開放路肩終點銜接出口減速車道或出口匝道（附圖1）：1.行駛路肩車輛於「路肩限行小車禁止變換車道」標誌後限往出口車流行駛，得變換至減速車道或出口匝道駛出，不得變換至主線、爬坡道或輔助車道。2.非往出口小車須於「路肩限行小車禁止變換車道」標誌前駛離路肩。3.行駛路肩車輛得於「路肩限行小車開放變換車道」標誌後變換至出口匝道。（二）開放路肩終點未銜接出口減速車道或出口匝道（附圖2）：開放路肩銜接輔助車道、一般車道或地方道路（如國道端點）。」

2024-12-25

TPTA-113-交-1846-20241225-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第378號原告林俊達被告交通部公路局臺北市區監理所代表人江澍人上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年1月8日北市監基裁字第25-Z00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：本件係因原告不服違反道路交通管理事件裁決提起行政訴訟，依行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定，應適用交通裁決事件訴訟程序，再據兩造所述各節及卷內資料足認事證已臻明確，無經言詞辯論之必要，爰依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。貳、實體方面：　　一、事實概要：原告駕駛車牌號碼000-0000號大型重機（下稱系爭車輛），於民國112年10月1日9時17分許，行經國道3號北向16.5公里處（下稱系爭地點）時，因有「機車行駛高、快速公路」之違規事實，經內政部警政署國道公路警察局第九公路警察大隊（下稱原舉發機關）員警填掣內政部警政署國道公路警察局國道警交字第Z00000000號舉發違反道路交通事件通知單（下稱系爭舉發通知單）舉發，並記載應到案日期為112年11月23日前。被告逕依道路交通管理處罰條例第3 3條第4項規定，於113年1月8日填製北市監基裁字第25-Z000 00000號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）4,000元。」（下稱原處分）原告不服原處分，提起本件行政訴訟。二、原告主張：（一）本件原舉發機關於系爭舉發通知單上載明「逕行舉發」，且舉發條文係道路交通管理處罰條例第33條第4項，非屬同法第7條之2第1項第7款及第2項規定得逕行舉發之範圍，又原舉發機關調閱國道公路監視器以及新北市石碇區平面道路監視器為舉發依據，然依據道路交通管理處罰條例第7條之2規定，該監視器皆不屬於「應定期檢定合格之法定度量衡器之科學儀器」。顯然原舉發機關對於違規舉發引用法條失當、程序瑕疵。（二）原舉發機關之舉發依據為使用國道5號監視器拍攝之車頭畫面及石碇平面道路段監視器拍攝之車尾畫面，依據交通部高速公路局服務區監視錄影系統管理事項第1章第1項、新北市政府警察局治安監視錄影系統設置管理要點第3項規定規定，本件非刑事案件或妨害交通安全、公共利益之情事，機車行駛公告禁止通行之路段，並非不當駕駛、危險駕駛，亦無科學證據證明機車行駛高速公路必然會提升事故風險，影響交通安全。舉發機關已違反監視器設置使用目的之規範，並不符合使用、調閱監視器之條件，舉發證據係為違法舉證，舉發程序具重大瑕疵等語。　　　（三）並聲明：1、原處分撤銷；2、訴訟費用由被告負擔。三、被告答辯：（一）本件應適用道路交通管理處罰條例第33條第4項、高速公路及快速公路管制規則第19條、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第6條第2項等規定。（一）本件經偕同新北市政府警察局新店分局調閱相關採證資料，並比對車輛車型及顏色均符合，是系爭車輛進入國道3 號北向路段之違規行為明確而依法舉發。且經審視相關違規影像，國道3號甲號深坑交流道國道3號入口處設有「禁行大型重機」、「汽車專用」牌面標示，原告違規事實明確，舉發核無不當等語。（二）並聲明：1、駁回原告之訴；2、訴訟費用由原告負擔。四、本院之判斷：（一）按道路交通管理處罰條例第33條第1項、第4項規定：「不得行駛或進入第一項道路（即高速公路、快速公路或設站管制之道路）之人員、車輛或動力機械，而行駛或進入者，處3000元以上6000元以下罰鍰。」；及按高速公路及快速公路交通管制規則第19條第1項第4款：「下列人員、車輛不得行駛及進入高速公路及快速公路：四、機車。」；以及道路安全交通規則第3條第6款第1目：大型重型機車係指「（1）汽缸總排氣量逾250立方公分之二輪或三輪機車；（2）電動機車之馬達及控制器最大輸出馬力逾四十馬力（HP）之二輪或三輪機車。」（二）復按道路交通管理處罰條例第7條之2第1項第7款、第2項第2款：「（第1項）汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：…七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。（第2項）前項第七款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：二、有第33條第1項至第3項及第92條第2項之行為。」。依新北市政府警察局治安監視錄影系統設置管理要點第3點亦明定：「治安監視錄影系統之設置，應以維護公共安全、社會秩序、犯罪預防及偵查為目的並兼顧人民權益，以適當方法為之，不得逾達成目的之必要限度。治安監視錄影系統之主要攝影方向，不得針對特定標的或私人處所。」。再按「依道交條例第1條之規定，已揭示該條例之立法目的乃為加強道路交通管理，維護交通秩序，確保交通安全。公務機關於一定範圍及程度，利用個人資料取締交通違規，以維護道路交通安全，應認係為防止他人權益之重大危害，為增進公共利益所必要（個資法第16條第2款、第4款參照），核與一般社會通念，尚無相違。由竹市監視系統要點第1 點規定，既可知竹市府所設置之路口監視系統係以『維護治安及交通秩序，保障人民權益』為目的，如監視錄影畫面並非作為逕行舉發交通違規使用，而係經當事人或利害關係人依相關規定申請調閱或複製作為佐證證明行為人有違反道交條例之行為致生危害於交通秩序及交通安全，應有助於維護交通秩序及交通安全，而與上述立法目的無違。」(本院106年度交上字第107號判決意旨參照)。（三）經查，原告駕駛系爭車輛行經事實概要所載之時間、地點，因「機車行駛高、快速公路」之違規行為，原舉發機關逕行舉發之，後移由被告以原處分裁處之事實，有系爭舉發通知單、採證照片、原告陳述書、原舉發機關112年12 月19日國道警九交字第1120014174號函、員警職務報告書、原處分和送達證書(本院卷第37、39至41、49、51至52 、55至56、57至59頁)等書證在卷可稽，堪信為真實。（四）按原舉發機關112年12月19日國道警九交字第1120014174 號函(本院卷第51至52頁)：「本案經協同新北市政府警察局新店分局調閱相關採證資料，並比對相關車型、顏色等資料均符合，而該車沿國道3號甲線進入國道3號北向路段之違規行為明確，依道路交通管理處罰條例第33條第4項舉發並無違誤。」。再觀諸採證照片之內容(本院卷第39 至41頁)略以：「為國道監視錄影器之連續截圖及原告騎乘系爭車輛特寫之監視器截圖。(1)國道監視錄影器之連續截圖：畫面顯示時間為0000-00-00 00：17：17至09：1 7：19，標示路段為N-16.300，可見頭戴藍色安全帽之駕駛人騎乘系爭車輛由國道3號北向16.5公里(南深路交流道 )駛離高速公路之狀；(2)原告騎乘系爭車輛特寫之監視器截圖：照片中車牌號碼為000-0000，且駕駛人頭戴藍色安全帽」等情。再依員警職務報告書(本院卷第55至56頁)內容略以：「職魏千鈞承辦112年10月9日本大隊勤務指揮中心受理民眾所提供網路媒體(youtube)有關通勤者之歌大型重型機行駛本轄影片，…首先調查該影片確認違規時間為112年10月1日9時許，大型重型機車係由國道3甲號深坑交流道接國道3號北向木柵交流道進入國道3號北向主線車道20.5公里，再由國道3號北向16.5公里(南深路交流道) 駛離高速公路…。」，是綜合上開內容，原告當日為頭戴藍色安全帽之駕駛人，而於9時17分許由國道3號北向16.5 公里(南深路交流道)駛離高速公路之狀，與員警之職務報告書的內容大致相符。足認原告於確有「機車行駛高、快速公路」之違規事實，應堪認定。　　（五）原告雖主張依據本件以道路交通管理處罰條例第33條第4 款規定為舉發依據，非屬同法第7條之2第1項第7款規定得逕行舉發之範圍，且本件採證之監視器不屬於科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器云云。惟按道路交通管理處罰條例第7條之2第1項第7款規定：「汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：…七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。」；第2項前段規定：「前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。」依上開規定之文義解釋，以科學儀器取得證據資料證明違規行為之情形，若交通違規案件涉及「重量」、「速率」、「酒精測定值」該科學儀器屬於應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布，亦即僅科學儀器屬於法定度量衡器之情形，必須經定期檢定合格。其他儀器並無相類之規範，且交通違規案件之檢舉亦無明文限制所使用之儀器，須經由經濟部標準檢驗局檢定合格後才可使用。又道路交通管理處罰條例第7條之2、裁罰基準及處理細則第22條第1項、第2項等規定中所謂科學儀器，僅需其獲得結果可還原現場之情形及具有驗證性即為已足，而檢舉人之行車紀錄器具錄影功能，其獲得結果可還原現場情形及具驗證性，自屬前開規定所稱之科學儀器，並無另提出所謂經濟部的檢驗證明之必要性。而本件取得證據之科學儀器僅有攝影及拍照截取圖片之功能，所攝錄之影像無論是以動態方式連續錄影或以靜態之違規照片呈現，其舉發過程之錄影，係錄影設備之機械作用，乃真實保存當時錄影之連續內容所得，並非法定度量衡器，揆諸前開說明，自不須經定期檢定合格。是原告前開主張，應不可採。（六）原告主張依交通部高速公路局服務區監視錄影系統管理事項、新北市政府警察局治安監視錄影系統設置管理要點，監視錄影系統應僅得做為公共安全、社會秩序、犯罪預防及偵查治安所用，本件錄影畫面係不得作為交通違規證據使用云云。惟查，查系爭車輛經員警依監視錄影設備舉發有「機車行駛快、高速公路」之違規行為，且依前開新北市政府警察局治安監視錄影系統設置管理要點第3點內容規定，監視錄影設備係為維護公共安全及社會秩序所設，而道路交通管理處罰條例之立法目的乃為加強道路交通管理，維護交通秩序，確保交通安全。而本件相關路段所設之監視器係基於維護高速公路與一般道路交通秩序而設，而系爭機車之駕駛人進入高速公路，顯係違反道路交通管理處罰條例所規範之行政法上義務，而屬對於公共安全或社會秩序有所妨害之行為，舉發機關以監視錄影畫面用以佐證舉發交通違規，應有助於維護交通秩序及交通安全，而與前開立法目的無違。是原告此部分主張，難認有據。（七）綜上所述，原告於前揭時、地，確有「機車行駛快、高速公路」之違規事實，被告以原處分裁罰，核無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。七、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項前段、第237 條之8第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　24 　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林常智一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　24 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠衛訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　300元合計　　　　　　　　300元

2024-12-24

TPTA-113-交-378-20241224-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

公共危險等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第3005號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林志韋上列被告因公共危險等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第6302號），本院判決如下：　　主　文林志韋犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之棍棒壹支，沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意毀損告訴人2人車輛，致告訴人2人受有財產上之損害，其漠視他人財產權之情，另不循理性、和平之手段與態度解決爭端，竟向告訴人陳建樺恫嚇要拿槍出來，復又在公眾往來之道路上逆向行駛、闖越紅燈，影響往來之人、車安全，致生公眾往來通行之危險，被告所為應予非難；考量被告本案犯罪之動機、目的及手段、致生損害等情節，兼衡於警詢時雖否認但表示有和解意願、於檢察官訊問時終能坦承之犯後態度，以及被告之素行狀況、自陳之智識程度、職業、經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及分別諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準。三、扣案之棍棒1支（見桃園市政府警察局大園分局扣案物品清單，保管字號：113年保字第562號，偵卷第175頁），係被告本案毀損犯罪所用之物，業經證人即告訴人2人於警詢時正述明確，並有行車紀錄器畫面翻拍照片在卷可稽，爰依刑法第38條之2項規定，予以宣告沒收該物。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官許宏緯、王映荃聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　葉宇修以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附表：編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 如附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載關於：林志韋持棍棒毀損邱文傑之自用大貨車部分。林志韋犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載關於：林志韋持棍棒毀損陳建樺之自用大貨車部分。林志韋犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載關於：林志韋向陳建樺恫嚇要拿槍出來部分。林志韋犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 如附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載關於：林志韋逆向行駛、闖越紅燈，影響交通公眾之安全部分。林志韋犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6302號　　被　　　告　林志韋　男　39歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀損等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林志韋（所涉對邱文傑恐嚇及妨害公務部分，及對陳子勛傷害部分，另為不起訴處分），基於毀損之故意，於民國113 年1月1日14時29分許，在桃園市○○區○○路000號前，持棍棒敲打邱文傑駕駛之車牌號碼000-0000號自用大貨車車門，使駕駛座車門凹陷及左方後照鏡破裂，致令毀損不堪用。又於同日14時33分許，持棍棒及石頭打破陳建樺駕駛之KEL-3118 自用大貨車玻璃，使駕駛座及副駕駛座車門玻璃破裂，致令毀損不堪用，並基於恐嚇之故意，對陳建樺恫嚇要拿槍出來，使陳建樺心生畏懼，致生危害於安全；嗣經桃園市政府警察局大園分局竹圍派出所員警到場處理，林志韋明知在公眾往來之道路上逆向行駛、闖越紅燈，極易造成交通事故釀成重大傷亡，致生道路上人車通行往來之危險，仍為逃避警察攔檢，基於妨害公眾往來安全之犯意，趁隙駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小貨車逃逸，於逃逸過程中，逆向行駛、闖越紅燈，嚴重影響路人及參與道路交通公眾之安全，以此方法致生往來之危險。二、案經邱文傑、陳建樺訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據方法待證事實 1 被告林志韋於偵查中之供述被告坦承公共危險、毀損、恐嚇等事實。 2 告訴人邱文傑於警詢之證述被告有持棍毀損KEQ-9008自用大貨車及KEL-3118自用大貨車之事實。 3 告訴人陳建樺於警詢之證述 1.被告有持棍毀損KEQ-9008自用大貨車及KEL-3118自用大貨車之事實。 2.被告有恐嚇告訴人陳建樺之事實。 4 行車紀錄器畫面翻攝及現場照片一、被告有持棍棒接近KEQ-9008自用大貨車之事實。二、被告有於上揭時地為躲避警方攔查，駕駛汽車沿路逆向行駛、闖越紅燈、違規右轉、未打方向燈、逃逸之事實。三、證明被告毀損車牌號碼000-0000自用大貨車車門，使駕駛座車門凹陷及左方後照鏡破裂以及毀損KEL-3118自用大貨車玻璃，使駕駛座及副駕駛座車門玻璃破裂，致令不堪用之事實。 5 職務報告1份被告於上揭時地有拒絕配合而逃逸，為警攔查時，出言侮辱公務員，並有逆向行駛之事實。 6 桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單8份證明被告有以危險方式在道路上駕駛汽車、拒絕停車接受稽查而逃逸、闖紅燈、逆向行駛、未依規定使用方向燈、在多車道右彎，不先駛入外側車道等行為之事實。二、按刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪，係為保護公眾往來交通上之安全而設，以損壞、壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者為要件；所謂陸路，係指可供公眾往來之陸路（即道路）而言。該罪採具體危險說，祇須所使用之損壞、壅塞行為或其他方法，造成公眾往來危險之狀態為已足，不以全部損壞、壅塞或發生實害為必要（最高法院103年度台上字第2885號、104年度台上字第3952號判決參照）。本案被告為規避員警對其攔查，沿路以逆向行駛、擅闖紅燈等危險駕駛行為加速逃逸，嚴重威脅其他用路人之通行安全，客觀上顯已致生道路交通往來之危險，自係刑法第185條第1項之「他法」，而應成立妨害公眾往來安全罪。三、核被告所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全、同法第305條恐嚇危害安全及同法第354條毀損2次等罪嫌。被告所犯上開4罪間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　10 　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許宏緯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　王映荃本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　嚴怡柔　　附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易庭陳述或請求傳訊。　　所犯法條：中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-12-24

TYDM-113-桃簡-3005-20241224-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2976號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃添義上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3448號），本院判決如下：　　主　文黃添義犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書(如附件)之記載。二、論罪科刑：　㈠按刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪，祇須損壞、壅塞之行為，造成公眾往來危險之狀態為已足，不以全部損壞、壅塞或發生實害為必要。又所謂「致生往來之危險」，係指損壞、壅塞陸路等公眾往來之設備，或以他法所為結果，致使人、車不能或難予往來通行，如必欲通行，將使人、車可能發生危險之狀態存在，即成立本罪（最高法院107年度台上字第4928號判決意旨參照）。查被告於檢察官聲請簡易判決處刑書所載時、地多次逆向行駛、不依規定駛入來車道、闖紅燈（直行）、未依規定使用方向燈、有燈光號誌管制之交岔路口紅燈右轉、轉彎或變換車道不依標誌、標線、號誌指示等方式在道路上駕車行駛，極易失控，有撞及道路上之其他人、車或路旁之人、物，足以發生交通往來之危險，自該當上開所稱之「他法」。　㈡核被告所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪。　㈢被告沿途多次逆向行駛、不依規定駛入來車道、闖紅燈（直行）、未依規定使用方向燈、有燈光號誌管制之交岔路口紅燈右轉、轉彎或變換車道不依標誌、標線、號誌指示等危險駕駛行為，均係基於單一決意所為數個舉動，侵害同一公眾往來安全之法益，數舉動間具時、空上之緊密關聯，依一般社會通念，難以強行分開，應評價為數個舉動之接續施行，合為包括一行為之接續犯予以論擬，僅論以單一之妨害公眾往來安全罪即足。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知以上開方式駕駛，極容易致使車輛失控且波及其他無辜經過之道路使用人，危害道路上人車往來安全，誠屬不該，惟念其犯後坦承犯行，尚有悔意，且未與他人發生交通事故，兼衡警詢時自述高中畢業之智識程度、職業為工、家庭經濟狀況貧寒之生活狀況（速偵卷第11頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第1項，刑法第185條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀　　（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官翟恆威聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　藍雅筠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫屏　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處五年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。　附件：　　　　　　臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3448號　　被　　　告　黃添義　男　56歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號9樓之1 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃添義自民國113年11月18日上午7時4分許，騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車行經在桃園市桃園區博愛路與民族路口，因逆向行駛，警方示意停車受檢，詎黃添義逕自迴轉，明知在公眾往來之道路上逆向行駛、蛇行、未依規定停讓、未依規定打方向燈，極易造成交通事故釀成重大傷亡，致生道路上人車通行往來之危險，仍為躲避警員取締，基於妨害公眾往來安全之犯意，於逃逸過程中，多次逆向行駛、不依規定駛入來車道、闖紅燈（直行）、未依規定使用方向燈、有燈光號誌管制之交岔路口紅燈右轉、轉彎或變換車道不依標誌、標線、號誌指示等方式騎乘上開車輛，嚴重影響路人及參與道路交通公眾之安全，以此方法致生往來之危險。嗣於同日上午7時10分許，行駛至桃園市桃園區萬壽路3段與萬壽路3段131巷口前查獲到案。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃添義於警詢及本署檢察事務官詢問中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單14紙、公路監理電子閘門系統結果表各1份及密錄器擷圖暨現場照片14張在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪嫌。被告基於同一犯意，於密接時地先後為上開行為，應係基於同一妨害公眾往來安全之犯意下之接續行為，為接續犯，應論以單純一罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　翟恆威本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊美蘭

2024-12-23

TYDM-113-桃簡-2976-20241223-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2139號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王福鈞上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2362號），本院判決如下：主文王福鈞犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第1行記載「王福鈞於民國113年8月5日下午3時17分許」等語，應更正為「王福鈞於民國113年8月5日凌晨3時17分許」；第12至13行記載「嗣於同日下午3時21分許」等語，應更正為「嗣於同日凌晨3時21分許」等語外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪，係為保護公眾交通安全之社會法益，且該罪採具體危險制。所稱之「他法」，除損壞、壅塞以外，其他凡足以妨害公眾往來通行之方法皆是，不以發生實害為必要。持續性之危險駕駛行為極易導致往來人車通行失控，使車禍之發生及造成傷亡之危險均大幅增加，對於其他用路之車輛、行人造成嚴重之妨害，而有具體之危險性，自屬該罪所稱之「他法」（最高法院104年度台上字第1101號判決意旨參照）。查被告為規避員警查檢及取締，騎乘普通重型機車於公眾往來之道路上高速行駛、逆向、蛇行、闖紅燈、未依規定停讓及使用方向燈等，均顯係危險駕駛行為，嚴重威脅其他用路人之通行安全，客觀上已生交通往來之危險，而屬刑法第185條第1項所定以他法妨害公眾往來安全之行為甚明。　㈡核被告王福鈞所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪。被告基於單一妨害公眾往來安全之犯意，接續闖紅燈、高速行駛、未依規定使用方向燈、不在規定車道行駛等致生公眾往來危險之行為，係於密切接近之時間、地點實施，侵害同一法益，各舉動間之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，應視為數個舉動之接續施行，應屬接續犯，論為包括一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有違反毒品危害防制條例經判決論罪科刑之紀錄（於本案不構成累犯），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，而其未領有普通重型機車駕照，即騎乘經改裝之普通重型機車上路，並因闖越紅燈為警鳴笛示意其接受查檢，竟為逃避違規取締，拒絕受檢而駕車逃逸，並於公眾往來之道路上為本案之犯行，顯然危及其他用路人往來之安全，雖尚未致生交通事故及造成他人身體受傷，然其所為實屬不該，應予非難，另考量被告坦承犯行之犯後態度，兼衡其犯罪動機、目的、手段、時間之久暫、所生危害之程度，暨其於警詢自陳高中肄業之智識程度，從事服務業、小康之家庭生活經濟狀況（見臺灣桃園地方檢察署113年度速偵字第2362號卷第13頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官陳雅譽聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　刑事第十四庭法　官　何信儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵憶中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度速偵字第2362號聲請簡易判決處刑書。臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2362號　　被　　　告　王福鈞　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王福鈞於民國113年8月5日下午3時17分許，騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車行經在桃園市桃園區春日路與雙峰路口時，因闖越紅燈，經警攔查。詎王福鈞為躲避查檢、取締，明知在公眾往來之道路上逆向行駛、蛇行、未依規定停讓、未依規定打方向燈，極易造成交通事故並釀成重大傷亡，致生道路上人車通行往來之危險，仍基於妨害公眾往來安全之犯意而騎乘機車逃逸。王福鈞於逃逸過程中，多次闖紅燈、未依規定駛入來車道、未依標誌、標線、號誌指示而貿然轉彎或變換車道、以時速約每小時100公里高速之危險方式在道路上駕車、未依照規定使用方向燈、不在規定車道行駛、未使用方向燈等嚴重影響路人及參與道路交通公眾之安全騎乘機車，並以此方法致生往來之危險。嗣於同日下午3時2 1分許，行至桃園市○○區○○路0段000號時，因故停駛，經警當場逮捕。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王福鈞於偵訊中坦承不諱。按刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪，係為保護公眾往來交通上之安全而設，以損壞、壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者為要件；所謂陸路，係指可供公眾往來之陸路（即道路）而言。該罪採具體危險說，祇須所使用之損壞、壅塞行為或其他方法，造成公眾往來危險之狀態為已足，不以全部損壞、壅塞或發生實害為必要（最高法院103年度台上字第2885號、104年度台上字第39 52號判決參照）。本件被告為規避員警對其攔查，沿路以多次闖紅燈、拒絕停車接受盤查、不依規定駛入來車道、轉彎或變換車道不依標誌、標線、號誌指示、以時速100km/h 之危險方式在道路上駕車、未依照規定使用方向燈、機車不在規定車道行駛、未使用方向燈等方式騎乘上開車輛，嚴重威脅其他用路人之通行安全，客觀上顯已致生道路交通往來之危險，自係刑法第185條第1項之「他法」，而應成立妨害公眾往來安全罪。此外，有桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單23份、監視器畫面翻攝及現場照片13張等在卷可稽。綜上，被告犯嫌洵堪認定。二、被告所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項逕行聲請簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳雅譽本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8 　月　　27 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡長霖本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向臺灣桃園地方法院簡易庭陳述或請求傳喚。參考法條：刑法第185條第1項損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。

2024-12-23

TYDM-113-桃簡-2139-20241223-1