Know99判決書

搜尋結果：受監護宣告人

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

許可處分受監護宣告人之不動產

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度監宣字第56號聲請人張Ｏ溶關係人黃Ｏ梅上列聲請人聲請許可處分受監護宣告人不動產事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請駁回。二、聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人即監護人張Ｏ溶及其他家族成員作為後輩有責任和義務負擔關係人即受監護宣告人黃Ｏ梅之照護費用，然關係人之財務狀況並不足以支撐其所有開支，而第三人即聲請人之女張Ｏ慈有能力並有意願負擔關係人仁愛安養中心費用每月新臺幣（下同）0000元、4筆土地貸款每月0000元，故經家族所有成員同意，請准予聲請人贈與關係人所有如附表一所示之不動產予第三人張Ｏ慈等語（見本院卷第7-9、71頁）。二、按監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，民法第1099條第1項、第1099條之1 分別定有明文。次按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：一、代理受監護人購置或處分不動產；二代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃，民法第1101條第1項、第2項亦有明文。上開規定於成年人之監護，依民法第1113條之規定，均準用之。三、經查，聲請人為關係人之女，關係人前經本院以102年度監宣字第35號裁定宣告為受監護宣告人，並選定聲請人為監護人等情，業經本院依職權調取上開家事卷宗核閱無誤，堪信為真實。惟：　㈠聲請人代理處分受監護宣告人之不動產，依前開規定，應先由監護人與會同開具財產清冊之人，共同將受監護宣告人之財產，開具財產清冊陳報法院後，始得聲請處分受監護宣告人之財產，如未於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，監護人僅得對受監護宣告人之財產為管理上必要之行為，法院自無從許可監護人代理處分受監護宣告人之財產。經查閱上開案卷，並無監護人與會同法院指定開具財產清冊之人張Ｏ誠向本院陳報受監護宣告人之財產清冊。另本院於民國113 年9月6日以東院節家圓113監宣56字第1130014798號函詢問聲請人，其是否已與會同開立財產清冊之人開具受監護宣告人之財產清冊陳報本院，聲請人僅具狀表示：開立財產清冊之人（兒子）在111年11月3日往生等語（見本院第31及71頁）。本院再於113年9月20日以東院節家圓113監宣56字第000 0000000號函詢問聲請人，因本件會同開具財產清冊之人已死亡，本件尚未會同開具財產清冊之人陳報受監護宣告人之財產清冊予本院，其是否另行聲請指定會同開具財產清冊之人，並請聲請人於113年10月7日前以書狀陳報，而該函已於 113年9月24日送達聲請人所指定之送達代收人楊Ｏ茶（見本院卷第181-183頁），然迄今未見聲請人陳報本院，亦未見其向本院聲請指定會同開具財產清冊之人。是本件聲請人既未與會同開立財產清冊之人開具受監護宣告人之財產清冊陳報本院，其對於受監護宣告人之財產，僅得為管理上必要之行為，不得為處分行為，聲請人逕行向本院聲請許可處分受監護宣告人之不動產，於法不合。　㈡又聲請人主張將附表一所示之不動產贈與第三人張Ｏ慈，其處分行為自形式上觀之，徒使關係人喪失財產所有權，而使其積極財產減少，顯然不利於關係人，已違反民法第1101條之規定，難以准許。　㈢再本院曾以112年度監宣字第71號裁定許可聲請人代為處分關係人所有之5筆不動產，經本院職權調取上開家事卷宗核閱，上開5筆不動產與本件附表一所示之不動產完全相同（見本院卷第19-21頁所附民事裁定），聲請人僅具狀表示：前聲請處分受監護宣告人之不動產，報告尚未處分，尚未處分原因，賣不出去等語（見本院卷第71頁）。而本院亦以上開第0000000000號函詢問聲請人為何再次聲請許可處分如附表所示之不動產，然聲請人迄今未向本院說明，本院自無重複許可聲請人處分如附表一所示不動產之理。從而，本件聲請，經核與法不合，為無理由，應予駁回。四、程序費用之計算與負擔：　　本件聲請人聲請許可處分受監護宣告人不動產事件，係因財產權關係而為聲請，本應核定附表一所示之不動產價額後，依家事事件法第97條準用非訟事件法第13條之規定，徵收裁判費，惟本件既已駁回聲請人之聲請，則無命聲請人補繳裁判費之必要。又本件並無其他應由聲請人負擔之程序費用，故就如附表二所示之程序費用，依家事事件法第97條準用非訟事件法第21條之規定，應由聲請人負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 15　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　李宛臻以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茗瑋附表一：編號土地及建物權利範圍 1 臺東縣○○市○○段00000地號土地全部 2 臺東縣○○市○○段00000地號土地全部 3 臺東縣○○市○○段00000地號土地全部 4 臺東縣○○鄉○○段0000地號土地全部 5 臺東縣○○市○○路000號房屋全部附表二：項目金額（新臺幣）備註裁判費 1,000元已由聲請人預納（見本院卷第8頁）

2024-11-15

TTDV-113-監宣-56-20241115-1

監宣

臺灣新北地方法院

准許處分受監護宣告人之財產

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1472號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列聲請人與相對人間聲請准許處分受監護宣告人之財產事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人前經本院以113年度監宣字第432號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定聲請人為其監護人，及指定丙○○為其會同開具財產清冊之人；聲請人已與丙○○共同開具相對人之財產清冊。現因醫療及照顧費用不足，為相對人之利益，並提供其更完善之生活及醫療保障，爰依法聲請准予處分相對人名下如附表所示之土地等語。二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分；且代為不動產之處分時，應經法院之許可；監護人不得受讓受監護人之財產，民法第1101條第 1、2項、第1102條分別定有明文。前揭規定，依同法第1113 條之規定，於成年人之監護亦有準用。三、經查，相對人前經本院113年度監宣字第432號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定聲請人為其之監護人，及指定丙○○為會同開具財產清冊之人，聲請人已與丙○○共同開具相對人之財產清冊等情，業據本院調取113年度監宣字第432號、113 年度監宣字第931號卷宗核閱屬實，自堪信為真實。惟聲請人就處分相對人名下如附表所示不動產之必要性乙節，並未提出證據以實其說，況且本院甫於113年10月4日以113年度監宣字第1096號裁定准許聲請人代為處分相對人名下林口房地及附表土地之不動產抵押貸款事宜乙節，業經本院調取上開卷宗查閱無訛，聲請人時隔不到1個月就急於聲請變賣相對人之土地，實難認符合受監護宣告人之利益。從而，聲請人本件聲請，尚難准許，應予駁回。四、依家事事件法第164條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊朝舜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡婷附表：　　　　　　　　　　　　　　　　編號不動產標示權利範圍 1 桃園市○○區○○段00000地號土地全部

2024-11-15

PCDV-113-監宣-1472-20241115-1

監宣

臺灣雲林地方法院

准許處分受監護宣告人之財產

臺灣雲林地方法院民事裁定　　　　　　 113年度監宣字第390號聲請人即監護人劉○○ 相對人即受監護人劉○○ 上列聲請人聲請准許處分受監護宣告人之財產事件，本院裁定如下：　　主　文准許聲請人代理受監護宣告之人甲○○○辦理如附表所示不動產之出售事宜。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨如下：相對人前經本院以111年度監宣字第92 號裁定為受監護宣告之人，並選定聲請人為其監護人。茲擬處分相對人名下如附表所示之土地，以作為相對人日後醫療、養護及生活所用，是為相對人之利益，爰依民法第1113條準用同法第1101條第1、2項之規定，聲請許可處分受監護宣告人如附表所示不動產等語。二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：㈠、代理受監護人購置或處分不動產。㈡、代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃。監護人不得以受監護人之財產為投資。但購買公債、國庫券、中央銀行儲蓄券、金融債券、可轉讓定期存單、金融機構承兌匯票或保證商業本票，不在此限，民法第 1101條定有明文。上述關於未成年人監護規定，依同法第11 13條，於成年人之監護準用之。三、經查，聲請人主張之前述事實，業據其到庭陳述明確，並提出戶籍謄本、土地登記第一類謄本、不動產買賣契約書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等件可供證明，且有本院111 年度監宣字第110號民事裁定附卷可以補充證明，又相對人經本院以上述裁定宣告為受監護宣告之人，並選定聲請人為其監護人後，聲請人以及本院指定會同開具財產清冊之人已開具相對人之財產清冊陳報本院，並經本院以111年度司監宣字第59號准予備查在案等等情形，亦經本院主動調取前述監護宣告事件、陳報財產清冊事件聲請卷宗，核對卷內資料，確認為事實，因此，聲請人前述主張，可以採信。本院審酌上情，並考量相對人生活無法自理，依其病症非短期所能治癒，而需長期療護，是其日後所需之醫療、生活及照護費用確屬可觀，且依照聲請人陳明之處分財產計劃，其擬將如附表所示之不動產以總價金新臺幣40餘萬元出售，以該款項作為相對人日後醫療、養護及生活費用之支出，有前述買賣契約書、本院訊問筆錄在卷可憑，又聲請人處分相對人所有如附表所示之不動產，買賣價金並未低於公告現值，亦未顯低於一般交易實價，有土地登記第一類謄本附卷可以參考，是對相對人亦無不利。從而，聲請人所為本件聲請，符合上述法律規定，應予准許。四、又聲請人處分前述不動產所得之款項，聲請人自應依民法第 1112條規定，妥善使用該款項以養護、治療受監護宣告人之身體及生活。又監護人應以善良管理人之注意義務，執行監護職務。監護人不得以受監護人之財產為投資；但購買公債、國庫券、中央銀行儲蓄券、金融債券、可轉讓定期存單、金融機構承兌匯票或保證商業本票，不在此限。再監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責，民法第1113條、第1100條、第1101條第3項、第1109條第1項分別定有明文，均在此一併說明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　潘雅惠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊純附表：　　　　　　　　　　　　　　　　財產坐落　面　　積（平方公尺）權利範圍 1 雲林縣○○市○○段0000地號 383.05平方公尺 48分之1 2 雲林縣○○市○○段0000地號 107.30平方公尺 4分之1

2024-11-15

ULDV-113-監宣-390-20241115-1

監宣

臺灣臺南地方法院

准許處分受監護宣告人之財產

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度監宣字第618號聲請人葉明祥上列聲請人聲請准許處分受監護宣告人之財產事件，本院裁定如下：　　主　　文一、許可聲請人代理受監護人朱慧芬處分如附表所示之財產。二、聲請程序費用新臺幣1,000元由受監護人之財產負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以： (一)聲請人即監護人為受監護宣告人朱慧芬之表哥，朱慧芬之前於民國90間經本院以90年度禁字第142號民事裁定宣告禁治產人，聲請人為監護人，另聲請人業已請求指定會同開具財產清冊之人，經本院以113年度司監宣字第59號裁定指定受監護人之堂姊蘇葉美藝為會同開具財產清冊之人，聲請人並已陳報相對人之財產清冊。又受監護人目前未居住在如附表所示之不動產內，而遷至教養院居住，接受照顧。為支付受監護人之醫療、日常生活所需費用，實有處分受監護人所有如附表所示不動產之必要。從而，為受監護人之利益，聲請准予處分受監護人如附表所示之不動產。二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：一、代理受監護人購置或處分不動產。二、代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃，民法第1101條第1項、第2項定有明文，又上開規定，依民法第1113條之規定，準用於成年人之監護。三、經查： (一)本院前以90年度禁字第142號裁定選定聲請人為受監護人之監護人，並以113年度司監宣字第59號裁定指定蘇葉美藝為受監護人之會同開具財產清冊之人等情，業經聲請人提出本院90年度禁字第142號裁定、113年度司監宣字第59號裁定為證，復經本院依職權調閱上開案卷查核屬實，堪予認定。 (二)聲請人主張受監護人自90年間即受監護宣告迄今，目前居住於教養院，接受照顧，聲請人欲出售受如附表所示之不動產，用以負擔醫療及日常生活所需費用等節，業據聲請人提出土地登記第一類謄本、房屋稅籍證明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單為證，又依據聲請人提出受監護人財產資料所載，受監護人名下除如附表所示之不動產外，僅有1輛逾出廠年限10年之汽車，別無其他存款，受監護人自90年間起即受監護宣告迄今已逾20年，當中醫療費及日常生活花費不貲，且目前尚須每月支付教養院之費用，綜上堪認聲請人為受監護人日後之後續照護無虞，提起本件聲請實屬合理且必要。是以，本件聲請核屬必要及適當，應予准許。惟聲請人代理受監護人處分附表所示不動產所得之價金，應存入受監護人之金融機構帳戶內，不宜存入其他人之金融機構之帳戶內，以維護受監護人之權益。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 15 　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　許育菱以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 18 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蔡雅惠附表編號種類財產項目權利範圍 1 土地臺南市○區○○段000地號面積：243平方公尺 4分之1 2 建物門牌號碼臺南市○區○○路000巷00號之未保存登記建物（面積：160.5平方公尺）全部

2024-11-15

TNDV-113-監宣-618-20241115-1

監宣

臺灣新北地方法院

准許處分受監護宣告人之財產

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1391號聲請人乙○○○ 相對人甲○○○ 上列聲請人聲請處分受監護宣告人之財產事件，本院裁定如下：　　主　文准聲請人代理受監護宣告人甲○○○依附表所示之分割方法，辦理如附表所示不動產之遺產繼承分割登記事宜。聲請程序費用由受監護宣告之人甲○○○負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人前經本院裁定宣告為受監護宣告人，並經本院改定由聲請人為其監護人、指定丙○○為會同開具財產清冊之人，聲請人業已會同丙○○向本院陳報相對人之財產清冊在案。因相對人配偶即被繼承人藍有讚於民國112 年8月14日死亡，遺有如附表所示之不動產，為辦理該不動產之分割繼承登記，為相對人之利益，爰依民法第1101條第 1、2項規定，聲請准由聲請人依附件遺產分割協議書所示內容為相對人辦理遺產分割登記等語。二、按成年人之監護，除民法親屬編第4章第2節有規定外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條第1項定有明文。而依民法第1101條之規定，監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。且代為不動產之處分時，並應經法院之許可。三、查相對人為聲請人之婆婆，相對人前經本院以113年度監宣字第243號裁定宣告受監護宣告之人，並選定相對人之孫丁○ ○為監護人，嗣再經本院以113年度監宣字第888號改定本件聲請人為相對人之監護人，指定丙○○為會同開具財產清冊之人，聲請人業已會同丙○○向本院陳報相對人之財產清冊在案，經本院以113年度監宣字第1232號准予備查在案等情，業據聲請人提出戶籍謄本，並經本院依職權調取113年度監宣字第1232號卷宗可參。聲請人主張相對人之配偶即被繼承人藍有讚於112年8月14日死亡，遺有如附表所示之不動產，由相對人及其他繼承人繼承，現全體繼承人均同意分割，欲簽立遺產分割協議書，分割方法為如附表所示之不動產由相對人取得應繼不動產之五分之一，故有代相對人辦理不動產分割繼承登記之必要等情，有聲請人所提財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、繼承系統表、遺產分割協議書等件為證。本院審酌相對人確有辦理其被繼承人藍有讚所遺如附表所示不動產之繼承分割登記事宜之需求，而聲請人為相對人之監護人，聲請人聲請代理相對人依如附件所示之遺產分割協議分割方法辦理藍有讚不動產遺產繼承分割登記事宜，並未侵害相對人之法定應繼分，符合相對人之利益。從而，本件聲請依法即無不合，應予准許。四、末按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務。又監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護宣告之人者，應負賠償之責。且法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護人之財產狀況，民法第1113條準用同法第1100條、第11 09條第1項、第1103條第2項規定均有明示。準此，本件聲請人即監護人於代為處分受監護宣告之人之財產後應妥適管理，並使用於受監護宣告之人照護所需費用，併予敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　曹惠玲以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛晴附表：編號遺產標示被繼承人權利範圍協議之分割方法（即相對人之應繼分） 1. 新北市○○區○○段000000000地號 100000分之50 5分之1 2. 桃園市○○區○○段000000000地號 1分之1 5分之1 3. 桃園市○○區○○段000000000地號 4分之1 5分之1 4. 桃園市○○區○○段000000000地號 4分之1 5分之1 5. 桃園市○○區○○段000000000地號 4分之1 5分之1 6. 桃園市○○區○○段000000000地號 4分之1 5分之1 7. 桃園市○○區○○段000000000地號 2分之1 5分之1 8. 桃園市○○區○○段000000000地號 2分之1 5分之1 9. 桃園市○○區○○段000000000地號 2分之1 5分之1 10. 桃園市○○區○○段000000000地號 4分之1 5分之1 11. 新北市○○區○○段0000○號（即門牌新北市○○區○○街0巷00號） 10000分之222 5分之1

2024-11-15

PCDV-113-監宣-1391-20241115-1

監宣

臺灣屏東地方法院

改定受監護宣告人之監護人

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度監宣字第290號聲請人簡○○ 非訟代理人張清凱律師 (法扶律師) 相對人劉○○ 上列聲請人聲請改定受監護宣告人之監護人事件，本院裁定如下：　　主　文改定聲請人簡○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0 00000000號）為受監護宣告人黃○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）之監護人。指定黃○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受監護宣告人黃○○為聲請人簡○○之○、相對人劉○○之○○，黃○○於民國000年00月00日經本院以000年度監宣字第000號裁定宣告為受監護宣告之人，由相對人擔任監護人，並指定聲請人為會同開具財產清冊之人。惟相對人於000年00月底便帶同三名未成年子女離家未返，棄黃○○ 於不顧，而黃○○現與聲請人同住，並由聲請人照護，聲請人有監護之意願，是聲請人爰依法聲請本院改定由其擔任黃○○ 之監護人等語。二、按監護人有下列情形之一，且受監護人無第1094條第1項之監護人者，法院得依受監護人、第1094條第3項聲請權人之聲請或依職權，另行選定適當之監護人：㈠死亡。㈡經法院許可辭任。㈢有第1096條各款情形之一；法院依前項選定監護人或依第1106條及第1106條之1另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1106條第1項、第1094條第4項設有明文。上開規定於成年人監護亦有準用，同法第1113條定有明文。又法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1111條之1亦有明文。三、經查，聲請人主張上情，業據提出戶籍謄本、中華民國身心障礙證明（障礙等級：○○○）、本院000年度監宣字第000號公告為證，並據本院依職權調取上開卷宗核閱無訛，復據聲請人於本院調查時陳述明確，證人黃○○亦到庭證述屬實，均有本院000年00月00日調查筆錄足稽，相對人則經合法通知，並未到庭爭執，亦未提出書狀供本院審酌，自足認聲請人之主張應堪信為真。本院審酌聲請人為黃○○之○，為親密之親屬，有監護之意願，且與黃○○同住，負責照護黃○○之生活起居，是本院認由聲請人擔任黃○○之監護人，應屬適當。從而，本院綜合參酌上情，認為聲請人聲請改定由其擔任監護人，於法尚無不合，應予准許。又聲請人既經本院選定為黃 ○○之監護人，自應依民法第1112條規定，負責護養療治黃○○ 之身體及妥善為財產管理之職務；再依前揭規定，法院於選定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，及依民法第1113條準用同法第1099條之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。為使聲請人得於期限內開具財產清冊並陳報法院，並衡酌黃○○為相對人之○○，爰併指定黃○○為會同開具財產清冊之人。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　家事庭　法　官　王致傑以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭珮瑩

2024-11-13

PTDV-113-監宣-290-20241113-1

監宣

臺灣基隆地方法院

准許處分受監護宣告人之不動產

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度監宣字第173號聲請人乙○○ 上列聲請人聲請准許處分受監護宣告人之不動產事件，本院裁定如下：　　主　文酌定聲請人自民國106年11月00日起至113年9月00日止擔任受監護宣告人甲○○之監護人報酬為每月新臺幣參仟元。聲請人其餘聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人及被繼承人甲○○之財產負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人自民國106年11月00日開始擔任甲○○ 之監護人，迄今已81個月，長期照顧甲○○，致聲請人現罹患心臟衰竭、糖尿病，為此聲請酌定監護人每月報酬新臺幣（下同）3,000元，並聲請裁定准予處分受監護宣告人所有之不動產等語。二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分；監護人代理受監護人購置或處分不動產行為，非經法院許可，不生效力。次按監護人得請求報酬，其數額由法院按其勞力及受監護人之資力酌定之。又受監護之原因消滅時，原監護人應即將受監護人之財產交還於受監護人；如受監護人死亡時，交還於其繼承人。成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定。民法第1101條第1項、第2項、第1104條、第1107第2項、第1 113條分別定有明文。另家事事件法第112條第1項各款關於法院酌定特別代理人報酬所應審酌之因素，為監護宣告事件所準用，同法第176條第3項復有明定。三、經查：　㈠本院前於106年11月00日以106年度監宣字第127號民事裁定選定聲請人為甲○○之監護人，業經本院依職權調閱上開案件卷宗查明無訛。聲請人既經本院裁定選定為甲○○之監護人，聲請人即得以執行監護人行為，迄113年9月00日甲○○死亡時為止，則其依前揭規定聲請酌定擔任甲○○之監護人報酬數額，於法有據，自當由本院依據監護人付出之勞力及受監護人之資力酌定之。而聲請人於上開期間執行有關受監護人甲○○之生活、養護治療之職務，業據其提出○○○○銀行存款憑條、○○ 救護車事業股份有限公司收據、基隆市地政事務所、雲林縣斗六地政事務所地政規費徵收聯單、○○○○綜合醫院醫療費用收據、郵政儲匯業務工本費證明單、基隆市○○戶政事務所戶政規費收據、各類支出發票等件為證。是本院考量聲請人自 106年11月00日起至113年9月00日擔任監護人期間，照顧甲○ ○之程度及財產管理等各方面事務，需耗費相當時間與勞力、心力，應已影響其可自身從事其他工作之時間，併考量甲 ○○之財產狀況，認聲請人聲請酌定其於此期間擔任監護人之報酬為每月3,000元，尚屬適當，爰裁定如主文所示。　㈡又聲請人雖主張准予處分受監護宣告人甲○○所有之不動產等情，然甲○○已於113年9月00日死亡，業據聲請人到庭陳述甚明，並有聲請人提出○○○○綜合醫院死亡證明書、戶籍謄本各 1份在卷可稽，揆諸前揭規定，本件監護關係已於甲○○死亡時終止，甲○○名下財產核屬遺產之範圍，原監護人即聲請人已無管理處分之權限，自無權聲請本院許可處分甲○○名下之不動產。從而，聲請人聲請准予處分受監護宣告人之不動產，於法即有未合，應予駁回。四、依家事事件法第164條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃永定以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家如

2024-11-13

KLDV-113-監宣-173-20241113-1

監宣

臺灣新北地方法院

准許處分受監護宣告人之財產

臺灣新北地方法院民事裁定　 113年度監宣字第1348號聲請人Ａ０１相對人Ａ０２關係人甲○○ 上列當事人間請求准許處分受監護宣告人之財產事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人即受監護宣告之人Ａ０２之女，相對人前經鈞院於民國112年12月25日以112年度監宣字第 1333號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定聲請人為相對人之監護人，及指定關係人甲○○為會同開具財產清冊之人。聲請人並已會同關係人甲○○開具相對人之財產清冊陳報法院准予備查。現因相對人之身體狀況不佳，需聘請外籍看護照料，每月需支出看護費、生活費、醫療費等費用，而該等費用若非過去由訴外人即相對人之子乙○○基於孝心負擔，相對人之存款應已花用殆盡，但因上開費用金額甚鉅，乙○○已難承受。現以相對人名下存款支應，將於1年內用罄，故有必要處分相對人名下坐落於新北市○○區○○路0段000號0樓之不動產，並以所得價金作為相對人長期照顧所需費用，爰聲請法院准許聲請人代為處分相對人名下之不動產等語。並聲明：請求准予聲請人代理相對人即受監護宣告之人Ａ０２處分如附表所示，坐落於新北市○○區○○路0段000號0樓之不動產。二、按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務；監護人不得受讓受監護人之財產。監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：㈠代理受監護人購置或處分不動產；㈡代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃，民法第1101條第1項、第2 項定有明文。前述關於未成年人監護規定，依同法第1113條，於成年人之監護準用之。因此，監護人須為受監護宣告人之利益，經法院許可，始得代理受監護宣告人處分不動產，且不動產之價值較高，亦有使用年限長、折舊率低、避免通貨膨脹而貶值等保值優勢，考量受監護宣告人已因不能處理自己事務，通常不具有獲致收入或增益財產之能力，可見不動產實為受監護宣告人將來生活之重要保障。所以，如受監護宣告人仍能仰賴其他財產維持生活所需，則為確保受監護宣告人之未來生活仍能有所依託，自無急於處分受監護宣告人所有不動產之必要。此際如監護人聲請處分受監護宣告人之不動產，應認不合於前述條文所定之「為受監護人之利益」要件，予以駁回。三、經查：　㈠本件聲請人為相對人即受監護宣告之人Ａ０２之女，相對人前經本院於112年12月25日以112年度監宣字第1333號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定聲請人為相對人之監護人，及指定關係人甲○○為會同開具財產清冊之人，又聲請人並已會同關係人甲○○開具相對人之財產清冊陳報法院准予備查，且相對人名下有如附表所示之不動產，而關係人甲○○亦同意聲請人代為處分相對人名下不動產等節，業據聲請人提出本院112 年度監宣字第1333號民事裁定、確定證明書、戶口名簿、同意書為證，並經本院依職權調取本院113年度監宣字第198號報告或陳報事件卷宗核閱無訛。是此部分之事實，確堪信為真實。　㈡本件聲請人雖主張相對人每月需支出看護費、生活費、醫療費等費用，數額逾新臺幣（下同）5萬元，若以相對人現有之存款支應，將於1年內即用罄而不足支應等情。惟查，本件依聲請人之主張，113年度相對人每月固定需支出之安養、保全、生活費用總和應為42,194元【計算式：（225,552＋ 24,000＋80,000＋8,000）÷8＝42,194，見本院卷第27頁聲證3 即聲請人所主張之生活開銷支出】，而依聲請人所提出相對人名下帳戶之存摺影本（見本院卷第55、59、61、69、71頁），相對人現名下所有存款尚有1,700,586元（計算式：2,1 86＋519,649＋11,528＋1,167,223＝1,700,586），是僅憑相對人現有之存款，即足支應其生活費用共40月即3年4月有餘（計算式：1,700,586÷42,194＝40.3，四捨五入至小數點後第一位）。此不但與聲請人主張相對人現有存款預計將於1年內用罄等節（見本院卷第12頁）未合，且當應認相對人現有之存款，尚足以維持相對人之人相當期間之生活所需，可見現階段尚無處分如附表所示之不動產，以籌措照護、醫療費用之必要。至於聲請人另主張相對人現尚餘有存款，係因訴外人乙○○基於孝心而以自己財產負擔相關安養費用所致，若均由相對人自己存款支應所需，其存款應早已用罄云云。然乙○○過去以自己財產支付相對人之安養及生活費用，固係乙 ○○作為相對人至親之孝行而值肯定，但此並不影響相對人現實際尚存有充足之存款可資支應其自身安養費用之事實，且過去之安養或生活費用既已由乙○○支出，相對人亦無需再以自己存款負擔，自不能以上揭情詞為由，遽認相對人存款不敷使用而有處分相對人名下不動產之必要性，故聲請人此部分主張，難謂可採。　㈢準此，本件聲請人聲請准予代理處分相對人所有之不動產，尚欠必要性，難認符合受監護宣告人之利益，應予駁回。四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　俞兆安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾羽薇附表：受監護宣告人之不動產編號種類財產標的面積（平方公尺）權利範圍 0 土地新北市○○區○○段0號 000.0 1/3 0 土地新北市○○區○○段0○0號 0.00 1/3 0 建物新北市○○區○○里○○路0段000號0樓 000 1/1

2024-11-13

PCDV-113-監宣-1348-20241113-1

監宣

臺灣新北地方法院

准許處分受監護宣告人之財產

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1281號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間請求准許處分受監護宣告人之財產事件，本院裁定如下：　　主　文准聲請人代理處分受監護人乙○○所有如附表所示之不動產，所得價金應全部存入受監護宣告之人乙○○之金融帳戶。聲請程序費用由受監護宣告之人乙○○負擔。　　理　由一、聲請人為相對人即受監護宣告人乙○○之子，因乙○○現不能為或受意思表示或辨識其法律效果，前經本院以112年度監宣字第600號民事裁定為受監護宣告之人，選定聲請人為其監護人，復與指定之會同開具財產清冊之人丙○○以113年度監宣字第713號陳報受監護宣告人之財產清冊准予備查在案。茲因相對人所有如附表之不動產係與聲請人之父親即相對人之前配偶所共有，且位於工業區，該處居住環境不佳，故欲予以處分後，將所得價金另購置適合相對人居住之處所，及用以照顧相對人之費用，爰依法聲請本院准許聲請人代理處分相對人所有如附表所示不動產等語。二、經查，相對人前經本院於112年度監宣字第600號民事裁定宣告為受監護宣告之人，並選定聲請人為相對人之監護人，指定相對人之子丙○○為會同開具財產清冊之人，聲請人已會同丙○○向本院開具相對人之財產清冊，經本院以113年度監宣字第713號准予備查在案，業經本院依職權調取上開卷宗核閱屬實。又聲請人主張如附表所示之不動產為相對人所有之事實，業據聲請人提出如附表所示土地建物登記第一類謄本在卷可稽，是如附表所示不動產為相對人所有之事實亦經核對屬實。而查，相對人與其他共有人共有如附表所示土地，另相對人自宣告為受監護宣告之人後，其所有之不動產未有處分，又如附表所示不動產主要用途為廠房，此有附表所示不動產謄本可稽，足認聲請人陳述相對人與他人共有之不動產於處分後，以該售出價金另購適於相對人住處，較有利於相對人等情為真實。再衡諸相對人經精神科診斷為思覺失調症，認知判斷較過往退化，且注意力受到幻聽干擾而不集中，無法處理較為複雜的身邊事物與家務，未來仍須聲請人支付相當之醫療及照顧費用，而附表所示之不動產既是相對人所有，為使相對人有更加居住環境並支付相對人未來所需開銷，有處分之必要，故聲請人聲請本院許可處分相對人所有如附表所示之不動產，依法並無不合，應予准許。四、末按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務。又監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護宣告之人者，應負賠償之責。且法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護人之財產狀況。民法第1113條準用同法第1100條、第11 09條第1項、第1103條第2項規定均有明示，則本件聲請人即監護人就處分相對人不動產所得現金應存入相對人名下之金融帳戶後妥適管理，並使用於受監護宣告之人照護所需費用，併予敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官曹惠玲以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛晴附表：相對人所有之不動產編號　　　　土地建物編號　權利範圍 1 新北市○○區○○段000000000地號 2分之1 2 新北市○○區○○段000000000○號（即門牌新北市○○區○○街00巷0號） 2分之1

2024-11-12

PCDV-113-監宣-1281-20241112-1

監宣

臺灣屏東地方法院

改定受監護宣告人之監護人

臺灣屏東地方法院民事裁定　 113年度監宣字第337號聲請人丁○○ 關係人乙○○ 甲○○ 上聲請人聲請改定受監護宣告人之監護人事件，本院裁定如下：　　主　文選定乙○○為受監護宣告人丙○○（男，民國00年0 月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之監護人。指定甲○○為會同開具財產清冊之人。聲請費用新臺幣壹仟元由受監護宣告人丙○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人之子丙○○前於民國000 年00月00　日，經台灣桃園地方法院以000 年度監宣字第000 號裁定宣告為受監護宣告人，並選定聲請人擔任監護人，惟丙○○現居屏東，聲請人則遠居○○，無力再擔任監護人，而乙○○為丙○○之女，是聲請人爰依法聲請改定由乙○○擔任丙○○之監護人等語。二、按「成年人之監護，除本節另有規定者外，準用關於未成年人監護之規定。」、「有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依前條第1 項聲請權人之聲請，改定適當之監護人，不受第1094條第1 項規定之限制。」、「監護人有下列情形之一，且受監護人無第10 94條第1 項之監護人者，法院得依受監護人、第1094條第3 項聲請權人之聲請或依職權，另行選定適當之監護人：一、死亡。二、經法院許可辭任。三、有第1096條各款情形之一。」民法第1106條第1 項、第1106之1 第1 項、第1113條、第1106條之1 第1 項分別定有明文。次按「法院選定之監護人，有下列情形之一者，得聲請法院許可其辭任：一、滿70 歲。二、因身心障礙或疾病不能執行監護。三、住所或居所與法院或受監護人所在地隔離，不便執行監護。四、其他重大事由。法院為前項許可時，應另行選任監護人。第106 條及第108 條之規定，於監護人辭任事件準用之。」、「第12 2 條之規定，於監護人辭任事件準用之」，家事事件法第12 2 條、第176 條第2 項亦有明文。三、經查，聲請人主張丙○○前經本院以上開裁定宣告為受監護宣告人，並選定聲請人擔任監護人，戊○○擔任會同開具財產清冊之人，丙○○現居屏東，聲請人則遠居○○，聲請人無力再擔任丙○○監護人等情，業據聲請人提出台灣桃園地方法院000 年度監宣字第000 號裁定、聲請人及丙○○、戊○○、乙○○、甲 ○○等人之戶籍謄本等件為證，且為關係人乙○○、甲○○到庭所是認，核與聲請人上揭主張相符，是聲請人上揭主張，應堪信為真實。是以，聲請人主張其住所與丙○○所在地隔離，不便執行監護人職務，當屬可信，自應許其辭任監護人一職。本院審酌，乙○○為丙○○之女，為親密之親屬，且有監護之意願，是本院認由乙○○擔任丙○○之監護人，應屬適當，爰依上開法條規定，選定乙○○擔任丙○○之監護人。又乙○○既經本院選定為丙○○之監護人，自應依民法第1112條規定，負責護養療治丙○○之身體及妥善為財產管理之職務。四、另就指定會同開具財產清冊之人部分，聲請人陳述：請指定伊孫女甲○○為會同開具財產清冊之人等語，本院審酌，甲○○ 亦為丙○○之女，本院認由其擔任會同開具財產清冊之人，應無不當，爰依上揭法條規定，指定甲○○擔任會同開具財產清冊之人。又依民法第1113條準用同法第1099條之規定，於監護開始時，監護人即乙○○對於丙○○之財產，應會同甲○○，於 2 個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。五、依家事事件法第164 條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　家事法庭法　官　李芳南以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚啟涵

2024-11-12

PTDV-113-監宣-337-20241112-1