Know99判決書

搜尋結果：另行起訴

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

聲明異議

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度事聲字第44號異議人劉維平上列異議人與相對人黃逸嫻間聲請支付命令事件，異議人對於本院司法事務官民國113年11月21日所為裁定（113年度司促字第21 636號裁定），提出異議，本院裁定如下：　　主　　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　　由一、異議意旨略以：補充釋明聲請人與黃逸嫻委任報酬契約之文件證明等語。二、按支付命令之聲請，應表明請求之原因事實；債權人之請求，應釋明之；支付命令之聲請，不合於民事訴訟法第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第第511條第1項第 3款、第2項、第513條第1項前段分別定有明文。準此，債權人聲請對債務人發支付命令時，已課予其一定程度之釋明義務，聲請人提出之資料，自形式上審查，除足以特定當事人、請求之標的與金額外，尚須就其請求之原因事實，提出可以連結當事人、請求標的與金額之初步證據，且基於支付命令應迅速、簡易確定之要求，並無許聲請人補正之空間。倘聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，仍無法依經驗或論理法則直接推論出其主張之事實者，即難認其已盡釋明之責，依前揭說明，自應駁回其聲請。再者，督促程序，如聲請人應為對待給付尚未履行，或支付命令之送達應於外國為之，或依公示送達為之者，不得行之，民事訴訟法第509條亦有明文。三、經查，原司法事務官曾於113年11月11日即已發函請異議人補充釋明委任報酬契約之證明文件，然異議人並未提出，嗣於聲明異議後，始提出委任狀2紙，惟對照該2紙委任狀，除於空白處另有手寫「專業酬勞新台幣壹拾萬元整」、「專業酬勞新台幣陸萬元整（由證人實際當事人支付）」等字並於旁邊蓋有異議人及相對人印章之外，其餘內容（包括手寫筆跡、電腦文字部分及格式）均與異議人於聲請核發支付命令時所提出之委任狀2紙內容相同，且手寫字跡似出於同一人之手，是否有約定委任報酬，已屬可疑，難認已為相當釋明。又查相對人之戶籍設於「安平戶政事務所」，亦無事證證明異議人聲請狀所載相對人地址為其實際住居所，而支付命令必以合法送達債務人，令債務人知悉而有得以異議之機會為必要，倘無住所或住所不明，本不適於聲請及核發支付命令。是依前揭說明，異議人本件聲請，難謂有據。四、從而，原裁定駁回異議人支付命令之聲請，核無違誤。異議意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。另司法事務官所為駁回支付命令之處分，當事人雖得依民事訴訟法第240條之4規定提起異議，並由該司法事務官所屬一審法院獨任法官審理該異議事件，惟對於第一審所為之裁定，因民事訴訟法第513條第2項規定不得聲明不服，自不得向第二審法院提起抗告，惟駁回支付命令聲請之裁定並無既判力，故支付命令聲請之全部或一部，雖經法院裁定駁回，嗣債權人仍得以同一請求另行起訴，附此敘明　五、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第 3項後段、第95條、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　蔡雅惠以上正本係照原本作成本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳尚鈺

2024-12-18

TNDV-113-事聲-44-20241218-1

抗更一

臺灣桃園地方法院

拍賣抵押物

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度抗更一字第2號抗告人黃奕瑄代理人雷皓明律師複代理人李杰峰律師李家徹律師相對人郭啓亮債務人呂諺筑上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於民國113年4月9 日本院112年度拍字第248號裁定提起抗告，經臺灣高等法院於11 3年10月7日以113年度非抗字第99號裁定廢棄本院113年度抗字第 85號裁定，發回本院，本院更為裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。聲請及抗告、再抗告程序費用均應由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請及抗告意旨略以：抗告人於民國111年6月13日起至 112年3月9日止之期間，陸續借貸10筆金額共新臺幣（下同）2,700萬元（下稱系爭債務）予債務人呂諺筑，呂諺筑並邀同相對人郭啓亮提供其所有如附表所示之不動產作為借款之擔保，並於附表所示日期，設定如附表所示金額之最高限額抵押權予抗告人，並均經登記。抗告人業已將借款金額以匯款至呂諺筑所有之合作金庫銀行帳戶、郵局帳戶或以現金交付等方式交付予呂諺筑。另債務人呂諺筑為擔保上開借款債務，乃由債務人呂諺筑及郭啓亮共同簽發票面金額各為1, 000萬元之本票3紙（下稱系爭本票）交付抗告人收執。詎債務人呂諺筑均未依約定按期清償，抗告人曾於112年12月15 日發函催告債務人呂諺筑及相對人郭啓亮，惟均未獲債務人呂諺筑與相對人郭啓亮積極回應，為此聲請拍賣如附表所示之抵押物，以資受償，並提出抵押權設定契約書影本、他項權利證明書影本、擔保物提供同意書、匯款紀錄、網路銀行轉帳紀錄截圖、契約書、收據等件影本為證。又聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，法院僅需就抵押權人提出之文件為形式上審查，如認其有抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償其而未受償，即應為准許拍賣抵押物之裁定。執此，抗告人所提之借據影本、匯款紀錄、呂諺筑收受借款後親簽之收據等債權證明文件，就形式審查，已可確認本件確有受擔保之債權存在，原裁定以債務人呂諺筑否認有借款債務存在，並提起確認債權不存在之訴，而駁回抗告人之聲請，自有未當，為此，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定並准予拍賣附表所示不動產等語。二、相對人郭啓亮則以：抗告人雖提出多張借款契約書、借據等件為證，惟就抗告人是否已按借款契約書約定將借款匯入呂諺筑帳戶一事，卻未見抗告人釋明，故借款是否有確實交付一節，實有疑義。又抗告人以系爭本票聲請本票裁定後，持系爭本票裁定對附表所示不動產即本件抵押物聲請強制執行，因兩造間就系爭本票所示債權是否存在尚有爭議，故無法僅憑相對人郭啓亮簽發系爭本票而逕認有抗告人所主張之借款債權存在。另因系爭本票均未記載到期日，且依抗告人所提出之借款契約書所示，系爭本票僅為擔保借款之性質，並非以各發票日為借款債務清償日期之意思；且本件抵押債務之清償期均未屆至，則抗告人依法應不得聲請拍賣抵押物。本件最高限額抵押權所擔保債權之存否及範圍，尚有爭議，抗告人於債權存否勝訴判決確定前，法院應不得逕為准許拍賣抵押物之裁定等語。三、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873 條定有明文。上開規定於最高限額抵押權準用之，同法第881 條之 17亦定有明文。又聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，於最高限額抵押，法院祇須就抵押權人提出之文件為形式上審查，如認其有抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，即應為准許拍賣抵押物之裁定，債務人或抵押人對抵押債權之存否如有爭執，應另循訴訟途徑以謀解決，不得僅依抗告程序聲明其有爭執，並據為廢棄拍賣裁定之理由（最高法院94年度台抗字第631號裁定、94年度台抗字第2 70號裁定意旨、最高法院51年度台抗字第269號判例意旨參照）。四、本件抗告人主張債務人呂諺筑向抗告人借款2,700萬元，並以附表所示相對人郭啓亮所有之不動產作為向抗告人借款之擔保，設定如附表所示之最高限額抵押權，已依法登記在案，茲因債務人呂諺筑與相對人郭啓亮均未依約還款，爰聲請准予拍賣抵押物等語，業據提出他項權利證明書、抵押權設定契約書、契約書、擔保物提供同意書、匯款單、收據、網路銀行轉帳紀錄截圖、律師催告函等件為證（見本院卷第47 -151頁）。衡諸拍賣抵押物之裁定係採形式審查之非訟事件法理及依前揭說明，抗告人僅須其抵押權已依法登記，且依登記之清償期業已屆滿而未獲清償時，法院即應為許可拍賣之裁定。相對人雖主張抗告人是否交付借款，容有疑義，惟抗告人既已提匯款單、相對人郭啓亮與債務人呂諺筑親簽收據及轉帳紀錄截圖等件影本為證，足認抗告人應已交付借款。又相對人主張系爭債務尚未屆至清償期，惟觀諸雙方簽立之契約書內容，於還款方式均有約定第一期之還款日期，並約定借款人如有遲繳各期本利行為者，債務人喪失期限利益，視為提前到期，應按約定一次清償予債權人等情，此亦有抗告人提出之契約書在卷可佐，則於債務人未依約還款時，應認債務人喪失期限利益，是以，系爭債務均已屆清償期，相對人郭啓亮前開抗辯，應無可採。另相對人其餘實體上法律關係之爭執，應另行起訴依民事訴訟程序解決，尚非本件非訟程序所得加以審究，則抗告人提出抵押權設定契約書、借據影本作為抵押債權存在之證明，尚無不可。原審駁回抗告人拍賣抵押物之聲請，容有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，請求廢棄，為有理由，爰由本院廢棄原裁定，另裁定如主文第二項所示。五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　黃漢權　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周仕弘　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俐文正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1000元。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍予伶附表：編號不動產地號權利範圍所有權人設定抵押權日期（民國）擔保債權確定日期（民國）擔保債權金額（新臺幣） 1 桃園市○○區○○段00000地號全部郭啓亮 111年6月10日 120年6月15日 1,000萬元 2 桃園市○○區○○段00000地號全部郭啓亮 111年6月10日 120年6月15日 1,000萬元 3 桃園市○○區○○段000地號全部郭啓亮 111年8月15日 120年8月12日 1,000萬元 112年2月17日 120年8月12日 1,200萬元 4 桃園市○○區○○段000地號全部郭啓亮 111年8月15日 120年8月12日 1,000萬元 112年2月17日 120年8月12日 1,000萬元

2024-12-17

TYDV-113-抗更一-2-20241217-1

原金訴

臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度原金訴字第18號公訴人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告宗欣儀選任辯護人劉佳強律師(法律扶助基金會) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第9 5號、第96號、第97號、第98號），本院判決如下：　　主　文宗欣儀犯如附表五「罪名、宣告刑」欄所示之罪，各處如附表五「罪名、宣告刑」欄所示之宣告刑。　其餘被訴部分免訴。　　事　實一、宗欣儀自民國111年間某日起，加入葉平舞、李孟凡(均另行起訴)、郭恩杰(業經本院以112年度原金訴字第44號判決判處應執行有期徒刑2年確定）所屬之詐欺集團，擔任收水之工作。宗欣儀與葉平舞、李孟凡、郭恩杰及其他不詳詐欺集團成員基於3人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得來源及去向之洗錢犯意聯絡，分別為下列犯行：　㈠由不詳詐欺集團成員於附表一所示之詐欺時間，向附表一所示之人施以附表一所示之詐術，致附表一所示之人均陷於錯誤，因而分別匯款至附表一所示之郵局帳號000-0000000000 0000號帳戶（下稱郵局帳戶一）、郵局帳號000-0000000000 0000號帳戶（下稱郵局帳戶二）、郵局帳號000-0000000000 0000號帳戶（下稱郵局帳戶三）、郵局帳號000-0000000000 0000號帳戶（下稱郵局帳戶四）、中國信託商業銀行帳號00 0-000000000000號帳戶（下稱中國信託帳戶）等人頭帳戶後，再由宗欣儀將上開人頭帳戶之提款卡密碼更改後交給郭恩杰。111年11月25日某時分，宗欣儀、郭恩杰、辛○○(郭恩杰女友)共同駕車至基隆夜市遊玩，其間，郭恩杰接獲上級取款之指示，遂於附表一所示提領時間，持上開人頭帳戶提款卡至附表一所示地點，接續分別提領如附表一所示之款項，再交給宗欣儀，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去向。嗣因附表一所示之人察覺受騙報警處理，始查悉上情。　㈡由不詳詐欺集團成員於附表二所示之詐欺時間，向附表二所示之人施以附表二所示之詐術，致附表二所示之人均陷於錯誤，因而分別匯款至附表二所示之郵局帳號000-0000000000 0000號帳戶（下稱郵局帳戶五）、郵局帳號000-0000000000 0000號帳戶（下稱郵局帳戶六）及永豐商業銀行帳號000-00 000000000000號帳戶（下稱永豐帳戶）等人頭帳戶後，李孟凡(另行起訴)即依詐欺集團上層指示，於附表二所示之提領時間，至附表二所示之地點，提領如附表二所示之款項，再交給宗欣儀，宗欣儀再轉交給葉平舞，以此方式以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去向。嗣因附表二所示之人察覺受騙報警處理，始查悉上情。二、案經臺灣基隆地方檢察署檢察官主動簽分偵查後起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、關於證據能力一、證人郭恩杰於警詢及偵訊時之陳述，均無證據能力：　　本院並未採認證人郭恩杰於警詢、偵訊時(郭恩杰於偵訊時以被告身分應訊，不具證人身分，未經具結)之陳述作為本案認定犯罪事實之依據，故就其證據能力之有無，認無贅述之必要。二、除前述之外，其餘下列經本判決採為認定犯罪事實之證據，檢察官、被告及辯護人於本院準備程序中不爭執其證據能力，迄言詞辯論終結前亦未聲明異議，經審酌各該供述證據作成之客觀情狀，並無違法取得或其他不得做為證據之情形，復為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，應有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告坦承事實欄一㈡之事實，然矢口否認有何檢察官所指事實欄一㈠所示之犯行，辯稱：自男友周迦豪遭警查獲詐欺案件後，即未再參與任何詐欺行為，111年12月25日雖與郭恩杰、郭恩杰友人辛○○共同駕車至基隆夜市遊玩，但不知郭恩杰在該時受詐欺集團之指示去提領附表一被害人款項，郭恩杰亦未將所提領之款項交給她等情：經查：　㈠關於事實欄一㈠部分　　⒈附表一所示被害人丙○○等人遭以附表一所示方式詐欺，同於111年12月25日先後匯款至附表一所示帳戶，並遭郭恩杰於附表一所示111年12月25日之時間，先後提領之事實，被告並不爭執，且據郭恩杰證述在卷，並有附表三所示證據可佐，洵堪認定。　　⒉被告於111年12月25日，開車搭載郭恩杰及其友人辛○○至基隆夜市遊玩等情，已據被告坦承在卷，核與證人郭恩杰及辛○○之證言相符，可以採信。被告雖辯稱：不知郭恩杰有提領附表一所示之金額，且郭恩杰並未將所提領之金錢交結她等情，惟查：　　　①被告歷次供述：　　　　⑴113年1月16日警詢(113年度偵緝字第95號卷第43-45頁 ) 　　　　　❶對郭恩杰有印象，對李孟凡(李知恩)沒有印象，曾使用TELEGRAM與詐騙集團成員聯絡，但自從男友周迦豪另案被抓後就沒再用了，在TELEGRAM上的暱稱是「欲摛故縱」，這是周迦豪取的。詐欺車手會自己把錢交給葉平舞，我沒有經手。我在詐欺集團的工作只有與周迦豪一起去領款，我並未監督車手。　　　　　❷111年12月25日那天我帶我小孩到基隆逛夜市，還有相關FB限時動態，我並沒有監督郭恩杰取款，這部分郭恩杰的女友可以證明。　　　　⑵113年7月15日本院準備程序時(本院卷一第277頁) 　　　　　我與郭恩杰並非同一詐欺集團，且並未參與郭恩杰之詐欺犯行，亦無犯意聯絡。　　　　⑶113年10月8日本院審理時(本院卷二第72頁) 　　　　　郭恩杰不知道詐欺群組裡有多少人，那怎麼會知道葉平舞在群組裡。　　　　⑷113年本院11月18日審理時(本院卷二第139頁) 　　　　　證人郭恩杰證稱看過葉平舞二次，所以知道葉平舞，是因為當時我有跟郭恩杰聊過我前男友的案子，因為葉平舞跟我前男友案子的關係，所以郭恩杰才會知道有葉平舞這個人。他剛才說可能看過葉平舞，我不知道他是不是真的有看過葉平舞，但是我印象中有一次，因為車子是我男朋友跟葉平舞買的，我男朋友錢沒有給完，分期的錢一樣是我在給，所以我在拿分期付款的錢給葉平舞的時候，郭恩杰可能在車上有看到過，因為那時候郭恩杰住我家，他可能有看過葉平舞一次。　　　　　②證人郭恩杰證述如下：　　　　　　⑴本院審理時之證言　　　　　❶本院113年10月8日審理時證稱(本院卷二第55-72頁) 　　　　　　⓵被告找我加入詐欺集團，分工模式都是被告開車　　　　　　　載我到要領錢的地方，領完之後我就把錢給她，她會給我錢，本案及前案(北檢112偵11056號)都是如此。　　　　　　⓶我當初在基隆市警察局是沒有要供出被告，那是　　　　　　因為要保護被告，後來法官要我把事實都講出來，所以我後面才會說領錢出來是交給被告，原來我是想跟法官講說是交給不認識的人。(經辯護人提醒證人，證人上開證述內容係在警詢時所述後，證人仍答稱：對)。(112偵9446卷第9、11)。　　　　　　⓷不知道被告如何加入詐騙集團，我加入之後除認　　　　　　　識被告外，還認識被告的上游葉平舞，我在被告交水(交付所收取之詐欺款項)給葉平舞時，見過葉平舞，起初警察問我可否提供被告上手時，我回答只知道被告，沒有提到葉平舞(112偵9446卷第23頁)，是因為那時我不知道被告上手的名字，是之後才知道名字。　　　　　　⓸案發當天到基隆的有被告、辛○○及二個小孩，　　　　　　　一個是被告的孩子，一個是被告哥哥的孩子，當天到廟口的原因是去逛街，後來剛好有工作，是到了基才知道有工作，是從手機TELEGRAM群組中的訊息。提款時被告並沒有陪同我去，被告在陪小孩，辛○○跟她們在一起。提款卡是提領包裏拿到的，何時拿到提款卡忘記了。　　　　　　⓹我跟被告都有在TELEGRAM群組中，接到工作後，　　　　　　我們就分頭進行，她們帶小孩去逛街，我去領錢，領完錢就交給被告，辛○○偶爾有看到我交錢給被告，但她沒有問為什麼要交錢給被告。我早就知道葉平舞這個人，也看過他，只是不知道本名，後來警察給我指認，我才知道他叫葉平舞。我看過葉平舞2次，都是被告交水給葉平舞的時候，所以我才知道被告上手的名字叫葉平舞。　　　　　　⓺我幾乎是早上領包裹裡有提款卡，我領了卡片交　　　　　　　出去，然後由集團裡2號的角色負責改密碼及收水，我不知道包裏裡提款卡的密碼，所以無法變更密碼。本案我來基隆玩的時候，身上就有提款卡，後來在群組裡接到指示要去領錢的任務，被告也在群組裡，所以她一定也知道，而且我後來把領的錢交給她，所以她一定知道我領的是什麼錢。葉平舞也在群組裡。　　　　　　⓻我手上的卡片可能有2、3張，上面會指示我等一　　　　　　　會有哪一筆帳進來，我手上可能是郵局的，我就到郵局去領，可能下一個比較遠，我領的這筆就會先交給被告，再去領下一筆。我交錢給被告的標準是看上層指示是怎麼樣，然後領了錢之後看離被告有多遠，如果可以先交給被告就交給被告，如果沒辦法就後面領了一次交。　　　　　　⓼附表一所示提款時間前，我跟被告間就是如此搭　　　　　　　配工作，附表一所示我所提領之詐欺款項，我交給被告之後，我不知道被告交給誰，她也沒有說要交給誰。　　　　　　⓽辛○○是我前女友，她不知道我提領款項的事情　　　　　　　。是我邀辛○○到基隆，目的是逛夜市，辛○○是因為我而認識被告，她不知道被告在做什麼事。我拿錢給被告時，辛○○在場，不知道她有沒有看到。我拿錢給被告時是用一個袋子裝著，被告身上有包包，我把錢給被告，再把裝錢的袋子拿走，被告把錢裝到包包內，我把原先裝錢的袋子拿走，重覆使用一個袋子。　　　　❷113年11月18日本院審理時證稱：　　　　　⑴我大概在111年11月初加入詐騙集團的飛機群組，群組的名字會換，成員會不會換不知道，葉平舞，綽號小舞，在群組的綽號是「蒙娜麗莎」，一直到我被抓之前，這個「蒙娜麗莎」沒有改過，我會知道「蒙娜麗莎」就是葉平舞、小舞，是因為在群組裡面有對過話，領錢中間有出差時會跟他對話，才知道是他。我一開始知道他的綽號是小舞而已，不知道「蒙娜麗沙」是他。　　　　　⑵我判斷「蒙娜麗沙」就是葉平舞，是因為我參與的部分，早上叫我去哪裡拿包裹或領卡片的是「蒙娜麗沙」，後面跟被告去交水時才知道「蒙娜麗沙」就是葉平舞本人。我們結束工作，我跟「蒙娜麗沙」還是會私下對話，討論工作內容，「蒙娜麗沙」知道工作內容，所以我認為葉平舞就是「蒙娜麗沙」。且之前和被告2次去交水，就是交給葉平舞，這2次我都是擔任1號取款工作的角色。　　　　　　③證人辛○○於本院113年10月8日審理時之證言　　　　❶我是郭恩杰前任女友，因為郭恩杰而認識被告，111年 12月25日有與郭恩杰至基隆，是郭恩杰開車，車上有我、被告及2個小孩。當天到基隆後，在廟口吃飯逛夜市，其間，被告沒有單獨離開，我跟被告顧小孩。郭恩杰有一人反覆離開又回來的情形，期間大約15-2 0分鐘，我不知道她去哪裡，她也沒有告訴我離開的原因，她回來後就跟我們一起逛街。郭恩杰回來的過程中沒有看到她拿東西給被告。　　　　❷被告當天有帶包包，她與郭恩杰間的所有互動我不會都注意到，在我沒有注意到的時間，郭恩杰跟被告究竟做什麼交流或活動或交付東西，我就不知道了。我不會注意到，因為我在場忙著照顧小孩，被告與郭恩杰不在我視線範圍內時，我不知道郭恩杰是否有跟被告自己走到旁邊一點的情形，也不知道郭恩杰有無跟被告刻意起到旁邊或做什麼動作。　　　　④證人李孟凡(原名李知恩)之證言：　　　　❶111年12月16日警詢筆錄(112年度偵字第2462號卷第11 -29頁)：　　　　　我領得之詐欺贓款是交給被告，我領完錢後就上他們的車，車上有一男一女，男的我認不識，女的是被告，我就把錢交給她。我領款的卡片是111年10月26日搭計程車來百福後，被告他們開車來百福，由被告把卡片交給我的。提領錢後卡片就交還給被告。是葉平舞指示我來提領款項的。葉平舞是我的朋友，我大約在111年10月間加入詐欺集團，我使用的通訊軟體是T ELEGRAM代號忘了，葉平舞的代號是「江戶川柯南」。我加入的詐欺集團沒有首腦，沒有據點，不知道人數多少人，我就是負責領錢，葉平舞是車手頭。我的酬勞是葉平舞發給我的。　　　　❷112年1月3日警詢筆錄(112年度偵字第4263號卷第9-13 頁)　　　　　　⑴我有加入詐騙集團擔任車手。111年10月，我好友葉平舞(通訊軟體TELEGRAM暱稱：猴腮雷，江戶大川柯南、湯姆布魯斯)，我跟他說我缺錢，他介紹我工作，就是要去收取款項(收水)，和去超商取簿手，後來因為車手被抓了，所以我就自己下去領錢轉成車手。每次工作都是葉平舞指示我工作，葉平舞會叫我去領包裹(內有提款卡)，再叫我隨機的提款機提領，領完後都有一個收水的人就是被告(負責接水)，每日提完款項交回去之後，葉平舞或被告會將報酬給我，我大約做了2個月。　　　　　⑵領完錢後如果額度爆了或異常戶，我就會將提款卡和領出的款項一起交給被告，再由被告交給葉平舞。我至基隆領款時，被告會在附近看我、監視我　　　　　　認識葉平舞是因為我跟被告男友在視訊聊天時，葉平舞竄出跟我聊天，所以才認識，並因而跟他說最近工作很難找，葉平舞才介紹我這個工件，我跟被告從事這個工作，才知道葉平舞的。　　　　❸112年1月3日調查筆錄(112年度偵字第3561號卷第9-13 頁) 　　　　　⑴111年10月上旬，我好友葉平舞（通訊軟體TELEGRAM 暱稱江戶川柯南），他介紹我工作內容就是要去收取款項（收水）和去超商取簿手，之後就轉成車手，每天就可以獲得5000元報酬，他一開始是跟我說車手是博弈款項，後來我就得知提款卡也是騙來的，才知道工作不像他講的那樣單純，每次工作都是由葉平舞指揮我做事，葉平舞會先叫我去領包裹（內有提款卡），再叫我去隨機的提款機提領，領完後都有一個收水的人是宗欣儀負責接水，每日提款完，款項交回去後，再由葉平舞或宗欣儀將報酬交給我，大概做了約2個月左右。　　　　　　　　　　　⑵我和宗欣儀是分別前來基隆的，他會在旁邊看我。　　　　　⑶收水就是宗欣儀，上手是葉平舞。　　　　　❹112年6月26日偵訊筆錄(112年度偵字第2462號卷第179 -181頁) 　　　　　⑴民國111年9、10月間，我在跟朋友視訊，此時詐騙集團的老闆（即葉平舞）在我朋友旁邊，他跟我朋友要了我的聯絡方式後，問我要不要加入集團幫忙，起初是聲稱這是合法工作，只是要收博弈的錢，所以每天酬勞只有2、3千元。　　　　　⑵我平常以TELEGRAM與葉平舞連絡，我在TELEGRAM上的暱稱是「LV」，群組中有葉平舞（暱稱「江戶川柯南」）、被告（暱稱「呃」）等。　　　　　⑶我收得款項後，把款項交給被告，被告把錢收好後會交給葉平舞，酬勞是由葉平舞給我的，葉平舞是車手頭。我自111年9月至12月間，共做了7 、8 次。　　　　　⑷111年10月26日、27日分別來基隆提款，這些提款卡片是被告交給我的，當時是我先自行搭計程車從新莊前往指定地點後，葉平舞、被告再另外開車來基隆會合，之後由葉平舞把卡交給被告，被告再把卡交給我。我提領時由被告在旁監看，我一領到錢就立刻交給被告。　　　⑤證人葉平舞證述如下　　　 ❶112年12月12日偵訊時證稱(112年度偵字8338第107-109 頁)：　　　　我有使用TELEGRAM，暱稱「羅德曼」，認識被告及李孟凡，是在詐騙集團認識的，我和被告是收水，李孟凡是車手。　　　 ❷本院113年11月18日審理時之證言：　　　　 ⑴我有與被告一起做詐欺集團，是她男朋友先做，被告後來才加入，我們的工作是上面要我們怎麼做，我們就怎麼做，我有組一個群組，我在組裡面的暱稱是「羅德曼」，另外我有「小舞」或「小葉」之綽號。　　　　 ⑵我們組裡分工會有1、2、3號，每個人的位子不一樣，基本上都是被告交錢給我，我再轉交。被告交錢給我的時候，還有她男朋友周迦豪，李志恩，被告的弟弟，還有一個不認識的未成年人。我不認識郭恩杰，也沒看過這個人。飛機群組裡也沒有郭恩杰這個人。　　　　 ⑶我跟被告在同一個詐欺群組裡，但不是用真實姓名，基本上群組裡的人都是用綽號，群組裡的人我都不認識。會認識被告是因為被指派工作，被告交錢給我，我們會碰到面。被告跟我都擔任過車手及收水的工作。　　　　 ⑷被告跟我都擔任過車手及收水的工作。我擔任車手工作時，群組裡面的人會叫我去超商領包裹，裡面有卡片，卡片到我這邊的時候，就會告訴我密碼，群組上就會打卡有多少錢，然後叫我去領，且告知領完錢之後交給誰。領錢的是1號，領到一定數目，例如15、20萬，就會說往後交，交給2號，他們不怕我跑掉，因為他們有在附近看我們，我是到後面才知道有人在旁監視，透過飛機群組訊息內容，我領完款後，群組裡面的人有辦法具體指示我從我領錢的地方走到哪裡去交款，所以我認為有人在旁邊看著我。　　　　 ⑸我只參加過一個詐欺集團，並因此認識被告、被告之弟宗傑，被告男友周迦豪，不知道他們3人何時加入詐欺集團，也不知道是比我先還是後加入，我是因為賣中古車給周迦豪因而認識被告。　　　　 ⑹我於111年12月29日經羈押前大約半個月就沒有再做了，我參加的飛機群組幾乎2、3天就會換一次，我也不知道為什麼，今天的群組可能到我們晚點工作一班就不見了，隔天又變成新群組，我只知道上游是一個叫「豬油」的。我遭羈押前，被告是否繼續在做，我忘記了，因為她不一定跟我，群組裡有多少人我不知道，如果當天我們在做的時候，1、2、3 號都會碰面，所以會認識的是有配合過的，如果沒有配合過的，就不會認識。如果只是陪被告過來交錢給我，我當然不會認識這個人。　　　　 ⑺行動時1、2、3號基本上一定碰得到，因為1號交給2 號，1號一定會看到2號，2、3號與1號一定在附近，如有新人，1、2、3號都不認識識，群組上面會標記，指定在哪一個門牌號碼、哪個停車，把錢交給他，人都在附近而已。我與被告搭配時也是如此，領的錢通常都用袋子裝，車手身上可能有好幾張卡。　　 ⒊綜合上開證據及附表六所示被告涉犯加重詐欺及洗錢罪等情節乙欄表，推論如下：　　　 ①被告與葉平舞加入同一詐欺集團後，被告再邀同郭恩杰加入，被告因與郭恩杰屬同一詐騙集團，自應參與同一訊息群組，以掌握詐欺集團上層指示之訊息，及時領取受詐款項：　　　　由附表六所示被告前科紀錄表及各該判決書顯示，法院經審理結果，顯認定被告與葉平舞較諸郭恩杰，先加入同一詐欺集團，被告、葉平舞在集團內的代號各有不同，而郭恩杰係自111年11月間加入同一詐欺集團等事實，參酌被告與郭恩杰曾共犯他案之事實而言(參酌附件六)，郭恩杰證稱係因被告之關係認識葉平舞而加入同一詐欺集團之事實即堪認定。依本院審理相關詐欺案件所已知，詐欺集團為及時領取詐騙款項，通常會以某通訊軟體建立溝通渠道，從而，被告既與郭恩杰係同一詐欺集團，則詐欺集團上層倘於群組內發佈訊息，則在群組內之成員理均應能知悉，故郭恩杰倘接獲領款之訊息，則擔收款(收水)之人，當亦能知悉此情，並俟機收取，向上層轉。　　　②本案係被告與郭恩杰於111年12月25日共同開車至基隆領款，且郭恩杰將所領得之款項，係交由被告收受：　　　　❶查，郭恩杰一致證稱，111年12月25日係與被告共同駕車至基隆市夜市遊玩時，並於該時接獲詐騙集團上層領款之訊息，而被告就郭恩杰提領被害人受詐騙款項時，與被告同在基隆夜市乙情，亦不爭執，而如前認定，被告與郭恩杰係在同一通訊群組內，對郭恩杰接獲領取受詐騙款項之情，自無委為不知之理，再觀諸附表六編號⒌⒐判決內容所示，被告於111年12月24日、25、26日即與郭恩杰以相同配合方式，領取及交付所領得之詐欺款項，其中編號⒐所示郭恩杰提領款項之時間係111年12月25日16時14、15、16分，提款地點在新北市新店區十四份郵局，與起訴書附表二所示郭恩杰提領受詐騙款項時間相近，復佐以郭恩杰就本案自領取包裹、持郵局等金融機構帳戶金融卡提領款項及將款項轉交予詐欺集團成員之過程，與葉平舞證述集團成員編號1、2、3、4所擔任角色等相合，因認郭恩杰之證言可以採信。故本院認定郭恩杰於本案係負責領款之人，被告係擔任收領款之人。郭思杰領款之後，將所領得款項交給被告層轉出去。　　　　❷至本件案發日同遊基隆之辛○○雖證稱未看見郭恩杰有拿物品給被告，然其係迄自接獲郭恩杰因詐欺案件之傳票時始知悉郭恩杰涉犯詐欺案件，顯見郭恩杰有意不讓辛○○知悉此情，則其於交付款項給被告時自應有所隱避，況辛○○亦自證並非無時無刻注意被告與郭恩杰間之互動，是辛○○前揭有利被告之證言，無足資為有利被告之證據。　　　③有關證人葉平舞與郭恩杰、被告在詐騙集團內之代號有不一之情形業如前述，然詐騙集團為躲避查緝，頻頻更換群組名稱，則在其內之成員基於同一原因亦可能更異代號名稱，此觀附表六各判決所認定詐騙集團、被告、郭恩杰、葉平舞等人之名稱、代號亦有不同，即明此情，是縱郭恩杰在不同案件證述葉平舞之代號不同，亦無何異常之處，況本件郭恩杰並未證述被告將收得之詐騙款項交給葉平舞，由此可知，郭恩杰倘有攀誣之意圖，大可證稱所收得款項，交予被告後，被告將之交予葉平舞，然郭恩杰自始未曾為如此之指述，可見郭恩杰就有關其所認知葉平舞於詐欺集團內之代號，應係憑其認知所述，或出於正確之記憶，或記憶有誤，然此均僅涉及葉平舞於詐欺集團內代號，而與被告是否涉犯本案無關，是葉平舞前揭於本案之證言，同無足資為有利被告之證言。　　⒋末以，本案被告、郭恩杰以現金提領方式，將詐欺贓款轉交本案詐欺集團上游成員，製造金流斷點，使警方及司法機關難以溯源追查犯罪所得之蹤跡與後續犯罪所得持有者，則前開特定犯罪所得財物已遭移轉，且去向及所在亦遭隱匿，是被告所為，已屬移轉、隱匿特定犯罪所得之去向、所在之部分行為，自合於洗錢防制法第2條第2款所定隱匿特定犯罪所得之來源、去向之要件，為洗錢行為無訛。　　　⒌又起訴書附表二編號16與編號14提領時間相同，提領金額各為5萬元、6萬元，經核郵局帳戶三之交易往來明細表，顯示與起訴書表二編號14提領時間與金額相符，依經驗法則，被告在同一時間不可能再其他自動櫃員機提款，且查卷內均無編號16之相關帳戶交易往來明細，核應係誤寫，附此敘明。　　　㈡關於事實欄一㈡部分　　此部分事實，業據被告坦承在卷，核與李孟凡所證大致相附，並有附表四所示證據可佐，被告之自白核事實相符，可以採信。　㈢按刑法之共同正犯，包括共謀共同正犯及實行共同正犯二者在內；祇須行為人有以共同犯罪之意思，參與共同犯罪計畫之擬定，互為利用他人實行犯罪構成要件之行為，完成其等犯罪計畫，即克當之，不以每一行為人均實際參與部分構成要件行為或分取犯罪利得為必要（最高法院96年度台上字第 1882號判決意旨參照）。共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；且其犯意聯絡之表示，無論為明示之通謀或相互間有默示之合致，均不在此限（最高法院 98年度台上字第2655號判決意旨參照）。現今詐欺集團之運作模式，多係先蒐取人頭通訊門號及金融機構帳戶，供成員彼此聯繫或對被害人施以詐術、接受被害人匯入受騙款項或將贓款為多層次轉帳之用，另為避免遭追蹤查緝，乃先指派「取簿手」收取人頭帳戶轉交「車手」，並於被害人因誤信受騙而將款項匯入指定帳戶後，迅速指派「車手」提領殆盡（或直接向被害人收取金錢），交由「收水」、「回水」遞轉製造金流斷點，其他成員則負責帳務或擔任聯絡之後勤事項，按其結構，以上各環節均為詐欺集團犯罪計畫不可或缺之重要分工，其共同正犯在合同之意思內各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對全部所發生之結果共同負責。查被告宗欣儀雖未參與詐騙被害人之行為，然其所負責工作為更改因詐騙而取得之提款卡密碼，及收取車手提領之詐騙款項，並將之層轉，為詐欺集團犯罪計畫不可或缺之重要部分，並非單純偶然片面給予助力之邊緣角色，而係參與實施完成詐欺取財、洗錢犯行不可或缺之構成要件行為，均屬分為達成3人以上共同詐取財物及洗錢之犯罪目的，各自分工進行必要之行為，故被告既基於與郭恩杰等詐騙集團成員相互利用配合遂行犯罪之犯意聯絡，自應對所發生之結果共同負責，可認成立三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。　　　　㈣綜上證據及推理，被告辨解不可採信，本案事證明確，犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠被告行為後，相關法令業經修正，茲比較新舊法，分述如下：　　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律，不得割裂。　　⒉被告行為後，刑法第339條之4第1項於112年5月31日修正公布施行，並自同年0月0日生效，然此次修正係增訂第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重處罰事由，本案應適用之同條第1項第2款規定，則未修正，故本案並無新舊法比較之必要，應逕予適用現行刑法第339條之4第1項第2款規定。另按總統雖於113年7月31日公布制定詐欺犯罪危害防制條例，除其中第19條、第20條、第22條、第24 條、第39條第2項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，自同年0月0日生效。該條例第2條第1項第1款所定之「詐欺犯罪」，係指犯刑法第339條之4之罪。同條例第43條就詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元、1億元者，均提高其法定刑度，復於同條例第44條第1項第1款、第2款定有應加重其刑二分之一之規定，而本案被告所為並不符合前述詐欺犯罪危害防制條例之加重條件，自無上開條例規定之適用。　　⒊洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31日先後經修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起生效施行，茲比較新舊法規定如下：　　　⑴洗錢防制法第2條於113年7月31日經總統修正公布，並於 113年0月0日生效。修正前該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後該法第2 條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，修正後之規定將洗錢之定義範圍擴張，而本案被告所為犯行無論適用修正前或修正後之規定，均該當該法所定之洗錢行為。　　　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，113年7月31日修正後移列至第19條第1 項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。　　　　本案被告洗錢之財物未達1億元，適用修正前規定之法定最重本刑為有期徒刑7年，適用修正後規定之法定最重本刑則為有期徒刑5年，然被告倘有行為時(112年6月 14日修正前)之洗錢防制法第16條第2項「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」減刑規定之適用，則修正前之洗錢防制法第14條第1項經減刑結果，最重處斷刑為3年6月，較諸修正後之洗錢防制法第19條第1項法定最重本刑5年為輕。　　　⑶依前述說明，就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律，比較新舊法結果，本案被告就附表一各編號所犯，查並無前揭偵、審自白之適用，自以修正後之洗錢防制法第19條第1項對被告較為有利；就附表二各編號所犯，因於審判中曾經自白犯罪，而有前揭偵、審自白減刑規定之適用，自以修正前之洗錢防制法第14條第1項對被告較為有利。　㈡核被告宗欣儀就犯罪事實欄一㈠附表一，係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就事實欄一㈡附表二各編號所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。　㈢被告就所犯事實欄一㈠附表一所示各罪，與郭恩杰及詐欺集團內其他詐欺集團成年成員間(無證據證明集團內有未成年人) ；就所犯事實欄一㈡附表二所示各罪間，與李孟凡、葉平舞及詐欺集團內其他詐欺集團成年成員間(無證據證明集團內有未成年人)，均有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。　㈣被告、郭恩杰、李孟凡，葉平舞及其所屬詐騙集團成員雖有向如附表一、二所示之告訴人、被害人實行詐術，致其等單次或多次匯款之行為，並分由郭恩杰、李孟凡多次提領贓款後，再分次交予被告(附表一部分)、葉平舞(附表二部分)，均係本於同一之三人以上共同詐欺取財、洗錢犯罪動機，在密切接近之時間、地點實施，各侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應分別僅論以接續犯之一罪。亦即多次提領同一告訴人多次匯入款項之各次行為，應論以接續犯之一罪。　㈤被告各以一行為同時觸犯上開各罪名，皆為想像競合犯，均應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　　㈥又詐欺取財罪既係為保護個人財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，原則上自應依遭受詐欺之被害人人數定之，就不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差距，應屬犯意各別，行為互殊，均應分論併罰；本案被告所為前揭犯行，分別侵害如附表一、二所示告訴人、被害人之獨立財產監督權，依上說明，自應予分論併罰。　㈦被告所犯如事實欄一㈡附表二各編號所犯洗錢罪部分，被告於審判中業已自白犯行，合於上開減刑之規定，原應就此部分犯行，依上開規定減輕其刑，惟被告所犯一般洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，應就被告所犯均從重論以加重詐欺取財罪，故就被告此部分想像競合輕罪（即一般洗錢罪）得減刑部分，僅於依刑法第57條量刑時，一併衡酌修正前之洗錢防制法第16條第2項規定之減輕其刑事由（最高法院108年度台上字第4405號判決、108年度台上大字第3563號裁定意旨參照）。　㈧爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），被告宗欣儀於本案擔任2號收水工作，而分擔部分犯行，被告及其所屬詐騙集團成員利用一般民眾對於交易秩序之信賴，作為施詐取財之手段，進而掩飾或隱匿詐欺贓款，造成告訴人等之財產損害，更嚴重影響社會治安、交易秩序及人際間之信任關係，所為實無足取，兼衡被告事實欄一㈠附表一各編號犯行始終否認犯罪之態度，因而迄未與任何告訴人達成和解、調解或賠償損失，及就事實欄一㈡附表二各編號犯行於本院審理時坦承犯行，併考量被告犯罪動機、目的手段，與被告自陳智識程度、家庭經濟及生活狀況一切情狀，量處如主文所示之宣告刑（詳本判決附表五）。　㈨按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。查被告因犯詐欺等案件，或在偵查中、或繫屬法院仍在審理中，或已判決但尚未確定，亦或有業經法院判決確定並執行中，有被告臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告所犯本案及他案既有可合併定應執行刑之情況，揆諸前揭說明，本案爰不先予定應執行刑為宜，附此敘明。三、關於沒收　㈠被告始終未承認有何犯罪所得，而本案各次提領款項係在同一天，時間甚短，因之存有被告尚未自上游取得犯罪所得之可能，是在無證據證明其業取得犯罪所得之情形下，自無宣告沒收犯罪所得之餘地，併此敘明。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布為同法第25條第1 項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之比較適用。而觀以洗錢防制法第25條之修法理由：「......避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益......因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象......」等語，應是指「被查獲（扣案）之財物或財產上利益」，而以行為人有事實上處分權限為限，則附表一、二所示告訴人各次所匯款項，既認定經轉交予其他詐欺集團成員而未查獲扣案，亦無證據證明被告與其他詐欺集團成員有事實上之共同處分權限，依上開說明，不予宣告沒收，附此敘明。乙、免訴部分一、公訴意旨略以：被告與郭恩杰及詐欺集團內其他詐欺集團成年成員，基於3人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得來源及去向之洗錢犯意聯絡，另於附表七所示之時間，向附表七所示之人施以附表七所示之詐術，致附表七所示之人均陷於錯誤，因而分別匯款至附表七所示之郵局帳戶一、四及中信託帳戶等人頭帳戶後，郭恩杰即依詐欺集團上層指示，於附表七所示之時間，至附表七所示之地點，提領如附表七所示之款項，再交給宗欣儀，以此方式以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去向，因認，因認被告另涉犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條分別定有明文。此係指同一案件已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判。此項禁止雙重追訴處罰之一事不再理原則，為刑事訴訟法之基本原則，又稱為確定判決之既判力；則關於單純一罪、實質上一罪（接續犯、吸收犯、結合犯、加重結果犯等）或裁判上一罪（想像競合犯），實體法上僅有單一刑罰權，訴訟法上應僅係單一訴訟客體，其一部事實已經判決確定者，對於構成一罪之他部事實，自應為既判力效力所及，不得再為實體裁判，依法應諭知免訴。三、經查：　㈠告訴即被害人未○○(起訴書附表一編號⒈)於111年12月25日警詢時指稱(見偵9446卷第39-41頁)：　　我是於1ll年12月25日17時許，在租屋處接獲不明來電，對方告知我在戰神網站稱其資訊遭不明駭客入侵，然後我的帳號遭人更改為高級會員，之後就要繳交1萬元會費，如果需要取消，等會會有客服專員聯絡我，不久後便有客服專員來電要我依對方提供帳戶匯款，我共匯款5筆，第一筆是於112 年12月25日17時30分在租屋處，使用自己的銀行帳戶（000- 0000000000000)以網路轉帳新台幣49986元至對方銀行帳戶（帳號000-00000000000000，即本案郵局帳戶一);第二筆是於111年12月25日17時34分在租屋處，使用自己的銀行帳戶（000-0000000000000)以網路轉帳新台幣49986元至對方銀行帳戶（掁號000-00000000000000，即本案郵局帳戶一);第三筆是於111年12月25日17時45分在租屋處使用自己的銀行帳戶(000-000000000000)以網路轉帳新台幣24012元至對方銀行帳户(帳號000-00000000000000，即本案郵局帳戶一); 第四筆是於111年12月12月26日00時01分在租屋處使用自己的銀行帳戶(000-0000000000000)以網路轉帳新台幣49986元至對方銀行帳戶（帳號000-000000000000，即本案中國信託帳戶);第五筆是111年12月26日00時02分在租屋處使用自己的銀行帳戶(000-0000000000000)以網路轉帳新台幣49986元至對方銀行帳戶（帳號000-000000000000，即本案中國信託帳戶)等語。　㈡告訴即被害人卯○○(起訴書附表一編號⒉)於111年12月25日警詢時指稱(見偵9446卷第65-69頁)：　　　我因接到自稱「戰神MAKS」拍賣網站客服來電，又聽從自稱郵局客服人員指示用手機網路銀行APP轉帳、至銀行ATM轉帳及現金轉存至詐騙集團提供之帳戶進行解除重複付款而遭詐騙共匯款筆數有35筆(偵9446卷第69-71頁)，共損失新台幣8 11380元。我遭詐騙中有3筆，金額各為30000、29985，3000 0，匯款時間分別為111年12月25日17時57分、18時8分、18 時10分，匯入帳戶均為（帳號000-000000000000，即本案中國信託帳戶)，此3筆明細即同前偵卷第69頁第5、7、8筆。　㈢上開未○○、卯○○告訴受詐欺案件，業經臺灣士林地方法院以1 12年度金訴字第658號判決確定，有起訴書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑(下稱前案)。比對前案與本案未○○ 、卯○○受詐欺匯款情形，可知未○○部分係在111年12月25日1 7時30分至111年12月26日0時2分間；卯○○係在111年12月25 日16時53分至18時10分間，遭被告及其所屬詐騙集團，基於同一詐欺取財之目的，分別對未○○、卯○○數次施用詐術，致未○○、卯○○陷於錯誤，而依被告及其所屬詐騙集團指示將款項分別匯往不同金融帳戶，且被告及其所屬詐騙集團所為係各侵害未○○、卯○○之同一財產法益，在刑法評價上，應各視為數個舉動之接續施行，均屬接續犯，而為同一案件。從而，本案起訴書附表一編號⒈⒉未○○受詐匯款至附表七編號⒈之本案中國信託銀行、卯○○受詐匯款至附表七編號⒉之本案中國信託帳戶而經提領部分，既經前案判決確定，則基於接續犯一罪之法理，前案既判力範圍自及於起訴書附表一編號⒈ 未○○受詐匯款至郵局帳戶一(即起訴書附表二⒈⒉⒊)、起訴書附表一編號⒉卯○○受詐匯款至郵局帳戶一、四部分(即起訴書附表二⒌⒍⒘⒙⒚⒛)，依前揭說明，自不得再為實體裁判，爰依法應諭知免訴。　據上論斷，應依刑事訴訟法第第299條第1項前段、第302條第1款，判決如主文。本案經檢察官何治蕙提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　17　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　劉桂金以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周育義附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條第1項附表一編號被害人詐欺時間詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶提領時間提領金額（新臺幣）提領地點 1 丙○○ 111年12月25日16時56分許佯為鞋全家福及銀行客服人員，詐稱因刷卡問題以致重複扣款，須依指示操作ATM。 111年12月25日18時50分 29985元（起訴書誤載為30000元）郵局帳戶二 111年12月25日18時58分 20005元（含手續費）基隆市○○區○○路000號華南商銀 111年12月25日18時59分 9005元（含手續費）基隆市○○區○○路000號華南商銀 111年12月25日19時11分 29985元（起訴書誤載為30000元）郵局帳戶三 111年12月25日19時22分 29000元基隆市○○區○○路000號基隆愛三路郵局 2 庚○○ 111年12月25日18時53分許佯為One Boy 及郵局客服人員，詐稱因電腦系統誤將其設為經銷商，須依指示操作ATM以解除設定。 111年12月25日20時08分 29987元郵局帳戶二 111年12月25日20時16分 20005元（含手續費）基隆市○○區○○路000號華南商銀 111年12月25日20時17分 10005元（含手續費）基隆市○○區○○路000號華南商銀 3 巳○○ 111年12月25日19時05分許佯為BOOKING及銀行客服，詐稱因後台遭駭，須依指示操作提款機刷退。 111年12月25日20時29分 99988元郵局帳戶三 111年12月25日20時41分 60000元基隆市○○區○○路000號基隆愛三路郵局 111年12月25日20時42分 40000元基隆市○○區○○路000號基隆愛三路郵局 111年12月25日20時33分 90012元郵局帳戶二 111年12月25日20時43分 60000元基隆市○○區○○路000號基隆愛三路郵局 111年12月25日20時43分 30000元基隆市○○區○○路000號基隆愛三路郵局附表二編號被害人詐欺時間詐欺方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶提領時間提領金額 (新臺幣) 提領地點 1 子○○ 111年10月26日16時02分許佯為博客來及銀行客服人員，詐稱因簽單子錯誤會每月扣款，須依指示操作銀行轉帳。 111年10月26日16時48分 49985元（起訴書誤載為5萬元）郵局帳戶六 111年10月26日16時54分 20005元（含他人匯款款項及手續費）基隆市○○區○○街000號 111年10月26日16時55分 20005元（含手續費）基隆市○○區○○街000號 111年10月26日16時56分 20005元（含手續費）基隆市○○區○○街000號 111年10月26日16時54分 49984元（起訴書誤載為49999元） 111年10月26日16時56分 20005元（含手續費）基隆市○○區○○街000號 111年10月26日16時57分 20005元（含手續費）基隆市○○區○○街000號 111年10月26日16時58分 20005元（含手續費）基隆市○○區○○街000號 2 甲○○ 111年10月26日17時許佯為順發3C及郵局客服人員，詐稱誤將其設為高級會員，須依指示操作以取消設定。 111年10月26日17時37分 49989元郵局帳戶五 111年10月26日17時49分 50000元基隆市○○區○○街00號百福郵局 111年10月26日17時54分 49989元 111年10月26日17時56分 50000元基隆市○○區○○街00號百福郵局 3 丑○○ 111年10月26日佯為蝦皮電商及銀行客服人員，詐稱銀行對保設定錯誤，須依指示操作以解除設定。 111年10月26日17時57分 29986元郵局帳戶五 111年10月26日18時02分 30000元基隆市○○區○○街00號百福郵局 4 壬○○ 111年10月26日17時28分許佯為神腦國際及銀行客服人員，詐稱因訂單錯誤即將扣款，須依指示操作網銀以取消付款。 111年10月26日18時29分 41569元（起訴書誤載為41596元）永豐帳戶 111年10月26日18時36分 20000元基隆市○○區○○街00號百福郵局 111年10月26日18時37分 20000元基隆市○○區○○街00號百福郵局 111年10月26日18時34分 24493（起訴書誤載為24508元） 111年10月26日18時38分 20000元基隆市○○區○○街00號百福郵局 111年10月26日18時39分 20000元基隆市○○區○○街00號百福郵局 5 寅○○ 111年10月26日17時45分許佯為生活市集及銀行客服人員，詐稱因訂單問題信用卡會多扣款，須依指示操作以退款， 111年10月26日18時33分 31131元永豐帳戶 111年10月26日18時39分 20000元基隆市○○區○○街00號百福郵局 111年10月26日18時40分 17000元基隆市○○區○○街00號百福郵局 6 己○○ 111年10月26日19時43分佯為順發3C及郵局客服人員，詐稱誤將其設為批發商，須依指示操作以取消設定。 111年10月27日0時20分 49987元郵局帳戶六 111年10月27日0時22分 20005元（含手續費）基隆市○○區○○路000號合庫商銀 111年10月27日0時23分 20005元（含手續費）基隆市○○區○○路000號合庫商銀 111年10月27日0時24分 10005元（含手續費）基隆市○○區○○路000號合庫商銀 111年10月27日0時24分 6101元 111年10月27日0時33分 6005元（含手續費）基隆市○○區○○路000號合庫商銀 111年10月27日0時45分 39981元（起訴書誤載為39987元） 111年10月27日0時48分 20005元（含手續費）基隆市○○區○○路00號基隆二信 111年10月27日0時49分 20005元（含手續費）基隆市○○區○○路00號基隆二信 7 辰○○ 111年10月26日17時02分佯為65535 Studio及銀行客服人員，詐稱因訂單因設定錯誤會多扣款，須依指示操錯ATM解除設定。 111年10月27日0時1分 29988元（起訴書誤載為3萬元）郵局帳戶六 111年10月27日0時18分 20005元（含手續費）基隆市○○區○○路000號合庫商銀 111年10月27日0時5分 9985元（起訴書誤載為1萬元） 111年10月27日0時19分 20005元（含手續費）基隆市○○區○○路000號合庫商銀附表三：附表一被害人匯款及款項被提領之證據出處編號被害人證據出處 1 丙○○ 1.丙○○警詢時之證述(基檢112偵9446卷第175-179頁)。 2.丙○○提供之交易明細及通聯記錄(基檢112偵9446卷第181-189頁)。 3.郭恩杰警詢時之證述(基檢112偵9446卷第9-25、341-355頁）。　　 4.提領畫面(基檢112偵9446卷第29、31頁）。　 5.郵局帳戶二開戶資料及交易明細（基檢112偵9446卷第277-279頁）。 6.郵局帳戶二開戶資料及交易明細（基檢112偵9446卷第283-285頁）。　　 2 庚○○ 1.庚○○警詢時之證述(基檢112偵9446卷第223-227頁)。 2.庚○○提供之交易明細及通聯記錄(基檢112偵9446卷第229-233頁)。　 3.郭恩杰警詢時之證述(基檢112偵9446卷第9-25、341-355頁）。　 4.提領畫面(基檢112偵9446卷第29頁）。 5.郵局帳戶二開戶資料及交易明細（基檢112偵9446卷第277-279頁）。　 3 巳○○ 1.巳○○警詢時之證述(基檢112偵9446卷第245-251頁)。 2.巳○○提供之交易明細及通聯記錄(基檢112偵9446卷第253-255頁)。　 3.郭恩杰警詢時之證述(基檢112偵9446卷第9-25、341-355頁）。　 4.提領畫面(基檢112偵9446卷第29、31頁）。　 5.郵局帳戶二開戶資料及交易明細（基檢112偵9446卷第277-279頁）。 6.郵局帳戶三開戶資料及交易明細（基檢112偵9446卷第283-285頁）。　　　　　　　附表四：附表二被害人匯款及款項被提領之證據出處編號被害人證據出處 1 子○○ 1.子○○警詢時之證述(基檢112偵2462卷第33-34頁)。 2.子○○提供之LINE個人頁面、交易明細及通聯記錄(基檢112偵2462卷第41-47頁)。　 3.李孟凡於警詢、偵訊之證述（檢112偵2462卷第11-27、179-181頁、基檢112偵3651卷第9-13頁、基檢112偵4263卷第9-13頁）。 4.提領畫面(基檢112偵2462卷第103-107頁）。　 5.郵局帳戶六交易明細（基檢112偵2462卷第123-127頁）。　 2 甲○○ 1.甲○○警詢時之證述(基檢112偵2462卷第49-51頁)。 2.甲○○提供之交易明細(基檢112偵2462卷第59頁)。 3.李孟凡於警詢、偵訊之證述（檢112偵2462卷第11-27、179-181頁、基檢112偵3651卷第9-13頁、基檢112偵4263卷第9-13頁）。　 4.提領畫面(基檢112偵2462卷第111頁）。 5.郵局帳戶五交易明細（基檢112偵2462卷第119-121頁）。　　　　 3 丑○○ 1.丑○○警詢時之證述(基檢112偵2462卷第61-63頁)。 2.丑○○提供之台新國際商業銀行交易明細(基檢112偵2462卷第71頁)。 3.李孟凡於警詢、偵訊之證述（檢112偵2462卷第11-27、179-181頁、基檢112偵3651卷第9-13頁、基檢112偵4263卷第9-13頁）。　 4.提領畫面(基檢112偵2462卷第111-113頁）。　 5.郵局帳戶五交易明細（基檢112偵2462卷第119-121頁）。　　 4 壬○○ 1.壬○○警詢時之證述(基檢112偵2462卷第73-75頁)。 2.壬○○提供之郵局、高雄銀行存摺影本(基檢112偵2462卷第83-85頁)。 3.壬○○提供之交易明細(基檢112偵2462卷第87頁)。　　 4.李孟凡於警詢、偵訊之證述（檢112偵2462卷第11-27、179-181頁、基檢112偵3651卷第9-13頁、基檢112偵4263卷第9-13頁）。 5.提領畫面(基檢112偵2462卷第115-117頁）。　　 6.永豐帳戶交易明細（基檢112偵2462卷第129頁）。　　　 5 寅○○ 1.寅○○警詢時之證述(基檢112偵2462卷第89-90頁)。 2.寅○○提供之電子發票通知信、通聯記錄(基檢112偵2462卷第97-99頁)。 3.李孟凡於警詢、偵訊之證述（檢112偵2462卷第11-27、179-181頁、基檢112偵3651卷第9-13頁、基檢112偵4263卷第9-13頁）。　 5.提領畫面(基檢112偵2462卷第115-117頁）。　 6.永豐帳戶交易明細（基檢112偵2462卷第129頁）。　　　 6 己○○ 1.己○○警詢時之證述(基檢112偵3651卷第25-30、31-32頁)。 2.己○○提供之交易明細、通聯紀錄、LINE個人資料頁面及對話紀錄擷圖(基檢112偵3651卷第47-58頁)。 3.己○○提供之存摺影本、相關帳號資料(基檢112偵4263卷第69-75頁)。 4.李孟凡於警詢、偵訊之證述（檢112偵2462卷第11-27、179-181頁、基檢112偵3651卷第9-13頁、基檢112偵4263卷第9-13頁）。　　　 5.提領畫面（基檢112偵4263卷第15頁、基檢112偵3651卷第15頁）。　 6.郵局帳戶六交易明細（基檢112偵2462卷第123-127頁）。　　 7 辰○○ 1.辰○○警詢時之證述(基檢112偵4263卷第19-20頁)。 2.辰○○提供之交易明細、通聯記錄(基檢112偵4263卷第21-23、25-27頁)。 3.李孟凡於警詢、偵訊之證述（檢112偵2462卷第11-27、179-181頁、基檢112偵3651卷第9-13頁、基檢112偵4263卷第9-13頁）。　 4.提領畫面（基檢112偵4263卷第15頁）。 5.郵局帳戶六交易明細（基檢112偵2462卷第123-127頁）。　　　　附表五：編號犯罪事實罪名、宣告刑 ⒈ 事實欄一㈠附表一編號⒈ 宗欣儀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 ⒉ 事實欄一㈠附表一編號⒉ 宗欣儀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 ⒊ 事實欄一㈠附表一編號⒊ 宗欣儀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 ⒋ 事實欄一㈡附表二編號⒈ 宗欣儀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 ⒌ 事實欄一㈡附表二編號⒉ 宗欣儀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 ⒍ 事實欄一㈡附表二編號⒊ 宗欣儀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 ⒎ 事實欄一㈡附表二編號⒋ 宗欣儀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 ⒏ 事實欄一㈡附表二編號⒌ 宗欣儀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 ⒐ 事實欄一㈡附表二編號⒍ 宗欣儀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 ⒑ 事實欄一㈡附表二編號⒎ 宗欣儀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。附表六、宗欣儀所犯詐欺案件經判決情形乙欄表編號被　告原審案號犯罪情節共犯犯罪時間判決結果判決確定情形上訴案號 ⒈ 宗欣儀周迦豪宗杰臺灣新北地院 112金訴146號周迦豪、宗杰及宗欣儀於111年8月28日前，參加3人以上所組成之詐欺集團、共同實行詐欺及洗錢之犯罪行為，均擔任車手工作，宗欣儀有時亦會依指示到超商領取內含有提款卡之包裹。周迦豪宗杰 111.8.28 111.9.1 111.9.2 有期徒刑1年1月。確定 ⒉ 宗欣儀臺灣臺北地院 112審原訴46號宗欣儀、周迦豪及宗杰於111年8月底某日，參加3人以上所組成之詐欺集團、共同實行詐欺及洗錢之犯罪行為。宗欣儀負責到超商領取內含有提款卡之包裹，交由其他詐騙集團成員持以領取詐欺款項。周迦豪宗杰 111.9.1 公訴不受理(同一案件業經起訴，繫屬於臺灣新北地院) 確定臺灣高等法院 112原上訴280號上訴駁回 ⒊ 宗欣儀周迦豪宗杰臺灣士林地院 112金訴564 周迦豪與宗欣儀為男女朋友，宗欣儀與宗杰為姊弟，周迦豪、宗杰、宗欣儀於111年8月底某日，加入不詳姓名、年籍之人組成之詐欺集團，由周迦豪擔任下游收水工作、宗杰擔任至超商領取提款卡之取簿手與陪同領款工作、宗欣儀擔任持提款卡領款之車手工作周迦豪宗杰 111.8.30 有期徒刑1年1月確定臺灣高等法院 113原上訴25號上訴駁回 113原上訴25號 ⒋ 宗欣儀士林地院 112金訴526 宗欣儀於111年11月23日前某日、與郭恩杰加入年籍不詳綽號「小武」及其他真實姓名年籍不詳之人所屬之詐欺集團，擔任「取簿手」之工作。宗欣儀依郭恩杰指示，領取內含有提款卡之包裹，並將之交予郭恩杰，再由郭恩杰及其他詐騙集團成員負責提領詐欺款項。郭恩杰小武 111.11.23 111.11.24 應執行有期徒刑10月確定 ⒌ 宗欣儀郭恩杰士林地院 112金訴658 宗欣儀、郭恩杰加入某詐欺集團後，於詐欺集團內擔任取簿手、車手之角色。郭恩杰 ①111年12月24日 ②111年12月25日 ③112年12月26日 1年7月 1年8月 1年8月 1年8月確定 ⒍ 宗欣儀葉平舞黃景新士林地院 113金訴338/530 宗欣儀、葉平舞參與李孟凡、真實姓名年籍不詳、暱稱「豬油」之人共組詐欺集團。李孟凡擔任提領車手，宗欣儀擔任2號收水，葉平舞擔任3號收水。黃景新担任收取提款卡及更改密碼之工作宗欣儀葉平舞黃景新李孟凡 111.10.16 111.10.20 111.10.21 111.12.5 11.12.6 1年6月共25罪尚未確定 ⒎ 宗欣儀新北地院 113金訴174號宗欣儀、郭恩杰、葉平舞共m同參與詐欺集團，宗欣儀將詐得之提款卡交給郭恩杰，郭恩杰搭乘宗欣儀所駕駛之車輛，由郭恩杰負責提領款項，交給宗欣儀，宗欣儀再層轉上游。郭恩杰葉平舞 111.11.24 111.12.13 應執行有徒刑2年。未確定 ⒏ 宗欣儀臺灣臺北地院 112審原訴緝2號宗欣儀、周迦豪與其他真實姓名不詳之人，參加3人以上所組成之詐欺集團、共同實行詐欺及洗錢之犯罪行為。周迦豪負責領取金融卡，宗欣儀則折任提領詐欺款項之角色。周迦豪 111.8.31 1年3月(共3罪。確定臺灣高等法院 112原上訴238 1年3月(共3罪。 ⒐ 宗欣儀臺灣臺北地院 112原訴40號宗欣儀與郭恩杰及其他詐欺集團成員共組詐欺集團。郭恩杰取得裝有提款卡之包裹後，宗欣儀駕車，至新北市○○區○○街000號之新店十四份郵局，由郭恩杰下車持提款卡提領詐身分款項。郭恩杰 111.12.25 16時14分 16時15分 16時16分 1年6月未確定臺灣高等法院 113原上訴130號 ⒑ 宗欣儀葉平舞宗杰周迦豪臺灣臺北地院 112年度原訴79 宗欣儀與葉平舞、宗杰、周迦豪共組詐欺集團，宗欣儀負責將電腦交給周迦豪修改人頭帳戶提款密碼，再交由少年潘○頡提款。葉平舞宗杰周迦豪潘○杰 111.9.19 1年2月未確定臺灣高等法院 113年原上訴208 1年附表七　　編號被害人詐欺時間詐欺方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶提領時間提領金額 (新臺幣) 提領地點 1 未○○ 111年12月25日17時許佯稱戰神網站遭駭客入侵，其帳號遭更改為高級會員，須依指示匯款以取消設定。 111年12月25日17時30分 49986元郵局帳戶一 111年12月25日17時34分 50000元基隆市○○區○○路000號基隆愛三路郵局 111年12月25日17時34分 49986元郵局帳戶一 111年12月25日17時37分 50000元基隆市○○區○○路000號基隆愛三路郵局 111年12月25日17時45分 24012元郵局帳戶一 111年12月25日17時57分 20005元（含手續費）基隆市○○區○○路0號臺灣企銀 111年12月25日17時58分 3905元（含手續費）基隆市○○區○○路0號臺灣企銀 111年12月26日0時1分 49986元中國信託帳戶 111年12月26日0時2分 49986元中國信託帳戶 2 卯○○ 111年12月25日16時31分許佯為戰神MARS及郵局客服人員，詐稱誤將其設為高級會員，須依指示操作網銀解除設定。 111年12月25日16時53分 49989元郵局帳戶四 111年12月25日17時01分 50000元基隆市○○區○○路000號基隆愛三路郵局 111年12月25日17時01分 49989元郵局帳戶四 111年12月25日17時06分 50000元基隆市○○區○○路000號基隆愛三路郵局 111年12月25日17時41分 29985元郵局帳戶四 111年12月25日17時47分 20005元（含手續費）基隆市○○區○○路00號中國信託 111年12月25日17時49分 9905元（含手續費）基隆市○○區○○路00號中國信託 111年12月25日17時54分 29985元郵局帳戶一 111年12月25日17時59分 20005元（含手續費）基隆市○○區○○路0號臺灣企銀 111年12月25日19時26分 5005元（含手續費）基隆市○○區○○路00號彰化銀行 111年12月25日17時57分 30000元中國信託帳戶 111年12月25日18時13分 90000元基隆市○○區○○路00號中國信託 111年12月25日18時08分 29985元中國信託帳戶 111年12月25日18時10分 30000元中國信託帳戶

2024-12-17

KLDM-113-原金訴-18-20241217-1

金訴

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度金訴字第362號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳佑陽上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第477、478號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件所載。二、同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之；依第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第8條前段、第303條第7款、第307條分別定有明文。此所稱之「同一案件」，除指被告相同而「犯罪事實」亦屬相同者外，亦包括法律上一罪之案件，無論其為實質上一罪（接續犯、繼續犯、集合犯、結合犯、吸收犯、加重結果犯）或裁判上一罪（想像競合犯及刑法修正前之牽連犯、連續犯），因均具單一性，在訴訟法上作為一個訴訟客體，無從分割，倘檢察官對未經起訴部分另行起訴，此即刑事訴訟法第303條第2 款或第7款之同一案件在同一法院或其他法院重新起訴，應諭知不受理判決（最高法院113年度台非字第70號判決意旨參照）。而案件是否已經起訴，應以檢察官起訴繫屬之先後為準（最高法院111年度台上字第4001號刑事判決意旨參照）。三、經查，被告陳佑陽陸續於民國112年11月9日、21日，將臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱被告中小企銀帳戶）、華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱被告華南帳戶）、台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱被告台新帳戶）之提款卡及密碼交付予「張曉婷」、「劉美玲」使用之犯行，業經臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗檢）檢察官以112年度選偵字第61、65號、113年度選偵字第 22、35、47號向本院提起公訴，於民國113年7月4日繫屬本院，並以113年度金易字第2號（後改分為113年度苗金簡字第350號）審理中（下稱前案）乙節，有起訴書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、苗檢113年7月2日苗檢熙呂112選偵61 字第1130016951號函上本院收文章戳在卷可稽。復苗檢檢察官對被告於112年11月間某日，將被告華南、台新帳戶之提款卡及密碼交付予他人使用之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行，以113年度偵緝字第477、478號向本院提起公訴（即本案），於113年10月28日繫屬本院，有苗檢113年10月22日苗檢熙夏113偵緝477字第1130028049號函上本院收文章戳在卷可稽。本案與前案為同一被告，被訴提供之帳戶、時間等犯罪事實相同（前案多出被告中小企銀帳戶），雖本案與前案之被害人不同（前案未列被害人），然被告幫助犯詐欺取財及幫助犯一般洗錢之行為既僅有一個，仍屬法律上一罪之案件，應為同一案件。是檢察官對同一案件重複起訴，且本案繫屬在後，依上開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第7款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　魏正杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉靜瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-17

MLDM-113-金訴-362-20241217-1

訴

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度訴字第819號原告陳○○ 被告林○○ 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（本院113年度審附民字第231號），本院裁定如下：　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　事實及理由一、按因犯罪而受損害之人，以對於刑事被告及依民法負賠償責任之人請求回復其損害者為限，始得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，此為刑事訴訟法第487條第1項所明定，故其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。此項限制於該附帶民事訴訟經刑事法院依刑事訴訟法第504條第1項規定以裁定移送同院民事庭後，亦有其適用（最高法院97年度台上字第1809號判決意旨參照）。二、經查，原告因被告違反保護令案件於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，請求被告賠償醫療費、不能工作損失及精神慰撫金等，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，將其提起之附帶民事訴訟，以裁定移送民事庭。然，被告所犯者係於民國112年1月29日9時以三字經「幹你娘」辱罵原告、於同日18時對原告稱「我在教小孩，你如果再出聲就打死你」等語之方式違反保護令，參以原告之附帶民事訴訟係請求醫療費新臺幣（下同）63,000元、術後無法工作半年損失36 萬元及傷害高達100次以上之精神賠償60萬元（原告並檢附1 11年9月22日至111年11月18日、113年3月13日之醫療費用收據、111年11月18日之診斷證明書），則其此部分請求之損害，均與被告於112年1月29日所犯違反保護令之犯罪事實無關，自非因被訴犯罪事實所生之損害，揆諸前揭說明，本件原告不得於刑事訴訟程序中附帶起訴請求上開損害賠償，而應另行起訴請求之。是本件雖經刑事庭依刑事訴訟法第504 條第1項規定將之移送於民事庭，仍應認起訴不合法，應裁定駁回之。原告之訴既不合法，其假執行之聲請亦乏依據，亦應予駁回。三、又本件係原告於刑事訴訟程序附帶提起本件民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　民事第二庭法　官　翁熒雪以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　方柔尹

2024-12-12

CTDV-113-訴-819-20241212-1

抗

臺灣基隆地方法院

拍賣抵押物

臺灣基隆地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度抗字第57號抗告人賴素琴相對人楊淑如上列當事人間拍賣抵押物事件，抗告人對於民國113年9月13日本院司法事務官所為113年度司拍字第57號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。而上開規定，為最高限額抵押權所準用，此觀諸民法第88 1條之17規定自明。又聲請拍賣抵押物為非訟事件，法院祇須就抵押權人提出之文件為形式上審查，如認其抵押權已依法登記，且其擔保之債權已屆清償期而未受清償，即應為准許拍賣抵押物之裁定。法院所為准許與否之裁定，無確定實體法上法律關係存否之效力。抵押人倘就抵押權設定契約上抵押人之簽名或蓋章是否出於偽造、抵押權擔保之債權是否存在、該債權之請求權是否罹於消滅時效而消滅等實體法律關係有所爭執，應另循訴訟途徑以求解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄准許拍賣抵押物裁定之理由（最高法院民國51年10月8日民刑庭總會決議(三)、94年度台抗字第270號、94年度台抗字第404號、94年度台抗字第927號裁定意旨參照）。準此，有關聲請拍賣抵押物事法，非訟事件法第32條第1項所規定調查之事實及必要之證據，僅限於抵押權人提出文件之形式上審查、抵押權是否已依法登記、擔保之債權是否已屆清償期等要件，尚不及於抵押權人提出之文件是否係偽造或變造、抵押權擔保之債權是否存在、債權請求權是否罹於消滅時效等實體法上法律關係。二、本件相對人聲請意旨略以：抗告人前於113年1月15日向相對人借款新臺幣（下同）300萬元，借款期間至114年1月14日，利息以月利率1.3%計算每月應付39,000元利息，及約定若有違反約定事項（包括但不限於遲繳各期利息、本金），即喪失期限利益，不待相對人通知，視為提前到期。抗告人於 113年1月17日以如附表所示之不動產（下稱系爭不動產）共同設定登記480萬元最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）予相對人，以擔保其對相對人之上開借款債務。詎抗告人自11 3年2月起即全未清償，相對人於113年3月間寄發存證信函催告，抗告人亦置之不理，故上開借款債務已視為全部到期，為此聲請裁定准予拍賣抵押物等語。原審認相對人之聲請，於法並無不合，予以准許。三、抗告意旨略以：金錢借貸契約書之出借人欄位原本為空白，抵押之不動產估值亦得由相對人事後填寫，且記載諸多不利條款，故相對人提出之文件有諸多可議之處，該等書證得否據以認定為合法、適當之債權證明文件，尚非無疑。依非訟事件法第32條規定，請調查兩造間消費借貸契約是否經偽造或變造，並就調查所得之疑義令相對人提出合理說明及相應佐證等語。為此提出抗告，請求廢棄原裁定。四、經查，相對人於原審所為之上開主張，業據提出土地及建物登記第一類謄本、土地及建築改良物抵押權設定契約書暨其他約定事項書、他項權利證明書、金錢借貸契約書、本票、臺中文心路郵局存證號碼000359號存證信函、回執等件為證。可知，原審據此為形式上之審查，而認定系爭抵押權已依法登記，且其擔保之債權已視為全部屆清償期而未受清償，裁定准許相對人拍賣抵押物之聲請，自無不合。抗告人雖以上開情詞置辯，惟其所稱縱或屬實，然仍屬實體爭執，非得由抗告程序處理，亦核與非訟事件法第32條第1項規定無涉。揆諸首揭說明，抗告人應另行起訴，以求解決。從而，抗告人提起抗告，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。　五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第 95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　陳湘琳　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王慧惠　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹庭毓以上正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，並委任律師為訴訟代理人，向本院提出再抗告狀（須附繕本1份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅惠琳附表 113年度抗字第57號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　所有權人：賴素琴編號土　　　　地　　　　坐　　　　落面　積權　利範　圍備註縣　市鄉鎮市區段小段地號平方公尺 1 基隆市七堵區五堵五堵北 1027 574 1000分之74 備考編號建號基　地　坐　落 -------------- 建　物　門　牌主要建材及房屋層數建物面積（平方公尺）權利範圍備註樓　　層　　面　　積合　　　　　　　　計附屬建物用途 1 571 五堵段五堵北小段0000 -------------- 百三街120號 4層鋼筋混凝土造 1層：39.12 騎樓：23.45 合計：62.57 1分之1 備考 2 572 五堵段五堵北小段0000 -------------- 百三街120之1號 4層鋼筋混凝土造 2層：62.57 合計：62.57 1分之1 備考

2024-12-11

KLDV-113-抗-57-20241211-1

易

臺灣臺南地方法院

竊盜等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1815號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張閎家（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）沈世彬上列被告等因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0086、14690號），被告於本院審理程序就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文張閎家共同犯攜帶兇器毀越安全設備竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑壹年；又犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。應執行有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。沈世彬共同犯攜帶兇器毀越安全設備竊盜未遂罪，處有期徒刑拾月。　　事實及理由一、被告張閎家、沈世彬所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄第一審之案件，被告2人於本院審理程序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16 3條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實二、第1行記載：「5時30 分許」，應更正為：「1時49分許」，第4至5行記載：「共同基於攜帶兇器踰越安全設備竊盜、毀損之犯意聯絡」，應更正為：「共同基於攜帶兇器毀越安全設備竊盜之犯意聯絡」，犯罪事實三、第1行記載：「4時20分許」，應更正為：「4時14分許」，第6至7行記載：「機車」，應更正為：「自用小貨車」；及就證據清單編號3記載：「現場照片20張」，應更正為：「現場照片25張」，證據清單編號4記載：「監視器影像錄影畫面檔案光碟暨擷圖共15張」，應更正為：「監視器影像錄影畫面檔案光碟暨擷圖共17張」，並增列：「被告張閎家、沈世彬於本院審理中之自白（見院卷第13 8頁、第146至147頁）」、「臺南市政府警察局新化分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據各1份（見警1卷第 95至105頁）」、「車牌號碼000-0000號之公路監理電子閘門系統-車號查詢車籍資料1紙（見警1卷第141頁）」、「被告張閎家住處113年1月24日監視器影像截圖2張（見警2卷第 21頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑　㈠核被告張閎家、沈世彬就起訴書犯罪事實二、所為，均係犯刑法第321條第2項、第1項第2款、第3款之攜帶兇器毀越安全設備竊盜未遂罪。被告張閎家就起訴書犯罪事實三、所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪及刑法第3 54條之毀損罪。　㈡按刑法第321條第1項第2款之加重竊盜罪，本質上包括同法第 354條之毀損罪及第320條第1項之普通竊盜罪，並以毀損門窗、牆垣或其他安全設備，作為竊盜罪之加重條件，而僅成立一個加重竊盜罪，不再論以毀損罪（最高法院109年度台非字第36號判決意旨參照）。被告2人就起訴書犯罪事實二、之加重竊盜犯行雖同時破壞大眾爺廟氣窗之欄杆、白鐵防盜柵欄、柵欄小門及喇叭鎖，致生損害於大眾爺廟，且經陳黃玉琴於警詢提出毀損告訴，然參考前述說明，應不另論以毀損罪，起訴意旨認被告2人同時涉犯刑法第354條之毀損罪嫌，尚有誤會，併此指明。　㈢被告2人就起訴書犯罪事實二、之犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。　㈣被告張閎家就起訴書犯罪事實三、所犯之攜帶兇器竊盜罪及毀損罪，係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，從一重論以攜帶兇器竊盜罪。　㈤被告張閎家所犯上開2罪間，犯意各別，時、地有異，行為互殊，應予分論併罰。　㈥被告張閎家有起訴書犯罪事實一、所載之科刑判決及執行完畢乙情，有臺灣高等法院被告（張閎家）前案紀錄表、各該刑事判決及刑事裁定在卷可按，被告張閎家受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，均為累犯，本院審酌被告張閎家構成累犯之前案為竊盜罪，竟於出監後2、3個月再犯加重竊盜罪，顯見其刑罰反應力薄弱，自我控管之能力欠缺，主觀上惡性非輕，爰參酌司法院釋字第77 5號解釋意旨，依刑法第47條第1項之規定，均加重其刑。　㈦被告張閎家、沈世彬就犯罪事實二、雖已著手竊盜行為之實行，惟未生竊盜之結果，其等犯罪係屬未遂，爰依刑法第25 條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑，被告張閎家部分並依法先加後減之。　㈧爰審酌被告張閎家有多次竊盜、公共危險前科，被告沈世彬有施用毒品、竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2 份附卷可稽，其等素行不佳，猶不思以正當方式賺取所需，共同攜帶兇器至大眾爺廟毀壞安全設備欲竊取財物未遂，然已造成大眾爺廟受有嚴重損害（見警1卷第91頁）；被告張閎家復自行攜帶兇器竊取郭元帥廟內之香油錢，所為應予非難，並考量被告2人犯後坦承犯行，惟迄未賠償被害人之損害，兼衡被告張閎家自陳國中肄業之教育程度，離婚、育有 2個小孩，入監前做鐵工及粗工，日薪新臺幣（下同）2千元，需撫養母親及小孩；被告沈世彬自陳高中肄業之教育程度，離婚、育有2個小孩，目前從事防水工程，月收入4萬多元，需照顧小孩（見院卷第147至148頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告張閎家部分定應執行刑，以資懲儆。四、沒收　　被告張閎家因本案竊得之現金3千元，並未扣案，亦未發還郭元帥廟，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官周映彤提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張婉寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10086號 113年度偵字第14690號　　被　　　告　張閎家　男　41歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○000○0號　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○臺南　　　　　　　　　　　　分監執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　沈世彬　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○00○0號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張閎家前因竊盜、公共危險等案件，經臺灣臺南地方法院以 109年度聲字第568號刑事裁定，定應執行刑共1年6月確定，於民國112年10月24日縮短刑期執畢出監，詎仍不知悔改，分別為以下犯行。二、張閎家、沈世彬於112年12月25日5時30分許，由沈世彬駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，行經臺南市○○區○○路0○0 號「大眾爺廟」，見該廟內無人看管，遂意圖為自己不法之所有，共同基於攜帶兇器踰越安全設備竊盜、毀損之犯意聯絡，先由張閎家指示沈世彬拿取車上之破壞剪至氣窗邊，後由張閎家以其攜帶之破壞剪剪斷氣窗之欄杆，推開氣窗邊之抽風機，並從氣窗爬入上址（侵入建築物部分未據告訴），再以其攜帶之撬棒及電鑽破壞白鐵防盜柵欄、柵欄小門及喇叭鎖，致該白鐵防盜柵欄、柵欄小門及喇叭鎖無法使用，然因無法破壞大鎖，故未竊得財物而未遂。三、張閎家於113年1月24日4時20分許，駕駛其所竊取之車牌號碼00-0000號自用小貨車（此部分竊盜已另行起訴），行經台南市歸仁區大廟一街156巷口「郭元帥廟」，見該廟內無人看管，遂意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜、毀損之犯意，以其攜帶之破壞剪破壞牆壁上之香油錢箱而竊取裡面零錢共新臺幣（下同）3,000元，得手後再駕駛上開機車離去。四、案經「大眾爺廟」主任委員孫進福訴由臺南市政府警察局新化分局、「郭元帥廟」管理人陳志明訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張閎家於警詢時及偵查中之自白坦承以下事項： 1、被告張閎家、沈世彬於112年12月25日5時30分許，由沈世彬駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，行經「大眾爺廟」，先由張閎家指示沈世彬拿取車上之破壞剪至氣窗邊，後由張閎家以其攜帶之破壞剪剪斷氣窗之欄杆，推開氣窗邊之抽風機，並從氣窗爬入上址，再以其攜帶之撬棒及電鑽破壞白鐵防盜柵欄、柵欄小門及喇叭鎖，然因無法破壞大鎖，故未竊得財物而未遂之事實。 2、被告張閎家113年1月24日4時20分許，駕駛其所竊取之車牌號碼00-0000號自用小貨車，行經「郭元帥廟」，以其攜帶之破壞剪破壞牆壁上之香油錢箱而竊取裡面零錢共3,000元，得手後再駕駛上開機車離去之事實。 2 被告沈世彬於警詢時及偵查中之自白坦承被告張閎家、沈世彬於112年12月25日5時30分許，由沈世彬駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，行經「大眾爺廟」，先由張閎家指示沈世彬拿取車上之破壞剪至氣窗邊，後由張閎家以其攜帶之破壞剪剪斷氣窗之欄杆，推開氣窗邊之抽風機，並從氣窗爬入上址，再以其攜帶之撬棒及電鑽破壞白鐵防盜柵欄、柵欄小門及喇叭鎖，然因無法破壞大鎖，故未竊得財物而未遂之事實。 3 證人即告訴代理人陳黃玉琴於警詢時之指述、監視器影像錄影畫擷圖共64張、現場照片20張證明被告張閎家、沈世彬於112年12月25日5時30分許，由沈世彬駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，行經「大眾爺廟」，先由張閎家指示沈世彬拿取車上之破壞剪至氣窗邊，後由張閎家以其攜帶之破壞剪剪斷氣窗之欄杆，推開氣窗邊之抽風機，並從氣窗爬入上址，再以其攜帶之撬棒及電鑽破壞白鐵防盜柵欄、柵欄小門及喇叭鎖之事實。 4 證人即告訴人陳志明於警詢時之指述、監視器影像錄影畫面檔案光碟暨擷圖共15張、現場照片1張證明被告張閎家113年1月24日4時20分許，駕駛其所竊取之車牌號碼00-0000號自用小貨車，行經「郭元帥廟」，以其攜帶之破壞剪破壞牆壁上之香油錢箱而竊取裡面零錢，得手後再駕駛上開機車離去之事實。二、核被告張閎家、沈世彬所為，就犯罪事實欄二部分，均係犯刑法第321條第2項、第1項第2款、第3款之加重竊盜未遂、同法第354條之毀損罪等嫌；被告張閎家就犯罪事實三部分，係犯刑法第321條第1項第3款之加重竊盜、同法第354條之毀損罪等嫌。復被告張閎家、沈世彬於犯罪事實欄二部分係以一行為同時觸犯加重竊盜未遂及毀損罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條，從重論以加重竊盜未遂罪嫌；被告張閎家於犯罪事實欄三部分係以一行為同時觸犯加重竊盜及毀損罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條，從重論以加重竊盜罪嫌。另被告張閎家所犯1次加重竊盜、1次加重竊盜未遂犯行，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。被告張閎家、沈世彬就犯罪事實欄二之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、又被告張閎家曾有如犯罪事實欄一所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表、執行案件資料表、臺灣臺南地方法院109年度聲字第568號刑事裁定各1紙在卷可按，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。四、被告張閎家就犯罪事實欄三所竊得財物，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。五、至告訴及被告意旨認被告張閎家、沈世彬於犯罪事實二尚有竊得現金50元，以及被告張閎家於犯罪事實三尚有竊得現金 7,000元，經查，觀諸卷內所附監視器影像畫面，「大眾爺廟」內監視器並未攝得被告張閎家、沈世彬竊取現金之情形，而「郭元帥廟」內監視器雖攝得被告張閎家竊取香油錢箱內現金之情形，然無法具體辨別竊得財物數量，故尚難僅憑告訴代理人陳黃玉琴、告訴人陳志明等人之片面指訴，遽認不利於被告之認定。惟此部分若成立犯罪，因與前揭提起公訴部分核屬同一事實，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周　映　彤本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　怡　寧（本院按下略）

2024-12-11

TNDM-113-易-1815-20241211-1

事聲

臺灣臺東地方法院

聲明異議

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度事聲字第10號聲請人蔡春玉相對人王金恭上列當事人間聲請核發支付命令事件，聲請人對於本院民事庭司法事務官於民國113年11月8日所為113年度司促字第3596號裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　　文異議駁回。異議程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項本文、第2項、第3 項定有明文。查本院民事庭司法事務官於民國113年11月8日所為113年度司促字第3596號駁回聲請人對相對人核發支付命令聲請之裁定（下稱原裁定），並於同年月14日送達予聲請人，此有原裁定及送達證書在卷可稽（見本院113年度司促字第3596號卷），而聲請人於同年月21日對原裁定提出異議，司法事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定等情，亦有聲請人所提民事聲請異議狀上之本院收文戳章可參（見本院卷），是本件提出異議之程序部分，核與上開條文規定相符，先予敘明。二、異議意旨略以：聲請人即債權人執有相對人即債務人簽發之本票22紙（下合稱系爭本票），票面金額共新臺幣（下同） 112萬元，詎相對人繕寫本票時未書其姓名「王金恭」，將系爭本票發票人欄簽名為「王金宮」；且屆期後經提示未獲付款，屢次催討又置之不理。原裁定逕以系爭本票簽名不符即駁回伊所請，應非適當，聲請人不服，爰聲明異議等語。三、按支付命令之聲請，應表明請求之原因事實；債權人之請求，應釋明之；支付命令之聲請，不合於民事訴訟法第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第第511條第1項第 3款、第2項、第513條第1項前段分別定有明文。次按證明與釋明在構成法院之心證上程度未盡相同，所謂證明者，係指當事人提出之證據方法，足使法院產生堅強之心證，可以完全確信其主張為真實而言，與釋明云者，為當事人提出之證據未能使法院達於確信之程度，僅在使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者有間，是依當事人之陳述及提出之相關證據，倘可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者，自不得謂為未釋明（最高法院106年度台抗字第716號民事裁定意旨參照）。準此，債權人聲請對債務人發支付命令時，已課予其一定程度之釋明義務，聲請人提出之資料，自形式上審查，除足以特定當事人、請求之標的與金額外，尚須就其請求之原因事實，提出可以連結當事人、請求標的與金額之初步證據，且基於支付命令應迅速、簡易確定之要求，並無許聲請人補正之空間。倘聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，仍無法依經驗或論理法則直接推論出其主張之事實者，即難認其已盡釋明之責，依前揭說明，自應駁回其聲請。四、經查：　㈠「在票據上簽名者，依票上所載文義負責。」票據法第5條第 1項定有明文。而此處之簽名，因法無明文需簽署全名，故所簽署者，縱為別名、藝名或雅號，如該文字已足辨別可代表某特定人者，簽名仍屬有效。惟揆諸前開說明，支付命令之聲請程序乃督促程序，核其性質屬非訟事件，程序重在簡易迅速，並不作實體上權利義務歸屬之認定，調查事實時原則上採形式主義，如本票上發票人之簽名與相對人之姓名不符，聲請人即應提出相當證據，供非訟法院審查票上簽名是否已足辨識為可代表相對人之簽名。　㈡本件聲請人聲請支付命令狀所載相對人為「王金宮」，姓名雖與其所提系爭本票影本所載發票人姓名相符，惟聲請狀上記載之相對人身分證字號、地址所得之查詢結果，查得之姓名為「王金恭」，與系爭本票發票人姓名不符，且依個人戶政資料查詢，「王金恭」亦未未曾有更名紀錄。據此，客觀上難以逕認系爭本票係由相對人王金恭所簽發，聲請人亦未釋明或提出其他相當證據可供非訟法院審查系爭本票上簽名是否已足辨識為可代表相對人之簽名。是原裁定依形式審查認定系爭本票非相對人簽發，並裁定駁回聲請人支付命令之聲請，自屬有據。五、綜上所述，系爭本票形式上非相對人所簽發，聲請人執系爭本票聲請核發支付命令，自無所據，從而，原裁定駁回聲請人支付命令之聲請，核無違誤。異議意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。　　六、另司法事務官所為駁回支付命令之處分，當事人雖得依民事訴訟法第240條之4規定提起異議，並由該司法事務官所屬一審法院獨任法官審理該異議事件，惟對於第一審所為之裁定，因民事訴訟法第513條第2項規定不得聲明不服，自不得向第二審法院提起抗告（司法院秘台廳民二字第0980006307號函、臺灣高等法院暨所屬法院101年度法律座談會民事類提案第39號研討結果參照）。是本院司法事務官所為支付命令聲請駁回之裁定，依民事訴訟法第513條第2項規定，本屬「不得聲明不服」之事件，雖民事訴訟法第240條之4第1項例外賦予債權人異議之權利，然其本質既屬不得聲明不服之事件，則異議人就本院駁回其異議之裁定，亦不得抗告至二審法院。惟駁回支付命令聲請之裁定並無既判力，故支付命令聲請之全部或一部，雖經法院裁定駁回，嗣債權人仍得以同一請求另行起訴，此觀民事訴訟法第513條第2項之立法理由即明。是聲請人對於相對人為支付命令之聲請雖經駁回，惟仍無礙聲請人就同一請求另行起訴，附此敘明。　　七、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第 3項後段、第95條、第78條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　徐晶純以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳明學

2024-12-11

TTDV-113-事聲-10-20241211-1

金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決　 113年度金訴字第974號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告江明祥選任辯護人廖育珣律師王聖傑律師林奕坊律師（解除委任）被告朱晟瑞許祖銘上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第13231、15675、20170號）及移送併辦（113年度偵字第29787號），被告於準備程序中被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文一、江明祥犯附表編號2至6「主文欄」所示之罪，共5罪，各處附表編號2至6「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑2年6月。　　扣案洗錢之財物新臺幣49萬7900元沒收。二、朱晟瑞犯附表編號2至4「主文欄」所示之罪，共3罪，各處附表編號2至4「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑2年2月。　　未扣案犯罪所得新臺幣4萬5千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、許祖銘犯附表編號1「主文欄」所示之罪，處附表編號1「主文欄」所示之刑。　　未扣案犯罪所得新臺幣5千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、緣林祥睿（TELEGRAM暱稱「鸿锐传讯U_Richardd」，業經法院判處罪刑）於民國112年6月間某日，受張泓鈺（原名為顏泓鈺，TELEGRAM上暱稱「鸿锐传讯U_Hong」、「三洋」，另由檢警偵辦中）之邀，加入以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性之有結構性詐欺車手集團，由張泓鈺擔任在柬埔寨「總控盤手」，負責將向被害人面交取款資料交予林祥睿；林祥睿基於指揮犯罪組織之犯意，擔任該車手集團在我國「控盤手」，負責在TELEGRAM之「U頓_二道」工作群組內以「鸿锐传讯U_Richardd」指揮二線收水人員監視取款一線車手之動向並向車手取款，再將款項交回林祥睿，由林祥睿將款項轉換為虛擬貨幣後轉帳至張泓鈺指定之電子錢包，又倘旗下車手或收水人員遭逮捕，則出資為車手或收水人員委任律師辯護及籌措具保金，並透過律師查探車手及收水有無於檢警偵查時指證林祥睿及張泓鈺；陳清楓（另由檢警偵辦中）負責招募他人加入該車手集團；真實姓名年籍不詳綽號「阿峻」成年男子負責向其他詐欺話務機房尋求詐欺案源。江明祥（TELEGRAM暱稱「蕭普仁」）因張泓鈺之招募，基於參與犯罪組織之犯意，於112年6月間加入該車手集團負責招募、監視車手及收水；許祖銘（TELEGRAM暱稱「管理大師_時間」）因陳清楓之招募，基於參與犯罪組織之犯意，於112年6 月間加入該車手集團負責收水；江明祥基於招募他人加入犯罪組織之犯意，於112年7月初，分別招募李昱豎（TELEGRAM 暱稱「蕭閎仁」，業經法院判處罪刑）、朱晟瑞（TELEGRAM 暱稱「陳一凡」），李昱豎及朱晟瑞均基於參與犯罪組織之犯意，加入該車手集團負責收水。二、許祖銘、林祥睿、張泓鈺、董德宏（經檢察官另行起訴）、陳清楓與詐欺話務機房成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺話務機房成員於112年5月初，向劉以菊佯稱：投資股票獲利云云，使其陷於錯誤，於112年7月5日中午11時36分許，在桃園市○○區○○路0段000巷000弄00號，將新臺幣（下同）240萬元現金交予自稱係「永興證券股份有限公司-外派專員黃祥佑」之車手董德宏，董德宏即依林祥睿之指示，於11 2年7月5日中午12時18分許，將上開240萬元放在桃園市○○區 ○○路0段000號台茂購物中心地下2樓廁所，再由依林祥睿指示監視董德宏之許祖銘前往廁所取款後，前往桃園市桃園區汴洲公園內將款項交予林祥睿，藉此方式製造金流斷點，隱匿詐欺所得。三、朱晟瑞、江明祥、林祥睿、張泓鈺、李宏崎（業經法院判處罪刑）、與詐欺話務機房成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺話務機房成員於112年4月中，以LINE暱稱「林詩涵」、「線下客服-李伯毅經理」之人，向鄭博嘉佯稱：投資股票獲利云云，使其陷於錯誤，於112年7月6日上午10時許，在桃園市○○區○○路0000號之全家便利商店內，將40萬元現金交予自稱係「永興證券股份有限公司-外派專員王凱浩」之車手李宏崎，李宏崎即依林祥睿之指示，將上開40萬元放在附近某公廁內，再由依林祥睿指示監視李宏崎之朱晟瑞前往該公廁取款後，將款項放在桃園市桃園區同安公園廁所內而輾轉交予林祥睿，藉此方式製造金流斷點，隱匿詐欺所得。四、朱晟瑞、江明祥、林祥睿、張泓鈺、不詳車手與詐欺話務機房成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺話務機房成員於1 12年5月間，以LINE暱稱「林詩涵」、「永興-李伯毅」之人，向蔡文玲佯稱：投資股票獲利云云，使其陷於錯誤，於11 2年7月6日下午4時許，在高雄市路○區○○路00號前，將140萬元現金交予不詳車手，不詳車手即依林祥睿之指示，將上開 140萬元放在附近公廁內，再由依林祥睿指示監視不詳車手之朱晟瑞前往該公廁取款後，將款項放在上開同安公園廁所內而輾轉交予林祥睿，藉此方式製造金流斷點，隱匿詐欺所得。五、朱晟瑞、江明祥、林祥睿、張泓鈺、不詳車手與詐欺話務機房成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺話務機房成員於1 12年5月間，以LINE暱稱「林詩涵」、「線下客服-李柏毅經理」之人，向康麗琴佯稱：投資股票獲利云云，使其陷於錯誤，於112年7月7日上午9時許，在宜蘭縣○○鎮○○路0段000號前，將180萬元現金交予不詳車手，不詳車手依林祥睿之指示，將上開180萬元放在附近公廁內，再由依林祥睿指示監視不詳車手之朱晟瑞前往該公廁取款後，將款項放在上開同安公園廁所內而輾轉交予林祥睿，藉此方式製造金流斷點，隱匿詐欺所得。六、江明祥、林祥睿、張泓鈺、李宏崎（業經法院判處罪刑）、李昱豎（業經法院判處罪刑）與詐欺話務機房成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺話務機房成員於112年5月間，以L INE暱稱「婷婷」、「線下客服-游經理」之人，向謝玉銘佯稱：投資股票獲利云云，使其陷於錯誤，於112年7月7日上午9時30分許，在址設臺北市○○區○○○路0段00號超商內，將5 0萬元現金交予自稱係「永興證券股份有限公司-外派專員王凱浩」之車手李宏崎，並由李宏崎依林祥睿之指示，於112 年7月7日上午10時52分許，將上開50萬元放在桃園市○○區○○ 路0段00號超商廁所垃圾桶內，再由依林祥睿指示監視李宏崎之李昱豎前往該廁所取款，藉此方式製造金流斷點，隱匿詐欺所得。七、江明祥、李昱豎（業經法院判處罪刑）、林祥睿、張泓鈺、李宏崎與詐欺話務機房成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由該話務機房成員於112年7月5日，以LINE暱稱「開戶專員-陳義明」向楊麗卿著手施用詐術佯稱：已經中了13張股票，若不繳錢，連之前投資的，均無法領回等語，因楊麗卿驚覺有異而報警處理，並依約於112年7月7日中午12時許，在其前開住所前，於交付50萬元現金予李宏崎前，即為在場埋伏之警方當場逮捕李宏崎及在附近監視李宏崎之李昱豎，並自李昱豎身上扣得上開同日稍早向謝玉銘所詐取之現金49萬7900元（另外2100元業經李昱豎花用完畢）而未遂。　　理　由壹、證據能力：一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」以立法明文排除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3 及第159條之5等規定。此為刑事訴訟關於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第159 條之3及第159條之5等規定適用之餘地，自不得採為判決基礎（最高法院111年度台上字第1798號判決意旨參照）。準此，本案相關證人（即被告以外之人）於警詢中證述，即不援為認定被告江明祥、朱晟瑞及許祖銘涉犯組織犯罪防制條例罪名之證據，僅援為被告所涉其他犯罪之證據。　　二、被告江明祥、朱晟瑞及許祖銘所犯，並非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其等於本院準備程序中，就前揭被訴事實均為有罪之陳述，經受命法官告以簡式審判程序之旨，並聽取被告3 人、辯護人、公訴人之意見後，本院認為適宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，經合議庭評議後，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實一至七，業據被告江明祥、朱晟瑞及許祖銘於偵查及審理時均坦承不諱（113偵13231卷一95、103頁，113 偵13231卷二325、336、387頁，金訴卷513-514頁），核與告訴人劉以菊警詢證述(113偵13231卷○000-000頁)、告訴人鄭博嘉警詢證述(113偵13231卷○000-000頁)、告訴人蔡文玲警詢證述（113偵13231卷一39-41頁）、告訴人康麗琴警詢證述（113偵13231卷○000-000頁、113偵20170卷227-235頁）、告訴人謝玉銘警詢證述（113偵13231卷○000-000頁）、被害人楊麗卿警詢證述（113偵13231卷○000-000頁）、證人董德宏警詢證述(113偵13231卷○000-000頁)、證人黃承旭警詢及偵訊證述(113偵13231卷○000-000、209-223頁)、證人李宏崎警詢證述（113偵15675卷95-99頁）、證人李昱豎警詢證述（113偵13231卷一21-33頁）、證人林祥睿警詢及偵訊證述（113偵20170卷311-315、359-361頁）情節大致相符，並有詐欺集團取款對話紀錄截圖、112年7月5日監視器錄影畫面截圖、門號基地台位置、8596-R8之車牌辨識資料(11 3偵13231卷○000-000頁、113偵20170卷53-54頁)、「U頓_二道」群組對話紀錄截圖(113偵13231卷○000-000頁)在卷可稽，足認被告3人上開任意性自白與事實相符，應堪採信。綜上，被告3人上開犯行，事證明確，應依法論科。參、論罪科刑：一、被告3人行為後，詐欺犯罪防制條例於113年7月31日公布，於同年0月0日生效施行，詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4 之罪，而該條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上 10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。」又該條例第44條第1項第1款規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。」同條項第2款規定：「在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」同條第3項規定：「發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第1項之罪者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質。本案被告3人均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，然並無詐欺犯罪危害防制條例第43條立法說明所指之詐欺行為對於同一被害人單筆或接續詐欺金額為500萬元以上，或同一詐騙行為造成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計500萬元以上情形，亦無同條例第44條第1項、第3項之加重情形，即無另適用同條例第43條、第44條第1項、第3項規定之餘地，自無行為後法律變更或比較適用新舊法可言。惟刑法第339條之4第1項之罪為該條例第2條第1款第1目所定之詐欺犯罪，該條例規定與制定前相較倘有對被告3人有利者，仍有適用。二、被告3人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行：　　㈠113年8月2日修正生效前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，斯時刑法第339條之4 第1項規定：「犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金」；修正生效後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 ,000萬元以下罰金」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3 項規定。　　㈡113年8月2日修正生效前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，1 13年8月2日修正生效後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　　㈢經綜合全部罪刑而為比較結果，被告3人所犯洗錢之財物未達 1億元，偵查及審判中均自白洗錢犯罪，然被告朱晟瑞及許祖銘均未自動繳交其等全部犯罪所得，被告江明祥則未取得犯罪所得（詳下述），是被告3人均依修正前洗錢防制法第1 4條第1項規定，並均依修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑後，量刑框架均為有期徒刑1月以上6年11月以下（按因修正前洗錢防制法第16條第2項規定為「減輕其刑」即必減，依最高法院29年度總會決議㈠：「刑法上之必減以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之」）；被告3人依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，被告江明祥另依修正後洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑後，被告朱晟瑞及許祖銘之量刑框架為有期徒刑6月以上5年以下、被告江明祥之量刑框架為有期徒刑3月以上4年11月以下，依刑法第35條第2項規定，新法最高度有期徒刑均較舊法為低，應以新法規定較有利於行為人，是依刑法第2條第1項但書，被告3人均應一體適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　　三、本案不詳詐欺話務機房成員對告訴人劉以菊、鄭博嘉、蔡文玲、康麗琴、謝玉銘及被害人楊麗卿等6人施以詐術，使告訴人及被害人陷於錯誤依指示交付現金，並由林祥睿指示、調度車手及收水人員，再由車手董德宏及李宏崎、收水及顧水之許祖銘、朱晟瑞、李昱豎各司其職，分別擔任如前述之取款車手、顧水及收水等工作，顯見本案詐欺車手集團內部有分工結構，須投入相當成本及時間始能如此為之，並非僅為立即犯罪目的而隨意組成，屬3人以上以實施詐術為手段所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織，為組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織無疑。四、所犯罪名：　㈠核被告江明祥就犯罪事實一所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、同條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪；就犯罪事實三至六所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就犯罪事實七所為，係犯刑法第339條之4第2項、同條第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、同條第1項後段之一般洗錢未遂罪。起訴書所犯罪名雖未論及被告江明祥犯上開招募他人加入犯罪組織罪部分，惟起訴書犯罪事實欄已載明被告江明祥於112年7月初分別招募李昱豎及朱晟瑞加入其等所屬詐欺集團擔任收水等語，被告江明祥涉犯該罪部分堪認業經起訴，並經本院於準備程序時告知上開罪名，已無礙其防禦權之行使，本院自應予以審究。　㈡核被告朱晟瑞就犯罪事實一所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪；就犯罪事實三至五所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢核被告許祖銘就犯罪事實一所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪；就犯罪事實二所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。五、公訴意旨認被告江明祥就犯罪事實七部分係犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪。然依被害人楊麗卿警詢證稱：我於7月6日就要報案說被投資股票詐騙，對方開戶經理陳義明連絡我說要我匯入50萬元，我就有跟警方聯繫告知，我到達住處1樓時自稱專員已經到了，對方還沒收錢要寫收據時警方在此時出現並將人逮捕等語（113偵13231卷二143頁），核與李宏崎警詢陳稱：此次原定收取新台幣50萬，還沒收到就被警方逮捕等語（113偵13231卷二32頁）相符，可知車手李宏崎著手向楊麗卿取款前，即遭在場埋伏等候之警察當場逮捕，故被告江明祥此部分所犯詐欺取財及洗錢犯行尚未既遂，僅止於著手未遂階段，公訴意旨尚有誤會。然此既未遂之變更僅為犯罪狀態之不同，不生變更起訴法條之問題。六、公訴意旨認被告江明祥就犯罪事實三至七部分、被告朱晟瑞就犯罪事實三至五部分、被告許祖銘就犯罪事實二部分，尚涉犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌。惟該款規定所謂以電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪係因考量現今以電信、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特定、多數性詐欺行為類型，其侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重，有加重處罰之必要，爰定為第3款之加重處罰事由，是以該條款係以詐騙集團以電信、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐術之行為，認有加重處罰之必要。查本案係由不詳詐欺話務機房對告訴人及被害人6人施用詐術，而卷內並無證據證明該話務機房係以網際網路之方式對社會不特定多數之公眾發送訊息施用詐術，故難認該當刑法第339條之4規定第1項第3款之加重條件，起訴意旨容有誤會，惟與本案所犯刑法第339條之4第1項規定相同，該項各款僅為加重條件，與構成要件成立無涉，並不生變更起訴法條問題，且因起訴之犯罪事實並無減縮，僅須於判決理由中敘明無此加重條件即可，無庸就此不存在之加重條件，說明不另為無罪之諭知。七、被告許祖銘、林祥睿、張泓鈺、董德宏、陳清楓與詐欺話務機房成員間就犯罪事實二之犯行；被告江明祥、被告朱晟瑞、林祥睿、張泓鈺、李宏崎與詐欺話務機房成員間就犯罪事實三之犯行；被告江明祥、被告朱晟瑞、林祥睿、張泓鈺、不詳車手與詐欺話務機房成員間就犯罪事實四及五之犯行；被告江明祥、林祥睿、張泓鈺、李宏崎、李昱豎與詐欺話務機房成員間就犯罪事實六之犯行；被告江明祥、林祥睿、張泓鈺、李宏崎、李昱豎與詐欺話務機房成員間就犯罪事實七之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。八、競合關係：　㈠被告3人參與犯罪組織，既未經自首或有其他積極事實，足以證明其等確已脫離或解散該組織，其違反組織犯罪防制條例之行為仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論以一罪。　㈡被告3人就犯罪事實一之參與犯罪組織後，所為首次加重詐欺犯行，分別係犯罪事實二（被告許祖銘）、犯罪事實三（被告朱晟瑞及江明祥）之三人以上共同詐欺取財犯行。又被告江明祥就犯罪事實一之參與該組織之行為繼續中，本於便利組織運作之同一目的，招募朱晟瑞及李昱豎加入該組織擔任收水，且時間上相互重疊，彼此亦具重要之關聯性，應評價為一行為，而應與其參與犯罪組織罪論以想像競合犯。故被告許祖銘就犯罪事實一及二所為、被告朱晟瑞就犯罪事實一及三所為，均係以一行為同時觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪；被告江明祥就犯罪事實一及三所為，係以一行為同時觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；被告朱晟瑞就犯罪事實四至五所為、被告江明祥就犯罪事實四至六所為，均係以一行為同時觸犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；被告江明祥就犯罪事實七所為，係以一行為同時觸犯刑法第339條之4第2項、同條第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、同條第1項後段之一般洗錢未遂罪，均為想像競合犯，依刑法第55條規定，各從一較重之三人以上共同詐欺取財罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈢被告朱晟瑞所犯三人以上共同詐欺取財罪共3罪（即犯罪事實三至五部分）、被告江明祥所犯三人以上共同詐欺取財罪共 4罪（即犯罪事實三至六部分）及三人以上共同詐欺取財未遂罪1罪（即犯罪事實七部分），犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。九、刑之減輕：　㈠被告江明祥：　⒈被告江明祥就犯罪事實七所為三人以上共同詐欺取財及一般洗錢犯行均屬未遂，經審酌全案情節，爰依刑法第25條第2 項規定，就所犯三人以上共同詐欺取財未遂犯行，按既遂犯之刑減輕。　⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。被告江明祥於偵查及審判時均自白其所犯上開三人以上共同詐欺取財既、未遂犯行，且查無證據其有取得犯罪所得，故就所犯三人以上共同詐欺取財罪，均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，另就所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，應依上開規定遞減輕之。　⒊按偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文。又犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，修正後洗錢防制法第23條第3項前段定有明文。　　被告江明祥於偵查與審判中對所犯參與犯罪組織罪及一般洗錢罪均坦承犯行，且查無證據其有取得犯罪所得，本應各依組織犯罪防制條例第8條第1項後段、修正後洗錢防制法第23 條第3項前段規定減輕其刑，雖因想像競合犯之關係而分別以較重之三人以上共同詐欺取財既、未遂罪處斷，上開輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，然仍應於依刑法第57條規定量刑時，併予衡酌此部分輕罪之減刑事由，評價始為充足。　㈡被告朱晟瑞、許祖銘於偵查及審判時均自白其所犯上開三人以上共同詐欺取財、洗錢及參與犯罪組織犯行，然均未將犯罪所得自動繳回，合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定、不合於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段及修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑或於量刑時審酌修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減輕事由，然仍得於量刑時斟酌符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定之減刑事由。十、臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第29787號移送併辦部分，與起訴之犯罪事實相同，為事實上同一案件，本院自得併予審究。 、爰審酌被告3人正值青壯，竟貪圖不法利益，不知循正當途徑獲取財物，參與詐欺犯罪組織向告訴人及被害人施詐行騙，不僅侵害告訴人及被害人之財產法益，同時增加檢警查緝困難，所為可議，復考量其等3人犯罪動機、目的、參與犯罪組織之期間、被告江明祥招募收水、被告朱晟瑞及許祖銘擔任收水等分工之程度、告訴人及被害人所受財產損害金額、被告3人偵查及審判中坦承犯行，被告江明祥及朱晟瑞已與告訴人謝玉銘成立調解並允諾賠償損害，然未能與其他告訴人及被害人達成調解或賠償損害，有本院調解筆錄在卷可稽，又被告江明祥所犯參與犯罪組織罪及一般洗錢罪，合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段、修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑事由；被告朱晟瑞、許祖銘所犯參與犯罪組織罪，合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑事由，均得作為其有利之量刑因子。兼衡酌被告3 人自陳之智識程度、家庭生活狀況、職業、品行，併參酌告訴人劉以菊、蔡文玲、被害人楊麗卿向本院表示無意見等語等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑。另整體審酌被告3人本案犯罪情節及罪刑相當原則，認除處以重罪之三人以上共同詐欺取財既、未遂罪之自由刑外，基於不過度評價之考量，不併宣告輕罪之一般洗錢罪之併科罰金刑。末衡酌被告江明祥及朱晟瑞所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效益及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，認被告2人所犯上開各罪之非難重複性偏高，爰分別定其應執行之刑如主文一、二所示。　肆、沒收：一、被告3人行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月3 1日修正公布，同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第2 5條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」另新增訂之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應適用裁判時法，故本案關於沒收部分，一律均適用修正後上開規定，不生新舊法比較之問題，合先敘明。二、犯罪所得：　㈠被告江明祥偵訊時自承：我的報酬為總款項的1%，由「鸿锐传讯U_Hong」轉給我薪水，但並未取得本案報酬等語（113 偵13231卷○000-000頁），檢察官亦未舉證證明被告江明祥確有取得報酬，自無庸宣告沒收、追徵其犯罪所得。　㈡被告朱晟瑞偵訊時自承：第一次即112年7月6日那次報酬2500 0元，第二次報酬為20000元，江明祥會在蘆竹區某間工廠附近面交給我，總共交給我2次報酬，分別為25000元及20000 元，我有收到報酬共45000元等語（113偵13231卷一94-95頁），故被告朱晟瑞所取得4萬5000元為其本案犯罪所得，並未扣案，又未實際賠償告訴人及被害人，應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢被告許祖銘偵訊時自承：我取得的報酬是5000元等語（113偵 13231卷○000-000頁），此為其本案犯罪所得，並未扣案，又未實際賠償告訴人及被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、洗錢之財物：　　被告許祖銘、朱晟瑞及江明祥就犯罪事實二至七中所收取之詐欺款項，均為其等洗錢之財物，其中被告江明祥於犯罪事實六中共同分工向告訴人謝玉銘所收取款項50萬元部分，已經檢警自李昱豎身上扣得現金49萬7900元（另外2100元業經李昱豎花用完畢），業據證人李昱豎警詢證述明確（113偵1 3231卷一21-33頁），故就犯罪事實六中扣案之洗錢財物49 萬7900元，應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於被告與否，宣告沒收。至其餘犯罪事實中洗錢之財物，既均未經檢警查獲，且已由林祥睿將款項轉換為虛擬貨幣後轉至張泓鈺指定之電子錢包，均非在被告3人實際管領或支配下，參酌修正後洗錢防制法第25條第1項修正意旨在於避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，故尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收造成過苛之結果，爰依刑法第38條之2第2項規定不就此洗錢之財物宣告沒收、追徵。　四、至其餘扣案物，無證據與被告3人本案犯行有關，或為違禁物，檢察官亦未聲請宣告沒收，毋庸宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　　本案經檢察官林淑瑗提起公訴及移送併辦，檢察官邱健盛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　林育駿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文 1 二許祖銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 2 三江明祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。朱晟瑞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 3 四江明祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。朱晟瑞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 4 五江明祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。朱晟瑞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 5 六江明祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 6 七江明祥犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑10月。

2024-12-11

TYDM-113-金訴-974-20241211-6

金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第974號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林祥睿選任辯護人陳敬豐律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第13231、15675、20170號）及移送併辦（113年度偵字第29787號），本院判決如下：　　主　文林祥睿犯附表編號1至6「主文欄」所示之罪，共6罪，各處附表編號1至6「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑4年8月。扣案犯罪所得新臺幣20萬元、扣案洗錢之財物新臺幣49萬7900元、扣案IPHONE 15 PRO手機1支（含門號SIM卡1張）及IPHONE 14 手機1支（含門號SIM卡1張）均沒收　　犯罪事實一、林祥睿（通訊軟體TELEGRAM暱稱「鸿锐传讯U_Richardd」）於民國112年6月間某日，受張泓鈺（原名為顏泓鈺，TELEGRAM上暱稱「鸿锐传讯U_Hong」、「三洋」，另由檢警偵辦中）之邀，加入以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性之有結構性詐欺車手集團，由張泓鈺擔任在柬埔寨「總控盤手」，負責將向被害人面交取款資料交予林祥睿；林祥睿基於指揮犯罪組織之犯意，擔任該車手集團在我國「控盤手」，負責在TELEGRAM之「U頓_二道」工作群組內以「鸿锐传讯U_Richardd」指揮二線收水人員監視取款一線車手之動向並向車手取款，再將款項交回林祥睿，由林祥睿將款項轉換為虛擬貨幣後轉帳至張泓鈺指定之電子錢包，又倘旗下車手或收水人員遭逮捕，則出資為車手或收水人員委任律師辯護及籌措具保金，並透過律師查探車手及收水有無於檢警偵查時指證林祥睿及張泓鈺；陳清楓（另由檢警偵辦中）負責招募他人加入該車手集團；真實姓名年籍不詳綽號「阿峻」成年男子負責向其他詐欺話務機房尋求詐欺案源。張泓鈺另招募江明祥（TELEGRAM暱稱「蕭普仁」，業經本院判處罪刑）加入該車手集團負責招募、監視車手及收水；陳清楓另招募許祖銘（TELEGRAM暱稱「管理大師_時間」，業經本院判處罪刑）加入該車手集團負責收水；江明祥另於112年7月初，分別招募李昱豎（TELEGRAM暱稱「蕭閎仁」，業經法院判處罪刑）、朱晟瑞（TELEGRAM暱稱「陳一凡」，業經本院判處罪刑）加入該車手集團負責收水。　　　二、林祥睿、張泓鈺、董德宏（經檢察官另行起訴）、許祖銘、陳清楓與詐欺話務機房成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺話務機房成員於112年5月初，向劉以菊佯稱：投資股票獲利云云，使其陷於錯誤，於112年7月5日中午11時36分許，在桃園市○○區○○路0段000巷000弄00號，將新臺幣（下同）240萬元現金交予自稱係「永興證券股份有限公司-外派專員黃祥佑」之車手董德宏，董德宏即依林祥睿之指示，於11 2年7月5日中午12時18分許，將上開240萬元放在桃園市○○區 ○○路0段000號台茂購物中心地下2樓廁所，再由依林祥睿指示監視董德宏之許祖銘前往廁所取款後，前往桃園市桃園區汴洲公園內將款項交予林祥睿，藉此方式製造金流斷點，隱匿詐欺所得。三、林祥睿、張泓鈺、李宏崎（業經法院判處罪刑）、朱晟瑞、江明祥與詐欺話務機房成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺話務機房成員於112年4月中，以LINE暱稱「林詩涵」、「線下客服-李伯毅經理」之人，向鄭博嘉佯稱：投資股票獲利云云，使其陷於錯誤，於112年7月6日上午10時許，在桃園市○○區○○路0000號之全家便利商店內，將40萬元現金交予自稱係「永興證券股份有限公司-外派專員王凱浩」之車手李宏崎，李宏崎即依林祥睿之指示，將上開40萬元放在附近某公廁內，再由依林祥睿指示監視李宏崎之朱晟瑞前往該公廁取款後，將款項放在桃園市桃園區同安公園廁所內而輾轉交予林祥睿，藉此方式製造金流斷點，隱匿詐欺所得。四、林祥睿、張泓鈺、朱晟瑞、江明祥、不詳車手與詐欺話務機房成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺話務機房成員於1 12年5月間，以LINE暱稱「林詩涵」、「永興-李伯毅」之人，向蔡文玲佯稱：投資股票獲利云云，使其陷於錯誤，於11 2年7月6日下午4時許，在高雄市路○區○○路00號前，將140萬元現金交予不詳車手，不詳車手即依林祥睿之指示，將上開 140萬元放在附近公廁內，再由依林祥睿指示監視不詳車手之朱晟瑞前往該公廁取款後，將款項放在上開同安公園廁所內而輾轉交予林祥睿，藉此方式製造金流斷點，隱匿詐欺所得。五、林祥睿、張泓鈺、朱晟瑞、江明祥、不詳車手與詐欺話務機房成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺話務機房成員於1 12年5月間，以LINE暱稱「林詩涵」、「線下客服-李柏毅經理」之人，向康麗琴佯稱：投資股票獲利云云，使其陷於錯誤，於112年7月7日上午9時許，在宜蘭縣○○鎮○○路0段000號前，將180萬元現金交予不詳車手，不詳車手依林祥睿之指示，將上開180萬元放在附近公廁內，再由依林祥睿指示監視不詳車手之朱晟瑞前往該公廁取款後，將款項放在上開同安公園廁所內而輾轉交予林祥睿，藉此方式製造金流斷點，隱匿詐欺所得。六、林祥睿、張泓鈺、李宏崎（業經法院判處罪刑）、李昱豎、江明祥與詐欺話務機房成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺話務機房成員於112年5月間，以LINE暱稱「婷婷」、「線下客服-游經理」之人，向謝玉銘佯稱：投資股票獲利云云，使其陷於錯誤，於112年7月7日上午9時30分許，在址設臺北市○○區○○○路0段00號超商內，將50萬元現金交予自稱係「永興證券股份有限公司-外派專員王凱浩」之車手李宏崎，並由李宏崎依林祥睿之指示，於112年7月7日上午10時52 分許，將上開50萬元放在桃園市○○區○○路0段00號超商廁所垃圾桶內，再由依林祥睿指示監視李宏崎之李昱豎前往該廁所取款，藉此方式製造金流斷點，隱匿詐欺所得。七、㈠林祥睿、張泓鈺、李宏崎（業經法院判處罪刑）、不詳收水人員與詐欺話務機房成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺話務機房成員於112年6月間，以LINE暱稱「楊婉琳」、「開戶專員-陳義明」，向楊麗卿佯稱：投資股票獲利云云，使其陷於錯誤，於112年6月29日上午9時30分許，在其位於桃園市大園區之住所附近超商，將100萬元現金交予自稱係「永興證券股份有限公司-外派專員王凱浩」之車手李宏崎，並由李宏崎依林祥睿之指示，將款項放在桃園市蘆竹區某公園男廁之垃圾桶，旋由依林祥睿指示監視李宏崎之不詳收水人員前往該廁所取款後，將款項輾轉交予林祥睿，藉此方式製造金流斷點，隱匿詐欺所得。㈡嗣林祥睿、張泓鈺、李宏崎與詐欺話務機房成員，承上開三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意，並與李昱豎、江明祥共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由該話務機房成員於112年7月5日，以LINE暱稱「開戶專員- 陳義明」向楊麗卿著手施用詐術佯稱：已經中了13張股票，若不繳錢，連之前投資的，均無法領回等語，因楊麗卿驚覺有異而報警處理，並依約於112年7月7日中午12時許，在其前開住所前，於交付50萬元現金予李宏崎前，即為在場埋伏之警方當場逮捕李宏崎及在附近監視李宏崎之李昱豎，並自李昱豎身上扣得上開同日稍早向謝玉銘所詐取之現金49萬79 00元（另外2100元業經李昱豎花用完畢）而未遂。　　理　由壹、證據能力：一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」以立法明文排除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3 及第159條之5等規定。此為刑事訴訟關於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第159 條之3及第159條之5等規定適用之餘地，自不得採為判決基礎（最高法院111年度台上字第1798號判決意旨參照）。準此，本案相關證人（即被告以外之人）於警詢中證述，即不援為認定被告林祥睿涉犯組織犯罪防制條例罪名之證據，僅援為被告所涉其他犯罪之證據。　　二、檢察官、被告及辯護人對於下述本院採為認定犯罪事實依據之各項傳聞證據之證據能力，均同意有證據能力，本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據並無不當，自得採為本案認定事實之基礎。其餘本判決所採之非供述證據亦均經法定程序取得，且無不得為證據之情形，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實一至七，業據被告於偵查及審理時坦承不諱（ 113偵20170卷314頁，金訴卷480頁），核與告訴人劉以菊警詢證述(113偵13231卷○000-000頁)、告訴人鄭博嘉警詢證述 (113偵13231卷○000-000頁)、告訴人蔡文玲警詢證述（113 偵13231卷一39-41頁）、告訴人康麗琴警詢證述（113偵132 31卷○000-000頁、113偵20170卷227-235頁）、告訴人謝玉銘警詢證述（113偵13231卷○000-000頁）、被害人楊麗卿警詢證述（113偵13231卷○000-000頁）、證人董德宏警詢證述 (113偵13231卷○000-000頁)、證人許祖銘警詢及偵訊證述（ 113偵15675卷9-15頁，113偵13231卷○000-000、295-298、3 32-338頁）、證人黃承旭警詢及偵訊證述(113偵13231卷○00 0-000、209-223頁)、證人李宏崎警詢證述（113偵15675卷9 5-99頁）、證人江明祥警詢及偵訊證述（113偵13231卷二9- 17、243-247、323-325頁）、證人朱晟瑞警詢及偵訊證述（ 113偵13231卷一9-14、91-97、101-103頁、113偵13231卷○0 00-000、385-387頁）、證人李昱豎警詢證述（113偵13231 卷一21-33頁）情節大致相符，並有詐欺集團取款對話紀錄截圖、112年7月5日監視器錄影畫面截圖、門號基地台位置、8596-R8之車牌辨識資料(113偵13231卷○000-000頁、113 偵20170卷53-54頁)、「U頓_二道」群組對話紀錄截圖(113 偵13231卷○000-000頁)在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，應堪採信。綜上，被告上開犯行，事證明確，應依法論科。參、論罪科刑：一、被告行為後，詐欺犯罪防制條例於113年7月31日公布，於同年0月0日生效施行，詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1 目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪，而該條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。」又該條例第44條第1項第1款規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：並犯同條項第1款、第3 款或第4款之一。」同條項第2款規定：「在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」同條第3項規定：「發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第1項之罪者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質。本案被告係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，然並無詐欺犯罪危害防制條例第43條立法說明所指之詐欺行為對於同一被害人單筆或接續詐欺金額為500萬元以上，或同一詐騙行為造成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計500萬元以上情形，亦無同條例第44條第1項、第3項之加重情形，即無另適用同條例第43條、第44條第1項、第3項規定之餘地，自無行為後法律變更或比較適用新舊法可言。惟刑法第339條之4第1項之罪為該條例第2條第1款第1目所定之詐欺犯罪，該條例規定與制定前相較倘有對被告有利者，仍有適用。二、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年 8月2日起生效施行：　　㈠113年8月2日修正生效前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，斯時刑法第339條之4 第1項規定：「犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金」；修正生效後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 ,000萬元以下罰金」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3 項規定。　　㈡113年8月2日修正生效前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，1 13年8月2日修正生效後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　　㈢經綜合全部罪刑而為比較結果，被告所犯洗錢之財物未達1億元，偵查及審判中均自白洗錢犯罪，並自動繳交全部所得財物（詳下述），是依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，並依修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑後，量刑框架為有期徒刑1月以上6年11月以下（按因修正前洗錢防制法第 16條第2項規定為「減輕其刑」即必減，依最高法院29年度總會決議㈠：「刑法上之必減以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之」）；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，並依修正後洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑後，量刑框架為有期徒刑3月以上4年11月以下，依刑法第35條第2項規定，新法最高度有期徒刑較舊法為低，應以新法規定較有利於行為人，是依刑法第2條第1項但書，一體適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　　三、組織犯罪防制條例第3條第1項規定中，所謂「主持」，係指主事把持；「操縱」，係指幕後操控；「指揮」則係發號施令之意。至於「參與」，則指聽命行事，不能自主決定犯罪計畫之實行，而從屬於領導層級之指揮監督，實際參與行動之一般成員。而「指揮」犯罪組織者，雖非「主持」，然就某特定任務之實現，得指使命令犯罪組織成員，決定行動之進退行止，與聽取號令，實際參與行動之一般成員有別，亦即「指揮」係為某特定任務之實現，可下達行動指令、統籌該行動之行止，而居於核心角色，即足以當之。本案不詳詐欺話務機房成員對告訴人劉以菊、鄭博嘉、蔡文玲、康麗琴、謝玉銘及被害人楊麗卿等6人施以詐術，使告訴人及被害人陷於錯誤依指示交付現金，並由被告指示、調度車手及收水人員，再由車手董德宏及李宏崎、收水及顧水之許祖銘、朱晟瑞、李昱豎各司其職，分別擔任如前述之取款車手、顧水及收水等工作，顯見本案詐欺集團內部有分工結構，須投入相當成本及時間始能如此為之，並非僅為立即犯罪目的而隨意組成，屬3人以上以實施詐術為手段所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織，為組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織無疑。又被告之指示對集團其他成員如收水及顧水之許祖銘、朱晟瑞、李昱豎等人，有高度之拘束力或效力，非僅單純工作上之提醒，自屬「指揮」犯罪組織之行為。　　　四、核被告就犯罪事實一所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項前段之指揮犯罪組織罪；就犯罪事實二至七所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。五、公訴意旨認被告就犯罪事實二至七所為，尚涉犯刑法第339 條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌。惟該款規定所謂以電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪係因考量現今以電信、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特定、多數性詐欺行為類型，其侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重，有加重處罰之必要，爰定為第3款之加重處罰事由，是以該條款係以詐騙集團以電信、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐術之行為，認有加重處罰之必要。查本案係由不詳詐欺話務機房對告訴人及被害人6人施用詐術，而卷內並無證據證明該話務機房係以網際網路之方式對社會不特定多數之公眾發送訊息施用詐術，故難認該當刑法第339條之4規定第1項第3款之加重條件，起訴意旨容有誤會，惟與本案所犯刑法第339條之4第1 項規定相同，該項各款僅為加重條件，與構成要件成立無涉，並不生變更起訴法條問題，且因起訴之犯罪事實並無減縮，僅須於判決理由中敘明無此加重條件即可，無庸就此不存在之加重條件，說明不另為無罪之諭知。六、被告與張泓鈺、董德宏、許祖銘、陳清楓與詐欺話務機房成員間就犯罪事實二之犯行；被告與張泓鈺、李宏崎、朱晟瑞、江明祥與詐欺話務機房成員間就犯罪事實三之犯行；被告與張泓鈺、朱晟瑞、江明祥、不詳車手與詐欺話務機房成員間就犯罪事實四及五之犯行；被告與張泓鈺、李宏崎、李昱豎、江明祥與詐欺話務機房成員間就犯罪事實六之犯行；被告與張泓鈺、李宏崎、不詳收水人員、李昱豎、江明祥與詐欺話務機房成員間就犯罪事實七之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。七、競合關係：　㈠被告指揮犯罪組織，既未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織，其違反組織犯罪防制條例之行為仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論以一罪。　㈡被告就犯罪事實七㈠所為三人以上共同詐欺取財犯行及洗錢犯行、就罪事實七㈡所為三人以上共同詐欺取財未遂犯行及洗錢未遂犯行，係在密接之時間，侵害之目的、對象及法益同一，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之實質上一罪。犯罪事實七㈠、㈡雖有既遂及未遂之部分事實，惟已一部既遂即生全部既遂之法律效果，故應僅論以三人以上共同詐欺取財既遂及洗錢既遂罪。　㈢被告就犯罪事實一之指揮犯罪組織後，所為首次加重詐欺犯行係犯罪事實七之三人以上共同詐欺取財犯行，故被告就犯罪事實一及七所為，係以一行為同時觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪；就犯罪事實二至六所為，均係以一行為同時觸犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，均為想像競合犯，依刑法第55條規定，各從一較重之指揮犯罪組織罪（即犯罪事實一及七部分）、三人以上共同詐欺取財罪（即犯罪事實二至六部分）處斷。　㈣被告所犯指揮犯罪組織罪（即犯罪事實一及七部分）、三人以上共同詐欺取財罪共5罪（即犯罪事實二至六部分），犯意各別，行為互殊，應分論併罰。八、刑之減輕：　㈠按偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文。被告於偵查及審判中均自白指揮犯罪組織犯行（113偵偵20170卷314頁，金訴卷480頁），應依上開規定就其所犯指揮犯罪組織罪犯行減輕其刑。　㈡按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。又詐欺犯罪危害防制條例第47條之「犯罪所得」應解為被害人所交付之受詐騙金額（最高法院 113年度台上字第3589號判決意旨參照）。另犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，修正後洗錢防制法第23條第3項前段定有明文。被告於偵查及審判時自白所犯加重詐欺取財及洗錢犯行，並於審判中自動繳回其實際取得之報酬共20萬元，然尚未繳交所犯犯罪事實二至七中各告訴人及被害人所交付之受詐騙金額，有本院自行收納繳款收據在卷可稽（金訴卷 363頁），參照上開判決意旨，自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定，就犯罪事實二至六之三人以上共同詐欺取財罪減輕其刑、就犯罪事實七之三人以上共同詐欺取財輕罪於量刑時衡酌此減刑事由。至被告就犯罪事實二至七之洗錢犯行，合於修正後洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑事由，然因洗錢罪均屬各該犯罪事實中想像競合犯中之輕罪，故僅於量刑時依刑法第57條規定衡酌此減輕其刑之事由即足。九、臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第29787號移送併辦部分，與起訴之犯罪事實相同，為事實上同一案件，本院自得併予審究。十、爰審酌被告正值青壯，竟貪圖不法利益，不知循正當途徑獲取財物，反而指揮詐欺犯罪組織向告訴人及被害人6人施詐行騙，不僅侵害告訴人及被害人6人之財產法益，同時增加檢警查緝困難，所為可議，復考量其犯罪動機、目的、指揮犯罪組織之規模、期間、身居指揮犯罪組織要職之分工之程度、告訴人及被害人6人所受財產損害金額、被告偵查及審判中坦承犯行，僅與告訴人謝玉銘成立調解並允諾賠償損害，未能與其他告訴人及被害人達成調解或賠償損害，有本院調解筆錄在卷可稽，又被告就犯罪事實二至七所犯洗錢犯行，均合於修正後洗錢防制法第23條第3項前段所定減輕其刑事由，得作為其有利之量刑因子。兼衡酌被告自陳之智識程度、家庭生活狀況、職業，暨前有詐欺案件經法院判處罪刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，品行非佳，併參酌告訴人劉以菊、蔡文玲、被害人楊麗卿向本院表示無意見等語等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑。另整體審酌被告本案犯罪情節及罪刑相當原則，認除處以重罪即指揮犯罪組職罪、三人以上共同詐欺取財罪之自由刑外，基於不過度評價之考量，不併宣告輕罪之一般洗錢罪之併科罰金刑。末衡酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效益及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，認被告所犯上開各罪之非難重複性偏高，爰定其應執行之刑如主文所示。　肆、沒收：一、被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」另新增訂之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應適用裁判時法，故本案關於沒收部分，一律均適用修正後上開規定，不生新舊法比較之問題，合先敘明。二、犯罪所得：　　被告審理時自承其本案犯罪所得約為20萬元等語（金訴卷32 6頁），且已於審判中自動繳回其犯罪所得共20萬元，業經說明如上，故就扣案犯罪所得20萬元，應依刑法第38條之1 第1項前段規定宣告沒收。三、供犯罪所用之物：　　扣案IPHONE 15 PRO手機1支（含門號SIM卡1張）及IPHONE 1 4手機1支（含門號SIM卡1張）為被告與張泓鈺聯繫而供本案加重詐欺取財犯行所用之物，業據被告於警詢時所自承（偵 20170卷19-21頁），並有手機內對話紀錄截圖（偵20170卷4 5-51頁）、搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵20170卷31- 39頁）在卷可稽，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於被告與否，宣告沒收。　四、洗錢之財物：　　被告就犯罪事實二至七中向各該收水人員收取詐欺款項，均為其洗錢之財物，其中就犯罪事實六中向告訴人謝玉銘所收取款項50萬元部分，業經檢警自李昱豎身上扣得現金49萬79 00元（另外2100元業經李昱豎花用完畢），業據證人李昱豎警詢證述明確（113偵13231卷一21-33頁），故就犯罪事實六中扣案之洗錢財物49萬7900元，應依修正後洗錢防制法第 25條第1項規定，不問屬於被告與否，宣告沒收。至其餘犯罪事實中洗錢之財物，既均未經檢警查獲，且已由被告將款項轉換為虛擬貨幣後轉帳至張泓鈺指定之電子錢包，非在被告實際管領或支配下，參酌修正後洗錢防制法第25條第1項修正意旨在於避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，故尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收造成過苛之結果，爰依刑法第38條之2第2 項規定不就此洗錢之財物宣告沒收、追徵。　五、至其餘扣案物，無證據與被告本案犯行有關，或為違禁物，檢察官亦未聲請宣告沒收，毋庸宣告沒收。伍、不另為無罪諭知：　　　公訴意旨固認被告就犯罪事實欄一所為亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起、操縱犯罪組織罪嫌（起訴書所犯法條雖未列上開發起犯罪組織罪，但起訴書之犯罪事實欄已載明「林祥睿等人自112年6月間不詳之日起，『共組』三人以上、具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織」等語，應認發起犯罪組織罪係在起訴範圍）。然按組織犯罪防制條例第3條第1項規定中，所謂「操縱」，係指幕後操控；「指揮」則係發號施令之意。查被告係應張泓鈺之邀負責指揮二線收水人員監視取款一線車手之動向並向車手取款，再將款項交回被告，由被告將款項轉換為虛擬貨幣後轉帳至張泓鈺指定之電子錢包，並約定領取報酬，業經認定如上，難認被告於本案詐欺車手集團中係居於發起、幕後操控地位之人，本應就檢察官所指前開發起、操縱犯罪組織部分，為無罪之諭知，然如有罪則與上開論罪科刑之指揮犯罪組織罪，具高低度吸收之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林淑瑗提起公訴及移送併辦，檢察官邱健盛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張宏任　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張羿正　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育駿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條　　　　有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文 1 一、七林祥睿犯指揮犯罪組織罪，處有期徒刑2年6月。 2 二林祥睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年7月。 3 三林祥睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 4 四林祥睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 5 五林祥睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 6 六林祥睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。

2024-12-11

TYDM-113-金訴-974-20241211-3