妨害名譽
臺灣新北地方法院刑事判決
113年度易字第1154號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 孫衍聖
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字
第2429號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、甲○○於民國112年9月12日上午10時許，至址設新北市○○區○○
街00號「聖心診所」就診後，因對診所結帳方式之流程及診
所護理師丁○○進行注射之療程有所不滿，竟基於公然侮辱之
犯意，於同日上午11時6分許，在上揭不特定人得以共見聞
之診所內之櫃臺前方，先辱罵丁○○「死胖子」、「死胖子幹
你娘」，復辱罵丙○○「幹你娘機掰」，以上揭方式侮辱丁○○
及丙○○，致其等名譽受損。
二、案經丁○○、丙○○訴請新北市政府警察局中和分局報告臺灣新
北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共
同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1
至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，
法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者
，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經
查，本院以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告甲
○○於本院準備程序中表示同意具備證據能力（本院易字卷第
36頁），本院審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法不
當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依上
揭規定，認該等證據均具證據能力。
二、本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，復無
證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，
亦無刑事訴訟法第159條之4顯有不可信之情況與不得作為證
據之情形，且經本院於審理期日依法進行證據之調查、辯論
，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，應有證據能力。
三、訊據被告固不否認於上揭時地，分別對告訴人丁○○、丙○○口
出「死胖子」、「幹你娘機掰」等語，然矢口否認有公然侮
辱犯行，辯稱：我當天說的話都是客觀事實，會講這些話都
是情緒化發言，沒有對告訴人等公然侮辱的意思云云。然查
：
㈠被告於上揭時間，站立於診所櫃臺前方先稱：「我自費4,500
元買的藥，怎麼用藥都不說明啊，蛤？叫我去隔壁藥局，人
家跟我說沒有這個藥，還要我來找你們說明，耍我啊，兇什
麼兇啊？裝甚麼傻啊，死胖子」；嗣經告訴人丙○○詢問其有
何疑問並予解答，被告仍不滿其回應之態度及解答，復稱：
你不會講話阿你，怎麼用啊你教我阿（轉身拾起長椅上裝有
藥品之塑膠袋），死胖子幹你娘愛打不打的，怎樣，你教我
怎麼用阿，你講阿（將藥盒丟在櫃檯檯面上），他媽的B來
看病還受什麼氣，幹你娘機掰咧，怎麼用，教阿，我不會用
阿」等語，此有本院於113年12月12日勘驗筆錄及監視器錄
影截圖6張附卷為憑（本院卷第60-61頁、第71-73頁），且
據告訴人丁○○、丙○○於警詢及偵查中指證明確（112年度偵
字第78927號卷〈下稱偵字卷〉第7-10頁、第11-13頁、第48頁
），堪信被告於當日前往診所就診後，確有以「死胖子」、
「死胖子幹你娘」辱罵告訴人丁○○，另以「幹你娘機掰」辱
罵告訴人丙○○。
㈡按刑法上之公然侮辱罪，係指以語言（或舉動）在公共場所
向特定之人辱罵，為其他不特定人可以聞見之情形。而其語
言（或舉動）之含義，又足以減損該特定人之聲譽者而言。
倘與人發生爭執，而心生氣憤、不滿，出言譏罵對方，已具
針對性，且係基於表達己身不滿，顯非玩笑可比，聽聞者已
可感受陳述之攻擊性，而非平常玩笑或口頭禪，當然會使該
特定人感覺人格遭受攻擊，足以貶損其名譽及尊嚴評價，而
與刑法第309條第1項之構成要件相符（最高法院109年度台
上字第4050號判決意旨參照）。另按倘依個案之表意脈絡，
表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可
合理忍受之範圍；而經權衡該言論對他人名譽權之影響，及
該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學
、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個
案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者
，於此範圍內，刑法第309條與憲法第11條保障言論自由之
意旨尚屬無違（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）
。
㈢被告辱罵告訴人等之地點為診所櫃臺前方，為他人得以任意
進入之公開場所，被告對告訴人二人辱罵上開話語時，該處
之不特定人均得共見共聞，首堪認定。又被告固係因不滿告
訴人丁○○進行注射之療程及告訴人丙○○服務態度，而為上揭
話語，然其辱稱「死胖子」一語含有嘲笑他人身材臃腫肥胖
，具有輕侮、鄙視、嘲弄之意、「幹你娘」、「幹你娘機掰
」一詞則為眾所周知之不雅言詞，且隱喻將他人至親貶為得
任人為不雅行為之對象，並蘊含性或性別之不平等地位之意
涵，再觀諸被告為上開言論之情境、脈絡，其與告訴人二人
並不相識，僅因對告訴人服務態度有所不滿，即口出上開言
語，顯係刻意針對告訴人二人之名譽予以恣意攻擊，堪認其
主觀上係出於侮辱之犯意。被告藉由上開言語嘲弄、貶抑對
方，從而損及告訴人二人名譽人格，此等言論具有敵意及反
社會性甚明，依社會一般人對於該言語之認知，聽聞者已可
感受陳述之攻擊性，足以貶損告訴人二人之社會評價，內容
復無有益於公共事務之思辨，或屬文學、藝術之表現形式，
或具學術、專業領域等正面評價之情形，堪認被告上開行為
，係於不特定人及多數人得以共見共聞之狀況下，以言語侮
辱告訴人二人，依其表意脈絡，顯係故意公然貶損他人之名
譽，已逾越一般人可合理忍受之範圍，依上開說明，確屬公
然侮辱無訛。
㈣至起訴書雖認被告有以「操你媽」一語辱罵告訴人丁○○，然
經本院勘驗現場錄影畫面，僅顯示被告有陳稱「吵你媽拉吵
（錄影時間11：07：07）」，始終未口出「操你媽」乙節，
此有本院勘驗筆錄1份在卷可憑（本院易字卷第60-65頁），
故難認被告確有以上揭話語辱罵告訴人丁○○，併此敘明。
㈤綜上所述，堪認被告於上開時地確有以前揭言語侮辱告訴人
二人之事實，被告所辯，自非可採。至被告雖聲請傳喚當日
值班醫生與到場警員為證，證明告訴人丁○○抽血過程中造成
被告大面積淤傷之傷害，及告訴人丙○○未說明藥物使用方式
等節，然均與待證事實無關，因認無傳喚之必要，併予敘明
。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
四、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪（2罪）。
㈡被告對告訴人丁○○辱罵「死胖子」、「死胖子幹你娘」等語
，係於密接之時間為之，且均係侵害相同法益，各行為之獨
立性極為薄弱，顯係出於單一犯意，依一般社會健全觀念，
在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個
舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，
而論以包括一罪。起訴書漏未認定被告有以「死胖子幹你娘
」一語辱罵告訴人丁○○，然此部分與已起訴有罪部分為接續
犯之實質一罪關係，本院自應併予審酌。
㈢被告以一連續辱罵告訴人二人行為，侵害不同人格法益，係
以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定
從一公然侮辱罪處斷。
㈣爰審酌被告為成年人，不思以平和溝通之態度尋求解決之道
，反以上開方式公然侮辱告訴人等，使其等之人格遭受貶抑
，所為應予非難，且未與告訴人等達成和解獲得其等諒解，
兼衡被告犯罪動機、目的、手段、造成告訴人等名譽受損之
情節、及被告於本院審理時自陳之學識程度及家庭經濟狀況
（為免過度揭露被告個資，詳見本院易字卷第68頁），及其
犯罪後未坦認犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑
，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1第1項第1款、第299條第1
項前段，判決如主文。
本案經檢察官乙○○偵查起訴，由檢察官彭毓婷到庭執行公訴
中 華 民 國 114 年 1 月 9 日
刑事第十二庭 法 官
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀
書記官 陳映孜
中 華 民 國 114 年 1 月 9 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以
下罰金。
PCDM-113-易-1154-20250109-1