Know99判決書

搜尋結果：吳書嫺

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

聲請發還保證金

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲字第1102號聲請人即具保人蔡月英受刑人翁佳憲上列聲請人因受刑人違反槍砲彈藥刀械管制條例案件（本院93年度上訴字第399號），聲請發還保證金，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人前為受刑人出具保證金新臺幣（下同）15萬元具保，受刑人遭通緝後，於民國94年7月29日緝獲入監，臺灣臺南地方法院（聲請狀誤載為臺灣高等法院臺南分院）於94年7月29日以94年度聲字第1096號裁定（下稱原裁定）沒入保證金，於受刑人緝獲後方送達聲請人，因受刑人已經緝獲，不得再以逃匿為由沒入保證金，然原裁定仍予以沒入，且檢察官亦未抗告而確定，因刑事裁定無實體拘束力，再次聲請發還保證金等語。二、經查：受刑人前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件經羈押，並由臺灣臺南地方法院以93年度訴字第1374號判決判處有期徒刑1年4月併科罰金5萬元，受刑人上訴後，經本院法官指定保證金15萬元，由具保人出具現金保證後，於94年5月11 日停止羈押而釋放，因受刑人並於同年月10日撤回上訴而確定。案經移送臺灣臺南地方檢察署執行，該署檢察官以受刑人逃匿為由，向臺灣臺南地方法院聲請沒入保證金，經原裁定於94年7月29日裁定准予沒入，94年8月25日確定，94年9 月23日執行沒入保證金完畢，以上有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查。準此，聲請人所出具之保證金，經原裁定宣示沒入確定後，業已執行完畢，而刑事訴訟法第118條之沒入保證金，雖與刑法之沒收有別，但此項依刑事訴訟法所為之沒入裁定，依同法第470條第1項、第2項規定，檢察官得據以核發執行命令，而該項執行命令與民事執行名義有同一之效力，即與判決具有相同效力（最高法院113年度台非字第1 80號判決意旨參照），則聲請人於原裁定確定並執行完畢後，再向本院聲請發還保證金，本院自無從發還。至於聲請意旨所陳，受刑人於原裁定生效前，已經緝獲而入監，並無逃匿之情事部分，尚非於原裁定確定後向本院聲請發還保證金所得審究，應由聲請人另依法律規定尋求救濟，併予敘明。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳書嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蕭于哲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官鄭信邦中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-28

TNHM-113-聲-1102-20241128-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1726號上訴人即被告呂汶育指定辯護人陳國瑞律師上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣雲林地方法院112年度訴字第542號中華民國113年7月29日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第6168、6169號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查：原審判決後，檢察官並未提起上訴，被告僅就原判決科刑部分提起上訴（本院卷第63、80頁），是本件審判範圍僅及於原判決科刑部分，本案犯罪事實、所犯法條、論罪及沒收部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據、論罪及沒收。二、被告上訴意旨略以：㈠被告主動自首取出本案槍、彈，符合槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項之規定，請依該條規定免除其刑。㈡被告犯後承認犯行，主動自首，未對治安造成重大危害，請依刑法第59條規定減刑。㈢被告因朋友缺錢向其兜售，始購買本案槍枝，購入後試射時卡彈，方留有子彈在手槍內，且本案槍枝於查獲時呈現無法擊發狀態，係之後送至內政部警政署刑事警察局鑑定時，始以槍枝經修復後之狀態鑑定，則被告持有槍枝之行為確屬輕微，對社會危險性不高。故原審以本案槍枝內裝有子彈，認被告之行為對社會危害非輕為不予緩刑之理由，容有商榷餘地。㈣被告明知警方無法在搜索票記載地點搜得槍彈時，仍願主動交付本案槍、彈，可見其本性良善及願誠實面對過錯的一面。又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，始終坦承犯行，足認被告深切反省，經此教訓，當知所警惕。請審酌被告行為時年僅20歲，若使其入監服刑，反有斷絕其社會連結之憾，而無從達成教化及預防再犯目的，加之尚有幼子需扶養，故請對被告為緩刑或附條件緩刑之宣告，以利被告自新等語。三、維持原判決之理由：　㈠原判決就科刑部分，以⒈被告於具有偵查犯罪權限之機關或人員未有確切之根據得合理之可疑（即未及「發覺」）其持有本案槍、彈前，即主動向員警自首上開犯罪，並帶同員警至其居所取出本案槍、彈，符合槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項之規定。經衡酌被告非法持有之子彈數量非微，且自承有持扣案之非制式手槍，在雲林縣○○鄉不詳地點進行試射（偵6168卷第18頁、第78頁），認其非法持有本案槍、彈之犯行，與一般單純持有行為仍有區別，影響社會治安非輕，不宜免除其刑，故僅減輕其刑。⒉被告雖供陳其持有之本案槍、彈，係向友人「何官倫」所購買，然經偵查機關對「何官倫」執行搜索結果，並無扣得與違反槍砲彈藥刀械管制條例有關之應扣押物，嗣並經臺灣雲林地方檢察署檢察官以11 3年度偵字第3600號案件對「何官倫」為不起訴處分，是認本案未能依被告指述查獲本案槍、彈之來源，而無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段減刑規定之適用。⒊被告本案犯行業經依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定減輕其刑，且依刑法第66條規定，至多得減輕至3分之2。是以經對被告所處之刑單獨判斷，並與其非法持有子彈數量達15 顆，且曾進行試射之情節相衡，尚難認有何科以該減輕後之最低度刑仍屬過苛，而在客觀上足以引起一般人同情之情形，而認並無再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。　　　㈡另就量刑部分，審酌被告明知可發射子彈、具有殺傷力之非制式手槍及子彈，均係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之槍砲、彈藥，乃違禁物，未經許可，不得非法持有，竟僅為其所稱「收藏用」之興趣，即率然漠視法令之禁制而向不詳之人購入，由此可見其存有一定之法敵對意識。又觀諸其於取得本案槍、彈後，曾持之在雲林縣○○鄉進行試射，並成功擊發子彈1顆，此情本已與所謂一般單純持有、收藏用之情形有別，況本案槍、彈起出當時，其中2發子彈仍裝填在扣案之非制式手槍內（偵6168卷第18頁），更可認被告持有本案槍、彈之目的，絕非其所述之純粹收藏之用，其所為對社會治安不僅構成潛在危害，更有蓄意挑戰政府長年管制槍枝、子彈流通之禁令，所為當應予非難。惟念及其於偵、審過程均坦認犯行，犯後態度尚可，其於本案發生以前，並無其他犯罪前科紀錄，有前案紀錄表可佐，素行亦佳，復酌以本案並未查獲被告於持有本案槍、彈期間，有持之遂行其他刑事犯罪，進而造成實際之損害，雖其有上開試射行為，但整體持有本案槍、彈過程尚屬平和之情節，再兼衡其於原審審理時自述之教育程度、家庭及經濟現況等一切情狀，量處有期徒刑 2年，併科罰金新臺幣（下同）6萬元，並就罰金刑部分諭知以1千元折算1日之易服勞役折算標準。另敘明被告本案犯行，既已有試射行為，且本案槍、彈查獲當時，尚有子彈裝填在手槍內，可見得被告本案所展現出來之法敵對意識，比起純粹持有收藏槍彈之情節還要更高，對於社會秩序潛在危害之影響亦非輕，認其犯罪情節確有進入矯正機關予以矯治之必要，尚無法對被告為附條件緩刑之宣告。　㈢經核原判決科刑部分之認事用法並無違誤，量刑及不予緩刑宣告之諭知亦均屬允當，裁量權之行使俱與卷內證據資料相符。　　㈣被告雖以前揭理由提起上訴，惟查：　　　⒈本件被告固係主動向員警自首持有本案槍、彈之犯行，且帶同員警取出本案槍、彈並扣案，而符合槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項規定之情形。然因其持有之制式子彈達15顆，數量非僅零星，且自承曾成功以本案之非制式槍枝擊發過子彈，則其犯行對社會治安仍存有影響及潛在危害，是以，經考量其本案犯罪情節，仍認有科以刑責之必要，始足以評價其犯行，而不宜逕免除其刑。　⒉又被告本案犯行，既已依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項規定減刑，且得減至3分之2，經考量其如上述之本件犯行情況，認若予宣告依法減刑後之法定最低度刑即有期徒刑1年8 月，應並無過苛而難謂符合罪刑相當性及比例原則之情形，自無再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。　⒊再者，被告自首並報繳其持有之本案槍、彈，且坦認犯行，固足認其犯後態度良好，甚有悔意，然此部分業依上述減刑事由予以減輕其刑，並由原審於量刑時俱予考量，而對其從輕量處如前述之刑度。又斟酌被告持有子彈之數量非微，且有成功試射擊發之行為，復查獲時尚有2顆子彈裝填在扣案槍枝內，此情為被告於警詢中所是認（偵6168卷第18頁），亦顯見被告之法敵對意識及對社會秩序之潛在危險均非輕。上訴意旨雖謂此均係試射時所裝填之子彈，因卡彈始未取出等節，然此部分評價係著重於被告曾裝填為數不少之子彈並欲擊發之法對抗心態暨影響治安之危險性，自難認有何暫不執行為適當之情形，實不宜對其宣告緩刑。　㈤承上，被告上訴意旨認本件應免除其刑、或有再予減刑事由之適用，並應對其宣告緩刑等節，均無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官段可芳提起公訴，檢察官曾昭愷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。

2024-11-27

TNHM-113-上訴-1726-20241127-1

附民移調

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

調　　解　　筆　　錄聲　請　人林政諳　相　對　人艾沛妤　以上當事人間113年度附民移調字第213號（113年度重附民字第6 55號）就本院113年度金上訴字第1866號一案刑事附帶民事訴訟事件，於中華民國113年11月27日下午3時51分在本院第四調解室調解成立，茲記其大要如下：一、出席人員：受命法官吳書嫺書記官高曉涵調解委員林祈福二、到庭調解關係人：聲請人林政諳相對人艾沛妤三、調解成立內容：㈠相對人艾沛妤願給付聲請人林政諳新臺幣（下同）5萬元達成調解。給付方式如下：艾沛妤當庭給付現金5仟元予林政諳並當庭簽收，餘款4萬5仟元以匯款方式，自民國（下同）113年12 月15日起至清償完畢止，按月於每月15日匯入5仟元至聲請人指定帳戶，如有一期未給付視為全部到期。㈡以上給付款項均匯入聲請人林政諳指定之帳戶，金融單位中華郵政○○郵局，戶名：林政諳，局號：0000000；帳號：00000 00。㈢聲請人林政諳其餘請求拋棄。㈣聲請人林政諳願原諒相對人艾沛妤，不追究相對人艾沛妤民、刑事責任，如相對人艾沛妤符合緩刑條件，同意法院給予緩刑。以上筆錄當庭給閱承認並無異議後始簽名於後：聲請人林政諳相對人艾沛妤中華民國 113 年 11 月 27 日臺灣高等法院臺南分院刑事第五庭書記官高曉涵受命法官吳書嫺上列正本證明與原本無異。書記官高曉涵中華民國 113 年 11 月 27 日

2024-11-27

TNHM-113-附民移調-213-20241127-1

刑補

臺灣高等法院臺南分院

刑事補償

臺灣高等法院臺南分院刑事補償決定書 113年度刑補字第9號請求人即受判決人鍾幸豐上列補償請求人即受判決人因違反毒品危害防制條例等案件，聲請刑事補償，本院決定如下：　　主　文請求駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如附件所示。二、刑事補償法第9條第1項規定：「刑事補償，由原處分或撤回起訴機關，或為駁回起訴、無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、撤銷保安處分或駁回保安處分之聲請、諭知第一條第五款、第六款裁判之機關管轄。」查：請求人具狀向本院請求刑事補償，經本院依刑事補償法第35條第2項規定傳喚請求人給予陳述意見之機會，其陳稱：請求人請求刑事補償是針對臺灣臺南地方法院90年度易字第1107號判決判處有期徒刑5月，及臺灣臺南地方法院裁定強制戒治後，停止執行付保護管束，因施用毒品又遭同院判處感化教育，當時請求人並未提出上訴或抗告，並未改判無罪或撤銷執行等語，經核以臺灣高等法院被告前案紀錄表，臺灣臺南地方法院90年度易字第1107號判決並未經本院為無罪之判決，請求權人所陳感化教育部分（少年前科紀錄不予記載），亦未經本院裁定不付保護處分，則請求人逕向本院請求刑事補償，其請求即不合法，且無從補正，爰依法以決定駁回其請求。三、依刑事補償法第16條，決定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳書嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲以上正本證明與原本無異。如不服本決定書，應於收受決定書後20日內，以書狀敘述理由，經由本院向司法院刑事補償法庭提出聲請覆審。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官鄭信邦中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TNHM-113-刑補-9-20241127-1

侵上訴

臺灣高等法院臺南分院

妨害性自主

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度侵上訴字第853號上訴人即被告沈福原選任辯護人林伯勳律師李文潔律師上列上訴人即被告因妨害性自主案件，不服臺灣雲林地方法院11 2年度侵簡上字第2號中華民國113年3月25日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署111年度偵字第1502號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文原判決及第一審簡易判決均撤銷。沈福原對未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年柒月。應執行有期徒刑貳年。　　事實及理由壹、犯罪事實一、沈福原因擔任義勇消防隊員而結識擔任消防隊員之A男（真實姓名詳卷，偵查中代號BL000-A111003B），其因經常受邀至A男位於雲林縣○○鎮（詳卷）之住處用餐，因而知悉A男之女B女（真實姓名詳卷，偵查中代號BL000-A111003，民國10 5年間出生）於111年間，仍為未滿14歲之女子，竟利用受邀至A男住處之機會，基於以違反意願之方式對於未滿14歲之女子猥褻之犯意，分別為以下行為：㈠、111年0月0日00時00分許，在A男上開住處客廳內，違反B女之意願，隔著褲子搔抓、撫摸B女之性器官與臀部1次。㈡、111年0月0日00時00分至00分間，在A男上開住處客廳內，違反B女之意願，隔著褲子搔抓、撫摸B女之性器官與臀部1次。二、經B女之母C女（真實姓名詳卷，偵查中代號BL000-A111003A ）發覺B女行為異常，於查看監視器紀錄後發覺上情，報警處理而查獲上情。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、本判決以下所引用之傳聞證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力（本院卷第87-88頁）。二、被告就上開犯罪事實坦承不諱（本院卷第84頁、159頁），核與被害人B女（他卷第5-15頁）、證人C女（他卷第5-15頁）、A男（他卷第5-15頁）、王○○（他卷第5-15頁）之證述相符，並有B女住處監視器畫面（偵密卷第35-47頁）、衛生福利部嘉南療養院112年7月31日嘉南司字第1120006886號函暨所附被告沈福原精神鑑定報告書（侵訴卷第201-212頁）、雲林縣警察局斗南分局斗南派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵密卷第47-49頁）、性侵害案件減少被害人重複陳述作業同意書（偵密卷第11頁）、雲林縣性侵害案件減少被害人重複陳述作業或一站式服務訊前訪視紀錄表（偵密卷第13-15頁）、性侵害犯罪事件通報表（偵密卷第17-20頁）、雲林縣警察局斗南分局偵處性侵害案件經評估進行減述作業報告書（他卷第1頁）、性侵害案件代號與真實姓名對照表（偵密卷第1頁）、兒童及少年性剝削防制條例案件關係人真實姓名與代號對照表（偵密卷第3-5頁）、代號與真實姓名對照表（偵密卷第7-9頁）、疑似性侵害案件證物採集單（偵密卷第21頁）、性侵害案件驗證同意書（偵密卷第23頁）、國立台灣大學醫學院附設醫院雲林分院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書（偵密卷第25-29頁）、證人即被害人C女手繪畫面（他密卷第37-41頁）等證據在卷可佐。三、綜上，被告之自白有上開補強證據可佐，堪信為真實，應依法論罪科刑。　　　　　參、論罪科刑一、被告以違反意願之方法對未滿14歲之女子為猥褻之行為，犯刑法第224條之罪而有同法第222條第1項第2款之情形，是核其所為係犯刑法第224條之1之加重強制猥褻罪。被告所犯2 罪，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。二、刑法第224條之1之加重強制猥褻罪，依其犯罪型態區分為以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或違反意願等手段對被害人為猥褻行為，雖於論罪上同屬侵害被害人性自主意識之強制猥褻罪，然就犯罪手段之嚴重性而言，強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等手段，除性自主意識之侵害外，另涉及以傷害人生命、身體，或施加心理壓力之方式迫使被害人就範，就行為人之可責性及對被害人所造成之傷害而言，未涉及肢體或言語暴力而單純以違反意願之方式為之者，相對較為輕微。本件被告並未對B女施以暴力手段，亦未對B女心理施加壓力，其犯罪情節乃利用B女年幼未知防範，且明知B女並無合意猥褻之能力，而於日常生活之互動中，不顧B女性自主意識加以侵害，再就其猥褻之方式而言，被告係隔著衣物搔抓、撫摸，時間上較為短暫（各不到1分鐘，見偵卷第22-23頁勘驗筆錄），未有直接之身體碰觸，犯罪情節難謂重大。又被告於偵查及審理中均坦承犯行，且與A男、C女調解成立，業已履行調解條件賠償新臺幣000萬元（侵訴卷第103-106頁），　　綜合以上各項因素考量，本院認為被告本件犯行如量處法定最輕刑度3年以上有期徒刑，仍有情輕法重之嫌，爰依刑法第59條之規定，酌減其刑。三、撤銷原判決及第一審簡易判決之理由㈠、被告上訴意旨略以：⒈本案原經原審法院以112年度侵簡字第3 號判決判處應執行有期徒刑2年，緩刑5年，經檢察官提起上訴，原審法院上訴審判決認為檢察官上訴無理由，應予駁回，惟竟因被告因另案即原審法院112年度六交簡字第143號判決已確定並執行完畢，而將原宣告之緩刑撤銷，等於是檢察官無理由的上訴造成了被告失去原先獲得緩刑之機會，似有違緩刑之立法目的。⒉況且上開112年度侵簡字第3號判決宣告被告緩刑之時間點，被告確實未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，故若探究立法目的，及將緩刑之要件作有利被告之解釋，上開要件之認定時間點應以原審判決時為準。否則若因檢察官無理由之上訴，致上訴審判決之時間點已不符上開文義解釋下之緩刑要件，致被告因而無法獲得緩刑，不但與立法目的有違，似亦有違不利益變更禁止原則。若實務見解採上開文義解釋，似暗示被告甲案一審獲得緩刑而檢察官上訴後，若期間有其他乙案件遭宣判有期徒刑，則不論是否甘服，都要提起上訴，以免原審甲案緩刑宣告被撤銷，間接會讓原先對於乙案一審判決心服口服且願意盡早執行之被告，策略上不得不提起上訴，無異是浪費司法資源，徒增寶貴司法人力之負擔，絕非立法者或司法人員所希望看到的實務現況，請考量上情，而將上開緩刑要件之認定時間點，作對被告有利之認定。⒊被告之另案即原審法院112年度六交簡字第143號刑事判決，因有再審事由，目前被告已向臺灣雲林地方法院聲請再審，若該案件開啟再審程序，則本案妨害性自主案件即非判決前已經受有期徒刑以上刑之宣告確定者而符合緩刑之要件等語。㈡、判決不適用法則或適用不當者，為違背法令；而適用簡易判決處刑之案件，所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘役或罰金為限，此觀刑事訴訟法第 378條、第449條第3項規定甚明。又刑事訴訟法第455條之1 第3項規定，對於簡易判決之上訴，準用同法第三編第一章及第二章除第361條外之規定。是管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，應依通常程序審理。其認案件有刑事訴訟法第452條所定第一審應適用通常程序審判而不得適用簡易程序審判之情形者，應撤銷原簡易判決，逕依通常程序為第一審判決（最高法院111年度台非字第121號、10 9年度台非字第102號判決意旨參照）。是簡易判決處刑上訴於地方法院合議庭，如地方法院合議庭認有不應為簡易判決處刑之情況，其訴訟程序即應適用第一審之通常訴訟程序，並自為第一審判決，而非依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，準用同法第三編第一章之第二審上訴審程序，否則其訴訟程序即有違法。又刑事訴訟法第348條關於「一部上訴」之規定，係規定於第三編第一章之「上訴通則」，與第二編之第一審規定不同，則地方法院合議庭審理簡易判決處刑上訴案件，如認有第451條之1第4項但書之情形，而依第452條規定適用通常程序審理者，其所踐行之訴訟程序為第二編之第一審相關規定，並無第二編關於上訴程序規定之適用，此即所謂「自為第一審判決」之旨，是地方法院合議庭自為第一審判決時，因原簡易判決處刑已違背刑事訴訟法第451條之1第4項但書之規定，自應就原簡易判決全部撤銷，而無刑事訴訟法第348條第1項、第3項關於一部上訴規定之適用，此乃法律解釋之當然結果，蓋簡易判決處刑之上訴審理程序雖採「一級二審制」，然如地方法院合議庭已自為第一審判決，即已回復通常訴訟程序之地方法院「一級一審制」，如地方法院合議庭仍僅就「量刑部分」予以審理判決，將使單一審級同時存在二次判決（即犯罪事實、罪名與量刑判決分離）之情況，要與刑事訴訟法第376條第1項以外之案件，採三級三審之訴訟制度不符甚明。㈢、查：⒈被告因犯刑法第224條之1之對未滿14歲女子強制猥褻之 2罪，經原審法院依簡易判決處刑程序，各判處有期徒刑1年 7月，定應執行有期徒刑2年，緩刑5年，並附緩刑條件。檢察官不服，就第一審簡易判決關於量刑、緩刑宣告部分提起上訴（簡上卷第62頁），原審法院之合議庭審理後，以被告不符合緩刑要件，而撤銷緩刑之宣告，就量刑部分，則以第一審簡易判決量刑並無不當，而維持上開宣告刑，然第一審簡易判決所宣告之刑，屬不得以簡易判決處刑之刑度，原判決既認第一審簡易判決之緩刑宣告違法，其所宣告之刑即不得適用簡易判決處刑程序，應由原審法院合議庭將第一審簡易判決全部撤銷，改依通常訴訟程序自為第一審判決，而原審法院合議庭既依通常訴訟程序自為第一審判決，自無刑事訴訟法第348條關於「一部上訴」規定之適用，乃原判決引用上開規定，並說明原簡易判決處刑關於「犯罪事實及罪名」部分，不在審理範圍，適用法律容有違誤。⒉科刑判決宣示之主文，與所載之事實及理由必須互相適合，否則即屬理由矛盾，其判決為當然違背法令（最高法院113年度台上字第1615號判決意旨參照）。原判決既已於理由中敘明「自為一審判決」之旨，卻未就原簡易判決所量處之刑予以撤銷，已有違誤，且另於主文宣告其他上訴駁回，對照其理由似指原簡易判決處刑關於量刑部分，然原判決既就量刑部分上訴駁回，卻又於主文第二項再重為罪刑及定應執行刑之宣告，其主文與理由亦有矛盾。㈣、被告雖以上開理由對原判決提起上訴，然刑法第74條第1項第 1款、第2款規定宣告緩刑之前提要件為： 未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之「宣告」者；前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之「宣告」者。係以法院裁判「宣告」前，被告是否符合上述二款所定情形之一作為認定之基準，此觀諸文義甚明。認定之基準，既係指後案宣示判決時，則前之宣告刑已否執行，以及被告犯罪時間在前或後，在所不問，前已受有期徒刑之宣告，即不得於後案宣告緩刑（最高法院108年度台上字第635號判決意旨參照）。被告因公共危險案件，經原審法院以112年度六交簡字第143號判決判處有期徒刑2月，於112年11月28日確定，113年1月3日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，其本件不符合緩刑之要件甚明，被告上訴請求為緩刑之宣告，本屬無據，至於其上訴理由稱，就上開112年度六交簡字第143號判決聲請再審，業經原審法院以113年度六聲簡再字第1號駁回確定（本院卷第171頁），併予敘明。此外，上訴意旨以本件被告於原審簡易判決處刑程序時，符合緩刑宣告之要件，僅因檢察官提起上訴導致不符緩刑要件，然檢察官提起上訴為其法定職權，並無配合被告緩刑要件之必要，更何況原審檢察官就原審簡易判決處刑所量處之刑（含刑之宣告及緩刑）本有不服，因此提起上訴，並無何不法之可言，上訴意旨倒果為因，以原判決就檢察官量刑部分予以駁回，反推檢察官「提起上訴」為不合法，要無可採。至於上訴意旨稱，被告於一審獲緩刑宣告而檢察官上訴，如另犯他案遭判處有期徒刑，不論是否甘服均要提起上訴，然被告如於同一時期犯數個案件，並均經判處有期徒刑，本難認被告有何適於為緩刑宣告之情況，而被告是否故意另犯他罪，本出於被告自我意識之決定，其因此不符合緩刑要件，並非法院審理程序使然，亦與判斷緩刑要件認定之時點並無關聯，上訴意旨執此爭執，仍非可採。㈤、綜上，被告上訴雖無理由，然原判決既有上開訴訟程序及主文與理由矛盾之當然違背法令事由，亦屬無可維持，又原判決雖未就第一審簡易判決關於罪刑部分撤銷，而被告既已表明就原判決全部提起上訴（本院卷第158頁），自應由本院將第一審簡易判決及原審判決均撤銷（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。另第二審法院認為上訴有理由，或上訴雖無理由，而原判不當或違法者，應將原（第一）審判決經上訴之部分撤銷，就該案件自為判決。但因原審判決諭知管轄錯誤、免訴、不受理係不當而撤銷之者，得以判決將該案件發回原審法院，刑事訴訟法第369條第1項定有明文。此項但書之規定，係因第一審未經實體判決，為維護當事人之審級利益始然。惟有礙當事人尤其是被告審級利益之事項多端，如應行合議審判之案件以獨任法官審理、未經合法傳喚而逕予審判、未依法指定辯護人，乃至已受請求之事項未予判決等，均為其例；刑事訴訟法第369條第1項僅就未經實體審理之諭知管轄錯誤、免訴、不受理判決係不當而撤銷之情形，規定應將之發回原審，係因我國刑事訴訟法之第二審訴訟，本質上仍為「覆審」，倘認第二審上訴合法，受理上訴之法院即應於上訴範圍內為完全重複之審理，並自為上訴有無理由之判決，至於第一審判決之其餘瑕疵，不論屬程序或實體事項，原則上已因覆審而獲治癒，應由第二審法院逕為審判，而不得將第一審判決撤銷發回（最高法院11 3年度台非字第115號判決意旨參照），本件罪刑部分，雖未經第一審法院以合議庭之普通程序審理判決，然因本院為覆審制之第二審法院，上開第一審審理程序之瑕疵，業經本院於上訴審理程序治癒（本院卷第163-167頁），爰依法自為判決。四、爰審酌被告因工作關係結識被害人B女之父A男，A男本於同事情誼邀訪被告到自家用餐，被告因此與被害人B女有機會互動，然被告明知被害人B女年幼，僅約略就讀○○○之年紀，性意識尚未成熟，更絕無與被告合意為猥褻行為之可能，竟不顧被害人B女意願，對被害人B女為猥褻之行為，雖被害人 B女並未產生嚴重之受害反應，然依C女之證述，被害人B女仍有異於平時之舉動，而性侵害犯罪之危害性經常難以於短時間內完整評估，特別是年幼之被害人，雖因年幼識淺而無法理解被告行為所蘊藏之意義，然日後仍可能隨成長過程或社會經歷，在生活中造成輕重程度不一心理反應，被告應知所警惕，本院念及被告終能反省過錯，積極與被害人B女之家屬調解，並賠償損失，另原審法院就被告進行精神鑑定之結果，認為被告並無特殊戀童之傾向（侵訴卷第201-212頁），鑑定報告關於被告處遇之意見，亦應為量刑時一併審酌。並考量被告自陳○○畢業之教育程度，○婚，○子女，現從事 ○○○○工作，收入○○，與○○同住，無需扶養之家人等家庭生活狀況，其於本案行為前無犯罪科刑紀錄之素行，暨其犯後態度及其他一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定應執行刑如主文第2項所示。被告本件不符合緩刑之要件，已如前述，其請求為緩刑之宣告，為無理由，併予敘明。肆、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周至恒提起公訴、檢察官廖舒屏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信邦中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第224條之1 （加重強制猥褻罪）犯前條之罪而有第222條第1項各款情形之一者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-11-26

TNHM-113-侵上訴-853-20241126-2

毒抗

臺灣高等法院臺南分院

聲請觀察勒戒

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度毒抗字第557號抗告人許竣凱上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣雲林地方法院中華民國113年10月23日裁定(113年度毒聲字第154號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人是誠心要改，抗告人真的喝感冒藥水，希望給抗告人一次機會。抗告人還有祖母要扶養，母親不太能工作，只能靠抗告人賣○○○，全家均仰賴此維生，抗告人上午另有○○工作，下午再賣○○○，如果進去觀察勒戒，○○○ 生意就要收起來，家庭生活會有困難，抗告人還要繳汽車貸款，不太會寫字，都用手機語音看寫，抗告人有○○，抗告人真的有改過自新等語。二、「犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月。」毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。查：抗告人未曾因施用毒品經裁定送勒戒處所執行觀察、勒戒，檢察官本件聲請令入勒戒處所觀察、勒戒，合於上開程序規定。　　三、毒品危害防制條例修正後，對於施用毒品者雖採取多元且以機構外處遇為主之「除刑不除罪」刑事政策，機構內之監禁措施則屬最後手段，惟機構內之觀察勒戒，與機構外之戒癮治療，同屬刑罰之替代措施，均屬治療為重之處遇，對於不適宜進行機構外治療方式之被告，檢察官依裁量權之行使聲請以實施觀察、勒戒之方式戒除毒癮，並無違背上開毒品危害防制條例修正之立法目的。經查：　　㈠、抗告人前因施用毒品案件，經臺灣雲林地方檢察署檢察官以1 12年度毒偵字第355號緩起訴處分確定，抗告人於緩起訴期間之民國113年4月2日經採尿送驗，結果呈甲基安非他命代謝物陽性反應，此有臺灣雲林地方檢察署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告可參。上開檢驗報告係以氣相/液相層析質譜儀法為確認檢驗方式，檢驗結果濃度均大於最低可定量濃度（安非他命為30ng/mL，甲基安非他命為30ng/mL），其中安非他命濃度為179ng/mL，甲基安非他命則為635ng/mL，依濫用藥物尿液檢驗作業準則第18條第1 項：「初步檢驗結果在閾值以上或有疑義之尿液檢體，應再以氣相或液相層析質譜分析方法進行確認檢驗。確認檢驗結果在下列閾值以上者，應判定為陽性：一、安非他命類藥物：㈡甲基安非他命：甲基安非他命500 ng/mL ，且其代謝物安非他命之濃度在100 ng/mL 以上。」，抗告人所採集之尿液經氣相/液相層析質譜儀法確認檢驗之結果，安非他命、甲基安非他命濃度依上開規定，應判定為甲基安非他命陽性。而氣相/液相層析質譜儀法則係目前確認藥物篩檢結果時最常採用之確認方法，以氣（液）相層析質譜儀作藥物及其代謝物之定性及定量分析，幾乎不會有偽陽性反應產生，上開檢測結果自屬精確，堪以採信。又施用甲基安非他命者，所施用之甲基安非他命經口服投與後，約70%於24小時內自尿中排出，約90%於96小時內自尿中排出，而其成分之檢出，與其投與方式、投與量、個人體質、採尿時間與檢測儀器之精密度等諸多因素有關，是僅憑驗尿濃度數值之高低為單一因素，不足以判斷施用毒品之數量或是否為服用藥物所致，抗告意旨以其因服用感冒藥水導致驗尿結果呈陽性反應，要非可採。　㈡、原審法院傳喚被告到庭陳述意見，其供稱所飲用之感冒藥水為三支雨傘標，然經原審法院函詢衛生福利部食品藥物管理署結果，服用該藥物後，經氣相/液相層析質譜儀法則檢測尿液，並不會導致甲基安非他命陽性反應，有該局113年7月 26日FDA管字第1139054497號函在卷可參，是被告再以相同理由提起抗告，仍無可採。㈢、抗告人前因施用毒品案件經緩起訴處分確定，已如前述，抗告人本件係於緩起訴期間又再度施用毒品，顯見抗告人在人身自由不受拘束之情況下，實無從憑藉自我約束而斷絕毒品誘惑，而戒癮治療之緩起訴處分，屬非拘束人身自由之社區處遇措施，其戒癮成效高度仰賴受處分人自願性、規律性配合醫療處置，如受處分人因個人因素無法充分配合，將使戒癮治療成效不彰，徒增社會資源之浪費，亦違反戒癮治療之目的，本件抗告人自始否認施用毒品，已可見其不願面對過錯，逃避司法介入之心態，如再令其進行非拘束性之戒癮治療，顯可預見其無法達到戒除毒品之目的，更因此排擠有限之司法醫療資源，檢察官就此類案件聲請令入勒戒處所實施觀察勒戒，即有其必要性，是本件檢察官以抗告人前案經緩起訴處分後，因再度施用毒品而經撤銷為由，認抗告人有送勒戒處所觀察、勒戒之必要，其裁量權之行使核屬有據。至於抗告人之家庭經濟狀況，並非是否應施以觀察勒戒所考量之因素，其此部分之抗告，亦無理由，併予敘明。四、綜上，抗告人符合毒品危害防制條例第20條第1項之聲請觀察勒戒要件，原裁定依檢察官之聲請，裁定抗告人送勒戒處所觀察、勒戒，核無不合，抗告人抗告請求撤銷原裁定，為無理由，應予駁回。　五、應適用之法律：刑事訴訟法第412條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信邦中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日

2024-11-22

TNHM-113-毒抗-557-20241122-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

恐嚇危害安全

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第546號上訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告葉銘發上列上訴人因被告恐嚇危害安全案件，不服臺灣雲林地方法院11 3年度訴字第96號中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第12262號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查：本案係檢察官提起上訴，被告並未上訴，而檢察官僅就被告葉銘發所犯之恐嚇危害安全罪之量刑部分提起上訴，經本院闡明確認後亦同（見本院卷第52、71-72頁）。是本件檢察官上訴範圍僅及於原判決就被告所犯之恐嚇危害安全罪之量刑部分，至於其他部分（即該罪之犯罪事實、罪名、沒收部分），均非本院審理範圍，如第一審判決書之記載。另被告所犯之非法持有非制式手槍罪部分，因未上訴，則已確定。二、檢察官據告訴人林坤南具狀請求上訴意旨略以：被告與告訴人並未有任何金錢糾紛，僅因被告無法向告訴人借得款項，被告因而心生不滿，漠視告訴人生命、身體安全，而持槍向告訴人射擊，且被告未與告訴人和解，難認被告之犯後態度良好，原審僅判處有期徒刑3月，並得易科罰金，難符合罪刑相當原則等語，指摘原判決量刑部分不當。三、按刑之量定，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀而合於法律規定之範圍，並無違反公平、比例及罪刑相當原則而濫用其裁量者，即不得遽指為違法。查，被告於本院準備程序時表示：「我想趕快解決這件事情，我也是受害者」、「我不想與他和解」等語（見本院卷第52、55頁），是本案已無移付調解等修復式司法程序必要。又原判決此部分已審酌被告持具殺傷力非制式手槍擊發子彈1顆恐嚇告訴人，影響社會治安甚鉅，所為實在不可取，考量被告前案紀錄之素行，復酌以被告犯後坦承犯行，及被告開槍的行為，固然不足取，但被告只有開一槍，開槍的動機是向告訴人催討工資很多次，告訴人都置之不理，所以才一時情緒失控為本件犯行，暨被告自承○○畢業之教育程度、○婚、○子女、從事○○ 業，母親年邁健康不佳，需被告照顧等一切情況，量處被告有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準。經核原判決係於法定刑度內而為裁量，並適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，與比例原則、平等原則、罪責相當原則相合。故本案原判決對被告此部分所處之刑，尚無過輕不當之情。四、綜上，本件檢察官以上開理由指摘原判決此部分量刑不當，為無理由，應予駁回。五、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，有本院送達證書可按，爰不待其陳述逕行判決。　　　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官蔡如琳提起公訴，檢察官張雅婷提起上訴，檢察官吳宇軒於本院到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王杏月中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第305條：以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2024-11-21

TNHM-113-上易-546-20241121-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1608號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴人即被告李晏丞上列上訴人等因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第402號中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第2853號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。前開撤銷部分，處有期徒刑陸月。　　事實及理由一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查：原審判決後，檢察官及被告均提起上訴，且均僅就原判決科刑部分提起上訴（本院卷第83頁），是本件審判範圍僅及於原判決科刑部分，本案犯罪事實、所犯法條、論罪及沒收部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據、論罪及沒收。二、上訴意旨：　㈠被告上訴意旨略以：⒈被告案發時原在飲料店上班而有正當工作，僅因過年前欲賺取外快，始上網搜尋兼職工作而參與本案，固有不該。然，被告本案犯行係屬未遂，因尋找兼職偶然參與而非犯罪組織核心，亦未因本案取得報酬，堪認本案情節尚非嚴重。⒉被告於原審調解時，即表示願分期賠償告訴人楊博光新臺幣（下同）30萬元，惟未蒙其同意及諒解，並似將「被告參與本案犯行前」其遭詐之550萬元損害一併要求被告負責，是未能達成和解應屬不可歸責於被告。⒊被告無前科，年紀尚輕，且已坦認犯行，態度良好，若服刑時間過久，恐受監獄不良環境影響；況經偵審程序，已受極大之教訓，悔不當初，知所警惕而無再犯之虞，尚需扶養父母及祖母，倘入監服刑，恐難求職回歸社會，是請求從輕量刑或給予緩刑之機會等語。　㈡檢察官上訴意旨略以：原判決既認定被告參與「鍋包肉」詐欺集團之犯罪組織，且被告所屬之詐欺集團陸續詐得告訴人楊博光550萬元，被告應就該詐欺集團之所有犯行負責。原判決並未按被告實際參與之犯行為衡量，對被告量刑過輕，自有未洽。三、本院之論斷：　㈠新舊法比較（量刑相關部分）：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查，被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法均於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效。　⒈新制定詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」之自白減刑規定。增訂之規定對被告有利，則應適用新制定之法律規定。　⒉被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「前4條之罪（包含第14條之一般洗錢罪），在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後之裁判時法則移列至第23條第3項規定：「犯前4條之罪（包含第19條之一般洗錢罪），在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。亦即，行為時之規定須於偵查及歷次審判中均自白者，始得減刑；修正後之規定，除須於偵查及歷次審判中均自白外，若有所得，須「自動」繳交全部所得財物，始得獲邀減刑寬典，可見修正後之規定，並未較有利於被告，而應適用行為時之法律規定。　㈡量刑審酌事由：　⒈本件被告及所屬詐欺集團成員，雖已著手施用詐術而為三人以上共同詐欺取財犯行，然經現場埋伏之員警當場逮捕，未發生詐得財物之結果，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒉又被告於偵查、原審及本院審理中均自白三人以上共同詐欺取財未遂犯行（偵卷第36頁，聲羈卷第26頁，原審卷第203 頁，本院卷第87頁），且本件屬未遂而尚未詐得財物，復依被告於原審審理中供稱，其並未取得報酬（原審卷第212頁），是被告並無犯罪所得應予繳回，應依新制定詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段之自白減刑規定，予以減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。　　　　⒊再按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子（最高法院109年度台上字第3936號判決可資參照）。又按犯本條例第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文；再按犯前4條之罪（包含第14條之一般洗錢罪），在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條第2項規定亦有明文，此業敘明如前。查，被告就本案所犯參與犯罪組織罪及洗錢未遂罪之部分，既於偵查、原審及本院審理中（偵卷第 36頁，聲羈卷第26頁，原審卷第203頁，本院卷第87頁）均已坦白承認，原應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段及修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，但上開減刑規定所適用之犯行，僅係構成想像競合犯輕罪部分之法定減輕事由，無刑法第55條但書所定關於輕罪封鎖作用之情況，因於重罪處斷刑範圍不生影響，故應視為科刑輕重標準之具體事由，而於後述依刑法第57條量刑時併予審酌為量刑之有利因子。　　　　㈢量刑撤銷改判之理由：　⒈原審經詳細調查後，認被告犯行事證明確，而予以論罪並科刑，固非無見。惟關於量刑部分，依113年7月31日制定公布，同年0月0日生效之新制定詐欺犯罪危害防制條例第47條第 1項前段之自白減刑規定，對被告有利，則應適用新制定之法律規定，已如前述，處斷刑之範圍已有不同，原審就此部分未及審酌，容有未合。檢察官上訴意旨雖認，原判決量刑時，未就被告所參與「鍋包肉」詐欺集團於113年1月23日前對告訴人楊博光詐得550萬元之部分，予以衡量，有所不當。惟，依本件起訴書記載，被告係於113年1月23日某時始參與「鍋包肉」詐欺集團，原判決亦同此認定而就犯罪事實之部分引用起訴書之記載，自難認被告對其參與此詐欺集團前之犯行，有何犯意聯絡及行為分擔而亦應共負其責，亦無從於量刑時將該部分列入審酌，是檢察官上訴意旨，應有誤會。至被告上訴就原審判決量刑部分，固未指及上開未恰之處，然就請求從輕量刑，仍有理由，自應由本院將原判決就被告所處之刑部分撤銷改判。　㈡本院審酌現今社會詐欺事件層出不窮，手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾遭到詐欺導致畢生積蓄化為烏有之相關新聞，被告對此應非毫無所悉，然其竟不思正途賺取錢財，僅為貪圖賺取可輕鬆得手之不法財物，加入本案詐欺集團，從事監視收款車手之工作，幸為警即時查獲，其加重詐欺取財及洗錢之犯行始未得逞，所為當予非難。惟念被告於偵、審過程均坦認犯行之犯後態度（就參與犯罪組織及洗錢未遂犯行，亦符合法定自白減刑之事由)，且前未有經法院判刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚可，又慮及其在本案犯行中，非屬主導犯罪之地位，酌以其犯罪之動機、手段、加重詐欺取財及洗錢犯行之部分尚未既遂、被害人未受有財損之犯罪結果，兼衡其於審理時自承高職肄業之教育程度，未婚、與父親同住、從事泥作工作之家庭經濟與生活狀況（本院卷第88頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。　㈢被告雖請求對其為緩刑之宣告，然，被告固尚未有經法院判刑之紀錄，已敘明如前，惟考量被告前已有參與「洗香香」詐欺集團擔任取款車手一節，業經其於原審審理中供承在卷（原審卷第209頁），且其因該案自111年9月28日起至同年1 2月29日止遭羈押，目前經臺灣橋頭地方檢察署提起公訴，並由臺灣橋頭地方法院審理中，此亦有前案紀錄表存卷可考，足見被告因前案參與詐欺集團之犯行受羈押處分後，仍不知悔改而再犯本案，自難認本案有何暫不執行為適當之情形，而不適宜給予緩刑之宣告。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第373條，判決如主文。本案經檢察官蔡佰達提起公訴，檢察官曾昭愷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-20

TNHM-113-金上訴-1608-20241120-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1554號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告穆泓志上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1080號中華民國113年8月8日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第5310號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。穆泓志幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由壹、事實：　　穆泓志雖預見將帳戶資料提供予他人，可能幫助他人從事詐欺取財犯罪並隱匿犯罪所得之去向及所在，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，於民國111年12月間某日，在臺南市○○區○○路路旁，將其申辦之中華郵政股份有限公司○○郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡、密碼交給黃伊弘（業經原審判刑確定），而容任他人使用前揭帳戶作為詐欺取財及洗錢之工具。嗣黃伊弘將前揭帳戶資料交給真實姓名、年籍不詳綽號「小春」之人所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），本案詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年1月初，以通訊軟體LINE向黃碧君佯稱可投資博弈網站保證獲利云云，致黃碧君陷於錯誤，而於112年1月 6日12時45分許，轉帳新臺幣(下同)5萬元至張育彬申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶內（第一層帳戶，張育彬涉嫌詐欺部分由檢察官另案偵辦），旋於同日12時47 分許，由第一層帳戶轉帳42萬9,800元（含上開5萬元）至黃晉杰申設之合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶內（第二層帳戶，黃晉杰涉嫌詐欺部分由檢察官另案偵辦），再於同日13時0分許由第二層帳戶轉帳5萬元至本案帳戶內，並由黃伊弘於同日13時33分許、13時34分許、13時36分許，分3 次各提領20,005元、20,005元、5,005元後，交付予本案詐欺集團成員，穆泓志則以此方式幫助他人詐取財物及製造金流斷點以洗錢。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及同法第159條之5分別定有明文。查，本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告於本院準備程序期日均同意列為本案證據（本院卷第78頁），且於本院審判程序均表示無意見（本院卷第 91至92頁），迄本院辯論終結前，亦均未就證據能力有所爭執，本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與待證事實復俱有關連性，認以之作為本案證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。　　二、上開犯罪事實，業據被告穆泓志於原審及本院審理時均坦承不諱（原審卷第214頁、本院卷第93頁），核與證人即告訴人黃碧君於警詢（警卷第65至69頁、71至75頁、78至80頁）、證人即同案被告黃伊弘於偵查及原審審理中（偵卷第93至 95頁、原審卷第211至222頁）證述之情節相符，並有桃園市政府警察局龍潭分局中興派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、張育彬申設之中國信託商業銀行帳戶開戶基本資料及交易明細、黃晉杰申設之合作金庫商業銀行帳戶開戶基本資料及交易明細、本案帳戶之客戶基本資料及客戶歷史交易清單附卷足佐（警卷第81至103 、105至114、117至122、145至151頁），堪認被告上開任意性之自白與事實相符，堪可採信。三、綜上所述，本件事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑：　　一、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法已於113年7月3 1日修正公布，同年0月0日生效，修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、第3項規定「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後將第14條改移列至第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。又關於自白減刑之規定，被告行為時之洗錢防制法第 16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正公布，同年月00日生效施行之中間時法規定：「犯前4條之罪（包含第14條之一般洗錢罪），在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後之裁判時法則移列至第23條第3項規定：「犯前4條之罪（包含第19條之一般洗錢罪），在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　㈡被告行為時之洗錢防制法第14條第3項既然是立法者明文對於法官量刑範圍的限制，已實質影響刑罰框架，仍應加入整體比較，合先敘明。　㈢新舊法比較結果：　⒈在洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規定，法官所得科刑之最高度為有期徒刑為5年、最低度為有期徒刑為2月；修正後規定最高度有期徒刑同為5年、最低度則為有期徒刑6月。修正後規定最低度有期徒刑之刑度較重，並未較有利被告。　⒉關於自白減刑規定部分，112年6月14日、113年7月31日之修正，已逐步對減刑要件為較為嚴格之規定，於112年6月14日修正前（行為時法），行為人僅於偵查或審判中（無庸歷次審判）自白，即可獲邀減刑之寬典，但112年6月14日修正後之規定（即中間時法），則須於偵查及「歷次」審判中均自白者，始得減刑；113年7月31日修正（即現行法）之規定，除須於偵查及「歷次」審判中均自白外，若有所得，須「自動」繳交全部所得財物，始得獲邀減刑寬典，可見112年6月 14日（中間時法）、113年7月31日（現行法）修正之規定，均未較有利於被告。　⒊經整體適用比較結果，被告行為後的現行法並未較有利於被告，依據刑法第2條第1項前段規定，本案應適用被告行為時之洗錢防制法。二、論罪：　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈡被告以一交付帳戶之行為，幫助詐欺集團成員詐騙告訴人黃碧君之財物，而同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。三、刑之減輕：　　被告係提供帳戶資料幫助他人犯一般洗錢罪，所犯情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又被告於原審及本院審理程序均自白犯罪，應依被告行為時洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。被告有2種以上刑之減輕事由，依刑法第70條規定遞減之。四、撤銷改判之理由：　　原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟本件原審比較新舊法之結果，認應適用修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之規定部分，尚有未恰。檢察官上訴意旨認本件應適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定對被告論罪並予以科刑，而指摘原判決不當，為有理由，應由本院予以撤銷改判。五、本院審酌被告任意將自身所有帳戶資料提供予他人使用，幫助他人實施詐欺取財及洗錢犯罪，破壞社會治安及金融秩序，亦使犯罪之追查趨於複雜，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，造成告訴人黃碧君受有財產損失，所為實屬不該。又斟酌其曾因犯槍砲、竊盜、毒品、妨害自由、詐欺等案件，經法院判刑之素行。再考量其於原審及本院審理中均坦承認罪，然尚未與告訴人黃碧君達成調解或賠償損失之犯後態度。復酌以被告犯罪之動機、手段、被害之人數、被害金額，兼衡其於本院審理中自承高職畢業之智識程度，未婚、需扶養母親、入監前從事鐵工之家庭經濟及生活狀況（本院卷第93頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。肆、沒收：　　　被告行為後，洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然法院就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減之。本件被告係幫助犯，且其並未分得同案被告黃伊弘領款之報酬乙節，亦經黃伊弘於原審審理中證述明確（原審卷第214頁），是於本案並未獲得報酬，則如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉修言提起公訴，檢察官蘇榮照提起上訴，檢察官曾昭愷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-20

TNHM-113-金上訴-1554-20241120-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度金上訴字第1550號上訴人即被告明彥廷上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國113 年5月31日113年度金訴字第670號第一審判決提起上訴，本院業經辯論終結在案，玆因嗣本院接獲臺南市政府警察局第六分局11 3年11月8日南市警六偵字第1130710422號函，依函文暨附件刑事案件報告書等內容，認本案尚有應行調查之處，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 19 日刑事第五庭審判長法官吳錦佳法官蕭于哲法官吳書嫺以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官高曉涵中華民國 113 年 11 月 19 日

2024-11-19

TNHM-113-金上訴-1550-20241119-1