Know99判決書

搜尋結果：吳炳桂

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第3908號上訴人即被告王前惟上列被告因詐欺等上訴案件，本院裁定如下：　　主　文王前惟羈押期間，自民國113年10月22日起，延長貳月。　　理　由一、上訴人即被告王前惟前經本院認為犯刑法第339條之4第1項第3款之三人以上共同詐欺取財罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款情形，非予羈押，顯難進行審判，於民國113年7月22日執行羈押，至113年10月21日止，3個月羈押期間即將屆滿。二、茲本院以前項原因依然存在，認有繼續羈押之必要，應自11 3年10月22日起，延長羈押2月，爰依刑事訴訟法第108條第1 項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡於衡中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日

2024-10-17

TPHM-113-上訴-3908-20241017-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3447號上訴人即被告張忠銘上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度金訴字第229號，中華民國113年5月23日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第16974號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。張忠銘犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。事實一、張忠銘於民國110年上半年間起在與暱稱「Harry Wang」在網路上相識，並互加LINE為好友，「Harry Wang」再介紹「 Peng Smith」予張忠銘認識，亦互加好友。而「Harry Wang 」、「Peng Smith」均係詐騙集團成員（下稱本案詐欺集團），且張忠銘於000年0月間，對「Harry Wang」可能係詐欺集團分子已有懷疑，且依其智識程度及一般生活經驗，知悉我國詐騙案件屢見不鮮，當可預見苟非有意供犯罪使用，無使人代收款之必要，且任意向不認識之人收取現金，極可能係詐欺或其他犯罪之所得，甚至再代購買虛擬貨幣存入不認識之帳戶，即有遮斷資金流動軌跡而掩飾、隱匿該等犯罪所得之所在、去向，逃避國家追訴、處罰之效果。竟基於縱發生他人因受騙致生財產受損，及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得所在、去向之結果，亦不違背本意之不確定故意，與本案詐欺集團成員「Harry Wang」、「Peng Smith」等人，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及掩飾隱匿犯罪所得來源及去向之洗錢犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於000年0月間某時，以網路交友方式，以LINE暱稱「 Taylor」向許淂鈖佯稱：因裝有金錢之盒子卡在海關，要將裝有現金之包裹寄至臺灣給許淂鈖保管，然須支付海關費用云云，致許淂鈖信以為真因而陷於錯誤，於111年5月18日10 時27分許匯款新臺幣（下同）5萬元至詐騙集團指定之李沂螢（起訴書誤植為「李沂瑩」)名下之永豐商業銀行000-000 00000000000號帳戶（下稱本案永豐帳戶，李沂螢涉案部分，另由原審法院113年度原金訴字第28號刑事判決判處罪刑），本案集團成員再指示李沂螢於111年5月18日中午12時20 分許，先至桃園市○○區○○路000號之永豐銀行南崁分行臨櫃提領連同上開詐欺款項在內之19萬元，復於同日下午17時49 分許至17時51分許，接續以提款卡陸續提領2萬元4筆、1萬元1筆，共計提領28萬元。張忠銘再依「Harry Wang」指示於同日下午18時許後之某時，在上開分行附近，向李沂螢收取27萬3,420元，旋再依「Peng Smith」指示，在臺中市某不詳地點，將上開款項用以購買虛擬貨幣比特幣並存入「Pe ng Smith」指定之電子錢包內，藉以掩飾隱匿上開詐欺取財犯罪所得之來源及去向。嗣經許淂鈖察覺有異報警處理，始循線查悉上情。二、案經許淂鈖訴由桃園市政府警察局楊梅分局、臺南市政府警察局歸仁分局報請臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、本件認定事實所引用之本件卷內所有人證、文書證據暨物證，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告於本院審理時迄至言詞辯論終結時止，亦均未提出異議，故均得引為本案證據，合先說明。二、訊據被告張忠銘雖坦承有於上開時地有向李沂螢收取現金27 萬3,420元，並將取得款項轉換為比特幣後，存入「Peng Sm ith」指定之電子錢包內之事實，惟否認有三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢等犯行，辯稱：我不是詐欺集團，我不認識那些匯款者，我僅替「Harry Wang」收取包裹，並為「 Peng Smith」打幣，從未得過任何好處，僅在協助「Harry Wang」來臺投資鋪陳，為達助人目的。「Harry Wang」有指示我向李沂螢收27萬3,420 元，但我也不認識李沂螢。然後 Peng Smith給我聯絡電話，代收完後我就去台中比特幣交換中心把錢匯出去。我是慈濟的志工，因為「Harry Wang」說他是在葉門當兵的美國職業軍人，而且是軍醫，他說他退伍後要來台灣皈依上人，這是好事，所以我就好心幫他，後來他又介紹我跟「Peng Smith」加好友，因為「Peng Smith」在做比特幣投資的生意，「Harry Wang」要我幫「Peng Smi th」打比特幣，我就去幫忙，我自己沒有得到任何好處，我不知道他們是在做詐騙集團，我並沒有參與他們向被害人詐騙的行為，我只是基於好心在幫助他們云云。三、經查：被告張忠銘於111年5月18日18時許後某時，依「Harr y Wang」之指示至上述永豐銀行南崁分行附近向另案被告李沂螢拿取現金27萬3,420元，並將取得款項轉換為比特幣後，存入「Peng Smith」指定之電子錢包內等情，業據被告供承在卷，核與證人即另案被告李沂螢所供相符，並有李沂螢永豐銀行帳戶客戶資料及交易明細、李沂螢臨櫃提領19萬元影像、帳戶支出交易憑單影本（2168號偵卷第49至54頁、45 頁、101至103頁）等件在卷可憑；又告訴人許淂鈖有遭LINE 暱稱「Taylor」之人以如事實欄所載之方式施以詐術，因而陷於錯誤，於111年5月18日10時28分46秒許，匯款5萬元至本案李沂螢上述永豐銀行帳戶內等情，業經告訴人許淂鈖指訴在卷（16974號偵卷第13-19頁），並有告訴人提出之郵政跨行匯款申請書、李沂螢永豐銀行帳戶存摺封面各1份、告訴人與詐欺集團成員LINE暱稱「Taylor」之人間之LINE對話紀錄1份（2168號偵卷第29、30頁、39-44頁）在卷可稽。而告訴人匯款至本案李沂螢永豐銀行帳戶後，款項遭另案被告李沂螢於111年5月18日中午12時20分許，依指示至桃園市○○ 區○○路000號之永豐銀行南崁分行，先臨櫃提領連同上開詐欺款項在內之19萬元，另於同日下午17時49分許至17時51分許，接續以提款卡陸續提領2萬元4筆、1萬元1筆，共計提領 28萬元（提款款項其中尚包含洪瑜芳遭詐欺之19萬元，惟被害人洪瑜芳部分未據起訴，故不在本件起訴範圍內）之事實，並有李沂螢永豐銀行帳戶客戶資料及交易明細、李沂螢臨櫃提領19萬元影像、帳戶支出交易憑單影本（2168號偵卷第 49-54頁、45頁、101至103頁）等件在卷可憑，是足認告訴人於111年5月18日10時28分46秒許，匯款5萬元至李沂螢上述永豐銀行帳戶內之款項，係告訴人遭本案詐欺集團詐騙後所匯入之贓款無誤。被告對以上客觀事實亦均不爭執，此部分事實，堪以認定。　四、惟被告否認有何三人以上共同犯詐欺取財、洗錢等犯行，並以前詞置辯。本院查：㈠依卷附臺灣臺中地方法院111年度金訴字第393號等刑事判決所示（原審金訴卷第127-148頁），被告曾於110年6月17日、同年7月20日，先後受到微信帳號暱稱「Alex」、臉書ME SSENGER帳號暱稱「Harry Wang-王哈里」所騙，以「伊為阿富汗服役美軍人員身分，以保管黃金名義，而須透過ACL公司運送黃金來臺，因而產生運費、罰金及海關費用」、「伊為美軍駐葉門軍醫人員，須運送所獲高額獎金為由，希望張忠銘代收獎金，其中產生運費、罰金等費用」之詐術，被其等要求於110年9月10日臨櫃存款方式匯款至指定帳戶，而受有財產上損失，並於110年9月13日報警處理，使匯款帳戶持有人陳瑜珊因犯三人以上共同犯詐欺取財罪，獲判有期徒刑 1年2月之情，對此一案情，經原審訊以被告張忠銘，經其告稱該行騙之「HarryWang-王哈里」，即為本案自稱「Harry Wang」之人，其於110年9月13日已報警等語（原審金訴卷第 193頁）。及被告於本院審理時復提出「臺中市政府警察局豐原分局豐東派出所受理案件證明單」(報案人為被告張忠銘)1紙在卷為憑(本院卷第49頁)。則張忠銘對於「Harry Wa ng」極可能係其詐騙集團成員之詐偽言行，自須心生警惕。而其於本案案發期間即111年5月18日，顯在受到「Harry Wa ng」行騙之後，仍還依「Harry Wang」介紹之「Peng Smith 」的指示，向另案被告李沂螢處取得本案被害人遭詐騙後匯入鉅額贓款現金共計27萬餘元，後復依指示將所收不明款項全數用以購買比特幣，復再匯至「Harry Wang」、「Peng S mith」指定電子錢包內。依被告之智識及生活經驗，既於00 0年0月間已認知自已可能遭「Harry Wang」詐騙，則其對「 Harry Wang」可能係詐騙集團成員自有預見，則對於自己依其等指示收取不明款項及購買比特幣，自當有所疑慮。再參以無論係在前案或本案，與被告接洽之「Harry Wang」均係以相同之話術向被告、另案被告李沂螢借用金融帳戶，本件並要求被告向素不相識之李沂螢收取款項後購買比特幣後，再將比特幣轉匯至對方指定之虛擬貨幣帳戶內，堪認被告歷經前案之警詢、偵查程序，已可預見本案「Harry Wang」之人極可能為詐欺集團之一員，故需要取得他人金融帳戶，供詐欺贓款匯入，是本案另案被告李沂螢提供其金融帳戶之帳號供「Harry Wang」匯款，由李沂螢將遭詐欺之告訴人匯至其上述永豐銀行帳戶內款項提領現金後，再由被告負責向李沂螢收取提領贓款現金，被告對其向李沂螢收取之款項極可能為詐欺犯罪所得，而極有可能係詐欺集團為遂行詐欺行為，將詐得款項進行層層轉匯、轉交付、隱匿，實際上只要有款項匯入李沂螢所提供之上述帳戶內，即代表有被害人遭受詐騙，並非如被告於臺北地院另案所辯係「Harry Wang」或「Peng Smith」所籌措之借款，是本案情節與前案既高度雷同，被告對其上述與另案被告李沂螢聯繫、會面、取款並打幣等行為極可能會構成詐欺取財、一般洗錢之正犯一事顯有預見可能，卻反於前案提出遭詐欺告訴後，又依「Harry Wa ng」，或「Harry Wang」介紹之「Peng Smith」指示，將向李沂螢收取之詐欺贓款全數用以購買比特幣，復匯入「Harr y Wang」或「Peng Smith」指定之虛擬貨幣帳戶內。是被告辯稱完全沒有預見對方是詐騙集團成員云云，已難採信。㈡另由被告張忠銘向臺灣臺北地方法院另案提出其與「Harry W ang」對話的內容，可發現「Harry Wang」所稱「運送」、「包裹」或「Peng Smith」、「投資」等字眼，重複出現在上述對話中，被告張忠銘均深信不疑，甚至向「Harry Wang 」表示，為對方支付費用，其已負債累累，且自己與親人的帳戶均遭到凍結等語，而被告前曾於111年1月15日前某時，曾提供其自身彰化銀行000-00000000000000號帳戶、中華郵政有限公司000-00000000000000號帳戶；另於111年2月25日前某時，提供其姪女張語桐所有之中華郵政有限公司000-00 000000000000號等帳戶予「Harry Wang」、「Peng Smith」所屬之詐欺集團成員，作為收取詐欺贓款之帳戶，另案經臺灣臺中地方檢察署檢察官提起公訴，此亦有臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第29813、39875、40670號檢察官起訴書（原審金訴卷第199至204頁）在卷可參。但不論如何，如上犯罪事實各情，被告張忠銘對於客觀事實均未否認，僅辯稱自己在一心助人動機下，無論是「Harry Wang」或「Peng Smi th」等人，都是其幫助的對象，其與上開人等素昧平生，其又曾遭「Harry Wang」之人詐騙而提告，本件卻又依曾向其施詐之「Harry Wang」介紹之「Peng Smith」的指示出面自另案被告李沂螢處取得告訴人許淂鈖遭詐欺後所匯入款項，造成告訴人許淂鈖的財產確定受損。另本案詐騙集團，也因被告張忠銘配合向李沂螢取款、換購比特幣與匯款，造成告訴人許淂鈖追償無門及檢警難以追訴。依一般常人判斷及社會感情，被告張忠銘於本案案發時，已年滿53歲，再依其所述為大專畢業之智識程度及從事慈善團體之職工顯見被告為心智成熟健全之成年人，益徵被告對於虛擬貨幣常係供犯罪集團洗錢之用一事非全無知悉可能。被告客觀上既有將取得之犯罪所得層轉為虛擬貨幣予「Harry Wang」、「Peng Smi th」之行為，隱匿犯罪所得去向，而製造金流追查之斷點，使偵查機關難以追查本案帳戶之金流，以達掩飾本案犯罪所得之本質及去向，客觀上已製造該犯罪不法所得之金流斷點，實質上使該犯罪所得嗣後之流向不明，達成隱匿犯罪所得之效果，且被告主觀上既預見上情，客觀上亦合於洗錢防制法第2條第2款「掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」之洗錢構成要件行為，所為係屬洗錢犯行無訛。被告於本案中所為種種，背後動機令人匪夷所思，然其既已知悉上情並容任告訴人之財產損害風險，因而使之確定發生，自有詐欺取財與洗錢之不確定故意，實無從以所辯「助人」、「善念」、「不知」等語卸責。　㈢被告既依「Peng Smith」指示，自另案被告李沂螢處取得告訴人許淂鈖遭詐欺後所匯入款項，將所收取款項購買比特幣後，再將比特幣轉匯至對方指定之虛擬貨幣帳戶內，還將「 Peng Smith」所給之取、匯款報酬，全數轉至「Harry Wang 」指定之電子錢包，堪認被告張忠銘自承其基於「助人」之動機，但對上述金流來源、本質及去向，一直持「掩耳盜鈴」之態度，一昧依循「Peng Smith」、「Harry Wang」指示，甘願配合彼等行騙手法，與素未謀面之另案被告李沂螢聯繫、會面、取款並打幣，無疑與對許淂鈖行騙之「Peng Smi th」、「Harry Wang」、暱稱「Taylor」所屬詐欺集團成員間，形成有詐欺取財之犯意聯絡及行為分擔甚明。況被告於向李沂螢取款後，全數換購比特幣，匯至「Peng Smith」、「Harry Wang」指定電子錢包之舉，使詐騙犯罪所得順利掩飾、隱匿所在、去向，進而達成洗錢目的，使本案詐騙集團成員終享犯罪所得，足徵被告張忠銘知悉上情，且辨識或判斷能力，尚無欠缺或顯遜於常人之情，仍枉顧他人財產受損風險，為本案詐騙集團所用，促成實現，足見其於事實一所為，業已構成加重詐欺、洗錢犯行，相當明確。五、按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與為必要；又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內；且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可；再共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；故共同正犯間非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責，最高法院 34年上字第862號、77年台上字第2135號、32年上字第1905 號判決意旨可資參照。另實務上常見之詐欺集團運作模式多係先取得人頭帳戶，復由某成員對被害人施詐，誘使被害人匯款至人頭帳戶後，再由車手提領或轉匯該等款項，經車手、車手頭、「收水」等成員層層轉交，終使集團最上層取得該等款項，不僅多數成員隱身幕後，難以查悉身分，贓款更因多重轉交而無法回追其來源及去向，組織縝密且分工精密，以此方式共同實行詐欺及洗錢犯罪。被告事前依「Peng S mith」指示，向李沂螢收取含告訴人許淂鈖所匯入之贓款，再用上開款項用以購買虛擬貨幣比特幣，並依「Peng Smith 」指示存入指定之電子錢包內，藉以掩飾隱匿上開詐欺取財犯罪所得之來源及去向，業據認定如上，被告張忠銘在本案中扮演的角色，顯屬舉足輕重，且無不須歸責之情，且與李沂螢、「Harry Wang」、「Peng Smith」等人，有被訴犯罪事實具有犯意聯絡與行為分擔，益徵明確；且被告亦明知本案詐欺集團至少有「Harry Wang」、「Peng Smith」之人，與向被害人施以詐術即LINE暱稱「Taylor」之人，此分工模式亦經另案判決書載明在卷。是被告明知本案詐欺集團係由「Harry Wang」、「Peng Smith」，與向被害人施以詐術暱稱「Taylor」等三人以上共同組成，並以實施詐欺、洗錢犯罪為目的，成員間相互利用彼此分工，而形成共同犯罪之整體以利遂行詐欺及洗錢犯罪，卻仍參與前述分工，可見其主觀上係以自己犯罪意思分擔實施犯罪，應就犯罪過程核與其上揭行為相關者負共同正犯之全部責任。六、綜上所述，被告否認犯罪不足採信，本案事證已臻明確，被告犯行，洵堪認定，應依法論科。七、論罪理由　㈠新舊法之比較：　行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項有明文規定。查：被告行為後，洗錢防制法於113年7 月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第 1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」。而本案被告所涉及洗錢之金額未達1億元，新舊法比較之結果，以新法之規定對被告較為有利，故應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。另被告於本案所犯詐欺罪部分係刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，為法定本刑一年以上七年以下有期徒刑之罪，依修正前洗錢防制法第14 條第3項規定並無封鎖效應，故新舊法之比較時，無須考量修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，併此敘明。　㈡法律之適用　　核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。又被告與本案詐欺集團成員「Harry Wang」、「Peng S mith」、本案車手李沂螢等人間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。　八、撤銷改判及科刑理由　　原審依調查證據之結果，以被告犯罪事證明確據以論罪科刑，固非無見。惟原審就被告所犯洗錢罪部分，未及為新舊法之比較，並應適用新法，即有未合。被告上訴否認犯罪雖無理由，惟原判決既有上開可議，即無可維持，應由本院將原判決撤銷改判。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告之品行，明知社會上詐騙案件頻繁，犯罪型態趨向集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，因而造成民眾財產損失慘重，同時深感精神上之痛苦，還使人與人之互信、互動，個人與國家、社會組織之運作、聯繫，同受打擊，對於社會秩序影響不可謂之不大，仍為本案犯行，造成告訴人財產之損害，實屬不該。再參以被告張忠銘自始否認犯行，迄未與被害人和解或賠償其所受損害之犯後態度，兼衡被告之素行、犯罪目的、手段、情節、角色分工、所生危害、動機，暨被告張忠銘於原審及本院所自述之大專畢業，案發時從事慈善團體之職工及志工，目前無人需其扶養之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭芸提起公訴，檢察官劉異海到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第一庭審判長法　官周煙平法　官吳炳桂法　官孫惠琳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官蔡於衡中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-10-17

TPHM-113-上訴-3447-20241017-1

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1354號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官上訴人即被告蕭紘宇上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣士林地方法院113年度易字第23號，中華民國113年4月26日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第18623號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。蕭紘宇犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑貳年。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰玖拾肆萬伍仟肆佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收，追徵其價額。事實一、蕭紘宇係大中華保全股份有限公司派駐在臺北市○○區○○街00 號「芝山德莊社區」之保全警衛人員，於民國112年8月1日，得知該社區承租戶賴逸珊正忙於搬入前址10樓（下稱本案住處）居住，認有機可趁，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先於當日18時許，竊取賴逸珊暫放在管理室櫃臺之住處鑰匙1把（下稱本案鑰匙），而持本案鑰匙開啟本案住處大門後，侵入該址竊取賴逸珊所有放在主臥室衣櫃內之現金新臺幣(下同)2萬元得手；復於翌日（2日）16時許，接續持本案鑰匙開啟本案住處大門後，侵入該址竊取賴逸珊所有放在前開衣櫃內之現金908萬元得手（合計竊得現金910 萬元）。嗣蕭紘宇即於112年8月3日、6日，接續將所竊取之贓款10萬元、40萬元交予江佳玲收受花用（江佳玲涉犯收受贓物罪責部分，另由原審判處罪刑）；另將所竊取之贓款20 0萬元、250萬元、110萬元分別藏放在新北市○○區○○路0段00 號6樓「易儲居-三重店倉庫」、臺北市○○區○○路0段00巷00 號2樓「易儲居-昆陽店倉庫」、臺北市○○區○○○路0段00巷0 號3樓租屋處內。迨賴逸珊於112年8月7日發覺遭竊報警偵辦，經警循線於112年8月10日13時6分許拘獲蕭紘宇，並當場在其身上扣得贓款5萬4600元，再由蕭紘宇帶同警方前往前開倉庫及租屋處查扣贓款合計560萬元，另經警在江佳玲處查扣贓款合計45萬2700元（查獲部分款項均經賴逸珊領回）。二、案經賴逸珊訴由臺北市政府警察局士林分局報請臺灣士林地方檢察署檢察官偵查後提起公訴。理由一、本院審理範圍　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本案上訴人即被告蕭紘宇不服原審判決提起上訴，其於本院審理中已明示僅針對原判決量刑部分上訴（本院卷第71頁)，依上開規定，就被告上訴部分，本院審判範圍僅限於原判決所處之刑，惟本院就科刑審理之依據，均引用原判決之事實、證據及理由。　　㈡檢察官就原審判決亦不服提起上訴，依檢察官上訴書之記載及其於本院所陳，有罪部分係量刑上訴，及就原審不另為無罪諭知部分，亦認不當應為有罪之認定。依審判不可分之原則，本院審理範圍為原審判決之全部（含沒收），合先說明。　二、訊據被告蕭紘宇對上開犯行，於偵查、原審及本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人賴逸珊於警詢及原審時；證人江佳玲、鄒慶宇、李世文、侯允於警詢時所為之證述皆相合，並有現場蒐證照片32張、查獲現場及扣案物照片20張、監視器錄影畫面翻拍照片6張、被告與江佳玲間LINE對話紀錄翻拍照片20張、臺北市政府警察局士林分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表4份（被告部分）、臺北市政府警察局士林分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表及臺北市政府警察局士林分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份（江佳玲部分）附卷可稽，足以佐證被告自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪理由　　　　核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。被告先後所為竊盜犯行之時地密接，侵害個人財產法益復相同，顯係基於單一犯意為之，以接續犯論以一罪。　　四、不另為無罪諭知部分　㈠公訴意旨認被告第2度於112年8月2日侵入告訴人住處竊取現金之數額為1048萬元，而非原審認定之908萬元。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，且所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程序者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。再告訴人係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，即需有補強證據之存在，以增強或擔保告訴人陳述之證明力。　㈢訊據被告僅坦承侵入本案住處竊取現金數額合計為910萬元（即112年8月2日僅竊得908萬元），惟堅決否認尚有竊取告訴人其他140萬元之款項。經查：被告於偵查中即供稱竊取告訴人財物大約900萬元左右等語在案，而告訴人於112年8月7 日警詢時僅略稱：損失數捆新臺幣現金，總損失金額數量待估等語，已未於第一時間明確說明遭竊之實際款項金額。是告訴人嗣後固均證述：遭竊前總數是1250萬元，遭竊後只剩 200萬元，經清查後損失合計1050萬元，遭竊金額是家人贈與、公司貨款收入及自己積蓄等情，然經遍查全卷資料，並無其他證據可資補強告訴人前開所述情事確屬真實，故依無罪推定及罪疑唯輕原則，除本院前已認定被告竊取現金金額合計應為910萬元外，實難認定其尚成立公訴意旨所指額外竊取140萬元部分之犯行，且因公訴意旨認此部分與本案被告所為犯行間具有單純一罪之關係，故就此部分自不另為無罪之諭知。　五、檢察官上訴部分，均無理由：　　　㈠檢察官上訴意旨略以：（一）、證人即告訴人於第一次警詢中證稱：我發現遭竊，馬上來報案等語；復於第二次警詢中證稱：經我清點，共遭竊1,050萬元，遭竊前總共是1,250萬元等語，可知證人發現遭竊盜，第一時間馬上報警，並於做完筆錄後即返家清點款項，再製作第二次筆錄，證人的報案過程，與常情無違。其後，證人於偵查中證稱：我們總共放現金1,250萬元，我先生親自裝箱，其中1,050萬元遭竊，剩下200萬元，這些錢是從原住處保險箱取出，因搬上臺北所以帶過來，款項來源是我結婚、生子家人所贈、我的積蓄、公司收入等語；又於審理中具結證稱：我是本案遭竊地點的住戶，我第一次搬進去時，跟先生一起放了現金1,250萬元在房間裡面大衣櫃的抽屜，是用紙箱裝現金，是我先生裝箱，這些現金都是一捆一捆綁著，10萬元一捆，因為我小孩要來臺北念書，才將自己的積蓄、家人給的款項搬到臺北，之後我去看發現遭竊，我沒有馬上清點，是先報警，現場剩下的錢還是一捆一捆的，之後經我清點，剩下200萬元等語，可知證人已明確證稱遭竊之金額，前後證述內容也一致，且證人就多少錢一綑、如何存放等細節也清楚證述，應屬可採。又被告事發後自陳：我下手竊取款項時，根本沒數多少錢等語，被告先前也未爭執遭竊金額，之後才改稱：經我核算過是竊取910萬元等語，但被告下手時根本未清點過款項，被告應無法核算正確數額，被告亦未曾具體說明其係如何核算出910萬元，被告所辯並不可採，應係事後卸責之詞。是本案被告所竊金額應為1,050萬元，原審判決認被告僅竊取9 10萬元，認事用法上難認妥適。（二）、本案被告正值壯年，不思正途賺取生活所需花費，為貪圖私人不法利益，即竊取他人款項，且所竊金額合計高達1,050萬元，被告犯罪所生之損害重大，又被告係侵入告訴人住處竊取現金，嚴重侵害告訴人居家安寧，被告雖坦承侵入住宅竊盜之犯行，惟仍爭執所竊取之金額，迄今未賠償告訴人，亦未與告訴人達成和解，其犯後態度難謂良好。原審僅判處有期徒刑2年6月，自難認為適法妥當等語。　㈡查：本案告訴人雖均指稱其遭竊之金額達一千萬元以上，惟本案遭竊金額甚鉅且均為現金，然除告訴人之指述外，其並無提出任何來源證明以實其說，且亦非無記憶錯誤之可能。再依告訴人所述，其放置在本案住處遭竊之現金係放在主臥室更衣室的衣櫃，沒有上鎖等語(他3398號偵卷第105頁)。再依告訴人歷次所述，該段期間其尚未入住，在裝璜中。故除被告以外，尚有其他人員也會出入告訴人住處，故實無法排除可能另有其他人亦起貪念而竊取告訴人放置在衣櫃內之現金。被告復一再否認其竊取之金額有1,000萬元以上，本院尚難僅以告訴人片面之說法而為被告不利之認定。原審基於同上理由之說明，依罪疑惟輕之法理，而為被告有利之認定，就被告被訴竊取910萬元以外部分，即公訴意旨所指另外之140萬元部分，不另為無罪之諭知，核無不合。檢察官上訴指摘原審此不另為無罪諭知部分不當，認無理由。至檢察官上訴復以被告所竊金額達1050萬元且未賠償告訴人，而指摘原審量刑過輕一節。然查本院仍認定被告所竊之金額為 910萬元，且被告已返還告訴人大部分金額，檢察官認應再加重被告刑期，認無理由，一併說明之。六、撤銷改判及科刑理由（被告上訴部分）　　原審以被告犯事實欄所述之加重竊盜犯行，量處被告有期徒刑2年6月，固非無見。然查：被告利用其擔任告訴人租屋處保全人員之機會而犯本案，竊取告訴人所有大筆現金達900 萬元以上，固屬非是，然被告被警查獲後，尚能主動繳回大部分贓款，若被告堅不吐實，警方亦難以追查確實去向，而被告仍返還615萬餘元，減少告訴人之財產損害，足認其良心未泯。原審於量刑時未斟酌此情，尚有未洽。被告上訴請求再從輕量刑，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告之品行，擔任告訴人住處之保全人員，應善盡職責維護住戶住處之人身及財產安全，見告訴人住處藏放大筆現金，竟起貪念而犯本案，實屬非是，兼衡其本案犯罪動機、目的、手段、竊取財物價值暨所生危害程度，及被告於犯後均坦認犯行，並已返還半數以上金額，犯後態度尚可，但未能與告訴人成立民事和解賠償損害，及被告於本院所自陳之智識程度及生活狀況（詳本院卷第 76頁）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑。七、沒收　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前開沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告蕭紘宇竊得現金款項經扣除已交予江佳玲持有者外，現尚有294萬5400元未歸還予告訴人賴逸珊，則此部分既屬被告犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定併予諭知沒收，並於如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官呂永魁提起公訴，檢察官王芷翎提起上訴，檢察官劉異海到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第一庭審判長法　官周煙平法　官吳炳桂法　官孫惠琳以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官蔡於衡中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-10-17

TPHM-113-上易-1354-20241017-1

抗

臺灣高等法院

不服延長羈押

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2128號抗告人即被告 NGUYEN DUONG PHI（中文名：阮楊飛，越南籍）男 (西元0000年00月00日生) 選任辯護人許家豪律師上列抗告人因肇事遺棄罪等案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國113年9月24日延長羈押裁定（113年度交訴字第80號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告NGUYEN DUONG PHI（中文名：阮楊飛，越南籍，下稱被告）因涉犯刑法第185條之4第1 項前段駕駛動力交通工具致人傷害逃逸等罪嫌，前經訊問後，認其犯罪嫌疑重大，而被告為逃逸外勞，在我國無固定住居所，且肇事後即逃離現場，足認有逃亡及逃亡之虞之事實，具有刑事訴訟法第101條第1項第1款情形，非予羈押，顯難進行審判或執行，而於民國113年7月2日諭知羈押在案。茲因羈押期間即將屆滿，經原審法院訊問被告後，認前開羈押原因依然存在，僅以命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，仍有繼續羈押之必要，而裁定延長羈押2月等語。二、抗告意旨略以：被告先前已具狀向法院表示，其我國籍友人願提供住居所作為其限制住居居所之用，是原裁定認被告於我國無固定住居所云云，顯有誤會。又被告雖係於肇事後逃離現場，然此部分係其不諳我國法律所致，且被告係主動至警局自首投案，當難認係有事實足認被告有逃亡或逃亡之虞，且本件被告為求與告訴人達成和解，甚至央求具有合法居留身分之友人作為連帶給付賠償責任之人，倘被告擅自逃亡，將造成友人需獨自面對後續分期賠償之債務，更可證被告實無逃亡或逃亡之虞。而被告所涉罪嫌乃肇事逃逸及過失傷害，復已坦承犯罪並與告訴人達成和解，於主動自首投案後，包括移送收容及羈押之期間至今，就其所涉罪名、主動投案、坦承犯罪犯後態度及與告訴人和解等狀況，倘繼續對被告延長羈押，顯有違比例原則，而請求撤銷原裁定，更為適當之裁定云云。三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。而羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，同法第108條第1項前段亦有明文。又羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告究竟有無刑事訴訟法第10 1條、第101條之1所規定之羈押要件情形，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權，苟無濫用其權限之情形，即不得任意指為違法（最高法院 108年度台抗字第1498號裁定意旨參照）。且審查羈押與否，目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪，故關於羈押之要件，以經釋明得以自由證明為已足，無須經嚴格證明；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體判斷之問題。四、經查： (一)被告雖坦認有無照駕駛發生本件車禍，並於車禍後離去現場等情，然否認涉犯肇事逃逸罪（見113年度偵字第20171號卷【下稱偵卷】第7至10、89至92頁，原審卷第23頁）。惟檢察官起訴之事實除據證人即告訴人等指證歷歷（見偵卷第21 至23、121至123、133至134頁），並有蘇承宗長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、桃園市政府警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（掌電字第D2PC40496)、道路交通事故調查表（一）、（二）各1份及道路交通事故照片、案發現場監視器畫面影像與檢察官偵訊時、原審法院行準備程序時當庭勘驗筆錄附卷可佐（見偵卷第29、37至64、90頁，原審卷第61至62頁），確足認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害、第185條之4第1項前段駕駛動力交通工具致人傷害逃逸、道路交通管理處罰條例第86 條第1項第1款未領有駕駛執照駕車因而致人受傷，依法應負刑事責任等罪之犯罪嫌疑重大。又被告為失聯移工，並於肇事後即自行離開現場，且於自行到案後曾自稱VI VAW LA(韋文羅），復出示其手機相簿內VI VAW LA(韋文羅）照片一張等情均為其所自承（見偵卷第8、91頁），參酌前開案發現場監視器畫面影像與勘驗筆錄，足見被告確有企圖脫免刑責而逃亡之虞。 (二)被告並未居住於桃園市○○區○○路000巷00弄00號4樓之居留地址，為其所自承（見原審卷第21頁），抗告意旨亦稱被告係另提供其我國籍友人住居所欲供為限制住居處所，足見被告於我國確實居無定所。至被告與其友人連帶負損害賠償責任等情，雖有卷附調解筆錄可參（見原審卷第125至126頁），然此僅能做為被告犯後態度量刑之參考，尚與延長羈押必要之審查無關，此外被告並無刑事訴訟法第114條所列情形之一。是原審法院經訊問被告及辯護人、告訴人均表示意見後（見原審卷第105至108頁），因認本件倘僅命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足以確保後續審判或執行程序之順利進行，有繼續羈押之必要，而裁定自113年1 0月2日起延長羈押2月等情，經核閱原審卷宗及電子卷證確認無誤。從而原審法院審酌本案涉嫌之犯罪情節及相關事證，斟酌訴訟進行程度及其他一切情事，認被告上開羈押原因存在且有羈押之必要，因而裁定延長羈押，本為其裁量職權之合法行使，且在目的與手段間之衡量尚無違反比例原則，是原裁定經核尚無違誤。抗告意旨徒憑己意漫事爭執，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第一庭審判長法　官周煙平法　官孫惠琳法　官吳炳桂以上正本證明與原本無異。不得再抗告。書記官鄭舒方中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日

2024-10-16

TPHM-113-抗-2128-20241016-1

毒抗

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 113年度毒抗字第358號抗告人即被告黃兆宏原名黃國泰上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國113年8月5日裁定（113年度毒聲字第525號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告黃兆宏（下稱被告）基於施用第一級、第二級毒品之犯意，分別於㈠民國000年0月00日下午3時許，在桃園市桃園區某公車站，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內燒烤，吸食其產生煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次；再以摻入香菸內點燃後吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1次。㈡於112年12月19日上午11時20分2時50分許，在臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）觀護人室採尿時起回溯26小時內，在臺灣地區不詳地點，以不詳方式，施用第一級毒品海洛因1次。被告於偵查中，坦承於上開㈠時地施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯行；另被告上揭二次送檢之尿液，均為被告親自排放並封緘捺印，而該尿液檢體經送請台灣檢驗科技股份有限公司、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以EI A酵素免疫分析法初步檢驗，及以GC/MS氣相層析質譜儀法確認檢驗，結果確分別檢出甲基安非他命、嗎啡陽性反應，此有台灣檢驗科技股份有限公司UL/2022/00000000號濫用藥物檢驗報告、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司2024/01/05 （原裁定誤載為2021/01/05，應予更正）濫用藥物檢驗報告、桃園市政府警察局被採尿人尿液暨毒品真實姓名與編號對照表、桃園地檢署施用毒品犯採尿報到編號表附卷為憑。又經行政院衛生署認可之檢驗機構採用氣相層析質譜儀鑑驗各項毒品，以氣相層析質譜儀分析法進行確認者，均不致產生偽陽性反應，足認被告上開㈠之自白與事實相符，亦足以認定被告確有於上揭時地施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯行無訛。又被告就上開㈠施用毒品案件，原經桃園地檢署檢察官以111年度毒偵字第4521號為附命戒癮治療之緩起訴處分，緩起訴處分期間自111年10月18日至1 13年4月17日止，惟因被告履行未完成而經桃園地檢署檢察官以113年度撤緩字第63號撤銷被告緩起訴處分等情，有本院被告前案紀錄表、113年度撤緩字第631號處分書等在卷可查。是被告前揭附命緩起訴既經撤銷，自應回復為原緩起訴處分不存在之狀態，再被告未曾因施用毒品執行觀察勒戒乙情，有本院被告前案紀錄表可憑，本件聲請人之聲請，經核於法要無不合，而裁准被告應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月等語。二、按於司法實務運作上，就所受理當事人或其相關人員的請求、聲明或聲請案，概不受其所用詞文拘束，亦即仍應尋繹其意涵，探求真意，而後依法律規定適切處理（最高法院105 年台抗字第408號刑事裁定意旨參照）。又抗告為不服法院裁定而請求救濟之方法，不因其形式上誤用上訴或其他字樣而異其效力。查被告經裁定命補正抗告理由後，雖提出「刑事聲明上訴狀」到原審法院而未揭明補充抗告理由，然細繹其內容，均係陳述不服原審法院113年度毒聲字第525號裁定之理由，揆諸前述最高法院裁定意旨，應認被告所提出之「刑事聲明上訴狀」係「刑事抗告理由狀」之誤載，須依刑事訴訟法抗告程序處理，合先敘明。三、抗告意旨略以：被告於緩起訴期間家中發生重大變故，父母雙亡，被告於此期間開始發病（心臟病、肝硬化、腎病等），且經國軍桃園醫院附設民眾診療服務處採尿都是陰性。又提出桃園市中壢區龍昌里113年7月10日清寒證明，主張被告於父母過世後已無力購買海洛因。被告不服檢察官僅因被告於不詳時地施用海洛因1次即以113年度撤緩字第63號撤銷被告緩起訴之處分，亦不服檢察官未傳喚詢問被告即聲請法院裁定觀察勒戒，為此提出清寒證明及診斷證書等，請求撤銷原裁定云云。四、按施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑，毒品危害防制條例第10 條固有明文。惟按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前二項之規定；本法第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項第4款至第6款或第 8款規定，為附條件之緩起訴處分時，不適用之；前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應繼續偵查或起訴；檢察官依刑事訴訟法第253條之2第1項第6款規定為緩起訴處分前，應徵詢醫療機構之意見；必要時，並得徵詢其他相關機關（構）之意見；刑事訴訟法第253條之2第1項第6款規定之緩起訴處分，其適用戒癮治療之種類、實施對象、內容、方式、執行醫療機構或其他機構與其他相關事項之辦法及完成戒癮治療之認定標準，由行政院定之，毒品危害防制條例第20條第1 、3項、第24條分別定有明文。而立法者對於「初犯」及「3 年後再犯」毒癮治療方式，既採行「觀察、勒戒」與「附條件之緩起訴處分」並行之雙軌模式，並賦予檢察官選擇上述雙軌制度之權限，則檢察官之職權行使，法院原則上應予尊重，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疵等事項，予以有限之低密度審查。又被告縱為屢犯施用毒品罪之成癮慣犯，其間復曾因施用毒品罪，經起訴、判刑或執行，只要本次再犯施用毒品罪距其最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，已逾3年者，既仍有修正後毒品條例第20條第3項規定之適用，依舉重明輕之法理，倘僅經檢察官為「附命緩起訴」而非起訴、判刑，不論有無完成戒癮治療，其再犯更有適用同條例第20條第3項規定，施以「觀察、勒戒或強制戒治」之必要（最高法院11 0年度台上字第2096號刑事判決意旨參照）。且「附命緩起訴」經撤銷，既無明文檢察官應就上開其他施用第一、二級毒品犯行直接起訴，基於被告受觀察、勒戒處遇權益之維護，並遵守正當法律程序，自應為有利於被告之解釋，仍應由檢察官聲請法院裁定將被告送觀察、勒戒（最高法院109年度台非字第105號刑事判決意旨參照）。五、經查： (一)被告業於偵查中坦承於上開㈠所示時、地施用第二級毒品甲基安非他命1次、施用第一級毒品海洛因1次之事實（見111 年度毒偵字第4521號卷【下稱111年毒偵卷】第115至116頁）；而警方經其同意依法採尿送驗後，經以酵素免疫分析法初步檢驗（EIA），再以氣相層析質譜儀確認檢驗（GC/MS），結果均呈安非他命及甲基安非他命陽性反應、可待因及嗎啡陽性反應等情，此有被告111年6月17日尿液勘察採證同意書、桃園市政府警察局111年6月17日被採尿人尿液暨毒品真實姓名與編號對照表（尿液編號：111保-0361號）、台灣檢驗科技股份有限公司111年7月4日UL/2022/00000000號濫用藥物檢驗報告各1份附卷可稽（見111年毒偵卷第41、47至49 頁），足認被告確有於上述時、地施用第二級毒品甲基安非他命1次、施用第一級毒品海洛因1次之犯行。 (二)另被告於上開㈡所示時、地施用第一級毒品海洛因1次之事實，係桃園地檢署於被告112年12月19日依規定向觀護人報到時，將採檢員依法採取之被告尿液檢體送驗後，經以酵素免疫分析法（EIA）初步檢驗，呈鴉片類陽性反應；再以氣相層析質譜儀（GC/MS）確認檢驗，結果呈嗎啡陽性反應，且測得嗎啡之濃度為337ng/mL，確已逾嗎啡檢測閾值300ng/mL 等情，亦有桃園地檢署施用毒品犯採尿報到編號表（尿液檢體編號：000000000號）、施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司2024/01/05濫用藥物檢驗報告附卷為憑（見桃園地檢署111年度緩護命字第1626 號卷第77至81頁，113年度毒偵字第746號卷【下稱113年毒偵卷】第5至9頁）。而依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響。其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定（最高法院97年度台上字第2016號判決意旨參照），足認被告確有於上開㈡所示時、地施用第一級毒品海洛因1次之犯行。 (三)被告前因施用第一級毒品案件，經原審法院以93年毒聲字第 1515號裁定，令入勒戒處所觀察、勒戒，嗣因認有繼續施用毒品之傾向，而經原審法院以94年度毒聲字第74號裁定令入戒治處所施以強制戒治，復於94年8月8日因停止其處分出監，並經桃園地檢署檢察官以94年度戒毒偵字第350號為不起訴處分確定等情，有本院被告前案紀錄表在卷可稽（見原審卷第9至46頁，本院卷第13至50頁），則本件被告施用毒品犯行，距前次強制戒治執行完畢經釋放後已逾3年，揆諸前揭說明，自應令入勒戒處所觀察、勒戒。 (四)桃園地檢署檢察官為達成戒除被告毒癮之目的，經傳喚被告未到，並經電話聯繫原因未果，有桃園地檢署點名單、送達證書、公務電話紀錄單在卷可稽（見113年毒偵卷第69至73 頁），乃依卷內資料綜合判斷後，裁量認被告經111年度毒偵字第4521號為附命戒癮治療之緩起訴處分後，於緩起訴期間經觀護人室採尿送驗查悉被告有上開㈡所示時、地施用第一級毒品海洛因之犯行，應視為未完成戒癮治療，並經以11 3年度撤緩字第63號撤銷被告緩起訴處分，實難認被告有心完成毒品戒癮治療，且有觀察、勒戒之必要，而向原審法院聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，此乃檢察官適法職權之行使，尚無違反立法目的或悖於比例原則等裁量踰越、裁量濫用或裁量怠惰之情。是原審法院誤認被告未曾因施用毒品執行觀察勒戒，理由雖有未洽，然其據此裁准令被告入勒戒處所施以觀察、勒戒之結果與本院相同，經核尚無不合。六、抗告意旨雖以前詞指摘原裁定不當。然查：被告並非政府機關列冊之低收入戶，為其所自承，且清寒證明書載明係被告自行填寫經里長簽名蓋印而成，尚乏確實認證，況被告是否清寒與其能否取得毒品施用尚屬二事。又被告骨折雖經天成醫療社團法人天晟醫院113年3月15日診斷證明書敘明宜休養 3月，惟依其休養期間觀之，應無礙本件觀察、勒戒處遇之執行。至國軍桃園醫院附設民眾診療服務處診斷證明書僅能證明被告111年9月13日至112年11月21日門診接受嗎啡及安非他命尿液檢查均為陰性，亦與上開㈠㈡所示之犯行無關。綜上足認被告本件抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第一庭審判長法　官周煙平法　官孫惠琳法　官吳炳桂以上正本證明與原本無異。不得再抗告。書記官鄭舒方中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日

2024-10-16

TPHM-113-毒抗-358-20241016-2

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第386號上訴人即被告謝宗遠選任辯護人黃福裕律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院112年度訴字第529號，中華民國112年11月15日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第17826號、112年度偵字第20795號），提起上訴，本院裁定如下：主文謝宗遠自民國壹佰壹拾參年拾月拾捌日起延長限制出境、出海捌月。理由一、本案上訴人即被告謝宗遠（下稱被告）因違反毒品危害防制條例案件，前經本院認為犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪（共3罪）、第5條第2項意圖販賣而持有第二級毒品罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之事由，惟無羈押之必要，命自民國113年2月18日起限制出境、出海8月。二、按「審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年」、「依本章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定」，刑事訴訟法第93條之3第2 項後段、第93條之6定有明文。三、經查：被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官以其涉犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪（共3罪）、第5條第2項意圖販賣而持有第二級毒品等罪嫌提起公訴，前經原審法院認為犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之事由，惟無羈押之必要，命以新臺幣20萬元具保，限制住居在新北市○○區○○街00號3樓，自112年6月6 日起限制出境、出海8月。嗣原審法院於112年11月15日以11 2年度訴字第529號判決被告犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪（共3罪），各處有期徒刑3年；又犯毒品危害防制條例第5條第2項之意圖販賣而持有第二級毒品罪，處有期徒刑2年8月，應執行有期徒刑3年6月。被告不服提起上訴，現由本院審理中，有原審法院112年度聲字第1679 號裁定、限制出境出海函、原審法院112年度訴字第529號判決書、被告刑事聲明上訴狀、上訴理由狀各1份在卷可稽(見原審卷第233頁，本院卷第15至23、第25至29頁)，是此部分事實，均堪認定。四、茲因前開期間將於113年10月17日屆滿，本院審酌全案相關卷證，並給予被告及辯護人陳述意見機會後，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪（共3罪），及同條例第5條第2項之意圖販賣而持有第二級毒品罪，犯罪嫌疑依然重大，且經原審判處罪刑，衡以被告所犯各罪均係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，而趨吉避兇、脫免刑責、不甘受罰乃基本人性，及被告為警上銬後，仍趁警不備之際，於大街上閃躲奔跑，企圖逃亡，為警在車流湍急之馬路上壓制之事實（見112年度偵字第17826號卷第62至64頁照片及說明），足見有事實及相當理由認被告面臨上開罪刑，逃匿境外規避審判及刑罰執行之主觀動機甚強，可能性甚高，非以限制出境、出海，無法確保嗣後審判或執行程序之順利進行，如僅以責付、限制住居、增加具保金額等方式，均不足以排除被告出境後滯留不歸以規避刑責之可能，復審酌本案訴訟進行之程度、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，並考量被告所涉本案犯罪情節與所犯罪名之輕重，就其目的與手段依比例原則權衡後，認仍有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定被告自113年10月18日起，延長限制出境、出海8月。據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之3第2項、第93條之6，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 15 　日刑事第一庭審判長法官周煙平法　官　孫惠琳法　官　吳炳桂以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官鄭舒方中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日

2024-10-15

TPHM-113-上訴-386-20241015-2

上易

臺灣高等法院

妨害自由

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1409號上訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告張駿楷游子逸上列上訴人因被告等妨害自由案件，不服臺灣宜蘭地方法院113 年度易字第187號，中華民國113年4月30日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣宜蘭地方檢察署112年度調偵字第303號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告張駿楷於民國112年2月12 日16時18分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載被告游子逸(與被告張駿楷合稱被告2人)，行經宜蘭縣○○市○○ 路000巷與○○○○○段000巷口時，因與告訴人劉以琳(下稱告訴人)所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小貨車發生行車糾紛，被告2人竟共同基於妨害人行使權利之犯意聯絡，從後加速追趕告訴人所駕駛之小貨車，至宜蘭縣○○市○○路段時，被告張駿楷將上揭自用小客車車頭右切至告訴人所駕駛上揭自用小客車車頭前方，迫使告訴人停車，以此方式妨害告訴人駕車權利之行使。因認被告2人所為，均係犯刑法第304條第 1項之強制罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實、不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎（最高法院29年上字第3105號、30年上字第816 號、 40年台上字第86號判決先例參照）；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決先例參照）。再者，檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決先例參照）。三、聲請簡易判決處刑意旨認被告2人涉犯上揭強制罪嫌，無非係以2人之供述、告訴人劉以琳之指訴及行車紀錄器檔案光碟及錄影畫面翻拍照片等，為其主要論據。四、訊據被告2人對聲請簡易判決處刑意旨所載時間、地點，與告訴人發生行車糾紛等事實固坦承不諱，惟均堅詞否認有何強制犯行，被告張駿楷辯稱：我沒有逼車，沒有將車子切到告訴人車頭前面，我車子停在告訴人旁邊，我沒有擋住告訴人車子，是告訴人自己將車子停下來的，有行車紀錄器及視器畫面可以證明等語(見本院卷第72頁)。被告游子逸辯稱：車不是我開的，是被告張駿楷開的，張駿楷沒有逼車，我們車子停在告訴人旁邊，並沒有擋住告訴人車頭，其他要講的與被告張駿楷所言相同(見本院卷第72頁)。五、經查： (一)證人即告訴人於偵查中固證稱：我當時開車靠近○○路，開到路口有減速，有左右觀望沒有來車，到路口一半就聽到右邊有喇叭聲，然後我再往前行駛，對方就右轉後追上來尾隨我，我有提供行車紀錄器錄影，影像有聲音，有追上我並從左前方超過我，對方有停車，斜在我車前，我沒辦法行駛只好停車，對方就在車上罵三字經，雙方都沒有下車，罵完後對方就離開等語(見偵卷第17頁正面)，惟本案經原審當庭勘驗行車紀錄器監視器錄影畫面，勘驗結果略以： 1.勘驗內容：告訴人提供之行車紀錄器錄影影片 2.檔案名稱：FILE000000-000000-0000000車前 3.檔案長度：3分0秒 4.勘驗範圍：00:02:06～00:03:00（畫面時間：2023/02/1 　 2，16：18：33至16：19：26，播放時間長度共54秒。）【00:02:06勘驗開始】告訴人駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱自用小貨車）通過十字路口（02:11）。告訴人之自用小貨車之後方出現有他車長按喇叭聲（02： 30）。被告駕駛之自用小客車的車頭出現在行車紀錄器畫面左下　　　方處，並自旁超越告訴人之自用小貨車車頭，然看不出有　　　阻擋告訴人車頭情形，之後被告車頭消失於畫面（02:36 ）。被告辱罵告訴人「你娘機掰」（02:38）。告訴人向被告稱「歹勢啦」（02:42）。被告駕駛之自用小客車的車頭再次出現在行車紀錄器畫面左下方處（02:42）被告辱罵告訴人「啥小啦，你過路口都不用煞的喔」、「你娘機掰，差點撞到你，你知不知道」（02:43-02：46 ）。告訴人向被告稱「歹勢啦，歹勢啦，好，好，歹勢，歹勢」，被告辱罵告訴人「幹你嬤」。告訴人向被告稱「歹勢、歹勢」（02：46-02:50）。有原審行車紀錄器監視器錄影畫面勘驗筆錄1份附卷可稽(見原審簡字卷第28至29頁)，由上開畫面勘驗結果可知被告張駿楷於案發時、地雖有駕車搭載被告游子逸，因行車糾紛而在前述路口轉彎尾隨告訴人所駕車輛，並將其車輛停在告訴人車輛左前方，被告2人並有出言辱罵告訴人等情，然觀諸之上開錄影畫面內容，未見被告之車輛有明顯擋住告訴人所駕車輛車頭之情事，則被告2人是否確有告訴人所指訴之強制犯行，顯非無疑。 (二)再參諸卷附告訴人之行車紀錄器錄影（檔案名稱：FILE0000 00-000000-0000000、FILE000000-000000-0000000車後），檔案畫面內容呈現被告張駿楷係以平行直接倒車之方式遠離告訴人之自用小貨車後，再往其車左後方倒車，進入一處建築工地後，準備前進右轉駛離，且被告2人從尾隨告訴人車輛，到辱罵告訴人完畢駕車離開，時間不到1分鐘等情，亦有原審113年2月27日勘驗筆錄（見原審簡字卷第28至32頁）及監視器畫面翻拍畫面截圖在卷可稽（見警卷第13至14頁，原審簡字卷第35至40頁），則以被告張駿楷所駕車輛當時係平行直接倒車遠離告訴人之小貨車，即難率認被告張駿楷斯時有右切斜擋住告訴人左前車頭之情事，而告訴人之車頭即非完全遭被告車輛阻隔而無其他路線可離開現場；況參以本案歷程，自被告2人尾隨告訴人車輛至雙方停車，被告2人在車內出言辱罵告訴人後駕車離開，歷時不到1分鐘，整起行為之時間甚為短暫，尚難據此即認被告2人主觀上有妨害告訴人駕車離去之權利，且客觀上亦與刑法強制罪之構成要件不符。 (三)綜上所述，被告2人上開辯解，均堪採信。六、本件公訴人所提出上開證據，尚難認被告2人有何公訴人指訴之強制犯行，此外，復無其他積極證據足以證明其被告2 人有何上開犯行，揆諸上開說明，自應為被告2人無罪之諭知。七、原審經審理結果，認無其他積極證據足資證明被告2人有公訴人所指之上開犯行，而為被告2人無罪之諭知，尚無不合。檢察官上訴意旨略以：㈠被告2人於112年2月12日16時18分許，駕駛車號0000-00號自用小客車行經宜蘭縣○○市○○路000 巷與○○○○○段000巷口時，因與告訴人有行車糾紛，特地變換行車路線，倒車追趕、尾隨告訴人所駕駛之自用小貨車，且一邊鳴按喇叭阻攔告訴人，迫使告訴人停車，被告2人再對告訴人辱罵等情，業據證人即告訴人於警詢、偵查中時證述明確，且有行車紀錄器影像可稽。是被告2人上揭犯行，已足以影響告訴人原本之駕駛行為，壓制告訴人之意思自由，妨害告訴人行使權利。㈡又徵諸證人即告訴人於偵查中證稱：「對方追上來尾隨我，有追上我並從左前方超過我，對方有停車，斜在我車前，我沒辦法行駛只好停車，對方就在車上罵三字經，雙方都沒有下車，罵完後對方就離開」等語，足認被告2人除了鳴按阻攔告訴人，亦有將車輛斜插至告訴人車頭前、阻擋告訴人行駛之情形甚明，原審判決評價告訴人陳述之內容，係為使被告受刑事訴追處罰，證明力較為薄弱，應有其他補強證據相佐，固非無見，惟告訴人證述過程與其提出之行車紀錄器畫面相符，雖然行車紀錄器礙於鏡頭角度未能完整拍攝到被告車頭有切至告訴人車輛前方之畫面，惟告訴人與被告2人於本案案發前素不相識且無仇隙，應無蓄意構陷之理，尚難囿限於鏡頭角度，逕認定告訴人所述無補強證據；況經原審勘驗告訴人提供之行車紀錄器，可看出本案發生地點是在狹窄之產業道路上，倘若複數車輛對向會車，皆需小心翼翼，幾無空間可容納複數車輛並排同行，而被告2人之車輛同向自後方追上告訴人後，並非有秩序地停在告訴人車輛後方，而是直接開至告訴人車側緊貼，無論被告車頭切入告訴人車前之角度大小為何，被告上揭舉動已大幅縮減告訴人行駛路線之寬度，已妨害告訴人正常駕駛車輛之權利。㈢原審雖認被告2人本案犯行歷時不到1分鐘，行為時間甚為短暫，難認被告2人主觀上有妨害告訴人駕車離去之權利等語，惟強制罪僅須行為人對於被害人為瞬間之意思自由拘束即為已足，且本案告訴人與被告2人之車輛並無肇事情形，告訴人本無義務停車，被告2人顯係為了洩憤而駕車尾隨告訴人、要求告訴人停車並辱罵告訴人，主觀上顯均有迫使告訴人停車、妨害告訴人行駛之情形，本件係起訴被告2人「迫使告訴人停車、妨害告訴人駕車權利之行使」，原審判決則以被告2人在告訴人停車後「未阻擋告訴人離去」認定被告2人主觀上無犯意，判決理由所憑之事實尚有誤解。㈣綜上所述，原判決認事用法尚嫌未洽，爰請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。惟查：㈠按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年台上字第13 00號判例意旨參照）；且告訴人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，是告訴人縱立於證人地位具結而為陳述，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱。從而，告訴人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其陳述確有相當之真實性，始得採為論罪科刑之依據（最高法院98年度台上字第7056號判決意旨參照）。查證人即告訴人於偵查中固證稱：我當時開車靠近黎明路，開到路口有減速，有左右觀望沒有來車，到路口一半就聽到右邊有喇叭聲，然後我再往前行駛，對方就右轉後追上來尾隨我，我有提供行車紀錄器錄影，影像有聲音，有追上我並從左前方超過我，對方有停車，斜在我車前，我沒辦法行駛只好停車，對方就在車上罵三字經，雙方都沒有下車，罵完後對方就離開云云(見偵卷第17頁正面)，惟經原審當庭勘驗行車紀錄器監視器錄影畫面，勘驗結果認被告張駿楷於案發時、地雖有駕車搭載被告游子逸，因行車糾紛而在前述路口轉彎尾隨告訴人所駕車輛，並將其車輛停在告訴人車輛左前方，被告2 人並有出言辱罵告訴人，然觀諸卷附上開錄影畫面內容，未見被告之車輛有明顯擋住告訴人所駕車輛車頭之情事等情，已如前述，則證人即告訴人上開證述，是否可採，已非無疑；另參諸卷附告訴人之行車紀錄器錄影，檔案畫面內容呈現被告張駿楷係以平行直接倒車之方式遠離告訴人之自用小貨車後，再往其車左後方倒車，進入一處建築工地後，準備前進右轉駛離，且被告2人從尾隨告訴人車輛，到辱罵告訴人完畢駕車離開，時間不到1分鐘等情，亦經原審勘驗屬實，亦原審勘驗筆錄（見原審簡字卷第28至32頁）及監視器畫面翻拍畫面截圖（見警卷第13至14頁，原審簡字卷第35至40頁）附卷可稽，則以被告張駿楷所駕車輛當時係平行直接倒車遠離告訴人之小貨車，即難認被告張駿楷有右切斜擋住告訴人左前車頭之情事，而告訴人之車頭即非完全遭被告車輛阻隔而無其他路線可離開現場；況參以本案歷程，自被告2人尾隨告訴人車輛至雙方停車，被告2人在車內出言辱罵告訴人後駕車離開，歷時不到1分鐘，整起行為之時間甚為短暫，自難認被告2人主觀上有妨害告訴人駕車離去之權利，且客觀上亦與刑法強制罪之構成要件不符。是本件除告訴人上開有瑕疵之指述外，亦欠缺補強證據，揆諸上開說明，本件自難僅憑告訴人之指述，遽認被告2人涉犯刑法強制罪。㈡綜上所述，被告2人上開辯解，均堪採信，此業據原審判決於判決理由內均詳予論述，且並無違背經驗法則及論理法則。又按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。公訴人上訴仍執陳詞，對於原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量，重為爭執，仍無從使本院就此部分形成被告2人有罪之心證，且並未提出其他積極證據以供調查，是檢察官之上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官郭欣怡聲請簡易判決處刑，檢察官葉怡材提起上訴，檢察官曾俊哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第一庭審判長法　官周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳炳桂以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官鄭舒方中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日

2024-10-15

TPHM-113-上易-1409-20241015-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4110號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳冠州沈建一上列上訴人因被告等詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴字第216號，中華民國113年5月17日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵續字第163號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、公訴意旨略以：被告陳冠州為桃園市○○區○○○000號「天璽國際有限公司（下稱天璽公司）」之實質負責人，被告沈建一(與被告陳冠州合稱被告2人)為該公司之業務人員，另有其他身分不詳數人為該公司之業務人員。該公司有在臉書張貼廣告，聲稱可為民眾辦理貸款，而將有金錢需求之民眾吸引至上址公司內，再當面告知民眾「配合該公司向電信公司申辦手機門號並交付申辦門號方案所搭配贈送之手機予該公司，為成功辦理貸款、借款之前提條件」（該公司取得手機後，可轉賣獲利），並強烈暗示若配合此作法將可成功辦理貸款，然該公司之成員亦均明知並非所有民眾皆可順利辦理貸款、借得款項，惟該公司為獲得利益，仍強烈鼓吹民眾先配合辦理門號、作業績，待民眾配合辦理門號後，縱使民眾無法順利辦理貸款、借得款項，該公司亦置之不理，此為該公司之經營模式。告訴人邵筱真(下稱告訴人)因前在臉書上看見該公司之廣告並與被告陳冠州（使用通訊軟體LINE，暱稱「週轉分期借款」）聯繫後，於民國110 年5月5日11時30分許至該公司內，被告2人及另名該公司之身分不詳業務人員（下稱A男），明知以告訴人當時之現況應無法順利辦理貸款、借得款項，竟共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之不確定故意之犯意聯絡，先由被告陳冠州指派 A男向告訴人說明上開作業模式，並向告訴人保證：一定能借得到錢云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示由被告沈建一、A 男陪同外出前往新北市○○區○○○○000號1樓遠傳電信蘆洲中山門市辦理門號不詳之SIM卡1張(月租費新臺幣【下同】1,399元，合約期間48個月)並獲得方案搭配之IPHONE 12手機1支，再另前往新北市○○區某處之台灣大哥大門市辦理1手機門號00000 00000號（月租費999元，合約期間48個月），並獲得方案搭配之IPAD1台，辦理完畢後，被告沈建一、A男帶同告訴人於同日20時20分許返回上開公司，被告陳冠州在上址公司內向告訴人收取上開IPHONE 12手機、IPAD後，再由A男作勢請告訴人簽面額4萬5,000元之本票，聲稱如此即可借得款項，然告訴人依指示簽本票後，該公司僅有為告訴人聯絡某貸款代辦公司，並要告訴人自行搭車前往該代辦公司處理，然告訴人依指示前往該代辦公司並依指示於翌日將該公司聲稱貸款所需之自然人憑證寄至該代辦公司後，該代辦公司仍告知告訴人無法辦理貸款，告訴人始知受騙。因認被告2人涉犯刑法第33 9條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實、不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎（最高法院29年上字第3105號、30年上字第816 號、 40年台上字第86號判決先例參照）；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決先例參照）。再者，檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決先例參照）。　　三、公訴意旨認被告2人涉有前揭犯行，無非係以被告2人供述、告訴人於警詢及偵查中證述，及申辦門號手機買賣合約書、承辦業務前切結、門號同意申辦切結書、申辦門號切結書及申請協議、申辦門號授權及代辦授權書、繳費切結書、SIM 卡+手機領取/託管切結書、保證書、委託合約書、LINE對話內容截圖、門號0000000000號行動電話之台灣大哥大股份有限公司基本資料查詢、行動寬頻業務申請書、遠傳電信（蘆洲中山加盟門市）之申辦門號確認書等為其主要論據。四、被告2人於本院審判期日經合法傳喚未到庭，惟被告陳冠州於原審對於其為天璽公司實際負責人、有刊登貸款及辦手機換現金廣告、取得告訴人申辦之IPHONE、IPAD並轉賣等情，及被告沈建一於原審對於其係天璽公司業務人員、有帶告訴人前去辦手機門號、收取告訴人申辦之IPAD、IPHONE後交給被告陳冠州等情均坦承不諱，惟均堅詞否認有何上開犯行，被告陳冠州辯稱：邵筱真一開始是用LINE密我，但到現場之後不是我跟她接洽，而是其他業務人員，時間太久我已經忘記到底是誰，只記得沈建一負責帶邵筱真去電信公司辦門號，我的工作主要是在賣手機給盤商，計算業務人員的業績、客戶貸款的錢我們可以抽成多少，我很少在接觸客戶，除非是沒有人的時候；我們是負責承接案件送件給融資公司，客戶是否可以借到錢最後是由融資公司決定；且我們一定有跟客戶講辦門號換現金的內容，客戶同意我們才會帶出門，而且到電信門市之後，門市人員也會再跟客戶講一次；另外，我回去翻資料，沒有看過邵筱真的本票，她提出的切結書上面空白，應該是因為當天時間很晚，當時也沒辦法確定她最後可以拿到多少，業務人員急著想回家，就讓邵筱真離開，後來在算業績的時候發現，才填寫上去；又我有拿到IPHONE 、IPAD，我們公司代墊1萬8千元電信資費的預繳，代墊的錢就是由邵筱真辦的IPHONE、IPAD賣掉的錢去填補，剩下的錢就是我們獲利和給客人的錢，所以我們給邵筱真3,000元就是後來剩下的錢等語（見原審卷第314至315頁）。被告沈建一辯稱：我們是在做貸款，我會跟客人說貸款並不一定借得到錢，但邵筱真不是我的客人，我已經不記得當時是誰與邵筱真接洽，只記得是我帶她去門市；每個業務都有自己的客戶，而因為邵筱真是陳冠州最早在LINE上接觸的人，後來在現場接洽的業務又臨時接到自己的客戶，他就沒有辦法帶邵筱真去電信門市，當時我有空就由我帶她去；我們雖然都會刊登廣告，可是客人到店裡面我們一概都跟客人講清楚，並沒有跟客人說辦門號一定借得到錢，且該退給邵筱真的3,00 0元一定有退；至於本票的部分，我也沒有看到等語（見原審卷第315至316、395至396頁）。是本案應審究爭點厥為： 1、被告2人有無對告訴人行使詐術，導致告訴人因此申辦門號及IPHONE、IPAD，並將IPHONE、IPAD交給被告2人。2、告訴人有無簽立本票給被告2人？3、告訴人有無在申辦門號及 IPHONE、IPAD之後，從被告2人處獲得3,000元。五、經查： (一)被告2人並未對告訴人施用詐術，致告訴人因此申辦門號及I PHONE、IPAD，並將IPHONE、IPAD交給被告2人： 1、告訴人有申辦台灣大哥大、遠傳電信手機門號及IPHONE手機、IPAD平板，並將該等手機與平板交與被告2人轉賣等情，為被告2人所不爭執，核與證人即告訴人於原審審理時證述：我到被告2人的公司去，業務人員就過來服務，我本來在L INE上面聯繫是直接找他們老闆陳冠州，結果到場老闆沒有來處理，是叫他們的業務處理，業務跟我問了詳細資料，內容包含我的姓名、住址、電話、親友，還有我今天來是要做什麼事情，我也有告訴業務我是要來借款，預計借多少我也有講，問完之後業務就直接拿那些切結書來說老闆還在忙，叫我申辦門號先幫他們做點業績，我問幹嘛要申辦這個？他說就只是申辦業績；當天用車子載我到各通訊行去申請門號的是沈建一，為了要辦門號業務還帶我到他們公司附近的中華電信通訊處申請繳費紀錄，之後一直等到快中午才帶我去申辦門號，而且跑了好多地方，那天折騰回到他們公司已經晚上快9點了，還叫我簽了1張45,000元的本票，我問我要貸款的錢呢？讓我簽的小弟叫我把手機拿出來辦無卡分期，我說我不要再辦什麼東西了，你錢給我就好，這時候陳冠州才開口說我的條件不符錢不會借給我；我當天辦台哥大和遠傳共2支門號，有拿1個IPAD和1支手機，全部都交給沈建一，沈建一說回公司必須轉交給陳冠州，那時候辦的預付款18,0 00元是他們拿出來的，所以東西給他們我覺得還合理，但預繳是繳半年，半年後我一直收到帳單我要繳，那天處理完已經9點多快10點，我身上又沒錢，我在轉運站坐一個晚上，被折騰成這樣還在其次，我會申訴是因為辦的那些電信最後要我繳錢，而我那天沒有拿到任何錢；文件是我親筆簽的我承認，那天我離開會要求合約書影本，因為我本來是讓他做業績有填資料，最起碼給我影本等語相符（見原審卷第339 至342、347至349、356至357、359頁），並有承辦業務前切結、門號同意申辦切結書、申辦門號切結書及申請協議、申辦門號授權及代辦授權書、繳費切結書、SIM卡+手機領取/託管切結書、保證書、委託合約書、門號0000000000號行動電話之台灣大哥大股份有限公司基本資料查詢、行動寬頻業務申請書、遠傳電信（蘆洲中山加盟門市）之申辦門號確認書、申辦門號手機買賣合約書等在卷可稽（見偵卷第51至59、61、 64至72頁，偵續卷第123頁），是此部分事實，應堪認定。 2、揆諸證人即告訴人上開證述可知，天璽公司業務人員係以「幫忙業績」「只是申辦業績」為理由，請告訴人申辦門號，並未將有無申辦門號或手機一事，與得否辦理貸款相互連結，則依告訴人於事發時年紀為50餘歲、大學畢業、從事服務業（偵卷第43頁）之智識社會經驗，復以告訴人是前往電信門市申辦門號及IPHONE、IPAD，則告訴人應有相當能力及機會，可自行判斷是否申辦及申辦後將負擔每月繳交電信費用之結果，告訴人評估後仍配合申辦，自難認被告2人有何施行詐術之可言。另參以證人即告訴人證稱因預繳款項18,000 元係由天璽公司及被告2人方面支付，故自認將所申辦之IPH ONE、IPAD交給被告2人亦屬合理乙節，更難認告訴人係因被告2人之行為，致陷於錯誤而交付IPHONE、IPAD。又縱認告訴人事後反悔申辦門號及IPHONE、IPAD，亦難據此逕推論告訴人係因自始受被告2人詐欺，而有陷於錯誤之情事。 3、至公訴意旨雖認天璽公司及被告2人以強烈暗示「配合該公司向電信公司申辦手機門號並交付申辦門號方案所搭配贈送之手機予該公司，為成功辦理貸款、借款之前提條件」之方式經營及從事業務，惟公訴人就此部分事實並未舉證證明，且與證人即告訴人於原審審理時上開證述內容不符，是此部分自難執為被告2人不利之認定。故本件告訴人雖有申辦門號及IPHONE、IPAD，並將IPHONE、IPAD交給被告2人，惟如上所述，尚難據此認定被告2人確有對告訴人施用詐術行為。 (二)依卷內證據資料無法認定告訴人確有簽立本票給被告2人：告訴人固指稱其至天璽公司當日，曾被業務人員要求簽立本票，因而簽發面額45,000元之本票1云云，惟被告2人均否認此事，而遍查卷內所存證據資料，並未見有本票正本、影本或翻拍照片，而參諸卷附被告陳冠州與告訴人間通訊軟體LI NE對話紀錄，亦未有提及該張本票之內容（見偵卷第73至77 頁，原審卷第59至78頁），是此部分除告訴人之片面指述外，並無其他足供補強證明力之其他客觀證據，則本件是否確有告訴人指述之簽發面額45,000元本票與被告2人之情事實，顯有疑問，自難採為對被告2人不利之認定。 (三)告訴人有無在申辦門號及IPHONE、IPAD之後，從被告2人處獲得3,000元：　　告訴人證稱其未在天璽公司領到任何款項等語，已如前述，另參以告訴人與被告陳冠州之通訊軟體LINE對話紀錄內容，告訴人於110年5月6日上午12時44分許及12時52分許（即告訴人前往天璽公司之110年5月5日隔日凌晨時段），分別傳送「我困在經國轉運站旁警局」「因我身上沒有計程車費了，僅餘回程火車票費」等文字之訊息（見偵卷第77頁，原審卷第67頁），及告訴人於偵查中提出之申辦門號手機買賣合約書，其上所列買賣手機之價金、先付款項、尾款等金額欄位俱為空白（見偵續卷第123頁），堪認告訴人於前往天璽公司當日，並未自該公司處領得任何貸款，亦未因申辦門號、手機而換得現金3,000元，否則告訴人即無必要發送如此內容之訊息，而被告2人或天璽公司之業務人員亦無可能於支付3,000元款項後，卻甘願使有領取款項之告訴人收執金額空白之合約書。對此，被告2人雖以前詞置辯，惟觀諸證人即告訴人上開證述內容，可知事發當日天璽公司店內除老闆陳冠州、載送申請門號之沈建一等被告2人外，尚有其他業務人員與其接洽，且申辦完手機門號後，已接近晚上9時等情，則依被告沈建一僅負責載送告訴人前去申辦門號，而被告陳冠州作為負責人，不必然會事必躬親處理付款事務情形，核屬通常公司經營之分層負責分工模式，又加以當時時間已晚，其他負責處理付款事務之業務人員或因倦怠或係處理疏漏，導致最終無人將應退之3,000元支付給告訴人，此亦為人之所常而非無可能，故被告2人上開辯解，尚非無據。是本件縱認定告訴人未領得3,000元，惟此部分既仍有有疑，依應為有利被告2人之認定，難認被告涉有公訴意旨所指之3人以上共同詐欺取財罪嫌。 (四)綜上所述，被告2人上開辯解，均堪採信。六、本件公訴人所提出上開證據，尚難認被告2人有何公訴人指訴之3人以上共同詐欺取財犯行，此外，復無其他積極證據足以證明其被告2人有何上開犯行，揆諸上開說明，自應為被告2人無罪之諭知。七、原審經審理結果，認無其他積極證據足資證明被告2人有公訴人所指之上開犯行，而為被告2人無罪之諭知，尚無不合。檢察官上訴意旨略以：被告陳冠州經營天璽公司之模式，係由被告陳冠州先在臉書張貼廣告佯稱可以辦理貸款，致客戶誤信只要辦理手機門號即可取得貸款金額，客戶至天璽公司後，天璽公司之員工（即業務）分工合作，部分員工負責對客戶講解借款流程，部分員工負責載客人至通訊門市辦理門號。故當客戶到公司後，由業務向客戶佯稱說配合該公司向電信公司申請門號所附贈之的手機或IPAD交給公司後就可以成功辦理貸款這樣的前提條件吸引告訴人，所以告訴人在需款孔急的情況下，特地請假在一早的時候自彰化搭乘交通工具至桃園，從一早開始到天璽公司後就配合業務的講解，隨後由被告沈建一搭載告訴人到遠傳及台哥大門市去辦理門號，並且因此獲得IPHONE手機及IPAD各1台，且告訴人一再證稱其並沒有拿到辦門號換現金的3000元，否則告訴人豈會在當日晚間9時許，流落在桃園街頭無法回彰化，再者，告訴人一再證稱，其當時除了以LINE跟天璽公司人員對話外，確實有跟被告陳冠州通電話，被告陳冠州亦一再跟表示就算沒辦法借款到10幾萬元，但是一定可以借得款項，因此告訴人方會特地請假至桃園辦理貸款事項。是本件詐欺事實明確，原審認定事實似有違誤，自難認原判決妥適，請撤銷原判決，另為適當之判決等語。惟查：㈠參諸證人即告訴人於原審證述內容，足徵天璽公司業務人員係以「幫忙業績」「只是申辦業績」為理由，請告訴人申辦門號，並未將有無申辦門號或手機一事，與得否辦理貸款相互連結，則依告訴人於事發時年紀為50餘歲、大學畢業、從事服務業（偵卷第43頁）之智識社會經驗，復以告訴人是前往電信門市申辦門號及 IPHONE、IPAD，則告訴人應有相當能力及機會，可自行判斷是否申辦及申辦後將負擔每月繳交電信費用之結果，告訴人評估後仍配合申辦，自難認被告2人有何施行詐術之可言。另參以證人即告訴人證稱因預繳款項18,000元係由天璽公司及被告2人方面支付，故自認將所申辦之IPHONE、IPAD交給被告2人亦屬合理乙節，更難認告訴人係因被告2人之行為，致陷於錯誤而交付IPHONE、IPAD。又縱認告訴人事後反悔申辦門號及IPHONE、IPAD，亦難據此逕推論告訴人係因自始受被告2人詐欺，而有陷於錯誤之情事。㈡至公訴意旨雖認天璽公司及被告2人以強烈暗示「配合該公司向電信公司申辦手機門號並交付申辦門號方案所搭配贈送之手機予該公司，為成功辦理貸款、借款之前提條件」之方式經營及從事業務，惟公訴人就此部分事實並未舉證證明，且與證人即告訴人於原審審理時上開證述內容不符，是此部分自難執為被告2人不利之認定。故本件告訴人雖有申辦門號及IPHONE、IPAD，並將IPHONE、IPAD交給被告2人，惟如上所述，尚難據此認定被告2人確有對告訴人施用詐術行為。㈢告訴人固指稱其至天璽公司當日，曾被業務人員要求簽立本票，因而簽發面額45,000元之本票1云云，惟被告2人均否認此事，而遍查卷內所存證據資料，並未見有本票正本、影本或翻拍照片，而參諸卷附被告陳冠州與告訴人間通訊軟體LI NE對話紀錄，亦未有提及該張本票之內容（見偵卷第73至77 頁，原審卷第59至78頁），是此部分除告訴人之片面指述外，並無其他足供補強證明力之其他客觀證據，則本件是否確有告訴人指述之簽發面額45,000元本票與被告2人之情事實，顯有疑問，自難採為對被告2人不利之認定。㈣觀諸證人即告訴人於原審上開證述內容，可知事發當日天璽公司店內除老闆陳冠州、載送申請門號之沈建一等被告2人外，尚有其他業務人員與其接洽，且申辦完手機門號後，已接近晚上9 時等情，則依被告沈建一僅負責載送告訴人前去申辦門號，而被告陳冠州作為負責人，不必然會事必躬親處理付款事務情形，核屬通常公司經營之分層負責分工模式，又加以當時時間已晚，其他負責處理付款事務之業務人員或因倦怠或係處理疏漏，導致最終無人將應退之3,000元支付給告訴人，此亦為人之所常而非無可能，故被告2人上開辯解，尚非無據。是本件縱認定告訴人未領得3,000元，惟此部分既仍有有疑，依應為有利被告2人之認定，難認被告涉有公訴意旨所指之3人以上共同詐欺取財罪嫌。㈤綜上所述，被告2人上開辯解，均堪採信，此業據原審判決於判決理由內均詳予論述，且並無違背經驗法則及論理法則。又按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。公訴人上訴仍執陳詞，對於原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量，重為爭執，仍無從使本院就此部分形成被告2人有罪之心證，且並未提出其他積極證據以供調查，是檢察官之上訴為無理由，應予駁回。八、被告2人於審判期日經合法傳喚，無正當理由均未到庭，爰不待其陳述逕行判決。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。　本案經檢察官彭師佑提起公訴，檢察官陳美華提起上訴，檢察官曾俊哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第一庭審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳炳桂　以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案件之審理，不適用之。書記官鄭舒方中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日

2024-10-15

TPHM-113-上訴-4110-20241015-1

上易

臺灣高等法院

妨害自由

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1488號上訴人即被告李重震原名李重振上列上訴人因妨害自由案件，不服臺灣基隆地方法院113年度易字第263號，中華民國113年6月12日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第10174、10497號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實一、李重震於民國112年6月25日16時30分許，在基隆市○○區○○路 00巷00弄0號1樓騎樓與潘正雄、郭景祥發生爭執，詎李重震竟基於恐嚇危害安全之犯意，手持隨手取得潘正雄所有之木棍作勢及揚言要毆打潘正雄，並接續前開恐嚇危害安全之犯意，持木棍敲打郭景祥所有之回收白鐵推車，導該推車把手凹陷（毀損部分未據告訴），使潘正雄及郭景祥2人均心生畏懼，致生危害於安全。二、案經潘正雄訴由基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等四條之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件以下所引用之被告以外之人於審判外之供述證據，檢察官、上訴人即被告李重震(下稱被告)於本院準備程序及審判程序時對證據能力均表示沒有意見（見本院卷第54至55、71頁)，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，而本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，本院亦認為均應有證據能力。二、另本院以下援引之其餘非供述證據資料，檢察官、被告於本院準備程序及審判程序時對證據能力沒有意見（見本院卷第 55至56、71至72頁)，且其中關於刑事訴訟法第164條第2項規定，證物如為文書部分，係屬證物範圍。該等可為證據之文書，已經依法踐行調查證據之程序，即提示或告以要旨，自具有證據能力，併此敘明。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由： (一)訊據被告對於其有手持木棍要求告訴人潘正雄不要使用手機朝其拍攝，並敲打被害人郭景祥所有之回收白鐵車等情固坦承不諱，惟矢口否認有何恐嚇之主觀犯意，辯稱：因為潘正雄拿手機拍我，我才會從旁邊撿個木棍，叫潘正雄不要這樣對我，我沒有任何犯意要對潘正雄怎麼樣；是潘正雄故意要引起我的情緒，還叫我打他，他怎麼會害怕，他還拿手機一直拍我，我的目的是阻擋他拍攝，我沒有恐嚇他的意思云云 (見本院卷第70、73、75頁)。惟查： 1、被告於事實欄所示所示時、地，手持木棍要求告訴人潘正雄不要使用手機朝其拍攝，並敲打被害人郭景祥所有之回收白鐵車等情，業據被告於112年11月3日上午偵查及原審審理中供承不諱（見偵10174卷第189頁，原審卷第129頁），核與證人即告訴人潘正雄、被害人郭景祥於警詢、偵查中證述內容（見偵10174卷第21至25、35至39、49至53、77至81、187 至190頁）、證人潘淑玲於警詢及偵查中證述內容（見偵101 74卷第41至47、190頁）及證人即被害人郭景祥於原審審理中證述內容（見原審卷第81至84頁）大致相符，並有基隆市 ○○區○○路00巷00弄0號1樓騎樓監視錄影擷取照片（見偵1017 4卷第83至95頁）、告訴人潘正雄所有之木棍照片（見偵101 74卷第113頁）、被害人郭景祥所有之回收白鐵車照片（見偵10174卷第113頁）附卷可證，是此部分事實，應堪認定。 2、按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，通知將加惡害之旨於被害人而言，所謂致生危害於安全，係指受惡害之通知者，因其恐嚇而生安全上之危險與實害之謂，至行為人主觀上是否確有實現加害之意圖或決心，則非所問。故恐嚇係指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者，均包含在內。而言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖心時，即不失為恐嚇，且僅以受惡害之通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已足，不以發生客觀上之危害為要件，即所稱之加害，不須果有加害之事，亦不必真有加害之意。查本件參諸證人即告訴人潘正雄於112年6月25日警詢時指稱：當天被告拿棍子作勢要毆打我，並且持棍子敲打郭景祥的手推車，揚言我再說話就要拿棍子打我，我會害怕等語（見偵10174卷第23頁）；於偵查中證稱：當天被告拿棍子作勢要打我，並敲郭景祥的推車把手2次。被告作勢要打我，我會怕，因為被告之前也有打我好幾次等語（見偵10174卷第189至190頁）。證人即被害人郭景祥於原審審理中證述：當天被告先拿棍子嚇唬、作勢要打潘正雄，沒有打到潘正雄，才改打我的白鐵回收車，我有覺得被恐嚇。被告雖然沒有拿棍子要打我，但有打我的白鐵車，敲2下，我的白鐵車有凹陷，敲的力道很大，我會害怕等語（見原審卷第82至84頁），足見本件案發時係被告先持木棍作勢毆打告訴人潘正雄，而觀諸卷附該木棍照片（見偵10174卷第113頁）顯係質地堅硬之物，如持以攻擊他人，客觀上當足以對人之生命、身體、安全構成威脅，屬具有危險性之兇器無訛，故依社會一般觀念，如持木棍朝人作勢毆打，當即隱含有暴力或示威之意涵，自帶有恐嚇、將加害他人之意思甚明。又衡諸被告持木棍敲打證人郭景祥所有之回收白鐵車之把手2次，而依卷附該回收白鐵車照片（見偵10174卷第113頁），可見金屬製把手已有凹陷之痕跡，堪認被告持木棍敲打該回收白鐵車之力道非輕，一般人面臨相同情狀，莫不擔憂被告恐加劇手段而遭被告毆打，致其生命、身體之安全受到威脅，足使證人郭景祥相信被告將對其為加害人身安全之違法行為而生畏怖心。故立於告訴人潘正雄、被害人郭景祥地位之一般人，理當會擔心被告上開行為可能對其等人身安全造成危害而心生恐懼，此亦與證人即告訴人潘正雄於上開警詢、偵查中及證人即被害人郭景祥於原審審理中均證稱其等當時會感到害怕等語相符。是被告上開行為，確足使一般人感到生命、身體受有威脅，而屬惡害通知，並達足使人心生恐懼，致生危害於安全之程度，而該當恐嚇行為無訛。被告辯稱其並無恐嚇之主觀犯意云云，自非可採。 3、綜上所述，被告上開辯解，顯係事後卸責之詞，不足採信。 (二)從而，本件事證明確，被告上開犯行，足堪認定，應予依法論科。二、論罪部分：　 (一)核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 (二)被告係於密接之時間、地點，持木棍作勢毆打及敲打回收白鐵車之行為，皆係出於恐嚇危害安全之單一犯意，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價較為合理，故應論以接續犯。 (三)被告以一行為同時恐嚇告訴人潘正雄、被害人郭景祥，觸犯構成要件相同之恐嚇危害安全罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之恐嚇危害安全罪論處。 (四)被告於案發時雖有飲酒，然其於112年6月25日警詢時供稱明辨警方詢問內容，且其於警詢、112年11月3日上午偵查中就本案發生原因、過程、手段、案發時所持木棍之取得來源及有何人在現場等情節，均能清楚描述（見偵10174卷第7至11 、55至59、189頁），足認被告為本案犯行時意識尚屬清楚，並無因精神障礙或其他心智缺陷而適用刑法第19條第1項或第2項之餘地，附此敘明。三、上訴駁回理由：　　 (一)原審就被告上開犯行，認被告係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪，事證明確，並審酌被告未以理性手段解決糾紛，竟持木棍作勢並揚言攻擊並告訴人潘正雄、敲打被害人郭景祥之回收白鐵推車，使告訴人潘正雄、被害人郭景祥均心生恐懼，所為甚為不當；復考量其固坦承有事實欄所載之客觀行為，然否認有恐嚇犯意；其已與告訴人潘正雄達成和解，告訴人潘正雄並已撤回告訴，有聲請撤回告訴狀、原審法院電話紀錄表各1份在卷可參（見偵10174卷第195頁，原審卷第2 9頁），其與被害人郭景祥則迄未達成和解；兼衡酌被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、被害人郭景祥之量刑意見，暨酌被告於原審審理時自述國中畢業之智識程度、無業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如原判決主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準；並敘明扣案木棍1支為告訴人潘正雄所有，並非被告所有，業據被告於112年6月25日警詢時供述在卷（見偵10174卷第9頁），告訴人潘正雄亦供稱該木棍為其所有（見偵10174卷第23頁），自無從宣告沒收。經核認事用法均無不合，量刑亦甚妥適。 (二)被告提起上訴，其上訴理由固仍執前詞及原審辯解否認犯行。惟查：㈠本件參諸證人即告訴人潘正雄於112年6月25日警詢時指稱：當天被告拿棍子作勢要毆打我，並且持棍子敲打郭景祥的手推車，揚言我再說話就要拿棍子打我，我會害怕等語（見偵10174卷第23頁）；於偵查中證稱：當天被告拿棍子作勢要打我，並敲郭景祥的推車把手2次。被告作勢要打我，我會怕，因為被告之前也有打我好幾次等語（見偵10 174卷第189至190頁）。證人即被害人郭景祥於原審審理中證述：當天被告先拿棍子嚇唬、作勢要打潘正雄，沒有打到潘正雄，才改打我的白鐵回收車，我有覺得被恐嚇。被告雖然沒有拿棍子要打我，但有打我的白鐵車，敲2下，我的白鐵車有凹陷，敲的力道很大，我會害怕等語（見原審卷第82 至84頁），足見本件案發時係被告先持木棍作勢毆打告訴人潘正雄，而觀諸卷附該木棍照片（見偵10174卷第113頁）顯係質地堅硬之物，如持以攻擊他人，客觀上當足以對人之生命、身體、安全構成威脅，屬具有危險性之兇器無訛，故依社會一般觀念，如持木棍朝人作勢毆打，當即隱含有暴力或示威之意涵，自帶有恐嚇、將加害他人之意思甚明。又衡諸被告持木棍敲打證人郭景祥所有之回收白鐵車之把手2次，而依卷附該回收白鐵車照片（見偵10174卷第113頁），可見金屬製把手已有凹陷之痕跡，堪認被告持木棍敲打該回收白鐵車之力道非輕，一般人面臨相同情狀，莫不擔憂被告恐加劇手段而遭被告毆打，致其生命、身體之安全受到威脅，足使證人郭景祥相信被告將對其為加害人身安全之違法行為而生畏怖心。故立於告訴人潘正雄、被害人郭景祥地位之一般人，理當會擔心被告上開行為可能對其等人身安全造成危害而心生恐懼，亦與證人即告訴人潘正雄於上開警詢、偵查中及證人即被害人郭景祥於原審審理中均證稱其等當時會感到害怕等語相符。是被告上開行為，確足使一般人感到生命、身體受有威脅，而屬惡害通知，並達足使人心生恐懼，致生危害於安全之程度，而該當恐嚇行為無訛。㈡綜上所述，被告上訴理由所執上開辯解，均不足採信，已如前述。本件被告猶執前詞及原審辯解提起上訴，否認犯罪，經核亦係對原審自由判斷證據證明力之職權行使，及與原判決本旨無關之問題，徒憑己意，再為事實上之爭執，是本件被告之上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林秋田提起公訴，檢察官曾俊哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第一庭審判長法　官周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳炳桂以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官鄭舒方中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條：以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-10-15

TPHM-113-上易-1488-20241015-1

抗

臺灣高等法院

不服延長羈押等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2074號抗告人即被告吳家睿選任辯護人張作詮律師劉彥君律師抗告人即被告張光輝選任辯護人吳定宇律師呂宗達律師上列抗告人即被告等因貪污等案件，不服臺灣桃園地方法院113 年度訴字第243號，中華民國113年8月8日所為延長羈押裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告吳家睿、張光輝因貪污治罪條例等案件，前經原審訊問後，被告吳家睿否認有何貪污治罪條例第11條第1項不違背職務交付賄賂罪、政府採購法第8 8條1項綁標、刑法第339條第1項詐欺取財等犯行；被告張光輝僅坦承違犯刑法第132條第1項洩漏國防以外應秘密之消息罪，否認有何涉犯貪污治罪條例之第6條第1項第4款圖利罪之犯行，惟有卷內事證可佐，認其等涉犯上開罪名之犯罪嫌疑重大。且查，被告吳家睿、張光輝等人歷次關於本案之供述，與卷內證人李守晟、卓宏龍、莊千慧、莊雯惠等人之證述內容多有齲齬之處，復以被告2人與卷內相關證人間，就與本案相關之通訊軟體對話內容雖有部分截圖為證，然對話內容之細節、經過，仍須待相關證人到庭證述，再依卷證所示可知被告張光輝與吳淳洋(另名在押同案被告)平日有密切聯繫，惟其等遭查獲時，所查扣手機內就彼此對話內容已全數刪除，有事實足認被告張光輝已有滅證之事實，並有勾串供述之高度可能，是本案既有諸多細節尚待釐清，倘上開被告獲釋在外，恐有與同案被告或其他證人進行勾串，使本案陷於隱晦之疑慮，有刑事訴訟法第101條第1項第2、3款之羈押事由，非予羈押，顯難進行審判程序，而有羈押之必要，自民國113年3月14日裁定羈押，並均禁止接見、通信；復於 113年6月14日延長羈押，並均禁止接見、通信在案。茲因羈押期間將屆，經訊問被告吳家睿、張光輝後，認被告2人涉犯前揭犯罪之嫌疑仍屬重大，且前揭刑事訴訟法第101條第1 項第2、3款之羈押原因尚未消滅，衡酌羈押對於被告2人人身自由限制之程度、本案犯罪情節、國家司法權有效行使、公共利益之維護，認非予羈押，顯難進行後續審理程序，且非具保等侵害較小之處分所得代替，仍有羈押之必要，應自 113年8月14日起延長羈押2月，並均禁止接見、通信等語。　二、抗告意旨略以：　㈠被告吳家睿部分：⒈證人李守晟、林祺文等2人之證述存有自身證詞前後矛盾問題，須待其等具結作證以釐清證詞之可信性，尚難以被告吳家睿與證人李守晟、林祺文等2人之證詞不符即認被告吳家睿有滅證或勾串共犯或證人之可能。⒉關於被告吳家睿是否交付20％至25％之金額作為行賄議員及學校之用，被告吳家睿與證人李守晟之陳詞不一，依起訴書所載被告吳家睿可能交付之賄賂款為新臺幣52萬元，與李守晟等人收到之金額不符，是起訴書該部分所載已有矛盾。難認被告吳家睿有交付賄賂之事實，無從認定被告吳家睿犯罪嫌疑重大。⒊桃園地檢署於113年3月13日起訴移審時，未將本案卷宗及證物一併送交法院，致本案卷證缺漏，無從為後續審理及詰問證人程序，不應將等待卷證期間之訴訟程序不利益歸於被告吳家睿。⒋本案就校園廣播等部分之重大爭點在於卡訊公司之採購涉及不法，係卡訊公司內部員工共謀行騙，還是被告吳家睿與證人莊千慧有不實之行為，有釐清之必要。是就被告吳家睿在事證上並無不違背職務交付賄賂、綁標及詐欺取財等犯行，無羈押之原因，又縱初步認被告吳家睿有檢察官起訴書所載事實之罪嫌，仍無證據證明被告吳家睿有湮滅證據、勾串共犯或證人之虞，與刑事訴訟法第101條第1項之羈押要件不符而無羈押必要，是請求撤銷原裁定。　　　㈡被告張光輝部分：⒈關於起訴書事實二㈥部分，被告張光輝於調查筆錄、偵查筆錄及原審訊問時供述內容均一致，即供承有起訴書所載之客觀事實，且被告張光輝就此部分事實與其他相關人之供述亦無不同。⒉關於起訴書事實二㈦部分，被告張光輝否認有此部分事實，至其他被告對被告張光輝不利之陳述，不無出於臆測所致，難認被告張光輝之供述與卷證不符。又重要證人莊雯慧已經檢察官傳喚到案，且被告張光輝與莊文慧之手機亦均已扣案，二人並無聯絡之方式。⒊又本案相關證人蔡豊展、曹爾利、陳淑玲等人與被告張光輝為同事關係，且均經檢察官傳喚到案具結作證，依照常理，縱使被告張光輝交保在外，亦無法進出公所，且相關證人為公務員，亦會廻避與被告張光輝接觸，原裁定認被告有相當理由及事實足認有勾串共犯或證人之虞，顯欠缺足夠之依據。是請求撤銷原裁定或發回更為適法之處理。　　三、本院按：　㈠羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，被告究竟有無刑事訴訟法第101條所規定之羈押要件，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，法院本得斟酌訴訟進行程度、卷證資料及其他一切情形而認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，法院自有認定裁量之權，若此項裁量、判斷不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於裁定書內論述其何以作此判斷之理由者，即不得任意指為違法。又審查羈押與否，目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪，故關於羈押之要件，以經釋明得以自由證明為已足，無須經嚴格證明；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體判斷之問題，先予敘明。　㈡又刑事訴訟法第101條第1項第2款將「有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞」置為羈押事由之一，並不以被告需有事實足認為同時兼有湮滅、偽造、變造證據、勾串共犯、勾串證人之虞為必要，凡有上開情形之一者，即已該當於有事實足認為有隱滅罪證之虞，而具羈押事由；又是否具備此一羈押事由，應綜合斟酌被告是否有隱滅罪證之對象、有無足以推測其隱滅罪證意圖之具體事實存在、客觀上是否有隱滅罪證之可能性等情事予以判斷；就客觀上是否有隱滅罪證之可能性部分，則需視案件之性質、內容、證據收集之程度等而定；一般而言，犯竊盜罪而遭以現行犯逮捕者，其隱滅罪證之可能性較低，但詐欺或侵占案件，其隱滅罪證之可能性即較高；又伴隨偵查機關蒐集證據之進展，隱滅罪證之可能性固然會逐漸降低，然縱令如此，倘有事實足認被告仍有勾串共犯、證人以求翻異先前不利於該被告之供述，或偽造有利於己之證據之虞者，仍堪認有隱滅罪證之可能性。四、經查：　㈠被告吳家睿、張光輝二人因違反貪汙治罪條例等案件，經檢察官提起公訴，並經原審訊問後，以被告二人犯罪嫌疑重大，被告吳家睿有刑事訴訟法第101條第1項第2款情形，被告張光輝有刑事訴訟法第101條第1項第2、3款所定情形，認均有羈押之必要，裁定被告二人自113年3月14日起羈押3月並禁止接見、通信及受授物件，復裁定被告二人自113年6月14 日起延長羈押2月並禁止接見、通信（第一次延長羈押），又裁定被告自113年8月14日起再延長羈押2月並禁止接見、通信（第二次延長羈押）在案。　㈡被告吳家睿雖否認有何貪污治罪條例第11條第1項不違背職務交付賄賂罪、政府採購法第88條1項綁標、刑法第339條第1 項詐欺取財等犯行。惟經原審訊問後，參酌卷附其他供述及非供述證據，足認其涉犯前開罪嫌，犯罪嫌疑重大。被告吳家睿固以證人李守晟、林祺文之證詞可信性尚有疑義，及其有無涉法訊公司之不法採購行為尚待釐清等語，辯稱其無羈押之原因及必要。惟查：被告吳家睿於本案擔任角色為行賄廠商，其亦於原審訊問時自承其於本案所涉標案中擔任硬體、軟體功能主導設計之角色，似可認被告吳家睿屬本案整體犯罪經過不可或缺之要角，亦屬同案其餘被告是否成立貪污重罪之重要證人，是本案既有重要事實及證詞尚待釐清，倘被告開釋在外，實難避免遭受其他同案被告之壓力或給予證人相當壓力而為虛偽陳述或使其餘證人變異證述內容，或與其他被告勾串案情，有相當理由足認有隱湮事證之可能。　㈢被告張光輝雖僅坦承違犯刑法第132條第1項洩漏國防以外應秘密之消息罪，否認有何涉犯貪污治罪條例之第6條第1項第 4款圖利罪之犯行。惟經原審訊問後，參酌卷附其他供述及非供述證據，足認其涉犯前開罪嫌，犯罪嫌疑重大。被告張光輝固以其於偵審過程中供述一致，且重要證人莊雯慧已經檢察官傳喚到案，並以其與莊文慧之手機均已扣案，二人亦無聯絡方式等語，辯稱其無羈押之原因及必要。惟查：衡酌被告張光輝涉犯之貪污治罪條例之第6條第1項第4款圖利罪，為5年以上有期徒刑之罪，基於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，堪認被告隱滅罪證、勾串證人以規避刑責之可能性甚高。又被告張光輝之供述內容與卷內其餘證人證述情節多有不符之處，且其職務為桃園市八德區公所民政科長，非一般公務員之職等，屬有一定權限之人，倘被告開釋在外，尚難確保本案其他被告、證人因其不當壓力而變異其詞或為虛偽陳述。再參以被告張光輝與平日有密切聯繫之證人即共同被告吳淳洋遭查獲時，手機內彼此間之對話紀錄均已全數刪除之情節，堪認被告張光輝於客觀上確有事實足認有勾串共犯、證人及滅證之虞。　㈣本院綜核上情，審酌被告吳家睿、張光輝所涉犯罪事實，對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，再經司法追訴、審判之國家與社會公益，及被告2人人身自由之私益兩相利益衡量後，認對被告2人繼續羈押係適當、必要，亦堪稱相當，符合憲法比例原則及刑事訴訟法上羈押相當性原則之要求。且原審於113年3月14日繫屬後，即密集審理，積極進行準備程序，於113年9月12日起已進入審理程序並為證人之詰問，依目前之審理進度，為防被告二人與證人互相勾串或以其他方法影響證人，本院認被告二人仍有繼續羈押之必要。是原審認被告2人羈押之原因及必要性仍屬存在，爰裁定被告2人延長羈押及禁止、接見通信之論述及判斷，核與事理、經驗無違。被告2人指摘原裁定所認定之羈押事由與事理不符云云，即非可採。五、綜上，原審經訊問被告吳家睿、張光輝及核閱全案相關卷證資料，並斟酌本案審理進行程度及其他一切情事後，認被告吳家睿涉犯貪污治罪條例第11條第1項不違背職務交付賄賂罪、政府採購法第88條1項綁標、刑法第339條第1項詐欺取財等之犯罪嫌疑重大，另認被告張光輝涉犯刑法第132條第1 項洩漏國防以外應秘密之消息罪、貪污治罪條例之第6條第1 項第4款圖利罪等之犯罪嫌疑重大，且被告2人之原羈押原因及必要性迄今均仍存在，有繼續羈押之必要，裁定被告自11 3年8月14日起延長羈押2月，並禁止接見、通信，於法並無不合。被告2人仍執前詞抗告指摘原裁定不當，要係對於原審法院審酌延長羈押時得裁量、判斷之職權行使，再以爭執，並不足以推翻原延長羈押裁定之適法性，揆諸前接說明，本件抗告並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第一庭審判長法　官周煙平法　官吳炳桂法　官孫惠琳以上正本證明與原本無異。不得再抗告。書記官蔡於衡中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

2024-10-09

TPHM-113-抗-2074-20241009-1