Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：基地台位置

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

金訴
臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決　 113年度金訴字第974號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 江明祥 選任辯護人 廖育珣律師 王聖傑律師 林奕坊律師（解除委任） 被 告 朱晟瑞 許祖銘 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第13231、15675、20170號）及移送併辦（113年度 偵字第29787號），被告於準備程序中被訴事實為有罪之陳述， 經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進 行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 一、江明祥犯附表編號2至6「主文欄」所示之罪，共5罪，各處 附表編號2至6「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑2年6月 。 　　扣案洗錢之財物新臺幣49萬7900元沒收。 二、朱晟瑞犯附表編號2至4「主文欄」所示之罪，共3罪，各處 附表編號2至4「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑2年2月 。 　　未扣案犯罪所得新臺幣4萬5千元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、許祖銘犯附表編號1「主文欄」所示之罪，處附表編號1「主 文欄」所示之刑。 　　未扣案犯罪所得新臺幣5千元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、緣林祥睿（TELEGRAM暱稱「鸿锐传讯U_Richardd」，業經法 院判處罪刑）於民國112年6月間某日，受張泓鈺（原名為顏 泓鈺，TELEGRAM上暱稱「鸿锐传讯U_Hong」、「三洋」，另 由檢警偵辦中）之邀，加入以實施詐術為手段、具有持續性 、牟利性之有結構性詐欺車手集團，由張泓鈺擔任在柬埔寨 「總控盤手」，負責將向被害人面交取款資料交予林祥睿； 林祥睿基於指揮犯罪組織之犯意，擔任該車手集團在我國「 控盤手」，負責在TELEGRAM之「U頓_二道」工作群組內以「 鸿锐传讯U_Richardd」指揮二線收水人員監視取款一線車手 之動向並向車手取款，再將款項交回林祥睿，由林祥睿將款 項轉換為虛擬貨幣後轉帳至張泓鈺指定之電子錢包，又倘旗 下車手或收水人員遭逮捕，則出資為車手或收水人員委任律 師辯護及籌措具保金，並透過律師查探車手及收水有無於檢 警偵查時指證林祥睿及張泓鈺；陳清楓（另由檢警偵辦中） 負責招募他人加入該車手集團；真實姓名年籍不詳綽號「阿 峻」成年男子負責向其他詐欺話務機房尋求詐欺案源。江明 祥（TELEGRAM暱稱「蕭普仁」）因張泓鈺之招募，基於參與 犯罪組織之犯意，於112年6月間加入該車手集團負責招募、 監視車手及收水；許祖銘（TELEGRAM暱稱「管理大師_時間 」）因陳清楓之招募，基於參與犯罪組織之犯意，於112年6 月間加入該車手集團負責收水；江明祥基於招募他人加入犯 罪組織之犯意，於112年7月初，分別招募李昱豎（TELEGRAM 暱稱「蕭閎仁」，業經法院判處罪刑）、朱晟瑞（TELEGRAM 暱稱「陳一凡」），李昱豎及朱晟瑞均基於參與犯罪組織之 犯意，加入該車手集團負責收水。 二、許祖銘、林祥睿、張泓鈺、董德宏（經檢察官另行起訴）、 陳清楓與詐欺話務機房成員間，共同意圖為自己不法之所有 ，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由不詳 詐欺話務機房成員於112年5月初，向劉以菊佯稱：投資股票 獲利云云，使其陷於錯誤，於112年7月5日中午11時36分許 ，在桃園市○○區○○路0段000巷000弄00號，將新臺幣（下同 ）240萬元現金交予自稱係「永興證券股份有限公司-外派專 員黃祥佑」之車手董德宏，董德宏即依林祥睿之指示，於11 2年7月5日中午12時18分許，將上開240萬元放在桃園市○○區 ○○路0段000號台茂購物中心地下2樓廁所，再由依林祥睿指 示監視董德宏之許祖銘前往廁所取款後，前往桃園市桃園區 汴洲公園內將款項交予林祥睿，藉此方式製造金流斷點，隱 匿詐欺所得。 三、朱晟瑞、江明祥、林祥睿、張泓鈺、李宏崎（業經法院判處 罪刑）、與詐欺話務機房成員間，共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由不 詳詐欺話務機房成員於112年4月中，以LINE暱稱「林詩涵」 、「線下客服-李伯毅經理」之人，向鄭博嘉佯稱：投資股 票獲利云云，使其陷於錯誤，於112年7月6日上午10時許， 在桃園市○○區○○路0000號之全家便利商店內，將40萬元現金 交予自稱係「永興證券股份有限公司-外派專員王凱浩」之 車手李宏崎，李宏崎即依林祥睿之指示，將上開40萬元放在 附近某公廁內，再由依林祥睿指示監視李宏崎之朱晟瑞前往 該公廁取款後，將款項放在桃園市桃園區同安公園廁所內而 輾轉交予林祥睿，藉此方式製造金流斷點，隱匿詐欺所得。 四、朱晟瑞、江明祥、林祥睿、張泓鈺、不詳車手與詐欺話務機 房成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同 犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺話務機房成員於1 12年5月間，以LINE暱稱「林詩涵」、「永興-李伯毅」之人 ，向蔡文玲佯稱：投資股票獲利云云，使其陷於錯誤，於11 2年7月6日下午4時許，在高雄市路○區○○路00號前，將140萬 元現金交予不詳車手，不詳車手即依林祥睿之指示，將上開 140萬元放在附近公廁內，再由依林祥睿指示監視不詳車手 之朱晟瑞前往該公廁取款後，將款項放在上開同安公園廁所 內而輾轉交予林祥睿，藉此方式製造金流斷點，隱匿詐欺所 得。 五、朱晟瑞、江明祥、林祥睿、張泓鈺、不詳車手與詐欺話務機 房成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同 犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺話務機房成員於1 12年5月間，以LINE暱稱「林詩涵」、「線下客服-李柏毅經 理」之人，向康麗琴佯稱：投資股票獲利云云，使其陷於錯 誤，於112年7月7日上午9時許，在宜蘭縣○○鎮○○路0段000號 前，將180萬元現金交予不詳車手，不詳車手依林祥睿之指 示，將上開180萬元放在附近公廁內，再由依林祥睿指示監 視不詳車手之朱晟瑞前往該公廁取款後，將款項放在上開同 安公園廁所內而輾轉交予林祥睿，藉此方式製造金流斷點， 隱匿詐欺所得。 六、江明祥、林祥睿、張泓鈺、李宏崎（業經法院判處罪刑）、 李昱豎（業經法院判處罪刑）與詐欺話務機房成員間，共同 意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗 錢之犯意聯絡，由不詳詐欺話務機房成員於112年5月間，以L INE暱稱「婷婷」、「線下客服-游經理」之人，向謝玉銘佯 稱：投資股票獲利云云，使其陷於錯誤，於112年7月7日上 午9時30分許，在址設臺北市○○區○○○路0段00號超商內，將5 0萬元現金交予自稱係「永興證券股份有限公司-外派專員王 凱浩」之車手李宏崎，並由李宏崎依林祥睿之指示，於112 年7月7日上午10時52分許，將上開50萬元放在桃園市○○區○○ 路0段00號超商廁所垃圾桶內，再由依林祥睿指示監視李宏 崎之李昱豎前往該廁所取款，藉此方式製造金流斷點，隱匿 詐欺所得。 七、江明祥、李昱豎（業經法院判處罪刑）、林祥睿、張泓鈺、 李宏崎與詐欺話務機房成員，共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由該話務 機房成員於112年7月5日，以LINE暱稱「開戶專員-陳義明」 向楊麗卿著手施用詐術佯稱：已經中了13張股票，若不繳錢 ，連之前投資的，均無法領回等語，因楊麗卿驚覺有異而報 警處理，並依約於112年7月7日中午12時許，在其前開住所 前，於交付50萬元現金予李宏崎前，即為在場埋伏之警方當 場逮捕李宏崎及在附近監視李宏崎之李昱豎，並自李昱豎身 上扣得上開同日稍早向謝玉銘所詐取之現金49萬7900元（另 外2100元業經李昱豎花用完畢）而未遂。 　　理　由 壹、證據能力： 一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」以立法明文排 除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3 及第159條之5等規定。此為刑事訴訟關於證據能力之特別規 定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組 織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適 用。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述 ，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第159 條之3及第159條之5等規定適用之餘地，自不得採為判決基 礎（最高法院111年度台上字第1798號判決意旨參照）。準 此，本案相關證人（即被告以外之人）於警詢中證述，即不 援為認定被告江明祥、朱晟瑞及許祖銘涉犯組織犯罪防制條 例罪名之證據，僅援為被告所涉其他犯罪之證據。　　 二、被告江明祥、朱晟瑞及許祖銘所犯，並非死刑、無期徒刑、 最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審 之案件，其等於本院準備程序中，就前揭被訴事實均為有罪 之陳述，經受命法官告以簡式審判程序之旨，並聽取被告3 人、辯護人、公訴人之意見後，本院認為適宜進行簡式審判 程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定， 經合議庭評議後，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程 序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不 受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條 之1及第164條至第170條規定之限制。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上開犯罪事實一至七，業據被告江明祥、朱晟瑞及許祖銘於 偵查及審理時均坦承不諱（113偵13231卷一95、103頁，113 偵13231卷二325、336、387頁，金訴卷513-514頁），核與 告訴人劉以菊警詢證述(113偵13231卷○000-000頁)、告訴人 鄭博嘉警詢證述(113偵13231卷○000-000頁)、告訴人蔡文玲 警詢證述（113偵13231卷一39-41頁）、告訴人康麗琴警詢 證述（113偵13231卷○000-000頁、113偵20170卷227-235頁 ）、告訴人謝玉銘警詢證述（113偵13231卷○000-000頁）、 被害人楊麗卿警詢證述（113偵13231卷○000-000頁）、證人 董德宏警詢證述(113偵13231卷○000-000頁)、證人黃承旭警 詢及偵訊證述(113偵13231卷○000-000、209-223頁)、證人 李宏崎警詢證述（113偵15675卷95-99頁）、證人李昱豎警 詢證述（113偵13231卷一21-33頁）、證人林祥睿警詢及偵 訊證述（113偵20170卷311-315、359-361頁）情節大致相符 ，並有詐欺集團取款對話紀錄截圖、112年7月5日監視器錄 影畫面截圖、門號基地台位置、8596-R8之車牌辨識資料(11 3偵13231卷○000-000頁、113偵20170卷53-54頁)、「U頓_二 道」群組對話紀錄截圖(113偵13231卷○000-000頁)在卷可稽 ，足認被告3人上開任意性自白與事實相符，應堪採信。綜 上，被告3人上開犯行，事證明確，應依法論科。 參、論罪科刑： 一、被告3人行為後，詐欺犯罪防制條例於113年7月31日公布， 於同年0月0日生效施行，詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款 第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4 之罪，而該條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐 欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上 10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。因犯罪獲取 之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒 刑，得併科3億元以下罰金。」又該條例第44條第1項第1款 規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之 一者，依該條項規定加重其刑二分之一：並犯同條項第1款 、第3款或第4款之一。」同條項第2款規定：「在中華民國 領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人 犯之。」同條第3項規定：「發起、主持、操縱或指揮犯罪 組織而犯第1項之罪者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併 科新臺幣3億元以下罰金。」係就刑法第339條之4之罪，於 有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨 立之罪名，屬刑法分則加重之性質。本案被告3人均係犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，然並 無詐欺犯罪危害防制條例第43條立法說明所指之詐欺行為對 於同一被害人單筆或接續詐欺金額為500萬元以上，或同一 詐騙行為造成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計500萬元以 上情形，亦無同條例第44條第1項、第3項之加重情形，即無 另適用同條例第43條、第44條第1項、第3項規定之餘地，自 無行為後法律變更或比較適用新舊法可言。惟刑法第339條 之4第1項之罪為該條例第2條第1款第1目所定之詐欺犯罪， 該條例規定與制定前相較倘有對被告3人有利者，仍有適用 。 二、被告3人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於 同年8月2日起生效施行：　 　㈠113年8月2日修正生效前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣500萬元以下罰金」、「前二項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，斯時刑法第339條之4 第1項規定：「犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一 者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰 金」；修正生效後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 ,000萬元以下罰金」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3 項規定。　 　㈡113年8月2日修正生效前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，1 13年8月2日修正生效後洗錢防制法第23條第3項則規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲 其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　 　㈢經綜合全部罪刑而為比較結果，被告3人所犯洗錢之財物未達 1億元，偵查及審判中均自白洗錢犯罪，然被告朱晟瑞及許 祖銘均未自動繳交其等全部犯罪所得，被告江明祥則未取得 犯罪所得（詳下述），是被告3人均依修正前洗錢防制法第1 4條第1項規定，並均依修正前洗錢防制法第16條第2項減輕 其刑後，量刑框架均為有期徒刑1月以上6年11月以下（按因 修正前洗錢防制法第16條第2項規定為「減輕其刑」即必減 ，依最高法院29年度總會決議㈠：「刑法上之必減以原刑減 輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減以原刑最高度至減 輕最低度為刑量，而比較之」）；被告3人依修正後洗錢防 制法第19條第1項後段規定，被告江明祥另依修正後洗錢防 制法第23條第3項前段減輕其刑後，被告朱晟瑞及許祖銘之 量刑框架為有期徒刑6月以上5年以下、被告江明祥之量刑框 架為有期徒刑3月以上4年11月以下，依刑法第35條第2項規 定，新法最高度有期徒刑均較舊法為低，應以新法規定較有 利於行為人，是依刑法第2條第1項但書，被告3人均應一體 適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　　 三、本案不詳詐欺話務機房成員對告訴人劉以菊、鄭博嘉、蔡文 玲、康麗琴、謝玉銘及被害人楊麗卿等6人施以詐術，使告 訴人及被害人陷於錯誤依指示交付現金，並由林祥睿指示、 調度車手及收水人員，再由車手董德宏及李宏崎、收水及顧 水之許祖銘、朱晟瑞、李昱豎各司其職，分別擔任如前述之 取款車手、顧水及收水等工作，顯見本案詐欺車手集團內部 有分工結構，須投入相當成本及時間始能如此為之，並非僅 為立即犯罪目的而隨意組成，屬3人以上以實施詐術為手段 所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織，為組織犯罪防 制條例第2條第1項所稱之犯罪組織無疑。 四、所犯罪名： 　㈠核被告江明祥就犯罪事實一所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、同條例第4條第1項之招募 他人加入犯罪組織罪；就犯罪事實三至六所為，均係犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就犯罪事實七 所為，係犯刑法第339條之4第2項、同條第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財未遂罪、修正後洗錢防制法第19條第2項 、同條第1項後段之一般洗錢未遂罪。起訴書所犯罪名雖未 論及被告江明祥犯上開招募他人加入犯罪組織罪部分，惟起 訴書犯罪事實欄已載明被告江明祥於112年7月初分別招募李 昱豎及朱晟瑞加入其等所屬詐欺集團擔任收水等語，被告江 明祥涉犯該罪部分堪認業經起訴，並經本院於準備程序時告 知上開罪名，已無礙其防禦權之行使，本院自應予以審究。 　㈡核被告朱晟瑞就犯罪事實一所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪；就犯罪事實三至五所為， 均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈢核被告許祖銘就犯罪事實一所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪；就犯罪事實二所為，係犯 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修 正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 五、公訴意旨認被告江明祥就犯罪事實七部分係犯三人以上共同 詐欺取財罪、一般洗錢罪。然依被害人楊麗卿警詢證稱：我 於7月6日就要報案說被投資股票詐騙，對方開戶經理陳義明 連絡我說要我匯入50萬元，我就有跟警方聯繫告知，我到達 住處1樓時自稱專員已經到了，對方還沒收錢要寫收據時警 方在此時出現並將人逮捕等語（113偵13231卷二143頁）， 核與李宏崎警詢陳稱：此次原定收取新台幣50萬，還沒收到 就被警方逮捕等語（113偵13231卷二32頁）相符，可知車手 李宏崎著手向楊麗卿取款前，即遭在場埋伏等候之警察當場 逮捕，故被告江明祥此部分所犯詐欺取財及洗錢犯行尚未既 遂，僅止於著手未遂階段，公訴意旨尚有誤會。然此既未遂 之變更僅為犯罪狀態之不同，不生變更起訴法條之問題。 六、公訴意旨認被告江明祥就犯罪事實三至七部分、被告朱晟瑞 就犯罪事實三至五部分、被告許祖銘就犯罪事實二部分，尚 涉犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而 犯詐欺取財罪嫌。惟該款規定所謂以電子通訊、網際網路或 其他媒體等傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪係因考量現 今以電信、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數 之公眾發送訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不 特定、多數性詐欺行為類型，其侵害社會程度及影響層面均 較普通詐欺行為嚴重，有加重處罰之必要，爰定為第3款之 加重處罰事由，是以該條款係以詐騙集團以電信、網路等傳 播方式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以 詐術之行為，認有加重處罰之必要。查本案係由不詳詐欺話 務機房對告訴人及被害人6人施用詐術，而卷內並無證據證 明該話務機房係以網際網路之方式對社會不特定多數之公眾 發送訊息施用詐術，故難認該當刑法第339條之4規定第1項 第3款之加重條件，起訴意旨容有誤會，惟與本案所犯刑法 第339條之4第1項規定相同，該項各款僅為加重條件，與構 成要件成立無涉，並不生變更起訴法條問題，且因起訴之犯 罪事實並無減縮，僅須於判決理由中敘明無此加重條件即可 ，無庸就此不存在之加重條件，說明不另為無罪之諭知。 七、被告許祖銘、林祥睿、張泓鈺、董德宏、陳清楓與詐欺話務 機房成員間就犯罪事實二之犯行；被告江明祥、被告朱晟瑞 、林祥睿、張泓鈺、李宏崎與詐欺話務機房成員間就犯罪事 實三之犯行；被告江明祥、被告朱晟瑞、林祥睿、張泓鈺、 不詳車手與詐欺話務機房成員間就犯罪事實四及五之犯行； 被告江明祥、林祥睿、張泓鈺、李宏崎、李昱豎與詐欺話務 機房成員間就犯罪事實六之犯行；被告江明祥、林祥睿、張 泓鈺、李宏崎、李昱豎與詐欺話務機房成員間就犯罪事實七 之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 八、競合關係： 　㈠被告3人參與犯罪組織，既未經自首或有其他積極事實，足以 證明其等確已脫離或解散該組織，其違反組織犯罪防制條例 之行為仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行 為終了時，仍論以一罪。 　㈡被告3人就犯罪事實一之參與犯罪組織後，所為首次加重詐欺 犯行，分別係犯罪事實二（被告許祖銘）、犯罪事實三（被 告朱晟瑞及江明祥）之三人以上共同詐欺取財犯行。又被告 江明祥就犯罪事實一之參與該組織之行為繼續中，本於便利 組織運作之同一目的，招募朱晟瑞及李昱豎加入該組織擔任 收水，且時間上相互重疊，彼此亦具重要之關聯性，應評價 為一行為，而應與其參與犯罪組織罪論以想像競合犯。故被 告許祖銘就犯罪事實一及二所為、被告朱晟瑞就犯罪事實一 及三所為，均係以一行為同時觸犯組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪；被告江明祥就犯罪事實一及三所為， 係以一行為同時觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪、組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加 入犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗 錢罪；被告朱晟瑞就犯罪事實四至五所為、被告江明祥就犯 罪事實四至六所為，均係以一行為同時觸犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪；被告江明祥就犯罪事實七 所為，係以一行為同時觸犯刑法第339條之4第2項、同條第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、修正後洗錢防制 法第19條第2項、同條第1項後段之一般洗錢未遂罪，均為想 像競合犯，依刑法第55條規定，各從一較重之三人以上共同 詐欺取財罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。 　㈢被告朱晟瑞所犯三人以上共同詐欺取財罪共3罪（即犯罪事實 三至五部分）、被告江明祥所犯三人以上共同詐欺取財罪共 4罪（即犯罪事實三至六部分）及三人以上共同詐欺取財未 遂罪1罪（即犯罪事實七部分），犯意各別，行為互殊，均 應分論併罰。 九、刑之減輕： 　㈠被告江明祥： 　⒈被告江明祥就犯罪事實七所為三人以上共同詐欺取財及一般 洗錢犯行均屬未遂，經審酌全案情節，爰依刑法第25條第2 項規定，就所犯三人以上共同詐欺取財未遂犯行，按既遂犯 之刑減輕。 　⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。被告江明祥於偵查及審判時均自白 其所犯上開三人以上共同詐欺取財既、未遂犯行，且查無證 據其有取得犯罪所得，故就所犯三人以上共同詐欺取財罪， 均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，另 就所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，應依上開規定遞減輕 之。 　⒊按偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條 例第8條第1項後段定有明文。又犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑，修正後洗錢防制法第23條第3項前段定有明文。 　　被告江明祥於偵查與審判中對所犯參與犯罪組織罪及一般洗 錢罪均坦承犯行，且查無證據其有取得犯罪所得，本應各依 組織犯罪防制條例第8條第1項後段、修正後洗錢防制法第23 條第3項前段規定減輕其刑，雖因想像競合犯之關係而分別 以較重之三人以上共同詐欺取財既、未遂罪處斷，上開輕罪 之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，然仍應於依刑 法第57條規定量刑時，併予衡酌此部分輕罪之減刑事由，評 價始為充足。 　㈡被告朱晟瑞、許祖銘於偵查及審判時均自白其所犯上開三人 以上共同詐欺取財、洗錢及參與犯罪組織犯行，然均未將犯 罪所得自動繳回，合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段規 定、不合於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段及修正後洗錢 防制法第23條第3項前段規定，自無從依詐欺犯罪危害防制 條例第47條前段規定減輕其刑或於量刑時審酌修正後洗錢防 制法第23條第3項前段之減輕事由，然仍得於量刑時斟酌符 合組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定之減刑事由。 十、臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第29787號移送併 辦部分，與起訴之犯罪事實相同，為事實上同一案件，本院 自得併予審究。 、爰審酌被告3人正值青壯，竟貪圖不法利益，不知循正當途徑 獲取財物，參與詐欺犯罪組織向告訴人及被害人施詐行騙， 不僅侵害告訴人及被害人之財產法益，同時增加檢警查緝困 難，所為可議，復考量其等3人犯罪動機、目的、參與犯罪 組織之期間、被告江明祥招募收水、被告朱晟瑞及許祖銘擔 任收水等分工之程度、告訴人及被害人所受財產損害金額、 被告3人偵查及審判中坦承犯行，被告江明祥及朱晟瑞已與 告訴人謝玉銘成立調解並允諾賠償損害，然未能與其他告訴 人及被害人達成調解或賠償損害，有本院調解筆錄在卷可稽 ，又被告江明祥所犯參與犯罪組織罪及一般洗錢罪，合於組 織犯罪防制條例第8條第1項後段、修正後洗錢防制法第23條 第3項前段規定減輕其刑事由；被告朱晟瑞、許祖銘所犯參 與犯罪組織罪，合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定 減輕其刑事由，均得作為其有利之量刑因子。兼衡酌被告3 人自陳之智識程度、家庭生活狀況、職業、品行，併參酌告 訴人劉以菊、蔡文玲、被害人楊麗卿向本院表示無意見等語 等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑。另整體審酌 被告3人本案犯罪情節及罪刑相當原則，認除處以重罪之三 人以上共同詐欺取財既、未遂罪之自由刑外，基於不過度評 價之考量，不併宣告輕罪之一般洗錢罪之併科罰金刑。末衡 酌被告江明祥及朱晟瑞所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法 益之加重效益及時間、空間之密接程度，而為整體評價後， 認被告2人所犯上開各罪之非難重複性偏高，爰分別定其應 執行之刑如主文一、二所示。　 肆、沒收： 一、被告3人行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月3 1日修正公布，同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第2 5條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」另新增訂之詐 欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪，其供 犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」沒收 乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性， 且應適用裁判時法，故本案關於沒收部分，一律均適用修正 後上開規定，不生新舊法比較之問題，合先敘明。 二、犯罪所得： 　㈠被告江明祥偵訊時自承：我的報酬為總款項的1%，由「鸿锐 传讯U_Hong」轉給我薪水，但並未取得本案報酬等語（113 偵13231卷○000-000頁），檢察官亦未舉證證明被告江明祥 確有取得報酬，自無庸宣告沒收、追徵其犯罪所得。 　㈡被告朱晟瑞偵訊時自承：第一次即112年7月6日那次報酬2500 0元，第二次報酬為20000元，江明祥會在蘆竹區某間工廠附 近面交給我，總共交給我2次報酬，分別為25000元及20000 元，我有收到報酬共45000元等語（113偵13231卷一94-95頁 ），故被告朱晟瑞所取得4萬5000元為其本案犯罪所得，並 未扣案，又未實際賠償告訴人及被害人，應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢被告許祖銘偵訊時自承：我取得的報酬是5000元等語（113偵 13231卷○000-000頁），此為其本案犯罪所得，並未扣案， 又未實際賠償告訴人及被害人，應依刑法第38條之1第1項前 段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 三、洗錢之財物： 　　被告許祖銘、朱晟瑞及江明祥就犯罪事實二至七中所收取之 詐欺款項，均為其等洗錢之財物，其中被告江明祥於犯罪事 實六中共同分工向告訴人謝玉銘所收取款項50萬元部分，已 經檢警自李昱豎身上扣得現金49萬7900元（另外2100元業經 李昱豎花用完畢），業據證人李昱豎警詢證述明確（113偵1 3231卷一21-33頁），故就犯罪事實六中扣案之洗錢財物49 萬7900元，應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，不問 屬於被告與否，宣告沒收。至其餘犯罪事實中洗錢之財物， 既均未經檢警查獲，且已由林祥睿將款項轉換為虛擬貨幣後 轉至張泓鈺指定之電子錢包，均非在被告3人實際管領或支 配下，參酌修正後洗錢防制法第25條第1項修正意旨在於避 免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有 而無法沒收之不合理現象，故尚無執行沒收俾澈底阻斷金流 或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒 收造成過苛之結果，爰依刑法第38條之2第2項規定不就此洗 錢之財物宣告沒收、追徵。　 四、至其餘扣案物，無證據與被告3人本案犯行有關，或為違禁 物，檢察官亦未聲請宣告沒收，毋庸宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。　　　 本案經檢察官林淑瑗提起公訴及移送併辦，檢察官邱健盛到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　 刑事第十二庭　法　官　林育駿 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯罪事實 主文 1 二 許祖銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 2 三 江明祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 朱晟瑞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 3 四 江明祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 朱晟瑞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 4 五 江明祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 朱晟瑞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 5 六 江明祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 6 七 江明祥犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑10月。

2024-12-11

TYDM-113-金訴-974-20241211-6

台上
最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4544號 上 訴 人 劉志宏 選任辯護人 孫安妮律師 上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法 院高雄分院中華民國113年7月19日第二審判決（113年度上訴字 第143號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第8764號 、111年度偵字第4400號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原審審理結果，認定上訴人劉志宏之犯行明確，因而維 持第一審論處上訴人犯幫助販賣第三級毒品、意圖販賣而持 有第三級毒品而混合二種以上之毒品等罪刑（後罪另想像競 合犯毒品危害防制條例〈下稱毒品條例〉第5條第3項之意圖販 賣而持有第三級毒品罪，各處有期徒刑3年8月、3年6月）並 諭知沒收之判決。從形式上觀察，並無判決違法情形存在。 　　 三、上訴意旨略稱： ㈠上訴人所涉幫助販賣第三級毒品部分，僅有郭○豪（姓名詳卷 ）陳稱係在白色ALTIS汽車內與副駕駛座之人交易毒品咖啡 包之單一證詞，縱使佐以上訴人行動電話之網路歷程基地臺 位置及「龍興釣蝦場」照片，仍不足以補強郭○豪證述之真 實性；況依郭○豪所述，整個交易過程既未有人說話，如何 認定上訴人與「假設中之甲男」為幫助犯意之聯絡？又陳○ 哲（姓名詳卷）於原審稱其於民國110年1月28日12點多到「 龍興KTV」，當時郭○豪有提議購毒，其只有陪郭○豪下去買1 次等語，足見「龍興KTV」內施用之毒品，早在同日約12點 多就已取得。則郭○豪於當日14點多搭乘上訴人車輛前往他 處，是否係進行毒品交易？亦有疑義。而黃建霆、郭○豪、 陳○哲均證稱所購買之毒品咖啡包是「彩虹小惡魔」圖案， 然上訴人於本案被查獲時，所持有咖啡包圖案是「小丑女」 、「可不可熟成」；黃建霆、陳○哲更均表示賣家是駕駛「 黑色TOYOTA」車輛，實不能排除郭○豪是與其他人交易毒品 。 ㈡上訴人所涉意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒 品部分，上訴人始終表示其施用毒品之頻率並不固定，若有 第三級毒品愷他命，則1天會抽10幾支K菸再配咖啡包；查獲 當天上訴人係因必須載客才沒有吸毒，以致未能從尿液中檢 出毒品反應。上訴人並無販毒前科，其與暱稱「世界」之微 信對話方式，與平日跟朋友溝通習慣無異，不足以推論是詢 問毒品事宜。本件並未扣得販賣毒品名單、帳冊、記帳本、 點鈔機，亦無上訴人取得扣案毒品後主動向他人表示欲進行 毒品交易之證據，自難遽認其有營利之意圖。　 四、惟按：　　　　 ㈠證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採 證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為適法 之第三審上訴理由。又審理事實之法院，其認定被告犯罪事 實所憑之證據，並不以直接證據為限，間接證據亦包括在內 ，凡綜合調查所得之各種直接及間接證據，本於推理之作用 得其心證，而為事實之判斷，若與經驗及論理法則無違，此 項判斷即與完全憑空推測迥異，自不容任意指為違法。而關 於毒品施用者所稱向某人購買毒品之供述，固須以補強證據 證明其確與事實相符，惟所謂補強證據，係指除該供述外， 其他足以佐證犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言。 所補強者，不以事實之全部為必要，祇須因補強證據與該供 述相互印證，依社會通念，足使犯罪事實獲得確信者，即足 當之。又於行為人非法持有大量毒品時，縱無證據足以證明 其已著手於對外銷售之行為，然如持有之毒品數量甚多，顯 非供己施用，且依個案具體情形，足認其意欲伺機售出牟利 ，自該當於意圖販賣而持有毒品罪；僅於販賣之犯意亦難以 認定時，始屬單純之非法持有毒品罪。 ㈡原判決依憑上訴人坦承為車牌號碼0885-U6號自用小客車之所 有人，並持有如第一審判決附表編號1至4所示毒品等情，佐 以郭○豪、陳○哲、黃建霆之陳述及其他相關證據資料，認定 上訴人有如第一審判決事實欄一、二所載之幫助販賣第三級 毒品、意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品等 犯行。並說明：⒈有關上訴人幫助甲男（身分不詳）販賣含 有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包予郭○豪 部分，除郭○豪之陳述外，另有陳○哲、黃建霆之陳述及尿液 檢驗結果、手機微信對話紀錄、車輛詳細資料報表及監視器 畫面影像（含「龍興釣蝦場」照片），足以補強郭○豪所為 陳述之憑信性。雖陳○哲所述之交易時間及車輛顏色等節， 與監視器畫面影像所呈現之情形尚非一致，然此係因時間久 遠、記憶有限所致；且陳○哲關於郭○豪係臨時起意與賣家聯 繫購毒、嗣由陳○哲陪同下樓等主要事實之陳述，則與郭○豪 相互一致，仍無礙於此部分犯罪事實之認定。又本件並非認 定上訴人自己販賣毒品咖啡包予郭○豪，而是上訴人駕車搭 載甲男到至正國中門口，讓甲男與郭○豪在車內完成毒品交 易；則甲男係駕駛何種車輛、所販賣之毒品咖啡包裝為何， 均與本案無涉。⒉有關上訴人意圖販賣而持有第三級毒品而 混合二種以上之毒品部分，上訴人遭查獲當時，在其所駕自 用小客車內扣得愷他命37包、毒品咖啡包31包，數量非少。 考量毒品具有極易受潮變質、保存不易之特性，一般持有毒 品者通常僅會購買少量可供短期施用之毒品；倘上訴人僅係 供己施用，何需一次大量購入價值高達新臺幣（下同）5萬7 000元之前述毒品？且上訴人購入毒品後，僅將其中1包愷他 命放置在居所內，其他愷他命37包、毒品咖啡包31包均放在 易受外界高溫影響之該部小客車內；而放在車內之37包愷他 命中，僅其中1包為大包裝（毛重為5.23公克），其餘36包 均是重量相近的小包裝（毛重介於0.80至0.87公克）。上訴 人駕車攜帶大量毒品且以夾鏈袋分裝為相當大小，實與常見 之毒品「小蜜蜂」犯罪模式相符。而上訴人於取得扣案毒品 後約隔25小時遭警查獲，經警對其採尿送驗結果，呈第三級 毒品陰性反應，與上訴人陳稱其如有取得毒品就會施用之頻 率難認相符。上訴人自陳每月收入3至5萬元，家庭經濟狀況 勉持，應無可能僅為供個人自用，即花費月薪額以上之金額 購入大量保存不易之毒品；且其自承開車載客時不會施用毒 品，即無必要將大量愷他命及毒品咖啡包放置在所駕小客車 內，徒增在外遭警盤查查獲之可能。又依上訴人與暱稱「世 界」之微信對話紀錄擷圖，其等對話方式均僅以隱諱之寥寥 數語，即可知悉對方之用意及目的，別無其他問候或交談， 亦與毒品查緝實務常見之交易模式至為相當，仍可佐證上訴 人應係出於販賣意圖而持有扣案之毒品等旨（見原判決第3 至6、10至18頁）。亦即，原判決已就上訴人所為何以成立 前述罪名、其所辯如何不足採取，詳述其認定依據及所憑理 由。所為論列說明，與卷證資料悉無不合，且非僅憑郭○豪 之陳述為唯一證據，亦無違背經驗、論理法則之情形，自不 能指為違法。又刑法之幫助犯，係指行為人主觀上知悉他人 犯罪而基於幫助之意思，並在客觀上對於正犯資以犯罪構成 要件以外助力之幫助行為，使犯罪易於達成者而言，不以行 為人與正犯間必須相互謀議或溝通犯罪計畫為必要。本件上 訴人僅係駕車載送甲男與郭○豪至遠處，以利甲男得以在車 內販賣第三級毒品予郭○豪，前述毒品交易流程既在上訴人 所駕駛之小客車內完成，上訴人即無不知之理，尚不因甲男 未與上訴人談及所欲實行犯罪之具體內容，即可遽謂上訴人 並無幫助甲男販賣第三級毒品之故意。又黃建霆於警詢時係 稱：微信ID「ftp55687」之人都開「黑色TOYOTA」等語（見 臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第8764號卷第47頁），非 指案發當日毒品賣家是駕駛黑色車輛前來與郭○豪交易，無 從憑此推認甲男未在上訴人所駕車內將毒品咖啡包賣給郭○ 豪。而扣案毒品數量龐大，與上訴人每月僅3至5萬元之收入 情形顯不相當；且施用毒品者之尿液能否驗得毒品反應有其 最大檢出時限（數十小時至數日不等），上訴人平日如有施 用大量愷他命或毒品咖啡包之習慣，縱其於查獲當日因開車 載客之故而未吸毒，仍應在上訴人尿液中驗得愷他命等毒品 反應，始與其所稱施用毒品頻率及用量相符。況上訴人在駕 車載客過程中既無施用毒品需求，卻將大量毒品分裝成小包 而隨車攜帶，與其僅放置1包愷他命在居所內明顯有別。原 判決依本案具體情形認上訴人持有之大量毒品並非供己施用 ，係意欲伺機售出牟利，並無違誤。上訴意旨徒執前揭情詞 ，泛稱本件證據不足以證明上訴人犯罪，係就原審採證認事 職權之適法行使及原判決已明白論斷之事項，以自己之說詞 ，為相異之認定，或對於不影響於判決本旨之枝節事項，任 意指摘，自非適法之第三審上訴理由。　 五、綜上所述，上訴意旨並未具體指摘原判決不適用何種法則或 如何適用不當，徒執其不為原審所採信之前述說詞，依憑己 意，再事爭執，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情 形不相適合。應認本件上訴違背法律上之程式，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 刑事第八庭審判長法　官 林瑞斌 法　官 林英志 法　官 朱瑞娟 法　官 黃潔茹 法　官 高文崇 本件正本證明與原本無異 書記官 王怡屏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-11

TPSM-113-台上-4544-20241211-1

訴
臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1120號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 江政甫 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第35167 號），本院判決如下： 　　主　文 江政甫三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處 有期徒刑壹年陸月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 江政甫、真實姓名年籍不詳而LINE暱稱「森專員」之人（下逕稱暱 稱）及真實姓名年籍不詳而綽號「偉成」或「小胖」之人（下逕稱 綽號）共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同以網際網 路對公眾散布而詐欺取財之犯意聯絡，由「森專員」於民國113年 5月1日某時，在「897幫救急借錢網」網站上刊登代辦貸款之廣 告，藉此以網際網路對公眾散布虛偽代辦貸款訊息，劉映嫺因在 該網站上瀏覽前述廣告，因而以廣告所留LINE ID「SUN8005」將 「森專員」加入好友，「森專員」即以LINE傳送訊息及語音通話 之方式，向劉映嫺佯稱：可代辦貸款，須依指示提供營業登記、 身分證等個人資料，並交付代辦費新臺幣（下同）1萬2千元予所 指定之業務人員云云，致劉映嫺陷於錯誤，因而與「森專員」相 約，於113年5月2日下午，在臺北市○○區○○○路0號之臺北車站西 三門外，將上述資料及代辦費交付予「森專員」所指定之業務人 員，江政甫及「偉成」或「小胖」遂依「森專員」之指示，由江 政甫駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），搭載「 偉成」或「小胖」，於113年5月2日下午1時47分許，至上址之臺 北車站西三門外，江政甫乃佯稱為「森專員」之業務人員，指示 劉映嫺上A車後，為取信劉映嫺，假意向劉映嫺洽談代辦貸款事 宜，劉映嫺因而提供雙證件供江政甫翻拍，並交付1萬2千元予江 政甫，「森專員」復向劉映嫺佯稱：因近日申辦人數較多，最慢 下午5時會與劉映嫺聯繫云云，嗣劉映嫺於約定時間聯繫「森專 員」未果，始悉受騙。 　　理　由 壹、程序部分 　　本判決下述所引用被告江政甫以外之人於審判外之陳述，檢 察官及被告於本院審判程序調查證據時，對於該等證據之證 據能力均無爭執（見本院113年度訴字第1120號卷【下稱本 院卷】第72至73頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議 ，本院審酌上開言詞陳述或書面陳述作成時之情況，尚無違 法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬 適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項、第1項規定，均有證 據能力。至於其餘經本院引用之非供述證據，與本案待證事 實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所 取得，故依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能 力。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承有駕駛A車搭載「偉成」或「小胖」於上開 時、地與告訴人劉映嫺見面之事實，惟矢口否認有何三人以 上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯行，辯稱：當 日是我應徵的貸款代辦公司之「森專員」聯繫我，要我至該 處向告訴人收取資料，但告訴人沒有過件成功，所以並沒有 跟告訴人收取代辦費云云。經查： 　㈠告訴人遭「森專員」、被告及「偉成」或「小胖」詐欺，因 而交付1萬2千元予被告： 　⒈告訴人因在「897幫救急借錢網」網站上瀏覽「森專員」於上 開時間在該網站上刊登之虛偽代辦貸款廣告，因而以廣告所 留LINE ID「SUN8005」將「森專員」加入好友，「森專員」 即以LINE傳送訊息及語音通話之方式，向告訴人佯稱：可代 辦貸款，須依指示提供營業登記、身分證等個人資料，並交 付代辦費1萬2千元予所指定之業務人員云云，致告訴人陷於 錯誤，因而與「森專員」相約，於上開時、地，將上述資料 及代辦費交付予「森專員」所指定之業務人員，被告及「偉 成」或「小胖」遂依「森專員」之指示，由被告駕駛A車， 搭載「偉成」或「小胖」，於上開時間至上開地點，被告並 指示劉映嫺上A車後，為取信告訴人，假意向告訴人洽談代 辦貸款事宜，告訴人因而提供雙證件供被告翻拍，並交付1 萬2千元予被告，「森專員」復向告訴人佯稱：因近日申辦 人數較多，最慢下午5時會與告訴人聯繫云云，嗣告訴人於 約定時間聯繫「森專員」未果，始悉受騙等情，業據告訴人 於警詢及本院審判中證述明確（見臺灣臺北地方檢察署112 年度偵字第35167號卷【下稱偵卷】第14至16、19至20頁； 本院卷第65至71頁），並有告訴人與「森專員」之LINE通訊 紀錄擷圖（見偵卷第17至18頁）、現場照片（見偵卷第18頁 ）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、鐵路警察局臺北 分局臺北分駐所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見 偵卷第29至33頁）、車輛詳細資料報表（見偵卷第39至43頁 ）、被告於案發時所使用之門號0000000000號之申登人資料 、雙向通聯及基地台位置調閱資料（見偵卷第125至129頁） 在卷可證，核與被告於本院審判中供承：有駕駛A車搭載「 偉成」或「小胖」於上開時、地與告訴人見面等語（見本院 卷第75至77頁）相符，故此部分事實，堪以認定。 　⒉至被告雖以前詞否認有在A車上向告訴人收取「代辦費」1萬2 千元云云。惟被告就有無駕駛A車於上開時、地與告訴人見 面，及有無搭載「偉成」或「小胖」或自行前往等節，前於 警詢、偵訊、本院準備程序中供述反覆（見偵卷第10至11、 143至146頁；本院113年度審訴字第974號卷第39、78至79頁 ），於偵訊時始坦承有駕駛A車於上開時、地與告訴人見面 ，於本院審判中始坦承有搭載「偉成」或「小胖」一同前往 ，足見被告有避重就輕，並隨偵查、審判中調查證據之結果 而改變說詞之情，被告前揭所辯已然有疑。參以被告亦自承 係依「森專員」之指示前往收取告訴人之資料乙節，互核告 訴人指稱被告同時收取代辦費之情節，既與代辦貸款須支出 一定之勞力、時間、費用，預先收取代辦費用，用以支應相 關支出，並避免聲請人反悔而徒勞之一般社會常情無違，參 諸被告始終未能提出為告訴人代辦、送件未過等為告訴人代 辦貸款之相關資料，更與真實代辦貸款業者為存證而不論申 辦貸款有無通過應會留存相關資料之經驗相悖，則被告上開 所辯，當屬犯後推諉卸責之飾詞，難以採信。 　⒊告訴人雖於前述警詢及本院審判中證述依與「森專員」聯繫 之情而認為「森專員」即為被告或同行之另一人乙節，然告 訴人既未能明確指出「森專員」係被告或或同行之另一人， 且僅係告訴人依與「森專員」聯繫之過程及聲音所為猜測及 判斷，參以被告於偵訊、本院準備程序及審判中始終供述並 非「森專員」，而係依「森專員」指示前往向告訴人收取資 料者，自難認被告或「偉成」或「小胖」即為「森專員」， 從而，本案應認告訴人係先後遭「森專員」、被告、「偉成 」或「小胖」等三人共同實行詐欺取財犯行。 　㈡被告主觀上具有三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺 取財之犯意聯絡及不法所有意圖： 　　被告既依「森專員」之指示，駕駛A車搭載「偉成」或「小 胖」，於上開時、地向告訴人收取1萬2千元，參以被告所供 代辦貸款云云，既與「森專員」對告訴人實行之詐術相配合 ，且被告始終未能提出為告訴人代辦貸款之相關資料，亦未 能具體說明「森專員」係屬於何代辦貸款公司，均徵被告所 述代辦貸款之情要屬虛構，「代辦貸款」顯係被告與「森專 員」共同對告訴人實行之詐術，故被告主觀上與「森專員」 、「偉成」或「小胖」間，具有三人以上共同以網際網路對 公眾散布而詐欺取財之犯意聯絡及不法所有意圖，已堪認定 。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論 科。 二、論罪科刑： 　㈠罪名： 　⒈核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人 以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。 　⒉起訴書雖未記載「偉成」或「小胖」有參與本案詐欺取財犯 行，因而漏未引用刑法第339條之4第1項第2款之加重條件， 容有誤會，然既經公訴檢察官於本院審判中當庭以言詞補充 （見本院卷第77至78頁），且此屬加重條件之增加，與變更 起訴法條無涉，併予敘明。　　 　㈡共同正犯： 　　被告與「森專員」、「偉成」或「小胖」間，就上開三人以 上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯行，係在合同 意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之 行為，以遂行上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共 同正犯。 　㈢量刑： 　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物 ，貪圖不法利益，竟與「森專員」、「偉成」或「小胖」共 同實行對告訴人之三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐 欺取財之犯行，致告訴人受有1萬2千元之財產損害，被告所 為，應予非難，參酌告訴人對被告科刑範圍所表示之意見（ 見本院卷第72頁），被告與告訴人達成和解、調解或賠償所 受損害之情，兼衡依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示 被告前有犯罪紀錄之品行，並衡酌被告犯罪後之態度，暨被 告於本院審判中自述從事代辦貸款工作，月收入約3至5萬元 ，與1名子女同住，須扶養該子女之生活狀況，高中肄業之 智識程度（見本院卷第78頁），等一切情狀，量處如主文所 示之刑。 三、犯罪所得沒收： 　　被告向告訴人收取之1萬2千元，未據扣案，且卷內並無證據 可認被告有將該等犯罪所得再分予「森專員」、「偉成」或 「小胖」，自屬被告本案之犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第 339條之4第1項第2款、第3款、第38條之1第1項前段、第3項，刑 法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官張雯芳提起公訴，檢察官黃兆揚到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　陳柏嘉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應 具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判 決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡國治 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、3人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-09

TPDM-113-訴-1120-20241209-1

易
臺灣臺北地方法院

家庭暴力防治法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第163號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 黃志明 選任辯護人 侯俊安律師 上列被告因違反家庭暴力防治法等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第24011、30871號），本院判決如下： 　　主　文 黃志明犯跟蹤騷擾罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。又犯違反保護令罪，處有期徒刑伍月，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、緣黃志明與乙 （民國55年生，真實姓名、年籍詳卷）前為 男女朋友，其等屬於家庭暴力防治法第63條之1第1項所稱曾 有親密關係之未同居伴侶，雙方並於111年10月間分手後迭 生糾紛。詎黃志明竟基於實行跟蹤騷擾行為之犯意，於附表 一「日期」及「始話時間」欄編號1至54-28所示之時間持續 使用號碼為0000000000、0000000000號之行動電話門號（下 分別稱本案0908門號、本案0967門號）撥打至乙 所使用號 碼末3碼為658號之行動電話門號（完整號碼詳卷，下稱乙 行動電話門號）、於附表二「日期」及「始話時間」欄編號 0至0-1所示之時間接續使用本案0967門號撥打電話至乙 市 場攤位內號碼末3碼為099號之市內電話（完整號碼詳卷，下 稱乙 攤位電話），並於乙 接聽後，未出聲便立刻於1秒至3 4秒不等之時間內結束通話（各次通話之持續時間，詳如附 表一「秒數」欄編號1至54-28及附表二「秒數」欄編號0至0 -1所載），以此方式使用電話對乙 反覆為違反其意願且與 性別有關之干擾行為，使乙 心生畏怖，足以影響其日常生 活及社會活動。嗣黃志明因對乙 實施身體及精神上不法侵 害行為，經本院於111年11月29日以111年度家護字第971號 裁定核發民事通常保護令（下稱本案保護令），裁定黃志明 不得對乙 實施身體或精神上不法侵害之行為，亦不得對乙 為騷擾之行為，本案保護令之有效期間為1年，黃志明並於1 11年11月30日18時17分許經警方致電告知後獲悉本案保護令 內容。然黃志明竟另基於實行跟蹤騷擾行為及違反保護令之 犯意，於附表一「日期」及「始話時間」欄編號54-29至108 所示之時間接續使用本案0967門號撥打電話至乙 行動電話 門號、於附表二「日期」及「始話時間」欄編號1至8所示之 時間接續使用本案0967門號撥打電話至乙 攤位電話，並同 樣於乙 接聽後，未出聲便立刻於0秒至22秒不等之時間內結 束通話（各次通話之持續時間，詳如附表一「秒數」欄編號 54-29至108及附表二「秒數」欄編號1至8所載），以此方式 使用電話對乙 反覆為違反其意願且與性別有關之干擾行為 ，使乙 心生畏怖，足以影響其日常生活及社會活動，並違 反本案保護令禁止黃志明對乙 實施身體或精神上不法侵害 行為之諭知。 二、案經乙 訴由臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告以外 之人於審判外之陳述，被告黃志明及辯護人均同意有證據能 力（本院卷第235頁，本判決所引卷宗簡稱詳如附件所示之 卷宗標目所載），而檢察官雖未明示同意作為證據，然其迄 至言詞辯論終結前亦未聲明異議（本院卷第431至432、441 至442頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違 法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適 當，是依前開規定，認前揭證據資料均具有證據能力。 二、又卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事 實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所 取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，該等證據資 料亦具有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、訊據被告固坦承其與告訴人乙 前為男女朋友，雙方並於111 年10月間分手，且被告嗣經本院以111年度家護字第971號裁 定核發本案保護令，裁定被告不得對告訴人實施身體或精神 上不法侵害之行為，亦不得對告訴人為騷擾之行為，本案保 護令之有效期間為1年，被告並知悉本案保護令內容等節， 其亦不爭執本案0908門號及本案0967門號曾於附表一「日期 」及「始話時間」欄編號1至108所示之時間以乙 行動電話 門號為通話對象、本案0967門號曾於附表二「日期」及「始 話時間」欄編號0至8所示之時間以乙 攤位電話為通話對象 撥打電話，撥打電話者並於告訴人接聽後未出聲隨即於短時 間內結束通話等事實，惟否認有何實行跟蹤騷擾行為及違反 保護令之犯行，辯稱：本案0908門號及本案0967門號皆非我 使用之行動電話門號，我也沒有使用上開行動電話門號撥打 騷擾電話予告訴人等語；辯護人則為被告辯護稱：依據卷內 資料顯示，本案0908門號及本案0967門號分別為案外人陳姿 吟及LAI THE HIEU所申請，並非被告所申請，且被告所使用 之0000000000號行動電話門號（下稱被告行動電話門號）與 本案0908門號或本案0967門號，雖曾於同時間連接至位於臺 北市信義區之基地臺，然設籍於臺北市信義區之人口將近20 萬人，且被告與告訴人均係於址設臺北市信義區之永春市場 內擺攤，其等生活區域相同，自不能以被告行動電話門號、 本案0908門號及本案0967門號於同一時間所連接之基地臺均 位於臺北市信義區，即逕認使用本案0908門號及本案0967門 號騷擾告訴人之電話均係被告所撥打，更何況經比對如附表 四所示、被告行動電話門號及本案0908門號所連接之基地臺 位置可知，上開行動電話門號亦曾於相同時間分別連接至彼 此距離相距甚遠或涵蓋範圍未相互重疊之基地臺，由此益徵 本案0908門號並非被告所使用；被告行動電話門號及本案09 08門號於112年3月13日雖皆曾連接位於嘉義縣六腳鄉之基地 臺，惟此可能係因本案0908門號之使用者亦為自嘉義縣六腳 鄉北上至臺北市工作之人，並與被告同樣選擇於該日提前返 鄉掃墓，並無法執上情遽認被告即為本案0908門號之使用者 ；本案0908門號、本案0967門號皆有與被告行動電話門號及 被告市場攤位內0000000000號之市內電話（下稱被告攤位電 話）通話之紀錄，而衡情被告並無可能使用自己所用之行動 電話撥打電話予自己，且有可能本案0908門號及本案0967門 號係由被告與告訴人皆認識之第三人所使用，上開行動電話 門號方有撥打電話至乙 行動電話門號、乙 攤位電話、被告 行動電話門號及被告攤位電話之紀錄，是尚難認定本案0908 門號及本案0967門號撥打予告訴人之騷擾電話係由被告所為 等語。經查： ㈠、被告與告訴人前為男女朋友，雙方並於111年10月間分手，而 被告嗣因對告訴人實施身體及精神上不法侵害行為，經本院 於111年11月29日以111年度家護字第971號裁定核發本案保 護令，裁定被告不得對告訴人實施身體或精神上不法侵害之 行為，亦不得對告訴人為騷擾之行為，本案保護令之有效期 間為1年，被告並於111年11月30日18時17分許經警方致電告 知後獲悉本案保護令內容等事實，業據被告坦認在卷（偵24 011號卷第8、169至170頁、本院卷第232、236至237、255至 256頁），核與證人即告訴人於警詢及偵查中之證述相符（ 偵24011號卷第16、143至144頁），並有本案保護令（偵240 11號卷第29至33頁）、保護令執行紀錄表（偵24011號卷第1 89頁）在卷可稽，此部分之事實，首堪認定。又本案0908門 號及本案0967門號曾於附表一「日期」及「始話時間」欄編 號1至108所示之時間以乙 行動電話門號為通話對象、本案0 967門號曾於附表二「日期」及「始話時間」欄編號0至8所 示之時間以乙 攤位電話為通話對象撥打電話，撥打電話者 並於告訴人接聽後未出聲隨即於短時間內結束通話等節，業 據證人即告訴人於警詢及偵查中證述明確（偵24011號卷第1 6至18、143至144頁），並有告訴人所提供之台灣大哥大受 話通話明細單（偵24011號卷第59至89頁）、中華電信用戶 受信通信紀錄系統查詢結果（偵24011號卷第91頁）、本案0 908門號及本案0967門號之通信紀錄查詢結果（偵24011號卷 第109至125、129至137頁）附卷可參，且為被告所不爭執（ 本院卷第236至237、255至256、431頁），故此部分之事實 ，亦堪以認定。 ㈡、從而，本案應審究者即為：於附表一及二「日期」與「始話 時間」欄所示之時間，使用本案0908門號及本案0967門號頻 繁撥打騷擾電話予告訴人者，是否為被告？ １、證人即告訴人於警詢及偵查中證稱：我與被告前為男女朋友 ，後來分手後，我於111年10月至11月間就開始接到本案090 8門號及本案0967門號所撥打之騷擾電話，直到112年6月間 都還有在撥打；我之所以認為上揭騷擾電話係被告所撥打， 是因為我平常都會從13、14時許休息至15、16時許，晚上則 是於19時許至20時許間回到家，並於0時許休息至4時許，而 前揭騷擾電話都是挑我休息時間打來，如果不是熟悉我作息 時間之人，不可能總是挑選我休息之時間撥打電話，所以我 才認為上開騷擾電話係被告所撥打等語（偵24011號卷第16 至17、143至144頁）。而觀諸附表一之記載可知，本案0908 門號及本案0967門號撥打騷擾電話至乙 行動電話門號之時 間，於日間時段幾乎均係於13時許至16時許間所撥打，於夜 間時段則幾乎皆係於22時許至翌日4時許所撥打，核與前揭 證人即告訴人證稱該等騷擾電話均係於特定時段撥打等語相 符。且衡諸常情，對於一般從事日間工作之人而言，通常5 、6時許仍屬大多數人之睡眠時間，13時許至16時許則屬多 數人上班之區間，是使用本案0908門號及本案0967門號向告 訴人撥打騷擾電話之人，若非熟知告訴人於4時許後即不再 睡眠及告訴人於午後具有短暫休憩需求等作息規律，則何以 本案0908門號及本案0967門號於凌晨撥打騷擾電話之時間點 絕大多數均係於4時許前，幾乎未見前揭門號於凌晨5、6時 許仍有撥打騷擾電話之情形？而上開門號於日間時段撥打騷 擾電話之時間點，又如何有可能均不偏不倚地恰逢告訴人憩 息之時間？由此可見使用本案0908門號及本案0967門號向告 訴人撥打騷擾電話之人，確實應係深悉告訴人作息習慣之人 ，並特意於告訴人休息時間撥打騷擾電話，藉此干擾告訴人 休息及安寧。 ２、再者，觀諸本案0967門號及被告行動電話門號之通信紀錄後 ，本院將部分本案0967門號於撥打騷擾電話時所連接之基地 臺位置，與被告行動電話門號於相近時間所連接之基地臺位 置進行比對，並將比對結果臚列如附表三所示（相關證據出 處詳如附表三所載；另因本案係於本院審理中始調取被告行 動電話門號之通信紀錄，而斯時已無法調取被告行動電話門 號於112年2月21日以前之通信紀錄，故僅自附表一「日期」 及「始話時間」欄編號55所示之時間開始往後比對本案0967 門號及被告行動電話門號之通信紀錄）。而依前揭比對結果 及Google地圖顯示相關地點之頁面擷取圖片（本院卷第443 至459頁）可知，本案0967門號撥打附表一編號55至108所示 之騷擾電話時該門號所連接之基地臺位置，與被告行動電話 門號於相近時間所連接之基地臺位置，幾乎皆係位於臺北市 信義區松隆路、永吉路30巷、忠孝東路及松山路所形成之街 廓內。且細究如附表三所示比對結果中，本案0967門號與被 告行動電話門號於同一時間或僅相距數分鐘內所連接之基地 臺位置，該等基地臺位置更屬甚為接近，例如本案0967門號 撥打附表一編號61、66、87、88、96、103所示之騷擾電話 時，本案0967門號於112年3月27日15時27分許、112年4月4 日22時9分許、112年5月11日0時54分許、112年5月12日2時4 0分許、112年5月26日3時10分許、112年6月9日15時43分許 皆係連接至位於臺北市○○區○○○路0段000○000號之基地臺， 被告行動電話門號於112年3月27日15時13分許、112年4月4 日22時14分許、112年5月11日0時55分許、112年5月12日2時 33分許、112年5月26日3時11分許、112年6月9日15時39分許 則均係連接至位於臺北市○○區○○路000號9樓之基地臺，而若 沿臺北市信義區松信路行走，該等基地臺彼此間僅相隔不到 2個街區（本院卷第443至445頁）；又如本案0967門號撥打 附表一編號82、83所示之騷擾電話時，本案0967門號於112 年5月3日3時48分許係連接至位於臺北市○○區○○路000號9樓 之基地臺、於112年5月5日5時43分許係連接至位於臺北市○○ 區○○○路0段000○000號之基地臺，被告行動電話門號於112年 5月3日3時38分許、112年5月5日5時31分許則均係連接至位 於臺北市○○區○○路000號4樓頂之基地臺，而該等基地臺皆位 處臺北市信義區永吉路、松信路、忠孝東路及松山路所形成 之區域（本院卷第443、445、455頁）；再如本案0967門號 撥打附表一編號102所示之騷擾電話時，本案0967門號於112 年6月9日15時16分許係連接至位於臺北市○○區○○○路0段000○ 000號之基地臺，被告行動電話門號於112年6月9日15時15分 許則係連接至位於臺北市○○區○○路00巷000號7樓之基地臺， 而該等基地臺均係位處臺北市信義區永吉路30巷、永吉路30 巷101弄、永吉路278巷及忠孝東路所形成之區塊（本院卷第 443、457頁）。故據上可知，本案0967門號撥打騷擾電話至 乙 行動電話門號時，被告行動電話門號多數時間皆連接至 本案0967門號附近之基地臺。 ３、又經進一步比對本案0908門號及被告行動電話門號之活動軌 跡，其中本案0908門號於112年2月22日至112年7月26日間， 僅曾於112年3月3日15時39分許、112年3月6日16時30分許、 112年4月28日15時36分許至37分許、112年5月5日16時12分 許至13分許、112年5月26日13時54分許、112年6月2日15時1 2分許至30分許連接至位於臺北市○○區○○路0段00號之基地臺 ，而無獨有偶地被告行動電話門號竟於112年3月3日15時57 分許、112年3月6日15時52分許、112年4月28日15時36分許 至37分許、112年5月5日16時12分許至15分許、112年5月26 日15時34分許、112年6月2日15時30分許亦曾連接至位於臺 北市○○區○○路0段00號12樓頂之基地臺，甚至被告之戶籍設 於嘉義縣六腳鄉，而本案0908門號於112年3月13日10時19分 許曾連接至位於嘉義縣○○鄉○○段000○0000地號之基地臺，被 告行動電話門號亦於同日9時1分許連接位於嘉義縣○○鄉○○○0 ○0號3樓之基地臺等情，有本案0908門號之通信紀錄（偵240 11號卷第118至125頁）、被告行動電話門號之通信紀錄（本 院卷第127至129、145、151、160、166頁）、戶役政資訊網 站查詢結果（審易卷第17頁）在卷可參。準此，審以果若使 用本案0908門號騷擾告訴人者並非被告，則在居住人口高達 數百萬之臺北市內，使用本案0908門號騷擾告訴人之人不僅 須認識告訴人，其亦須與告訴人間存有強烈之嫌隙宿怨，方 可能持續地撥打騷擾電話干擾告訴人之作息，且於本案0908 門號使用者前往臺北市○○區○○路0段00號附近之次數已為數 不多之情形下，被告更須與該名使用者宛若具有心電感應般 ，於該名使用者每每前往臺北市○○區○○路0段00號附近時， 被告皆恰巧前往該處附近；況且嘉義縣六腳鄉現居人口僅為 2萬2,582人，此有嘉義縣政府六腳鄉公所網頁列印資料附卷 可憑（本院卷第377頁），可見於我國超過2,300萬之人口中 ，與嘉義縣六腳鄉間具有聯繫因素者比例甚低，是倘若本案 0908門號使用者並非被告，則該名使用者不僅須湊巧地與被 告戶籍地嘉義縣六腳鄉亦具有地緣關係，其更須與被告彷彿 心有靈犀般，皆選擇於112年3月13日前往嘉義縣六腳鄉，如 此一連串巧合，焉能如此不間斷地發生？故稽上各情，殊難 想像倘若使用本案0908門號騷擾告訴人之人並非被告，則本 案0908門號與被告行動電話門號之移動軌跡豈有可能如此雷 同。 ４、另被告與告訴人係於111年10月間分手，業如前述，是告訴人 開始接收到本案0908門號及本案0967門號開始撥打騷擾電話 之時間點，與被告及告訴人分手之時點相互吻合。又被告於 111年10月4日晚間曾至永春市場砸毀告訴人所擺設之攤位等 情，業據被告供承不諱（偵37753號卷第11至13頁、調偵259 2號卷第22頁），並與證人即告訴人於警詢及偵查中之證述 相符（偵37753號卷第17至19、23至25頁、調偵2592號卷第2 2頁），且被告於警詢中復供稱：我之所以會砸告訴人之攤 位，是因為告訴人跟我說如果我女兒沒有在她那邊工作，去 外面會找不到其他工作，我氣不過才會為如此行為等語（偵 37753號卷第13頁），依此可知被告與告訴人分手後，被告 曾因不滿告訴人之言語而對告訴人遂行毀損犯行，顯見其等 分手過程並非平和，益徵被告確有撥打騷擾電話干擾告訴人 之動機。又觀諸附表一及二之記載，本案0908門號及本案09 67門號自111年10月間開始密集向告訴人撥打騷擾電話後， 此等撥打騷擾電話之行為雖曾於112年1月下旬停歇，然本案 0967門號嗣於112年3月下旬又開始撥打騷擾電話干擾告訴人 ，其中於112年5月間撥打騷擾電話之次數，更達單月20次之 高峰，且於112年6月上旬仍有多次撥打騷擾電話之紀錄，惟 被告係於112年6月15日16時7分許因涉嫌使用本案0908門號 及本案0967門號向告訴人撥打騷擾電話之事而初次接受司法 機關之詢（訊）問，此有被告112年6月15日警詢筆錄存卷可 佐（偵24011號卷第7至8頁），而於被告在該日接受警詢後 ，本案0967門號僅曾於112年6月17日撥打2通騷擾電話至乙 行動電話門號，並於112年7月19日再次嘗試撥打電話至乙 行動電話門號，其後迄至112年7月26日止，本案0967門號均 再無任何朝乙 行動電話門號撥打電話之紀錄等情，有本案0 967門號之通信紀錄在卷可稽（偵24011號卷第129至137頁） ，故倘若持本案0967門號騷擾告訴人之人並非被告，則本案 0967門號使用者焉有可能碰巧於被告因涉嫌向告訴人撥打騷 擾電話之事而接受警詢後，即開始停止其騷擾告訴人之行為 ？又倘若本案0967門號使用者係因獲悉警方已針對告訴人遭 受騷擾電話干擾之事進行調查，而開始停止對告訴人撥打騷 擾電話，則在本案0967門號使用者並非被告之情形下，該名 使用者又是如何得知警方已開始針對此事件進行偵查？故由 上可知，倘若持本案0908門號及本案0967門號向告訴人撥打 騷擾電話者並非被告，則上述種種巧合同時發生之機率著實 微乎其微，幾無合理方式可解釋前揭各種事件竟如此湊巧地 同時發生。 ５、故綜參上述各情，堪認被告即為於附表一及二「日期」與「 始話時間」欄所示之時間，使用本案0908門號及本案0967門 號頻繁撥打騷擾電話予告訴人之人。 ㈢、被告辯解及辯護人辯護意旨不予採信之理由 １、被告雖辯稱：本案0908門號及本案0967門號皆非我使用之行 動電話門號，我也沒有使用上開行動電話門號撥打騷擾電話 予告訴人等語；辯護人亦為被告辯護稱：依據卷內資料顯示 ，本案0908門號及本案0967門號分別為案外人陳姿吟及LAI THE HIEU所申設，並非被告所申請等語。然查，如何認定被 告即為使用本案0908門號及本案0967門號向告訴人撥打騷擾 電話之人，業如前述。又案外人陳姿吟雖曾使用本案0908門 號，惟其係以體驗卡之身分使用該門號，並於107年2月5日 即退租使用，此有台灣之星通訊數據上網歷程查詢結果附卷 可參（偵24011號卷第127頁），故本案0908門號向告訴人撥 打騷擾電話時，案外人陳姿吟已非屬本案0908門號之使用名 義人。至本案0967門號雖為案外人LAI THE HIEU所申請，且 直至112年6月12日為止，案外人LAI THE HIEU仍係本案0967 門號之使用名義人等節，有通聯調閱查詢單存卷可憑（偵24 011號卷第45頁），然於現今社會中，以自己名義申辦行動 電話門號後，再將該門號交予他人使用之情形屢見不鮮，更 何況案外人LAI THE HIEU自108年1月29日出境我國後，迄至 112年7月6日均未入境我國，此有入出境資訊連結作業查詢 結果在卷可佐（偵24011號卷第185頁），可見本案在臺北市 ○○區○○○○○0000○號向告訴人撥打騷擾電話之人，絕不可能為 案外人LAI THE HIEU，而由此情亦可證明行動電話門號之使 用名義人與該門號之實際使用者間並無必然關聯。是被告及 辯護人執前詞置辯，均無足取。 ２、辯護人雖復為被告辯護稱：被告行動電話門號與本案0908門 號或本案0967門號，雖曾於同時間連接至位於臺北市信義區 之基地臺，然設籍於臺北市信義區之人口將近20萬人，且被 告與告訴人均係於永春市場內擺攤，其等生活區域相同，自 不能以被告行動電話門號、本案0908門號及本案0967門號於 同一時間所連接之基地臺均位於臺北市信義區，即逕認使用 本案0908門號及本案0967門號騷擾告訴人之電話均係被告所 撥打等語。惟查，本院前係以本案0908門號、本案0967門號 及被告行動電話門號所連接之基地臺位置、本案0908門號與 被告行動電話門號之移動軌跡、本案0967門號停止撥打騷擾 電話之時間點等節，作為認定被告遂行本案犯行之依據，並 未單純以本案0908門號、本案0967門號及被告行動電話門號 於相近時間所連接之基地臺皆位於臺北市信義區之事實，逕 行推認被告即為本案向告訴人撥打騷擾電話之人，而如何綜 合上揭各情認定被告乃使用本案0908門號及本案0967門號向 告訴人撥打騷擾電話之人，已如前述，故辯護人以前詞為被 告辯護，難謂有據。 ３、辯護人雖另為被告辯護稱：經比對如附表四所示、被告行動 電話門號及本案0908門號所連接之基地臺位置可知，上開行 動電話門號亦曾於相同時間分別連接至彼此距離相距甚遠或 涵蓋範圍未相互重疊之基地臺，由此益徵本案0908門號並非 被告所使用等語。經查： ⑴、本案0908門號及被告行動電話門號於附表四編號1至10所示之 時間，係分別連接至附表四編號1至10所示之基地臺等情， 有本案0908門號之通信紀錄（偵24011號卷第119至123頁） 、被告行動電話門號之通信紀錄（本院卷第129至130、171 至173頁）存卷足按，且經本院函請電信公司提供相關基地 臺可能之訊號涵蓋區域，並比對各該基地臺可能之訊號涵蓋 範圍後可知，位於「嘉義縣○○鄉○○段0000○0000地號」與「 嘉義縣○○鄉○○○0○0號3樓」之基地臺、位於位於「臺北市○○ 區○○○路0段000號」與「臺北市○○區○○路000號4樓頂」之基 地臺、位於「臺北市○○區○○○路0段000號11樓之5」與「臺北 市○○區○○路000號4樓頂」之基地臺、位於「臺北市○○區○○路 000號7樓之7」與「臺北市○○區○○路000號9樓」之基地臺， 彼此間可能之訊號涵蓋範圍確實未相互重疊，此有台灣大哥 大股份有限公司113年4月29日台信網字第1130002504號函暨 所附基地臺涵蓋範圍資料（本院卷第289至294頁）、中華電 信股份有限公司網路技術分公司113年4月29日網行維品密字 第1130000011號函暨所附基地臺涵蓋範圍資料（本院卷第29 7至301頁）、Google地圖顯示相關地點之頁面擷取圖片（本 院卷第339至343頁）在卷可查。 ⑵、然而，關於附表四編號1、6所示部分，觀諸附表四編號1、6 所記載之內容可知，此部分所顯示者僅係本案0908門號及被 告行動電話門號於「相近時間」各自連接之基地臺位置，並 非呈現本案0908門號及被告行動電話門號於「同一時間」連 接基地臺之狀態，且本案0908門號及被告行動電話門號於附 表四編號1所示時間連接之基地臺均位於嘉義縣六腳鄉，而 此等基地臺彼此間涵蓋範圍雖未相互重合、但亦相距不遠， 本案0908門號及被告行動電話門號於附表四編號6所示時間 連接之基地臺則均位於臺北市信義區，而此等基地臺彼此間 涵蓋區域雖同樣未相互重疊、但距離亦非甚遠，此有Google 地圖顯示相關地點之頁面擷取圖片附卷可憑（本院卷第339 至341頁），是自無法排除可能係因被告同時持有搭載本案0 908門號及被告行動電話門號之行動電話，並曾於該段時間 略為移動，方導致本案0908門號及被告行動電話門號前後係 連接至彼此設置位置相近、但訊號涵蓋範圍未相互疊合之基 地臺，故自無法以附表四編號1、6所示部分中，本案0908門 號及被告行動電話門號於相近時間所連接之基地臺彼此間收 訊範圍未相互涵蓋，即逕認本案0908門號並非被告所使用。 ⑶、再者，就附表四編號2、7所示部分，其中附表四編號2部分雖 顯示本案0908門號及被告行動電話門號係分別連接至位於苗 栗縣西湖鄉及彰化縣溪州鄉之基地臺，然此部分所載本案09 08門號及被告行動電話門號連接基地臺之時間差距將近1小 時，而若以行駛於高速公路之速度駕駛車輛，本即可於此段 時間內從彰化縣溪州鄉駛抵苗栗縣西湖鄉，此有Google地圖 行程規劃頁面擷取圖片存卷可參（本院卷第461頁），而附 表四編號7所示部分雖亦顯示本案0908門號及被告行動電話 門號係分別連接至位於臺北市內湖區及臺北市信義區之基地 臺，然此部分所載本案0908門號及被告行動電話門號連接基 地臺之時間差距逾1小時，而依照Google地圖所為之行程規 劃計算，若駕駛車輛，僅須花費16分鐘即可往來上開地點， 此有前揭行程規劃頁面擷取圖片附卷可佐（本院卷第347頁 ），故亦無從執附表四編號2、7所示本案0908門號及被告行 動電話門號連接之基地臺位置相距遙遠，遽認本案0908門號 並非被告所使用。 ⑷、又關於附表四編號3至5所示部分，此等部分雖顯示本案0908 門號及被告行動電話門號連接基地臺之時間甚為接近，而依 照前揭電信公司函覆結果顯示，此時本案0908門號及被告行 動電話門號所連接之基地臺，彼此間之收訊範圍並未相互涵 蓋，然上揭電信公司所回覆之基地臺涵蓋區域僅屬可能之涵 蓋範圍，實際基地臺之涵蓋區域仍會受現場環境而有變化， 此有中華電信股份有限公司網路技術分公司113年4月29日網 行維品密字第1130000011號函暨所附基地臺涵蓋範圍資料（ 本院卷第297至302頁）、台灣大哥大股份有限公司113年7月 12日法大字第113089677號函（本院卷第311頁）附卷可參， 是附表四編號3至5所示本案0908門號及被告行動電話門號所 連接之基地臺位置，既皆坐落於臺北市信義區松隆路、永吉 路30巷、忠孝東路及松山路所形成之區域內（本院卷第351 至353、449、455頁），則其等間之地理位置仍屬接近，自 無從以電信公司所函覆上開基地臺之可能涵蓋範圍彼此間未 有重疊，即遽認本案0908門號之實際使用者並非被告。 ⑸、另就附表四編號8至10部分，此等部分雖顯示本案0908門號及 被告行動電話門號於甚為接近之時間點所連接之基地臺位置 相距非近，然審諸被告既係使用被告行動電話門號作為其日 常使用之行動電話門號，則被告偶未隨身攜帶搭載本案0908 門號之行動電話，亦屬事理之常，更何況相較於前揭本案09 08門號及被告行動電話門號係長時間呈現移動軌跡雷同之狀 態，附表四編號8至10所示之基地臺連接情況則係於112年6 月15日至同年月18日間密集發生，是自無從以本案0908門號 及被告行動電話門號於短時間內行動路徑未臻一致，逕認被 告並未使用本案0908門號。 ⑹、至附表四編號11所示部分，本案0908門號於112年6月18日18 時12分許係連接至位於臺北市○○區○○路0段000號之基地臺， 被告行動電話門號於112年6月18日17時57分許則係同樣連接 至位於臺北市○○區○○路0段000號之基地臺，並無辯護意旨所 稱被告行動電話門號於112年6月18日17時45分許係連接至位 於臺北市○○區○○路000號4樓頂之基地臺等情形，此有本案09 08門號之通信紀錄（偵24011號卷第123頁）、被告行動電話 門號之通信紀錄（本院卷第173頁）存卷可憑，故辯護人此 部分所指顯與卷證資料未合，應有誤會。 ⑺、綜上，辯護人所執前開辯護意旨均無從推翻本院上揭關於使 用本案0908門號向告訴人撥打騷擾電話之人乃被告之認定， 並無足取。 ４、辯護人雖又為被告辯護稱：被告行動電話門號及本案0908門 號於112年3月13日雖皆曾連接位於嘉義縣六腳鄉之基地臺， 惟此可能係因本案0908門號之使用者亦為自嘉義縣六腳鄉北 上至臺北市工作之人，並與被告同樣選擇於該日提前返鄉掃 墓，並無法執上情遽認被告即為本案0908門號之使用者等語 。然查，本案0908門號並非僅有於112年3月13日與被告行動 電話門號具有移動軌跡極為相似之情形，業如前述，是辯護 人前揭所稱仍無法解釋何以本案0908門號與被告行動電話門 號於其他日期猶有諸多活動路線相同之情形，故辯護人以上 開情詞為被告辯護，顯非的論。 ５、辯護人雖再為被告辯護稱：本案0908門號、本案0967門號皆有與被告行動電話門號及被告攤位電話通話之紀錄，而衡情被告並無可能使用自己所用之行動電話撥打電話予自己，且有可能本案0908門號及本案0967門號係由被告與告訴人皆認識之第三人所使用，上開行動電話門號方有撥打電話至乙 行動電話門號、乙 攤位電話、被告行動電話門號及被告攤位電話之紀錄，是尚難認定本案0908門號及本案0967門號撥打予告訴人之騷擾電話係由被告所為等語。然查，由同一人掌握實際使用權限之電話門號，或有可能因暫時出借他人使用而互有通話往來，而被告既係以被告行動電話門號作為其日常使用之行動電話門號，則被告短暫將自己使用支配、但非日常對外聯繫之行動電話門號出借予他人使用，並非不可想像之事，且於本案0908門號及本案0967門號向告訴人撥打騷擾電話之相近時間，該等行動電話門號與被告行動電話門號或被告攤位電話均無通話往來之紀錄等節，有本案0908門號之通信紀錄（偵24011號卷第109至125頁）、本案0967門號之通信紀錄（偵24011號卷第129至137頁）附卷可佐，是縱認本案0908門號及本案0967門號曾與被告行動電話門號或被告攤位電話有通話紀錄，亦無法以此節推認本案0908門號及本案0967門號向告訴人撥打騷擾電話時，該等門號並非由被告使用。從而，辯護人以前開辯護意旨為被告辯護，仍屬無據。 ㈣、至本院前雖就本案0908門號之繳費紀錄函詢台灣大哥大股份 有限公司，該公司函覆稱本案0908門號於111年10月4日、同 年11月3日及同年12月1日繳費時，本案0908門號之用戶名稱 為案外人姚麗歡，此有台灣大哥大股份有限公司113年7月12 日法大字第113089677號書函暨所附本案0908門號繳款資料 在卷可稽（本院卷第311至313頁），然於現今社會中，行動 電話門號之使用名義人並不等同於該門號之實際使用者，已 如前述，是自無法由上開證據推認被告即非使用本案0908門 號向告訴人撥打騷擾電話之人。從而，前揭證據尚不足據為 被告有利之認定。 二、綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論 科。 貳、論罪科刑 一、論罪 ㈠、查被告行為後，家庭暴力防治法第61條及第63條之1業於112年11月21日修正，於112年12月6日經總統公布，並於000年00月0日生效，惟此次修正僅係於該法第61條所定違反保護令罪中，將違反「禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像」、「交付或刪除所持有之被害人性影像」、「刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像」等內容之保護令，增列為違反保護令罪之犯罪行為態樣，並考量處罰明確性原則，將原先行為人違反法院依同法第63條之1第1項準用同法第14條第1項等規定所核發之保護令後，應依同法第63條之1準用第61條加以處罰部分，明定於同法第61條中予以處罰。經核上揭修正所增訂之犯罪態樣與被告本案犯行無涉，其餘修正部分亦未生刑罰重輕之變動，不生新舊法比較問題，故本案應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即現行家庭暴力防治法第61條及第63條之1規定。 ㈡、按以電話、傳真、電子通訊、網際網路或其他設備，對特定人反覆或持續為違反其意願且與性或性別有關之干擾行為，使之心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動者，乃跟蹤騷擾防制法所稱之跟蹤騷擾行為，跟蹤騷擾防制法第3條第1項第4款定有明文。查被告與告訴人前為男女朋友，且其等分手過程並非平和，業經認定如前，足認被告與告訴人分手後使用本案0908門號及本案0967門號向告訴人撥打騷擾電話之行為，其行為動機應係基於被告與告訴人先前之親密關係而生，核與性別有關，又告訴人係長期接獲本案0908門號及本案0967門號所撥打之騷擾電話，衡情告訴人應係長時間處於可能隨時受騷擾電話騷擾之恐懼狀態，且告訴人於本案0908門號及本案0967門號開始撥打騷擾電話後之112年1月1日至同年3月29日，曾經診斷罹有憂鬱症，醫師於看診時並發覺告訴人有明顯緊張、焦慮、憂鬱及失眠等症狀，業據證人即告訴人於警詢中證述明確（偵24011號卷第17頁），並有臺北市聯合醫院忠孝院區112年3月29日診斷證明書附卷可稽（偵24011號卷第25頁），顯見被告前揭使用本案0908門號及本案0967門號撥打騷擾電話之行為，已足以影響告訴人之日常生活及社會活動。從而，揆諸前揭說明，被告本案所為自屬跟蹤騷擾防制法所稱之跟蹤騷擾行為無疑。 ㈢、次按家庭暴力防治法所稱之家庭暴力，指家庭成員間實施身 體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行 為，家庭暴力防治法第2條第1款定有明文。又家庭暴力防治 法第61條之違反保護令罪，依被告之行為對被害人造成影響 之輕重而分別以同條第1款、第2款規範之，若被告所為已使 被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對被害人實施 身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，反之若尚未達此程 度，僅使被害人產生生理、心理上之不快或不安，則僅為騷 擾定義之規範範疇。是故若被告所為，顯已超出使被害人生 理、心理感到不安或不快之程度，而造成被害人生理、心理 上的痛苦，係違反家庭暴力防治法第61條第1款規定，自無 庸再論以同條第2款規定（最高法院110年度台上字第4936號 判決意旨參照）。查被告使用本案0908門號及本案0967門號 向告訴人撥打騷擾電話之行為，已使告訴人罹有憂鬱症等情 ，業如前述，堪認被告上揭行為已使告訴人心理上感到痛苦 畏懼，是依前開說明，被告使用本案0908門號及本案0967門 號向告訴人撥打騷擾電話，而違反本案保護令之行為，僅須 以家庭暴力防治法第61條第1款規定論處。 ㈣、是核被告撥打附表一編號1至54-28及附表二編號0至0-1所示 騷擾電話之行為，均係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之實 行跟蹤騷擾行為罪；被告撥打附表一編號54-29至108及附表 二編號1至8所示騷擾電話之行為，均係犯家庭暴力防治法第 61條第1款之違反保護令罪及跟蹤騷擾防制法第18條第1項之 實行跟蹤騷擾行為罪。 ㈤、按集合犯固因其行為具有反覆、繼續之特質，而評價為包括 之一罪，然並非所有反覆或繼續實行之行為，皆一律可認為 包括之一罪，而僅受一次評價，故仍須從行為人主觀上是否 自始即具有單一或概括之犯意，以及客觀上行為之時空關係 是否密切銜接，並依社會通常健全觀念，認屬包括之一罪為 合理適當者，始足以當之（最高法院110年度台上字第6275 號判決意旨參照）。查跟蹤騷擾防制法第3條第1項對於跟蹤 騷擾行為之定義，係以對特定人「反覆或持續」實行跟蹤騷 擾行為為前提，是立法者應已預定跟蹤騷擾行為具有反覆實 行之特性，而具有集合犯之性質，惟被告於111年11月30日1 8時17分許經警方致電告知而獲悉本案保護令內容後，再撥 打附表一編號54-29至108及附表二編號1至8所示之騷擾電話 ，顯係知悉其行為乃國家公權力所禁止後，另起猶為犯罪之 決意而繼續向告訴人實行跟蹤騷擾行為，故揆諸前揭說明， 被告於獲悉本案保護令內容前撥打附表一編號1至54-28、附 表二編號0至0-1所示之騷擾電話及被告獲悉本案保護令內容 後撥打附表一編號54-29至108及附表二編號1至8所示之騷擾 電話，係分別基於實行跟蹤騷擾行為之主觀犯意實行多次跟 蹤騷擾犯行，雖皆屬集合犯，然應各論一罪。 ㈥、次按接續犯之成立，固以數次同種類行為具時、空密接性為 原則，但倘行為人對於同一法益之侵害，係出於單一犯意， 客觀上數行為顯具相關性，依社會健全觀念，評價為單一、 整體行為，符合一般人對於行為概念之認知者，縱相續之數 行為未盡緊密，尚非全無論以接續犯之餘地（最高法院111 年度台上字第220號、109年度台上字第5607號判決意旨參照 ）。查被告以撥打附表一編號54-29至108及附表二編號1至8 所示騷擾電話之方式違反本案保護令，係基於單一違反保護 令之犯意，侵害相同法益，依一般社會健全觀念，難以強行 分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以 評價較為適當，是揆諸上開說明，縱使部分被告違反保護令 之行為，彼此於時間上未臻緊密，仍應認定為接續犯，而僅 論以一罪。 ㈦、又被告撥打附表一編號54-29至108及附表二編號1至8所示之 騷擾電話，係以一行為同時觸犯家庭暴力防治法第61條第1 款之違反保護令罪及跟蹤騷擾防制法第18條第1項之實行跟 蹤騷擾行為罪，應依刑法第55條規定，從一重以違反保護令 罪處斷。 ㈧、被告於獲悉本案保護令內容後猶撥打附表一編號54-29至108及附表二編號1至8所示之騷擾電話干擾告訴人，係另起犯罪決意後所為，業如前述，是被告以撥打附表一編號1至54-28及附表二編號0至0-1所示騷擾電話之方式所犯之實行跟蹤騷擾犯行、以撥打附表一編號54-29至108及附表二編號1至8所示騷擾電話之方式所犯之違反保護令犯行，係犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。公訴意旨認被告本案所為僅從一重論以違反保護令罪一罪即可，尚有未洽，然本院於本院審理中已告知被告及辯護人被告上揭所為可能係數罪併罰關係（本院卷第430頁），而賦予其等辯駁之機會，故本院前開認定並無礙被告防禦權之行使。 ㈨、公訴意旨於起訴書犯罪事實欄內雖未論及被告撥打附表一編 號49-1、54-1至54-50、61-1及附表二編號0至0-1、7-1所示 之騷擾電話行為，然此部分與已起訴部分，分別具有集合犯 及接續犯之實質上一罪關係，已如前述，且本院於審理中已 告知被告及辯護人本案審理範圍可能擴張及於此部分暨被告 此部分所為可能涉犯之罪名（本院卷第428至430頁），而賦 予被告防禦及辯護人為其辯護之機會，是就此部分犯罪事實 ，本院自當併予審究。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告面對其與告訴人間之關 係，未能理性處理，竟以如事實欄所示之方式騷擾告訴人， 不僅對於告訴人之日常生活及社會活動造成干擾，使告訴人 心理上承受極大壓力，更藐視本案保護令所表彰之國家公權 力及保護告訴人之作用，所為殊值非難，復考量被告否認犯 行之犯後態度，併衡酌被告本案犯行之犯罪情節及告訴人所 受損害之程度，另參以被告雖有與告訴人調解之意願，惟因 告訴人無調解意願，致其等未能商談調解事宜等情（審易卷 第35、39至40頁），兼衡被告前曾因毀棄損壞案件經法院判 決有罪確定之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表 存卷可佐（本院卷第397頁），暨被告於本院審理中自述高 商畢業之智識程度，現於市場工作、月收入新臺幣6至7萬元 、無須扶養他人之家庭經濟情況（本院卷第393頁）等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算 標準。 參、沒收 一、按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；前2項 之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額，刑法第38條第2項前段及第4項分別定有明文。又宣告 前2條之沒收或追徵，有欠缺刑法上之重要性者，得不宣告 或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明定。 二、查被告本案係使用本案0908門號及本案0967門號向告訴人撥 打騷擾電話，故搭載前開門號之行動電話應屬供被告犯本案 犯行所用之物，惟上開物品既未據扣案，且該等物品本質上 為日常生活用品，宣告沒收或追徵其價額對於犯罪預防之效 果應屬有限，是本院衡酌開啟沒收追徵程序須耗費之勞費及 宣告沒收追徵對於預防犯罪之效果，認宣告沒收上開行動電 話或追徵其價額欠缺刑法上之重要性，爰依前揭規定，不予 宣告沒收或追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官牟芮君提起公訴，檢察官周慶華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張谷瑛 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瑩琪 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 家庭暴力防治法第61條 違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之 一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款 、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為 違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十 萬元以下罰金： 一、禁止實施家庭暴力。 二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。 三、遷出住居所。 四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。 五、完成加害人處遇計畫。 六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列 ，或以他法供人觀覽被害人之性影像。 七、交付或刪除所持有之被害人性影像。 八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或 網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。 跟蹤騷擾防制法第18條 實行跟蹤騷擾行為者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新 臺幣十萬元以下罰金。 攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處五年以下有期徒刑、 拘役或科或併科新臺幣五十萬元以下罰金。 第一項之罪，須告訴乃論。 檢察官偵查第一項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據 ，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障 及監察法第十一條之一第一項所定最重本刑三年以上有期徒刑之 罪之限制。 附件： 《卷宗標目》 臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第37753號不公開影卷（簡稱偵37753號卷） 臺灣臺北地方檢察署111年度調院偵字第2592號不公開影卷（簡稱調院偵2592號卷） 臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第24011號不公開影卷（簡稱偵24011號卷） 本院112年度審易字第2131號卷（簡稱審易卷） 本院113年度易字第163號卷（簡稱本院卷） 附表一（撥打至乙 行動電話門號之騷擾電話） 編號 日期 發話號碼 始話時間 終話時間 秒數 1 111年10月14日 0000000000 14時26分8秒 14時26分13秒 5 2 111年10月14日 0000000000 14時26分57秒 14時27分0秒 3 3 111年10月14日 0000000000 14時49分26秒 14時49分32秒 6 4 111年10月15日 0000000000 14時34分45秒 14時35分14秒 29 5 111年10月15日 0000000000 15時3分6秒 15時3分25秒 19 6 111年10月15日 0000000000 15時17分57秒 15時18分14秒 17 7 111年10月17日 0000000000 23時11分26秒 23時11分47秒 21 8 111年10月18日 0000000000 14時11分40秒 14時11分56秒 16 9 111年10月18日 0000000000 22時45分40秒 22時46分1秒 21 10 111年10月19日 0000000000 3時12分53秒 3時13分39秒 46 11 111年10月20日 0000000000 14時3分30秒 14時3分50秒 20 12 111年10月21日 0000000000 3時12分32秒 3時12分53秒 21 13 111年10月21日 0000000000 14時37分44秒 14時38分18秒 34 14 111年10月21日 0000000000 15時4分13秒 15時4分40秒 27 15 111年10月22日 0000000000 21時27分53秒 21時28分1秒 8 16 111年10月24日 0000000000 13時58分23秒 13時58分33秒 10 17 111年10月25日 0000000000 14時39分47秒 14時39分57秒 10 18 111年10月25日 0000000000 15時00分5秒 15時00分16秒 11 19 111年10月25日 0000000000 22時47分2秒 22時47分12秒 10 20 111年10月26日 0000000000 14時53分11秒 14時53分29秒 18 21 111年10月26日 0000000000 14時53分56秒 14時54分3秒 7 22 111年10月26日 0000000000 15時17分28秒 15時17分35秒 7 23 111年10月26日 0000000000 22時21分3秒 22時21分15秒 12 24 111年10月28日 0000000000 14時57分31秒 14時57分41秒 10 25 111年10月29日 0000000000 1時45分26秒 1時45分42秒 16 26 111年10月30日 0000000000 1時18分3秒 1時18分12秒 9 27 111年11月1日 0000000000 14時42分30秒 14時42分38秒 8 28 111年11月1日 0000000000 15時7分12秒 15時7分21秒 9 29 111年11月2日 0000000000 0時59分21秒 0時59分35秒 14 30 111年11月2日 0000000000 14時8分27秒 14時8分32秒 5 31 111年11月2日 0000000000 14時43分2秒 14時43分11秒 9 32 111年11月2日 0000000000 22時48分3秒 22時48分10秒 7 33 111年11月3日 0000000000 2時18分9秒 2時18分15秒 6 34 111年11月3日 0000000000 14時59分53秒 15時0分0秒 7 35 111年11月3日 0000000000 22時19分47秒 22時19分55秒 8 36 111年11月4日 0000000000 1時20分0秒 1時20分12秒 12 37 111年11月4日 0000000000 15時16分3秒 15時16分9秒 6 38 111年11月4日 0000000000 15時16分29秒 15時16分36秒 7 39 111年11月6日 0000000000 2時47分32秒 2時47分40秒 8 40 111年11月9日 0000000000 23時50分36秒 23時50分43秒 7 41 111年11月11日 0000000000 1時27分4秒 1時27分8秒 4 42 111年11月11日 0000000000 1時27分43秒 1時27分47秒 4 43 111年11月12日 0000000000 1時30分4秒 1時30分15秒 11 44 111年11月12日 0000000000 2時43分8秒 2時43分16秒 8 45 111年11月12日 0000000000 14時1分44秒 14時1分47秒 3 46 111年11月13日 0000000000 12時47分54秒 12時48分3秒 9 47 111年11月14日 0000000000 15時33分18秒 15時33分20秒 2 48 111年11月14日 0000000000 22時21分27秒 22時21分28秒 1 49 111年11月15日 0000000000 2時7分38秒 2時7分39秒 1 49-1 111年11月15日 0000000000 2時8分19秒 2時8分28秒 9 50 111年11月15日 0000000000 14時48分31秒 14時48分39秒 8 51 111年11月16日 0000000000 17時19分26秒 17時19分30秒 4 52 111年11月16日 0000000000 21時56分51秒 21時56分56秒 5 53 111年11月18日 0000000000 14時44分57秒 14時45分2秒 5 54 111年11月18日 0000000000 15時11分26秒 15時11分34秒 8 54-1 111年11月19日 0000000000 1時29分 1時29分至1時30分間 11 54-2 111年11月19日 0000000000 14時53分 14時53分至14時54分間 5 54-3 111年11月20日 0000000000 14時50分 14時50分至14時51分間 5 54-4 111年11月21日 0000000000 2時33分 2時33分至2時34分間 9 54-5 111年11月21日 0000000000 16時35分 16時35分至16時36分間 4 54-6 111年11月21日 0000000000 23時35分 23時35分至23時36分間 5 54-7 111年11月22日 0000000000 14時42分 14時42分至14時43分間 4 54-8 111年11月22日 0000000000 15時2分 15時2分至15時3分間 9 54-9 111年11月23日 0000000000 0時6分 0時6分至0時7分間 6 54-10 111年11月23日 0000000000 2時27分 2時27分至2時28分間 5 54-11 111年11月23日 0000000000 2時28分 2時28分至2時29分間 6 54-12 111年11月24日 0000000000 2時31分 2時31分至2時32分間 6 54-13 111年11月24日 0000000000 2時49分 2時49分至2時50分間 5 54-14 111年11月24日 0000000000 21時26分 21時26分至21時27分間 3 54-15 111年11月25日 0000000000 0時19分 0時19分至0時20分間 7 54-16 111年11月25日 0000000000 14時47分 14時47分至14時48分間 5 54-17 111年11月25日 0000000000 15時9分 15時9分至15時10分 5 54-18 111年11月26日 0000000000 1時47分 1時47分至1時48分間 9 54-19 111年11月26日 0000000000 2時45分 2時45分至2時46分間 9 54-20 111年11月26日 0000000000 2時46分 2時46分至2時47分間 5 54-21 111年11月26日 0000000000 14時49分 14時49分至14時50分間 6 54-22 111年11月26日 0000000000 15時23分 15時23分至15時24分間 4 54-23 111年11月27日 0000000000 3時5分 3時5分至3時6分間 2 54-24 111年11月27日 0000000000 3時29分 3時29分至3時30分間 6 54-25 111年11月27日 0000000000 14時50分 14時50分至14時51分間 4 54-26 111年11月29日 0000000000 2時35分 2時35分至2時36分間 2 54-27 111年11月29日 0000000000 2時35分 2時35分至2時36分間 2 54-28 111年11月29日 0000000000 15時8分 15時8分至15時9分間 8 54-29 111年12月1日 0000000000 1時31分 1時31分至1時32分間 11 54-30 111年12月1日 0000000000 8時23分 8時23分至8時24分間 3 54-31 111年12月1日 0000000000 14時58分 14時58分至14時59分間 3 54-32 111年12月2日 0000000000 14時42分 14時42分至14時43分間 6 54-33 111年12月2日 0000000000 14時43分 14時43分至14時44分間 3 54-34 111年12月3日 0000000000 14時54分 14時54分至14時55分間 2 54-35 111年12月3日 0000000000 15時2分 15時2分至15時3分間 1 54-36 111年12月6日 0000000000 1時2分 1時2分至1時3分間 5 54-37 111年12月22日 0000000000 1時50分 1時50分至1時51分間 4 54-38 111年12月22日 0000000000 2時45分 2時45分至2時46分間 5 54-39 111年12月25日 0000000000 14時47分 14時47分至14時48分間 3 54-40 111年12月30日 0000000000 14時40分 14時40分至14時41分間 4 54-41 111年12月30日 0000000000 15時8分 15時8分至15時9分間 6 54-42 112年1月11日 0000000000 3時41分 3時41分至3時42分間 4 54-43 112年1月12日 0000000000 0時38分 0時38分至0時39分間 7 54-44 112年1月12日 0000000000 3時47分 3時47分至3時48分間 11 54-45 112年1月12日 0000000000 14時45分 14時45分至14時46分間 4 54-46 112年1月12日 0000000000 15時9分 15時9分至15時10分間 8 54-47 112年1月14日 0000000000 1時12分 1時12分至1時13分間 8 54-48 112年1月14日 0000000000 3時58分 3時58分至3時59分間 8 54-49 112年1月14日 0000000000 15時4分 15時4分至15時5分間 8 54-50 112年1月17日 0000000000 15時3分 15時3分至15時4分間 6 55 112年3月23日 0000000000 1時48分13秒 1時48分19秒 6 56 112年3月23日 0000000000 1時49分35秒 1時49分38秒 3 57 112年3月23日 0000000000 1時51分8秒 1時51分8秒 0 58 112年3月24日 0000000000 2時46分28秒 2時46分35秒 7 59 112年3月24日 0000000000 2時47分34秒 2時47分39秒 5 60 112年3月24日 0000000000 2時50分15秒 2時50分22秒 7 61 112年3月27日 0000000000 15時27分17秒 15時27分22秒 5 61-1 112年3月27日 0000000000 15時30分28秒 15時30分32秒 4 62 112年3月30日 0000000000 2時14分18秒 2時14分22秒 4 63 112年3月30日 0000000000 2時27分57秒 2時28分0秒 3 64 112年4月3日 0000000000 3時21分18秒 3時21分22秒 4 65 112年4月3日 0000000000 4時18分35秒 4時18分38秒 3 66 112年4月4日 0000000000 22時9分57秒 22時10分1秒 4 67 112年4月20日 0000000000 3時40分40秒 3時40分45秒 5 68 112年4月20日 0000000000 3時58分12秒 3時58分18秒 6 69 112年4月20日 0000000000 4時20分50秒 4時20分53秒 3 70 112年4月22日 0000000000 15時31分4秒 15時31分7秒 3 71 112年4月22日 0000000000 15時51分13秒 15時51分35秒 22 72 112年4月23日 0000000000 15時49分5秒 15時49分8秒 3 73 112年4月23日 0000000000 15時53分59秒 15時54分2秒 3 74 112年4月28日 0000000000 1時28分57秒 1時29分1秒 4 75 112年4月30日 0000000000 1時45分51秒 1時45分54秒 3 76 112年4月30日 0000000000 3時31分54秒 3時31分57秒 3 77 112年4月30日 0000000000 15時35分51秒 15時35分54秒 3 78 112年4月30日 0000000000 15時45分26秒 15時45分30秒 4 79 112年4月30日 0000000000 17時35分1秒 17時35分4秒 3 80 112年5月2日 0000000000 5時38分48秒 5時38分51秒 3 81 112年5月2日 0000000000 15時56分26秒 15時56分29秒 3 82 112年5月3日 0000000000 3時48分1秒 3時48分4秒 3 83 112年5月5日 0000000000 5時43分10秒 5時43分13秒 3 84 112年5月7日 0000000000 1時19分39秒 1時19分48秒 9 85 112年5月7日 0000000000 2時5分5秒 2時5分8秒 3 86 112年5月8日 0000000000 1時14分10秒 1時14分19秒 9 87 112年5月11日 0000000000 0時54分20秒 0時54分30秒 10 88 112年5月12日 0000000000 2時40分30秒 2時40分40秒 10 89 112年5月12日 0000000000 3時32分42秒 3時32分45秒 3 90 112年5月13日 0000000000 3時19分6秒 3時19分9秒 3 91 112年5月13日 0000000000 3時20分34秒 3時20分37秒 3 92 112年5月18日 0000000000 3時4分20秒 3時4分23秒 3 93 112年5月18日 0000000000 3時15分46秒 3時15分50秒 4 94 112年5月23日 0000000000 15時10分5秒 15時10分10秒 5 95 112年5月23日 0000000000 15時19分39秒 15時19分43秒 4 96 112年5月26日 0000000000 3時10分30秒 3時10分34秒 4 97 112年5月26日 0000000000 3時19分41秒 3時19分44秒 3 98 112年5月30日 0000000000 0時3分7秒 0時3分11秒 4 99 112年5月31日 0000000000 1時19分13秒 1時19分24秒 11 100 112年6月4日 0000000000 0時56分24秒 0時56分29秒 5 101 112年6月4日 0000000000 2時52分8秒 2時52分18秒 10 102 112年6月9日 0000000000 15時16分11秒 15時16分15秒 4 103 112年6月9日 0000000000 15時43分49秒 15時43分52秒 3 104 112年6月10日 0000000000 15時25分53秒 15時25分58秒 5 105 112年6月10日 0000000000 15時37分21秒 15時37分25秒 4 106 112年6月15日 0000000000 1時25分40秒 1時25分48秒 8 107 112年6月17日 0000000000 0時41分28秒 0時41分31秒 3 108 112年6月17日 0000000000 2時55分40秒 2時55分45秒 5 附表二（撥打至乙 攤位電話之騷擾電話） 編號 日期 發話號碼 始話時間 終話時間 秒數 0 111年11月19日 0000000000 13時52分 13時52分至13時53分間 7 0-1 111年11月20日 0000000000 9時54分 9時54分至9時55分間 6 1 111年12月1日 0000000000 8時9分58秒 8時10分1秒 3 2 111年12月1日 0000000000 8時15分12秒 8時15分16秒 2 3 111年12月1日 0000000000 8時18分17秒 8時18分24秒 7 4 111年12月1日 0000000000 8時23分44秒 8時23分46秒 2 5 111年12月1日 0000000000 9時14分27秒 9時14分29秒 2 6 111年12月1日 0000000000 9時34分54秒 9時34分57秒 3 7 111年12月2日 0000000000 8時17分19秒 8時17分22秒 3 7-1 111年12月2日 0000000000 8時35分4秒 8時35分6秒 2 8 111年12月3日 0000000000 9時10分59秒 9時11分0秒 1 附表三（相關基地臺位置比對結果） 騷擾電話編號 本案0908門號或本案0967門號連接基地臺之時間及位置 被告行動電話門號於相近時間連接基地臺之時間及位置 附表一編號55 於112年3月23日1時48分許連接至位於臺北市○○區○○○路0段000○000號之基地臺（偵24011號卷第134頁） 於112年3月23日2時50分許連接至位於臺北市○○區○○路000號10樓之基地臺（本院卷第131頁） 附表一編號56 於112年3月23日1時49分許連接至位於臺北市○○區○○路000號9樓之基地臺（偵24011號卷第134頁） 附表一編號58 於112年3月24日2時46分許連接至位於臺北市○○區○○○路0段000○000號之基地臺（偵24011號卷第134頁） 於112年3月24日0時42分許連接至位於臺北市○○區○○路000號4樓頂之基地臺（本院卷第131至132頁） 附表一編號59 於112年3月24日2時47分許連接至位於臺北市○○區○○○路0段000○000號之基地臺（偵24011號卷第134頁） 附表一編號60 於112年3月24日2時50分許連接至位於臺北市○○區○○路000號9樓之基地臺（偵24011號卷第134頁） 附表一編號61 於112年3月27日15時27分許連接至位於臺北市○○區○○○路0段000○000號之基地臺（偵24011號卷第134頁） 於112年3月27日15時13分許連接至位於臺北市○○區○○路000號9樓之基地臺（本院卷第132頁） 附表一編號61-1 於112年3月27日15時30分許連接至位於臺北市○○區○○路000號9樓之基地臺（偵24011號卷第134頁） 附表一編號62 於112年3月30日2時14分許連接至位於臺北市○○區○○路000號9樓之基地臺（偵24011號卷第134頁） 於112年3月30日3時16分許連接至位於臺北市○○區○○路000號9樓之基地臺（本院卷第133頁） 附表一編號63 於112年3月30日2時27分許連接至位於臺北市○○區○○○路0段000○000號之基地臺（偵24011號卷第134頁） 附表一編號64 於112年4月3日3時21分許連接至位於臺北市○○區○○街000巷000號8樓之1之基地臺（偵24011號卷第134頁） 於112年4月3日4時45分許連接至位於臺北市○○區○○路000號4樓頂之基地臺（本院卷第138頁） 附表一編號65 於112年4月3日4時18分許連接至位於臺北市○○區○○○路0段000○000號之基地臺（偵24011號卷第134頁） 附表一編號66 於112年4月4日22時9分許連接至位於臺北市○○區○○○路0段000○000號（偵24011號卷第135頁） 於112年4月4日22時14分許連接至位於臺北市○○區○○路000號9樓之基地臺（本院卷第138頁） 附表一編號67 於112年4月20日3時40分許連接至位於臺北市○○區○○○路0段000○000號之基地臺（偵24011號卷第135頁） 於112年4月20日3時13分許連接至位於臺北市○○區○○路000號9樓之基地臺（本院卷第142頁） 附表一編號68 於112年4月20日3時58分許連接至位於臺北市○○區○○○路0段000○000號之基地臺（偵24011號卷第135頁） 附表一編號69 於112年4月20日4時20分許連接至位於臺北市○○區○○街000巷000號8樓之1之基地臺（偵24011號卷第135頁） 附表一編號70 於112年4月22日15時31分許連接至位於臺北市○○區○○○路0段000號之基地臺（偵24011號卷第135頁） 於112年4月22日16時27分許連接至位於臺北市○○區○○路000號9樓之基地臺（本院卷第143頁） 附表一編號72 於112年4月23日15時49分許連接至位於臺北市○○區○○路000號9樓之基地臺（偵24011號卷第135頁） 於112年4月23日13時49分許連接至位於臺北市○○區○○路000號4樓頂之基地臺（本院卷第143頁） 附表一編號73 於112年4月23日15時53分許連接至位於臺北市○○區○○路000號9樓之基地臺（偵24011號卷第135頁） 附表一編號74 於112年4月28日1時28分許連接至位於臺北市○○區○○○路0段000○000號之基地臺（偵24011號卷第135頁） 於112年4月28日2時13分許連接至位於臺北市○○區○○路000號10樓之基地臺（本院卷第145頁） 附表一編號75 於112年4月30日1時45分許連接至位於臺北市○○區○○路000號9樓之基地臺（偵24011號卷第135頁） 於112年4月30日0時5分許、2時31分許及3時42分許連接至位於臺北市○○區○○路000號9樓之基地臺（本院卷第145頁） 附表一編號76 於112年4月30日3時31分許連接至位於臺北市○○區○○○路0段000號之基地臺（偵24011號卷第135頁） 附表一編號77 於112年4月30日15時35分許連接至位於臺北市○○區○○○路0段000號之基地臺（偵24011號卷第135頁） 於112年4月30日14時30分許連接至位於臺北市○○區○○路000號4樓頂之基地臺（本院卷第146頁） 附表一編號78 於112年4月30日15時45分許連接至位於臺北市○○區○○路000號9樓之基地臺（偵24011號卷第135頁） 附表一編號79 於112年4月30日17時35分許連接至位於臺北市○○區○○○路0段000○000號之基地臺（偵24011號卷第135頁） 於112年4月30日16時4分許連接至位於臺北市○○區○○路000號9樓之基地臺（本院卷第146頁） 附表一編號80 於112年5月2日5時38分許連接至位於臺北市○○區○○街000巷000號8樓之1之基地臺（偵24011號卷第135頁） 於112年5月2日4時21分許連接至位於臺北市○○區○○路000號4樓頂之基地臺（本院卷第150頁） 附表一編號81 於112年5月2日15時56分許連接至位於臺北市○○區○○路000巷0號之基地臺（偵24011號卷第135頁） 於112年5月2日16時47分許連接至位於臺北市○○區○○路000號4樓頂之基地臺（本院卷第150頁） 附表一編號82 於112年5月3日3時48分許連接至位於臺北市○○區○○路000號9樓之基地臺（偵24011號卷第135頁） 於112年5月3日3時38分許連接至位於臺北市○○區○○路000號4樓頂之基地臺（本院卷第150頁） 附表一編號83 於112年5月5日5時43分許連接至位於臺北市○○區○○○路0段000○000號之基地臺（偵24011號卷第135頁） 於112年5月5日5時31分許連接至位於臺北市○○區○○路000號4樓頂之基地臺（本院卷第151頁） 附表一編號84 於112年5月7日1時19分許連接至位於臺北市○○區○○路000號9樓之基地臺（偵24011號卷第135頁） 於112年5月7日2時27分許連接至位於臺北市○○區○○路000號9樓之基地臺（本院卷第152頁） 附表一編號85 於112年5月7日2時5分許連接至位於臺北市○○區○○街000巷000號8樓之1之基地臺（偵24011號卷第135頁） 附表一編號87 於112年5月11日0時54分許連接至位於臺北市○○區○○○路0段000○000號之基地臺（偵24011號卷第136頁） 於112年5月11日0時55分許連接至位於臺北市○○區○○路000號9樓之基地臺（本院卷第153頁） 附表一編號88 於112年5月12日2時40分許連接至位於臺北市○○區○○○路0段000○000號之基地臺（偵24011號卷第136頁） 於112年5月12日2時33分許連接至位於臺北市○○區○○路000號9樓之基地臺（本院卷第154頁） 附表一編號89 於112年5月12日3時32分許連接至位於臺北市○○區○○○路0段000○000號之基地臺（偵24011號卷第136頁） 附表一編號90 於112年5月13日3時19分許連接至位於臺北市○○區○○○路0段000○000號之基地臺（偵24011號卷第136頁） 於112年5月13日2時57分許連接至位於臺北市○○區○○路000號9樓之基地臺（本院卷第154頁） 附表一編號91 於112年5月13日3時20分許連接至位於臺北市○○區○○○路0段000○000號之基地臺（偵24011號卷第136頁） 附表一編號92 於112年5月18日3時4分許連接至位於臺北市○○區○○○路0段000○000號之基地臺（偵24011號卷第136頁） 於112年5月18日3時49分許連接至位於臺北市○○區○○路000號9樓之基地臺（本院卷第156頁） 附表一編號93 於112年5月18日3時15分許連接至位於臺北市○○區○○街000巷000號8樓之1之基地臺（偵24011號卷第136頁） 附表一編號94 於112年5月23日15時10分許連接至位於臺北市○○區○○路000號9樓之基地臺（偵24011號卷第136頁） 於112年5月23日15時33分許連接至位於臺北市○○區○○路000號9樓之基地臺（本院卷第158頁） 附表一編號95 於112年5月23日15時19分許連接至位於臺北市○○區○○路000號9樓之基地臺（偵24011號卷第136頁） 附表一編號96 於112年5月26日3時10分許連接至位於臺北市○○區○○○路0段000○000號之基地臺（偵24011號卷第136頁） 於112年5月26日3時11分許連接至位於臺北市○○區○○路000號9樓之基地臺（本院卷第160頁） 附表一編號97 於112年5月26日3時19分許連接至位於臺北市○○區○○路000號9樓之基地臺（偵24011號卷第136頁） 附表一編號98 於112年5月30日0時3分許連接至位於臺北市○○區○○路000號9樓之基地臺（偵24011號卷第136頁） 於112年5月30日1時3分許連接至位於臺北市○○區○○路000號9樓之基地臺（本院卷第162頁） 附表一編號99 於112年5月31日1時19分許連接至位於臺北市○○區○○○路0段000○000號之基地臺（偵24011號卷第136頁） 於112年5月31日0時3分許連接至位於臺北市○○區○○路000號9樓之基地臺（本院卷第162頁） 附表一編號100 於112年6月4日0時56分許連接至位於臺北市○○區○○○路0段000○000號之基地臺（偵24011號卷第137頁） 於112年6月4日0時26分許連接至位於臺北市○○區○○路000號9樓之基地臺（本院卷第166頁） 附表一編號101 於112年6月4日2時52分許連接至位於臺北市○○區○○路000號9樓之基地臺（偵24011號卷第137頁） 於112年6月4日3時58分許連接至位於臺北市○○區○○路000號4樓頂之基地臺（本院卷第166頁） 附表一編號102 於112年6月9日15時16分許連接至位於臺北市○○區○○○路0段000○000號之基地臺（偵24011號卷第137頁） 於112年6月9日15時15分許連接至位於臺北市○○區○○路00巷000號7樓頂之基地臺（本院卷第169頁） 附表一編號103 於112年6月9日15時43分許連接至位於臺北市○○區○○○路0段000○000號之基地臺（偵24011號卷第137頁） 於112年6月9日15時39分許連接至位於臺北市○○區○○路000號9樓之基地臺（本院卷第169頁） 附表一編號104 於112年6月10日15時25分許連接至位於臺北市○○區○○路000號9樓之基地臺（偵24011號卷第137頁） 於112年6月10日14時29分許連接至位於臺北市○○區○○路000號9樓之基地臺（本院卷第169頁） 附表一編號105 於112年6月10日15時37分許連接至位於臺北市○○區○○路000號9樓之基地臺（偵24011號卷第137頁） 於112年6月10日16時24分許連接至位於臺北市○○區○○○路0段000號6樓頂之基地臺（本院卷第169頁） 附表四（辯護人所提出之基地臺位置比對結果） 編號 本案0908門號連接基地臺之時間及位置 被告行動電話門號連接基地臺之時間及位置 一 於112年3月13日10時19分許連接至位於嘉義縣○○鄉○○段0000○0000地號之基地臺 於112年3月13日9時1分許連接至位於嘉義縣○○鄉○○○0○0號3樓之基地臺 二 於112年3月13日14時2分許連接至位於苗栗縣○○鄉○○00號之基地臺 於112年3月13日13時5分許連接至位於彰化縣○○鄉○○路0段000號4樓頂之基地臺 三 於112年3月16日17時54分許連接至位於臺北市○○區○○○路0段000號之基地臺 於112年3月16日17時55分許連接至位於臺北市○○區○○路000號4樓頂之基地臺 四 於112年3月17日18時56分許連接至位於臺北市○○區○○○路0段000號11樓之5之基地臺 於112年3月17日18時55分許連接至位於臺北市○○區○○路000號4樓頂之基地臺 五 於112年3月18日16時7分許連接至位於臺北市○○區○○路000號7樓之7之基地臺 於112年3月18日16時2分許連接至位於臺北市○○區○○路000號9樓之基地臺 六 於112年6月13日10時16分許連接至位於臺北市○○區○○○路0段000號11樓之5之基地臺 於112年6月13日10時49分許連接至位於臺北市○○區○○路000號4樓頂之基地臺 七 於112年6月14日11時16分許連接至位於臺北市○○區○○路0段000號之基地臺 於112年6月14日12時28分許連接至位於臺北市○○區○○路000號4樓頂之基地臺 八 於112年6月15日10時31分許連接至位於臺北市○○區○○路0段000號之基地臺 於112年6月15日10時32分許連接至位於臺北市○○區○○街0號檢驗大樓地下2樓之基地臺 九 於112年6月16日19時1分許連接至位於臺北市○○區○○路0段000號之基地臺 於112年6月16日19時1分許連接至位於臺北市○○區○○路000號9樓之基地臺 十 於112年6月18日10時21分許連接至位於臺北市○○區○○路0段000號之基地臺 於112年6月18日10時15分許連接至位於臺北市○○區○○路000號4樓頂之基地臺（辯護人誤載連接基地臺之時間，逕予更正如上） 十一 於112年6月18日18時12分許連接至位於臺北市○○區○○路0段000號之基地臺 於112年6月18日17時45分許連接至位於臺北市○○區○○路000號4樓頂之基地臺

2024-12-09

TPDM-113-易-163-20241209-2

台上
最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4527號 上 訴 人 臺灣高等檢察署檢察官張惠菁 上 訴 人 潘進華 （ 被 告 ） 王筱晴 上二人共同 選任辯護人 梁水源律師 上 訴 人 高元興 （ 被 告 ） 選任辯護人 潘東翰律師 被 告 朱家傑 上列上訴人等因被告等違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺 灣高等法院中華民國113年6月25日第二審判決（113年度上訴字 第1513號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第23124 、23125、23126、23127、23129、26530號），提起上訴，本院 判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 壹、上訴人潘進華轉讓禁藥罪、共同販賣第一級毒品罪暨共同販 賣第二級毒品罪、上訴人王筱晴及高元興共同販賣第一級毒 品罪部分： 一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違 背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決 違背法令為理由，係屬法定要件。若上訴理由書狀並未依據 卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用 不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審 上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律 上之程式，予以駁回。 二、本件原審審理結果，認定潘進華、王筱晴及高元興（合稱潘 進華3人）有如原判決犯罪事實（或稱犯罪事實）一㈠㈢㈣所載 之犯行，因而維持第一審論處潘進華轉讓禁藥罪刑、共同販 賣第一級毒品罪刑暨共同販賣第二級毒品罪刑、王筱晴及高 元興共同販賣第一級毒品罪刑之判決，駁回潘進華關於此部 分暨王筱晴、高元興在第二審之上訴，已依調查證據之結果 ，載述憑以認定之心證理由。 三、刑事訴訟法第164條、第165條規定，審判長於審判期日調查 證據時，應就卷宗內之筆錄、文書或物證等證據為提示或告 以要旨。此為事實審法院於審判期日就判斷犯罪事實所採用 之證據，應踐行之調查方法及程序，立法旨趣係在使訴訟有 關人員透過法庭調查證據活動，充分表達對於各項證據及該 證據與待證事實關聯性之意見，以擔保證據資料之真實性， 兼具保護被告之防禦權。倘某一證據於相同或不同卷證重複 出現，或以不同形式呈現，原審審判期日就該證據存在於某 卷證部分，漏未提示調查或告以要旨，所踐行之訴訟程序雖 稍欠周延，然相同證據存在於卷證之其他部分，既經原審提 示調查或告以要旨，予檢察官、被告及辯護人表示意見之機 會，自難謂該項證據係應於審判期日調查之證據而未予調查 ，法院於判決援引該證據，難謂於被告之訴訟防禦權實質上 有所妨礙。查民國111年1月10日6時21分有2男子乘坐車號00 0-0000號自用小客車從○○市○○區○○路000巷出發，並於同日6 時38分行經○○市○○區○○○路0段000巷之監視器錄影畫面截圖 ，同時存在於臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）111 年度偵字第23129號卷第72、73頁及同署111年度偵字第2312 5號卷第41、42頁；再者，案外人曾淑珍於111年1月28日下 午7時58分36秒至翌日上午7時39分44秒間撥打門號00000000 00號行動電話為潘進華接聽之通訊監察譯文，亦同時存在臺 北地檢署111年度偵字第23127號卷第21、22頁及同署111年 度他字第6279號卷第78、79頁。其中臺北地檢署111年度偵 字第23125號卷第41、42頁之監視器錄影畫面截圖及同署111 年度他字第6279號卷第78、79頁之通訊監察譯文，原審於11 3年5月28日審判期日均已提示並告以要旨，有該期日審判程 序筆錄在卷可憑。雖同署111年度偵字第23129號卷第72、73 頁之監視器錄影畫面截圖及同署111年度偵字第23127號卷第 21、22頁之通訊監察譯文原審漏未提示調查或告以要旨，所 踐行之訴訟程序稍欠周延。惟如前說明，上開證據既於卷證 重複出現，原審已將其中一份資料分別提示調查並告以要旨 ，並予檢察官、被告及原審辯護人表示意見之機會，自難謂 上開證據係應於審判期日調查之證據而未予調查，則原判決 援引上揭證據作為判決之依據，難認對潘進華、王筱晴之訴 訟防禦權實質上有所妨礙。潘進華、王筱晴上訴意旨執此指 摘原判決不當，並非適法之第三審上訴理由。 四、刑事訴訟法第368條所謂第二審法院認為上訴無理由者，應 以判決駁回之，係指第一審判決與第二審審理結果所應為之 判決相同而言。第二審法院認定之犯罪事實，如與第一審所 認定者不同，即屬上訴有理由，應將第一審判決撤銷改判， 不能予以維持而駁回其上訴。而所謂認定之犯罪事實不同， 係指與適用法律有關之犯罪構成要件的基本犯罪事實有所變 更、擴大或減縮而言，如無上揭情形，而僅與基本犯罪事實 無關之事項有不同記述，因與犯罪構成要件無涉，亦與應適 用之法律無關，自不發生認定事實不同之問題，於此情形第 二審判決仍維持第一審判決，尚不得指為違法。本件第一審 判決事實一㈢認定潘進華3人共同基於販賣第一級毒品以營利 之犯意聯絡，於111年1月10日凌晨5時5分許，桂豪洪撥打門 號0901OOOOOO號行動電話，由王筱晴接聽，表示要購買「1 個」即1兩之海洛因，王筱晴表示沒有這麼多，桂豪洪即改 為「半兩」，後由高元興駕駛自用小客車搭載潘進華前往臺 北市杭州南路1段OOO巷OO號桂豪洪居所，由潘進華販賣半兩 第一級毒品海洛因予桂豪洪，並向桂豪洪收取新臺幣（下同 ）5,000元等情。而原判決犯罪事實一㈢則認定潘進華3人共 同基於販賣第一級毒品以營利之犯意聯絡，桂豪洪於111年1 月10日凌晨5時5分許撥打潘進華、王筱晴共同使用之門號09 01OOOOOO號行動電話，而由王筱晴接聽，桂豪洪表明欲購買 數量「1個」之海洛因，王筱晴告知無如此數量之毒品，桂 豪洪改稱購買「半個」，雙方合意後，由高元興駕駛其不知 情女友蔡智潔所有之自用小客車搭載潘進華，抵達臺北市杭 州南路1段OOO巷OO號桂豪洪居所，由潘進華販賣交付「半個 」即「半錢」之海洛因予桂豪洪，並向桂豪洪收取5,000元 完成交易等情。從上揭第一審及原判決之事實認定可知，桂 豪洪表明欲購買之海洛因數量為「1個」，然王筱晴告知並 無如此數量之毒品，桂豪洪改稱購買「半個」，雙方遂取得 買賣之合意。雖所謂「半個」，第一審認定係「半兩」，原 判決則認定係「半錢」，略有不同，但桂豪洪係購買「半個 」即5,000元之海洛因皆無不同，僅「半個」係半兩或半錢 稍有差異，並非價錢與毒品數量均有變更或減少之情形，是 第一審及原判決之事實認定雖有不同，但難認係基本犯罪事 實有所變更或減縮，則原判決以第一審判決此部分並無違誤 ，而予維持，尚難指為違法或有違不利益變更禁止原則。潘 進華、王筱晴上訴意旨執此理由，指摘原判決未撤銷第一審 判決，竟予維持，有所不當，亦非合法之第三審上訴理由。 　　 五、原判決犯罪事實一㈢認定潘進華3人共同基於販賣第一級毒品 以營利之犯意聯絡，桂豪洪於111年1月10日凌晨5時5分許， 撥打潘進華、王筱晴所共同使用之門號0901OOOOOO號行動電 話，由王筱晴接聽，桂豪洪表明欲購買數量「1個」之海洛 因，王筱晴告知並無如此數量之毒品，桂豪洪改稱購買「半 個」，雙方合意後，「推由高元興駕駛其不知情女友蔡智潔 所有之車號BFB-OOOO號自用小客車搭載潘進華」，於同日上 午6時42分許抵達臺北市杭州南路1段OOO巷OO號桂豪洪居所 ，由潘進華販賣交付「半個」即「半錢」之海洛因予桂豪洪 ，並向桂豪洪收取5,000元完成交易等情。核與其理由說明 桂豪洪為購買海洛因致電潘進華手機，由王筱晴接聽後，因 桂豪洪所需「1個」數量較多而改「半個」達成交易合意， 「推由潘進華駕車載同高元興2人前往桂豪洪住處」交付海 洛因及收款等情，業經桂豪洪於偵訊及第一審證述在卷等旨 有所出入。然當時究由潘進華駕車載同高元興，或由高元興 駕車搭載潘進華，係與犯罪構成要件無涉，亦與應適用法律 無關之事項有不同記述，雖稍有微疵，惟此對於潘進華3人 共同販賣第一級毒品罪之判決結果不生影響。潘進華、王筱 晴資此指摘原判決有認定事實與所採理由矛盾之違法云云， 仍非適法之第三審上訴理由。 六、審判長於審判期日調查證據時，應依刑事訴訟法第164條、 第165條規定就卷宗內之筆錄、文書或物證等證據為提示或 告以要旨。目的在使訴訟有關人員透過法庭調查證據活動， 充分表達對於各項證據及該證據與待證事實關聯性之意見， 以擔保證據資料之真實性，兼具保護被告之防禦權。本件原 審審理時，審判長在提示證據前已先諭知提示下列證據，請 檢察官、被告及辯護人就證據部分為辯論，然後分別提示卷 內各項證據予檢察官、被告及辯護人表示意見。雖於提示潘 進華3人及朱家傑之歷次供述時，係詢問：對於渠等供述之 「證據能力」有何意見？而非詢問對於渠等供述有何意見或 對渠等供述之證明力有何意見，而略有瑕疵。惟潘進華3人 及朱家傑均已分別就自己供述真實性之證明力為回答，潘進 華3人及其辯護人均表示沒有意見，對渠3人之防禦權應無妨 礙，與漏未提示調查或告以要旨之情形尚有不同，自難謂上 開證據係應於審判期日調查之證據而未予調查。潘進華、王 筱晴上訴意旨指摘原審對於潘進華3人及朱家傑之供述，未 於審判程序予渠等辯明前開供述證據證明力之機會，有所未 當云云。亦非合法之第三審上訴理由。 七、刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證 事實有重要關係，在客觀上有調查必要之證據而言，故其範 圍並非漫無限制。若僅係枝節問題，或所證明之事項已臻明 瞭，自欠缺調查之必要性。潘進華於原審審理時雖聲請調查 查門號0916OOOOOO號行動電話於案發時尚未開通一節，原審 審判長詢問潘進華係何時申請上開門號，潘進華已供稱其查 過是111年8月份申請等語。審判長續問：除此外，還有其他 證據提出？潘進華及其原審辯護人均答：無等語，有原審11 3年5月28日審判程序筆錄在卷可憑。原審雖未就潘進華是否 尚有使用其他門號之行動電話予以調查，然原判決引用潘進 華之證述：門號0901OOOOOO號行動電話是我使用，除使用上 開門號外，還有門號0916OOOOOO號等語，暨王筱晴於警詢未 否認潘進華尚有門號0907OOOOOO號行動電話，並證稱：門號 0901OOOOOO號行動電話是潘進華的，除此外另有1支門號090 8開頭，後面號碼忘記了等語。而依卷附通訊監察譯文，有 曾淑珍之人撥打門號0907OOOOOO號行動電話為潘進華接聽， 參諸潘進華與羅海桐之交易過程，亦曾將所使用門號0901OO OOOO號行動電話交由他人使用，以聯繫交付毒品之用，則依 上開通訊監察譯文，111年1月10日凌晨5時5分、6時42分持 用門號0901OOOOOO號行動電話之人雖係王筱晴，充其量僅能 認潘進華斯時係將門號0901OOOOOO號行動電話交由王筱晴使 用，且依潘進華及王筱晴之供述，潘進華尚有至少門號0907 OOOOOO號及0908開頭之其他門號行動電話，無從僅以門號09 01OOOOOO號行動電話於交易時基地台位置為新北市新店區民 生路OOO巷OO號，據為潘進華未在場之證明等旨。並未以潘 進華尚有門號0916OOOOOO號行動電話，作為潘進華在場之證 明，可見門號0916OOOOOO號行動電話於案發時是否已開通一 節與待證事實並無重要關係。另原審採信潘進華及王筱晴之 供述，認潘進華尚有至少門號0907OOOOOO號及0908開頭之其 他行動電話，並以此部分事證已明，無再予調查之必要，而 未予調查，自難指為違法。潘進華上訴意旨以其在原審請求 調查門號0916OOOOOO號行動電話於案發時是否尚未開通，並 於原審辯論終結後向原審提出門號0916OOOOOO號行動電話客 服查詢資料，其上載明合約期間係2022-08-24〜2026-08-23 。另伊於原審否認門號0907OOOOOO號行動電話為伊所有，則 伊是否持有門號0907OOOOOO號及0908開頭之行動電話，非無 法調查或難以調查之事項，原審未予調查，遽採為不利於伊 之認定，有調查職責未盡之違法；高元興上訴意旨指摘原審 未向各電信業者調查潘進華於案發時名下是否尚持有其他門 號之行動電話，即遽為不利於其之認定，有應調査之證據而 未予調查及理由欠備之違誤云云。依上說明，自非依據卷內 資料執以指摘之適法第三審上訴理由。　　 八、採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判 斷，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判斷之 心證理由，即不能任意指為違法。原判決依憑潘進華3人不 利於己之供述（潘進華坦承門號0901OOOOOO號行動電話是其 使用等語；王筱晴坦承桂豪洪有來電欲購買海洛因，另王筱 晴於偵查中供稱111年1月10日6時21分確有2男子乘坐車號BF B-2893自用小客車從新北市新店區民生路158巷出發，經觀 覽監視器錄影畫面確認駕駛為高元興等語；高元興自承有駕 車到桂豪洪住處樓下交物等語），佐以桂豪洪不利於潘進華 3人之證詞，及卷附潘進華持用之門號0901OOOOOO號行動電 話與桂豪洪持用之門號0905OOOOOO號行動電話的通訊監察譯 文、門號0907OOOOOO號行動電話與曾淑珍持用之門號0901OO OOOO號行動電話的通訊監察譯文、新北市新店區民生路158 巷及臺北市中正區杭州南路1段OOO巷的道路監視器錄影畫面 截圖等證據資料，經綜合判斷，認定潘進華3人有共同販賣 海洛因予桂豪洪之犯行。並說明潘進華3人否認犯行，潘進 華辯稱：未賣海洛因予桂豪洪，當時在睡覺，電話非其接聽 ，其未至現場云云；王筱晴辯以：桂豪洪雖來電欲購買海洛 因，但潘進華自己要用都不夠，無從賣予桂豪洪，且潘進華 在睡覺，當日請高元興送交桂豪洪之物品為保健食品「胺油 」，並非海洛因云云；高元興辯稱：王筱晴係託其送保健食 品予桂豪洪，伊係與另1人前往，但忘記是何人，並非潘進 華云云，如何均不足採信。另桂豪洪證稱其致電潘進華手機 ，告知欲購買海洛因，由王筱晴接聽表示並無所需數量而減 少後，彼此合意，潘進華與1名男子前來送交海洛因等情， 前後證述一致。核與上揭潘進華與桂豪洪間之行動電話通訊 監察譯文，桂豪洪向王筱晴表示「我要的嘛」、「送一個來 給我」、「半個半個」「再找一下，快一點，拜託啦」，王 筱晴表示「1個可能沒有那個喔」、「到了到了」、「好好 好」等對話相符，且桂豪洪與潘進華為舊識，衡情應無構陷 潘進華3人，而甘冒偽證處罰之可能。復與王筱晴於第一審 供稱：桂豪洪打電話來就是要購買海洛因等情相合，佐以上 揭道路監視器錄影畫面截圖，確有2男子乘坐車輛從新店區 出發，抵達桂豪洪居所附近，以上足以補強桂豪洪前揭證詞 。王筱晴既自承知悉桂豪洪來電係為購買毒品，且如為保健 食品胺油，直接說出應非難事，何必於對話時以一個、半個 之暗語形容？且若係保健食品，豈有急於清晨送達之必要。 再者，桂豪洪於第一審作證時雖有部分交易細節難以記憶， 然本案案發時間係在111年1月10日，距112年10月20日第一 審審理期日已有相當時間，自不因桂豪洪就交易之部分枝節 記憶不清，而否定其證明力。再者，依潘進華及王筱晴所供 ，潘進華尚有門號0907OOOOOO號及0908開頭之其他門號行動 電話，無從以交易時門號0901OOOOOO號行動電話之基地台位 置為新北市新店區民生路OOO巷OO號，據為潘進華未在場之 證明。所為論斷，並未違背經驗與論理法則，亦未欠缺補強 證據，或有理由欠備及理由矛盾情事。而桂豪洪於偵訊證稱 ：潘進華開車前來，警方提示之新北市新店區民生路158巷 道路監視器錄影畫面截圖之自用小客車上之2名男子，我只 記得其中1人為潘進華，另1人我忘了，但我是與潘進華一手 交錢一手交貨等語。並未供述潘進華係單獨前往送交海洛因 ，且潘進華與高元興開車一同前往，與到達後係由潘進華至 桂豪洪居所交付毒品及收取價金，為不同之二事。潘進華3 人上訴意旨仍執陳詞，指摘原判決認定渠等觸犯上開罪名， 採證違反證據法則，欠缺補強證據，有理由欠備及理由矛盾 之違誤云云，無非對原審適法的證據取捨及證據證明力之判 斷，徒憑己意，再為爭辯，俱非合法之第三審上訴理由。　 　 九、關於犯罪事實一㈣，原判決依憑潘進華不利於己之供述（坦 承於111年3月25日與羅海桐通話，當時羅海桐要求毒品等情 ），佐以羅海桐不利於潘進華之證詞，及卷附潘進華持用之 門號0000000000號行動電話與羅海桐持用之門號0000000000 號行動電話的通訊監察譯文、羅海桐與頭戴安全帽之人在巷 內交付物品之監視器錄影畫面截圖等證據資料，經綜合判斷 ，認定潘進華有共同販賣第二級毒品犯行，並說明潘進華否 認犯行，辯稱：當時羅海桐要求毒品時，其有為羅海桐支付 2,000元予綽號「排骨」之人（下稱「排骨」），「排骨」 則將毒品交予羅海桐，伊未販賣云云，如何不足採信。且上 開通訊監察譯文內容雖未提及甲基安非他命，然依潘進華所 述，其知悉羅海桐係要甲基安非他命，且羅海桐自承與潘進 華並無恩怨，難認有誣指潘進華之可能。又羅海桐就當日係 先電話聯絡潘進華後，由潘進華指示真實姓名年籍不詳之男 子與羅海桐聯絡，嗣於同日晚間6時許，由羅海桐至相約地 點，與該男子以2,000元購得甲基安非他命等過程為相符之 證述。另依上開通訊監察譯文，潘進華以「現拿」、「一個 」之毒品交易暗語，商談毒品種類、數量與價金，羅海桐亦 表明「有有有」，足認其等係用暗語為支付現金方式交易毒 品之約定。而第二通電話雖非潘進華親接，然接聽之人已表 明「我哥現在在忙」、「沒關係你說」、「我知道」、「我 哥要去找你是不是？」等語，可見應係潘進華無暇處理羅海 桐購買毒品乙事，而委由他人處理，參以潘進華表示斯時上 開門號行動電話係由其本人持用，衡情係其授意該名男子代 其處理羅海桐購毒之事，始會由該名男子與羅海桐進行通話 ，嗣羅海桐與潘進華所指定之人約定交貨地點，並有進行交 易取得毒品之相關道路監視器錄影畫面截圖，以上自足為羅 海桐證詞之補強證據。至於羅海桐於第一審雖證稱：我哥哥 是永和議員，有次華哥透過朋友打電話給我，說他朋友被秀 朗派出所的人帶走，我打電話給所長，了解這件事後續情形 云云，應係迴護潘進華之詞，不足為有利潘進華之認定。所 為論斷，與經驗與論理法則無違。潘進華上訴意旨以羅海桐 係先與其聯絡，但其等通話中對於毒品之種類、價錢未達成 合意，顯然尚未進入毒品販賣之著手階段，整個販賣過程係 羅海桐嗣後與另一名男子通話時，雙方始相約為毒品交易， 伊並未參與販賣毒品之構成要件行為，至多僅構成幫助施用 第二級毒品罪，原判決認定伊觸犯共同販賣第二級毒品罪， 有所違誤云云。係對原審之證據取捨及證據證明力之判斷， 徒憑己意，再為爭辯，仍非適法之第三審上訴理由。 十、綜合前旨及潘進華3人其餘上訴意旨，均非依據卷內訴訟資 料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原 審採證認事職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之 事項，暨其他不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，顯 與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之 首揭說明，本件潘進華關於此部分及王筱晴、高元興之上訴 均違背法律上之程式，皆應予駁回。　　 貳、被告朱家傑部分： 一、原判決以公訴意旨略以：朱家傑基於販賣第二級毒品甲基安 非他命之犯意，於111年1月4日上午10時45分，在新北市新 店區安民街OOO巷O號O樓，販賣數量不詳，價值2,000元之甲 基安非他命予林成祖。因認朱家傑涉犯販賣第二級毒品罪嫌 云云。惟經審理結果，認為不能證明朱家傑犯罪，因而撤銷 第一審論處朱家傑犯販賣第二級毒品罪刑之判決，改判諭知 朱家傑無罪，已詳敘取捨證據及得心證之理由；對於檢察官 所舉證據何以不足以證明朱家傑有上揭犯行，亦詳加指駁及 說明，俱有卷存證據資料可資覆按。 二、證據之取捨，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則 或論理法則，不能任意指為違法。原判決已敘明朱家傑堅決 否認有上開犯行，辯稱：未販賣安非他命予林成祖，亦無林 成祖的聯絡電話等語。經查：林成祖與潘進華聯繫，要求潘 進華代為聯繫小傑（按即朱家傑，下同）以購買毒品，林成 祖隨即前往新店，並在潘進華指引下進入○○市○○區○○街000 巷0號0樓朱家傑居所，取得甲基安非他命。然林成祖之偵訊 筆錄，經原審勘驗結果：「我打給阿華（按即潘進華），阿 華他在賭博，他媽他騙我，我有去那個，去那個2樓，有一 個叫2樓的地方。啊！沒有在那邊。那個，那叫小傑是吧， 然後我就講白話，ㄟ有沒有啊，什麼啊，他沒理我，xxxx就 講電話，就走掉了。…他沒有在現場啊，他騙我去那邊幹嘛 我不知道。…我那個時候我說實在的，我看到東西，我看到 東西我丟2仟塊我就走掉了，我跟他畢竟不是那麼熟，你知 道吧，我那天很氣啊那天，我想起來了那天啊…我是丟2仟塊 …我丟2仟塊在那邊，他沒有跟我講什麼，我看到東西，我在 桌上看到東西，那天我拿了就走，丟2仟塊就走了 ，因為我 不舒服啦…他不是給我，他擺桌上那邊，我去那邊看一看時 間，怎麼沒看到xxxx場子，場子在十八拉，在玩十八拉，ㄟ 怎麼沒看到人勒，我就很火，我就媽的丟了2仟塊我就走掉 ，連話都沒跟他講。」等旨。依林成祖上開證詞，其抵達朱 家傑居所，未見潘進華在場，心中有所不滿，見到小傑，與 之交談，小傑未予理會，也沒說什麼就走掉，該處為骰子賭 場，其因見桌上有毒品，自行取去，丟下2,000元即離開。 並未證述係經由朱家傑交付毒品及收取價金，尚難認朱家傑 有販賣毒品之行為。林成祖雖於朱家傑居所取得甲基安非他 命，但就如何與朱家傑磋商買賣價金及標的物，彼此如何履 行買賣契約及實現債權等均付之闕如，加以林成祖於第一審 證稱：當時有一些人在該處賭博等語。在多人在場之情況下 ，林成祖於桌上所取得之甲基安非他命，究竟是否朱家傑基 於販售之意思所交付，亦有疑竇。參諸卷內亦無潘進華如何 聯繫朱家傑，是否告知林成祖前往購買毒品，及以何種條件 購買之證據，自難逕認朱家傑知悉林成祖前來購買毒品，而 將甲基安非他命置於桌上，供其取用交易。朱家傑以林成祖 係來借款，林成祖於原審亦附和其詞，朱家傑另舉證人朱佩 珊、許斌松為證，雖均不足採，但林成祖於偵訊之證詞並未 證述朱家傑販賣毒品，且亦無其他證據補強，自不能為其不 利之認定，而諭知其無罪等旨。所為論斷，與經驗及論理法 則，尚無不合。雖林成祖自行拿取甲基安非他命及丟2,000 元在現場之地點係朱家傑居所，於無其他外人在場時，固可 認該毒品係朱家傑所有。惟如前述，現場有多人在賭博，且 潘進華於警詢供稱其當時原在朱家傑居所，無從確認該毒品 是否為朱家傑所有。再者，潘進華僅告知林成祖有關朱家傑 之居所，雖林成祖致電潘進華時，有告知其欲購買毒品，惟 卷內並無潘進華將林成祖欲購買毒品之訊息轉告朱家傑，或 潘進華與朱家傑共同販賣毒品之證據。自無從以林成祖在進 入朱家傑居所前已告知潘進華，其係要向朱家傑購買甲基安 非他命，而潘進華已指引林成祖前往朱家傑居所，即逕認買 賣雙方已談妥毒品交易之細節。檢察官上訴意旨置原判決明 白之論斷於不顧，仍執前詞，謂其等交易之地點乃朱家傑之 居所，並非不特定人得恣意進出之處所，林成祖倘非經潘進 華介紹、聯繫，並得朱家傑首肯，其豈能順利進入朱家傑居 所完成毒品交易？其若非先與朱家傑已有交易毒品之共識， 即自行將朱家傑家中之毒品取走，事後豈能不受朱家傑之追 究？林成祖既透過潘進華與朱家傑商談毒品交易之細節，再 經潘進華指引前往朱家傑居所，並依雙方之默契取走毒品及 交付價金，其等交易雖非以一手交錢一手交貨方式進行，係 由林成祖自行將甲基安非他命取走，並將價金放在桌上，由 朱家傑自行收取，不影響朱家傑販賣第二級毒品罪之成立云 云，指摘原判決不當。無非對原判決適法之取捨證據，再為 爭辯，及以臆測之詞指摘原判決不當，尚非合法之第三審上 訴理由。 三、綜合前旨及檢察官其餘上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料具 體指摘原判決此部分有何違背法令之情形，核與法律規定得 為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，本 件檢察官之上訴違背法律上之程式，應予駁回。　　 參、潘進華幫助施用第二級毒品罪部分： 一、刑事訴訟法第376條第1項各款所規定之案件，經第二審判決 者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受 理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被告 利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法院 ，為該條項所明定。 二、本件潘進華幫助施用第二級毒品罪部分，原判決係維持第一 審論處潘進華犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例 第10條第2項之幫助施用第二級毒品罪刑之判決，駁回潘進 華在第二審關於此部分之上訴，核屬刑事訴訟法第376條第1 項第1款不得上訴第三審法院之案件，且未合於同條項但書 例外得上訴第三審之要件，依首開說明，自不得上訴於第三 審法院。潘進華猶對此提起上訴，顯為法所不許，應併予駁 回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 113 年 12 月 5 日 刑事第一庭審判長法　官 林勤純 法　官 黃斯偉 法　官 蔡廣昇 法　官 高文崇 法　官 劉興浪 本件正本證明與原本無異 書記官 盧翊筑 中　　華　　民　　國 113 年 12 月 6 日

2024-12-05

TPSM-113-台上-4527-20241205-1

訴
臺灣南投地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度訴字第165號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 黃盛晏 選任辯護人 林群哲律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第5732號），本院判決如下： 　　主　文 黃盛晏共同犯運輸第三級毒品罪，處有期徒刑參年拾月。 扣案如附表編號1所示之物沒收。 　　事　實 一、黃盛晏明知愷他命（Ketamine）係毒品危害防制條例第2條 第2項第3款所列之第三級毒品，並屬行政院依懲治走私條例 第2條第3項授權公告「管制物品管制品項及管制方式」第1 點第3款所列之管制進出口物品，未經許可不得非法運輸或 私運進入我國境內，與羅勁峰、王家和（羅勁峰、王家和部 分，經檢察官另案偵查中）、通訊軟體Facetime暱稱「上面 的」真實姓名年籍不詳之人，基於運輸第三級愷他命毒品、 私運管制物品入境之犯意聯絡，於113年5月初某日，先由該 不詳之人指示羅勁峰交付如附表編號2所示之手機（下稱本 案手機）予黃盛晏，而黃盛晏再依該手機內通訊軟體綽號「 上面的」之人指示與快遞人員聯繫，繼由黃盛晏領取內含第 三級毒品之包裹，並轉交予上手，事成黃盛晏即可取得新臺 幣（下同）約1萬元之報酬；謀議既定，即由不詳之人，於1 13年5月18日在泰國，將內含第三級毒品愷他命之酒具組包 裹2個（下合稱本案包裹），利用不知情之運輸人員以國際 快遞方式，運輸第三級毒品、私運管制物進入我國境內，嗣 本案包裹於113年5月20日入境後，經財政部關務署臺北關人 員查驗抵臺之本案包裹而察覺有異，並經初步檢驗確認本案 包裹內夾帶愷他命（內有第三級毒品愷他命純質淨重6483.6 3公克）後，即依法予以扣押並移送調查，待法務部調查局 南投縣調查站報請臺灣南投地方檢察署指揮偵辦，而先放行 本案包裹（包裹內已無愷他命），並交由新竹貨運司機派送 ，而黃盛晏遂於113年5月23日10時47分許至翌日（24日）12 時4分許，持本案手機接續與新竹貨運司機聯繫取貨地點等 事宜，然因「上面的」之人所指派之王家和，在取貨地點附 近監視來往車輛人員而察覺有異，遂指示黃盛晏放棄收取本 案包裹，並指示黃盛晏關閉手機後將之丟棄；而法務部調查 局南投縣調查站則於113年8月8日，在黃盛晏於南投縣埔里 鎮復興路之居所依法執行搜索，並當場扣得如附表編號3所 示之手機包裝盒，而查悉上情。 二、案經法務部調查局南投縣調查站移送臺灣南投地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 一、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告黃盛晏於偵查、審理中自白不諱（ 見偵卷第219-223頁，院卷第57-60、149-152頁），並有財 政部關務署臺北關113年5月20日北機核移字第1130100840號 函、進口快遞貨物簡易申報單【報單號碼CX130M2F6890】、 電話號碼0000000000號通聯調閱查詢單、收貨地址設籍資料 暨現場勘察照片2幀、南投縣調查站113年8月13日偵查報告 暨檢附統號查詢個人戶籍資料、電話號碼0000000000號通聯 調閱查詢單、本院113年聲監字第47號通訊監察書、電話附 表、通訊監察譯文、行動電話門號基地台位置比對情形、電 話號碼0000000000號LINE擷圖、中華電信股份有限公司行動 寬頻申請書暨申辦監視器影像擷圖、包裹報單詳細資料、法 務部調查局113年6月3日調科壹字第11323005080號鑑定書（ 見他卷第7-9、21、23-26、61-103、111-121、123、131-13 2頁）、113年5月23、24日基地台與車行軌跡比對資料、電 話號碼0000000000號通聯紀錄查詢、黃盛晏指認羅勁峰照片 1幀、iPhone SE手機盒照片1幀、本院113年急聲監字第2號 通訊監察書暨電話附表、通訊監察譯文、轉帳交易通知擷圖 、中華郵政帳號00000000000000號卡號查詢存簿帳號暨客戶 歷史交易清單、新竹物流113年4月10日簽收單、113年4月9 、10日基地台與車行軌跡比對資料、手機畫面翻拍照片暨對 話紀錄翻拍照片、113年5月24日基地台與車行軌跡比對資料 、法務部調查局指認犯罪嫌疑人紀錄表暨犯罪嫌疑人指認表 、真實身分對照表、暱稱「AGE3908謝穩定」對話紀錄擷圖 、進口快遞貨物簡易申報單【報單號碼CX130M2F4477】（見 偵卷第33-51、119、121-127、183、185-187、189、191、1 95-199、201-205、207-211、239-243頁）等件在卷可稽。 此外，復有扣案如附表編號1、2所示之物可資佐證。而扣案 如附表編號1、3所示之物，經送法務部調查局鑑定後，鑑定 結果為，送驗結晶檢品96包，經檢驗均含第三級毒品愷他命 成分，合計淨重7,846.58公克(驗餘淨重7,845.96公克，空 包裝總重797.36公克)，純度82.63%，純質淨重6,483.63公 克，此有法務部調查局113年6月3日調科壹字第11323005080 號鑑定書（見他卷第131-132頁）在卷為憑，足認被告前開 任意性自白與事實相符，堪予採信。 　㈡綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪以認定，應予依法 論科。 二、論罪科刑之理由： 　㈠按愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列之第三級 毒品，亦為行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告之管 制進口物品。又懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進 口罪，係指未經許可，擅自將管制物品，自他國或公海等地 ，私運進入我國國境而言，且一經進入我國國境，其走私行 為即已完成並既遂（最高法院109年度台上字第5612號判決 要旨參照）。另運輸毒品罪之成立，並非以所運輸之毒品已 運抵目的地，為區別既遂、未遂之依據；倘已起運離開現場 ，而實行「運輸之行為」，縱在途中，亦屬實行運輸犯行之 既遂，而不以達到預定之目的地為必要（最高法院111年度 台上字第5023號判決意旨參照）。查上開含有第三級毒品愷 他命之包裹自泰國起運，實際上並已運抵臺灣地區境內，故 依前開說明，其運輸第三級毒品及私運管制物品進口之行為 即已達既遂階段。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第 4條第3項之運輸第三級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之 私運管制物品進口罪。 　㈡被告與共犯羅勁峰、王家和、暱稱「上面的」之人等人就本 案犯行，有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。又被告利用 不知情之相關國際貨運人員運輸本件第三級毒品愷他命進口 ，為間接正犯。再被告以一行為觸犯上開運輸第三級毒品罪 、私運管制物品進口罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規 定，從一重之運輸第三級毒品罪處斷。 　㈢查被告就其運輸第三級毒品犯行，於偵訊及本院審理時均坦 承不諱而自白犯罪，已如前述，故依毒品危害防制條例第17 條第2項規定，減輕其刑。 　㈣至辯護人另以被告應符合毒品危害防制條例第17條第1項減刑 要件等語；然查被告固於偵查時供出毒品上手「羅勁峰」， 羅勁峰業於案發後出境，經檢警後續偵查中等節，業據被告 於訊問中陳述在卷，有臺灣南投地方檢察署113年11月5日投 檢冠113偵5732字第1139023784號函可佐（見偵卷第115-118 頁，院卷第131頁）；則無法證明被告前開所述屬實，故認 檢警並未因被告之供出毒品來源而查獲其他正犯或共犯甚明 ，因與減刑之要件不符合，被告即無從依毒品危害防制條例 第17條第1項規定減輕其刑。 　㈤另辯護人雖為被告主張引用刑法第59條規定酌減其刑等語， 惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因 與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法 定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。本院考量毒品戕害國 人健康甚鉅，而毒品走私更為國際公認之犯罪，且為各國聯 手打擊，嚴重影響社會治安，故我國政府不斷在立法、執法 手段上嚴厲精進取締之毒品不法行為，並以高度刑罰來遏止 毒品氾濫之問題，而本案客觀上查獲之第三級毒品數量非微 ，對於社會治安及秩序，均有一定程度之危害，難認有何特 殊之原因與環境，客觀上足以引起一般同情，酌以本案所運 輸之毒品純質淨重超過6公斤，若前開毒品流入市面將造成 相當嚴重之毒品危害，且被告所為本案犯行係於假釋期間所 犯，益見其法治觀念偏差，況被告運輸第三級毒品犯行已依 毒品危害防制條例17條第2項之規定減輕其刑，則被告所減 得之刑與其犯罪情節相較，當無情輕法重之憾，並無在客觀 上認若處以法定最低刑度猶嫌過重之情，核與刑法第59條之 要件有所不符，尚無援引刑法第59條規定予以酌減其刑之餘 地。 　㈥以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有詐欺案件之前科素 行，明知毒品對社會治安秩序及國民健康危害至深且鉅，竟 無視我國法規禁令，而為本案運輸第三級毒品犯行，且被告 走私運輸之愷他命數量推估純質總淨重高達6483.63公克， 數量甚鉅，倘上開毒品流入市面，將加速毒品氾濫，對社會 治安及國人身心健康造成重大危害，所為犯罪情節嚴重，然 考量其犯後坦承犯行，尚知悔悟，且本案幸因檢警人員及時 查獲，未生外流風險，及被告參與程度與分工情節，併參酌 被告於本院審理時自陳高中畢業、經濟狀況勉持、未婚、與 家人同住等一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收部分： 　㈠毒品危害防制條例第18條第1項後段應沒入銷燬之毒品，指查 獲施用或持有之第三、四級毒品而言。倘係查獲製造、運輸 、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人 施用或轉讓第三、四級毒品，既屬同條例相關法條明文規定 處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍 。又同條例第19條第1項所定供犯罪所用或因犯罪所得之物 ，係指犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1 項、 第2項之罪所用之物，不包括毒品本身在內，是尚不得援用 此項規定為第三、四級毒品之沒收依據。再同條例對於查獲 之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施 用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別 規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之 違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1 項之規定沒 收之，始為適法（最高法院109年度台上字第1301號判決意 旨參照）。查扣案如附表編號1所示之物，經送法務部調查 局鑑驗後，均檢出含有第三級毒品愷他命成分，此有前開法 務部調查局鑑定書為證，係被告為本案運輸毒品犯行經查獲 之第三級毒品，依上開說明，即屬違禁物，故不問是否屬於 犯罪行為人所有，即依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。 又包裝前開毒品之包裝袋，因其上殘留有微量毒品，難以析 離，應整體視為毒品之一部，併依前開規定宣告沒收之。至 送驗耗損部分之毒品因已滅失，故不另宣告沒收。 　㈡至未扣案之本案手機，固為被告供作本案收取包裹之聯繫工 具，惟被告已依上手指示將本案手機棄置，本院審酌電子通 訊產品因科技發展更迭迅速，未扣案之行動電話及內建SIM 殘餘價值價值非高，且具高度可替代性；而扣案如附表編號 3所示手機盒僅為本案手機之包裝盒，價值甚微；則沒收前 開物品均欠缺刑法上之重要性，故依刑法第38條之2第2項規 定，不予宣告沒收。 　㈢至本案其他扣案物，並無積極證據足認與本案犯行有關，故 不予宣告沒收，附此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張姿倩偵查起訴；檢察官魏偕峯到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊國煜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏紫安 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉彥宏 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　綺 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條第3項 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 懲治走私條例第2條第1項 私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3百萬元以下罰金。 　　　　　　　 附表： 編號 應沒收物 備註 1 愷他命96包 送驗結晶檢品96包，經檢驗均含第三級毒品愷他命成分，合計淨 重7,846.58公克驗餘淨重7,845.96公克，空包裝總重797.36公 克），純度82.63%，純質淨重6, 483.63公克。 2 iPhoneSE手機1支（內插置門號0000000000號SIM卡1枚） IMEI：000000000000000號 3 iPhoneSE手機包裝盒1個 IMEI：000000000000000號

2024-12-05

NTDM-113-訴-165-20241205-1

上易
臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1025號 上 訴 人 即 被 告 張 琳 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣新北地方法院112年度 易字第953號，中華民國113年4月10日第一審判決（起訴案號： 臺灣新北地方檢察署112年度偵字第33751號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 張琳無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：上訴人即被告張琳(下稱被告)意圖為自己不 法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：㈠於民國112 年3月8日10時18分許，在新北市○○區000號全家便利商店(下稱 本案便利商店)內，徒手竊取該店店長李承翰所管領之奶油1 個(價值新臺幣【下同】79元)得手，未經結帳即行離去；㈡ 於112年3月14日12時30分許，在上址便利商店內，徒手竊取 李承翰所管領之高鈣原味起司片1包（價值150元）得手，未 經結帳即行離去。因認被告涉犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌 等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告 之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定；認定犯罪事實所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直 接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑 存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭 知被告無罪之判決（最高法院30年上字第816號、40年台上 字第86號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。又按檢 察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法， 亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起 訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其 所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明 之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推 定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上 字第128號判決意旨參照）。 三、檢察官認被告涉犯上開犯行，無非係以被告警詢、偵查之供 述、告訴人李承翰警詢之指述及監視錄影畫面截圖、監視錄 影光碟為主要論據。訊之被告堅詞否認有本案竊盜犯行，並 以：沒有印象在本案之前是否去過本案便利商店，惟案發2 時間並未至本案便利商店，卷附監視器翻拍照片之人並非伊 本人等語置辯。經查： 　㈠本案便利商店店長李承翰因店內商品短少，經調閱監視器畫 面後，認係一男子分別於：⒈112年3月8日上午10時18分許徒 手竊取價值79元之奶油一個；⒉同年月14日12時30分許，徒 手竊取價值為150元之起司片1包等情，業據證人李承翰於警 詢時及原審審理時證述明確(偵卷第9頁至第11頁、第13頁至 第15頁、原審卷第189頁至第203頁)，並有本案便利商店監 視器光碟1片在卷足憑。 　㈡經原審勘驗上開監視器光碟結果為：⒈於112年3月8日，有身 穿軍綠色外套、深色長褲、揹黑色後背包、佩戴深色鴨舌帽 及淺色口罩之人進入本案便利商店，往店內開架式冰箱移動 ，並自開架式冰箱最上層拿取1個比250毫升鋁箔包還小的物 品並握在左手掌心，並將身體往右移動遮擋左手動作，隨後 持續在冰箱同一層觀看其他商品後，慢慢往畫面上方移動至 六門冰箱前，打開冰箱挑選飲料，並拿著1個綠色外包裝鋁 箔包飲料後，至櫃台結帳該綠色包裝飲料；⒉於同年月14日 ，有身穿白色外套、深色長褲、揹黑色後背包、佩戴深色鴨 舌帽及淺色口罩之人進入本案便利商店，往店內開架式冰箱 移動，並自開架式冰箱最上層拿取1個物品，隨後身體略往 左擋住該物品，之後慢慢往畫面右上方移動，隨後並移動至 六門冰箱前，打開冰箱挑選飲料後，拿著1個綠色外包裝鋁 箔包飲料，並至櫃台結帳該綠色包裝飲料後走出本案便利商 店。該人於走出本案便利商店前又經店員攔下，2人交談後 ，該人即離開超商等情，有原審勘驗筆錄在卷足憑（見原審 卷第225至236頁）。是足徵於上開時、地，確有客人自開架 式冰箱拿取商品，然未結帳即行離去。 　㈢而就上開拿取商品之人是否即為本案被告乙節： 　⒈觀諸卷附監視器翻拍照片，於上開時間在本案便利商店拿取 商品之人，穿著衣服不同，惟因均頭戴深色帽子及配戴口罩 ，故未能見其五官，且因角度之故，而無從清晰辨識該員之 容貌特徵，是上開2日拿取本案便利商店商品之人，是否為 同一人，已非無疑。 　⒉證人李承翰於原審審理時固證述：我迄本案發生為止，擔任 本案便利商店店長有3年時間，因為奶油跟起司片常不見， 所以將之改放置在監視器畫面所及之處，後來發現還是有短 少，所以才調閱監視器畫面查看。被告在第2次到本案便利 商店時，我就發現他是上次拿奶油的那個人，在被告要離開 時，我就出示上一次的監視器畫面給他看，但他否認畫面中 的人是他本人，我也沒有公權力將他攔下來，等到被告離開 後，在清點物品時才發現又短少了起司片等語(原審卷第192 頁至第193頁)。是證人李承翰純係因其個人觀看影片，主觀 認定上開2日拿取本案便利商店之人均係同一人。 　⒊至證人李承翰如何確認上開照片之人即為被告，證人李承翰 於警詢時陳稱：我確認該名男子即為警方所提示照片編號2( 即被告)之人，但是本人頭髮較花白且有戴口罩，因為我有 近距離詢問對方約5分鐘等語(偵卷第14頁)；於原審審理時 證稱：雖然對方的聲音我現在沒有辦法百分之百確認，可是 跟現在的被告真的蠻像的等語(原審卷第103頁)。是證人李 承翰雖曾於112年3月14日與監視錄影畫面之人交談5分鐘， 惟因當時該人配戴口罩及帽子，證人李承翰至多僅見該員眼 部，而非全貌。而證人李承翰所提認警方提示之被告照片， 係列印自國民身分證相片查詢平台，拍攝日期距案發有一定 時間，衡情容貌當會有所變化，況證人李承翰於警詢指認時 稱該犯人身高約170公分，年約50歲(見偵卷第14頁及第28頁 )，與被告於案發時為60歲之人，自稱身高約164至165公分 均有齟齬，證人李承翰單僅憑數分鐘且未見對方清晰全貌之 對話，即指認警方提示之被告於數年前拍攝之照片即係上開 在本案便利商店與之對話之人，是否足以擔保指認無誤，非 無疑義。至證人李承翰於原審審理時所稱：被告原審審理時 講話聲音與當日與其對話之人聲音相似，更存在個人聽覺辨 識能力與記憶能力之可疑，亦難單憑此節即遽認被告即係該 日與其對話之人。 　㈣而依卷附被告所使用之號碼為0000000000號行動電話基地台 位置顯示，於本案案發時間，上開行動電話確曾出現在新北 市○○區○○里○○街00號附近，該址距本案便利商店約280公尺 ，有google地圖在卷足憑(偵卷第66、76、79頁)。然此至多 僅足以證明登記於被告名下之上開電話，有於上開時間出現 於本案便利商店附近，惟尚難以此即逕認被告有於上開時、 地至本案便利商店行竊商品甚明。 　㈤末就被告於警詢時是否有坦承本案竊盜犯行說明如下： 　　被告於警詢之初即否認有本件竊盜犯行，員警仍詢問：「你 如何前往現場？」被告乃答以：「我可能有去過，去也是去 買東西」，員警復追問：「既然你稱你皆未竊取，為何於監 視器內會拍攝到你竊取之影片？」被告回答：「我認為我沒 有竊取，監視器拍到我是我去買東西」，被告最後並補充： 「我可能有進去消費過，但我沒有竊取對方所稱之商品」等 語(偵卷第5至第7頁)。綜合該次警詢筆錄前後以觀，被告自 始即否認有竊盜之犯行，然因其無法確認是否曾至本案便利 商店，方以假設語氣表示：可能曾去該店消費過等語。嗣於 偵查中，檢察官再次提示監視器翻拍照片與被告確認，被告 明確答以：「店內拍到的不是我」「我沒有做這些事，警詢 確認時我因為記憶久遠，無法很明確回答，可能和實際情形 有誤，我認為我應該有去過該店，但不是上開2個時段」等 語(偵卷第45頁至第46頁)。是被告於警詢之初，係因無法確 認警方提示照片是否為其本人及是否曾於上開時間至本案便 利商店消費，方為上開假設性之回答，自難以此即逕認被告 於警詢時有自白犯罪。 　㈥稽諸上開說明，本件除證人李承翰證述及指認外，實乏證據 證明被告有本案竊盜犯行，然證人李承翰證述及指認確有前 述之疑，自難遽採為不利被告之唯一證據。綜上，檢察官所 舉之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確 信其為真實之程度；此外，本院依卷內現存全部證據資料， 復查無其他證據足資認定被告確有檢察官所起訴之本案竊盜 犯行，即屬不能證明被告犯罪，依據前開說明，自應為被告 無罪之諭知。 四、撤銷原審判決之理由 　　原審未能詳查，勾稽比對卷內相關證據料，遽以被告於警詢 時部分供述及證人李承翰之指認，即認被告有上開竊盜犯行 ，惟忽略證人李承翰之指認有前開可疑之處及被告於警詢時 陳述之真意，自有未洽。被告上訴意旨主張並無竊盜犯行， 為有理由，本院應予撤銷，並為被告無罪之諭知。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳亭君提起公訴，檢察官林俊傑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日

2024-12-05

TPHM-113-上易-1025-20241205-1

易
臺灣苗栗地方法院

妨害秩序

臺灣苗栗地方法院刑事判決 112年度易字第955號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 沈明毅 上列被告因妨害秩序案件，經檢察官追加起訴（112年度少連偵 緝字第15號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處 拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　 　　犯罪事實 一、曾秉峰(Telegram暱稱「崩牙駒」、「是在哈囉」）為信欣 工程有限公司（址設桃園市○○區○○里○○路000號，下稱信欣 公司）之執行長，於民國111年11月18日，與古國華簽訂低 窪植穴整地工程契約書，替古國華之妻詹惠鈴名下之2筆土 地（坐落苗栗縣○○鄉○○○段0000○0○0000○0地號土地）整地填 土。嗣渠等安排砂石車載土入場填土後，引起涂煥樑之不滿 ，涂煥樑遂邀集鍾仁忠(涂煥樑、鍾仁忠所涉強制罪部分， 由本院另行判決)及其他真實姓名不詳之數人，於111年12月 27日中午，前往上開土地，再共同基於強制之犯意聯絡，由 涂煥樑先站在其中1台砂石車前，阻擋該砂石車離開，再由 鍾仁忠與另1名不詳共犯手持棍棒，敲擊該砂石車（毀損部 分，未據告訴），以此強暴方式，妨害曾秉峰及其他現場工 作人員合法施工之權利。 二、嗣雙方相約於翌（28）日上午碰面談判，曾秉峰為求報復， 遂於其創設之Telegram「信威天下」群組號召該群組內之成 員聚眾前往上開土地。余傳浩（Telegram暱稱「劉煥榮」， 由本院另行判決)、黃子奇（Telegram暱稱「子奇」）、江 翌銘（Telegram暱稱「江銘」，由本院另行審理判決)、胡 智銘、林嘉銘、馮天賜、曾勁傑、楊勝文、林祐達（曾秉峰 、余傳浩、林祐達、林嘉銘、胡智銘、馮天賜、黃子奇、曾 勁傑、楊勝文由本院另行判決）、甲○○、少年倪○辰（業經 警移送本院少年法庭）與其餘真實姓名年籍不詳之人數十人 (下稱桃園方人馬)得知後，曾秉峰竟基於在公共場所聚集三 人以上首謀施強暴之犯意，並意圖供行使之用而攜帶可供兇 器使用之鎮暴長槍1枝，余傳浩、江翌銘、胡智銘基於在公 共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，曾秉峰、余 傳浩、江翌銘另基於毀損之犯意聯絡，林祐達、林嘉銘、馮 天賜、黃子奇、曾勁傑、楊勝文則基於幫助在公共場所聚集 三人以上施強暴之犯意，甲○○基於在公共場所聚集三人以上 施強暴而在場助勢之犯意，分別乘坐數台汽車前往銅鑼，並 於111年12月28日上午8時許前，在門牌號碼苗栗縣○○鄉○○村 ○○○00○00號房屋（即上開2筆土地旁）前之產業道路附近(屬 公共場所)聚集達3人以上埋伏等候，曾秉峰則1人在上開產 業道路上等候涂煥樑。嗣涂煥樑召集鍾仁忠、林進宗、邱宇 浩、劉秦暘、丙○○、丘健宇、丁○○、洪紹華、潘偉達、乙○○ （原名林禎強）、楊翌勝（下稱苗栗方人馬，所涉下述妨害 秩序部分，均另經檢察官為不起訴處分）於同日上午8時42 分許駕車(共7台車)抵達上開地點，涂煥樑下車後隨即下令 苗栗方人馬預備砸毀曾秉峰於該處之工作設備，曾秉峰見狀 立即以對講機通知桃園方人馬，含余傳浩等人在內之桃園方 人馬隨即手持鎮暴長槍及球棒、開山刀、高爾夫球桿等兇器 (除鎮暴長槍外，無證據證明為曾秉峰所攜帶)衝出，先由身 分不詳之人持鎮暴長槍對苗栗方人馬射擊，苗栗方人馬見狀 遂往後退逃，曾秉峰再下令其他桃園方人馬砸毀苗栗方人馬 之車輛，余傳浩、江翌銘及其他真實姓名年籍不詳之桃園方 人馬遂依指示，持上開兇器下手砸毀苗栗方車輛（毀損部分 ，僅丁○○提出告訴），使丁○○駕駛之車牌號碼000-0000號自 用小客車毀損不堪用，足生損害於丁○○，胡智銘則持於過程 中搶來之球棒反擊苗栗方人馬。另由桃園方人馬中之不詳人 士，下手傷害苗栗方人馬（傷害部分，僅丙○○、乙○○提出告 訴），致丙○○受有①頭部外傷合併臉部（眉心、右耳）、後 腦勺頭皮撕裂傷、②左上肢兩處深度撕裂傷合併肌肉及肌腱 斷裂、③左下肢多處深度撕裂傷、④右腕及前臂深度撕裂傷併 肌腱肌肉及神經受損、⑤兩側尺骨骨折合併移位及⑥左膝部髕 骨骨折合併移位等傷害，乙○○則受有①左背裂傷13公分、右 背裂傷51公分、②右前頭皮到前額撕裂傷4公分、③左側中指 遠端指骨非移位閉鎖性骨折及④左側尺骨遠端非移位閉鎖性 骨折等傷害。 三、案經丙○○、乙○○、丁○○訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣 苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力：本判決所引用被告甲○○以外之人於審判外之言詞 或書面陳述，業經本院於審判程序對當事人提示並告以要旨 ，檢察官、被告甲○○均未就其證據能力聲明異議（本院卷第 46、131至144頁），應認已獲一致同意作為證據，本院審酌 相關陳述作成時之情況，尚無違法或證明力明顯過低之瑕疵 ，與本案待證事實復具有相當關連性，認為適當，不論該等 傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定 情形，依同法第159條之5第1項規定，均得作為證據。至以 下認定犯罪事實所憑之照片等非供述證據，皆查無經偽造、 變造或違法取得之情事，且與本案待證事實具有自然之關連 性，亦有證據能力。 二、訊據被告甲○○固坦承有於上開時間駕車前往本案案發地點， 然矢口否認有何妨害秩序之犯行，辯稱：我是去上班的，是 曾秉峰找我去的等語(本院卷第146頁)。經查： 　㈠上開事實經過，業據證人即被告曾秉峰、江翌銘、余傳浩、 黃子奇、曾勁傑、楊勝文、涂煥樑、鍾仁忠、證人尤尹農、 林進宗、乙○○、邱宇浩、劉秦暘、丁○○、洪紹華、潘偉達、 楊翌勝、丘健宇、少年倪○辰於警詢及偵訊中、證人即少年 黃○霖、林祐裕、馮輝富、楊志強、古國華於警詢中證述明 確（112年度少連偵字第17號卷二第15至35、113至118、133 至138、145至149、205至207、243至247、253至265、277至 310、313至327、339至369頁，112年度少連偵字第17號卷三 第5至13、127至132、309至313、321至323頁，12年度少連 偵字第17號卷四第115至117、149、150、175、177、199、2 00頁，112年度偵字第370號卷第181至185、225至229、331 至333、336至337、340至347、357至362、385至387頁）， 並有證人古國華提供之苗栗縣農地改良竣工報告、信欣公司 工程合約書、證人古國華與信欣公司業務經理董學樺間之Me ssenger對話紀錄、Telegram「信威天下」群組之對話紀錄 翻拍照片、被告曾勁傑所使用之門號0000000000號於111年1 2月28日之基地台位置、同案被告丙○○、乙○○之大千醫院乙 種診斷證明書暨乙○○之急診病歷各1份，苗栗縣警察局苗栗 分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份，及車牌號碼ALV-535 8號、5071-YU號自用小客車（均屬苗栗方車輛）之行車紀錄 器畫面18張、路口監視器翻拍照片3張在卷可佐（112年度少 連偵字第17號卷二第37至43、47至51、59至69、267至271、 337頁，112年度少連偵字第17號卷三第27至125、171至241 、325、326頁，112年度少連偵第17號卷四第131至134、227 、231至237頁），故此部分事實，首堪認定。 　㈡依被告甲○○所使用之門號0000000000號於111年12月28日之基 地台位置所示(112年度少連偵緝字第15號卷第)，其於111年 12月28日5時32分至8時10分許，均位於苗栗縣銅鑼鄉，顯見 其於本案案發地點所待時間並非短暫。再者，被告甲○○所駕 駛車牌號碼0000-00之車輛於111年12月28日4時54分17秒通 過中壢-平鎮系統門架，於同日5時35分19秒通過苗栗-銅鑼 門架，有該車之eTag通行紀錄可參(111年度他字第1539號卷 第317、319頁)，與同案被告曾勁傑所駕駛之車牌號碼000-0 000車輛之通行紀錄時間相當(111年度他字第1539號卷第303 、304頁)，顯見其與同案被告已有一同前往本案發地點之事 實。又被告甲○○於本院審理中自陳：我有看到現場有人砸車 跟打架等語(本院卷第363頁)，可知被告甲○○確有依照被告 曾秉峰之指示，前往本案案發現場，並知悉現場有打架之情 狀，仍停留於現場。再衡以本案係被告曾秉峰於Telegram群 組中號召群組內成員前往本案案發地點，業經認定如前，而 被告曾秉峰於群組內之留言為：「我們今天在苗栗六個人被 在地三十幾個人洗臉 老闆交待 明天早上六點，苗栗集合 油錢開銷全部算我的」(112年度偵字第371號卷第200頁)， 被告曾秉峰既已對其他共犯表明糾眾前往現場之原因，當無 必要對被告甲○○隱匿要求其前往現場之理由。故被告甲○○顯 有以開車前往本案案發地點之方式而在場助勢之犯行。 　㈢綜上，本案事證明確，被告甲○○上開犯行洵堪認定，應依法 論科。　　　　　 三、論罪科刑： 　㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第150條第1項前段之在公眾得出 入之場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪。 　㈡爰審酌被告甲○○前公共危險、重利、違反毒品危害防制條例 等犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷 可參，被告甲○○率爾為上開犯行，妨害公共秩序與社會安寧 ，所為實值非難，復斟酌被告甲○○犯後始終否認犯行之態度 ，暨其於本案各自扮演角色與參與程度，兼衡被告甲○○於本 院審理中自陳目前無業、之前於工地工作、日收入新臺幣3 千元、智識程度國中畢業等一切情狀，量處如主文欄所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官徐一修提起公訴，檢察官呂宜臻、蔡明峰到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　郭世顏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由 請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之 日期為準。　 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 附錄本案論罪法條： 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2024-12-05

MLDM-112-易-955-20241205-1

重訴
臺灣新北地方法院

擄人勒贖

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度重訴字第22號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳柏雄 指定辯護人 本院公設辯護人姚孟岑 被 告 楊政翰 選任辯護人 郭承泰律師 被 告 林家漢 選任辯護人 黃慧敏律師（法律扶助律師） 上列被告因擄人勒贖案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 7763號），本院判決如下： 　　主　文 陳柏雄犯三人以上共同私行拘禁罪，處有期徒刑貳年，扣案如附 表編號一所示之物沒收。 楊政翰犯三人以上共同私行拘禁罪，處有期徒刑壹年拾月，扣案 如附表編號二所示之物沒收。 林家漢犯三人以上共同私行拘禁罪，處有期徒刑陸月，扣案如附 表編號三所示之物沒收。 　　事　實 一、陳柏雄受「王董」之委託，謀以私行拘禁黃世明之配偶曾莉 婷，迫使黃世明處理與「王董」之債務，並夥同楊政翰、林 家漢參與，而基於三人以上共同妨害自由之犯意聯絡，由「 王董」提供曾莉婷之住處、長相等資料，再由陳柏雄、楊政 翰、林家漢於民國113年3月19日，先前往曾莉婷住處附近確 認犯案地形及目標，再於113年3月20日11時18分許，由陳柏 雄駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載楊政翰前往新 北市三重區集美街75巷，見曾莉婷獨自遛狗，其2人隨即下 車強拉曾莉婷進入車輛後座，並由楊政翰於後座監管曾莉婷 ，陳柏雄負責駕車，途中由楊政翰取走曾莉婷之手機，拔除 手機SIM卡，且要求曾莉婷戴上口罩遮眼，復由陳柏雄通知 「王董」後，由「王董」聯繫黃世明要求給付400萬美元或 等值泰達幣，再由陳柏雄駕車至其位於苗栗縣○○鎮○○00號之 住處，將曾莉婷私行拘禁於該處，而林家漢隨後亦於該日15 時許，抵達該處與陳柏雄、楊政翰輪流監管曾莉婷，共同剝 奪曾莉婷之行動自由。嗣因黃世明報警，經警循線於同日17 時45分許，在該處營救曾莉婷，並查獲陳柏雄、楊政翰、林 家漢，扣得如附表所示之物，而悉上情。 二、案經曾莉婷訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。　　　 　　理　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠被告陳柏雄、楊政翰部分： 　　訊據被告陳柏雄、楊政翰對於上開事實均坦承不諱，核與證 人即告訴人曾莉婷於偵查及本院審理時、證人黃世明於偵查 之證述相符，並有新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表各2份、認領保管單、手機對話截圖（黃 世明）、現場監視器畫面、車牌辨識、監視器錄影翻拍照片 、陳柏雄手機通話紀錄、對話紀錄、楊政翰手機對話紀錄、 陳柏雄涉案車輛經緯度位置、查獲現場照片各1份附卷可稽 ，足認其2人任意性自白均與事實相符。至被告楊政翰之辯 護人雖辯稱三人以上共同妨害自由之人數計算不包括同謀， 僅限於在場實施云云，惟本案在場實施之人除被告陳柏雄、 楊政翰外，尚包括同案被告林家漢（詳後述），自已該當「 三人以上共同犯之」之要件，是此部分所辯，並非有據，附 此敘明。 　㈡被告林家漢部分： 　　訊據被告林家漢矢口否認有何上開犯行，辯稱：3月20日那 天我只是去陳柏雄的老家找他，1樓現場有3個人，我不知道 他們在幹嘛，3月19日在三重那邊是跟陳柏雄吃東西云云， 選任辯護人另為其辯護稱：陳柏雄、楊政翰都說林家漢不知 情，不能僅憑曾莉婷的想法就認為林家漢有負責看管云云。 經查： 　⒈同案被告陳柏雄、楊政翰上開涉犯情節，均據認定如前，並 有前開事證在卷可稽，此部分事實，首堪認定。 　⒉就同案被告陳柏雄、楊政翰於113年3月19日確認犯案地形及 目標時，被告林家漢有無在場乙節，被告林家漢於偵查中供 稱：（問：案發前有無跟陳柏雄聯絡過？）前一天晚上陳柏 雄有開車到五股找我，下車找我稍微聊個天云云（見偵卷第 118頁），全未提及同日有前往案發現場一事。惟被告林家 漢所使用之門號0000000000號手機之基地台位置於113年3月 19日9時40分至15時0分，出現在案發地點新北市三重區集美 街附近乙節，有中華電信資料查詢(通訊數據上網歷程查詢) 1份在卷可稽（見偵卷第291頁反面），嗣本院以上開基地台 位置加以質問，被告林家漢方供稱：我跟陳柏雄約在三重碰 面吃早餐云云（見本院卷第181頁），核與證人陳柏雄於本 院審理時證稱：我北上後有跟林家漢碰面3、4次，有在集美 街116號那邊見面，就是去看曾莉婷那天，當時楊政翰、林 家漢都在場，楊政翰在萊爾富裡面，林家漢跟我在大樓那邊 聊天，差不多中午到下午碰面，到4點多，有看到曾莉婷， 當時林家漢也在旁邊等語（見本院卷第381至384頁）相符， 參以陳柏雄於偵查中原供稱：（問：3月19日有無去找林家 漢？）沒有，前幾天也都沒有見面，只有通電話云云（見偵 卷第330頁），核與被告林家漢原先對於當時在場一事隻字 不提乙情相應，待被告林家漢因手機基地台位置暴露行蹤而 供承在場後，陳柏雄乃以證人身分為上開相應之證述，足見 陳柏雄有配合被告林家漢卸責之情，其等前後各自矛盾卻彼 此呼應之陳述，應以與上開基地台位置客觀事證相符部分為 可採，故被告林家漢於該日確有在場，堪以認定。雖被告林 家漢再辯稱：我跟陳柏雄約在三重碰面吃早餐云云（見本院 卷第181頁），然其在該處至少5小時，所辯吃早餐乙節，顯 與常情未合。況陳柏雄、楊政翰前往該處係為確認犯案地形 及目標，豈有可能聯繫不相干之人同至現場，增加自身犯行 遭他人發現之理？而被告林家漢既與陳柏雄係朋友關係，又 豈有可能前往該處待上至少5小時，卻對於陳柏雄在該處之 目的毫不詢問？凡此均可見被告林家漢對於本案犯行並非不 知。 　⒊就被告林家漢於113年3月20日之行為乙節，證人即告訴人於 本院審理時證稱：我對林家漢的印象是我拍完影片後他人才 到現場，差不多30分鐘到40分鐘還是1小時中間等語（見本 院卷第362頁），而告訴人所拍攝之影片最遲於113年3月20 日14時11分已傳送至其配偶黃世明手機乙節，有手機對話截 圖1份附卷可佐（見偵卷第59頁），參以被告林家漢於警詢 時供稱：我請同事載我到白沙屯火車站約15時許，陳柏雄再 開一台白色轎車載我過去等語（見偵卷第19頁反面），足認 被告林家漢係於該日15時許抵達上開苗栗私行拘禁處，算至 警方於同日17時45分許營救告訴人，被告林家漢於該處已然 待上至少2小時。又證人即告訴人於本院審理時證稱：林家 漢到了之後就換陳柏雄、楊政翰不在，林家漢就跟我閒聊問 我有無怎樣，他們有無傷害我，後面不是林家漢就是楊政翰 在我附近，他們是輪流的，都會有一人跟我在同一個空間， 不會只留我一人，林家漢有單獨顧過我，印象中林家漢有提 到我最近要出國的事，還有問我狗狗還好嗎，他也有跟我說 可以去喝水、可以去上廁所等語（見本院卷第357至366頁） ，佐以被告林家漢所待時間至少2小時，堪認其抵達該處後 有與同案被告陳柏雄、楊政翰輪流監管告訴人無訛。雖被告 林家漢辯稱其僅係前往該處與陳柏雄聊天，然依證人陳柏雄 前開證述，可見陳柏雄短短北上數日已與被告林家漢見面3 、4次，而陳柏雄甫將告訴人私行拘禁至苗栗住處後，被告 林家漢又隨即到該處，然其2人究竟有何事須於短短數日內 連續見面，且於新北市三重區犯案地點及苗栗私行拘禁處兩 地相隨，實與常情有違。再者，陳柏雄正從事非法私行拘禁 他人之行為，又豈會讓無共同犯罪意思之人進入上開苗栗私 行拘禁處？凡此均顯見被告林家漢上開所辯，並非可信。其 與陳柏雄、楊政翰有共同犯意聯絡，且分擔為上開構成要件 之行為甚明。 　㈢綜上，本案事證明確，被告陳柏雄、楊政翰、林家漢（下合 稱被告3人）以上開方式共同剝奪告訴人之行動自由，均堪 認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠按刑法剝奪行動自由罪，須以強暴、脅迫、詐欺等方法，使 被害人喪失或抑制其行動自由或意思活動之自由者，始得成 立，其犯罪行為包括「私行拘禁」及「以其他非法方法剝奪 人之行動自由」兩種行為態樣，且所謂「以其他非法方法剝 奪人之行動自由」，係對於「私行拘禁」之補充規定，如犯 罪行為已符合「私行拘禁」之規定，即無論處「以其他非法 方法剝奪人之行動自由」罪名之餘地，且本罪在性質上，其 行為須持續相當之時間，始足當之，倘若其目的在使人行無 義務之事，僅有瞬間之拘束，則屬強制罪之範圍。經查，被 告3人自113年3月20日11時18分許起，以強暴方式強拉告訴 人上車，並載至上開苗栗處所，私行拘禁至同日17時45分許 員警營救告訴人止，剝奪告訴人行動自由逾6小時，已持續 相當之時間，自非瞬間之拘束。是核被告3人所為，均係犯 刑法第302條之1第1項第1款之三人以上共同私行拘禁罪。 　㈡按檢察官起訴之犯罪事實為裁判上一罪者，基於刑事訴訟法 第267條審判不可分之原則，及與此原則同一訴訟理論，始 有所謂犯罪事實之一部擴張或犯罪事實之一部減縮，而應於 理由內敘明就未起訴部分一併審判，或就起訴之一部不另為 無罪、免訴或不受理判決之可言；設若起訴事實為屬單純一 罪及實質上一罪者，法院於不妨害事實同一之範圍內，得自 由認定事實，適用法律，則屬刑事訴訟法第300條變更起訴 法條之範疇。申言之，倘法院審理結果所認定之事實，與起 訴之基本社會事實同一，僅係與檢察官論罪法條有異，自得 逕行變更起訴法條，無須就起訴之罪名不另為無罪之諭知， 最高法院113年度台非字第129號刑事判決參照。經查，檢察 官認被告3人所為係犯刑法第347條第1項之擄人勒贖罪嫌云 云，惟擄人勒贖罪，須行為人自始有使被害人以財物取贖人 身之意思，如使被害人交付財物，別有原因，為達其取得財 物之目的，而剝奪被害人之自由者，除應成立其他財產上之 犯罪或牽連犯妨害自由罪外，要無成立擄人勒贖罪之餘地。 本件被告陳柏雄多次供稱係受「王董」之委託，為迫使黃世 明處理與「王董」之債務而為上開犯行乙節，核與證人即告 訴人於本院審理時證稱：我問為何要抓我，陳柏雄說我老公 在外面欠「王董」的錢，他說我老公跟那個人有簽本票，他 們是有本票才會來抓我等語（見本院卷第354頁）相符，足 見被告陳柏雄所辯，並非無據。又檢警迄今未能追查出「王 董」之真實身分，即難遽以認定黃世明與「王董」間客觀上 絕無債務關係存在。況即便客觀上並無債務關係存在，被告 陳柏雄於受託為上開犯行時，主觀上亦可能對於實際並無債 務欠缺認識。依罪證有疑利於被告原則，自應為有利於被告 3人之認定，是檢察官認被告3人涉犯擄人勒贖罪，尚有未合 ，惟因二者基本社會事實同一，爰依法變更起訴法條。 　㈢被告3人與「王董」就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均 為共同正犯。 　㈣被告陳柏雄、楊政翰強拉告訴人上車，於車上取走告訴人手 機，要求告訴人戴上口罩遮眼等低度行為，應為被告3人共 同私行拘禁之高度行為所吸收，不另論以強制罪。 　㈤被告3人於上開期間剝奪告訴人之行動自由，具有行為繼續之 性質，均為繼續犯，應僅各論以單純一罪。 　㈥被告林家漢雖共同為上開犯行，惟其畢竟未如同被告陳柏雄 、楊政翰分擔實行強拉告訴人上車，於車上取走告訴人手機 ，要求告訴人戴上口罩遮眼等行為，且其後到上開苗栗私行 拘禁處，亦未對告訴人惡言相向或有其他不利之舉，本院衡 酌該等情節及所涉刑法第302條之1第1項第1款之三人以上共 同私行拘禁罪之法定刑為1年以上有期徒刑，與被告林家漢 前揭犯罪情狀相衡，猶嫌過重，不無情輕法重，在客觀上足 以引起一般人之同情，顯有堪資憫恕之情，爰依刑法第59條 之規定，減輕其刑，以符罪責相當原則。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告3人各自分工角色及行 為分擔等犯罪手段；被告陳柏雄於本院審理時自稱從事油漆 工，經濟狀況貧寒，獨居，育有2子由父母照顧，被告楊政 翰自稱從事水電配管工作，經濟狀況勉持，與哥哥同住，被 告林家漢自稱從事不動產買賣、貸款工作，經濟狀況勉持， 與父母、兄弟同住等生活狀況；被告3人均另有其他論罪科 刑紀錄，可見其等品行欠佳；被告陳柏雄自稱國中畢業，被 告楊政翰自稱國中肄業，被告林家漢自稱高中肄業等智識程 度；被告3人與告訴人素不相識竟為本案犯行；被告陳柏雄 受託後夥同被告楊政翰、林家漢為本件犯行，且由被告陳柏 雄、楊政翰於光天化日之下強拉告訴人上車，行徑大膽造成 告訴人身心受創等損害；被告陳柏雄、楊政翰坦承犯行，被 告林家漢否認犯行，且均未能與告訴人和解或賠償其損害之 犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆 。 三、扣案如附表編號一至三所示之物，分別為被告3人所有供本 件聯繫犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定宣告 沒收。至扣案如附表編號四至六所示之物，則無證據認與本 案相關，復非違禁物，爰不予宣告沒收，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官陳昶彣提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳正偉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭淳予 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳志峯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者於上訴期間屆滿後20日內向 本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄔琬誼 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文：　　　 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下 有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者， 處三年以上十年以下有期徒刑。 第一項之未遂犯罰之。　 中華民國刑法第302條之1 犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有 期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、三人以上共同犯之。 二、攜帶兇器犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、對被害人施以凌虐。 五、剝奪被害人行動自由七日以上。 因而致人於死者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑；致重傷者， 處五年以上十二年以下有期徒刑。 第一項第一款至第四款之未遂犯罰之。 附表： 編號 扣案物名稱及數量 備註 一 iPhone 6s手機1支 被告陳柏雄所有 二 iPhone XR手機1支 被告楊政翰所有 三 iPhone XS手機1支 被告林家漢所有 四 iPhone 14 Pro Max手機1支 被告陳柏雄所有 五 iPhone 13 Pro Max手機1支 被告林家漢所有 六 iPhone 8手機1支 被告林家漢所有

2024-12-04

PCDM-113-重訴-22-20241204-1

台上
最高法院

違反廢棄物清理法

最高法院刑事判決 113年度台上字第4488號 上 訴 人 戴述森 選任辯護人 陳志峯律師 上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣高等法院中華民 國113年7月10日第二審判決（113年度上訴字第1732號，起訴案 號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第34164號），提起上訴， 本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原審審理結果，認定上訴人戴述森違反廢棄物清理法之 犯行明確，因而維持第一審論處其犯廢棄物清理法第46條第 4款前段之非法清理廢棄物罪刑之判決，駁回其在第二審之 上訴，已引據第一審判決載敘並補充說明其認定犯罪事實所 憑之證據及其認定之理由，對於上訴人否認犯罪之辯詞，如 何不足採信，亦已依據卷內資料詳加指駁，有卷存資料可資 覆按。 三、上訴意旨略以： ㈠上訴人持用門號0000000000號行動電話之基地台位置，於案 發當日並未出現在廢棄物傾倒地點（即○○市○○區○○路0段與 致祥一街口），且其該日19時31分行動電話之基地台位置（ 於○○市○○區○○○路）距離該廢棄物傾倒處有相當車程距離。 而證人蔡其承（所犯頂替部分，另經判處罪刑確定）持用門 號0000000000號行動電話該日之基地台位置，於18時49分在 桃園市大園區後厝地區，亦不能排除蔡其承有可能在本案廢 棄物傾倒之時，駕駛車號000-0000號自用小貨車（下稱系爭 小貨車）到達案發地點，以上均為有利上訴人之事證。乃原 判決竟以臆測之詞，徒憑該日上訴人持用之行動電話基地台 位置，及傾倒廢棄物之系爭小貨車的行車軌跡，作為認定上 訴人有本件非法清理廢棄物犯行，忽略上述有利上訴人之證 據，違反證據裁判法則，並有理由矛盾之瑕疵。 ㈡㈡蔡其承先後所述不一，不可盡信，其雖稱於警詢係受上訴人指 示頂替本件犯行，然其亦表示並不清楚是何人傾倒系爭廢棄 物。而上訴人於原審提出其2人曾因借貸不成而產生嫌隙， 蔡其承明知上訴人當時係在緩刑期間，有刻意誣陷上訴人之 事證。原判決忽略此有利上訴人之證據，單憑蔡其承之單一 指述，推論上訴人有本件犯行，違反論理、經驗法則。 ㈢㈢其於原審聲請傳喚證人即榮賢工程行員工劉得詔，以還原案發 當天系爭車輛使用狀況，並對蔡其承所述進行勾稽比對，對 本案有關連而有調查之必要，乃原審未予調查，忽略其正當 法律程序之權利，有調查職責未盡之違法。 四、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審 法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法 則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規 定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法而資為合法第三 審上訴理由。又認定犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據 為限，即綜合各種間接證據，本於推理作用，為認定犯罪事 實之基礎，如無違背一般經驗法則，尚非法所不許。 原判決認定上訴人上揭違反廢棄物清理法犯行，係綜合上訴 人不利於己之部分陳述，證人陳潔茹（告訴人竹風建設股份 有限公司員工）、蔡其承之證述，佐以卷附監視器錄影畫面 截圖、系爭小貨車車行軌跡、上訴人持用上述行動電話雙向 通聯紀錄表及桃園市政府環境保護局環境稽查工作紀錄表， 暨所列其餘證據資料及案內其他證據調查之結果，詳敘憑為 判斷上訴人明知未取得廢棄物清除、處理許可文件，基於非 法清除廢棄物之犯意，於所示時間駕駛系爭小貨車，載運廢 離子交換樹脂（D-0201）3包傾倒於○○市○○區○○路0段與致祥 一街口，所為該當非法清理廢棄物罪構成要件，復依調查所 得記明蔡其承雖於警詢時陳稱本件傾倒廢棄物係其所為云云 ，然嗣於偵訊中業已坦承係因收受上訴人新臺幣15萬元，方 由上訴人載同前往派出所出面頂替，且其持用之行動電話基 地台位置亦與系爭小貨車之行車軌跡不相吻合，是其偵訊之 證述可資採信等旨，併對上訴人否認所持辯詞，委無可信， 及上訴人所提與蔡其承之LINE通訊軟體對話紀錄，蔡其承於 第一審之證述，何以不足有利上訴人之認定等各情，其審酌 之依據及取捨判斷之理由。凡此，概屬原審採證認事職權之 合法行使，核其論斷說明，衡諸經驗及論理等證據法則皆無 違背，亦無上訴意旨所指僅以蔡其承之證述作為唯一證據而 有欠缺補強證據、或以臆測方式認定事實及理由不備等違法 。 五、刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證 事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，其 範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有 關連性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定 ，若僅枝節性問題，或所證明之事項已臻明確，或就同一證 據再度聲請調查，自均欠缺其調查之必要性，未為無益之調 查，無違法可言。 原判決勾稽卷內證據資料，已說明認定上訴人有本件違反廢 棄物清理法犯行之理由，併就上訴人聲請傳喚證人劉得詔部 分，敘明何以欠缺關連性而無調查必要之理由（見原判決第 7頁第2至9行），乃以事證明確，未再就此部分為無益之調 查，不能指為違法。 六、綜合前旨及其他上訴意旨，均非依據卷內訴訟資料具體指摘 原判決有何違背法令之情形，係就原審採證認事職權之適法 行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，徒以自己之說詞 ，任意指為違法，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法 情形，不相適合。應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁 回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 刑事第九庭審判長法　官 梁宏哲 法　官 周盈文 法　官 劉方慈 法　官 陳德民 法　官 楊力進 本件正本證明與原本無異 書記官 林俊良 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-04

TPSM-113-台上-4488-20241204-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.