Know99判決書

搜尋結果：塗銷抵押權

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

塗銷抵押權登記等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第162號原告張壬濟訴訟代理人歐翔宇律師被告周鑫吟上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達之日起7日內補繳第一審裁判費新臺幣2 0萬4,652元，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。又提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第7 7條之6分別定有明文。二、經查，本件原告起訴聲明：㈠確認被告就原告所有如附表所示不動產，經新北板橋地政事務所於民國113年5月22日登記設定，登記字號：板登字第118430號，擔保金額新臺幣（下同）2,000萬元之最高限額抵押權及該抵押權所擔保之債權均不存在。㈡被告應將前項抵押權設定登記及限制登記事項予以塗銷。經核，原告提起本件訴訟之目的為塗銷上開房地上所設定之抵押權，本件訴訟標的價額依前揭民事訴訟法第 77條之6規定，應以擔保債權額新臺幣（下同）2,000萬元與系爭房地於起訴時之交易價額，其中價額較低者為據。經本院依職權查詢內政部不動產交易實價查詢服務網，與上開房地建物型態、屋齡、面積等交易條件相仿之週遭房地，於本件起訴時相近之交易單價為每平方公尺24萬3,000元，又系爭房屋總面積為81.43平方公尺（總面積69.19㎡＋平台12.24㎡＝81.43㎡），故上開房地之價額為1,978萬7,490元（計算式：243,000元/㎡×81.43㎡＝19,787,490元，元以下四捨五入），顯低於上開最高限額抵押權債權額，則揆諸首揭法條規定，本件訴訟標的價額應核定以擔保物價額即1,978萬7,490元，應徵第一審裁判費20萬4,652元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定7日內具狀補正完整之應受判決事項聲明，並補繳上開裁判費，逾期未補正即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳囿辰以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。但命補費部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董怡彤附　表：　　　　　　　　　　　　　　土地標示編號土　　　地　　　坐　　　落地目面　　積權利範圍縣市鄉鎮市區段小段地號平方公尺１新北市板橋區亞東 0000-0000 148.00 5分之1 建物標示編號建號基地坐落建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積（平方公尺）權利範圍建物門牌樓層及面積附屬建物面積１ 00000-000 新北市○○區○○段000000000地號 5層鋼筋混凝土造 1層層次面積：69.19 平台：12.24 1/1 新北市板橋區縣○○道○段00巷00號

2025-02-04

PCDV-114-補-162-20250204-1

訴

臺灣新竹地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第632號原告羅兆豐訴訟代理人林夏陞律師被告蔡淑眞上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國113年12月2 7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將如附表編號1至6所示之土地，於民國一一○年九月十六日以新竹縣新湖地政事務所新湖字第○八八九七○號收件設定擔保債權總金額新臺幣陸拾萬元之抵押權予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告及訴外人羅兆財前皆為如附表編號1至6所示之土地（下合稱系爭土地）共有人之一，羅兆財於民國110 年9月16日將其應有部分設定登記擔保債權總金額新臺幣（下同）600,000元之抵押權予被告（下稱系爭抵押權）。嗣伊於112年9月19日登記為系爭土地所有權全部之所有人，並表明願代為清償羅兆財積欠被告之該60萬元債務，然為被告所拒，伊乃於113年11月7日提存該60萬元（提存案號：本院 113年度存字第845號），系爭抵押權所擔保之債權即因提存而消滅，系爭抵押權亦同時消滅。縱未消滅，該60萬元債務及系爭抵押權均係基於通謀虛偽意思表示所為，而屬無效。爰依民法第767條第1項規定提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：兩造間並無債權債務關係，應經羅兆財之同意，原告提存始生效力等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、經查，原告及羅兆財前為系爭土地共有人之一，羅兆財於11 0年9月16日將其應有部分設定登記擔保債權總金額600,000 元之系爭抵押權予被告；原告於112年9月19日登記為系爭土地所有權全部之所有人等情，有土地建物查詢資料為證（本院卷第81至86頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。四、得心證之理由：　　　㈠按債之清償，得由第三人為之。第三人之清償，債務人有異議時，債權人得拒絕其清償。但第三人就債之履行有利害關係者，債權人不得拒絕。債權人受領遲延，或不能確知孰為債權人而難為給付者，清償人得將其給付物，為債權人提存之。民法第311條第1項前段、第2項、第326條分別定有明文。又所謂就債之履行有利害關係之第三人，即指第三人因清償而發生法律上之利害關係而言，如擔保物所有人、保證人、無擔保債權之債權人、中人等均是（最高法院86年度台上字第46號判決意旨參照）。另按債之關係消滅者，其債權之擔保及其他從屬之權利亦同時消滅。所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第307條、第767條第1項亦分別規定甚明。查系爭土地經設定系爭抵押權予被告，而原告為系爭土地所有人，即屬就債之履行有利害關係之第三人，是依前開說明，原告得清償系爭抵押權所擔保之600,000元債務，且被告不得拒絕。又經原告表明願代為清償羅兆財積欠被告之該60萬元債務，然為被告所拒（本院卷第74頁），嗣原告依上開規定將該60萬元提存之事實，有本院113年度存字第845號提存書在卷可考（本院卷第79至80頁），足認該60萬元債務已因提存而消滅，從而，系爭抵押權亦依民法第307條規定同時消滅，原告依民法第767條第1項中段規定請求被告將系爭抵押權之設定登記予以塗銷，即屬有據。　㈡被告固抗辯：提存須經羅兆財同意始生效力云云，惟依前開規定及說明，原告屬就債之履行有利害關係之第三人，不僅債權人不得拒絕，亦無須經債務人同意之明文規定，被告此部分抗辯，並無可採。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求被告將系爭抵押權之設定登記予以塗銷，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　楊子龍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪郁筑　附表：編號土地坐落抵押權設定內容標的登記次序設定權利範圍 1 新竹縣○○鄉○○段000地號登記次序：0001 權利種類：普通抵押權收件年期：110年字號：新湖字第088970號登記日期：110年9月16日登記原因：設定權利人：被告債權額比例：全部擔保債權總金額：600,000元擔保債權種類及範圍：擔保債務人對抵押權人於110年6月1日所立金錢借貸契約發生之債務清償日期：120年9月13日利息（率）：無遲延利息（率）：無債務人及債務額比例：羅兆財，債務額比例1/1 權利標的：所有權標的登記次序：如「標的登記次序」欄所示設定權利範圍：如「設定權利範圍」欄所示證明書字號：110新他字第003439號設定義務人：羅兆財共同擔保地號：德盛段756、756-1、756-2、757、758、759 0018 1/16 2 新竹縣○○鄉○○段00000地號 0026 1/32 3 新竹縣○○鄉○○段00000地號 0018 1/16 4 新竹縣○○鄉○○段000地號 0021 1/32 5 新竹縣○○鄉○○段000地號 0018 1/16 6 新竹縣○○鄉○○段000地號 0018 1/16

2025-02-04

SCDV-113-訴-632-20250204-1

訴

臺灣苗栗地方法院

代位塗銷抵押權登記

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度訴字第275號原告摩根聯邦資產管理股份有限公司法定代理人李文明訴訟代理人陳冠中鄭明輝被告李永芳上列當事人間請求代位塗銷抵押權登記事件，本院於民國114年1 月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將如附表所示之最高限額抵押權設定登記予以塗銷。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：訴外人杜玟妏（原名杜美儀，下逕稱其名）曾向原告申領信用卡使用，迄民國113年3月8日即本件起訴前仍積欠原告新臺幣（下同）223,980元暨其利息。而杜玟妏所有之苗栗縣○○鎮○○段0000○0000地號土地（下稱系爭土地）應有部分2分之1（下稱系爭應有部分）於79年4月4日經當時所有權人即其父親訴外人杜坤地（下逕稱其名）為被告設定如附表所示共同擔保債權總額1,080,000元之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權），迄今仍未塗銷，惟系爭抵押權所擔保債務之清償日期為79年9月30日，應已罹於時效而消滅，原告為杜玟妏之債權人，爰依民法第242條規定代位其請求依同法第767條第1項中段、第880條規定塗銷系爭抵押權登記等語。並聲明：確認被告應將杜玟妏所有系爭應有部分，於79年4月4日向苗栗縣竹南地政事務所，以74年南地所字第 2588號收件字號登記，存續期間自79年4月1日至79年9月30 日，清償日期79年9月30日，所設定擔保被告抵押債權總金額1,080,000元之抵押權登記予以塗銷。二、被告則以：杜玟妏之父親杜坤地為被告好友而於79年間分別向被告借款900,000元、486,000元，並開立本票及交付系爭土地權狀以辦理抵押權設定登記，然當時土地價值不足1,38 6,000元，故僅設定最高限額抵押權1,080,000元，然杜坤地並未按約定期限即80年10月20日前還款，經被告追討後則要求暫緩還款，而後即不知去向，被告數年前耳聞杜坤地過世，其子女亦未辦理繼承，亦不知其聯繫方式，無從處理債務等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　原告主張被告應塗銷系爭抵押權等語，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：　㈠原告得代位杜玟妏提起本件訴訟：　　債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限，民法第242條定有明文。經查，原告主張杜玟妏迄本件起訴時仍積欠其223,980元之債務暨其利息，為被告所不爭執（本院卷第218頁），且杜玟妏於本件起訴前並無財產可供原告執行，有本院113年1月8日苗院漢110司執地字第20120號債權憑證在卷可查（本院卷第83至84頁），又系爭應有部分乃為杜玟妏所有，其上則有未經塗銷之系爭抵押權，致原告之債權難以受償，則原告自得代位杜玟妏提起本件訴訟。　㈡系爭抵押權已逾除斥期間而消滅：　⒈按請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定；以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，五年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第125條、第880條分別定有明文。故抵押權因其所擔保債權之請求權之消滅時效完成及上開除斥期間之經過即歸於消滅（最高法院89年度台上字第14 76號判決意旨參照）。　⒉經查，系爭土地之原所有權人杜坤地於79年4月4日為其自己之債務而以被告為權利人設定系爭抵押權，嗣95年6月28日杜坤地死亡，而由杜玟妏繼承系爭應有部分，並於111年3月 10日辦理繼承分割並登記為所有權人，是系爭抵押權所擔保者即被告對於杜坤地之借款債權。被告固提出房地產買賣契約，其第1條第1項約定：「乙方（即杜坤地）於79年4月1日向甲方（即被告）借用90萬元並以本件標的設定抵押權擔保在案，双方同意以上項借款抵押全部價金，如有利息，另案處理之」等語，其約定之「買賣」標的即為系爭土地（本院卷第165至168頁），及杜坤地所簽發票面金額分別為900,00 0元、486,000元，發票日均為80年10月20日之本票2紙（本院卷第179頁），足認杜坤地曾於79年4月1日間向被告借款9 00,000元，及於80年10月20日前復向被告借款486,000元，且以買賣契約之外觀為類似流抵契約之約定，實則依系爭抵押權之登記情形，應係以系爭土地為前開債權之擔保。然由系爭抵押權設定時登記所載債務清償期限為79年9月30日，綜以被告自陳：杜坤地稱80年10月20日會還錢等語（本院卷第199頁），可知被告對於杜坤地之借款債權至遲亦於80年1 0月20日即屆清償期而可由被告行使之，則依民法第125條規定，系爭抵押權所擔保之被告對於杜坤地之借款返還債權，其請求權之時效應於95年10月19日即屆滿。此外，杜坤地係於95年6月28日死亡，有系爭土地登記第一類謄本在卷可查（本院卷第59至66頁），被告復自陳：杜坤地表示要暫緩還款後就不知去向，其去世後我也找不到他的子女。之前除私下聯繫杜坤地還款外，並未對杜坤地或其子女聲請發支付命令、提起民事訴訟、聲請調解、強制執行或為類似法律上請求等語（本院卷第159、199至200頁），亦足見被告對於杜坤地由系爭抵押權所擔保之債權亦無中斷時效之事由存在。　⒊從而，被告對於杜坤地由系爭抵押權所擔保之債權既於95年1 0月19日時效期間屆滿，又被告於95年10月19日迄今亦未實行系爭抵押權，則依民法第880條規定，其抵押權於100年10 月19日即因除斥期間屆至而歸於消滅。　㈢系爭抵押權應予塗銷：　　按所有權人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第76 7條第1項中段定有明文。經查，系爭抵押權既已消滅，則其登記倘繼續存在，即有妨害杜玟妏對於系爭應有部分所有權，杜玟妏自得請求除去之。而原告為杜玟妏之債權人，於杜玟妏怠於將系爭抵押權登記外觀除去時，而有妨害系爭應有部分之圓滿狀態時，原告為保全系爭債權，而代位杜玟妏請求被告將系爭抵押權登記予以塗銷，自屬有據。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段規定，代位杜玟妏請求被告塗銷如附表所示之系爭抵押權為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳景筠附表：　　　　　　　　抵押權設定標的抵押權設定登記內容苗栗縣○○鎮○○段0000○0000地號土地應有部分2分之1（所有權人：杜玟妏）權利種類：抵押權收件年期：民國79年收件字號：南地所字第002588號登記日期：民國79年4月4日權利人：李永芳債權額比例：全部擔保債權總額：最高限額新臺幣1,080,000元正存續期間：自79年4月1日至79年9月30日清償日期：79年9月30日利息（率）：無遲延利息（率）：依照各個契約約定違約金：依照各個契約約定債務人及債務額比例：杜坤地權利標的：所有權設定權利範圍：全部證明書字號：079南地所字第000621號設定義務人：杜坤地共同擔保地號：烏眉段0000-0000 0000-0000 其他登記事項：（空白）以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周曉羚

2025-02-04

MLDV-113-訴-275-20250204-1

補

臺灣高雄地方法院

塗銷抵押權登記等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1259號原告許小慧訴訟代理人李承書律師被告王幸元徐坤民上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，原告起訴未據繳納裁判費：一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此乃起訴必備之程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準，如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項及第2項、第77條之2第1項、第77條之6 分別明定。所謂交易價額，應以市價為準，又地政機關就不動產之交易價格已採實價登錄制度，故鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格，可作為核定訴訟標的價額之基準。復按當事人訴請確認抵押權、抵押債權不存在及請求塗銷抵押權登記，均屬民事訴訟法第77條之6所定因債權之擔保涉訟者，自應依上開規定，核定其訴訟標的價額（最高法院109年台抗字第1337號裁定參照）。二、本件原告起訴聲明第一項請求確認被告王幸元、徐坤民對原告所有坐落高雄市○○區○○○段○○段000000地號土地（權利範圍10000分之370），及其上同段11647建號建物（門牌號碼高雄市○○區○○街0號，權利範圍全部，與上開土地合稱系爭房地)之最高限額抵押權（下稱系爭最高限額抵押權）所擔保之新臺幣（下同）11,200,000元債權不存在；聲明第二項請求確認王幸元、徐坤民執有原告於民國113年5月2日簽立之借據，對原告之債權8,000,000元不存在；聲明第三項請求王幸元、徐坤民應將系爭房地之最高限額抵押權登記予以塗銷。三、查系爭房地臨近條件相近之門牌號碼高雄市○○區○○街00號於 112年4月間之交易單價，每平方公尺為148,510元，有內政部不動產交易實價查詢資料附卷足憑，依此作為核定之基準應趨近於客觀市場交易價額，是系爭房地於起訴時之交易價值應為21,411,973元【計算式：（總面積123.60㎡＋共有部分 556.18㎡×權利範圍370/10000）×148,510元＝21,411,973元，元以下四捨五入】。原告聲明第一、三項核屬因債權之擔保涉訟，其訴訟標的價額應以系爭最高限額抵押權所擔保債權與系爭房地之價額擇低定之，核定為11,200,000元。又本件聲明第一至三項請求，自經濟上觀之，其訴訟目的一致，訴訟標的價額應依其中價額最高者定之，爰核定本件訴訟標的價額為11,200,000元，應徵第一審裁判費110,560元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後10日內補繳上開裁判費，逾期不補即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 4 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 4 日書記官卓榮杰

2025-02-04

KSDV-113-補-1259-20250204-1

補

臺灣高雄地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1594號原告林壽昭訴訟代理人洪紹倫律師被告簡伯諭上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，原告起訴未據繳納裁判費：一、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之6分別定有明文。所謂交易價額，應以市價為準，而地政機關就不動產之交易價格已採實價登錄制度，故鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格，可作為核定訴訟標的價額之基準。二、本件原告起訴聲明請求被告應協同原告將被繼承人鄭玉梅於原告所有坐落高雄市○○區○○段000地號上之同區段773建號建物（門牌號碼高雄市○○區○○街000號15樓之1，下稱系爭建物）所設定擔保債權額為本金最高限額新臺幣（下同）1,440, 000元抵押權（下稱系爭抵押權）登記於辦理繼承登記後予以塗銷。查系爭抵押權設定之擔保債權總金額為1,440,000 元，而系爭建物為屋齡約32年、主要建材為鋼筋混凝土造大樓之第15層，其同棟大樓、同樓層之門牌號碼高雄市○○區○○ 街000號15樓之5建物於113年3月30日間出售之交易單價為每坪112,909元，有內政部不動產交易實價查詢資料附卷足憑，依此作為核定之基準應趨近於客觀市場合理交易價額，茲系爭建物（含附屬建物、共有部分）總面積為176.68㎡【計算式：128.17㎡＋附屬建物3.84㎡＋共有部分（9,926.18㎡×45/1 0,000）＝176.68㎡，小數點第2位以下，四捨五入】，亦有建物登記謄本在卷可稽，以此計算系爭建物起訴時之交易價額即約為6,034,501元（計算式：建物面積176.68㎡×0.3025×11 2,909元＝6,034,501元，元以下四捨五入），高於系爭抵押權擔保債權額，揆諸前揭規定，本件訴訟標的價額應以較低之擔保債權定之，核定為1,440,000元，應徵第一審裁判費1 5,256元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 4 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 4 日書記官陳昭伶

2025-02-04

KSDV-113-補-1594-20250204-1

補

臺灣臺中地方法院

塗銷抵押權設定登記

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第308號原告張國興上列原告與被告安主生技股份有限公司間請求塗銷抵押權設定登記事件，原告應於收受本裁定送達翌日起五日內補正下列事項，以利法院核定訴訟標的價額及裁定徵收第一審裁判費，逾期未補正，即依民事訴訟法第77條之12規定處理，特此裁定。應補正事項：一、原告聲明第1項請求被告應將坐落台中市○○區○○段000○號建物即門牌號碼台中市○○區○○○街0巷00號房屋(下稱系爭房屋) 所有權以登記字號霧字第128430號設定之新台幣(下同)100 萬元抵押權(下稱系爭抵押權)登記予以塗銷等情，惟並未陳報系爭房屋起訴時之交易價值(市價)，及未具體表明塗銷系爭抵押權之請求權基礎(法律依據)為何？此部分聲明請求不明確。二、請原告提出系爭房屋於民國113年度房屋稅籍證明書1件(請向台中市政府地方稅務局申請)，或提出系爭房屋113年度房屋稅繳款書影本、或陳報系爭房屋目前交易價值(市價)資料供參，以利法院核定訴訟標的價額。三、依原告提出建物登記謄本記載，抵押權人為安主藥化工業股份有限公司，並非起訴對象即安主生技股份有限公司，該2 家公司是否同一？其關聯性為何？並請提出安主藥化工業股份有限公司及被告安主生技股份有限公司2家公司之最新公司變更登記事項表及其法定代理人之最新戶籍謄本(記事欄請勿省略)各1件到院供參。四、原告起訴狀檢附證物即抵押權設定契約書影本，其上記載抵押權人為中國農民銀行股份有限公司，並非起訴對象即被告安主生技股份有限公司，是否誤送資料？五、請依民事訴訟法第244條第1、2、3項規定提出記載完備之起訴狀(含繕本共1式2份)，其上應記載請求之原因事實及請求權依據(即適用之法律關係、條文等)。中華民國 114 年 2 月 3 日民事第一庭法官林金灶以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 3 日書記官張哲豪 ★民事訴訟法第244條第1、2、3項規定：起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及法定代理人。二、訴訟標的及其原因事實。三、應受判決事項之聲明。訴狀內宜記載因定法院管轄及其適用程序所必要之事項。第265條所定準備言詞辯論之事項，宜於訴狀內記載之。

2025-02-03

TCDV-114-補-308-20250203-1

訴

臺灣臺中地方法院

塗銷抵押權等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第1976號原告黃玉釵訴訟代理人謝文明律師被告陳保羅陳慧津陳新申陳允幸陳乙樂陳文欣上列當事人間請求塗銷抵押權等事件，本院裁定如下：　　主　　文本件應再開言詞辯論。　　理　　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。查本件前於民國113年 12月23日宣示言詞辯論終結，惟因關於原抵押權人陳鏘銘之繼承人即被告陳保羅、陳慧津、陳新申、陳允幸、陳乙樂、陳文欣部分，有後開應調查事項，故有再開辯論之必要。二、按因繼承於登記前取得不動產物權者，非經登記不得處分其物權，民法第759條定有明文。又公同共有抵押權登記之塗銷，屬不動產公同共有物權之處分行為，是原抵押權人死亡後，其繼承人尚未辦理繼承登記者，即無從塗銷抵押權登記。查本件原告所有坐落臺中市○○區○○段00地號土地及其上同段418建號建物之原抵押權人陳鏘銘之繼承人是否已辦理繼承登記，尚有不明，爰請原告於收受本裁定之日起10日內，陳報上開土地及建物最新含有全部土地他項權利之第一類登記簿謄本，並查明原抵押權人陳鏘銘之繼承人是否已辦理繼承登記。三、原告如欲變更或追加訴之聲明者，應提出變更或追加後之書狀於本院（請按被告人數檢附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李宜娟正本係照原本作成。本件不得抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李噯靜

2025-02-03

TCDV-113-訴-1976-20250203-1

新簡補

新市簡易庭

塗銷抵押權登記

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事裁定 114年度新簡補字第19號原告邱柏瑞一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13之規定徵收裁判費，此為起訴必要程式。又當事人書狀，當事人為法人、其他團體或機關者，應記載其名稱及公務所、事務所或營業所。有法定代理人者，應記載其姓名、住所或居所，則有同法第116條參照。及原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，為同法第249條第1項所明定。二、上原告與被告有限責任台南市第一倉庫利用合作社間請求塗銷抵押權登記事件，原告起訴未據繳納裁判費，及起訴狀雖記載被告為上開合作社，但無法定代理之姓名及送達住所，書狀應記載事項亦有欠缺，而有起訴程式不備之情狀，應定期命補正。經查：㈠本件抵押權擔保債權金額為新台幣(下同)10,000元，設定時間為民國51年間，經參照台北市主計處依據物價變動因素( 按物價指數係自民國57年開始編布)，提供之購買力換算公式，上開金額於起訴時即113年12月購買力為75,554元，爰以此金額核定為本件訴訟標的價額，據以徵收第一審裁判費 1,000元。㈡原告所列被告「有限責任台南市第一倉庫利用合作社」，經本院向臺南市政府函詢承受機關相關資料，惟該府社會局以資料超過保存年限，已銷毀為由，無資料提供。是上開被告有無當事人能力顯有疑問，同有命補正必要，為酌給原告相當之查詢時間，另訂於民國114年3月31日前向本院（臺南市 ○市區○○路00號）補正被告之①正確名稱、②營業所、③法定代理人姓名及住所，逾期未繳納或補正被告之資料，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 3 日臺灣臺南地方法院新市簡易庭法官許蕙蘭以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定之訴訟標的價額，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀(應附繕本)及繳納抗告費新台幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 3 日書記官柯于婷

2025-02-03

SSEV-114-新簡補-19-20250203-1

訴

臺灣臺中地方法院

塗銷抵押權等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1976號原告黃玉釵訴訟代理人謝文明律師被告林正義上列當事人間請求塗銷抵押權等事件，本院於民國113年12月23 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文確認原告所有坐落臺中市北屯區長安段97地號土地及其上同段41 8建號建物，於民國74年2月27日為被告設定登記如附表所示之抵押權所擔保之債權不存在。被告應將前項抵押權之設定登記塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　㈠原告所有坐落臺中市臺中市北屯區長安段97地號土地及其上同段418建號建物（下稱系爭房地），於民國74年2月27日（原告誤載為74年8月14日，應予更正）設定登記如附表所示普通抵押權（下稱系爭抵押權）予被告。系爭抵押權所擔保之債務係原告之前夫羅錦炆（已於113年3月10日死亡）所積欠，原告不清楚羅錦炆之債務狀況，且於83年9月14日即與羅錦炆離婚，原告與被告間並無債權債務關係，原告否認系爭抵押權所擔保之債權存在，應由被告就上開債權存在負舉證責任。若被告無法證明上開抵押債權存在，應認原告主張為真正，其債權不存在，則系爭抵押權即失所附麗，應塗銷系爭抵押權設定登記。　㈡縱認系爭抵押權所擔保之債權存在，惟被告並未向原告追討債務，而系爭抵押權之清償日期為74年8月14日，系爭抵押權所擔保之債權請求權時效遲至89年8月14日已完成而消滅。被告於系爭抵押權所擔保債權之請求權消滅時效完成後，未於5年間實行其抵押權，依民法第880條規定，系爭抵押權應於94年8月14日歸於消滅。系爭抵押權設定登記仍繼續存續，與實際權利狀態不符，妨害原告就系爭房地所有權之行使狀態，爰備位請求確認系爭抵押權所擔保債權之請求權不存在，並依民法第767條第1項規定，請求被告塗銷系爭抵押權登記等語。　㈢並聲明：　⒈先位聲明：　⑴確認被告就原告所有系爭房地如附表所示抵押權所擔保之債權不存在。　⑵被告應將前項抵押權設定登記塗銷。　⒉備位聲明：　⑴確認被告就原告所有系爭房地如附表所示抵押權所擔保之債權請求權不存在。　⑵被告應將前項抵押權設定登記塗銷。二、被告未於言詞辯論期日到場，據其提出之書狀所為之聲明及陳述如下：對原告起訴狀訴之聲明關於伊部分，均不爭執等語，並聲明：原告之訴駁回。三、法院之判斷：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年度台上字第1240號判決意旨參照）。本件原告主張原告所有之系爭房地為被告設定系爭抵押權所擔保之債權不存在，系爭抵押權即失所附麗，縱認該債權存在，該債權請求權亦已時效完成，其抵押權消滅，惟原告所有之系爭房地仍有系爭抵押權登記，是系爭抵押債權或債權請求權之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而該危險可藉由對於被告之確認判決除去之，是原告提起本件確認訴訟，自有即受確認判決之法律上利益。　㈡按民事訴訟法第277條規定：「當事人主張有利之事實者，就其事實有舉證責任。但法律別有規定，或依其他情形顯失公平者，不在此限。」在原告請求確認債權不存在之訴，如被告主張其債權存在時，應由被告就債權存在之事實負舉證責任（最高法院102年度台上字第466號判決意旨參照）。本件原告主張其與被告間並無債權債務關係，系爭抵押權所擔保之債權不存在之情，業據提出土地、建物登記謄本為憑（見本院卷第69至72頁）。被告經合法通知雖未於言詞辯論期日到庭陳述，然具狀表示對原告之聲明均不爭執等語（見本院卷第73頁），足認原告主張其與被告間就系爭房地所設定之系爭抵押權並無抵押債權存在乙節，係屬真實。　㈢按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。次按抵押權為擔保物權，以擔保之債權存在為前提，倘擔保債權並未發生，抵押權即失所附麗，縱有抵押權登記，亦屬無效，抵押人得請求塗銷（最高法院103年度台上字第393號判決意旨參照）。本件被告就原告所有系爭房地所設定之系爭抵押權，並無抵押債權存在乙節，業如前述，故系爭抵押權因欠缺成立上之從屬性，自應歸於無效。從而，原告提起本件訴訟，請求判決如主文第1項及第2項所示，自屬有據，應予准許。　㈣本件原告先位請求確認系爭抵押權所擔保之債權不存在，本院既已准許原告請求，則原告備位請求部分，即毋庸再予審究，附此敘明。四、綜上所述，原告請求確認系爭抵押權所擔保之債權不存在，並依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷如附表所示之系爭抵押權登記，為有理由，應予准許。　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李宜娟正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李噯靜附表：不動產標示：臺中市北屯區長安段97地號土地及其上同段418建號建物登記次序登記日期登記字號權利人擔保債權總金額存續期間債務人設定義務人 0000 -000 74年2月27日普字第004313號林正義新臺幣 80萬元 74年2月15日至74年8月14日黃玉釵黃玉釵

2025-02-03

TCDV-113-訴-1976-20250203-2

訴

臺灣橋頭地方法院

塗銷抵押權設定登記

臺灣橋頭地方法院民事裁定 111年度訴字第1163號上訴人即原告陳武雄上列上訴人與被上訴人即被告江朱美味、江進財、江進來、郭金柳間請求塗銷抵押權設定登記事件，上訴人提起上訴到院。查本件上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）1,200,000元，應徵第二審裁判費為23,310元，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後7日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 3 日民事第二庭法官楊凱婷以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 3 日書記官楊芷心

2025-02-03

CTDV-111-訴-1163-20250203-3