Know99判決書

搜尋結果：妨害自由

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

妨害自由

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4679號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉承浚上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第29389號），本院判決如下：　　主　　文劉承浚犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、劉承浚係王品傑之前同事，兩人前因工作有嫌隙，劉承浚基於恐嚇危害安全之犯意，分別於民國113年7月4日（聲請簡易判決處刑書誤載為8月4日，予以更正）上午7時37分、41 分許，使用通訊軟體LINE傳送：「...你他媽的找死嗎　你最好祈禱不要在路上讓我遇到你」、「我一定打爛你的臉」等訊息予王品傑，致王品傑心生畏懼，因而報警始悉上情。二、案經王品傑訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　　由一、上揭犯罪事實，業據被告劉承浚於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人王品傑之證述相符，並有被告與告訴人之通訊軟體LINE對話紀錄截圖（見偵卷第15、23頁）等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯行堪以認定。二、論罪科刑：　㈠核被告所為係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告以通訊軟體LINE傳送上開文字之數舉動，係於密切接近之時間實施、基於同一犯罪目的而為，且侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會通念，難以強行分開，在刑法評價上，應分別視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，自應論以接續犯而以一罪論。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因回憶起工作時與告訴人間之言語糾紛，竟以通訊軟體LINE傳送上開文字之恫嚇方式恐嚇告訴人，使告訴人心生畏怖，所為實有不該；惟念及被告坦承犯行，犯後態度良好，且雖有和解意願，但因無力履行告訴人提出之和解條件而未達成和解；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所造成之危害、大學肄業之教育程度、自述小康之家庭經濟狀況及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（上訴狀須附繕本）。本案經檢察官林婉儀聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　林傳哲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2025-03-04

TPDM-113-簡-4679-20250304-1

簡上

臺灣臺中地方法院

妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度簡上字第436號上訴人即被告劉意涵上列上訴人即被告因妨害自由案件，不服本院中華民國113年12 月18日113年度簡上字第436號第二審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴駁回。　　理　　由一、對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審法院；第1 項之上訴，準用刑事訴訟法第3編第1章、第2章除第361條外之規定，刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項定有明文。因上述規定未準用刑事訴訟法第3編第3章上訴第三審之規定，是簡易案件經第二審判決者，不得再提起上訴，換言之，簡易案件之終審法院為地方法院合議庭。次按原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第362條前段規定甚明，此規定於簡易程序亦準用之，業如前述。二、上訴人即被告劉意涵因妨害自由案件，經本院以113年度沙簡字第263號為第一審判決後，上訴人不服提起上訴，嗣由本院管轄之第二審合議庭以113年度簡上字第436號判決上訴駁回等情，有上開判決書在卷可稽。揆諸上開規定，本案於本院宣示第二審判決時，即對外發生效力並告確定，不得再行上訴。上訴人於民國114年1月16日具狀對113年度簡上字第436號判決表示不服，有其聲明抗告狀附卷可佐，應認其係對前揭判決提起上訴之意思。惟上訴人對不得上訴之本院第二審判決聲明不服而提起上訴，乃法律上不應准許，應以裁定駁回之。另本件係不得上訴於第三審之案件，依刑事訴訟法第455條之1第5項準用同法第405條規定，本件裁定亦不得抗告，併予敘明。三、依刑事訴訟法第455條之1第3項、第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4　　日　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　黃凡瑄　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林新為　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張意鈞上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃南穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4　　日

2025-03-04

TCDM-113-簡上-436-20250304-2

易

臺灣士林地方法院

妨害自由

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度易字第32號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告劉英德上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 7788號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告劉英德與真實姓名年籍不詳之成年女子，於民國113年1月11日1時35分、同年月12日4時30分許、同年2月7日3時34分許，基於侵入住宅之犯意聯絡，由被告騎乘車號000-000號普通重機車，搭載該不詳女子，未經告訴人吳俊良之許可，侵入告訴人所有、位於新北市○○區○○路00 0巷00弄0號1樓之樓梯間傾倒垃圾，以此方式侵入他人住宅，因認被告涉犯刑法第306條之侵入住宅罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；法院諭知不受理之判決，得不經言詞辯論，刑事訴訟法第238條第1項、第 303條第3款及第307條分別定有明文。本件被告涉犯之侵入住宅罪，依刑法第308條第1項之規定，屬告訴乃論之罪。茲因被告與告訴人成立和解，並經告訴人撤回告訴，有本院審判筆錄、和解筆錄、刑事撤回告訴狀在卷可稽（見本院114 年度易字第32號卷第27、31、33-34頁），爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官許梨雯提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　鐘乃皓以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王舒慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-04

SLDM-114-易-32-20250304-1

訴

臺灣士林地方法院

妨害自由等

臺灣士林地方法院刑事判決 112年度訴字第459號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告張瑞麟選任辯護人陳泓霖律師王志超律師被告柯偉松（已歿）上列被告等因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第10837號、第18425號），本院判決如下：　　主　　文張瑞麟犯如附表所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。附表編號1、3部分，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。柯偉松被訴部分，公訴不受理。　　犯罪事實一、張瑞麟與柯偉松（已歿，由本院為不受理之判決）共同經營安利交通有限公司（營業處位於新北市○○區○○○00號，下稱安利公司），張瑞麟因其使用之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛），前交由施彥綸、許元瀚改寫車輛電腦程式，以提升車輛動能，卻因本案車輛發生故障，心生不滿，竟與柯偉松分別為下列犯行：　㈠緣施彥綸前經張瑞麟通知，於民國110年9月25日23時21分許，獨自抵達安利公司，經張瑞麟質問施彥綸如何處理本案車輛故障事宜，施彥綸表示因改寫程式完成當下已試車完畢且已經過1個月，須與經典車行討論解決方案，詎張瑞麟因不滿施彥綸之回應，竟與柯偉松共同基於強制之犯意聯絡，推由柯偉松以拳頭毆打施彥綸腹部（無證據證明致生傷害之結果），張瑞麟即再向施彥綸恫稱「如果沒簽本票，就須在安利公司待到彰化經典車業公司之人來處理」等語，致施彥綸心生畏懼，逼使施彥綸於翌（26）日5時許簽立面額新臺幣（下同）250萬元本票，而共同以此強暴、脅迫方式，妨害施彥綸行使自由離去之權利，及使其行無義務之事。　㈡張瑞麟與柯偉松共同基於強制之犯意聯絡，於許元瀚、施彥綸分別於110年9月29日16時30分許、18時許，為商討如何處理本案車輛故障事宜，而至安利公司後，利用施彥綸前經毆打及恐嚇、許元瀚前經施彥綸告知上情並遭張瑞麟於臉書上人肉搜索後，均陷於心理壓力，由張瑞麟向許元瀚、施彥綸恫稱：「請彰化總部派人來現場談，你才能走，如果不來就要讓你們簽本票，車子原價471萬，你們要簽400萬元的本票，才讓你們走」等語、向許元瀚恫稱：「如果你不處理，我可以騙你出來，你也跑不掉」等語，致許元瀚、施彥綸均心生畏懼，逼使許元瀚、施彥綸各自簽立面額100萬元、300萬元之本票（300 萬元本票係用以取代施彥綸先前簽立之250萬元本票），而共同以此脅迫方式，妨害許元瀚、施彥綸行使自由離去之權利，及使其等行無義務之事。　㈢施彥綸因張瑞麟之要求，於110年10月15日18時30分許，駕駛其所有車牌號碼0000-00號自用小客車，前往安利公司門口，供張瑞麟代步使用。詎張瑞麟竟基於恐嚇之犯意，由張瑞麟要求施彥綸進入安利公司後，向施彥綸恫稱：「要處理你」、「要拿高爾夫球桿打你，就算你母親在場也一樣敢打你」等語，以此加害生命、身體之事，使施彥綸心生畏懼，致生危害於安全。張瑞麟復基於恐嚇之犯意，以施彥綸之手機致電許元瀚，向許元瀚恫稱：「你這次再來看會不會被人打」、「你明天看到我，你就挫屎了（臺語）」、「明天看到你，我一定先撞你」等語，以此加害生命、身體之事，使許元瀚心生畏懼，致生危害於安全。二、案經施彥綸訴由內政部警政署刑事警察局、臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、有罪部分（即被告張瑞麟部分）：一、程序部分：　㈠被告張瑞麟及辯護人雖爭執證人即告訴人施彥綸（下稱告訴人）、證人即被害人許元瀚（下稱被害人）於偵訊時之供述為被告以外之人於審判外之陳述而無證據能力，惟依以下說明，均有證據能力：　　按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。乃因檢察官代表國家偵查犯罪，依法有訊問證人之權，證人須具結，其可信性極高，已具足以取代被告反對詰問權信用性保障情況之要件，故除顯有不可信之情況者外，特予承認其具有證據能力。被告如未釋明顯有不可信之情況時，檢察官自無須就無該例外情形為舉證，法院亦無庸在判決中說明無例外情形存在之必要。所謂「顯有不可信」之情況，係指其不可信之情形，甚為顯著了然者，固非以絕對不須經過調查程序為條件，然須從卷證本身，綜合訊問時之外部情況，為形式上之觀察或調查，即可發現，無待進一步為實質調查之情形而言（最高法院109年度台上字第179號判決意旨參照）。查上開證人於偵訊時均經具結，此有證人結文附卷可參（偵10837卷一第169頁、第176頁，偵18425卷第48 6頁至第487頁），被告張瑞麟及辯護人雖爭執上開證人於偵訊時供述之證據能力，惟未具體指明上開證人於接受檢察官訊問時之外部情況，有何不可信之事由，參酌上開說明，無從認定上開證人於偵訊時所述，有何顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，自均具有證據能力，至辯護人主張上開證人與被告張瑞麟具有對立性，及所述如何與證人陳永吉、吳昆隆所述不符云云（訴字卷第334頁），核係證詞之證明力問題，要與證據能力無涉，併此敘明。又本判決並未引用上開證人於警詢時之供述作為證據，自毋庸贅述其證據能力。　㈡證人即告訴人於偵訊時之供述，業經合法調查：　　按詰問權與證據能力性質及在證據法則之層次並非相同，前者屬於人證調查證據之一環，即調查證據之方法，後者指符合法律所規定之證據適格，而得成為證明犯罪事實存在與否之證據資格，兩者應分別以觀（最高法院103年度台上字第1 3號判決意旨參照）。刑事訴訟法第159條之1所規定被告以外之人於審判外向法官或檢察官所為之陳述，有無證據能力，本應依相關規定之文義要件決定之，依傳聞證據增訂相關條文時之立法原本意旨，非必附加已賦予被告對質詰問之機會、或原始陳述人有傳喚、或原始陳述人有供證不能之情形時，始例外可適用傳聞證據之條件。又該被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，於證據方法上屬於證人，然於證據資料上又屬書證（筆錄），於被告已捨棄反對詰問權，或該被告以外之人經合法傳喚、拘提未到庭時，該人證之證據方法既屬未聲請調查或不能調查者，則由此一人證所派生之書證（偵訊筆錄），經法院依刑事訴訟法第165條規定，踐行「審判長向當事人、代理人、辯護人或輔佐人宣讀或告以要旨」之調查程序，仍屬經合法調查之證據，自得作為認定事實之依據（臺灣高等法院111年度上訴字第2035號判決意旨參照）。經查，證人即告訴人已經本院合法傳喚，復經拘提無著，有本院送達證書（訴字卷第223頁）、拘票暨報告書（訴字卷第280頁至第290頁）、戶役政資訊網站查詢個人戶籍資料及臺灣高等法院在監在押全國紀錄表（訴字卷第28 0-1頁至第280-3頁）附卷可稽，且本院已依刑事訴訟法第16 5條之規定就其上開偵訊筆錄為合法調查，是證人即告訴人於偵訊時之供述自得為認定被告犯罪事實之依據。　㈢本判決引用其餘被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告張瑞麟及辯護人均同意具有證據能力（訴字卷第78頁至第 79頁、第89頁、第144頁至第145頁、第155頁），本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5第1項之規定，均有證據能力。至於本判決下列所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理時提示予被告張瑞麟及辯護人辨識並告以要旨而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自均得作為本判決之證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告張瑞麟固坦承犯罪事實一㈢所示之恐嚇危害安全犯行，惟矢口否認有何犯罪事實一㈠㈡所示之強制犯行，辯稱：㈠犯罪事實一㈠部分，是告訴人弄壞伊的車子，自願到安利公司跟伊談如何處理，伊沒有說過「不簽本票就不讓你走」等語，是告訴人自願簽立250萬元之本票要讓伊安心；㈡犯罪事實一㈡部分，被害人有帶2名朋友來談，是被害人的朋友要求被害人、告訴人寫本票給伊，伊沒有說過「不簽本票就要等彰化公司的人來才能走」、「如果你不處理，我可以騙你出來，你也跑不掉」等語，是被害人及告訴人自願要簽本票云云。辯護人則為被告張瑞麟辯護稱：㈠犯罪事實一㈠部分，除告訴人之供述及所簽本票外，別無其他證據佐證，且當時在場之同案被告柯偉松、莊凱鈞均稱未見聞被告張瑞麟有上開恐嚇或強制行為，因告訴人與被告身分間本具有對立性，且告訴人遲至110年10月5日始前往報案，並於自陳110年9月26日第一次前往安利公司遭毆打及強制簽本票後，仍於3日後即同年月29日再次前往安利公司，與常情不符。㈡犯罪事實一㈡部分，被害人及告訴人所述，與證人陳永吉及吳昆隆所述不符，應以證人陳永吉及吳昆隆之證述，較與被告身分間具對立性之被害人及告訴人之供述較為可採，證人陳永吉及吳昆隆已於審理時證述被告張瑞麟當天並無限制被害人及告訴人自由，且於協商當下被害人未即反對簽立本票，亦未報警，可知被告張瑞麟並無強制行為云云。㈢犯罪事實一㈢部分，請審酌被告張瑞麟坦承犯行，及其犯罪動機係因消費糾紛無法順利解決，從輕量刑等語。經查：　㈠犯罪事實一㈢部分，業據被告於警詢（偵18425卷第113頁至第 114頁）、偵訊（偵10837卷一第189頁、第192頁）及審判中（審訴卷第98頁，訴字卷第77頁、第331頁至第332頁）均坦承不諱，核與證人即告訴人於偵訊時（偵10837卷一第174頁，偵18425卷第484頁）、證人即被害人於偵訊（偵10837卷一第168頁）及審理時（訴字卷第239頁至第240頁、第249頁至第250頁）證述之內容大致相符，並有被害人與被告張瑞麟於110年10月15日之通話錄音譯文（偵18425卷第89頁至第 90頁）在卷可稽，足認被告張瑞麟上開任意性自白與事實相符，堪值採信。　㈡犯罪事實一㈠㈡部分：　⒈被告張瑞麟前與被告柯偉松共同經營安利公司，因被告張瑞麟將本案車輛交付告訴人及被害人改寫車輛電腦程式，本案車輛出現故障，告訴人乃於110年9月25日23時21分許前往安利公司，並簽立250萬元之本票與被告張瑞麟後，於翌（26 ）日5時許自安利公司離去。被害人、告訴人復分別於110年 9月29日16時30分許、18時許至安利公司商談本案車輛故障事宜，並分別簽立100萬元、300萬元之本票（其中300萬元之本票用以替代告訴人前簽發之250萬元本票）後始離去等事實，業據被告張瑞麟於警詢（偵18425卷第108頁至第113 頁）、偵訊（偵10837卷一第185頁至第189頁、第190頁至第 191頁）、羈押訊問（偵10837卷二第309頁至第310頁）及審判中（審訴卷第98頁至第99頁，訴字卷第76頁至第77頁、第 330頁至第331頁）所坦承不諱，核與證人即告訴人於偵訊時（偵10837卷一第171頁至第174頁，偵18425卷第484頁）、證人即被害人於偵訊（偵10837卷一第165頁至第167頁，偵1 8425卷第485頁）及審理時（訴字卷第236頁至第239頁、第2 48頁至第255頁）、證人陳永吉（訴字卷第269頁至第271頁）及證人吳昆隆（訴字卷第312頁至第316頁）於審理時、證人莊凱鈞於偵訊時（偵10837卷一第344頁至第347頁）證述之情節大致相符，並有告訴人於110年9月26日簽立之250萬元本票暨授權書及承諾修車文件（偵18425卷第35頁至第36 頁）、被害人於110年9月29日簽立之100萬元本票暨授權書及承諾修車文件（偵18425卷第99頁至第100頁）在卷可稽，此部分事實首堪認定。　⒉被告張瑞麟有於犯罪事實一㈠所示時、地，以所示方式強制告訴人簽立250萬元之本票之犯行：　⑴證人即告訴人於偵訊時證稱：其於110年8月27日找經典車行幫被告張瑞麟改車，經典車行指派被害人到場將國外寫好的程式輸入車子。其抵達後，被害人已經離開，其有用電腦幫被告張瑞麟測試車輛有無故障，當初約好施工期間為3、4小時，費用為2萬8,000元。之後被告張瑞麟於110年9月23日聯繫其說車子冒煙，其起初說冒煙是正常現象，翌日被告張瑞麟表示情況更嚴重，其建議被告張瑞麟回原廠，被告張瑞麟就認為其態度不佳，要求其到安利公司處理，其遂於110年9 月26日至安利公司。其自己1個人去，還有至少10個不認識的人在現場，其一到被告張瑞麟就問其要如何處理本案車輛故障，其向被告張瑞麟說工程做完之後都有試車，做完後又開了1,000公里，也過了1個月，要回去跟經典車行討論等語，之後有人開始打其肚子跟頭，被告張瑞麟則要求其簽本票保證其不會跑掉，其有說不想簽，但被告張瑞麟說如果不簽本票，就要等經典車行的人來處理，過程中都有人看著其，其待了5、6個小時，簽了本票後始能離開等語（偵10837卷一第172頁至第173頁，偵18425卷第484頁）。核與被告張瑞麟於偵訊時自陳：改寫程式過了1、2週，本案車輛開始冒煙，伊有聯繫告訴人處理，但告訴人都不處理，說不關其的事，伊打電話時口氣就不好，告訴人說隔天要上來安利公司找伊。告訴人來時，伊口氣不好，有叫其賠錢、問如何處理車輛及罵三字經等語（偵10837卷一第185頁至第186頁）；及於羈押訊問時自白：110年9月25日伊會這麼大聲，在叫被告柯偉松打告訴人，是因為本案車輛被告訴人弄壞了，伊心情不好，應該是伊和被告柯偉松要告訴人簽本票，因為伊當下很生氣，有叫告訴人簽本票，所以承認有恐嚇及強制罪等語（偵10837卷二第309頁）大致相符。並與被告柯偉松於警詢時自陳：告訴人是負責改車，惟將本案車輛弄壞，被告張瑞麟要求告訴人賠償，而指示伊要告訴人在安利公司簽立本票，保障還款，伊就跟告訴人說「如果你沒有簽立本票250萬元，我不可能放你離開」，並持拳頭毆打其腹腰部，之後其就有簽本票，伊等才放其離開等語（偵18425卷第194頁）；復於偵訊時自陳：被告張瑞麟問告訴人，告訴人說本案車輛壞掉與其無關，伊一時情緒上來才打告訴人；（問：方才不是說如果告訴人沒簽好本票250萬元，不可能放他離開？）有，伊有控制告訴人等語（偵10837卷二第143頁）大致相符，觀諸本案係源於被告張瑞麟所有之本案車輛故障，衡情同案被告柯偉松並未受損失，必也係基於被告張瑞麟之授意及指示，始會徒手毆打告訴人，並共同脅迫告訴人簽立本票而涉入其中，堪認同案被告柯偉松上開供述屬實。是由告訴人起初因認本案車輛故障未必與自己有關而消極處理、於110 年9月25日晚間抵達安利公司之第一時間不願意簽立本票之態度、於稍後告訴人即答應簽立本票之舉止，及所簽立之本票面額與因本案所得之報酬金額差距懸殊等情以觀，如非被告張瑞麟確有指示同案被告柯偉松毆打告訴人，並以告訴人指訴之加害他人自由等言詞恫嚇，告訴人豈會於停留在安利公司之短短數小時內，一反消極處理之前態，自願簽立面額高達其所獲報酬將近10倍之本票？況被告張瑞麟亦一度坦承上開犯行，足認被告張瑞麟確有上開強制犯行。被告張瑞麟事後翻異前詞，空言否認犯罪，且所述內容與常情極違，自無可採。　⑵辯護人固主張此部分犯罪事實僅告訴人之單一指述云云，惟按被告或共同正犯之供述，對於告訴指訴而言，係不同來源之別一獨立證據，反之亦然，意味著彼此可為對方之補強證據。質言之，僅有被告或共同正犯之自白或其他不利於己之陳述，或者僅有片面之告訴指訴，固皆不足以單獨證明犯罪事實存在，然苟併依他項立證而得滿足嚴格證明之要求者，則得為犯罪事實之認定（最高法院108年度台上字第3886號判決意旨參照）。被告張瑞麟上開共同強制犯行，既有上開告訴人於偵訊時之指述、同案被告柯偉松之供述及被告張瑞麟之自白可證，則辯護人此部分主張自不可採。辯護人又主張告訴人遲延報案，及告訴人於指訴被毆打、強制後仍前往安利公司商談本案車輛故障事故（即犯罪事實一㈡部分），不符常理云云。惟查，告訴人於事發後（110年9月26日）僅經過9日即110年10月5日時即至警局報案，並無何違反社會通念之報案遲延；而告訴人再次前往安利公司時，現場尚有被害人及被害人之友人，則告訴人非無可能認為因110年9月 29日尚有調停之人在場，及經典車行人員即被害人亦一同到場而得談妥改車糾紛之賠償事宜，而未料到被告張瑞麟又再為強制犯行（詳後述⒊），且告訴人前已因消極處理而遭恐嚇、強制，如何敢拒不前往安利公司？至證人莊凱鈞於警詢時雖證述「我並沒有夥同張瑞麟、柯偉松及洪李宗等人，持槍恐嚇、毆打被害人施彥綸、逼簽本票，並控制其行動等行為，也沒有看到這個情形，也不知道有這個事情」云云（偵 18425卷第259頁），惟於偵訊時自陳其在告訴人剛到時也在現場，但其同時要到後面的維修廠協助維修其他車輛，所以兩處跑來跑去等語（偵10837卷一第346頁），既非全程在場，自無從證明被告張瑞麟所辯屬實。同案被告柯偉松固於警詢之伊始否認犯行，辯稱「完全沒印象有此事」、「我連他（即告訴人）是誰都不清楚，不可能打他」云云（偵18425 卷第192頁、第194頁），惟經員警提示告訴人照片供其回想，並質之倘若無此事，為何告訴人得明確指認其等後，其始供承：想起來了等語，並自陳有依被告張瑞麟之指示毆打告訴人並要求簽立本票等語（偵18425卷第194頁），觀諸同案被告柯偉松警詢之初僅泛稱完全沒印象、不認識告訴人云云，然經提示告訴人之照片及指認內容後，即得憶起本案事發經過，並得主動供述案發之起因係告訴人改寫車輛電腦程式造成故障，及過程中如何恫嚇並強制告訴人簽立本票之細節，顯見同案被告柯偉松起初空言否認云云，並非實在，難以採憑。　⑶至公訴意旨雖認被告張瑞麟於上開犯行期間，尚有將手槍、子彈（未據扣案，有無傷殺傷力不明）組裝完畢後持槍指向告訴人，同時對告訴人恫以：「你有遇過流氓，沒有遇過瘋子（臺語）」、「今天沒有開槍是因為你有來，不然槍拿出來至少也要卡一下（臺語）」等語，而與在場之數名真實姓名年籍不詳之成年人共同為恐嚇及強制犯行。惟查，本案並未扣得上開槍枝及子彈，且公訴人未舉證說明上開數名不詳成年人與被告張瑞麟間有何行為分擔及犯意聯絡，被告張瑞麟又堅詞否認有與數名不詳成年人共犯並持槍恐嚇，則公訴人所指被告張瑞麟此部分行為，僅有告訴人於偵訊時之單一指述可憑，自難遽認被告張瑞麟確有與數名不詳成年人共犯上開持槍恐嚇之舉，此部分公訴意旨容有未洽，附此敘明。　⒊被告張瑞麟有於犯罪事實一㈡所示時、地，以所示方式強制被害人、告訴人分別簽立100萬元、300萬元之本票等犯行：　⑴證人即被害人於偵訊及審理時證稱：車群的朋友告知其在臉書上被洪李宗肉搜，其私訊該人後，該人說被告張瑞麟在找其，並要求其過去安利公司解決等語，其就向告訴人打聽，得知告訴人有被打，其才會找朋友於110年9月29日一起前往安利公司跟被告張瑞麟商談車輛故障一事，本來以為是有認識的可以直接協調。當天抵達安利公司後，現場有4、5人還 6、7人都圍在旁邊，其都不認識，其有跟被告張瑞麟說公司跟告訴人會處理，其只是幫忙讀取經典車行提供的程式檔案，沒有編寫程式，但被告張瑞麟聽不進去，並跟其說「請彰化總部派人來現場談，你才能走，如果不來就要讓你們簽本票，車子原價471萬，你們要簽400萬元的本票，才讓你們走」及「如果你不處理，我可以騙你出來，你也跑不掉」，被告張瑞麟說不簽本票就不能走等語時告訴人也在場，因為公司在彰化，公司的人根本無法馬上過來，且其是外出工作，聽到被告張瑞麟說要騙其出來，其就不敢做改寫車輛程式的工作了，因為被告張瑞麟說了上開言詞，其才不得不簽本票，其當天帶的2位朋友也沒有主動說不要簽，其怕連累該2人只能簽了等語明確（偵10837卷一第167頁，偵18425卷第485頁，訴字卷第237頁至第238頁、第250頁至第255頁），並有洪李宗之臉書貼文暨與被告張瑞麟之通訊軟體LINE（下稱LINE）對話紀錄翻拍照（偵10837卷二第195頁至第196頁）、被害人於110年9月29日與經典車行廠長林清淵之LINE對話紀錄擷圖（偵18425卷第67頁至第69頁）在卷可佐。核與證人即告訴人於偵訊時證稱：被告張瑞麟說施工人員也要一併負責，要求其跟被害人去安利公司，110年9月29日當天，被害人先到場，其之後才到，被告張瑞麟跟其等說沒有簽完本票就不要走，其跟被害人只好簽了本票，其等都不想簽等語（偵10 837卷一第173頁至第174頁）；證人即被害人友人吳昆隆於審理時證稱：110年9月29日其會和被害人一起去安利公司，是因為被害人說有改車糾紛，被害人認為不關自己的事，請其找朋友過去協商，依被害人所述，其認為被害人只是代工，責任應該不歸被害人，被害人簽完本票後在車上有問其為何自己要簽本票，簽的當下也有停頓並質疑該不該簽，所以其才會說被害人覺得自己有一點被脅迫。當天談判時被告張瑞麟那方有4到6個人，進進出出的，人數不一定，且其有聽到被告張瑞麟跟被害人說類似「不叫公司的人過來就不能走」及「如果不處理，也可以找你來改車，把你們找出來」的話等語（訴字卷第312頁至第316頁）相符。而依被告張瑞麟有委請洪李宗於臉書上發文尋找被害人，此據證人洪李宗於警詢時證述在卷（偵18425卷第328頁），結合被告張瑞麟上開言詞內容，及被害人於到場前已知悉告訴人前經毆打、恐嚇等情以觀，衡諸通常事理，自足使一般人心生畏懼。又證人即被害人於偵訊及審理時迭自陳僅是代工，請被告張瑞麟去找其公司索賠等語；證人即告訴人則於偵訊時證稱其於11 0年9月26日已有向被告張瑞麟說工程做完之後都有試車，做完後又開了1,000公里，也過了1個月，要回去跟經典車行討論如何處理本案車輛故障等語（偵10837卷一第173頁），足認被害人始終認為本案車輛故障並非其責，告訴人則認為本案車輛故障與改寫程式間之因果關係尚待確認，且須與有涉入之經典車行討論責任分擔，若非被告張瑞麟確有以上開方式脅迫，被害人及告訴人如何會自願承擔各高達100萬元、3 00萬元之票據債務？堪認被告張瑞麟利用被害人及告訴人已陷入心理壓力之狀態，以上開恐嚇言詞，迫使被害人及告訴人簽立本票，確係以脅迫方式使人為無義務之事。至公訴意旨雖認被告張瑞麟尚有與數名真實姓名年籍不詳之成年人共犯上開犯行，惟依證人吳昆隆上開證述稱被告張瑞麟方的人進進出出、人數不一定等語，且未言及該數名不詳成年人有何共同恐嚇或強制之舉，應認公訴意旨此部分所指，尚存在合理之懷疑，難以逕認被告張瑞麟上開犯行係與數名不詳成年人共同為之，附此敘明。　⑵證人陳永吉雖於審理時證稱：其等到安利公司後，是在2樓商談，過程中都蠻自在的，還有下去1樓外面抽菸，因為該處是公司行號，其覺得有人在進進出出很正常，沒有感覺到被告張瑞麟一方的人在監視其等；過程中被害人去廁所沒有人跟，可以自由上下走動，也沒有表達想要離開，現場氣氛就是平常聊天，旁邊並無站人使被害人無法自由行動云云（訴字卷第260頁至第262頁），核與證人吳昆隆於審理時證述：被害人簽本票前就有說想要離開等語（訴字卷第308頁）不符，依證人陳永吉自陳認識被告張瑞麟的舅子，及開庭前有與被告張瑞麟的舅子通電話等情（訴字卷第259頁、第270頁），可知其與被告張瑞麟一方較為熟識，則上開所述非無偏袒被告張瑞麟之可能。況依證人陳永吉供稱：到現場其與被害人幾乎都是2、3步的距離；其有跟被害人說「你該賠就要賠給人家」，後來有聽到「兩個人（即被害人及告訴人）本票都寫一樣價錢」，其不確定是誰講的，其有說本票金額的比重應該分開，至於後來被害人及告訴人本票真正寫多少金額，其不確定云云（訴字卷第260頁、第263頁至第264頁）；則依證人陳永吉所述距離被害人僅2、3步，且尚能要求被害人簽本票賠償被告張瑞麟，並對本票金額表示意見，顯見陳永吉有在場聽聞，卻避重就輕，稱不知道何人說「兩個人本票都寫一樣價錢」、不知道被害人實際簽立之本票金額，足見證人陳永吉之證述顯有迴護被告張瑞麟之情。佐以證人陳永吉於審理時自陳：被害人簽完本票，其和吳昆隆、被害人回到車上，其很生氣，都沒有和被害人講話，因為被害人起初未向其承認有向被告張瑞麟表示車子冒白煙還可以繼續開這句話，回去時車內氣氛很僵，其有感覺吳昆隆不諒解其叫被害人簽本票等語（訴字卷第266頁至第267頁），可徵陳永吉於簽立本票當下已然對被害人不滿，則被害人非無可能見陳永吉與被告張瑞麟較為熟識，且對己態度不滿，復附和被告張瑞麟要求被害人簽立本票之解決方案，無奈之下不敢反抗。辯護人雖主張被害人稱當天係在圓桌商談，核與證人陳永吉稱當天係在辦公桌商談等情不符云云，惟談判處所之桌子究係圓桌或辦公桌，實係細枝末節，於本案主要事實毫無影響，毋寧，證人即被害人對於改車糾紛之經過、為何找友人陪同前往安利公司、抵達後被告張瑞麟有以上開言詞脅迫其簽立本票等節，均證述一致，且與常情相符，並與證人即告訴人、吳昆隆所述大致相符，且有上開非供述證據佐證，足認證人即被害人所述實在。辯護人及被告張瑞麟所辯，均係臨訟卸責之詞，不可採信。　㈢綜上，本案事證明確，被告張瑞麟上開犯行，均堪認定，均應依法予以論科。三、論罪科刑：　㈠核被告張瑞麟就犯罪事實一㈠㈡所為，均係犯刑法第304條第1 項之強制罪；就犯罪事實一㈢所為，係犯同法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡按刑法第302條第1項之剝奪行動自由罪，所處罰者在於剝奪人之身體活動自由，若僅係妨害他人之意思自由者，則屬同法第304條之範疇，二者罪質雖然相同，均在保護被害人之自由法益，然前者係將被害人置於自己實力支配之下而剝奪其人身行動自由，後者僅使人行無義務之事或於其行使正當權利時加以妨害，兩者構成要件互殊，行為態樣及受害程度亦不相同，且既曰「拘禁」、「剝奪」，性質上其行為自須已持續相當之時間（最高法院105年度台上字第1168號判決意旨參照）。又行為人以使人行無義務之事或妨害人行使權利為目的，而其強暴、脅迫已達於剝奪人行動自由之程度者，固只成立刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，然苟行為人之施強暴、脅迫尚未達於剝奪他人行動自由之程度者，即難論以該條之罪（最高法院89年度台上字第51號判決意旨參照）。次按刑法第305條恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言，如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴、脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，即應構成刑法第304條強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地（最高法院84年度台非字第194號判決意旨參照）。公訴意旨雖認被告張瑞麟犯罪事實一㈠之犯行係構成刑法第302條第 1項之剝奪行動自由罪、第305條之恐嚇危害安全罪，然未能證明被告張瑞麟確有持槍恐嚇，且與數名真實姓名年籍不詳之成年人共犯之，致使告訴人自由遭壓制之程度，達於行動自由被剝奪之結果，且被告張瑞麟恐嚇之行為，僅為強制告訴人簽立本票之手段，難認已達於剝奪行動自由之程度，是此部分公訴意旨尚有未洽，惟與同法第304條第1項強制罪之基本社會事實同一，復經本院於審理時告知被告張瑞麟及辯護人此部分之罪名（訴字卷第234頁），且經當事人及辯護人為訴訟上之攻擊防禦、本院實質審理，爰依法變更起訴法條。又同上說明，恐嚇行為僅屬犯強制罪之手段，是公訴意旨認被告張瑞麟犯罪事實一㈡之犯行尚構成刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌，亦有誤會，附此敘明。　㈢被告張瑞麟犯罪事實一㈠所為，係基於強制之單一犯意，於密接時間、同一地點，接續恐嚇告訴人，妨害其自由離去之權利及使其為無義務之事；犯罪事實一㈡所為，係基於強制之單一犯意，於密接時間、同一地點，接續恐嚇告訴人及被害人，均妨害其等自由離去之權利及使其等均為無義務之事；於犯罪事實一㈢所為，各係基於恐嚇危害安全之單一犯意，分別於密接時間、相同地點，接續恐嚇告訴人、被害人，各致其等心生畏懼；核被告張瑞麟上開各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，均應論以接續犯。又被告張瑞麟犯罪事實一㈡所為，係以接續之一行為同時強制告訴人及被害人，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一情節較重之強制罪論處。　㈣被告張瑞麟與被告柯偉松間，就犯罪事實一㈠㈡所為，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈤被告張瑞麟所犯犯罪事實一㈠㈡之犯行，及犯罪事實一㈢分別恐嚇告訴人、被害人之犯行（此部分經檢察官當庭補充為數罪關係，訴字卷第234頁）間，犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張瑞麟不知理性解決消費糾紛，竟分別為上開恐嚇行為，強制告訴人及被害人簽立本票，復使其等心生畏懼，致生危害於安全，被告張瑞麟所為，至有不該。併斟酌被告張瑞麟前有犯重利、恐嚇危害安全、剝奪行動自由、強制及妨害秩序等罪名之多項前科，且前因犯⒈剝奪行動自由罪，經臺灣高等法院以105年度上訴字第2436號判處有期徒刑6月確定、⒉恐嚇危害安全及意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾場所聚集3人以上下手實施強暴妨害秩序罪，經臺灣新北地方法院以111年度訴字第1298號判處有期徒刑8月確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表（訴字卷第363頁至第373頁）及前開判決書附卷可參，足認其素行不良，且不知悔改，再犯本案強制及恐嚇危害安全等犯行，實不宜輕縱。再考量被告張瑞麟審判中矢口否認犯罪事實一㈠㈡之犯行，且經告訴人及被害人於110年10月5日雙雙報警後，竟仍不知收斂，旋於同年月15日再為犯罪事實一㈢之犯行，足認其視和平法秩序為無物，犯後態度惡劣。又被告張瑞麟雖於事後坦承犯罪事實一㈢之犯行，然未能取得告訴人及被害人之宥恕。兼衡被告張瑞麟強制及恐嚇行為之情節及手段、其自陳之智識程度、目前之職業及收入、家庭及生活經濟狀況（訴字卷第333頁），及於110年5月5日至111年1 2月13日捐款予臺中市普聖慈善功德會共9次（訴字卷第357 頁至第361頁），暨檢察官、被告張瑞麟、辯護人及被害人對於科刑範圍之意見（訴字卷第257頁、第334頁至第335頁）等一切情狀，分別量處如主文第1項所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知如易科罰金之折算標準。再審酌被告所犯犯罪事實一㈠及㈢之數罪，均係源於同一消費糾紛之社會事實，且均係犯妨害自由罪章之各罪，性質類似，且犯罪對象均為告訴人及被害人，該3罪之犯罪時間各係110年9月25日至2 6日間及同年10月15日之同日，爰綜合考量其上開3罪之類型、所為犯行之行為與時間關連性及整體犯行之應罰適當性等總體情狀，分別定其應執行刑如主文第1項所示。四、沒收：　　經查，被告張瑞麟、柯偉松分別遭查扣之物（偵18425卷第1 71頁至第176頁、第227頁至第231頁），均無證據證明與本案犯罪事實有關，且均非違禁物，均不予宣告沒收。貳、公訴不受理部分（即被告柯偉松部分）：一、公訴意旨略以：被告柯偉松上開犯罪事實一㈠所示犯行，尚共同涉犯刑法第302條第1項剝奪他人行動自由、第305條之恐嚇危害安全等罪嫌；其上開犯罪事實一㈡所示犯行，尚共同涉犯同法第304條第1項之強制、第305條之恐嚇危害安全等罪嫌；其於上開犯罪事實一㈢所示時、地，尚拿出折疊刀作勢要刺向告訴人，而與被告張瑞麟共同涉犯同法第305條之恐嚇危害安全罪嫌，復單獨基於傷害之犯意，出拳毆打告訴人腹部、腰部，致告訴人受有右側腹壁及右腰部挫傷瘀青等傷害，另涉犯同法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。經查，被告柯偉松於113年4月25日死亡等情，有戶役政資訊網站查詢個人基本資料在卷可考（訴字卷第171頁），依上開規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決如主文第2 項所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第303 條第5款、第307條，判決如主文。本案經檢察官蔡景聖提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉正祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭勝庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔彤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附表：編號犯罪事實主文 1 犯罪事實一㈠張瑞麟共同犯強制罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實一㈡張瑞麟共同犯強制罪，處有期徒刑柒月。 3 犯罪事實一㈢張瑞麟犯恐嚇危害安全罪，共貳罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2025-03-04

SLDM-112-訴-459-20250304-1

訴

臺灣橋頭地方法院

妨害自由

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度訴字第221號具保人許滋芸被告陳彥廷上列具保人因被告妨害自由案件，本院裁定如下：　　主　文許滋芸繳納之保證金新臺幣參萬元及實收利息，沒入之。　　理　由一、具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118條第 1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項及第121條第1項分別定有明文。二、查具保人許滋芸前因被告陳彥廷妨害自由案件，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官指定保證金額新臺幣3萬元，由具保人出具現金保證後將被告釋放，惟經本院於審理中依被告住所傳喚、拘提均未到案等情，有國庫存款收款書、本院送達證書、個人戶籍資料查詢結果、法院在監在押簡列表、高雄市政府警察局三民第二分局民國114年2月13日高市警三二分偵字第11470209400號函暨附件在卷可稽，而具保人經本院按址傳喚命應督促被告遵期到庭，否則將依法沒入保證金，亦未能攜同被告前來或到庭敘明被告現時所在地等情，有本院送達證書、114年1月6日準備程序筆錄存卷可佐，足認被告現已逃匿無訛，依前揭說明，自應將具保人已繳納之上開保證金及實收利息併予沒入。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂典樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官方佳蓮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓珊

2025-03-04

CTDM-113-訴-221-20250304-1

簡

臺灣橋頭地方法院

妨害自由等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第3072號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告伍顯智上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5488號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1307號），裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　文伍顯智犯強制罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、伍顯智於民國113年2月7日11時45分許，騎乘機車從高雄市左營區高鐵路右轉入曾子路，適康庭榛亦騎乘機車從其右側之曾子路535號大樓駛出，伍顯智見狀乃緊急煞車，因而心生不滿。嗣於同日11時50分許，康庭榛騎乘機車在曾子路與華夏路口停等紅燈之際，伍顯智停車並下車步行到康庭榛之機車前，基於強制、公然侮辱及恐嚇危害安全之犯意，以身體阻擋康庭榛之去路，並強行要求康庭榛下車與其談論，再脫下安全帽往康庭榛方向高舉後揮下作勢要攻擊康庭榛，以此加害生命、身體之事項恫嚇康庭榛，使康庭榛心生畏懼，致生危害於安全，並妨害康庭榛行使自由行車之權利，同時在不特定多數人得共見聞之上揭道路上，接續以「你他媽的屄」、「幹你娘老雞掰」、「你媽雞巴」等語辱罵康庭榛，足以貶損康庭榛之名譽及社會人格評價。二、上揭事實經被告伍顯智坦承不諱，復經證人即告訴人康庭榛證述明確，另有手機錄音譯文與手機錄影影像截圖等在卷可佐，堪信被告所為之任意性自白與事實相符。是本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑 (一)按公然侮辱係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者(憲法法庭113年憲判字第 3號判決意旨參照)，本件案發背景，依據告訴人及被告所述及手機錄影影像截圖，乃告訴人於案發日從大樓駛出時未注意到被告，雖雙方未發生交通事故，然被告認其因告訴人之駕駛行為致其腳踝扭傷，因而心生不滿地跟隨告訴人，待告訴人駛到案發路口停等紅燈時，被告即下車並站在告訴人前方，復反覆強行要求告訴人下車，再脫下安全帽2度上舉後朝告訴人方向揮下作勢愈毆打，同時朝持續後退之告訴人逼近，過程中接續以「你他媽的屄」、「幹你娘老雞掰」、「你媽雞巴」等語辱罵告訴人，後告訴人被迫將機車停到路旁騎樓並下車與被告談論，被告仍持續以手指著告訴人並大聲辱罵，嗣經群眾圍觀並報警處理等情，是被告對告訴人大聲持續恣意口出上開言語，顯係有意直接針對告訴人名譽予以恣意攻擊，而故意發表公然貶損告訴人人名譽之言論，且依社會共同生活之一般通念，確會對告訴人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，而已逾一般人可合理忍受之限度，又被告上開言論與公共事務思辯、文學、藝術表現形式、學術、專業領域等正面價值等情均無涉，告訴人之名譽權應優先於被告之言論自由而受保障，被告所為構成公然侮辱無訛。　 (二)是核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪、刑法第30 9 條第1項之公然侮辱罪及刑法第305條之恐嚇危害安全罪。又被告對告訴人所為之強制、公然侮辱及恐嚇危害安全犯行，均係在密切接近時間內在同一地點所為，被害法益同一，依社會通念，應評價為一行為較為適當，是被告係以一行為觸犯上開數罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以強制罪。 (三)爰審酌被告不思以平和安全方式與告訴人協調糾紛，僅因認告訴人突然駛出使其緊急煞車致其受傷即心生不滿，未能克制情緒，恣意以犯罪事實欄所示方式妨害告訴人行車之權利，並以言語侮辱及以行為恐嚇告訴人，貶損告訴人之人格及社會地位，並致告訴人心生恐懼，而受有精神上之痛苦，顯見其欠缺尊重他人之觀念，且對於交通安全有所妨害，動機、所為實不足取；惟念本件衝突時間尚短、且侵害告訴人名譽程度、行車自由時間尚輕微；又被告自始坦承公然侮辱犯行，就強制及恐嚇危害安全部分則於本院審理中終能坦承犯行，惟迄未與告訴人和解或賠償告訴人所受損害之犯後態度；兼衡以被告之前科紀錄(參臺灣高等法院被告前案紀錄表) 、自陳大學畢業、從事飯店櫃檯及外送工作、有心臟疾病之身體狀況、扶養父親等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決如主文。本案經檢察官陳俊宏提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 4 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪　　　　　附錄本件判決論罪科刑法條：中華民國刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第309條第1項公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-04

CTDM-113-簡-3072-20250304-1

投簡

臺灣南投地方法院

妨害自由

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 114年度投簡字第76號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告張啓騰上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 5535號、113 年度偵字第6448號），被告自白犯罪，本院（原案號：113 年度易字第704 號）認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文張啓騰犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯侵入住宅罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部份應補充被告張啓騰於本院　　準備程序時之自白（見本院卷第35頁）外，餘均引用起訴書　　之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：　㈠核被告犯罪事實一、二所為，分別係犯刑法第354 條之毀損　　他人物品罪、同法第306 條第1 項之侵入住宅罪。　㈡被告與羅中良就犯罪事實二之犯行，有犯意聯絡及行為分擔　　，應依刑法第28條論以共同正犯。　㈢公訴意旨主張：被告因公共危險（酒後駕車）案件，經本院　　以108 年度投交簡字第218 號判決判處有期徒刑5 月確定，　　並於民國109 年3 月26日易服社會勞動執行完畢，固與刑法　　第47條第1 項累犯規定相符。惟上開前案與本案2 罪罪質均　　不相同，犯罪手法、情節也有相當差異，如仍加重其法定最　　低刑度，將有罪刑不相當之情形，爰依大法官釋字第775 號　　解釋意旨，不予加重其刑。　　　㈣被告所犯本案2 罪間，犯意各自有別、行為互有不同，應予　　分別論罪、分別處罰。　㈤爰審酌被告除上述前案紀錄外，另有其他經法院判處罪刑確　　定之前案紀錄之品行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在案　　足佐，竟然未能知所警惕，任意破壞他人物品、進入他人住　　處，損害他人財產、破壞居住安寧，行為均有不該，兼衡其　　犯後坦承犯行、尚見悔意，迄未賠償或和解（見本院卷第34 　　頁），自述高中肄業之智識程度，目前無業、家庭經濟情況　　小康之生活狀況（見本院卷第36頁），各次犯罪動機、目的　　、手段、情節、所生危害等一切情形，分別量處如主文所示　　之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、適用之法律：刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項　　。四、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須　　附繕本）。本案經檢察官高詣峰提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　4　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　　法　官　張國隆以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚孟君中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　4　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第306 條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第354 條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5535號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6448號　　被　　　告　張啓騰　男　57歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路0段0000巷00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張啓騰受真實姓名年籍不詳之蕭姓友人委託，向林彩鑾催討債務，遂於民國113年7月11日22時30分許，騎乘機車前往林彩鑾位在南投縣○○鎮○○路00巷00號之住所（由許玲溶【林彩鑾兒子之女友】向房東石勉承租），因未遇林彩鑾，竟基於毀損他人物品之犯意，以紅色油漆潑入上址屋內1樓，使該處放置之2台腳踏車、8件衣服、1台機車、冰箱、桌椅、牆壁、大門均沾染紅色油漆，因此毀壞、污損及喪失清潔、美觀之功效而不堪用。適時許玲溶透過監視器錄影畫面目睹上情，遂於張啓騰離去後報警處理。二、張啓騰、羅中良（後一人所涉犯行，另為不起訴之處分）於 113年7月16日19時10分許，共同基於侵入住宅之犯意聯絡，未得有同意權人之同意，步行進入許玲溶賃居之南投縣○○鎮 ○○路00巷00號1樓客廳內，張啓騰並於1樓鋁門外對屋內大聲稱：「你事情要怎麼處理、要如何還我錢」等語（下稱本案不當言語），而妨害許玲溶之居住安寧。嗣經許玲溶訴警究辦。三、案經許玲溶訴由南投縣政府警察局竹山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實㈠被告張啓騰於警詢及偵訊時之供述證明被告張啓騰坦承毀損他人物品、侵入住宅等犯罪事實。㈡被告羅中良於警詢及偵訊時之供述證明被告羅中良坦承於犯罪事實欄二、所載時、地，與被告張啓騰進入「南投縣○○鎮○○路00巷00號」1樓客廳之事實。㈢證人即告訴人許玲溶於警詢及偵訊時之證述 ①證明全部犯罪事實。 ②證明南投縣○○鎮○○路00巷00號1樓係因鐵門壞掉，但仍為告訴人許玲溶承租住宅之範圍。㈣ 113年7月12日現場照片6張、監視器錄影畫面截圖2張證明如犯罪事實欄一、所載事實。㈤ ①同案被告羅中良照片1張 ②住宅租賃契約書影本1份 ③南投縣○○○○○○○○○○○0000000○○鎮○○路00巷00號妨害自由涉案影像時序表暨蒐證照片2張、監視器錄影畫面3張證明如犯罪事實欄二、所載事實。二、所犯法條：　㈠核被告張啓騰就犯罪事實欄一、所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌。就犯罪事實欄二、所為，係犯刑法第306 條第1項之侵入住宅罪嫌。　㈡被告張啓騰、同案被告羅中良就就犯罪事實欄二、所為侵入住宅犯行，有犯意連絡及行為分擔，請論以共同正犯。　㈢被告張啓騰就上開毀損他人物品、侵入住宅二罪，行為互殊、犯意各別，請分論併罰。三、至告訴暨報告意旨認被告張啓騰就犯罪事實欄一、二、所為，均涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪云云，惟被告張啓騰固有上開潑灑油漆行為及出言本案不當言語，然其並未以何方式表示欲具體加害告訴人各種法益，自難認與恐嚇危害安全之構成要件相符，惟此部分如成立犯罪，與被告張啓騰所犯毀損他人物品、侵入住宅等罪有裁判上一罪之關係，故不另為不起訴之處分，併予敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高詣峰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳韋翎附錄本案所犯法條：刑法第354條刑法第306條第1項中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

2025-03-04

NTDM-114-投簡-76-20250304-1

簡

臺灣高雄地方法院

妨害自由

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4310號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鄭志平陳帟帆陳厚全上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第17752號），本院判決如下：　　主　文鄭志平共同犯強制罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳帟帆共同犯強制罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳厚全共同犯強制罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件之犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第6至7行「陳厚全則站在…拉址陳嘉懋」補充為「陳厚全則站在鄭志平身後擋住車門不讓車門關上，並於鄭志平伸手欲拔該車輛鑰匙之際，出手拉扯陳嘉懋」，同欄一第9至10行「妨害陳嘉懋駕駛車輛離開現場之權利」補充為「妨害陳嘉懋行使駕駛車輛離開現場之權利」；證據部分補充「員警密錄器畫面擷取照片 6張」，另補充不採被告鄭志平、陳帟帆、陳厚全辯解之理由外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　二、不採被告3人辯解之理由：　㈠被告鄭志平固坦承有趴入車內伸手欲拔該車輛鑰匙之事實，惟矢口否認有何強制犯行，辯稱：我沒有要拉陳嘉懋下車，我只是要請陳嘉懋下車談債務，我伸手進入車內拔鑰匙是要把車輛熄火，我怕陳嘉懋撞到在車前錄影的陳帟帆等語。惟被告鄭志平係基於要求告訴人陳嘉懋下車商討債務之目的，方趁陳嘉懋剛坐上車而未及關上車門之際，旋即站在駕駛座與車門之間，使陳嘉懋無法關上車門，但其認為陳嘉懋此際仍有辦法開車離開現場等情，業據被告鄭志平自承在卷。是被告鄭志平伸手進入車內欲拔走車輛鑰匙並因而拉扯、推擠陳嘉懋，應係使陳嘉懋無法駕車離開現場，以達成讓陳嘉懋下車與其商討債務之目的甚明。此觀被告鄭志平伸手進入車內欲拔走車輛鑰匙之過程中，始終是對陳嘉懋說：「你下來」等語多次（見偵卷第108至116頁），而非提醒或警告陳嘉懋不要撞到在車輛前方之人（即被告陳帟帆），亦非要求被告陳帟帆離開車輛前方，另尋他處錄影等節，亦可得知。　㈡被告陳厚全固坦承有站在被告鄭志平身後擋住車門之事實，惟矢口否認有何強制犯行，辯稱：因為陳嘉懋要關車門，而鄭志平較為瘦小，我怕鄭志平會被夾到、摔倒，我就在鄭志平後面扶著他，我沒有搶陳嘉懋車子鑰匙等語。惟被告陳厚全於被告鄭志平上半身在車內而伸手欲拔車輛鑰匙之際，出手拉扯陳嘉懋，並說：「下來啦！」等語等情，有勘驗報告（見偵卷第111頁）在卷可稽。顯然被告陳厚全乃見被告鄭志平所欲為之動作，遂出手拉扯陳嘉懋以利被告鄭志平能順利拔取車輛鑰匙。是被告陳厚全所為，已非單純僅有扶著被告鄭志平而已，應有使陳嘉懋無法駕車離開現場，以達成讓陳嘉懋下車商討債務之目的，而直接對陳嘉懋之身體施加暴力之強暴行為。　㈢被告陳帟帆固坦承有站在陳嘉懋之車輛前方持手機錄影之事實，惟矢口否認有何強制犯行，辯稱：我沒有不讓陳嘉懋駕車離開等語。但觀諸員警密錄器畫面擷取照片6張（見警卷第29至33頁）、勘驗報告（見偵卷第113、115、118、119頁）所示，被告陳帟帆持手機錄影時所站位置，係在陳嘉懋之車輛正前方且極為貼近陳嘉懋之車輛（約在保險桿前緣處），被告鄭志平、陳厚全則站在駕駛座與車門之間，使陳嘉懋無法關上車門，被告陳帟帆並對陳嘉懋警告說：「你不要在那邊鬥來鬥去」等語。被告陳帟帆復自承：我、鄭志平、陳厚全都有叫陳嘉懋下車等語（見警卷第11頁，偵卷第66頁）。是以被告陳帟帆錄影時所站位置極為貼近陳嘉懋之車輛，陳嘉懋欲駕車向前離開恐傷及被告陳帟帆、被告鄭志平、陳厚全站在駕駛座與車門之間，使陳嘉懋無法關上車門，陳嘉懋欲駕車後退離開也恐傷及被告鄭志平、陳厚全，以及被告陳帟帆出言之內容觀之，可認被告陳帟帆並非單純僅負責持手機錄影而已，其亦係配合被告鄭志平、陳厚全所為站位，使陳嘉懋無法輕易駕車離開，以達成讓陳嘉懋下車商討債務之目的。　㈣綜上，被告鄭志平、陳厚全均有直接對陳嘉懋之身體施加暴力，被告陳帟帆則配合被告鄭志平、陳厚全所為站位，使陳嘉懋無法駕車離開現場，被告3人即此分工方式，妨害陳嘉懋行使駕車離開現場之權利。從而，被告3人上開所辯，均不足採。　　三、核被告3人所為，均係犯刑法第304條第1項強制罪。又被告3 人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告3人均為智識成熟之成年人，竟不思以理性、和平方式解決債務糾紛，率爾以如附件犯罪事實欄一所示強暴方式，妨害他人行使權利，所為實有不該，並考量被告3人犯後均否認犯行，且迄今未為和解或賠償，犯罪所生損害未獲填補，兼衡被告3人之犯罪動機、手段、情節及分工，復衡以被告3人之行為使陳嘉懋之權利行使受到妨害之程度，暨被告3人各於警詢自述之教育程度、家庭經濟生活狀況（因涉及被告3人之個人隱私，不予揭露，均詳參被告3人警詢筆錄受詢問人欄之記載），及各如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張貽琮聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦　附錄論罪科刑法條：刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3 年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17752號　　被　　　告　鄭志平　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　陳帟帆　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　陳厚全　（年籍資料詳卷）上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭志平、陳帟帆、陳厚全為向陳嘉懋討債，竟共同基於強制之犯意聯絡，於民國113年5月24日22時57分許，在高雄市○○ 區○○○路00號大遠百停車場，待陳嘉懋進入其車號000-0000 號自小客車欲關閉車門搭載友人林汶萱離開時，由鄭志平上前阻擋陳嘉懋關閉該車門，並打開該車門趴入車內伸手欲拔該車輛鑰匙而與陳嘉懋發生拉扯、推擠；陳厚全則站在鄭志平身後擋住車門並協助鄭志平拉址陳嘉懋；陳帟帆則站在該車輛前錄影，並出言警告陳嘉懋不要在那邊鬥來鬥去等語，其等以此強暴方式，妨害陳嘉懋駕駛車輛離開現場之權利。嗣警方接獲報案，到場處理進而查悉上情。二、案經陳嘉懋訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證　據　清　單待　　證　　事　　實 1 被告鄭志平於警詢時及偵查中之供述。坦承爬入車內伸手欲拔該車輛鑰匙之事實，惟否認有何強制之犯行，辯稱：黃秋芳欠我錢，他說錢都在陳嘉懋那裡，所以把債權轉讓給我，我有寄存證信函給陳嘉懋。我沒有打開陳嘉懋之車門，他剛上車我就走過去，他要關車門就夾到我的身體，我伸手進入車內，是要幫他車輛熄火，我怕他撞到車前的陳帟帆等語。 2 被告陳厚全於警詢及偵訊時之供述。坦承站在鄭志平身後擋住車門之事實，惟否認有何強制之犯行，辯稱：因為陳嘉懋要關車門，而鄭志平較為瘦小，我怕鄭志平會被夾到、摔倒，我就在鄭志平後面扶著他，我沒有搶陳嘉懋車子鑰匙等語。 3 被告陳帟帆於警詢及偵訊時之供述。坦承站在陳嘉懋車前持手機錄影之事實，惟否認有何強制之犯行，辯稱：我沒有不讓陳嘉懋駕車離開等語。 4 證人即告訴人陳嘉懋於警詢中之指訴。證明被告3人全部犯罪事實。 5 證人林汶萱於警詢時之證述。證明被告鄭志平、陳帟帆、陳厚全3人於陳嘉懋欲駕駛車輛離去時，阻止陳嘉懋關閉車門，其中一位（鄭志平）上半身闖入車內駕駛座伸手要拔汽車鑰匙，並要將陳嘉懋拉下車，另一位（陳厚全）男子在旁一直大喊欠錢、下車之類的話，另一位（陳帟帆）則在車前拿手機錄影之事實。 6 1.被告陳帟帆之錄影光碟1片。 2.本署檢察官指揮檢察事務官之勘驗報告1份。證明被告鄭志平身體爬入陳嘉懋所駕駛之車內，伸手要拔該車輛鑰匙而與陳嘉懋發生拉扯、推擠；陳厚全則站在鄭志平身後，亦有與陳嘉懋發生拉扯、推擠；陳帟帆則站在該車輛前錄影，並出言警告陳嘉懋不要在那邊鬥來鬥去，鄭志平等3人均有要求陳嘉懋下車之事實。 7 1.員警密錄器錄影光碟1片。 2.本署檢察官指揮檢察事務官之勘驗報告1份。證明員警到場嚇阻鄭志平等人先離開，經大聲叫喊「離開」無效後拔槍嚇阻，之後鄭志平關上陳嘉懋之車門後，鄭志平與陳厚全2人往員警方向走出來，員警見鄭志平2人往其身體靠近，持手槍嚇阻鄭志平2人不要靠近員警身體之事實。二、核被告鄭志平、陳帟帆、陳厚全3人所為，均係犯刑法第304 條第1項之強制罪嫌。又被告3人間，就上開犯行有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。請審酌被告3人不思以正當方式要債，且犯後全無悔意，請予從重量刑，以維法治。三、至告訴暨報告意旨另以：被告3人於上開時、地，出言恐嚇威脅告訴人陳嘉懋下車、交出手機，未配合會走不出去等語，致告訴人心生畏懼，因認被告3人另涉犯刑法第305條之恐嚇罪嫌。惟查：本件被告3人均否認有恐嚇之犯行，參以證人林汶萱於警詢時證稱：被告等人一直要拉陳嘉懋下車，並大喊欠錢、下車等語。且本件僅有被告陳帟帆站在該車輛前錄影時，有出言警告陳嘉懋不要在那邊鬥來鬥去之情事，而均未發現被告3人有出言恐嚇陳嘉懋之言語，有被告陳帟帆之手機錄影光碟及員警密錄器錄影光碟各1片及本署上開勘驗報告在卷可稽，足見被告3人當時行為雖不甚友善，然並無「具體」加害之意思表示，尚難認係惡害通知，自無從逕以恐嚇罪責相繩。惟此部分如成立犯罪，因與前揭聲請簡易判決處刑部分，有想像競合之裁判上一罪關係，仍為聲請簡易判決處所效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張貽琮

2025-03-04

KSDM-113-簡-4310-20250304-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

妨害自由

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2750號　聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告郭鈴童上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵緝字第3685號），本院判決如下：　　主　文郭鈴童共同犯強制罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實及理　由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2行所載「共同基於強制、恐嚇等犯意聯絡」，應更正為「共同基於強制之犯意聯絡」；證據部分補充「證人即共犯賴建成於警詢時之證述」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　㈠核被告郭鈴童所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。聲請簡易判決處刑意旨雖認被告所為強制行為亦同時涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌，並認依想像競合犯論處，惟刑法第305之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言，如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴、脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，即應構成刑法第304條之強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地（最高法院84年度台非字第194號判決意旨參照），被告於潑灑活體蟑螂之過程中，除妨害告訴人行使經營美髮店之權利外，雖亦使告訴人心生畏懼，依上開說明，此僅屬犯強制罪之手段，不另論恐嚇危害安全罪，是聲請簡易判決處刑意旨認應依想像競合犯規定從一重處斷，容有誤會，併此敘明。　　㈡被告與共犯賴建成間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因不滿告訴人詹渝沄所經營之美髮店讓其久等理髮，竟不思以理性方式溝通，率爾夥同共犯朝美髮店內潑灑數百隻活體蟑螂，妨害告訴人行使經營美髮店之權利，所為實非可取；兼衡被告之犯罪之動機、目的、手段、參與程度及分工情形；衡酌被告犯後坦承犯行之態度；並考量被告前無刑事犯罪紀錄之素行，暨其於警詢時自陳之智識程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收：　　被告因潑撒活體蟑螂而獲取共犯賴建成所交付之報酬新臺幣 5,000元，業據其於偵查中供述明確，此部分屬其為本案犯行之犯罪所得，未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀　　（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官林奕瑋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　羅文鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3685號　　被　　　告　郭鈴童　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、緣郭鈴童及賴建成(現通緝中)與詹渝沄因細故而有所糾紛，郭鈴童及賴建成竟共同基於強制、恐嚇等犯意聯絡，於民國 113年5月23日下午4時48分許，在詹渝沄所經營之址設桃園市○○區○○街0段00號美髮店內，先由郭鈴童持上百隻活體蟑螂朝該店潑灑，並由賴建成於旁錄影，以此強暴方式妨害詹渝沄營業之權利，並使詹渝沄心生畏懼，致生危害於安全。　　　二、案經詹渝沄訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告郭鈴童於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人詹渝沄警詢及偵查中之證(結)述大致相符，復有監視器影像翻拍照片7張在卷可佐，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，涉犯刑法第304條強制、刑法第305條恐嚇危安等罪嫌。被告以一行為同時犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重論以強制罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林奕瑋本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李岱璇附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條全文：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-03-04

TYDM-113-桃簡-2750-20250304-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

妨害自由

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第181號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告賴文益上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第4059號），本院判決如下：　　主　文賴文益犯無故侵入他人建築物附連圍繞之土地罪，處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）所載。二、論罪科刑：　㈠核被告賴文益所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入他人建築物附連圍繞之土地罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌：⒈被告未經告訴人之同意，即恣意侵入他人庭院，不僅破壞他人之居住安寧，更已構成威脅，所為顯有可議。⒉被告否認犯行，且迄今未與告訴人達成調解或取得諒解之犯後態度。⒊被告之家庭經濟狀況、智識程度、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、犯罪動機、目的、手段及所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　范振義以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余星澔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第4059號　　被　　　告　賴文益　男　65歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴文益為賴登芳之姪子，雙方因土地糾紛長期不睦。賴文益於民國113年7月23日下午4時28分許起至同日下午5時4分許址，前往桃園市○○區○○路0段000巷000弄00號賴登芳住處，向賴登芳請求進入其住處圍牆內庭院，遭賴登芳拒絕，竟基於侵入住宅附連圍繞土地之接續犯意，將手自鐵門欄杆縫隙伸入，擅自開啟賴登芳住處圍牆鐵門後，無故侵入該處庭院，經賴登芳多次阻止並關上鐵門，賴文益仍反覆自行開門侵入其內。嗣賴登芳報警處理，為警循線查悉上情。二、案經賴登芳訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告賴文益於警詢時及本署偵查中均堅詞否認有何上開犯行，辯稱：當時賴登芳叫我不要進去，後來賴登芳往內走，我感覺賴登芳的動作就是默許我進入，以前賴登芳曾經同意我進去過，我覺得是賴登芳默認，且上址賴登芳住處內有我的土地，但我沒辦法提供鑑界資料，我怕我去申請鑑界，法院又不承認等語，惟查，上揭犯罪事實，業據證人即告訴人賴登芳於警詢時及本署偵查中證述綦詳，並有監視器影像翻拍照片20張、監視器影像光碟1片、告訴人提出之土地登記第一類謄本、建物登記第一類謄本、地籍圖謄本、地籍套繪圖各1份、臺灣桃園地方法院112年度訴字第2487號卷附現場勘驗及地政測量等資料1份在卷可稽。次查，侵入住宅罪所保護法益為居住安寧、自由，法律對於侵入住宅所設之制度性保障，不因無權占有而受影響，否則民法第767條訴請返還土地等規定豈非形同虛設，而觀諸監視器翻拍照片，上址告訴人住處庭院，設有水泥製圍牆，而與外圍道路明顯區隔，被告當然亦可辨別，否則其何須事先詢問告訴人可否入內？縱被告主觀懷疑告訴人住處圍牆有越界，然其供承無法提出土地鑑界資料佐證此情，則其豈有捨民事訴訟途徑不為，僅憑個人主張，即擅自進入他人住處圍牆內庭院之理？是被告所為，實難認欠缺主觀故意。況經本署調閱臺灣桃園地方法院112年度訴字第2487號確認袋地通行權存在事件一案卷附現場勘驗及地政測量等資料，復比對告訴人提出之地籍圖謄本、地籍套繪圖等資料，可知上址告訴人住處圍牆外有一柏油路，即南竹路4段300巷現有道路，雖經臺灣桃園地方法院囑託複丈，此僅可佐證告訴人住處圍牆外南竹路4段300巷之柏油路範圍，位在被告所有之桃園市○○區○○段地號485號土地，無從據此反推告訴人住處圍牆內庭院範圍，亦坐落在被告所有之前揭土地，益徵被告前揭辯稱，顯屬無據，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第306條第1項之侵入住宅附連圍繞之土地罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　李允煉本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　114 　年　　 1　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李靜雯附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第306條中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

2025-03-04

TYDM-114-桃簡-181-20250304-1