Know99判決書

搜尋結果：姓名年籍不詳

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金簡上字第29號上訴人即被告洪慶樺上列上訴人即被告洪慶樺（下稱被告）因違反洗錢防制法等案件，不服本院民國113年3月22日113年度金簡字第93號第一審簡易判決（起訴案號：112年度偵字第22057號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰　　主　　文上訴駁回。　　犯罪事實一、洪慶樺依其智識程度與社會生活經驗，知悉金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，可知悉金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，而國內社會上層出不窮之犯罪集團為掩飾不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之金融帳戶掩人耳目，其為賺取提供帳戶之利潤，已預見可能係他人為遂行詐欺取財犯罪而對外蒐集金融帳戶，提款後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家之追訴、處罰，仍基於縱有人以其提供之金融帳戶資料實施詐欺取財、隱匿特定犯罪所得去向之洗錢犯行亦不違背其本意之幫助詐欺、幫助一般洗錢之不確定故意，於民國112年6月19日，至址設彰化縣○○鎮○○路 000號之統一超商鹿港門市內，將其所申設之臺灣銀行帳號0 00000000000號帳戶、第一商業銀行（下稱第一銀行）帳號0 0000000000號帳戶、台中商業銀行（下稱台中銀行）帳號00 0000000000號帳戶與中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）帳號00000000000000號帳戶之金融卡，寄予真實姓名年籍不詳LINE通訊軟體暱稱為「楊玉萍」之成年人，並透過LINE 通訊軟體告知「楊玉萍」上開帳戶金融卡之密碼，以此方式供該員與所屬之詐欺集團成員（無證據證明有未滿18歲之人，亦無證據證明洪慶樺知悉或可得而知該集團為3人以上）使用上開帳戶遂行財產犯罪。嗣該員及所屬之詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財之犯意聯絡，於如附表所示之時間，以如附表所示之方式，向如附表所示之翁子婷、蕭真及楊淑蓉施用詐術，致渠等陷於錯誤，轉入或匯入如附表所示之金額至如附表所示之洪慶樺帳戶內，隨即遭詐欺集團成員領出或轉出，以此方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向及所在。二、案經楊淑蓉、蕭真、翁子婷訴由彰化縣警察局芳苑分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、程序即證據能力之說明：　㈠被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之 1至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決後開引用被告洪慶樺以外之人於審判外之陳述（包含書面陳述），皆屬傳聞證據，公訴人、被告於本院準備程序時均表示同意作為證據（見本院二審卷第48頁至第 51頁），迄至言詞辯論終結前未再聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當或其他瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依前開規定，認前揭供述證據應有證據能力。　㈡本案其餘非供述證據，無傳聞法則之適用，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，且與本案具有關連性，是後述所引用非供述證據之證據能力均無疑義，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告於偵查中、原審準備程序及本院上訴審審理時均坦承不諱（見偵卷第168頁，原審卷第44頁，本院二審卷第129 頁至第130頁），並有如附表各編號「證據」欄所示之證據附卷可證，足認被告提供予「楊玉萍」之本案帳戶資料，確為詐欺集團成員用以詐欺告訴人。　㈡被告於偵查及本院準備程序雖一度辯稱：係因在臉書找兼職，對方騙我提供帳戶等語（見偵卷第168頁，本院二審卷第4 5頁）。然查：　　⒈刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意，「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意。而金融機構帳戶之提款卡、密碼等資料，事關個人財產權益之保障，專有性甚高，除非本人或與本人具親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該等帳戶資料，是一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識；縱逢特殊情況偶有需交付他人使用情形，亦必深入瞭解其用途、合理性及對方身分背景，及是否與之有特殊情誼及關係者，始予例外提供。再者，臺灣社會對於不肖人士及犯罪人員常利用他人帳戶作為詐騙錢財之犯罪工具，藉此逃避檢警查緝之情事，近年來新聞媒體多所報導，政府亦大力宣導督促民眾注意，主管機關甚至限制金融卡轉帳之金額及次數，用以防制金融詐騙事件之層出不窮；因此，若交付金融帳戶資料予非親非故之他人，該他人將有可能不法使用該等帳戶資料，以避免身分曝光，一般民眾對此種利用人頭帳戶之犯案手法，自應知悉而有所預見。　　⒉衡酌被告提供本案帳戶資料時，係年滿40歲之成年人，為具有相當智識、社會生活閱歷之人，被告對於提供帳戶之金融卡及密碼，極有可能即作為他人詐欺取財的人頭帳戶，進而隱匿犯罪所得之去向，均應有所預見。況被告自陳：提供1個帳戶1天即可領取新臺幣（下同）1,500元之對價等語（見偵卷第168頁）。可知被告僅單純提供帳戶予他人使用，即可不勞而獲高額報酬，任何人一望即知此顯係欲以所提供帳戶從事可謀取暴利之不法行為。而申設金融帳戶並無何特殊限制，一般民眾皆可以存入最低限金額方式申請開戶，一個人更可以在不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，公司亦可以檢附公司登記證明文件、負責人身分證、公司大小章等資料，以公司名義申設公司帳戶。縱被告所稱對方公司確有合法、正當來源之款項有待收受，自應匯入該公司帳戶，抑或負責人之個人帳戶，自無可能任意匯至全無信賴基礎之本案帳戶，被告應可預見「楊玉萍」所稱對於公司借用被告金融帳戶供公司收取客戶賭金之說詞，並非事實，主觀上應可知悉交付本案帳戶極有可能被利用作為財產犯罪工具。　　⒊從而，被告為能獲得每帳戶每日1,500元報酬，對於交付本案帳戶資料予非親非故且真實身分不詳之人，已預見可能將供他人作為收受、提領詐欺款項使用，業如前述，其主觀上有將上開帳戶交由他人入款、領款使用之認知，甚為明確，而上開帳戶資料經交出後，最終係由何人使用不可知，除非辦理掛失，實際上已喪失實際之控制權，則被告主觀上已預見上開帳戶後續資金流向，有無法追索之可能性，對於匯入上開帳戶內資金如經持有之人提領後，已無從查得，形成金流斷點，將會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，主觀上亦有認識。是以，被告對於其提供本案帳戶資料行為，對詐欺集團成員利用該帳戶資料存、匯入詐欺所得款項，進而加以提領，而形成資金追查斷點之洗錢行為提供助力，既已預見，仍提供上開帳戶資供他人使用，顯有容任而不違反其本意，則其有幫助洗錢之不確定故意，亦堪認定。　㈢綜上所述，被告前揭所辯，係屬事後卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　　三、論罪科刑之依據：　㈠新舊法比較：　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年1 2月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339 條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，113年7月31日修正前，同法第16條第2項（下稱113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項）則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第 3項前段（下稱現行洗錢防制法第23條第3項前段）「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　　⒉查原審判決後，所適用之洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月 0日生效施行（另適用之刑法第339條第1項未據修正）。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而依原判決之認定，被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告於偵查、原審及本院審理時均坦認幫助洗錢犯行，又原判決認被告未實際獲取犯罪所得，是除得適用刑法第30條第2 項規定減輕其刑外，被告不論依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項或現行洗錢防制法第23條第3項前段之規定，均得減輕其刑，且刑法第30條第2項屬得減之規定及112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項、現行洗錢防制法第23條第3項前段均屬必減之規定，依前開說明，應以原刑減輕後最高度至遞減輕後最低度為刑量，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑15日以上4年11月以下（因受修正前洗錢防制法第14條第3項規定之限制），新法之處斷刑範圍則為有期徒刑1月15日以上4年11月以下，應認修正前之洗錢防制法規定較有利於被告。　㈡刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。因此如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪。　　　　　　㈢查被告以一交付其所申設帳戶資料予詐騙集團成員之行為，僅有一幫助行為，導致告訴人翁子婷、蕭真、楊淑蓉分別遭詐騙而受有損害，並同時觸犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一較重之罪名（即幫助一般洗錢）、且其中情節較重（指告訴人楊淑蓉部分，蓋其遭詐欺後經隱匿犯罪所得去向、所在之金額較鉅）之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告本案犯行，僅屬幫助犯，犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　㈤修正前洗錢防制法第16條第2項之規定為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，查被告於偵查、原審及本院審理時均自白犯行，爰依上開規定減刑，並依法遞減輕之。　　　四、不予宣告沒收之說明：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行，修正後移列條次為第25條第1項，是依刑法第2條第2項之規定，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項之規定，先予敘明。　㈡經查：　　⑴被告提供之上開帳戶資料，就帳戶部分，遭通報警示後，已無法再供正常交易與流通使用，就上開帳戶之金融卡（含密碼）部分，雖未扣案，惟所屬帳戶既遭警示銷戶，該金融卡（含密碼）同無法再供交易使用，對被告而言，實質上無何價值及重要性，復查無證據證明該金融卡（含密碼）尚仍存在，且非違禁物或法定應義務沒收之物，無沒收之必要性，爰均不予沒收。　　⑵被告於偵查及本院審理時均供稱：未因此取得報酬等語（見偵卷第168頁，本院二審卷第130頁），又依卷內證據資料，尚無證據證明被告已因本案犯行獲得報酬，即無從依刑法第38條之1之規定宣告沒收或追徵其犯罪所得。　　⑶依洗錢防制法第25條第1項規定之立法理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經『查獲』之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢防制法第25條第1項就經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財物或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適用。經查，告訴人遭詐騙後而匯入或轉入本案帳戶內之款項，為詐欺集團成員所領出，難認屬經查獲之洗錢財物，揆諸新修正洗錢防制法第25條第1項之立法意旨，爰不予宣告沒收。五、駁回上訴之理由：　　按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法（最高法院108年度台上字第2 294號判決意旨參照）。查原審同前開有罪認定，以被告罪證明確，並審酌被告將上開4個帳戶資料交付他人，使詐騙集團得以遂行詐欺行為後，取得詐騙所得，並使該犯罪所得之真正去向、所在得以獲得掩飾、隱匿，不僅損害受詐騙被害人之財產，亦妨礙檢警追緝犯罪行為人，助長犯罪，並使相關犯罪之被害人難以求償，對社會治安造成之危害實非輕微，亦有害於金融秩序之健全，告訴人3人並因被告提供帳戶之行為而分別受有如附表所示匯款金額之財產上損害，且告訴人楊淑蓉表示希望對被告從重量刑，告訴人翁子婷則表示請求依法判決等情；惟念及被告坦承犯行，犯後態度良好，且無前科紀錄，素行尚佳；兼衡其自述高中肄業之學歷、從事新竹物流的現場員工、月薪約3萬元、跟太太一起扶養2 名小孩、還要繳車貸等一切情狀，量處有期徒刑2月，併科罰金1萬元，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，另敘明卷內無證據可證被告已獲取犯罪所得，故不予諭知沒收或追徵其價額，均已詳細敘述理由，顯已斟酌刑法第57條各款事由，兼顧對被告有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，原審判決量刑自無不當或違法，被告上訴後雖已與告訴人翁子婷達成調解，同意給付告訴人翁子婷141,278元，當場給付1,278元，餘額14 萬元則自113年8月起，按月於每月15日前給付5,000元至清償完畢止，此有本院113年度斗司刑簡上移調字第6號調解筆錄在卷可參（見本院二審卷第75頁至第76頁），然迄今未能與其他告訴人達成和解等情事，經與本案其他量刑因子綜合審酌後，認仍不影響原判決上開量刑之結果。又原審雖未及就洗錢防制法前揭修正部分，為新舊法之比較適用，然原審適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定予以論罪並無違誤；至原審固未及審認洗錢財物是否依現行洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，然原審未就洗錢財物予以宣告沒收、追徵之判決結果，亦與本院不予宣告沒收或追徵之結論，並無不同，於判決結果不生影響，是就原審前述未論及部分，爰均不予撤銷改判，並補敘理由如上。被告上訴先否認犯行，其所辯並不可採，業如前述，嗣坦承犯行並表示希望法院宣告緩刑，是其上訴為無理由，應予駁回。六、不予宣告緩刑之理由：　　另按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定之形式要件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。被告前雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院二審卷第113頁），然酌以其本案犯罪情節、手段，且迄今除告訴人翁子婷外，未能與其餘2名告訴人達成和解或取得其等諒解，亦未彌補其等所受損害，難認所宣告之刑以暫不執行為適當，自不宜為緩刑之宣告。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官林佳裕提起公訴，檢察官張嘉宏、徐雪萍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官王義閔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許淞傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官巫美蕙以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許喻涵附表：編號告訴人／被害人詐欺方式匯入或轉入之銀行帳戶匯入或轉入時間匯入或轉入金額（不含手續費）證據 1（即起訴書附表編號3號）楊淑蓉（有提告）不詳詐欺集團成員於112年6月19日10時許起，陸續偽稱為戶政事務所人員及警察，撥打電話與楊淑蓉聯繫，向楊淑蓉佯稱其申請之戶籍謄本牽涉洗錢案件，致楊淑蓉陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶。中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 112年6月21日14時51分 22萬元 ①告訴人楊淑蓉於警詢時之證述（見偵卷第23頁至第27頁） ②告訴人楊淑蓉所提出之郵政入戶匯款申請書（見偵卷第121頁） ③中華郵政股份有限公司帳號0000000-0000000號帳戶之個人基本資料及客戶歷史交易清單（見偵卷第29頁至第37頁）　 ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第109頁至第111頁） ⑤臺南市政府警察局善化分局大內分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第115頁） ⑥金融機構聯防機制通報單（見偵卷第117頁） ⑦臺南市政府警察局善化分局大內分駐所受（處）理案件證明單（見偵卷第119頁） 2（即起訴書附表編號2號）蕭真（有提告）不詳詐欺集團成員於112年6月21日16時18分起，假冒銀行人員撥打電話與蕭真聯繫，向蕭真佯稱之前捐款需退款，致蕭真陷於錯誤，依指示以網路轉帳右列金額至右列帳戶。台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年6月21日17時37分 49,987元 ①告訴人蕭真於警詢時之證述（見偵卷第21頁至第22頁） ②告訴人蕭真提出之通話紀錄、轉帳交易明細翻拍照片（見偵卷第107頁至第108頁） ③第一商業銀行股份有限公司112年7月18日一總營集字第1120013367號函暨檢附帳號00000000000號帳戶之個人基本資料及交易明細（見偵卷第39頁至第43頁） ④台中商業銀行總行112年7月20日中業執字第1120026153號函暨檢附帳號000000000000號帳戶開戶資料及存款交易明細（見偵卷第45頁至第53頁） ⑤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第89頁至第91頁） ⑥新北市政府警察局樹林分局三多派出所陳報單（見偵卷第95頁） ⑦新北市政府警察局樹林分局三多派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第99頁至第101頁） ⑧新北市政府警察局樹林分局三多派出所受理各類案件紀錄表（見偵卷第103頁） ⑨新北市政府警察局樹林分局三多派出所受（處）理案件證明單（見偵卷第105頁） 112年6月21日17時39分 49,989元第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 112年6月21日17時54分 49,987元 112年6月21日17時58分 49,989元 3（即起訴書附表編號1號）翁子婷（有提告）不詳詐欺集團成員於112年6月21日17時49分起，陸續透過臉書網站與LINE通訊軟體與翁子婷聯繫，向翁子婷佯稱欲購買其販售之商品，並要求要透過蝦皮拍賣下單，再誆稱無法下單需核對資料驗證，致翁子婷陷於錯誤，依指示以網路轉帳右列金額至右列帳戶。臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年6月21日18時12分 49,085元 ①告訴人翁子婷於警詢時之證述（見偵卷第17頁至第19頁） ②告訴人翁子婷提出之其與詐欺集團成員之通話紀錄、LINE通訊軟體對話紀錄、轉帳交易明細翻拍照片（見偵卷第81頁至第85頁） ③臺灣銀行營業部112年7月12日營存字第11200735741號函暨檢附帳號000000000000號帳戶開戶資料及交易明細（見偵卷第55頁至第59頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第67頁） ⑤臺中市政府警察局第六分局市政派出所陳報單（見偵卷第69頁） ⑥臺中市政府警察局第六分局市政派出所受（處）理案件證明單（見偵卷第71頁） ⑦臺中市政府警察局第六分局市政派出所受理各類案件紀錄表（見偵卷第73頁至第75頁） ⑧臺中市政府警察局第六分局市政派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第77頁至第79頁） 112年6月21日18時33分 30,981元 112年6月21日18時36分 15,089元 112年6月21日18時48分 46,123元

2025-01-07

CHDM-113-金簡上-29-20250107-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1651號原告 NGUYEN HOANG PHUQUI（中文姓名：阮黃富貴） NGUYEN HOANG KHANH（中文姓名：阮黃慶）共同訴訟代理人楊愛基律師被告蕭盛上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院112年度附民字第207 3號），本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告NGUYEN HOANG PHUQUI（中文姓名：阮黃富貴）新臺幣8萬元，及自民國一百一十三年六月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告NGUYEN HOANG KHANH（中文姓名：阮黃慶）新臺幣4萬元，及自民國一百一十三年六月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之17，由原告NGUYEN HOANG PHUQUI（中文姓名：阮黃富貴）負擔10分之6，餘由原告NGUYEN HOANG KH ANH（中文姓名：阮黃慶）負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣8萬元為原告NGUYEN HOANG PHUQUI（中文姓名：阮黃富貴）預供擔保後，得免為假執行。本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣4萬元為原告NGUYEN HOANG KHANH（中文姓名：阮黃慶）預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　　　按涉外民事，本法未規定者，適用其他法律之規定；其他法律無規定者，依法理。關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法，涉外民事法律適用法第1條、第25條前段定有明文。本件原告NGUYEN HOANG PHUQUI（中文姓名：阮黃富貴，下稱阮黃富貴）、原告NGUYEN HOANG KHANH（中文姓名：阮黃慶，下稱阮黃慶）依侵權行為之法則，請求被告賠償損害，阮黃富貴、阮黃慶均為越南籍，有外國人居留證明書資料可查（見限閱卷），本件有涉外因素，為涉外事件，而原告主張本件侵權行為地在我國新北市土城區，則本件準據法自應適用我國法律。　　貳、實體部分：一、原告主張：被告因認其配偶與阮黃富貴曖昧，乃要求訴外人范玉鳳聯絡阮黃富貴及其兄阮黃慶於民國111年5月9日至范玉鳳家中與被告會面處理此事，當日阮黃富貴、阮黃慶至范玉鳳家中與被告會面後，被告又要求范玉鳳偕同阮黃富貴、阮黃慶至被告所經營位於新北市○○區○○路0段00號1樓卡爾汽車音響店，俟范玉鳳偕同阮黃富貴、阮黃慶於同日晚間抵赴上址店內後，被告與其他真實姓名年籍不詳之成年男子，即共同基於傷害及非法剝奪他人行動自由之意思聯絡，由被告先降下該店鐵捲門，不讓阮黃富貴、阮黃慶離去，被告與前開不詳男子再徒手毆打阮黃富貴，致阮黃富貴受有頭部其他部位鈍傷、未明示側性前胸壁鈍傷、右側手肘挫傷等傷害（下稱系爭傷害），被告復向阮黃富貴恫以：如再與我老婆聯絡，就會找人將你載到山上打等語，令阮黃富貴心生畏懼，致生危害於安全，並強制阮黃富貴道歉，且迫使阮黃富貴、阮黃慶允諾會交出護照以利被告對其等提告後，方同意阮黃富貴、阮黃慶離去，而以此強暴、脅迫之方式，剝奪阮黃富貴、阮黃慶之行動自由，致阮黃富貴、阮黃慶精神上受有相當之痛苦，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告賠償阮黃富貴、阮黃慶精神慰撫金各50萬元、20萬元等語。並聲明：被告應給付阮黃富貴、阮黃慶各50 萬元、20萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　二、被告則以：否認有傷害、強制及剝奪行動自由之行為，阮黃富貴系爭傷害，係事發時阮黃慶護著阮黃富貴所致，事發時其他在場人僅為出面勸架之客人，非係共同侵權行為人，本件情節均係阮黃富貴、阮黃慶所編造等語資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠被告有傷害阮黃富貴身體及剝奪阮黃富貴、阮黃慶行動自由之侵權行為：　⒈按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許。本件原告主張被告故意傷害及剝奪他人行動自由等侵權行為原因事實，經本院刑事庭以112年度訴字第1 160號刑事判決被告對阮黃富貴犯傷害罪及對阮黃富貴、阮黃慶犯剝奪他人行動自由罪，從一重論處傷害罪刑確定，有刑事判決可稽，並經本院調取刑事案件卷宗審閱無訛，而原告既聲明引用刑事判決所認定之事實及刑事訴訟證據，本院自得調查刑事訴訟原有之證據，引為本件民事訴訟之判決基礎，先予指明。　⒉范玉鳳應被告要求聯絡阮黃富貴、阮黃慶於111年5月9日至范玉鳳家中與被告會面後，又依被告要求由范玉鳳偕同阮黃富貴、阮黃慶抵赴上址店內後，被告就其指控阮黃富貴與其妻曖昧一事與阮黃富貴理論，而在氣憤之下與阮黃富貴起肢體衝突，又阮黃富貴於事發後至仁愛醫院驗傷，經診斷受有系爭傷害等事實，此經阮黃富貴、阮黃慶、被告、證人范玉鳳於刑事訴訟中陳述明確（見臺灣新北地方檢察署111年度他字第9198號卷【下稱他字卷】第36頁至第39頁、第60頁至第 61頁、第72頁至第73頁、第86頁至第87頁、本院112年度訴字第1160號卷【下稱刑事一審卷】第33頁至第34頁、第73頁至第104頁、第109頁），並有仁愛醫院診斷證明書、阮黃富貴傷勢照片可考（見他字卷第28頁至第31頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。　⒊依阮黃富貴於刑事訴訟中陳稱：當日我與阮黃慶至范玉鳳家中與被告見面後，被告又要求我與阮黃慶去上址店內，我原本不願去，但被告恐嚇說若我與阮黃慶不去，就會帶人將我與阮黃慶抓過去，我與阮黃慶才不得不去，我、阮黃慶及范玉鳳抵達上址店內後，該店鐵捲門即降下，使我與阮黃慶不能自由離開，不久被告就打我臉部，其他在場人也打我，我因此跌倒在地，致我受有系爭傷害，我被其他在場人毆打時，被告未予制止，被告復透過范玉鳳翻譯對我說如我再與他老婆聯絡，就會找人將我載到山上打，令我心生畏懼，並要求我道歉且必須交出護照給他讓他提告，最後才讓我與阮黃慶離開等語（見他字卷第38頁至第39頁、刑事一審卷第72頁至第81頁）；阮黃慶於刑事訴訟中陳述：當日我與阮黃富貴到范玉鳳家中與被告見面後，被告又要求我與阮黃富貴去上址店內，我原本不願去，但被告表示一定要去不能不去，否則會將我與阮黃富貴拉過去，我與阮黃富貴才不得不去，范玉鳳陪同我與阮黃富貴抵達上址店內後，該店鐵捲門即降下，被告就打阮黃富貴臉部，其他在場人也打阮黃富貴，致阮黃富貴跌倒在地，阮黃富貴被其他在場人毆打時，被告未加以勸阻，被告復透過范玉鳳翻譯對阮黃富貴說如阮黃富貴再與他老婆聯絡，就會找人將阮黃富貴載到山上打，並強迫阮黃富貴道歉，且要求我與阮黃富貴交出護照給他讓他提告，不然就不讓我與阮黃富貴離開等情（見他字卷第72頁至第73 頁、刑事一審卷第83頁至第91頁）；核與證人范玉鳳於刑事訴訟中具結證陳：當日我陪同阮黃富貴、阮富慶抵達上址店內後，該店鐵捲門即降下，阮黃富貴就被在場人毆打，被告未有阻止，被告復表示如阮黃富貴再與他老婆聯絡，就要找人打阮黃富貴，且指示我這樣翻譯給阮黃富貴聽，還強逼阮黃富貴道歉，並要求阮黃富貴、阮黃慶交出護照給他，我一直幫阮黃富貴、阮黃慶向被告求情，若無我向被告求情，阮黃富貴、阮富慶應無法離開等節大致相符（見他字卷第86頁至第87頁、刑事一審卷第92頁至第104頁）；被告於刑事訴訟中亦自承：當日范玉鳳偕同阮黃富貴、阮黃慶至上址店內後，我即將該店鐵捲門降下，我在憤怒下推阮黃富貴一把，使阮黃富貴倒在地上，並警告阮黃富貴如繼續與我老婆聯絡，我一定會修理他，且要求阮黃富貴、阮黃慶交出護照給我，供我對他們提告等語（見刑事一審卷第33頁）；復由事發時范玉鳳一再請求被告不要打阮黃富貴、不要再打阮黃富貴之情，此經被告、范玉鳳於刑事訴訟中陳述明確（見他字卷第86頁反面、刑事一審卷第33頁、第101頁、第102頁），若非事發時阮黃富貴確有遭被告等在場人毆打，且阮黃富貴被毆打乃係出自被告授意，范玉鳳自無向被告懇求不要再打阮黃富貴之理，足認被告於前開時、地有以將該店鐵捲門降下之方式，不讓阮黃富貴、阮黃慶離去，過程中被告並與其他在場人共同毆打阮黃富貴，致阮黃富貴跌倒在地，復對阮黃富貴恫嚇稱「如再與我老婆聯絡，就會找人將你載到山上打」，令阮黃富貴心生畏怖，又強制阮黃富貴道歉，且要求阮黃富貴、阮富慶交出護照供之提告等事實甚明。　⒋阮黃富貴於事發後至仁愛醫院驗傷，經診斷受有系爭傷害，業如前述，酌以阮黃富貴受外力毆擊而跌倒在地之過程，與系爭傷害傷勢情狀與部位相吻合，足見阮黃富貴所受系爭傷害係因被告與其他在場人共同毆打之加害行為所致，二者間顯有相當因果關係。　⒌綜上，被告有共同傷害阮黃富貴身體及剝奪阮黃富貴、阮黃慶行動自由之共同侵權行為，洵堪認定，被告抗辯，殊非可採。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項前段定有明文。本件被告既經認定有前述共同傷害阮黃富貴及剝奪阮黃富貴、阮黃慶行動自由之共同侵權行為，不法侵害阮黃富貴之身體，並不法侵害阮黃富貴、阮黃慶之自由，則阮黃富貴、阮黃慶依上規定，請求被告賠償因此所生之非財產上損害，洵屬有據。　㈢按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相當之數額。本院審酌阮黃富貴因本件侵權行為致受有系爭傷害，以及被告以前述方式剝奪阮黃富貴、阮黃慶之行動自由，不法侵害阮黃富貴、阮黃慶之自由，足認阮黃富貴、阮黃慶因此精神上受有相當之痛苦，參酌阮黃富貴、阮黃慶為外籍勞工，自陳學歷高中畢業，每月收入約4萬元，被告學歷高職畢業（見限閱卷個人戶籍資料），經營汽車音響店，從事汽車音響改裝，自陳每月收入5萬元至10萬元不等，以及本院依職權調取之兩造稅務財產所得詳細資料（見限閱卷，因涉及隱私及個人資料，不予揭露），茲斟酌兩造身分、地位、資力、經濟狀況、被告加害方式、情節及程度、剝奪行動自由之情狀及期間、阮黃富貴受傷情形程度、對原告所造成之損害、原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認阮黃富貴、阮黃慶得請求之精神慰撫金各以8萬元、4萬元為適當；逾此範圍之請求，不能准許。　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，為民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條所明定。本件係以支付金錢為標的，無確定期限，未約定利率，則原告請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年6月1日起（見本院112年度附民字第2073號卷第13頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，於法有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告給付阮黃富貴、阮黃慶各8萬元、4萬元，及自113年6月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　　五、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，被告就原告勝訴部分陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當擔保金額宣告之。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌　　後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1項但書、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　張筱琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古秋菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳君以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官康閔雄

2025-01-07

PCDV-113-訴-1651-20250107-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11405號原告林祥瑞訴訟代理人顏正豪律師被告張俊明原住○○市○○區○○路0段00號11樓上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以裁定移送前來，於民國113年12月20日言詞辯論終結，本院判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟玖佰捌拾陸元，及自民國一百一十三年九月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬玖仟玖佰捌拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、被告經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年8月某日起，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELERGRAM暱稱「卡皮戰」、「狐狸圖案AE8 6」等人所組成之三人以上、以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任俗稱「取簿手」之工作，約定可獲取每件包裏新臺幣（下同）500元之報酬，而與本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，分別為下列犯行：㈠基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於112年11月2 5日20時許，佯裝新光影城會計來電佯稱：帳務異常需依指示解除分期付款云云，向原告施以詐術，致渠等陷於錯誤，再由本案詐欺集團之他成員提領款項一空。而由被告所領取之款項為29,986元（帳號：臺灣銀行帳號：000-0000000000 00號）。㈡另據同一詐欺集團之起訴書記載不詳詐欺集團成員於112年11月25日21時52分前某時許，致電原告並佯稱：須依指示操作匯款以完成驗證事宜云云，致使原告誤信為真，爰依指示匯入款項共299,916元至訴外人胡世樺之郵局帳戶。本件被告基於三人以上共同犯詐欺及洗錢之犯意連絡，而擔任取簿手之工作，致原告受騙後依指示匯款合計329,90 2元，故被告主觀上既有基於三人以上共同犯詐欺及洗錢之犯意，客觀上亦係以不法行為，致詐欺集團成員遂行對原告詐欺取財之結果，此與原告所受損害間，具有相當因果關係，被告自應對原告所受上開損害，負侵權行為損害賠償責任，爰依民法第184條第1項、第185條規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告329,902元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張被告於 112年8月某日起，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELERG RAM暱稱「狐狸圖案AE86」等人所組成之本案詐欺集團，並領取原告所匯29,986元款項等情，業據原告提出臺灣臺北地方檢察署(下稱臺北地檢署)113年度偵字第4391、7754、815 7、13941號檢察官起訴書影本在卷可稽(見本院113年度審附民字第2174號卷第11-18頁)，且有本院113年度審簡字第187 2號刑事簡易判決在卷可佐（見本院卷第11-21頁)，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，且被告之行為，業經本院以11 3年度審簡字第1872號刑事簡易判決，依被告共同犯洗錢罪判處有期徒刑6月併科罰金6千元等情，並經本院依職權調閱該電子卷宗查核屬實，堪認原告主張之前揭事實為真正。被告以前揭行為侵害原告財產權，其行為與原告受有29,986元之損害結果間具因果關係，是原告請求被告賠償損害29,986 元，即屬有據。四、原告復主張同一詐欺集團成員於112年11月25日21時52分前某時許，詐騙原告致原告依指示匯入款項共299,916元云云，固提出臺北地檢署113年度偵字第17855號檢察官起訴書在卷可稽(見本院113年度審附民字第2174號卷第19-23頁)，惟查，稽諸前開起訴書犯罪事實所稱之詐欺集團係通訊軟體TE LERGRAM暱稱「二皇」所屬詐欺集團，而被告因共同洗錢而經本院判處有期徒刑6月併科罰金4千元所加入者則係暱稱「狐狸圖案AE86」之詐欺集團，原告並未舉證證明被告加入　　「二皇」所屬詐欺集團，是原告請求被告賠償299,916元，為無理由。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告行使對被告之損害賠償請求權，係以支付金錢為標的，給付並無確定期限，自應經原告之催告而未給付，被告始負遲延責任。揆諸前揭規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年9月11日（見本院113年度審附民字第2174號卷第5頁）起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付29,9 86元，及自113年9月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應一併駁回之。八、本件原告所請求之給付，係刑事附帶民事訴訟經刑事合議庭裁定移送本庭，依法免納裁判費，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　郭美杏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路 0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林玗倩

2025-01-07

TPEV-113-北簡-11405-20250107-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1768號上訴人即被告蔣侑廷上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1292號中華民國113年9月3日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第15050號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、蔣侑廷、林彥劍（業經原審判決確定）與「李慶儒」等，於民國112年10月間某日加入某詐欺集團（蔣侑廷涉犯參與犯罪組織罪嫌業經臺灣臺中地方法院另案判決），並基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、及行使偽造私文書、特種文書等之犯意聯絡，先由其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以LINE暱稱「營業員-陳柏彥」之人與朱水深接觸，嗣向朱水深詐稱「耀輝投資股份有限公司」代朱水深抽中股票，要約朱水深面交股款。再由林彥劍指示蔣侑廷於112年10月27 日11時，至臺南市○區○○路000號的「○○○飲料店」，由蔣侑廷出示「金利金融機構外派經理陳正洋」工作證、「耀輝現儲憑證收據」向朱水深收款，致朱水深陷於錯誤而交付新臺幣（下同）62萬7千元。蔣侑廷得款後，於同日傍晚在臺北車站將收取之金錢交予林彥劍，林彥劍則交付6千元報酬予蔣侑廷後，於同日在臺北市松山區某處再轉交予該詐騙集團另成員「李慶儒」，以此收受、持有他人之特定犯罪所得，並以此製造金流斷點以隱匿特定犯罪所得。二、案經朱水深訴由臺南市政府警察局第五分局移請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序方面：　　本判決下列所引用被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，因被告未曾於本院言詞辯論終結前聲明異議，依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，視為同意有證據能力，且本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是前揭證據資料均有證據能力。至本判決所引用之非供述證據，亦查無非法或不當取證之情事，復為證明本件犯罪事實所必要之重要關係事項，並經本院依法進行調查，是依刑事訴訟法第158 條之4規定之反面解釋，應認均有證據能力，合先敘明。　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、被告於原審就其於上開時、地，受林彥劍指示，持「金利金融機構外派經理陳正洋工作證」及「耀輝現儲憑證收據」等物，向告訴人收取62萬7千元款項後，再轉交給林彥劍等節，固均不爭執，惟矢口否認有何加重詐欺、洗錢、及行使偽造特種文書及私文書等犯行，於原審辯稱及上訴意旨略以：被告是收到林彥劍之指示，說代替陳正洋去○○○跟告訴人收錢，被告當時真的不知道是詐騙集團，也不知道告訴人交付的錢是其遭到詐騙的款項，林彥劍只有給其車資，沒有給6 千元酬勞。另被告在臺中看守所接受臺南市警局第五分局製作本案筆錄時，並非如原判決所稱故意未提及不知情自己是在收取贓款，而是受到警方引導。且被告前往收取款項時，並無意識到此款項是詐騙集團之贓款，一開始以為是暴利討債的款項，在詢問林彥劍之後，因林彥劍未據實以告，造成被告誤信林彥劍說此款項為博奕盤及虛擬貨幣交易之現金，才前往告訴人所在地收款，並未收取任何酬勞或6000元，且告訴人及林彥劍出庭時說法都前後不一，如何佐證，是被告未得到報酬也無加入詐騙集團，單純是誤信朋友說法，已知錯，不敢再犯，懇請查證及更換適當判決云云。二、經查：被告就告訴人是因受真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，透過通訊軟體LINE暱稱「營業員-陳柏彥」之人詐稱「耀輝投資股份有限公司」代告訴人抽中股票，約告訴人面交股款，致告訴人因此陷於錯誤，於上開時、地，由受林彥劍指示之被告，持「金利金融機構外派經理陳正洋工作證」及「耀輝現儲憑證收據」等，向告訴人收取62萬7千元之款項後，被告再轉交給林彥劍等節，均不爭執（見原審卷第83頁），核與告訴人即證人朱水深、及共同被告即證人林彥劍於警詢之指述及於原審具結後證述之情節，均大致相符，並有林彥劍、朱水深指認被告嫌疑人紀錄表各1份（見警卷第7至 11、67至71頁）、告訴人提出其與LINE暱稱「營業員-陳柏彥」之對話紀錄翻拍照片14張（見警卷第89至115頁）、被告於112年10月27日面交時以手機拍攝之「金利金融機構外派經理陳正洋工作證」、「耀輝現儲憑證收據」及被告照片 4張（見警卷第75至77頁）等在卷可參，是此部分之事實，首堪以認定。三、被告雖以前開情詞置辯，然查：（一）共同被告即證人林彥劍於原審具結證稱：我是跟被告買車認識的，被告是業務，認識被告後，我問被告那天有沒有空，去幫我收錢，之前有用LINE跟被告聊，我跟他說我朋友今天有事，沒辦法出門，你可以代替我去那個地方幫我跟這個客戶對接嗎，他問我對接什麼我沒有跟他講，27日當天早上我就在桃園中壢拿一個收據跟識別證給他，告訴他地址、去收67萬，再拿到臺北車站，報酬是當天晚上我跟他結（算），薪水是6千元，我跟被告說這是虛擬貨幣投資，客人要買虛擬貨幣，所以去跟客戶收錢，因為虛擬貨幣都是現金，所以錢很多，我的（薪水）是1萬2千元，　　　工作證是我給被告的，被告有問說上面名字不是他，我跟他說這是原本要去收錢的人的名字，你就頂他的名字，我跟他說來不及做一個上面寫他名字的工作證，我叫他錢拿到臺北車站廁所交給我，我有給他一個工作機，只能跟我聯絡，他說這個錢是不是不乾淨的，不然怎麼收這麼多，還去跟客戶面交，我跟他說這個是博奕盤現金跟虛擬貨幣的，所以這不是詐騙集團等語（見原審卷第130至131、13 6至148頁），此核與被告於原審亦自承其是因擔任車行業務，因買賣車輛予林彥劍，兩人始認識，且時間並不長，交情亦非深厚，若非受高額之報酬吸引，被告應無可能特地從桃園南下臺南收款，再北上至臺北車站之廁所內，將收取之款項交付給林彥劍，故證人林彥劍證稱當晚交錢時就有結算，並給予被告6千元之報酬等情，應屬與常情相符，堪以認定。更況，被告嗣於112年11月21日與林彥劍以同樣持偽造「耀輝現儲憑證收據」之手法，前往臺中市向另案之被害人李雅婷收款時，遭警當場查獲，業經臺灣臺中地方法院以112年度金訴字第3182號判決判處有罪確定在案，此有上開判決1份在卷可參（見原審卷第181至18 9頁），倘若被告於本案112年10月27日未曾領取報酬，應會自覺遭到受騙，怎可能會同意與林彥劍以同樣手法再次前往取款，故被告辯稱其並未因本案取得任何報酬云云，自要屬無據，難以憑採。（二）又共同被告即證人林彥劍雖於原審證稱其原先是告知被告收博奕盤現金跟虛擬貨幣的錢，不是詐騙集團的等語，固如前述。惟查，告訴人即證人朱水深於原審審理時具結證稱：被告來收錢時有拿工作證給我看，被告說他主要是把錢交給他可以放心，他會交回給公司，我有跟被告說這是買股票的錢，就是說因為我們已經買了股票了，所以我應該要把這個錢交給他們公司，因為股票我已經買了，我有跟收錢的人確認，這個錢是要買股票的，被告沒有說他其實不是陳正洋，他當然不可能講他用假名字，他就是說他是陳正洋，我會拍照就是說怕這個錢交給不對的人，因為我怕錢被錯誤的人收走，我有要被告把身分證給我看一下，被告說他不方便給我看，那我說我照一下你的相片可以嗎？他說沒有身分證他只好給我照相等語（見原審卷第15 2至156頁）。故縱使林彥劍原是向被告稱去收的款項是與虛擬貨幣或博奕盤有關的錢，但是當被告親自向告訴人收款時，告訴人已告知其上開款項是要向公司購買股票的錢，且要向被告確認其身分，要求看身分證或照相存證，故被告於向告訴人收款時，自已知悉該款項乃與虛擬貨幣或博奕均無關，林彥劍所述顯屬不實。（三）況且，若屬正當合法之金融交易收款行為，自無需以虛假、頂替他人之工作證以示人取信之必要，而被告明知其真實身分並非是金利金融機構外派經理陳正洋，卻同意聽從林彥劍之指示，持上開虛假不實之「金利金融機構外派經理陳正洋工作證」，用以取信告訴人，並以此向其收取大筆之現金，且在告訴人要求要查看被告之身分證比對其身分時，被告亦未誠實告知告訴人，他並非是金利金融機構外派經理陳正洋本人，而僅告以不方便出示身分證，最後亦僅同意由告訴人以拍照替代，顯見被告心中應已知悉其或林彥劍均無任何資格得以合法收取該筆款項，該筆款項應屬告訴人遭受詐欺集團以投資詐騙手法所詐得之贓款無疑。此外，被告於原審自承其擔任過廚師、工地、車行業務等工作（見原審卷第165頁），故依其當時之智識程度及社會經驗，應得知悉其以非屬本人之虛假文件證明去收取大筆現金後，再以隱密到廁所取款之方式交付上游，乃係屬一般詐欺集團車手收水之慣用手法，要無不知之理。況被告上訴狀稱其一開始以為是暴利討債款項，後以為是博奕盤及虛擬貨幣交易之現金，其說法亦有前後不一之矛盾。是被告辯稱其雖有去收款，但不知道是與詐欺集團有關，僅是誤信友人說詞，且林彥劍及朱水深之證詞均有前後矛盾云云，自僅屬事後卸責之詞，無足憑採。四、綜上所述，被告上開犯行，事證明確，堪以認定，應依法論科。　五、新舊法比較：　　按洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布施行（但修正後第6條、第11條之施行日期由行政院定之），同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」；修正後則移列至同法第19條第1項規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。查本案被告洗錢之財物或財產上利益因未達新臺幣1億元，且其前置不法行為為刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺罪名，是依修正前洗錢防制法第14條第1項之規定其法定最高本刑為7年以下有期徒刑，依修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段之規定其法定最高本刑則為5年以下有期徒刑，且被告本案並無減輕事由，是比較修正前、後之法律規定，應以修正後之規定，較有利於被告，爰依刑法第2條第1項但書之規定，適用修正後之規定，先此敘明。　　　　六、論罪：（一）經查，被告於向告訴人取款時所出示之「金利金融機構外派經理陳正洋工作證」及「耀輝現儲憑證收據」，核其性質，分別係屬偽造之特種文書及私文書。又依證人林彥劍之證述，其向被告收取款項後，已再交給「李慶儒」等語（見警卷第6頁），顯見本案參與人數已達三人以上。（二）故本件核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第216條、第212條、第210條之行使偽造特種文書及行使偽造私文書罪。（三）又被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。（四）被告與林彥劍、李慶儒等人間，就本案因有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。（五）再按參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足。本件被告因另案參與犯罪組織罪名，已先繫屬於臺灣臺中地方法院112年度金訴字第3182號案件中，有上開判決1 份在卷可參（見原審卷第181至189頁），是於本案自毋庸再另論以參與犯罪組織罪，亦併此敘明。　　七、與刑之加重有關之事項：　　查被告前曾因犯竊盜、毀損案件，經法院各判處有期徒刑6 月、2月、2月，並經臺灣新北地方法院以110年度聲字第355 8號裁定定應執行刑為有期徒刑8月，被告抗告後，再經臺灣高等法院以110年度抗字第2031號裁定駁回抗告確定後，已於111年3月21日易科罰金執行完畢（原判決誤載定刑為有期徒刑7月，及誤載於110年8月23日執行完畢），被告於受前案徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，核與刑法第47條第1項所定累犯之要件相符。且被告上開構成累犯之事實及應加重其刑之事項，業據檢察官於原審主張明確（見原審卷第166頁），並有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，得作為論以累犯及裁量加重其刑之裁判基礎。衡酌上開前案與本案之犯罪類型均屬財產性犯罪，足認被告對刑罰反應力薄弱，未因前案徒刑之執行完畢而知所警惕，本案犯罪之責任非難程度應予提升，且依本案犯罪情節，並無應量處法定最低刑度之情形，即使依累犯規定加重其法定最低本刑，亦不致使行為人所承受之刑罰超過其所應負擔之罪責，即無司法院釋字第775 號解釋意旨所指應裁量不予加重最低本刑，否則將致罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　　參、維持原審判決之理由：一、原審以本案事證明確，依法論罪科刑，並審酌詐騙集團行為一般性的量刑因素、及被告是接受林彥劍指令，負責出面取款的車手，居於整個詐騙集團最下游、也最易被查獲之地位、及被告之前科素行不佳、犯後態度始終否認犯罪，並選擇用難以採納的辯解試圖脫罪，心存僥倖，再考量被告的生活情況等一切情狀，量處被告有期徒刑1年8月。並敘明被告雖否認本案有收受報酬，但依證人林彥劍之證述，其本案應有 6千元之犯罪所得（見原審卷第142頁），雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，則依同條第3項之規定諭知追徵。另因偽造之「耀輝現儲憑證收據」已交付予告訴人，非屬被告所有之物，故不予諭知沒收，然「耀輝現儲憑證收據」上偽造之「耀輝投資股份有限公司」及「陳正洋」印文各1枚，仍應依刑法第219條之規定宣告沒收。經核原判決認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適允當，並無逾越法定範圍或有偏執一端或失之過重等與罪責不相當之不當情形，並符比例原則、公平原則及罪刑相當原則，另就沒收、追徵之諭知亦屬於法有據。又原判決雖未依修正後之洗錢防制法第25條第1項之規定諭知沒收、追徵被告本案洗錢之財物共計62萬7千元，亦漏未說明不諭知之理由，惟因被告既已將上開款項交給林彥劍，此核與證人林彥劍之證述相符，業如前述，若對被告宣告沒收、追徵上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項之規定，不予宣告沒收、追徵，亦附此敘明。二、被告上訴意旨，雖執前詞，辯稱其僅是誤信友人，不知其向告訴人收受之款項是與詐欺集團有關，且其並未收到林彥劍交付之6千元報酬，並空言稱其於警詢之供述是受到警察之引導、告訴人及林彥劍之證詞前後矛盾云云，自均僅屬事後卸責之詞，難認可採，業據本院論駁如前，故其上訴意旨指摘原判決為不當，要屬無理由，應予駁回。三、又被告經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其陳述，逕為一造判決。　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官劉修言提起公訴，檢察官王全成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉素玲　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。現行洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。卷宗清單 1、警卷：南市警五偵字第1130241219號卷 2、偵卷：臺南地檢署113年度偵字第15050號卷 3、原審卷：臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1292號卷 4、本院卷：臺灣高等法院臺南分院113年度金上訴字第1768號卷

2025-01-07

TNHM-113-金上訴-1768-20250107-1

簡

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2242號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳宗祥上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第113號），嗣經本院訊問後被告已自白犯罪，本院合議庭認為宜由受命法官獨任以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文陳宗祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。未扣案如附表編號5所示之物沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予更正、補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：㈠、起訴書犯罪事實欄一第9至10行「犯意聯絡」之記載，應補充為「犯意聯絡（尚無足夠事證可認陳宗祥得預見本案詐欺集團係以網際網路散布訊息方式實施詐騙）」；同欄一倒數第 3行「放回拿取本案單據及工作證之處，以此方式」之記載，應補充為「放回拿取本案單據及工作證之處，輾轉繳回本案上手，以此方式」。㈡、起訴書證據並所犯法條欄一第3至4行「被告放置本案單據及工作證之處之監視器影像截圖」之記載及第5至6行「彰化縣警察局彰化分局莿桐派出所受（處）理案件證明單」之記載，均應予刪除。㈢、證據部分再補充「被告陳宗祥於本院準備程序中之自白（見本院卷第58頁）」。二、所犯法條及刑之酌科：㈠、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2日施行生效，於比較新舊法時，關於刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，究應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂？抑或尚非不能割裂適用，而可不受法律應整體適用原則之拘束？最高法院不同庭別之判決，已有複數紛爭之積極歧異，經刑事大法庭徵詢程序解決法律爭議，達一致法律見解（肯定說），即法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。茲就新舊法綜合比較如下：　⒈修正前洗錢防制法第14條原規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後將上開規定移列為第19條，並修正為：「（第1項）有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」，修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定，而本案洗錢之財物或財產上利益之金額未新臺幣（下同）1億元，修正後之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，修正前則為「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，經依刑法第3 5條第1項及第2項規定：「按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重」之比較結果，修正前洗錢防制法第14條第1項之最高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5年，應認修正後之規定較有利於被告。　⒉又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後則將上開規定移列為修正條文第23條第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。是修正前洗錢法第16條第2項及修正後洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件，故修正後之規定限縮自白減輕其刑之適用範圍，而本案被告於偵查及本院準備程序中均自白一般洗錢犯行，且無犯罪所得（詳後敘述），合於修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定及修正後洗錢防制法第23條第3項減輕其刑之規定，故修正後之規定對被告並無不利。　⒊從而，經綜合比較新舊法結果，依刑法第2條第1項後段規定，應整體適用113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段、第23條第3項規定。　⒋至詐欺犯罪危害防制條例雖經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068891號令制定公布，於同年0月0日生效，惟本案並無該條例第43條、第44條所定之情形，且依罪刑法定原則，無比較新舊法問題，併予說明。㈡、故核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告及其所屬詐欺集團成員偽造印章、印文之行為，均係偽造私文書之階段行為，且偽造私文書、特種文書之低度行為，復為其後行使之高度行為所吸收，均不另論罪。㈢、被告與「TO」、「陳妤芳」、「永恆官方客服」、另案被告王琮皓及本案詐欺集團其他成員間，就本案犯行，具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，其等就本案犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈣、被告本案所為，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　㈤、本案被告所犯刑法第339條之4之罪，依113年7月31日公布施行並生效之詐欺犯罪危害防制條例第2條第1項第1款第1目規定，為該條例所指之詐欺犯罪。被告於警詢、檢察官訊問及本院準備程序中就本案所犯之三人以上共同詐欺取財罪，均自白犯罪，且無證據足認被告於本案有實際之犯罪所得，不生修正後「如有所得並自動繳交全部所得財物」之問題（最高法院87年度台非字第7號、113年度台上字第2862號判決意旨參照），故被告於本案所犯之三人以上共同詐欺取財罪，應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈正值青年，不思以正途獲取財物，為牟取不法報酬，即於加入本案詐欺集團後擔任如檢察官起訴書犯罪事實欄一所載之工作而為本案之分工，最終導致告訴人乙○○受有非微之財產損失，且亦破壞財產交易安全及社會經濟秩序，所生危害難謂輕微；⒉犯後業已坦承犯行，並已於本院審理中與告訴人達成調解，賠償告訴人10萬元，有本院調解筆錄及電話洽辦公務紀錄單各1份在卷可佐（見本院卷第61至63頁）；⒊犯罪之動機、目的、手段、分工之角色、告訴人受騙交出之現金數額，及被告自述高職畢業之智識程度、目前在工地工作、已婚、沒有小孩、經濟狀況一般、平日與配偶同住之家庭生活狀況（見本院卷第59頁）等一切情狀，而量處如主文所示之刑。又本院審酌被告在集團內分工之角色，並評價其行為侵害法益之類型、行為不法程度及罪責內涵後，認所處之有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效，並無再併科輕罪罰金刑之必要，附此敘明。㈦、查被告前已因詐欺等案件，經臺灣臺中地方法院以113年度金訴字第460號判決判處有期徒刑1年4月，緩刑4年，並於113 年8月2日確定，有被告之法院前案紀錄表1紙在卷可佐，從而被告既曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，自不符合宣告緩刑之要件，附此敘明。三、關於沒收：㈠、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定；另增訂詐欺犯罪危害防制條例，均於113年7月31日公布，同年 0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項、詐欺犯罪危害防制條例第48條關於沒收之規定。又上開洗錢防制法第25條第1項及詐欺犯罪危害防制條例第48條規定，固均為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢防制法、詐欺犯罪危害防制條例既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。經查：　⒈另案（臺灣臺中地方法院113年度金訴字第460號）查扣如附表編號1至4所示之物，均係供被告為本案犯行所用之物，此據被告於本院準備程序中供述明確（見本院卷第58頁），然該等物品，業經上開另案判決宣告沒收且已執行完畢，有上開另案判決及被告之法院前案紀錄表存卷可考，爰不再依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項或刑法第219條（如附表編號2、3所示印章部分）之規定宣告沒收。　⒉如附表編號5所示偽造之單據，雖未扣案，然既係供被告為本案詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。又該偽造之單據既經宣告沒收，即無對其上偽造之印文另為沒收宣告之必要，附此說明。　⒊本案被告洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為其本案所隱匿之洗錢財物，原應全數依現行洗錢防制法第25條第 1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，然本院審酌被告並未經手本案詐欺集團同夥詐得告訴人之29萬2000元款項，亦無證據證明被告就上開詐得之款項有事實上管領處分權限，倘依洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。㈡、被告參與本案詐欺取財犯行，雖得本案詐欺集團上手允諾每天可獲得薪水3000元，然其實際上並未拿到任何　薪資或報酬乙情，業據被告於本院準備程序中供述明確（見本院卷第 58頁），而依卷內相關事證，又無從認定被告本案確有獲得實際薪資或報酬，自無從依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收其犯罪所得，併此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官陳立興提起公訴，由檢察官鄭積揚到庭執行職務。六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官簡仲頤以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉汾附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附表】編號物品名稱內容卷證出處 1 IPHONE行動電話1支被告所有、持以與本案詐欺集團成員聯繫所用之物另案扣押於臺灣臺中地方法院113年度金訴字第460號 2 「暘璨投資有限公司」印章1顆被告委請不知情刻印業者刻印同上 3 「楊昀浩」印章1顆被告委請不知情刻印業者刻印同上 4 偽造之「暘璨投資股份有限公司」專員「楊昀浩」工作證1張本案詐欺集團成員提供予被告至超商列印出來之假證件同上 5 偽造之現金付款單據1張本案詐欺集團成員提供予被告至超商列印出來之單據，列印出來時，其上本即印有「金融監督管理管理委員會」、「臺灣○○○○○（難以辨識之篆體文字）股份有限公司」之偽造印文各1枚，再由被告持如附表編號2、3所示之印章蓋印其上而偽造「暘璨投資股份有限公司」、「楊昀浩」印文各1枚。影本見113年度少連偵字第113號卷第53頁【附件】臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書 113年度少連偵字第113號　　被　　　告　陳宗祥　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳宗祥於民國112年11間，以每日新臺幣（下同）3,000元之報酬，加入真實姓名年籍不詳Telegram暱稱為英文字之人（下稱本案上手）、「TO」、「陳妤芳」、「永恆官方客服」及王琮皓（涉犯詐欺等罪嫌，另案經本署檢察官以113年度少連偵字第76號、偵字第7676、8164號提起公訴）所屬「詐欺集團」（參與組織犯罪部分，已另案起訴，不在本件起訴範圍內），與該集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、隱匿或掩飾特定詐欺取財犯罪所得之洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，依下列模式分工：由該詐欺集團不詳成員自112年10月19日起，在社群軟體FACEBOOK上刊登投資股票虛偽廣告，並由社群軟體LINE暱稱「陳妤芳」之成員透過LINE引導乙○○下載「新永恆」APP，並佯稱可儲值至「新永恆」APP中以投資獲利，以此方式致乙○○陷於錯誤，因而與LINE暱稱為「永恆官方客服」之成員洽談匯款帳號或面交的時間地點，並依指示交付現金或匯款，隨由擔任車手之成員於上開時間地點，向受詐騙之人收取現金，「新永恆」APP再於收取後顯現儲值成功之不實資訊，致乙○○陷於錯誤並繼續以上開方式儲值至「新永恆」APP中，另陳宗祥依本案上手指示，於112年11月20 日，未經「暘璨投資股份有限公司」及「楊昀浩」授權，委請不知情之刻印人員，刻印「暘璨投資股份有限公司」及「楊昀浩」之印章，並在統一超商禾群門市列印該成員提供之「現金付款單據」5張及「暘璨投資股份有限公司」專員「楊昀浩」之工作證2張，並在其中1張「現金付款單據」上蓋印「暘璨投資股份有限公司」與「楊昀浩」之印章及填寫日期、收款金額與實收金額後，將蓋印完之「現金付款單據」（下稱本案單據）及工作證1張，放置在該超商附近巷弄內之三角錐中，並回報本案上手，本案上手再通知擔任車手之王琮皓前去拿取，而王琮皓於同日9時36分，依Telegram暱稱「TO」之成員指示，前往統一超商鹿秀門市，出示陳宗祥印製之「暘璨投資股份有限公司」專員「楊昀浩」工作證，收取乙○○因前述詐術而陷於錯誤交付之現金29萬2,000元，並交付本案單據予乙○○，嗣王琮皓再將收取之現金放回拿取本案單據及工作證之處，以此方式製造金流斷點，隱匿該犯罪所得去向。後乙○○察覺遭詐騙後報警處理，始循線查悉上情。二、案經乙○○訴由彰化縣警察局鹿港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳宗祥於警詢及偵查中均坦承不諱，核與告訴人乙○○於警詢中之指述及同案被告王琮皓於警詢中之陳述大致相符，並有被告遭查獲時之照片截圖、被告放置本案單據及工作證之處之監視器影像截圖、影像特徵比對名冊、彰化縣警察局彰化分局莿桐派出所受（處）理案件證明單、彰化縣警察局鹿港分局海埔派出所陳報單、彰化縣警察局鹿港分局海埔派出所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人與「陳妤芳」、「永恆官方客服」LINE對話紀錄、「新永恆」APP畫面截圖、「暘璨投資股份有限公司」專員「楊昀浩」工作證及本案單據翻拍照片等在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。二、核被告陳宗祥所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書、同法第216條、第212條行使偽造特種文書、第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告與其他詐欺集團成員共同偽造印章及印文之行為，為偽造私文書之部分行為，且其偽造私文書及偽造特種文書之低度行為，為行使偽造私文書及行使偽造特種文書之高度行為吸收，請不另論罪。被告與本案上手、「TO」、「陳妤芳」、「永恆官方客服」、王琮皓就上開犯罪事實具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為犯數罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳立興本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　19 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王瑞彬　　　　　　　　　　　　　　　　　【附錄本案論罪科刑法條】　　　　　　　　　　　　　　　　壹、中華民國刑法第210條：　　偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。貳、中華民國刑法第212條：　　　　　　　　　　　　　　　　　偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。參、中華民國刑法第216條：　　行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。　　　　　　　　肆、中華民國刑法第339條之4：　　　　　　　　　　　　　　犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：　　　　　　　　　一、冒用政府機關或公務員名義犯之。　　二、三人以上共同犯之。　　三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。　　四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　伍、修正後洗錢防制法第19條：　　　　　　　　　　　　　　　有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。　　前項之未遂犯罰之。

2025-01-07

CHDM-113-簡-2242-20250107-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第596號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳俐縈選任辯護人吳易修律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第289 30號、112年度偵字第41723號），本院判決如下：　　主　文吳俐縈無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告吳俐縈於民國112年4月間，加入真實姓名年籍不詳之成年人所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），而與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢以掩飾及隱匿詐欺取財所得去向與所在之犯意聯絡，由被告將其申設之中國信託商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）提供予本案詐欺集團成員，供本案詐欺集團匯入詐欺所得款項，並於112年4月11日配合對方之指示，將其向現代財富科技有限公司（下稱現代科技公司）註冊取得MaiCion虛擬通貨買賣平台之MAX帳戶之信託虛擬帳號即TWD入金地址：遠東商業銀行帳號000-0000000000000000號（下稱MAX帳戶），設定為其中信銀行帳戶之約定轉帳帳號。嗣本案詐欺集團成員取得被告上開中信銀行帳戶資料後，即於附表所示時間，以附表所示之詐騙方式，使許茲怡、莊美甄2人均陷於錯誤，而於附表所列之匯款時間，分別將附表所示款項，匯至被告上開中信銀行帳戶，被告旋依本案詐欺集團成員之指示，將該款項轉帳至其MAX帳戶，並以購買虛擬貨幣USDT之方式，轉入詐騙集團成員指定之錢包地址，以此方式提領一空，製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同加重詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之普通洗錢罪嫌等語。二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條、第301 條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。又依刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴人認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、證人即告訴人許茲怡於警詢之證述、許茲怡之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臺灣銀行匯款申請書回條聯、 LINE對話紀錄、證人即告訴人莊美甄於警詢之證述、莊美甄之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受詐騙帳戶通報警示簡便格式表、網銀交易明細、中國信託商業銀行股份有限公司112年11月22日中信銀字第112224839424290號函暨被告申請網路銀行、約定轉帳、辦理各項業務申請書、帳戶基本資料及存款交易明細、現代財富科技有限公司112年11月24 日現代財富法字第112112216號函暨MAX帳戶基本資料、用戶登入歷程、MAX帳戶交易紀錄、入金紀錄、提領紀錄等證據方法，為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：我是把中信銀行帳戶提供給我的朋友「Mike」，「 Mike」說他學弟要投資，因遺失證件無法做交易所的認證，「Mike」學弟把他要買幣的錢匯入我的中信銀行帳戶後，我再幫他去買幣，我沒有詐騙的意圖等語（審金訴卷第125頁、金訴卷第68-69頁、第74頁）。經查：㈠、公訴意旨所指之客觀犯罪事實，為被告所不爭執（金訴卷第6 8頁），核與證人即告訴人許茲怡（警卷第5-7頁）、莊美甄（偵二卷第29-30頁）於警詢時之證述情節相符，並有中國信託商業銀行股份有限公司112年11月22日中信銀字第11222 4839424290號函暨被告中信銀行帳戶申請網路銀行、約定轉帳、辦理各項業務申請書、存款交易明細（偵一卷第19-60 頁）、現代財富科技有限公司112年11月24日現代財富法字第112112216號函暨MAX帳戶基本資料、用戶登入歷程、MAX 帳戶交易紀錄、入金紀錄、提領紀錄（偵一卷第63-69頁），及附表「相關證據」欄所示之證據在卷可稽，是此部分事實，固堪認定。㈡、本件依卷內現有事證，尚難認被告行為時主觀上確有三人以上共同詐欺取財及洗錢之故意：１、近年來我國檢警極力偵查詐欺集團犯罪，由於詐欺集團詐騙被害人後需取得贓款，復要避免遭檢警查獲集團成員真實身分，故需大量蒐集人頭帳戶，並尋覓車手負責提款，然因檢警近年追查詐欺集團之成果，詐欺集團對此亦有所應變，為能順利取得人頭帳戶或募得車手，遂改以其他方式取得、徵求。而一般人對於社會事物之警覺性或風險評估，常因人而異，況且詐騙手法日新月異，更時有高學歷、有豐富知識或社會經驗者遭詐欺之情事發生，故非僅憑學識、工作或社會經驗即可全然知悉詐欺集團之詐騙手法。又邇來詐欺集團成員不乏採行以交友為幌，訴諸男女情愫、同情心等手法施以詐術，而使對象身陷於集團設定之關係情境，進而依誤信之情節，提供財物、帳戶或按指示行為。倘被告對於其如何受騙提供相關帳戶資料、協助轉匯金錢之過程，能具體明確提出相關資料以供辨明依互動過程之情節，確易失其警覺而受騙之情形，既因遭錯誤訊息所誤，致本於個人非顯然不法目的之確信，對於帳戶會因此被使用於洗錢之可能性，因疏於思慮而未預見，即難僅因其交付帳戶、轉匯款項等行為即推認有洗錢之故意或不確定故意。　　　２、被告於本院審理時陳稱：我是在網路上認識「Mike」，沒有見過面，只有通過電話，但認識很久，就是在這個案子發生之前就認識。我平常跟「Mike」無話不談，我有疑難雜症都會問他，我經濟上有困難，沒有辦法做投資，「Mike」就二話不說借我新臺幣（下同）1萬元，我很信任「Mike」等語（金訴卷第69-70頁）。佐以被告所提出其與「Mike」之人的通訊軟體LINE對話紀錄（審金訴卷第43-120頁），可見被告與「Mike」之人自2023年（112年）1月15日起，幾乎每天互相傳送了解關心彼此及分享生活等訊息，確有密切互動聊天之紀錄；雙方在本案發生前（即112年4月14日前），更有以LINE語音通話方式通話數次的情形，其中較長之通話時間分別為13分鐘、21分鐘、20分鐘、10分鐘、19分鐘、15分鐘、14分鐘、20分鐘、14分鐘、5分鐘、15分鐘、14分鐘、14 分鐘、16分鐘、8分鐘（審金訴卷第58頁、第67頁、第68頁、第73頁、第76頁、第79頁、第82頁、第86頁、第91頁、第 96頁、第99頁、第101頁），累積通話時間尚屬可觀。被告於2023年1月16日傳送：「你也是！我早上帶孩子上學時陪她吃過了」、「查要怎麼帶我女兒渡過這10天寒假」之訊息予「Mike」（審金訴卷第43頁）；被告復於2023年2月8日傳送：「嗯？在跟媽媽講電話怎麼回覆我的」、「叫你趕快娶媳婦嗎？哈哈哈哈」給「Mike」，「Mike」則回應：「你是我媽的間諜吧」、「我總不能告訴我媽媽說，我愛上一個已婚的少婦」、「我在挖牆腳？」內容之訊息予被告（審金訴卷第56頁）。又被告與「Mike」因先前談論及投資理財事宜，於2023年2月間確曾有下列對話內容（審金訴卷第69頁）：　「Mike」：今天外匯的行情蠻好的~（19：17）「Mike」：你還沒湊夠一萬啊（19：21）被告：原本有的...（19：26）被告：被拿去交學費了（19：26）「Mike」：交什麼學費啊（19：27）「Mike」：孩子的學費嗎（19：27）被告：對啊（19：27）「Mike」：所以你又花光了哦（19：27）被告：沒（19：27）「Mike」：2000？（19：28）「Mike」：5000？（19：28）被告：目前剩5000（19：28）「Mike」：我真的是無奈了（19：28）被告：（貼圖）（19：36）「Mike」：（貼圖）（19：38）「Mike」：你帳戶給我（19：53）「Mike」：？（19：56）被告：等等昂（19：59）「Mike」：嗯（20：01）「Mike」：你在忙什麼呢（20：01）「Mike」：？（20：06）被告：騎車（20：06）「Mike」：騎車去做蝦米（20：07）被告：晃晃（20：07）被告：差不多要到家了（20：08）「Mike」：那你能不能先停下你的車車然後先把你的帳戶給我呢（20：08）被告：013（國泰世華） 000000000000（20：09）「Mike」：你得把名字給我啊（20：11）「Mike」：笨蛋（20：11）被告：怎麼還要名字啊？不是線上轉帳喔？（20：13）「Mike」：這我哪知道~（20：14）「Mike」：學弟和我講的（20：14）被告：好吧（20：17）被告：吳俐縈（20：17）被告：需要給你拼音嗎？（20：17）「Mike」：不需要啊（20：17）「Mike」：我可以複製粘（黏）貼（20：17）「Mike」：哈哈哈哈哈（20：18）「Mike」：你查下（20：18）被告：去你的（20：18）「Mike」：有沒有1萬到（20：18）「Mike」：？（20：18）「Mike」：幹嘛（20：18）被告：沒事（20：18）「Mike」：剛讓我學弟給你轉了1萬，你看下到了沒有（20：18）被告：有（20：19）「Mike」：然後打開你的幣安（20：19）「Mike」：我教你買幣（20：19）被告：好（20：20）　　是縱使被告未曾親自與「Mike」本人會面，然由其等談論之話題、密集聯絡之情形、累積通話之時間，及「Mike」甚至曾提供被告經濟上援助等節，可認其2人間關係已建立相當之基礎，被告實可能對於「Mike」產生一定程度之信賴關係。　３、被告與「Mike」於2023年3月13日之LINE對話紀錄內容略以（審金訴卷第87頁）：「Mike」：你的帳戶給我下，幫我朋友買個幣。（21：38） ......（略）被告：女生朋友喔？（21：53）「Mike」：男生（21：54）「Mike」：我學弟（21：54）被告：你學弟？（21：54）「Mike」：對啊（21：55）被告：他沒用max嗎？（21：55）「Mike」：他的幣商沒回復你的訊息（21：55）被告：學弟怎麼不用MAX買？（21：56）「Mike」：他沒在用（21：56）被告：叫他去弄一個啊！買幣比較方便不是？（21：57）「Mike」：在讓他去弄了~（21：57）「Mike」：但是一時半會認證還沒通過（21：57）被告：喔~認證比較麻煩（21：58）「Mike」：所以只能拜託你幫他買下了（21：58）被告：喔（21：58）　　被告與「Mike」於2023年3月28日之LINE對話紀錄內容略以（審金訴卷第98頁）：「Mike」：學弟給你轉了3萬，你有收到嗎？（16：31）「Mike」：？（16：57）被告：有（16：59）被告：下次要轉之前先跟我說一下嘛（16：59）「Mike」：好的，晚點你有空了（16：59）「Mike」：幫他買下（16：59）「Mike」：啊好的（16：59）被告：好（16：59）被告：我晚點給你另一個銀行帳號，下次匯那裡（17：00）「Mike」：好吖（17：01）被告：呃...（17：04）「Mike」：怎麼了（17：07）被告：我跟你說一件尷尬的事（17：29）「Mike」：怎麼了（17：29）被告：我轉帳額度有限額，我這個月沒額度了（17：30）被告：給我學弟帳號，我把錢轉回去（17：30）「Mike」：好的（17：31）「Mike」：我問下，稍等下（17：31）「Mike」：我給他打個電話（17：32）被告：好的（17：47）「Mike」：他在忙，晚點他發給我（17：48）被告：好的（17：48）「Mike」：第一銀行00000000000000（19：09）「Mike」：轉這個就好了（19：09）「Mike」：你在吃東西嗎？（19：20）被告：好（19：20）被告：沒有在吃東西啊（19：21）「Mike」：看你半天沒回復我（19：21）「Mike」：我還以為你在吃東西呢（19：21）「Mike」：畢竟這麼晚了也該吃晚餐了啊（19：21）被告：不餓（19：22）「Mike」：好唔~（19：23）「Mike」：轉好了告訴我（19：23）「Mike」：（問號貼圖）（19：28）被告：好（19：29）被告：（傳送圖片）（19：31）　　由上述對話內容及時間點可見，被告於本案案發前，已曾有自「Mike」之學弟處獲取小額匯款，受託要替「Mike」學弟購買虛擬貨幣之經驗，且該次交易因被告本人轉帳額度有限，甚至還稱要將取得之匯款匯還予「Mike」的學弟。是由被告與「Mike」間之互動過往，亦難認被告主觀上確已預見「 Mike」之人或「Mike」學弟為不法詐欺集團成員。４、再細繹被告與「Mike」於2023年4月9日至10日間之LINE對話紀錄，內容略以（審金訴卷第103-104頁）：被告：Hi~請轉到我的銀行帳號代碼：中國信託（822）帳號：000000000000（21：42）「Mike」：嗷嗷~（21：43）「Mike」：代碼：中國信託（822）帳號：000000000000（21：43）「Mike」：這個對吧（21：43）被告：對喔（21：44）被告：轉之前記得跟我說（21：45）「Mike」：好的呢（21：45） ......（略）「Mike」：學弟的那個MAX認證沒通過，買不了。煩死我了（22：57）被告：為什麼沒通過？（22：58）「Mike」：我不知道啊（23：02）「Mike」：（貼圖）（23：09）被告：奇怪了（23：12）被告：請學弟去了解清楚怎麼不能通過啊（23：14）「Mike」：明天我喊他看看（23：16） ......（略）被告：你還是要請學弟搞定認證這個部分呀（15：24）「Mike」：他弄證件去了（15：26）　　上開訊息內容與被告前揭所辯因「Mike」學弟遺失證件無法在交易所認證、購買虛擬貨幣，故其始協助「Mike」學弟購買乙節尚核相符。復觀諸被告中信銀行交易明細，被告於11 2年4月14日14時3分許轉帳45萬元、112年4月19日15時15分許轉帳5萬元、112年4月20日11時1分許轉帳110萬元至其MAX 帳戶之3筆交易，在交易備註欄位均有記載「代學弟」之文字（偵一卷第58-59頁），是本院實不能排除被告係因深信「Mike」所言，自認其提供中信銀行帳戶供「Mike」學弟匯款、再將匯入款項轉至其MAX帳戶購買虛擬貨幣後再轉出之行為，確係單純在協助、代替「Mike」之學弟購買虛擬貨幣，從而被告主觀上並無三人以上共同詐欺取財及洗錢等故意之可能。㈢、至檢察官雖聲請調閱被告國泰世華銀行帳戶於2023年2月23日之交易明細，欲證明被告曾收受「Mike」轉帳之1萬元（金訴卷第77頁），然上開情節已有被告與「Mike」間之LINE對話紀錄可參，且被告與「Mike」實有密切互動往來業經本院認定如前，是本院認無再行調查之必要，附此敘明。五、綜上所述，檢察官所提現存卷內各項證據，雖可證告訴人許茲怡、莊美甄2人有將遭詐欺之款項匯入被告中信銀行帳戶，且被告亦有將許茲怡、莊美甄所匯入中信銀行帳戶之款項轉匯至其MAX帳戶，購買虛擬貨幣後再轉出之客觀事實，但尚不足以使本院形成被告有何直接或間接參與犯罪、主觀上有使詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢故意之確信心證。此外，在本院依職權得調查之範圍內，復查無其他積極證據足證被告有檢察官所指犯行，揆諸前揭說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭博仁提起公訴，檢察官伍振文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官翁瑄禮以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉琪【卷宗簡稱對照表】簡稱卷宗名稱警卷花蓮縣警察局花蓮分局花市警刑字第1120022199號偵一卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第28930號偵二卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第41723號審金訴卷臺灣高雄地方法院113年度審金訴字第351號金訴卷臺灣高雄地方法院113年度金訴字第596號附表編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 (第一層帳戶) 轉帳時間轉帳金額（新臺幣）轉入帳戶 (第二層帳戶) 流向 (第三層帳戶) 相關證據 1 許茲怡本案詐欺集團於112年3月初，透過網路交友與被害人許茲怡認識，以LINE暱稱「金宇澤」向被害人佯稱：投資虛擬貨幣云云，致被害人陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至上開帳戶。 112年4月14日13時59分 45萬元吳俐縈中信銀行帳戶 112年4月14日14時3分 45萬元吳俐縈 MAX帳戶（虛擬帳號000-0000000000000000號）提領USDT虛擬貨幣轉匯至不詳之支付地址 ⑴受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第11頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第15頁） ⑶金融機構聯防機制通報單（警卷第17頁） ⑷臺灣銀行匯款申請書回條聯（警卷第19頁） ⑸許茲怡與暱稱「金宇澤」對話紀錄截圖（警卷第73-76頁） ⑹許茲怡與暱稱「金宇澤」LINE聊天紀錄（警卷第77-149頁） 112年4月20日10時5分 100萬元同上 112年4月20日11時1分 110萬元 (含被害人莊美甄匯入之10萬元) 同上同上 2 莊美甄本案詐欺集團於112年4月11日14時44分許，透過網路交友與被害人莊美甄認識，以LINE暱稱「恆春..林晨」向被害人佯稱：佯稱下載MAX交易所APP投資虛擬貨幣，審核期間可先登入FX網站儲值交易云云，致被害人陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至上開帳戶。 112年4月19日15時10分(起訴書附表誤植15時19分) 5萬元吳俐縈中信銀行帳戶 112年4月19日15時15分 5萬元吳俐縈 MAX帳戶（虛擬帳號000-0000000000000000號）同上 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵二卷第33頁） ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵二卷第35頁） ⑶網銀交易明細（偵二卷第37-38頁） 112年4月20日8時32分 5萬元同上 112年4月20日11時1分 110萬元 (含被害人許茲怡匯入之100萬元) 同上同上 112年4月20日8時34分 5萬元同上 112年4月20日11時1分

2025-01-06

KSDM-113-金訴-596-20250106-1

金訴

臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度金訴字第250號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告田宏明選任辯護人王姿淨律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2419號），被告在本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定以簡式審判程序審理後，茲判決如下：　　主　文田宏明幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之田宏明所有中華郵政股份有限公司帳號000-000000*****491號帳戶沒收(全帳號詳卷)。　　事　實田宏明可預見將金融機構帳戶提供他人使用，常與財產犯罪所需有密切之關聯，可能被詐欺集團用以為詐欺取財之工具，且款項自金融帳戶提領後，即得以隱匿特定犯罪所得去向，竟仍基於縱使發生他人因受騙致財產受損、隱匿詐欺犯罪所得去向之結果，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，及基於期約對價而將金融帳戶交付、提供予他人使用之犯意，無正當理由，以通訊軟體line與姓名年籍不詳之詐欺集團成員聯絡，約定以港幣8萬元之對價，由田宏明於民國112年12月7日10時40分許，在花蓮縣○○鄉○○路000號統一超商知卡宣門市，將其所申設之中華郵政股份有限公司帳號000-000000*****491號帳戶（下稱本案帳戶，全帳號詳卷）之提款卡及密碼，寄予身分不詳之詐欺集團成員使用，容任其所屬詐欺集團成員使用本案帳戶遂行詐欺取財及洗錢犯罪。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，分別以如附表所示之方式，向如附表所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，而於如附表所示之時間，轉匯如附表所示之金額至如附表所示之帳戶內，所匯款項旋遭提領一空，以此方式隱匿詐欺犯罪所得款項之去向。　　理　由壹、程序部分：　　被告田宏明本案所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於本院準備程序進行中，就被訴事實為全部有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，由本院裁定改依簡式審判程序進行審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1 70條規定之限制，合先敘明。貳、實體部分：一、認定事實所憑證據及理由：　　訊據被告就上開犯罪事實於本院坦承不諱(本院卷第79、90 頁)，並有如附表所示之證據在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科二、論罪科刑：　(一)新舊法比較：　　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。本案被告行為後，洗錢防制法於113 年7月31日修正公布，並自113年8月2日起生效施行。經查：　　　1.有關洗錢行為之定義，修正後規定雖擴大洗錢行為定義之範圍，然因本案被告之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響。　　　2.就洗錢行為之處罰規定，按法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣( 下同)500萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第2項及新洗錢法第2 3條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件依原判決認定之事實，上訴人一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且其始終否認被訴犯行，故上訴人並無上開舊、新洗錢法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認舊洗錢法之規定較有利於上訴人 (最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)，是本案被告於偵查時並未自白犯罪，無論依新舊法均無減輕問題，且洗錢財物利益未達1億元，即應適用上開修正前之規定。　(二)刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。本案被告基於不確定故意，將本案帳戶之提款卡及密碼提供予身分不詳之人使用，嗣該身分不詳之人或其所屬詐欺集團成員對附表所示之人施以詐術，致其等陷於錯誤，而將附表所示款項轉帳至本案帳戶內，再由詐欺集團成員持被告提供之提款卡提領上開款項，以隱匿特定犯罪所得之去向。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　(三)被告以提供本案帳戶之提款卡及密碼之一行為，幫助詐欺集團成員詐欺附表所示之人，同時隱匿詐欺所得款項去向而觸犯上開罪名，應認係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　(四)被告基於幫助之犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第 30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　(五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為貪圖詐欺集團所謂港幣8萬元之代價而恣意交付本案帳戶之提款卡及密碼予他人使用，影響社會正常交易安全，增加附表所示之人尋求救濟之困難，並使犯罪之追查趨於複雜，成為詐欺歪風猖獗幫凶，而附表所示之人受騙金額合計達10萬餘元，所生損害非輕，另衡酌被告有竊盜及不能安全駕駛之前科，素行難謂良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽 (本院卷第20至22頁)，並考量被告於本院終能坦承犯行，但稱無能力賠償告訴人之犯後態度(本院卷第96頁)，兼衡被告提呈之中低收入戶證明及行動不便之診斷證明(本院卷第101至103頁)，暨其於本院自陳為高中畢業之智識程度、現無業、靠政府補助生活、無人須扶養、家庭經濟狀況低等一切情狀(本院卷第99頁)，量處如主文所示之刑，並就罰金部分依刑法第42條第3項前段諭知易服勞役之折算標準，以資警惕。　(六)至於辯護人為被告辯稱：被告5年內未受有期徒刑以上刑之宣告，且已有悔悟，請求宣告緩刑等語，然宣告緩刑與否，固屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，惟法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑之法定要件外，仍應就被告有以暫不執行刑罰為適當之情形，亦即應就被告犯罪狀況、有無再犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等情，加以審酌；法院行使此項裁量職權時，應受一般法律原則之拘束，即必須符合所適用法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例等所規範，若違反比例原則、平等原則時，得認係濫用裁量權而為違法。又行為人犯後悔悟之程度，是否與被害人達成和解，以彌補被害人之損害，均攸關法院諭知緩刑與否之審酌( 最高法院110年度台上字第4232號判決意旨參照)。查被告全未賠償告訴人之損害，且審酌被告本案之犯罪狀況、被告並非首次犯罪、非過失犯罪、係為私利而犯罪等情，爰認本案尚無暫不執行刑罰為適當之情形，自無從逕給予緩刑之宣告，附此敘明。三、沒收部分：　(一)犯罪所用之物部分：　　　被告提供本案帳戶予詐欺集團成員使用，該帳戶即屬犯罪所用之物，且該帳戶登記之所有人仍為被告，參諸依銀行法第45條之2第3項授權訂定之「存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法」第9條至第10條等規定，警示帳戶之警示期限除有繼續警示之必要，自通報時起算，逾2 年或3年自動失其效力，銀行得解除該帳戶之限制，顯見用以供犯罪使用之帳戶於逾遭警示期限後，若未經終止帳戶，仍可使用，查卷內無證據證明本案帳戶已終止銷戶，被告則供稱本案帳戶只是警示而已等語(本院卷第98頁)，故該帳戶仍有依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之必要，避免再供其他犯罪使用。檢察官執行沒收時，通知中華郵政予以銷戶即達沒收之目的，故無庸再諭知追徵。另其他與帳戶有關之提款卡等資料，於帳戶經沒收銷戶即失其效用，自無併予宣告沒收之必要。　(二)犯罪所得部分：　　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項固各有明文。然因犯罪所得之物，以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最高法院89年度台上字第3434號判決意旨參照）。被告本案並未取得報酬，此為被告供承明確(本院卷第98頁)，卷內亦無其他證據證明被告有取得犯罪所得，自無從為沒收追徵之諭知。　(三)洗錢財物部分：　　　1.沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項之規定。　　　2.洗錢防制法第25條第1項雖規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。惟同筆不法所得，可能會同時或先後經多數洗錢共犯以移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、持有、使用等相異手法，就不法所得之全部或一部進行洗錢，且因洗錢行為本身特有之偽裝性、流動性，致難以明確特定、精密劃分各共犯成員曾經經手之洗錢標的財產。此時，為求共犯間沒收之公平性，及避免過度或重複沒收，關於洗錢行為標的財產之沒收，仍應以屬於行為人所得管理、處分者為限，始得予以沒收（最高法院111年度台上字第3197號判決意旨參照）。查本案無證據證明被告就轉入本案帳戶並遭提領之款項，具有事實上之管領處分權限，而非屬被告所持有或可得支配之洗錢財物，依上開規定及說明，自無從依洗錢防制法第 25條第1項規定對被告宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官顏伯融提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　王龍寬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳日瑩附表一：（新臺幣：元）編號告訴人詐欺方式匯款時間/金額證據 1 趙心毓詐欺集團成員於112年12月10日起以「假中獎」為由詐欺趙心毓，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112年12月10日14時17分許/4,000元 1.趙心毓於警詢之陳述（警卷第85至87頁） 2.趙心毓與詐欺集團臉書對話紀錄（警卷第101至103頁） 3.元大銀行網路交易明細（警卷第105頁） 4.本案帳戶交易明細（警卷第23至25頁） 112年12月10日14時29分許/1萬元 2 洪嬿茹詐欺集團成員於112年12月3日起以「假中獎」為由詐欺洪嬿茹，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112年12月10日14時24分許/2,000元 1.洪嬿茹於警詢之陳述（警卷第115至117頁） 2.洪嬿茹與詐欺集團臉書對話紀錄（警卷第131至141頁） 3.網路匯款明細（警卷第143至145頁） 4.本案帳戶交易明細（警卷第23至25頁） 112年12月10日14時31分許/2,000元 112年12月10日14時41分許/1萬元 3 孫韻萱詐欺集團成員於112年12月10日起以「假中獎」為由詐欺孫韻萱，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112年12月10日14時26分許/4,000元 1.孫韻萱於警詢之陳述（警卷第151至153頁） 2.孫韻萱與詐欺集團臉書對話紀錄（警卷第165至173頁） 3.中華郵政網路交易明細（警卷第175頁） 4.本案帳戶交易明細（警卷第23頁） 4 張偉明詐欺集團成員於112年12月5日起以「假中獎」為由詐欺張偉明，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112年12月10日14時23分許/4,000元 1.張偉明於警詢之陳述（警卷第183至185頁） 2.張偉明與詐欺集團對話紀錄（警卷第197至203頁） 3.永豐銀行網路交易明細（警卷第197頁） 4.本案帳戶交易明細（警卷第23至25頁） 112年12月10日14時40分許/1萬元 5 陳映亦詐欺集團成員於112年12月3日起以「假中獎」為由詐欺陳映亦，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112年12月10日14時23分許/2,000元 1.陳映亦於警詢之陳述（警卷第211至212頁） 2.陳映亦與詐欺集團臉書對話紀錄（警卷第223至227頁） 3.京城銀行網路交易明細（警卷第221至222頁） 4.本案帳戶交易明細（警卷第23至25頁） 112年12月10日14時24分許/2,000元 112年12月10日14時40分許/1萬元 6 陳威富詐欺集團成員於112年12月11日起以「假中獎」為由詐欺陳威富，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112年12月10日13時44分許/4,000元 1.陳威富於警詢之陳述（警卷第245至247頁） 2.陳威富與詐欺集團臉書對話紀錄（警卷第253至265頁） 3.中華郵政網路交易明細（警卷第249頁） 4.本案帳戶交易明細（警卷第23頁） 112年12月10日14時3分許/1萬元 7 洪妤詐欺集團成員於112年12月10日起以「假租屋」為由詐欺洪妤，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112年12月10日14時43分許/1萬3,000元 1.洪妤於警詢之陳述（警卷第273至275頁） 2.洪妤與詐欺集團對話紀錄（警卷第283至287頁） 3.國泰世華銀行網路交易明細（警卷第287頁） 4.本案帳戶交易明細（警卷第25頁） 8 何緁穎詐欺集團成員於112年12月3日起以「假中獎」為由詐欺何緁穎，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112年12月10日14時7分許/4,000元 1.何緁穎於警詢之陳述（警卷第299至301頁） 2.何緁穎與詐欺集團臉書對話紀錄（警卷第315至317頁） 3.中國信託銀行網路交易明細（警卷第313頁） 4.本案帳戶交易明細（警卷第23至25頁） 112年12月10日14時38分許/1萬元 9 范揚翊詐欺集團成員於112年12月10日起以「假中獎」為由詐欺范揚翊，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112年12月10日14時33分許/4,000元 1.范揚翊於警詢之陳述（警卷第325至328頁） 2.范揚翊與詐欺集團對話紀錄（警卷第335至365、395至396頁） 3.中國信託銀行網路交易明細（警卷第341頁） 4.本案帳戶交易明細（警卷第25頁）附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-06

HLDM-113-金訴-250-20250106-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第915號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告林建佑上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10853號），本院判決如下：　　主　　文甲○○幫助犯洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、甲○○主觀上已預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，如無故提供給缺乏信賴基礎者使用，有被供作詐欺取財不法用途，用以直接或間接收受詐欺取財之不法所得，及用以提領、轉匯他人遭詐欺後存入之不法所得，而掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之所在、去向，並使實際進行詐欺取財行為之人難以追訴、查緝之可能，竟仍基於縱使提供金融帳戶被作為收取詐欺取財不法所得及提領、轉匯不法所得而製造金流斷點，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢不確定故意，於民國113年3月14日下午5 時14分許，依姓名年籍不詳、LINE通訊軟體上暱稱「Facebo ok客服」之成年人（無證據證明為兒童或少年）指示，將其所申辦中華郵政股份有限公司梅山郵局帳號000-0000000000 0000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡進行寄送，並於LINE 通訊軟體中告知其本案帳戶之金融卡密碼，容任該人取得上開帳戶後得藉以遂行詐欺取財犯罪並收受、提領詐欺取財不法所得進而掩飾、隱匿之用。該人取得本案帳戶之金融卡與密碼後，乃意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，以附表「詐騙方式」欄所示方式對附表「告訴人」欄所載之人實施詐術，致其等皆陷於錯誤，而依指示於附表「匯款」欄所載時間、方式將款項匯至上開帳戶內，該人再將該等款項提領殆盡，以上開方式製造金流之斷點，掩飾、隱匿對附表「告訴人」欄所載之人詐欺取財之犯罪所得所在及去向。嗣因附表受騙之人發覺受騙報警處理，經警循線查悉上情。　二、案經附表所示之告訴人訴由嘉義縣警察局竹崎分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　　理　　由壹、證據能力：　被告甲○○對於本判決所引用之下列證據，均同意有證據能力，並得做為判斷之依據（見本院卷第77至78頁），且查被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟經當事人同意有證據能力，且於本案辯論終結前並未對於該等證據之證據能力復行爭執，經本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料亦有證據能力。至於卷內非供述證據部分，與本案犯罪事實具有甚高關聯性，又查無事證足認係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序而取得之證據，且無依法應予排除之情事，是得作為證據。貳、實體認定：一、被告就其於上開時間，將其所申辦本案帳戶金融卡寄出，並於LINE通訊軟體內向暱稱「Facebook客服」之人告知本案帳戶金融卡密碼，而後附表所示之人均因受騙匯款至本案帳戶後，該等受騙款項即遭提領殆盡等情，雖均不予爭執，然矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢犯行，辯稱：是LINE好友「李思琪」告訴伊可以幫忙訂購商品賺取價差，並且把LINE暱稱「Facebook客服」之人介紹給伊，後來對方說錢匯不進去伊帳戶，要伊寄出金融卡並提供密碼，所以才將帳戶金融卡寄出去並提供密碼，伊不認罪云云。惟查：　㈠被告依LINE通訊軟體內暱稱「Facebook客服」之人指示，於1 13年3月14日下午5時14分許將本案帳戶之金融卡寄出，並在 LINE通訊軟體內將本案帳戶金融卡之密碼告知暱稱「Facebo ok客服」之人，嗣附表所示之人分別受騙而匯款到本案帳戶內，該等款項旋遭他人提領殆盡等情，均為被告所不爭執，並有證人即告訴人丁○○（見警卷第27頁正反面）、證人即告訴人丙○○（見警卷第43至44頁）、證人即告訴人徐○○（見警卷第51至54頁）、證人即告訴人乙○○（見警卷第68頁正反面）之證述可佐，且有被告與LINE暱稱「Facebook客服」之人對話內容文字檔（見警卷第9至25頁）；本案帳戶交易明細（見警卷第26頁；本院卷第33頁）；告訴人丁○○之苗栗縣警察局通霄分局白沙派出所受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、詐騙對話內容翻拍照片、匯款交易紀錄翻拍照片（見警卷第28至29、33至39頁）；告訴人丙○○之雲林縣警察局斗六分局斗六派出所受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、匯款交易明細截圖、詐騙對話內容截圖（見警卷第 45至47、49至50頁）；告訴人徐○○之新北市政府警察局板橋分局沙崙派出所受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第 55至56、58頁）；告訴人乙○○之新竹縣政府警察局竹東分局竹東派出所受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、詐騙對話內容截圖、匯款交易明細截圖（見警卷第69至71、73至80頁）等在卷可參，堪認屬實。㈡被告雖以前情為辯及提出其與暱稱「Facebook客服」之人對話內容為證，並可見暱稱「Facebook客服」之人確實是以被告協助買家訂購商品賺取差價而款項無法匯入被告帳戶為由，要求被告寄出金融卡，並提供金融卡密碼。但依現今生活習慣，金融帳戶之金融卡與密碼結合後，乃是可以透過將金融卡插入自動櫃員機後輸入密碼，而後進行各種存、提款或轉匯之功能，亦即彰顯金融卡與金融卡密碼之專有性甚高，非一般自由流通使用之物，縱需交付他人，必基於相當程度之信賴關係或特殊事由，以確保得隨時掌控該等物品、資訊所在，或對於該等物品、資訊不至於遭他人作為非法使用有相當程度之確信，以及如因他人持有自己金融帳戶或身分事項之物品、資訊而衍生糾紛可以順利溯源、究責，當無可能隨意交付金融帳戶或個人身分事項相關物品、資訊給不相識之人或毫無信賴基礎之人，而以被告之年齡、智識程度，其當知悉若暱稱「Facebook客服」之人所稱欲究明款項無法匯入被告所申辦帳戶之緣由，當可由匯款之一方向各該帳戶所屬金融機構詢問或由被告以其為帳戶名義申請人之身分向各金融機構諮詢即可，實毋庸由被告提供極度具有帳戶名義申請人個人專有性、敏感性之金融卡與金融卡密碼。再者，現今社會中，不肖份子為掩飾其不法行徑、避免執法人員之追究，經常利用他人金融帳戶遂行詐欺取財不法犯行藉以掩飾犯罪行為、製造金流斷點，且不肖份子以各種有償、無償方式取得他人金融帳戶，甚至以各種虛偽名目取得他人金融帳戶資料使用，致帳戶申請人因而涉犯幫助詐欺犯罪、幫助洗錢之罪嫌而遭追訴、處罰，更是屢見不鮮，亦屬近年來社會生活中所常見，並廣為新聞及電視等大眾傳媒所報導，政府及有關單位亦無不致力宣導民眾多加注意防範，甚至在各金融機構均會張貼相關警示，或是自動櫃員機電腦螢幕全天候撥放任意交付金融帳戶資料供他人使用可能幫助他人犯罪之影片。更何況，依被告前案紀錄，可知其前曾為申辦貸款而任意提供其所申辦京城商業銀行帳戶，該帳戶嗣後遭作為詐欺不法用途而涉案，以被告具有前述前科及其智識程度、年齡等主觀條件而言，其對於金融帳戶極具個人專有性之物品、資訊提供與不相熟識且欠缺信賴關係之人，極可能無法控制他人取得本案帳戶之金融卡與密碼後之真實用途，而他人亦極可能將該帳戶作為詐欺取財等收取、提領、轉匯不法犯罪所得之用，凡持有其金融帳戶之金融卡與密碼等物品、資訊之他人即等同握有可廣泛使用其金融帳戶收款、提款、轉帳之權限，而其與暱稱「Facebook客服」之人並未見過面，對於對方之真實姓名、聯絡方式均毫無所悉，可謂是毫無信賴關係可言，則其貿然將本案帳戶金融卡寄送與該人，並向該人告知本案帳戶金融卡密碼，形同任令該人得以廣泛使用其金融帳戶收款、提款、轉帳之權限，又絲毫未能掌控該人實際具體用途，而放任該人極可能利用本案帳戶從事詐欺取財犯罪結果之發生，此由卷附被告與LINE暱稱「Facebook客服」之人對話內容中，被告於113年3月14日下午1時35分許表示「之前也是有人叫我寄要核對結果被告詐欺罪」、同日下午2時17分表示「不可以放你們那邊」（見警卷第16至17 頁），與被告於本院審理時自承：伊跟客服表示不可以放他們那邊，是指提款卡，因為怕亂用，而警卷第13頁中客服跟伊說匯款好了拍單據給他們，是客服跟伊說有幫伊代墊款項，後來客服請伊將貸款的款項匯給他們，伊後來覺得怪怪的，所以沒有匯等語（見本院卷第76頁），益證被告對暱稱「 Facebook客服」之人之可信度仍抱持懷疑，彼此之間難認具備高度信賴關係，也因為自身所涉前案之經驗而對於任意寄送金融卡與暱稱「Facebook客服」之人之風險，足認被告主觀上縱然並非明知暱稱「Facebook客服」之人係欲利用本案帳戶作為詐欺取財等收取、提領、轉匯不法犯罪所得之用，但仍已預見與其將本案帳戶金融卡、密碼提供給與其並無高度信賴關係之暱稱「Facebook客服」之人，自身極度可能無法控制該人取得本案帳戶金融卡與密碼後之真實用途，而他人亦極可能將該帳戶作為詐欺取財等收取、提領、轉匯不法犯罪所得之用，復無任何事證可供認定被告主觀上足以確信其將本案帳戶金融卡與密碼交付、提供他人，不至於發生遭他人用以從事詐欺取財收取、提領或轉匯不法贓款以製造金流斷點等犯罪結果，被告竟仍執意為之，對於該人將被告所提供之本案帳戶用以從事詐欺取財收取、提領或轉匯不法贓款以製造金流斷點犯罪之事自不違背其本意，足堪認定被告主觀上具備幫助該人詐欺取財及洗錢之不確定故意，被告所為辯解並非可採。㈢至於被告雖另辯稱「李思琪」是其高中同學云云，然被告於偵訊中供稱：伊跟「李思琪」只是加LINE好友等語（見偵卷第16頁反面），則其後所稱與「李思琪」為高中同學是否屬實可信，已非明確。況且，其於本院審理中供稱：「李思琪」本案找伊做代購，是透過LINE講的，「李思琪」要伊跟臉書的客服聯絡等語（見本院卷第77頁），則縱使被告所稱「李思琪」確實與被告為高中同學之關係，但本案暱稱「李思琪」之人均僅使用LINE與被告聯繫，但依通訊科技之使用流程，LINE帳戶頭像本非僅能使用本人之個人照片，且帳號暱稱也非必須使用本名，故該暱稱、帳號背後之實際使用者是否確為與被告為高中同學關係之「李思琪」，亦無從知悉。況且，本案主要皆是由LINE暱稱「Facebook客服」之人與被告對話、聯繫，而依前所述，LINE暱稱「Facebook客服」之人與被告毫不認識，彼此間更欠缺高度信賴關係，被告對於 LINE暱稱「Facebook客服」之人可信度猶抱持懷疑，對於該人要求寄出金融卡及提供金融卡密碼亦預見存有無法控制該人取得本案帳戶後實際用途之風險，故被告提出關於「李思琪」部分之辯解，均難據以為有利之認定。二、綜上所述，被告所辯不足採信，本案事證明確，被告之犯行已堪認定，應予論科。參、論罪科刑：一、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑 5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第 2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件被告所為僅是幫助犯，而正犯洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，又被告始終否認犯行，並無上開舊、新洗錢法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用舊洗錢防制法並依刑法第30條第2項規定「『得』按正犯之刑減輕之」，參照最高法院29年度總會決議㈠揭示「刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之」之旨，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月至5年；倘適用新洗錢防制法，其處斷刑框架則為有期徒刑3月至5年，綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。故本案關於違反洗錢防制法部分，應依刑法第2條第1項前段規定適用舊法即行為時之洗錢防制法第14條第1項。二、按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字第 77號判決先例參照）。是行為人主觀上若非基於為自己犯罪之意思，而是係以幫助他人犯罪之意思，並於客觀上從事構成要件以外之行為，應論以幫助犯。被告並未對本案告訴人施用詐術或提領、轉匯該等告訴人遭詐騙之款項，未足以認定被告是為自己犯罪之意思而為本案行為，又被告所為提供本案帳戶等物品、資訊與他人使用，亦非刑法第339條第1項詐欺取財罪或洗錢防制法第2條各種洗錢行為態樣之構成要件行為，僅對於詐欺取財之正犯遂行犯罪（包含前階段進行詐欺取財之犯罪，與本案帳戶收取詐欺取財不法所得後製造金流斷點予以轉提以遮掩、隱匿不法所得所在、去向致無從追索之洗錢犯罪）資以助力，復無其他積極證據足證被告有對該等告訴人從事詐欺取財或洗錢之正犯行為，故核被告所為，僅係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，與刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢罪。被告以同1個提供本案帳戶金融卡與密碼行為，使正犯對於附表所示數人行騙，致該等人受騙匯款到本案帳戶，及得以藉由本案帳戶轉匯或提領該等人受騙之不法所得以製造金流斷點，係以單一幫助行為侵害數法益（包含侵害附表所示數人之財產法益，與就該等人受騙款項妨礙特定犯罪所得之追查），而觸犯數個罪名，為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪論處。三、被告僅係幫助他人實行洗錢罪，為幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，按洗錢罪正犯之刑予以減輕。四、爰以行為人之責任為基礎，併審酌社會上以各種方式徵求他人金融帳戶進行詐欺取財以逃避追訴、查緝之歪風猖獗，不法份子多利用人頭帳戶犯罪致警方追緝困難，詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺之新聞，且若率爾提供金融帳戶相關物品、資訊提供給他人，他人將得以輕易使用該金融帳戶進行收款、提領、轉匯等功能，若是不甚熟識且無特定信賴關係之人取得該等資訊或物品，更可能係為從事詐欺取財犯罪之目的而不使用自己名義所申辦之金融帳戶，而有極高可能性遭該人用以從事詐欺取財犯罪，進而收取詐欺不法贓款後加以提領、轉匯，使得實際從事詐欺取財之犯罪者難以查獲，犯罪不法所得也無從追索，被告主觀上已預見此情竟仍貿然提供上述物品、資訊，造成本案告訴人遭騙，所為並非可取。兼衡以被告於本院雖坦承其交付、提供上述物品、資訊與他人之客觀事實，但否認犯罪與本案情節（包含被告所為幫助正犯於本案詐騙之受騙人數為4人、幫助他人詐騙所得金額，並無證據足認被告實際上有因本案犯行而取得任何對價、報酬等）。另被告於本案前並無其他犯罪遭判處罪刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行尚佳，暨其自陳智識程度、家庭經濟狀況、工作、身體健康狀況（見本院第83頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就其所犯幫助洗錢罪之罰金刑諭知易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（僅引用程序法條），判決如主文。本案經檢察官陳靜惠提起公訴，由檢察官廖俊豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　郭振杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃士祐附表：編號告訴人詐騙方式匯款 1. 丁○○ 假冒貸款並佯稱輸入錯誤帳號造成帳戶凍結，需支付解凍金費用。丁○○於113年3月20日晚上7時15分，匯款9,000元至本案帳戶。 2. 丙○○ 假冒友人名義佯稱借款。丙○○於113年3月20日晚上7時41分，匯款50,000元至本案帳戶。 3. 徐○○ 假冒貸款並佯稱操作錯誤而凍結，需支付解凍金費用。徐○○於113年3月20日晚上7時44分、8時13分，分別匯款20,000元、10,000元至本案帳戶。 4. 乙○○ 假冒賣家佯稱購買書籍並佯稱須驗證帳戶、開通線上付款功能而要求依指示操作。乙○○於113年3月20日晚上8時10分、8時26分，分別匯款9,123元、20,015元至本案帳戶。附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前之洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-06

CYDM-113-金訴-915-20250106-1

重訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第662號原告陳美景被告宋士偉邱賢璋上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（本院113年度重附民字第53號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國113年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告宋士偉應給付原告新臺幣439,000元，及自民國113年5 月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告邱賢璋應給付原告新臺幣730萬元，及自民國113年12月 2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、訴訟費用由被告宋士偉負擔百分之6、被告邱賢璋負擔百分之94。四、本判決第一項於原告以新臺幣43,900元為被告宋士偉供擔保後，得假執行。但被告宋士偉如以新臺幣439,000元為原告預供擔保，得免為假執行。五、本判決第二項於原告以新臺幣73萬元為被告邱賢璋供擔保後，得假執行。但被告邱賢璋如以新臺幣730萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：本件被告宋士偉在監執行中，經合法通知後，其到庭表示不願意出庭，未於最後言詞辯論期日到場，有本院 113年11月11日言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院卷第53至55 頁）；被告邱賢璋經合法通知，未於言詞辯論期日到場，均核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、原告主張：被告宋士偉、邱賢璋於民國112年5月12日之前某不詳時日，分別加入由李冠閮（原名李亞宸，未據起訴）、「洪維廷」及真實姓名年籍不詳之成年人等所組成之3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團），宋士偉、邱賢璋負責佯裝出售虛擬貨幣泰達幣（USDT，下稱泰達幣）之幣商，當面向被害人收取詐欺款項之工作（俗稱車手），再自所收取之款項中扣除0.4%之報酬後，將剩餘款項轉交本案詐欺集團成員，藉此掩飾、隱匿詐騙犯罪所得之去向（被害人交易時之泰達幣匯出、匯入之電子錢包均由本案詐欺集團控制）。嗣本案詐欺集團某成員以假投資之騙術詐騙原告，致原告陷於錯誤，而與本案詐欺集團成員約定見面購買泰達幣以進行儲值投資。其間，邱賢璋與本案詐欺集團成員間共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由邱賢璋佯裝出售泰達幣之幣商，接續於附表編號1至3 所示之時間、地點，向原告收取如附表編號1至3所示購買泰達幣之款項共計新臺幣（下同）730萬元，邱賢璋從該款項中取得報酬共29,200元，再將剩餘款項轉交本案詐欺集團某成員，以此方式掩飾、隱匿詐騙犯罪所得之去向。宋士偉則與本案詐欺集團成員間共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由宋士偉佯裝出售泰達幣之幣商，於附表編號4所示之時間、地點，向原告收取如附表編號4所示購買泰達幣之款項439,000元，宋士偉從該筆款項中取得報酬1,756元，再將剩餘款項轉交本案詐欺集團某成員，以此方式掩飾、隱匿詐騙犯罪所得之去向。原告因此受有合計7,739,000元之損害。為此依侵權行為損害賠償法律關係之規定，提起本件訴訟。並聲明：一、被告宋士偉應給付原告439,000元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告邱賢璋應給付原告730萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、原告願供擔保，請准宣告假執行。參、被告則以：一、被告宋士偉：被告未於最後言詞辯論期日到場，據其到場時所為聲明、陳述如下：我那時候實際上沒有賺到那麼多錢，對於刑事判決認定我在112年7月3日下午12時40分許在新北市○○區○○路0段00號2樓麥當勞向原告收取439,000元，及拿取報酬1,756元，我沒有意見。並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。二、被告邱賢璋：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。肆、本院之判斷：一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文。查被告宋士偉、邱賢璋於112年5月 12日之前某不詳時日，分別加入由李冠閮「洪維廷」及真實姓名年籍不詳之成年人等所組成之3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺犯罪組織，宋士偉、邱賢璋負責佯裝出售虛擬貨幣泰達幣之幣商，當面向被害人收取詐欺款項之工作（俗稱車手），再自所收取之款項中扣除0.4%之報酬後，將剩餘款項轉交本案詐欺集團成員，藉此掩飾、隱匿詐騙犯罪所得之去向。嗣本案詐欺集團某成員以假投資之騙術詐騙原告，致原告陷於錯誤，而與本案詐欺集團成員約定見面購買泰達幣以進行儲值投資。其間，邱賢璋與本案詐欺集團成員間共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由邱賢璋佯裝出售泰達幣之幣商，接續於附表編號1至3所示之時間、地點，向原告收取如附表編號1至3所示購買泰達幣之款項共計73 0萬元，邱賢璋從該款項中取得報酬共29,200元，再將剩餘款項轉交本案詐欺集團某成員，以此方式掩飾、隱匿詐騙犯罪所得之去向。宋士偉則與本案詐欺集團成員間共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由宋士偉佯裝出售泰達幣之幣商，於附表編號4所示之時間、地點，向原告收取如附表編號4所示購買泰達幣之款項439,000元，宋士偉從該筆款項中取得報酬1,756元，再將剩餘款項轉交本案詐欺集團某成員，以此方式掩飾、隱匿詐騙犯罪所得之去向。從而，原告對邱賢璋受有合計730萬元之損害、對宋士偉受有439,000元之損害。被告並因此分別被判處罪刑在案，有原告提出之臺灣新北地方檢察署112 年度偵字第41711、71011號、113年度偵字第4304號檢察官起訴書，及本院113年度金訴字第800號刑事判決附卷可證（見附民卷第7至14頁、本院卷第13至32頁）。綜上事證，堪信原告主張之事實為真實。是原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告宋士偉賠償439,000元、邱賢璋賠償730萬元之損害，即屬有據。二、次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第2 33條第1項前段、第203條分別著有明文。經查，原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，又係以支付金錢為標的，揆諸前述法條規定，原告自得請求被告給付自民事起訴狀繕本送達翌日即被告宋士偉自11 3年5月9日起、被告邱賢璋自113年12月2日起（見附民卷第2 1頁之送達證書、本院卷第65頁公示送達證書），均至清償日止之法定遲延利息。三、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告宋士偉給付439,000元、邱賢璋給付730萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即被告宋士偉自113年5月9日起、被告邱賢璋自113年 12月2日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。四、原告與被告宋士偉陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。另本院並依職權宣告被告邱賢璋預供擔保得免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。六、結論：本件原告之訴為有理由，因此判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　 1　　月　　 6　　日　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　　毛崑山以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114　年　　 1　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李瓊華　　附表：編號被害人付款時間付款地點付款金額 (新臺幣) 取款人 1 陳美景 112年6月12日13時許新北市○○區○○路0段00號2樓麥當勞速食餐廳 200萬元邱賢璋 2 陳美景 112年6月20日13時許同上 380萬元邱賢璋 3 陳美景 112年6月29日13時許同上 150萬元邱賢璋 4 陳美景 112年7月3日12時40分許同上 439,000元宋士偉

2025-01-06

PCDV-113-重訴-662-20250106-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第8512號原告李春慧被告宋祖澤上列被告因詐欺等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度附民字第6 96號），本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣282,200元，及民國111年5月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣282,200元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告宋祖澤能預見金融機構之存摺及提款卡為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請開立存摺、提款卡，並無特別窒礙之處，故將自己之存摺及提款卡等資料提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐騙之犯罪所得，致使被害人及警方難以追查，竟仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國110年5月間之某日，在臺北市松山區饒河街附近某處，將其所申辦國泰世華商業銀行帳號000000000000000號帳戶之存摺及提款卡，交付與真實姓名年籍不詳自稱「小乖」之何姓詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員於取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由其所屬之詐欺集團某成員分別於110年5月6日晚間，先透過交友軟體以暱稱「Future」與伊接觸，嗣再改以LINE通訊軟體並以暱稱「江淶」名義與伊聯繫後，該「江淶」之人即向伊佯稱可以投資比特幣云云，並讓伊初期小額投資時獲利而陷於錯誤認確實具有投資效益後，即要求伊投入大量金錢，伊遂於同年6 月16日14時48分許，前往臺北市○○區○○○路0段000號富邦銀行匯款新台幣28萬2200元至宋祖澤上開國泰世華銀行帳戶內而受有損害。為此，提起本訴請求被告應賠償原告所受之損害及自起訴狀送達翌日起至清償日止之法定遲延利息。並聲明：㈠被告應給付原告282,200元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。　㈡經查，原告主張被告上開共同詐欺取財之犯行，因被告自白犯罪，業經本院刑事庭以111年度原訴字第43、44號、原易字第16號、112年度訴字第1436號、113年度訴字第133號刑事判決判處：「宋祖澤幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年伍月。」在案，此有上開刑事判決可稽（見本院卷第9至27頁），復經本院依職權調閱上開卷宗核閱無訛，是原告前開之主張，應堪信實。被告上開犯行，造成原告受有財產上損害282,200元，其與詐欺集團成員對原告所為詐欺等行為間，有客觀上之行為關聯共同存在，洵堪認定。是原告主張被告與詐欺集團成員之行為對原告構成共同侵權行為，就原告所受損害應負連帶損害賠償責任，信屬有據。　㈢又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第229條、第233條第1項及第203條分別定有明文。查原告起訴請求被告賠償其所受財產上損害，屬給付無確定期限，依前揭說明，原告請求自起訴狀繕本送達翌日即自113年5月1日起（見附民卷第11頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬有據，應予准許。四、綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付282,200元，及自113年5月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行；併依職權，宣告被告得供擔保而免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件係由刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送民事庭之刑事附帶民事訴訟事件，依同條第2項規定，免納裁判費。至本件言詞辯論終結時尚未發生其他訴訟費用，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段 000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2025-01-06

TPEV-113-北簡-8512-20250106-1