Know99判決書

搜尋結果：少年犯罪

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

妨害性自主罪

臺灣澎湖地方法院刑事判決 112年度軍侵訴字第2號公訴人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告甲○○ 指定辯護人本院公設辯護人張寅煥訴訟參與人 BU000-A112008A（真實姓名、年籍詳卷） BU000-A112008B（真實姓名、年籍詳卷）共同代理人鄭婷瑄律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度軍偵字第32號），本院判決如下：　　主　文甲○○現役軍人犯成年人故意對少年犯強制性交罪，處有期徒刑參年陸月。　　事　實一、甲○○於民國112年6月間為現役軍人（嗣於112年8月31日退伍），其於112年6月15日，透過交友軟體「探探」結識代號BU0 00-A112008之人（00年0月出生，下稱甲女)，詎其明知甲女為14歲以上未滿16歲之人，仍基於成年人故意對少年強制性交之犯意，於112年6月18日上午11時30分許，在址設澎湖縣 ○○市○○路0號「四海大飯店」某房間內，無視甲女明確拒絕，仍挾其成年男子身形體力優勢，違反甲女意願，將其陰莖插入甲女陰道、口腔，以此方式對甲女強制性交得逞，嗣於同日下午12時40分許，再承前開犯意，在上開地點，以同一方式，違反甲女意願，將其陰莖插入甲女之陰道，以此方式對甲女強制性交得逞。嗣甲女告知其父即代號BU000-A11200 8A之人（下稱甲父）並報警處理，始悉上情。　二、案經甲女、甲父訴由澎湖縣政府警察局移送臺灣澎湖地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、審判權之依據　　按現役軍人戰時犯陸海空軍刑法或其特別法之罪，依本法追訴、處罰；現役軍人非戰時犯陸海空軍刑法第44條至第46條及第76條第1項者，或前款以外陸海空軍刑法或其特別法之罪，依刑事訴訟法追訴、處罰；非現役軍人不受軍事審判，軍事審判法第1條定有明文。本案被告甲○○雖係於112年6月1 8日任職服役時犯陸海空軍刑法第76條第1項第7款所列之罪，惟現非戰時，被告現亦不具有軍人身分，本案自應適用刑事訴訟法，本院具有審判權，先予敘明。二、被害人之保護　　按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第15條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施行細則第10條亦有明定。本案被告經檢察官提起公訴，其涉犯者屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免被害人甲女之身分遭揭露，依上開規定，對甲女、訴訟參與人甲父、訴訟參與人BU000-A112008B（即甲女之母，下稱甲母）之姓名、年籍等足資識別其身分之資訊均予以隱匿，合先敘明。三、證據能力之判斷　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5第1項分別定有明文。查本判決所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於本院準備程序、審理程序中，明示同意有證據能力（見本院卷第119至120頁、第278頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，則依刑事訴訟法第159條之5第1 項規定，前揭證據資料均有證據能力。　㈡卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　　前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中及本院準備程序、審理程序坦承不諱（見警卷第5至12頁，偵卷第97至107頁，本院卷第118、278、290頁），核與證人即告訴人甲女、證人即告訴人甲父警詢及偵查中之證述情節大致相符（見警卷第13至29頁，偵卷第29至53頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表（見警卷第31至33頁）、甲女手繪現場圖、刑案現場平面圖、現場照片（見警卷第35至43頁）、四海大飯店旅客房間登記表（見警卷第45頁）、性侵害犯罪事件通報表、澎湖縣政府警察局性侵害案件被害人真實姓名對照表（見軍偵彌封卷第3至5頁）、刑案現場監視錄影器影像截圖及甲女傷勢照片（見軍偵彌封卷第11至15頁、第23至 31頁）、甲女與被告交友軟體「探探」、「IG」對話紀錄截圖（見軍偵彌封卷第17至19頁）、被告提供甲女交友軟體「探探」自我介紹畫面截圖（見軍偵彌封卷第21頁）、性侵害案件驗證同意書、疑似性侵害案件證物採集單、受理疑似性侵害事件驗傷診斷書（見軍偵彌封卷第33至43頁）、澎湖縣政府警察局婦幼警察隊性侵害案件減少被害人重複陳述作業報告（通報）單、澎湖縣政府警察局性侵害案件被害人真實姓名對照表、性侵害案件減少被害人重複陳述作業同意書（見軍偵彌封卷第49至57頁）、澎湖縣政府警察局112年8月3 日澎警婦字第1120015846號函暨檢附內政部警政署刑事警察局鑑定書1份（見軍偵彌封卷第59至67頁）、高雄市立凱旋醫院精神鑑定書（見本院卷第133至171頁，本院不公開卷第 17至55頁）等件在卷可稽，並有被害人衣物、相關採證物等扣案物為佐（見本院卷第19至22頁），足認被告前揭出於任意性之自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告犯行足堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠罪名及罪數　核被告所為，係犯陸海空軍刑法第76條第1項第7款、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項、刑法第221條第1項之現役軍人成年人故意對少年犯強制性交罪。公訴意旨漏未論及兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定，尚有未洽，惟因起訴基本社會事實相同，且本院於審理時已告知變更後罪名（見本院卷第276頁），使被告及其辯護人有辯論之機會，無礙被告防禦權之行使，本院自得併予審究，並變更起訴法條。又被告於前開時、地，先後以陰莖插入告訴人甲女之陰道及口腔，係在同一地點、緊密時間接續實施之數個行為，且均係侵害同一被害人之相同法益，於刑法評價上，應合為包括一行為予以評價，較為合理，為接續犯。公訴意旨認應予分論併罰，容有誤會。　　㈡量刑之依據　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為智識成熟之成年人，其明知甲女為年紀僅14歲之少年，尚屬年幼，性自主意識尚未發展完全，竟為滿足個人慾念，違反甲女之意願，對甲女為強制性交犯行，戕害甲女之身心健康與人格發展甚鉅，所為應予非難；並考量被告犯後坦承犯行，然迄今未能與甲女、甲父、甲母達成和解之犯後態度；兼衡以被告犯罪之動機、手段，及其於本院審理時自述專科肄業之智識程度、目前無業、未婚、沒有子女、無須撫養他人之家庭經濟狀況（見本院卷第291頁）等一切情狀，應認檢察官、訴訟參與人共同代理人於本院審理時請求從重量刑並具體求處有期徒刑 3年10月之量刑意見（見本院卷第292至295頁），略有過重之情，並量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴及到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事庭　審判長法　官　黃鳳岐　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王政揚　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　費品璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　杜依玹　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第221條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。陸海空軍刑法第76條現役軍人犯刑法下列之罪者，除本法另有規定外，依各該規定處罰：一、外患罪章第 109 條至第 112 條之罪。二、瀆職罪章。三、故意犯公共危險罪章第 173 條至第 177 條、第 185 條之　　1、第 185 條之 2、第 185 條之 4、第 190 條之 1 或第　　191 條之 1 之罪。四、偽造文書印文罪章關於公文書、公印文之罪。五、殺人罪章。六、傷害罪章第 277 條第 2 項、第 278 條第 2 項之罪。七、妨害性自主罪章。八、在營區、艦艇或其他軍事處所、建築物所犯之竊盜罪。九、搶奪強盜及海盜罪章。十、恐嚇及擄人勒贖罪章。前項各罪，特別法另有規定者，從其規定。戰時犯前二項之罪者，得加重其刑至二分之一。

2025-02-12

PHDM-112-軍侵訴-2-20250212-2

侵上訴

臺灣高等法院高雄分院

妨害性自主

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度侵上訴字第52號上訴人即被告張哲維選任辯護人黃見志律師上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高雄地方法院112年度侵訴字第50號，中華民國113年4月26日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第18702號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、程序事項：　㈠按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。查上訴人即被告乙○○（下稱被告）於審理期日經合法傳喚，無正當理由不到庭（本院卷第189、193、215頁），爰不待其陳述，逕行判決。　　　㈡經本判決所引用認定被告有罪之證據，因當事人、辯護人均表示同意有證據能力（本院卷第63至64頁），得不予說明。至辯護人主張證人即告訴人甲女之警詢陳述無證據能力部分，因該證據未經本院引為證據，爰不贅述證據能力之有無。　　二、本案經本院審理結果，認第一審判決以被告犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第221條第1項之成年人故意對少年犯強制性交罪，判處有期徒刑3年6月，經核原審認事用法及量刑，均無不當，應予維持，除將第一審判決書事實欄一、第6行「4月中旬某日至21日間之某日」之記載，更正為「4月中旬某日至21日間之某日（4月18、19日除外）」外，其餘均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件），另就被告上訴部分補充說明如下。三、更正第一審判決書事實欄一、第6行之說明：　　被告辯稱：被告於民國110年4月18日與友人劉○陶、員工周○ 宏、蔡○林及甲女，共同去旗津玩水，之後直接回家，員工出遊之翌（19）日則照例店休，該2日飲料店均未營業等語（本院卷第83、240頁），核與證人即飲料店員工蔡○林於本院審理中證稱：110年4月18日當天我、被告、甲女、陶哥一起去旗津玩水，從早上玩到中午或下午，玩水結束後沒有再回店內工作，當天及員工出遊隔天4月19日飲料店都休息等語（本院卷第227至228頁）大致相符，並有被告於110年4月 18日以Line傳送給其配偶之當日出遊照片可參（本院卷第97 至105頁），足認被告經營之飲料店於110年4月18、19日均未營業，衡情告訴人亦應未前往該店，則本件被告之犯罪時間應排除該2日，而應更正為「4月中旬某日至21日間之某日（4月18、19日除外）」傍晚時刻。　　四、被告上訴意旨略以：　㈠被告雖有應甲女要求而為甲女上藥，但手指並未進入甲女陰道，且是基於上藥之正當目的，並非基於色慾所為性交行為。　㈡被告或甲女於下列時間不在店內，被告不可能對甲女為強制性交行為：　1.被告於110年4月15日帶孩子去處理車禍的事而不在店內，而告訴人於當天則一直待在店內，有蔡○林拍攝之IG影像可證，且告訴人尚於當天下午5點多以Line傳文字訊息給被告、與被告通話，顯示被告確實不在場。　2.蔡○林曾錄下110年4月16日店內情形，從影片中可證被告當天不在店內。　3.被告於110年4月17日帶女友去臺南安平古堡遊玩，有女友以 Line傳送之照片可證，當天店內僅有蔡○林與甲女。　4.飲料店因於110年4月20日遭竊而報警處理，當天下午3點多，被告與告訴人以外的其他員工在店內查看失竊情形，並未營業，告訴人也沒有上班。　㈢本件僅有甲女之單一指述，甲女指述之案發時間及內容均無其他補強證據，且店內其他員工均稱被告帶甲女上樓擦藥不到5分鐘，與甲女指述遭被告手指放入陰道達10分鐘有很大差距，況若被告有性侵之犯意，也不能選擇眾多員工均在飲料店1樓時為之，依現存卷證並未達到有罪確信，請為被告無罪諭知等語。五、駁回上訴之理由：　㈠被告以佯稱為甲女擦藥為藉口，將手指插入甲女陰道內塗抹藥膏，復以手指在甲女陰道內進行按壓長達約10分鐘等情，除經原審論述甚詳外，並經被告分別於111年1月4日偵訊、1 12年1月17日偵訊、112年10月17日原審自承：其手指有進去甲女陰道等語（偵卷第246、344頁、原審卷第46頁）明確，其上訴本院後改口辯稱並未將手指插入甲女陰道云云，顯是事後卸責之詞，不足採信。　㈡被告雖辯稱其於110年4月15日、16日均不在店內云云，並執蔡○林所拍攝之二段IG影像為證（本院卷第81至83、89、139 至141頁，IG影像存放之光碟見本院卷第143頁），而被告雖未出現在該二段影像中，然該二段影像分別僅有13秒、8秒，並非飲料店於該2日營業時間之完整錄影，有本院勘驗筆錄及影像截圖可參（本院卷第150至151、155至165頁），且拍攝該二段影像之蔡○林對於被告有無於上開2日前往飲料店一事已不復記憶，業據證人蔡○林於本院審理證述在卷（本院卷第226至227頁），則上開IG影像顯然無從佐證被告於11 0年4月15日、16日不在飲料店內。　㈢甲女雖曾於110年4月15日下午5時1分至2分許，以Line傳送訊息給被告，內容略為抱怨某人將自己的垃圾拿到飲料店的垃圾桶等語，並於同日下午5時4分許與被告以Line進行通話共 1分8秒，有被告提出其與甲女間Line對話紀錄可參（本院卷第87頁），然上開文字訊息連同通話時間僅有短短幾分鐘，而被告經營之飲料店若有開店，營業時間自上午9點起至晚上7點始關閉，業據被告於本院審理自承在卷（本院卷第132 至133頁），自難僅憑上開短短幾分鐘之文字訊息及通話紀錄，遽認被告於當天營業時間均不在店內。　㈣又被告辯稱其於110年4月17日陪同女友出外遊玩而不在店內云云，並執其與女友於110年4月17日之Line對話紀錄為證（本院卷第91至95頁）。而上開對話紀錄雖顯示被告女友於當日上午10時55分許表示「我想出出走走」，被告旋回應「好啊，你慢慢開過來啊」，之後被告女友於當日下午3時41分許傳送一張臺南安平古堡內部景觀之照片給被告，並表示「我在這裡」，足認被告所辯當日曾與女友出外遊玩乙節，並非無據。然臺南安平古堡距離被告經營之飲料店車程不過1 、2個小時，縱認被告確於當日下午3、4時許在臺南市，亦難逕認被告於當天傍晚時刻直至閉店為止均不在店內。　㈤被告辯稱飲料店於110年4月20日遭竊等語，並提出與其所述相符之被告與員工周○宏間Line對話紀錄為證（本院卷第109 至111頁），固非無據，惟依該等對話紀錄尚無從認定被告發現遭竊後是於何時、與何人前往店內查看。又證人周○凰於本院審理雖證稱：店裡遭竊當天，我及我哥哥周○宏、被告、員工丁女有去店內查看，我沒有看到甲女，當天店內沒有營業等語（本院卷第224至225頁），惟周○凰對於其等是何時前往飲料店、停留多久、何時離去、在店內作何事等節，均稱記憶不清（本院卷第223頁），卻唯獨記得甲女不在店內，難認符合一般常情，則其證稱當天甲女不在店內、飲料店沒有營業等節是否屬實，尚有可疑。再者，依上開Line 對話紀錄僅能看出店內遭竊，然尚難證明飲料店於當天全天均未開門營業，則被告辯稱甲女於110年4月20日全天均不在店內，不可能發生強制性交情事云云，亦難採信。　㈥至被告其他抗辯，均經原審綜合卷內事證詳為剖析並論述明確，且逐一敘明被告抗辯不足採信之理由，此部分上訴意旨置原判決明白之論斷於不顧，徒憑己意而為相異評價，自難以採認。　㈦綜上所述，被告上訴否認犯行，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官任亭提起公訴，檢察官洪瑞芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜錚附錄本判決論罪科刑法條：【中華民國刑法第221條第1項】　　對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。【兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項】成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。【附件】臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度侵訴字第50號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　乙○○　選任辯護人　黃見志律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第18702號），本院判決如下：　　主　文乙○○成年人故意對少年犯強制性交罪，處有期徒刑參年陸月。　　事　實一、乙○○前在高雄市三民區某處經營飲料店，代號AV000-A11020 9之女子（00年00月生，真實年籍姓名詳卷，下稱甲女）於民國110年2月18日至5月16日在上開飲料店打工。乙○○明知甲女為未滿18歲之少年，並得知甲女泌尿道感染症、急性陰道炎、頻尿、排尿疼痛，竟基於強制性交之犯意，於同年4 月中旬某日至21日間之某日傍晚時刻（起訴書載為110年4月 21日，應予更正），向甲女佯稱其在美國有研讀婦科知識，本身具備婦產科醫師執照，可幫忙治療婦科疾病，並持該飲料店員工陳○安（姓名年籍詳卷）先前在醫院看診時取得之尿道炎藥膏，向甲女表示可以幫忙「上藥」治療，甲女因誤信乙○○確有專業婦科醫療背景，而依其指示至飲料店4樓和式房間內接受治療，乙○○利用檢查尿道炎之際，先以棉棒在甲女陰道口塗藥後，又不斷設詞表示感染範圍較大，必須要以手指進入才能治療，因而使甲女出於接受治療之錯誤認知下，任由乙○○以手指插入其陰道內塗抹藥膏，後乙○○又藉口可順勢幫甲女「喬子宮」，將手指插入甲女陰道內進行按壓行為長達約10分鐘，而以此違反甲女意願之方式對甲女為強制性交行為1次。嗣經甲女之祖母AV000-A110209A（真實年籍姓名詳卷，下稱乙女）發覺有異加以詢問後報警處理始悉上情。二、案經甲女訴由高雄市政府警察局婦幼警察隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、依性侵害犯罪防治法第15條第3項規定，司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。故本案判決書犯罪事實欄及理由欄關於被害人甲女、甲女之祖母乙女之姓名、年籍資料等事項，均僅記載代號，不予揭露，合先敘明。　二、證據能力部分：　㈠被告乙○○及其辯護人主張被害人甲女於本案警詢時之指述，為被告以外之人審判外之陳述，無證據能力（見本院卷第48 頁）。查：　⒈上開甲女於警詢時所為之陳述，係被告以外之人於審判外之陳述，先予敘明。　⒉又本院衡諸甲女於警詢之陳述，與其於偵訊及本院審理時供述本案相關之主要情節大致相符，即有其他證據可代替，並非證明犯罪事實存否所必要。是以，甲女於警詢所為之陳述，尚不合於刑事訴訟法第159條之2規定「必要性」要件，難認為證明犯罪事實之存否所必要，於本案應無證據能力。　㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5定有明文。查本判決引用之其餘被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，被告及其辯護人於本院準備程序時不爭執其證據能力（見本院卷第48頁），且未於言詞辯論終結前聲明異議，經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，認均適為本案認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。另本判決以下所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體方面一、訊據被告乙○○固坦承曾在其所經營之飲料店4樓和式房間內為甲女陰道及陰道口塗抹藥物等事實，惟矢口否認有何強制性交犯行，辯稱：本件案發時間是110年4月7日，係因甲女與其男友發生性關係導致泌尿道發炎，而由飲料店員工陳〇安帶藥要讓甲女上藥，當天還有陳○安、甲○○、黃金川、周○ 宏在場，甲女當時請陳○安、甲○○幫忙上藥，但被拒絕，才請我幫她上藥，我一開始也是拒絕她，後來才在甲女的要求下同意幫忙擦藥，當天我有用酒精消毒並戴手套用棉花棒幫甲女上藥，後來是因為棉花棒彎掉，我才問甲女可否改以手上藥，我係基於擦藥之正當目的所為之侵入行為，並非基於色慾所為，否則我不用特別用酒精消毒並戴上手套，主觀上並無強制性交之犯意，另「喬子宮」是甲女的片面之詞，並無其他證據可以證明，我並沒有幫甲女「喬子宮」之行為云云。經查：　㈠訊據證人即被害人甲女於偵訊及本院審理時均供稱：我於110 年2月至5月在被告的飲料店打工，並稱呼他為「爹地」，被告之前說他有婦產科醫生的執照及知識，我相信他說的話，後來於110年4月22日前一週的某日，我因為尿道發炎，有告訴被告，被告說要幫我檢查、擦藥，所以我沒有去看醫生，而是由被告幫我檢查、擦藥，在擦藥的過程中被告有說要幫我「喬子宮」，當時他一隻手伸進去我的陰道，停留一段時間才出來，另外一隻手壓著我的腹部，後來症狀沒有改善，我才於同年4月22日叫我的祖母帶我去高雄市○○區○○○路000 號的大青田泌尿科診所看醫生，診斷結果是「泌尿道感染症，急性陰道炎，頻尿，排尿疼痛」，陳○安是被告的朋友，常去飲料店找被告，被告幫我擦的藥膏是他叫陳○安拿給我的等語（見偵卷第169至176、237至240頁，本院卷第175至1 96頁）。證人即被害人甲女已就其遭被告誆騙有婦產科醫師執照，而由被告為其檢查陰道發炎情況並擦藥、「喬子宮」等關於本案事發經過重要情節均能清楚描述，對照被告於本院審理時亦不否認其曾在其所經營之飲料店4樓和式房間內為甲女陰道及陰道口塗抹藥物等情（見本院卷第47頁），堪認證人甲女上開所述情節應非虛構。再者，證人甲女事後曾於110年4月22日以LINE通訊軟體與被告聯繫，並向被告表示：「爹地我感染的地方沒有比較好，又開始會癢了是不是要看醫生」等語，被告則回答：「嗯，太久了！我看，帶妳去看一下醫生好了」等語（見偵卷第83頁），顯見甲女在110 年4月22日前不久之某日確實曾由被告為其檢查尿道感染之症狀，並為其上藥，後來因為症狀沒有改善，才又詢問被告如何處理，被告表示需要看醫生，後來甲女之祖母乙女方於 110年4月22日陪同甲女前往大青田泌尿科診所就診，亦有大青田泌尿科診所診斷證明書1份在卷可參（見偵卷第115頁），由此對話紀錄、診斷證明書所載，再與甲女上開證述情節相互比對，益徵證人甲女上開所述情節應與事實相符，而堪採認。　㈡又被告於警詢時供稱：我不是婦產科醫生，也沒有說過自己是婦產科醫生，我是在美國求學時，有讀過及自修醫學常識，準備要報考醫學院，但因為家裡出了意外，沒有錢，所以就沒有從醫，但是我還是具備一些醫療常識等語（見偵卷第 16頁）；另於本院審理時供稱：我幫甲女擦的藥是陳○安帶來的，成份是可以消炎跟止癢，藥的外觀特徵我沒有印象，名稱也忘了，只知道是白色的藥膏，當時我並沒有去看該藥膏有何成份可以治療甲女的尿道炎或陰道感染的症狀，因為藥學跟醫學是分開的，我都是看醫學方面的書，比較沒有研究藥物、藥理方面的部分，所以不知道什麼樣的藥物成份可以治療尿道炎或陰道感染的症狀，我最早期接觸醫學書籍的時間應該是1992年在美國的時候，但沒有就讀醫學相關科系，我在美國學的是工程，原本是有要報醫學，但學費太貴，沒有錢可以念等語明確（見本院卷第249至251頁）。則依被告上開供述情節，被告自承其並未具備婦產科醫師執照，且大學亦非就讀醫學相關科系，而針對本院訊問其相關婦產科藥物知識時，對於其幫甲女擦藥所用之藥物名稱、外觀、成分都不知道，也不知道何種藥物成份可以治療尿道炎或陰道感染的症狀，可知本件被告不僅沒有婦產科醫師執照，甚至連用以治療尿道炎或陰道感染的藥物成分等最基本之婦科醫學知識都沒有，應可確認。則被告在沒有婦產科醫師執照，且不具備婦科專業醫療背景之情形下，仍對外誆稱有婦產科醫師執照，或曾在美國研讀婦科知識，具專業醫療背景可幫忙治療婦科疾病，而幫女子檢查下體及上藥等事實，除據證人即被害人甲女證述如上外，另據：⑴證人陳○安於警詢及偵訊時均證稱：被告說他有婦科證照，有在國外考過，我也看過被告看過婦科方面的書籍，飲料店很多女生都未成年，不想去婦產科，可能是不想讓家裡人知道或是怕丟臉，都會跟被告說，據我所知，讓被告檢查過的人有我、甲女、AV000- A110209B（下稱丙女，姓名年籍詳卷），我讓被告檢查過1 次，我當時在飲料店上班，被告叫我去買陰道沖洗器，我請被告教我用，就在飲料店1樓廁所，被告幫我沖洗陰道，我原本有請被告幫我擦藥，但被告有戴手套，所以叫我自己擦藥等語，被告也有給甲女沖洗容器等語（見偵卷第123至128 、326至331頁）。⑵證人丙女於警詢及偵訊時均證稱：我於1 09年12月中開始在被告的飲料店打工，做到110年2月左右，被告說他之前是做婦產科的，了解一些婦科的東西，所以我就相信他，剛好那時我懷孕初期，分泌物很多，就問他一些婦科的常識，他跟我說手邊沒有工具，要我去他家，讓他利用工具來看，所以他就騎機車載我前往他鳳山住處，第一次在他家中的廁所，我有脫下褲子讓他檢查，我是坐在廁所的馬桶上，雙腳張開讓他看，他有用手伸入我的陰道內按壓，及另一隻手壓我的肚子，看我有無不舒服，還幫我刮陰毛，說這樣比較不會感染；第二次是在他的房間內，他叫我躺在床上，動作跟第一次一樣，我不知道為何要在房間內，他也有用手伸入我的陰道內按壓，再用另一隻手壓我的肚子，結束後就送回店裡，這2次檢查所花費的時間都約有10分鐘之久，他除了用手指伸進我的陰道內按壓外，還一邊教我如何清洗陰道，我感覺很奇怪，因為我的問題在他幫我看過之後，都沒有緩解，被告後來要教我及甲女們如何按摩胸部，叫我們去飲料店一樓廁所，脫上衣及胸罩給他檢查跟示範等語（見偵卷第221至226、303至307頁）。⑶證人蔡○林（姓名年籍詳卷）於警詢及偵訊時均證稱：我於110年3月底至4月中旬在被告的飲料店打工，被告說他有學過婦產科，我有聽甲女跟被告說要請他幫忙讓感染趕快好，被告有請陳○安帶擦下體的藥來店裡等語（見偵卷第155至159、191至193頁）。上開證人陳○安、丙女、蔡○林等人所證述情節，均與甲女上開所述情節相符，益徵被告確有對外誆稱其有婦產科醫師執照，或曾在美國研讀婦科知識，具專業醫療背景可幫忙治療婦科疾病，並以此為藉口為甲女、丙女及陳○安檢查過下體及擦藥等事實，實堪認定。　㈢至被告雖以上開情詞置辯。然查：　⒈依上開甲女於110年4月22日與被告之LINE通訊內容及大青田泌尿科診所診斷證明書所載內容，可知甲女確係在110年4月 22日前不久之某日曾由被告為其檢查尿道感染之症狀，並為其上藥，後來因為症狀沒有改善，才又詢問被告如何處理，被告表示需要看醫生，後來甲女之祖母乙女方於110年4月22 日陪同甲女前往大青田泌尿科診所就診，診斷結果是「泌尿道感染症，急性陰道炎，頻尿，排尿疼痛」，然被告所稱幫甲女上藥之時間為110年4月7日，距離上開通話及就診時間已經經過半月之久，若被告為甲女檢查、上藥之日期為110 年4月7日，後來症狀沒有改善，甲女竟忍受「急性陰道炎，頻尿，排尿疼」等病痛長達半月之久才向被告反應並就醫，而未及時向被告反應，顯與常情有違，是證人即被害人甲女於本院審理時證稱：我只記得擦藥沒有用，然後我就跟祖母講，祖母就帶我去看醫生，間隔不到一個禮拜等語（見本院卷第190頁），甲女所述被告為其檢查、上藥日期與就醫時間距離較近，間隔不到一個禮拜，推算應為110年4月中旬某日至21日間之某日，而與常情較為相符，堪予採認，至被告辯稱：幫甲女上藥之時間為110年4月7日云云，距離就醫時間太久，明顯有悖於常情，不足採信。　⒉另證人陳○安、甲○○、黃金川、周○宏於警詢、偵訊或本院審理時雖均證稱：本件被告幫甲女擦藥的時間，是我們於110 年4月5日清明連假去海邊玩完回來之後過2天，甲女說她有念珠菌感染，因為她不敢自己去看醫生，怕被家裡的人知道，才拜託被告幫忙她擦藥，當時在1樓的人還有陳○安、甲○○ 、黃金川、周○宏等人，被告原本拒絕，怕被誤會，所以有叫陳○安、甲○○去幫甲女擦藥，可是陳○安、甲○○都不想幫忙，就叫被告自己去幫甲女擦藥，於是被告就拿著手套、藥去樓上，5分多鐘左右就下來了，甲女下樓之後都很正常，也嘻嘻哈哈的跟我們在那邊玩等語（見偵卷第123至128、316 至331頁，本院卷第198至236頁），4位證人均證述甲女係於 110年4月7日要求被告為其擦藥，且當日證人等4人均有在場。然查，甲女後來於110年4月22日前往大青田泌尿科診所就診，診斷結果是「泌尿道感染症，急性陰道炎，頻尿，排尿疼痛」，此種疾病係女性較為私密之感染疾病，一般女性在感染此種疾病時，衡情，當不會在眾人面前公開談論如此私密之病情，亦不會公開要求一位並非與其有親密關係之男性友人幫其檢查下體及擦藥，上開證人所證述情節，在在均與常情相悖，實屬有疑，而難遽採為有利於被告之認定。且退步言之，縱認上開證人證述之情節屬實，然依證人即被害人甲女於偵訊及本院審理時均證述：被告幫我檢查過5、6次，時間都是在110年4月份，除本案這次外，之前也有幫我檢查過，並用清洗器幫我清洗下體，110年4月7日是另外1次等語（見偵卷第170至171頁，本院卷第190、191頁），而對照證人甲女曾於110年4月7日以LINE通訊軟體與被告聯繫，並向被告表示：「爹地分泌物的顏色怪怪的，是黃綠色」等語，被告則回答：「暈倒，來再說」等語，另被告於同年月10日以LINE向甲女表示：「妹妹等等沖洗器帶著，一定要記得帶喔」等語（見偵卷第49、51、55頁），亦可知被告於110年4 月間不僅不止一次為甲女檢查下體及擦藥，還曾以陰道沖洗器為甲女沖洗下體，而與甲女上開證述情節互核相符，益徵甲女上開證述情節應為可採，110年4月7日是被告另1次為其檢查下體之時間，而與本案無關，是縱依證人陳○安、甲○○ 、黃金川、周○宏上開證述所稱，被告係於110年4月7日為甲女檢查下體及擦藥，亦屬被告另一次行為，而與本案無關，其等之證述情節不得作為有利於被告之認定，至為灼然。　⒊被告另辯稱：「喬子宮」是甲女的片面之詞，並無其他證據可以證明，我並沒有幫甲女「喬子宮」之行為云云。然查，證人甲女除證述曾遭被告「喬子宮」外，亦曾於偵訊時證述：我當時在丙女旁邊，詳細情形我不清楚了，我記得丙女沒有穿衣服，只有穿內衣等語（見偵卷第239頁），證述丙女曾遭被告檢查胸部，甲女則在一旁觀看，而與丙女於警詢及偵訊時所證稱：被告後來要教我及甲女們如何按摩胸部，叫我們去飲料店一樓廁所，脫上衣及胸罩給他檢查跟示範等語（見偵卷第224、305頁），均互核相符，可知甲女就被告對其所為之不當行為之描述均與事實相符，而非虛構。而甲女證述被告為其「喬子宮」之動作，係被告以一隻手伸進去甲女的陰道，停留一段時間才出來，另外一隻手壓著甲女的腹部，已如前述，另證人丙女於警詢及偵訊時亦證稱：被告有用手伸入我的陰道內按壓，及另一隻手壓我的肚子，看我有無不舒服，檢查所花費的時間都約有10分鐘之久，他除了用手指伸進我的陰道內按壓外，還一邊教我如何清洗陰道，我感覺很奇怪等語（見偵卷第221至226、303至307頁），而與甲女所述遭被告「喬子宮」之行為大致相符，則此種遭被告以手伸入陰道內按壓，並以另一隻手按壓肚子之行為，屬於丙女與被告間私密之接觸，衡情丙女當不會公開宣揚，甲女自無從得知該過程，然其所證述之情節，竟與甲女所證述其遭被告「喬子宮」之行為模式大致相符，益徵此種以手伸入陰道內按壓，並以另一隻手按壓肚子之行為，為被告慣用之行為模式，甲女指述被告以此種手法為其「喬子宮」，應屬有據，而堪採認。　⒋被告雖又辯稱：被告係基於擦藥之正當目的所為之侵入行為，並非基於色慾所為，主觀上並無強制性交之犯意云云。然查，被告上開「喬子宮」之行為，客觀上並無任何醫學上之功效或依據，被告假冒婦產科專業醫療人士，以治療為名致甲女陷於錯誤，放鬆對被告防備，而為上開並無任何醫療依據之「喬子宮」行為，其主觀上顯然並非基於為甲女實施治療之目的而為之，而係單純為滿足其個人之性慾所為之性交行為，其主觀上確有強制性交之犯意，亦堪確認。　㈣按被害人之陳述，固不得作為有罪判決之唯一證據，須就其他方面調查，有補強證據證明確與事實相符，始得採為被告論罪科刑之基礎。然所謂補強證據，係指被害人之陳述本身以外，足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據，不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，而與被害人指述具有相當關聯性，且與被害人之指證相互印證，綜合判斷，已達於使一般之人均不致有所懷疑，得以確信其為真實之程度而言（最高法院107年度台上字第530號號判決意旨參照）。又性侵害犯罪具有隱密性質，未必有第三人親見其事，若加害人否認犯行，往往淪於雙方各執一詞之困境，故若有證人陳述其於案發後親見被害人之身體跡證或其對該性侵害事件之反應，足以增強被害人證述之憑信性者，自非不得作為被告犯罪之補強佐證。準此，甲女遭被告假冒婦科專業醫療人士，謊稱可協助幫其檢查及治療尿道發炎症狀，利用甲女罹患疾病之焦慮惶恐心理，始任由被告對其為本案性交行為。是以，本院綜上各項事證，與甲女之指訴均得相互印證，並與證人陳○安、丙女、蔡○林等人之證述情節均大致吻合，並有其與被告之LINE對話紀錄、診斷證明書可以佐證，俱足以補強佐證被害人甲女上開證述之憑信性，堪認被害人甲女所述應非虛妄，至為可信。　㈤綜上，被告上開所辯應屬事後卸責之詞，不足採信。其假冒婦科專業醫療人士，佯稱可協助幫甲女檢查及治療尿道發炎症狀，利用甲女罹患疾病之焦慮惶恐心理，對甲女為本案性交行為之犯行，事證明確，應堪認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　㈠按稱性交者，謂非基於正當目的所為之下列性侵入行為：一以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為。二以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、肛門，或使之接合之行為，刑法第10條第5項定有明文。被告非基於正當目的，於前揭時地以其手指插入告訴人甲女之陰道內，自屬性交行為無疑。　㈡次按刑法第221條第1項妨害性自主罪，所謂「違反意願之方法」而為性交，並不以同條項所列舉之強暴、脅迫、恐嚇或催眠術等方法為限，祇要行為人主觀上具備侵害被害人性自主之行使、維護，以任何違反被害人意願之方法為性交者，均屬之，易言之，凡足以造成被害人性決定自主意願受妨害之任何手段，如施以詐術或出之宗教迷信等方法均與之相當。因此，性交行為，祇須行為人施用上開手段而於違反被害人性意願失其性自主之情況下為之，即與本罪所定之要件相當，至行為人所用之方法是否以使被害人處於不能抗拒、難以抗拒或無從抗拒之狀態，俱與本罪之成立無關（最高法院 90年度台上字第3439號、94年度台上字第4598號、96年度台上字第5773號判決要旨參照）。再者，人之智能本有差異，於遭逢感情、健康、事業等挫折，而處於徬徨無助之際，其意思決定之自主能力顯屬薄弱而易受影響，若又施以詐術，或以科學上無法即為印證之手段為誘使（例如法力、神怪、宗教或迷信等），由該行為之外觀，依通常智識能力判斷其方法、目的，欠缺社會相當性，且係趁人急迫無助之心理狀態，以能解除其困境而壓制人之理性思考空間，使之作成通常一般人所不為而損己之性交決定，此行為即屬一種違反意願之方法。是以行為人若施以上開方法而使人為性交之行為，即與犯罪構成要件該當（最高法院102年度台上字第3692 號判決要旨參照）。經查，本案被告並非具備婦產科醫師執照之專業醫療人士，卻對外誆稱其有婦產科醫師執照，或曾在美國研讀婦科知識，具專業醫療背景可幫忙治療婦科疾病，而幫女子檢查下體及上藥等事實，已如前述，則被害人甲女誤信被告為有婦產科醫師執照之專業醫療人士，以治療為名致甲女陷於錯誤，放鬆對被告防備，誤認被告以手指伸入陰道塗藥及「喬子宮」之行為係屬婦科療程之一部，而壓制其理性思考空間，使甲女未能為性自主決定，即遭被告以其手指侵入陰道而性侵得逞，顯屬施用相當於詐術之手段而侵害甲女性自主決定權及身體控制權之行使，而屬以違反甲女意願之方法而對甲女為性交行為，應堪認定。　㈢再按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之成年人故意對少年犯罪之規定，係對被害人為少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質，成為另一獨立之罪名。查被告為00年00 月生，案發當時為成年人，甲女為00年00月生，案發時為未滿18歲之少年，有其等之年籍資料及真實姓名對照表在卷可按，又被告於警詢時亦供稱：我知道甲女未滿16歲等語（見偵卷第11頁），則被告對未滿18歲之甲女為強制性交犯行，自有兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之適用。是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段、刑法第221條第1項之成年人故意對少年犯強制性交罪。被告係成年人，故意對少年犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。　㈣爰審酌被告假冒婦科專業醫療人士，誆稱可協助幫甲女檢查及治療尿道發炎症狀，利用甲女罹患疾病之焦慮惶恐心理，以此違反甲女意願之方式對其為本案性交行為，除侵犯甲女身體之自主權及造成甲女恐懼外，亦可能影響甲女日後人際關係之發展，尤其可能妨礙甲女與他人建立較親密之關係，對於甲女之身心健康均有嚴重且不可磨滅之傷害，且對於社會人際信任關係之破壞亦屬重大，惡性非淺，行為亦屬不當。另考量被告犯後始終否認犯行，亦未與甲女和解，賠償甲女之損失，亦未向甲女道歉之犯後態度，復考量被告係以手指插入甲女陰道之犯罪手段，以及被告於本院審理時自述之智識程度、家庭、經濟等生活狀況（見本院卷第253頁，基於個人資料保護，不予公開）等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官任亭提起公訴，檢察官王啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　吳佳頴　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于心　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭永媚附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第221條第1項對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。

2025-02-12

KSHM-113-侵上訴-52-20250212-1

易

臺灣新竹地方法院

妨害自由等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1225號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告范姜昭榮上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9944號），本院依簡式審判程序判決如下：　　主　文甲○○○犯強制罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並禁止對乙○○、范姜○安實施家庭暴力、為騷擾行為。　　　事　實一、本件犯罪事實：　　　甲○○○與乙○○前為配偶關係，與少年范姜○安（民國000年00 月生，真實姓名年籍資料詳卷）為父女關係，彼此間分別具有家庭暴力防治法第3條第1款、第3款之家庭成員關係，甲○ ○○與乙○○因金錢問題發生糾紛，甲○○○竟分別為下列行為：　　　㈠於112年10月29日14時許，在新竹縣竹東鎮長春路附近，與乙 ○○發生口角，乙○○欲離去時，甲○○○竟基於強制之犯意，拉扯乙○○之衣領，並手持球棒架在乙○○肩頸，要求乙○○上車，不讓乙○○離去，而妨害乙○○自由離去之權利。　㈡於112年11月22日20時許，在新竹縣○○鎮○○路○段000號3樓住處，與乙○○發生爭吵，竟基於恐嚇危害安全單一犯意，先持開山刀恐嚇乙○○，並抱瓦斯桶揚言與乙○○、少年范姜○安同歸於盡之方式，致乙○○、少年范姜○安心生畏懼，足生危害於生命、身體安全。乙○○隨即請少年范姜○安報警，范姜○安乃回房間鎖門欲報警，甲○○○又接續持鐵槌敲打少年范姜○安之房門，致少年范姜○安心生恐懼。二、案經乙○○訴請新竹縣政府警察局竹東分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告甲○○○所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告 2人於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。又按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。　　　　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　前揭犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及簡式審判程序時均坦承不諱（9944號偵卷第57頁；本院卷第28頁、第 36頁、第52頁），核與證人即告訴人乙○○於警詢、偵查中（ 9944號偵卷第8頁至第11頁、第30頁、第45頁）、證人即被害人少年范姜○安於偵查中（9944號偵卷第30頁背面至第31 頁、第60頁）之證述情節大致相符，並有本院112年度司暫家護字第1117號暫時保護令影本、本院113年度家護字第93 號通常保護令事件、112年度司暫家護字第1117號暫時保護令調查筆錄、新竹縣政府113年2月20日府社保字第11338127 63號函附家庭暴力相對人鑑定報告書各1份（9944號偵卷第1 8頁至第19頁、第48頁背面至第49頁、第50頁背面至第51頁、第52頁至第55頁）存卷可憑，足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，均應依法論科。三、論罪科刑：　　　　　㈠按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定成年人故意對兒童及少年犯罪者，加重其刑至二分之一，係對被害人為兒童、少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，係屬刑法分則加重之性質，非僅單純之刑度加重，即其構成要件亦與常態犯罪之罪型不同，為一獨立之犯罪構成要件，是成年人故意對兒童、少年犯罪，自應依該條文論以獨立之罪名，而非僅加重其刑而已。經查，就犯罪事實一、㈡部分，被告於行為時係成年人，而少年范姜○安於案發時為12歲以上未滿18歲之人，經少年范姜○安於偵查中自承在卷（9944號偵卷第30頁背面），而被告為少年范姜○安之父，被告應對少年范姜○安，係未滿18 歲之人有所認識，並經本院於簡式審判程序時告知被告此部分犯行尚涉及兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定（本院卷第50頁），故無礙被告防禦權之行使。　㈡按家庭暴力，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；而家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款定有明文。查被告與告訴人前為配偶關係，與少年范姜○安為父女關係，彼此間分別具有家庭暴力防治法第3條第1款、第3款之家庭成員關係，自該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之上開條文並無罰則規定，應依刑法之規定予以論處。而公訴意旨雖漏未提及本案犯罪事實部分均屬家庭暴力罪，然業經公訴人當庭補充上開規定（本院卷第28頁），附此敘明。是核被告犯罪事實一、㈠部分所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪；犯罪事實一、㈡部分所為，係犯刑法第305條、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪。　　　㈢被告犯罪事實一、㈡部分係基於恐嚇危害安全之單一犯意，於密接時、地，接續恐嚇告訴人、少年范姜○安，使其等心生畏懼，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，就上開恐嚇告訴人、少年范姜○安之行為，應論以接續犯一罪。又被告犯罪事實一、㈡部分，係以一行為同時恐嚇告訴人、少年范姜○ 安，應成立想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一論以成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪。　㈣被告所犯上開強制、成年人故意對少年犯恐嚇危害安全犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名，而兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年或與之共同實施犯罪，或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中成年人與兒童、少年共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；至於故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童、少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質（最高法院103 年度台非字第306號判決要旨參照）。經查，犯罪事實一、㈡部分，被告行為時係年滿20歲之成年人，而少年范姜○安於行為時僅係12歲以上未滿18歲之少年，是被告為成年人對少年范姜○安，所為成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪，應依兒童與少年福利及權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。　㈥爰審酌被告與告訴人原為配偶關係，不思以理性方法解決與告訴人間之紛爭，對告訴人為強制行為，復對告訴人、少年范姜○安恫嚇，造成告訴人、少年范姜○安心生畏懼；惟考量被告坦承犯行，犯後態度尚堪為佳，且已取得告訴人之原諒（本院卷第29頁），並兼衡被告高職畢業之智識程度，現從事製造業，離婚育有成年及未成年子女各1名，家庭經濟狀況勉持，目前與母親、妹妹之子女同住，患有憂鬱症等一切情狀（本院卷第37頁、第39頁、第53頁），分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準。　㈦末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第11頁），其因一時失慮致觸犯本案之罪，業已取得告訴人之原諒，是本院認被告經此偵、審程序及刑之宣告後，應知所警惕，無再犯之虞，本院認以暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，宣告如主文所示之緩刑期間。另為使被告自我警惕，建立正確的法治觀念，有賦予一定負擔之必要，且衡量被告與告訴人間糾紛已久，為妥適保障告訴人、少年范姜○安之生命、身體不再受到被告侵擾，爰依家庭暴力防治法第38條第1項、第2項第1款、第2款規定，宣告緩刑期內付保護管束，並禁止對告訴人、少年范姜○安實施家庭暴力、為騷擾行為，以確實防止其對告訴人、少年范姜○安再為精神上或身體上之不法侵害行為，另倘被告於本案緩刑期間，違反上開所定負擔或保護管束情節重大，依家庭暴力防治法第38條第5項之規定，得聲請撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。四、沒收：　　　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；又宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項前段、第38條之2第2項分別定有明文。查被告本案所使用之球棒、開山刀、鐵槌等物，雖係供被告犯強制、恐嚇危害安全罪所用之物，然並未於本案扣案，不論沒收或追徵與否，無妨被告罪責、刑罰預防目的之評價，欠缺刑法上之重要性，為免執行上困難，爰均依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官高志程提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　崔恩寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旎娜附錄本案論罪科刑法條：刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。　　兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。

2025-02-12

SCDM-113-易-1225-20250212-2

原訴

臺灣臺東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度原訴字第21號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告王建凱指定辯護人本院公設辯護人丁經岳上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第5749號、113年度偵字第200號），本院判決如下：　　主　文王建凱犯如附表四各編號「宣告罪刑」欄所示之罪，各處如附表四各編號「宣告罪刑」欄所示之刑及「沒收」欄所示之沒收。應執行有期徒刑貳年玖月。　　事　實一、王建凱明知甲基安非他命屬於毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品；愷他命、4-甲基甲基卡西酮屬於毒品危害防制條例第2條第2項第第3款所規定之第三級毒品，依法不得販賣，竟基與劉至勤、林宸宇共同基於意圖營利而販賣第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品愷他命、4-甲基甲基卡西酮犯意聯絡，分別於附表一、二各編號「交易時間」欄、「交易地點」欄所示之時間地點，以附表一、二各編號「交易金額」欄所示之價格、方式販賣如附表一、二各編號「毒品種類與數量」欄所示之第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品愷他命、4-甲基甲基卡西酮予如附表一、二各編號「交易對象」欄所示之人。二、王建凱明知愷他命屬毒品危害防制條例列管之第三級毒品，亦為藥事法所稱偽藥，均不得非法轉讓。竟基於轉讓偽藥之犯意，在附表三之「時間」欄、「地點」欄所示之時間地點，轉讓如附表三「毒品種類與數量」欄所示之第三級毒品愷他命予如附表三「對象」欄所示之人。三、案經臺東縣警察局移送臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本判決所引用據以認定事實之各項傳聞證據，均經被告王建凱、辯護人於本院審理中同意有證據能力，且檢察官、被告、辯護人於本院調查證據時，已知其內容及性質，均未於言詞辯論終結前聲明異議。本院審酌各該證據作成之情況，俱無違法、不當取證或顯有不可信之情形，作為證據使用均屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均得作為證據使用。另其他非供述證據部分，本院於審判期日，依各該證據不同之性質，以提示或告以要旨等法定調查方法逐一調查，並使當事人表示意見，本院亦查無法定證據取得禁止或證據使用禁止之情形，故認所引用各項證據資料，均具有證據能力。貳、實體部分一、認定事實之證據及理由 (一)訊據被告對於前揭事實於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱(警卷第1至30頁，偵卷一第51至61、113至125 頁，偵卷二第329至339、341至359、375至389、443至453頁，本院卷第99至107、191至210、249至267頁)，核與證人戴志宸、林鈺姍、鄭少凱、李○心、陽○琳、林芝戎於警詢、偵查中之證述相符(警卷第154至183、205至215、278至287、3 26至336、391至397、421至433頁，他卷第11至23頁，偵卷一第7至19頁，偵卷二第3至9、45至49、53至63、95至104、 137至147、201至208、251至263、287至299、443至453頁) ，且有附表五所示之證據在卷可佐，並有扣案之第二級毒品甲基安非他命1包、白色IPHONE XR手機壹支、磅秤1臺等物扣案可憑，足認被告之自白與事實相符，堪以採信。 (二)再按甲基安非他命係政府公告查禁之第二級毒品，販賣第二級毒品罪，屬法定本刑10年以上之重罪；愷他命及4-甲基甲基卡西酮均係政府公告查禁之第三級毒品，販賣第三級毒品罪，屬法定本刑7年以上之重罪，苟無利可圖，應無甘冒遭查緝將處嚴刑之危險。又第二級毒品甲基安非他命物、第三級毒品愷他命及4-甲基甲基卡西酮物稀價昂，取得不易，有其獨特之販售管道，復無公定之價格與分裝數量，每次交易之價格與數量，可能依交易雙方關係之深淺、資力、需求量、對行情之認知、標的是否充裕、查緝是否嚴謹、遭買受人供出來源之風險程度等因素而異，從而出賣人從「價差」或「量差」中牟取利潤之方式或有不同，惟出賣人藉非法販賣行為以圖利之目的均屬相同，是縱未確切查得販賣毒品賺取之實際差價，然除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利之情形外，尚難執此謂非法販賣之事證有所不足。上揭證人等於警詢、偵查中，已證述其等係分別以如附表一、二各編號「交易金額」欄所示金額向被告購買第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品愷他命及4-甲基甲基卡西酮，被告於本院行準備程序時亦自陳係基於意圖營利而販賣第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品愷他命及4-甲基甲基卡西酮（本院卷第105頁），當有營利意圖。 (三)綜上，本案事證明確，被告前開犯行堪以認定，均應依法論科。二、論罪科刑 (一)按愷他命屬毒品危害防制條例列管之第三級毒品，亦屬管制藥品管理條例列管之第三級管制藥品，而第三級管制藥品之製造或輸入，依藥事法第39條之規定，應向中央衛生主管機關申請查驗登記，並經核領藥品許可證後，始得製造或輸入並為醫藥上使用，若涉未經核准擅自製造者，依藥事法第20 條第1款之規定，應屬偽藥。 (二)核被告就附表一編號1所載所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第2項之販賣第二級毒品罪、毒品危害防制條例第4條第3 項之販賣第三級毒品罪；就附表二編號1至4所載所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；就附表三編號1所載所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪。　　 (三)按毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪及藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪，同有處罰轉讓愷他命之規定。故行為人明知為偽藥而轉讓予他人者，其轉讓行為同時該當於上開2罪，屬法條競合，應依重法優於輕法、後法優於前法等法理，擇一處斷。而藥事法第83條第1項之法定刑（7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣，下同，5千萬元以下罰金），較毒品危害防制條例第8條第3項之法定刑（3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金）為重，縱轉讓第三級毒品之情節（亦即其轉讓之數量、種類及對象），依毒品危害防制條例第8條第6項、第9條各有加重其刑至2分之1之特別規定，而應依各該特別規定加重處罰，惟仍以藥事法第83條第 1項之法定本刑較重，依重法優於輕法之法理，應擇一適用藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪處斷。公訴意旨認被告所為，係犯毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪，尚有未洽，惟因二者基本社會事實同一，且經本院告知被告此部分更犯法條之旨（本院卷第251頁），使當事人有辯論之機會，爰依法變更起訴法條。　　 (四)被告分別販賣如附表一、二各編號所示第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品愷他命或4-甲基甲基卡西酮前持有之低度行為，各為其後販賣之高度行為所吸收，皆不另論罪。就附表一被告係以一行為犯數罪名，為想像競合，應從一重論以毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪處斷。 (五)被告就附表一、二各編號所載之犯行，與劉至勤、林宸宇有犯意聯絡、行為分擔，均應論以共同正犯。 (六)被告就附表一、二、三各編號所載各犯行（共6罪）間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (七)被告為警查獲後，已於偵查中供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯，有臺灣臺東地方檢察署民國113年9月16日東檢汾宿113偵200字第1139015753號函在卷可佐（本院卷第139 頁），惟審酌被告所犯情節，其危害社會治安及國民健康之情節非輕，侵害社會法益之效應甚大，不予免除其刑，本院爰依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。又被告就販賣第二級毒品、第三級毒品之部分於偵查及本院審理中均自白犯罪，應依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑。依刑法第71條第2項及同法第70條之規定，應先依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，再依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑，並依法遞減之。 (八)按行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命，依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人供出來源，因而查獲其他正犯或共犯者，且於偵查及審判中均自白，分別仍有毒品危害防制條例第17條第1項、第2項規定減免或減輕其刑規定之適用。行為人轉讓同屬偽藥之第三級毒品愷他命，既同該當於藥事法第83條第 1項轉讓偽藥罪及毒品危害防制條例第8條第3項轉讓第三級毒品罪之構成要件，應擇較重之轉讓偽藥罪論處。依同一法理，倘有合於毒品危害防制條例第17條第1項、第2項之情形，亦應採相同見解，始為適法（最高法院111年度台上字第1 00號判決意旨可資參照）。是被告就附表三編號1就其轉讓愷他命予李○心之事實部分於偵查及本院審理中均自白犯罪，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。且為警查獲後，已於偵查中供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯，業如前述。惟審酌被告所犯情節，其危害社會治安及國民健康之情節非輕，侵害社會法益之效應甚大，不予免除其刑，本院爰依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。是依刑法第71條第2項及同法第70條之規定，應先依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，再依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑，並依法遞減之。 (九)另按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，係以成年之行為人所教唆、幫助、利用、共同犯罪之人，或其犯罪被害者之年齡（未滿18歲），作為加重刑罰之要件，固不以該行為人明知其年齡為必要，但至少須存有不確定故意，亦即預見所教唆、幫助、利用、共同實施犯罪之人，或其犯罪之對象（即被害人），係為兒童或少年，而不違背其本意者，始足當之(最高法院107年度台上字第4810號判決意旨參照) 。本案被告就附表二編號1至3及附表三編號1之販賣或轉讓對象為少年李○心、陽○琳，惟由卷內事證以觀，被告與李○ 心論及年齡之時間為11月5日13時53分許，均晚於如附表二編號1至3及附表三編號1所載之犯罪時間，且卷內缺乏被告主觀上有對李○心、陽○琳為少年有認識之客觀證據，是檢察官未能舉證被告主觀上可預見李○心、陽○琳，屬未滿18歲之少年，爰不依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。 (十)爰審酌被告明知甲基安非他命、愷他命及4-甲基甲基卡西酮為法律嚴格禁止持有、販賣、轉讓之第二、三級毒品，仍非法販賣或轉讓予他人，造成他人生理及心理毒害，其行為除危害國民身心健康外，尚危及家庭、社會、國家之安全及秩序，惟念及被告於犯後尚能坦承犯行，犯後態度尚可，並考量被告就附表一、二、三各編號所示販賣或轉讓第二級毒品甲基安非他命、愷他命及4-甲基甲基卡西酮之金額、數量、人數多寡，兼衡其於本院審理中自陳國中畢業之智識程度、家庭經濟狀況貧窮、職業工、月收入約3至4萬元、尚有1名未成年子女待扶養等一切情況（本院卷第209頁），分別量處如附表四各編號「宣告罪刑」欄所示之刑。按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，為定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，兼顧刑罰衡平原則而定之。再按販賣第二級、第三級毒品罪，係最輕本刑10年、7年以上有期徒刑之罪，且95年7月1日刑法廢除連續犯後，實務上對於販賣毒品採取數罪併罰見解，而販賣毒品者除及早遭發覺犯罪進行追訴而警惕、醒悟外，常因所獲受益能快速改善生活或滿足物質需求等因素而一再從事毒品買賣，致於被訴時，多有數筆販賣毒品犯行，倘於定應執行刑不問被告犯罪動機、販賣毒品種類、販賣數量與金額、危害對象多寡等因素，拘泥於應定全部刑期一定比例以上之刑度，使得量刑動輒達10餘年以上，致被告幾無改過自新，重新回歸社會及適應社會之機會，應非立法者之本意，亦非刑罰之目的。查被告犯後就全部犯行於偵查中、本院審理程序中均坦承不諱，且就販賣第二、三級毒品之部分，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯，態度良好，且各次販賣毒品數量非鉅，並考量其就販賣毒品之次數，並審酌被告各次所犯之罪名、侵害之法益；復就被告各次犯行所反應出之人格特性、期待可能性，及整體刑法目的、相關刑事政策與量刑權之法律拘束性原則等項予以綜合考量後，就不得易服社會勞動之部分，依法定其應執行之刑如主文。　　三、沒收 (一)按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項有明文。扣案之晶體1包，確為毒品危害防制條例所公告列管之第二級毒品，此有慈濟大學濫用藥物檢驗中心112年11月23日慈大藥字第1121123069號函附鑑定書在卷可佐(警卷第69頁)，且為被告所犯如事實欄一編號1所載所剩餘之第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18 條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，在該次犯行項下，沒收銷燬之；至鑑驗滅失之毒品部分，既已滅失，爰不另為沒收銷燬之諭知。 (二)犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之；供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。經查：　1.查扣案之白色IPHONEXR手機1支、磅秤1臺係供被告如附表一、二各編號販賣第二、三級毒品所用之物，且為被告所有之物，此有被告供述在卷（本院訴字卷第204頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項，於各該次犯行項下宣告沒收。　2.犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。又任何人都不得保有犯罪所得，為基本法律原則，犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防止經濟、貪瀆犯罪之重要刑事措施，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重所受利得之剝奪。然苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題，固不待言，至二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無利得可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平。倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，自應依各人實際分配所得沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。再被告為如附表一、二各編號所載之犯行，每次獲有100元之利益，業據被告供陳在卷( 本院卷第105頁)，係被告販賣毒品所得之財物，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，分別於各該次犯行項下宣告沒收，並宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 (三)此外，現行刑法已認沒收非從刑，本案宣告多數沒收，即應由檢察官依刑法第40條之2第1項之規定，併執行之。 (四)其餘扣案物，難認為供犯罪所用之物，亦非違禁物，且欠缺刑法上重要性，不予宣告沒收，附此陳明。　　本案經檢察官馮興儒提起公訴，檢察官許莉涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　蔡立群　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚亞儒　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡政晏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊渝晏附錄論罪科刑法條藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。　　附表一：販賣第二級毒品罪嫌部分編號交易對象交易時間交易地點毒品種類與數量交易金額（新臺幣）與買家聯繫及交付毒品之方式 1 戴志宸 112年9月12日8時許址設臺東縣○○市○○路0段000號之「彩靈的家」民宿外重量0.27公克之第二級毒品甲基安非他命、重量2公克之第三級毒品愷他命甲基安非他命部分500元、愷他命部分2,800元由劉至勤、林宸宇負責毒品倉儲補貨、總機聯繫、安排運送毒品之司機班表等事項，再由王建凱於112年9月12日4時25分許至同日8時間許接續透過通訊軟體iMessage與戴志宸聯絡毒品交易事宜後，王建凱再於左列時間、地點將左列之毒品交予戴志宸，戴志宸並當場交付現金予王建凱，王建凱再將販毒所得上繳予劉至勤、林宸宇。附表二：販賣第三級毒品罪嫌部分編號交易對象交易時間交易地點毒品種類與數量交易金額（新臺幣）與買家聯繫及交付毒品之方式 1 林鈺珊、鄭少凱、少年李○心、少年陽○琳 112年11月5日0時40分許址設臺東縣○○市○○○路00號之歐遊精品連鎖旅館台東館（下稱歐遊旅館）之對面某處重量不詳之含有4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包共7包 2,500元由劉至勤、林宸宇負責毒品倉儲補貨、總機聯繫、安排運送毒品之司機班表等事項，再由王建凱於112年11月5日0時9分許透過通訊軟體微信與少年李○心、林鈺珊聯絡毒品交易事宜後，王建凱再於左列時間、地點將左列之毒品交予少年李○心、林鈺珊，其等2人當場交付現金予王建凱，王建凱再將販毒所得上繳予劉至勤、林宸宇。 2 112年11月5日3時54分許上開歐遊旅館之對面某處重量不詳之含有4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包共7包、重量0.5公克之第三級毒品愷他命咖啡包部分2,500元、愷他命部分800元由劉至勤、林宸宇負責毒品倉儲補貨、總機聯繫、安排運送毒品之司機班表等事項，再由王建凱於112年11月5日3時50分許接續透過通訊軟體微信與少年李○心、林鈺珊聯絡毒品交易事宜後，王建凱再於左列時間、地點將左列之毒品交予少年李○心、少年陽○琳、林鈺珊，其等3人並當場交付現金予王建凱，王建凱再將販毒所得上繳予劉至勤、林宸宇。 3 112年11月5日6時20分許至同日6時40分許被告王建凱停放於臺東縣臺東市不詳地點之車牌號碼0000-00號自用小客車內重量0.5公克之第三級毒品愷他命 800元由劉至勤、林宸宇負責毒品倉儲補貨、總機聯繫、安排運送毒品之司機班表等事項，再由王建凱於112年11月5日4時44分許接續透過通訊軟體微信與少年李○心聯絡毒品交易事宜後，王建凱再於左列時間、地點將左列之毒品交予少年李○心、林鈺珊，林鈺珊並於同日5時22分許以其所有之玉山商業銀行000-0000000000000000號轉帳800元至王建凱所有之台新商業銀行000-00000000000000號內，王建凱再將販毒所得上繳予劉至勤、林宸宇。 4 林芝戎 112年9月24日9時許臺東縣○○市○○路000號附近某處重量不詳之含有4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包1包 300元由劉至勤、林宸宇負責毒品倉儲補貨、總機聯繫、安排運送毒品之司機班表等事項，再由王建凱於112年9月24日間接續透過通訊軟體微信與林芝戎聯絡毒品交易事宜後，王建凱再於左列時間、地點將左列毒品交予林芝戎，林芝戎並當場交付現金予王建凱，王建凱再將販毒所得上繳予劉至勤、林宸宇。附表三：轉讓第三級毒品罪嫌部分編號對象時間地點毒品種類與數量聯繫及交付毒品之方式 1 少年李○心 112年11月5日11時27分許至同日12時28分許間上開歐遊旅館之對面某處重量0.5公克之第三級毒品愷他命王建凱於112年11月5日11時27分至同日11時44分許間，透過通訊軟體微信與少年李○心聯絡毒品轉讓事宜後，王建凱再於左列時間、地點將左列之毒品無償轉讓予少年李○心。附表四：編號事　　　　實宣　　　告　　　罪　　　刑沒　　　　　　　　　　　收 1 附表一編號1 王建凱共同販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘毛重壹點壹伍肆參公克）沒收銷燬。扣案之白色IPHONE XR手機壹支、磅秤壹臺均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表二編號1 王建凱共同販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年陸月。扣案之白色IPHONE XR手機壹支、磅秤壹臺均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表二編號2 王建凱共同販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年陸月。扣案之白色IPHONE XR手機壹支、磅秤壹臺均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附表二編號3 王建凱共同販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年陸月。扣案之白色IPHONE XR手機壹支、磅秤壹臺均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附表二編號4 王建凱共同販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年陸月。扣案之白色IPHONE XR手機壹支、磅秤壹臺均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 附表三編號1 王建凱犯藥事法第八十三條第一項之轉讓偽藥罪，處有期徒刑柒月。附表五：臺東縣警察局東警刑偵二字第1120053576號警卷編號證　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　據出　　　　　　　　　處 1 車牌號碼0000-00車輛詳細資料報表第47頁 2 自願受搜索同意書第49頁 3 本院112 年度聲搜字第304 號、第338 號搜索票第50頁至第51頁 4 臺東縣警察局臺東分局搜索、扣押筆錄(112年11月6 日上午10時57分對被告王建凱執行之搜索) 第52頁至第55頁 5 扣押物品目錄表(112年11月6 日上午10時57分對被告王建凱執行之搜索) 第56頁 6 臺東縣警察局臺東分局搜索、扣押筆錄(112年11月6 日上午11時5分對被告王建凱執行之搜索) 第57頁至第60頁 7 扣押物品目錄表(112年11月6 日上午11時5 分對被告王建凱執行之搜索) 第61頁 8 臺東縣警察局搜索、扣押筆錄(112年11月7 日上午6 時25分對被告王建凱執行之搜索) 第62頁至第65頁 9 扣押物品目錄表(112年11月7 日上午6 時25分對被告王建凱執行之搜索) 第66頁 10 慈濟大學濫用藥物檢驗中心112 年11月23日慈大藥字第1121123069號函暨鑑定書第68頁至第69頁 11 臺東縣警察局局本部112 年度查扣毒品證物送驗作業管制紀錄表第70頁 12 慈濟大學濫用藥物檢驗中心112 年11月13日慈大藥字第1121213053號函暨鑑定書第71頁至第72頁 13 臺東縣警察局局本部112 年度查扣毒品證物送驗作業管制紀錄表第73頁 14 被告王建凱行動電話通訊軟體( 微信) 翻拍畫面( 被告與黃瑜婷毒品交易對話紀錄) 第83頁至第105 頁 15 被告王建凱行動電話通訊軟體( 微信) 翻拍畫面( 被告與林芝戎毒品交易對話紀錄) 第106 頁至第130 頁、第438 頁至第462頁 16 112年11月5 日歐遊汽車旅館監視器畫面第131 頁至第153 頁、第249 頁至第271 頁、第364 頁至第386 頁、第407頁至第416頁 17 112年9 月12日彩靈的家民宿監視器截圖畫面第189 頁至第191頁 18 手機截圖第192頁至第195頁 19 被告王建凱台新商業銀行網路銀行交易明細第224 頁至第235頁 20 被告王建凱行動電話通訊軟體( 微信) 翻拍畫面( 被告與李○心毒品交易對話紀錄) 第236 頁至第248 頁、第301 頁至第313 頁、第346 頁至第358 頁 21 車牌號碼000-0000車輛詳細資料報表第296頁 22 歐遊國際精品旅館住宿日報表第297頁至第300頁 23 被告王建凱行動電話通訊軟體( 微信) 翻拍畫面( 被告與萬毒品交易對話紀錄) 第314 頁至第321 頁、第359 頁至第362 頁 24 被告王建凱販賣毒品所駕駛之車輛車牌號碼0000-00 自小客車照片第363 頁 112 年度偵字第5749號卷一(偵卷一) 編號證　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　據出　　　　　　　　　處 1 自願受搜索同意書第81頁、第91頁 2 本院112 年度聲搜字第304 號、第338 號搜索票第71頁 3 臺東縣警察局臺東分局搜索、扣押筆錄(112年11月6 日上午10時57分對被告王建凱執行之搜索) 第73頁至第76頁 4 扣押物品目錄表(112年11月6 日上午10時57分對被告王建凱執行之搜索 ) 第77頁 5 臺東縣警察局臺東分局搜索、扣押筆錄(112年11月6 日上午11時5 分對被告王建凱執行之搜索) 第83頁至第86頁 6 扣押物品目錄表(112年11月6 日上午11時5 分對被告王建凱執行之搜索 ) 第87頁 7 勘驗採證同意書第93頁 8 濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表第95頁 9 112 年11月6 日王建凱第二級毒品安非他命初驗表第109 頁 10 臺灣臺東地檢暫收款臨時收據第128頁 11 國庫存款收款書第133頁　　　 112 年度偵字第5749號卷二(偵卷二) 編號證　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　據出　　　　　　　　　處 1 本院112 年度聲搜字第304 號、第338 號搜索票第73頁、第171頁、第269頁 2 被告王建凱行動電話通訊軟體( 微信) 翻拍畫面( 被告與林芝戎毒品交易對話紀錄) 第303 頁至第327 頁 3 112 年11月5 日歐遊汽車旅館監視器畫面第23頁至第、32頁、第113 頁至第135 頁、第223 頁至第245 頁 4 被告王建凱台新商業銀行網路銀行交易明細第83頁至第94 頁 5 被告王建凱行動電話通訊軟體( 微信) 翻拍畫面( 被告與李○心毒品交易對話紀錄) 第 157 頁至第169 頁、第209 頁至第 221 頁 6 歐遊國際精品旅館住宿日報表第187頁至第190頁 7 被告王建凱販賣毒品所駕駛之車輛車牌號碼0000-00 自小客車照片第19頁、第185 頁 8 陽○琳至臺東市大統檢驗所檢驗毒品呈K 他命陽性反應第21頁 9 臺東縣警察局搜索、扣押筆錄(112年12月7 日上午7 時12分對林鈺姍執行之搜索) 第75頁至第77頁 10 扣押物品目錄表(112年12月7 日上午7 時12分對林鈺姍執行之搜索) 第79頁 11 臺東縣警察局搜索、扣押筆錄(112年12月7 日上午8 時19分對李○心執行之搜索) 第173頁至第176頁 12 扣押物品目錄表(112年12月7 日上午8 時19分對李○心執行之搜索) 第177頁 13 李○心之手機翻拍照片第181頁 14 臺東縣警察局搜索、扣押筆錄(112年12月7 日上午7 時05分對林芝戎執行之搜索) 第271頁至第274頁 15 扣押物品目錄表(112年12月7 日上午7 時05分對林芝戎執行之搜索) 第275頁 16 臺灣臺東地方檢察署暫收款臨時收據第396頁 17 國庫存款收款書第399頁 18 臺灣高等法院高雄分院112 年度原上訴字第15號刑事判決第419頁至第433頁 112年度他字第770 號編號證　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　據出　　　　　　　　　處 1 臺東縣警察局刑事警察大隊偵查佐張詠翔偵查報告書第5 頁至第7 頁 2 112 年9 月12日彩靈的家民宿監視器截圖畫面第53頁至第55頁 3 手機截圖第29頁至第32頁 4 臺東縣警察局搜索、扣押筆錄(112年9 月12日上午10時47分對戴志宸執行之搜索) 第35 頁至第37 頁 5 扣押物品目錄表(112年9 月12日上午10時47分對戴志宸執行之搜索) 第39 頁 6 車牌號碼000-0000車輛詳細資料報表第41頁 7 被告王建凱112 年9 月12日騎乘車牌號碼000- 0000 號Gogooro 電動機車之監視器畫面第57頁 113年度偵字第200號編號證　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　據出　　　　　　　　　處 1 慈濟大學濫用藥物檢驗中心113 年1 月18日慈大藥字第1130118004號函暨檢驗總表第25頁至第27頁 2 臺東縣警察局局本部113 年度查扣毒品證物送驗作業管制紀錄表第29頁 3 慈濟大學濫用藥物檢驗中心113 年1 月17日慈大藥字第1130117065號函暨鑑定書第31頁至第33頁 4 臺東縣警察局扣押物品清單第41頁、第51頁 5 臺灣臺東地方檢察署扣押物照片第43頁至第49頁、第53頁本院113年度原訴字第21號編號證　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　據出　　　　　　　　　處 1 臺灣臺東地方檢察署扣押物品清單第27頁至第29頁 2 臺東縣警察局113 年6 月4 日東警刑偵二字第1130022046號函暨手機翻拍照片第35頁至第67頁 3 臺東縣警察局113 年8 月28日東警刑偵二字第1130034140號函第113頁 4 臺灣臺東地方檢察署113 年9 月16日東檢汾宿113 偵200字第1139015753號函第139頁 5 臺灣臺東地方檢察署113 年10月18日東檢汾宿113 偵2690字第1139017667號函第165頁 6 臺灣臺東地方檢察署113 年度偵字第2690號、第3424號檢察官起訴書第167頁至第181頁 7 本院113年度原訴字第21號裁定第221頁

2025-02-12

TTDM-113-原訴-21-20250212-2

侵訴

臺灣彰化地方法院

妨害性自主

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度侵訴字第57號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告甲○○ 選任辯護人洪曼馨律師沈靖家律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12331、13299號），本院判決如下：　　主　　文甲○○犯對於未滿十四歲之女子為性交罪，免刑。　　犯罪事實一、甲○○於民國113年間，透過社群軟體Instagram結識甲女，且預見甲女（00年00月生，警詢中編定代號為BJ000-A113062 號，真實姓名年籍住所均詳卷，依性侵害犯罪防治法與兒童及少年福利與權益保障法之規定，其姓名不得揭露，於本判決以代號稱之，下稱為甲女）係未滿14歲之女子，性自主能力及判斷能力均尚未成熟，竟基於對於未滿14歲女子為性交亦不違反其本意之不確定故意，於113年3月13日凌晨0時許前不久，與甲女相約見面後，騎乘自行車至甲女位在彰化縣大村鄉之住處（地址詳卷），其後進入甲女房間內，於113 年3月13日凌晨0時許，經甲女同意，以其陰莖插入甲女陰道內之方式，與甲女為性交行為1次。二、案經彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　　由一、程序部分：　㈠性侵害犯罪防治法第15條第3項規定，司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項亦規定，司法機關所製作必須公開之文書，除有其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年身分之資訊。另性侵害犯罪防治法第15條及第16條第 1項所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料，此觀性侵害犯罪防治法施行細則第10條之規定即明。查本案被害人甲女案發時為未滿14歲之少年，是本判決關於甲女及其母，僅記載為甲女、乙女（性侵害案件代號與真實姓名對照表、陪同人代號與真實姓名對照表詳他卷後附臺灣彰化地方檢察署不公開卷資料袋內），合先敘明。　㈡被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之 1至之4等4條規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該陳述作成時之情況，認為適當者，亦得作為證據，同法第159條之5第1項定有明文。經查，本判決後述所引用被告甲○○以外之人於審判外之陳述，公訴人、被告及其辯護人於本院準備程序期日均同意作為證據（見本院卷第49頁至第50頁），迄至言詞辯論終結前未再聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當或其他瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依前開規定，認前揭供述證據應有證據能力。　㈢又本案其餘非供述證據，無傳聞法則之適用，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，且與本案具有關連性，是後述所引用非供述證據之證據能力均無疑義，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵13299卷第15頁至第18頁、第55頁至第56頁，本院卷第48頁至第49頁、第88頁），核與證人即被害人甲女、證人乙女於偵訊中證述之情節大致相符（見他卷第11頁至第13頁），並有被告與甲女之LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片、彰化縣政府性侵害案件訊前訪視紀錄表、性侵害犯罪事件通報表在卷可稽（見他卷第21頁至第39頁、本院卷第57頁至第60頁），足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑之依據：　　　㈠按刑法上稱性交者，謂非基於正當目的所為之以性器進入他人性器之性侵入行為，此觀刑法第10條第5項第1款之規定即明。查被害人甲女係00年00月生，有其真實姓名對照表1紙（附於他卷後附臺灣彰化地方檢察署不公開卷資料袋內）可考，是被告為本案行為時，被害人甲女係14歲以上未滿16歲之女子，而被告於本院審理時亦自承就此有不確定故意（見本院卷第88頁），又被告上開以陰莖插入被害人甲女陰道內之行為，揆諸上開規定，自屬性交行為無疑。核被告所為，係犯刑法第227條第1項對於未滿14歲之女子為性交罪。　㈡按成年人故意對兒童及少年犯罪者，加重其刑至2分之1，但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，不在此限，兒童及少年福利權益與保障法第112條第1項定有明文。是以刑法各罪未就年齡要件特設處罰規定者，固應依該條項規定加重其刑，然被告對被害人甲女所犯之刑法第227條第1項之罪，已將「未滿14歲之男女為性交」列為犯罪構成要件，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書規定，自無再依同條項前段規定加重處罰之餘地，併此敘明。　㈢按18歲以下之人犯刑法第227條之罪者，減輕或免除其刑，此觀刑法第227條之1之規定即明。又刑法第10條第1項規定：「稱以上、以下、以內者，俱連本數或本刑計算。」次按民法第119條規定：「法令、審判或法律行為所定之期日及期間，除有特別訂定外，其計算依本章之規定。」另第124條第1項規定：「年齡自出生之日起算。」是以，有關年齡之計算，若無其他特別規定外，應依週年計算法，以實足年齡計算，自出生之日起算足1年為1歲。刑法第227條之1規定所稱「18歲以下」，參照前述說明，應指未滿18歲及適滿18歲（即18歲整）。如年齡為18歲又1天者，因已逾18歲整，即不符規定要件（最高法院96年度台上字第6416號判決意旨參照）。經查，被告係00年0月00日生，有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料查詢結果在卷可憑（見他卷第41頁），其於本案行為時之113年3月13日凌晨0時許，為適滿18歲且未逾1天之人，符合刑法第227條之1所定之年齡要件。又審之被告對於男女之事亦尚屬懵懂階段，一時受情慾所惑致思慮未臻周詳而罹刑章，究非怙惡不悛，屢屢為非之徒。參以被告並無任何前科紀錄，其行為未違反甲女之意願，手段尚屬平和，犯後坦承犯行深表悔誤，並已與被害人甲女及其母乙女達成調解並已履行全部賠償金額完畢，渠等亦願意原諒被告，且同意給予被告緩刑，此有本院113年度員司刑移調字第387號調解筆錄1紙在卷足憑（見本院卷第65頁至第66頁），再念及被告除坦承犯行外，更親手書寫道歉信乙封承認錯誤、誠心悔過（見本院卷第55頁），態度積極，足見悔悟，堪認被告經歷本案偵查、審理程序，足收警惕懲儆之效。復考量被告自陳現於大學進修部就讀中（見本院卷第89頁），認如縱依刑法第59條規定酌減其刑，令其仍須接受刑事處罰，或縱使予以緩刑之宣告，依兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項、刑法第93條第1項第1款之規定，在緩刑期內仍應諭知付保護管束，均嫌過重，是本院綜核上情，認被告本案犯行予以犯罪之宣告，即足收非難之效，爰依刑法第227條之1規定，免除其刑，避免不符比例原則之刑罰執行，耗費國家資源與違反一般之人情事理，以昭衡平，並期被告經此教訓，能深切惕勵，勿重蹈覆轍。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項後段，判決如主文。本案經檢察官何采蓉提起公訴，檢察官徐雪萍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官王義閔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許淞傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官巫美蕙以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李韋樺附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第227條對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。

2025-02-11

CHDM-113-侵訴-57-20250211-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

詐欺等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第1041號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告鄭偉豪上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第25、51號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。另案扣押之iphone 12 mini手機壹隻（含門號0000000000號SIM 卡壹張、IMEI碼：000000000000000）沒收。　　事實及理由一、被告乙○○所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1 第1項、第284條之1規定，裁定本案行簡式審判程序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16 4條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實第1行至第8更正為「乙○○ 於民國112年8月17日前某時許，加入由呂○祐（00年0月生真實姓名年籍詳卷，所涉詐欺部分已移送本院少年法庭調查）、余宗翰（00年0月生，行為時係未滿18歲）及其他真實姓名年籍不詳之成年男子所組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐騙集團組織之詐騙集團（所涉參與犯罪組織罪部分，業經臺灣桃園地方法院以112年度原金訴字第109號判決）。」、第15行補充為「...、提款卡及密碼予詐騙集團...」；證據部分補充「被告於本院準備程序、審理中之自白、臺灣桃園地方法院112年度原金訴字第109號判決」外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按關於新舊法之比較，應適用刑法第2 條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院110年度台上字第148 9號判決意旨參照）。被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布施行，依中央法規標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即000年0月0日生效，關於新舊法比較分述如下： 1、有關洗錢行為之定義，修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。可見修正後規定係擴大洗錢範圍，然本案被告所為於修正前後均屬洗錢行為，其法律變更並無有利或不利之影響，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後之洗錢防制法第2條規定。 2、修正前之洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，同條第3項並規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後條號移列至同法第19條，修正後第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，且修正後規定認洗錢罪之刑度應與前置犯罪脫鉤，爰刪除原第14條第3項之規定。修正前未區分洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)5百萬元以下罰金；修正後則以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒刑，併科 1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。 3、修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後該條號移列至同法第23條，同法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，修正後關於減刑規定要件固增設須自動繳交全部所得之要件始得減刑之要件，然觀其立法理由乃為貫徹澈底剝奪犯罪所得精神，適用上當未排除未實際獲得不法報酬之被告於偵、審自白後即得減刑，若否，豈非鼓勵行為人積極藉不法洗錢行為牟利，日後才能較未實際獲利之行為人於審判時多獲減刑寬典之機會。本案被告於偵、審中均自白犯行，業如前述，且被告就本案並無所得（詳後述），是並無行為時、裁判時法何者較有利於被告。 4、綜上，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果並參考刑法第35條而為比較，修正後洗錢防制法第19條第1項後段未達1億元之洗錢行為，參考上開說明，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定應屬較有利於被告之情形，應依刑法第2條第1項但書之規定，一體適用修正後之洗錢防制法。 (二)核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。公訴意旨固認被告所為另犯刑法第339條之4第2項、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之罪名，惟業經公訴檢察官當庭更正（見本院卷第76頁至第78頁），基於檢察一體原則，應即依更正後之事實及論罪科刑法條予以審究，附此敘明。 (三)被告與呂○祐、余宗翰及其所屬詐騙集團成員間，就上開3人以上共同犯詐欺取財、洗錢犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。至被告行為時固為年滿18歲之成年人，惟被告否認知悉呂○祐、余宗翰之年齡，卷內復別無證據足認被告行為當時知悉共犯呂○祐、余宗翰尚屬少年，是不能認被告有故意與少年犯罪之主觀故意，爰不依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，附此說明。 (四)被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，僅從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 (五)減刑規定 1、被告於偵查、本院準備程序及審理時均自白本案詐欺取財犯行，而本案並無證據證明被告有犯罪所得（詳如後述），其亦無庸繳交犯罪所得。綜上，被告既已於偵查及審判中均坦承犯行，且無犯罪所得，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。 2、按犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，洗錢防制法第23條第3項定有明文。被告就本案洗錢之犯行，偵查及本院審判中均自白不諱，且無犯罪所得（詳後述），原應就其所犯一般洗錢罪，依洗錢防制法第23條第3項減輕其刑，惟被告所犯一般洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，被告本案犯行從重論以三人以上共同詐欺取財罪，是就被告此部分想像競合輕罪得減輕部分，依上開說明，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法途徑賺取金錢，竟貪圖不法利益，貿然參與詐騙集團，遂行詐騙行為而共同參與詐騙犯行，貪圖不勞而獲，價值觀念顯有偏差，且所為製造金流之斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之舉，除增加檢警查緝難度，更造成告訴人之財物損失且難以追回，助長詐欺犯罪盛行，危害社會治安，所為實值非難；惟念其犯後坦承犯行之犯後態度，然尚未與告訴人達成和解亦未賠償其損害，另考量被告於該詐騙集團之角色分工及參與程度，非居於詐騙集團之主導地位，兼衡被告於本院審理時自述國中畢業之智識程度，未婚，從事保全工作，月收入約2萬元至3萬元等一切情狀（見本院卷第108頁），量處如主文所示之刑。四、沒收部分 (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。次按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之；犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條定有明文，是本案自有詐欺犯罪危害防制條例第48條規定之適用。查被告於本院審理時陳稱係以另案（即臺灣桃園地方檢察署以112年度少連偵字第318、351 號、112年度偵字第35867號起訴之案件，由臺灣桃園地方法院以112年度原金訴字第109號案件審理、判決，現由臺灣高等法院以113年度原上訴字第148號案件審理中）扣押之ipho ne 12 mini手機1隻（含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI 碼：000000000000000）與詐騙集團共犯聯繫取款（見本院卷第107頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條規定宣告沒收。 (二)又查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，即犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。上開條文乃採義務沒收主義，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的，是就洗錢之財物或財產上利益宣告沒收，應以行為人對之得以管領、支配為已足，不以行為人所有為必要，此觀洗錢防制法第25條第1項之立法理由，係為澈底阻斷金流、杜絕犯罪，並減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象即明。由上可知有關洗錢犯罪客體之沒收，依修正後之洗錢防制法第25條第1項規定，雖已不限於屬於犯罪行為人所有始得沒收，然仍應以業經查獲之洗錢之財物或財產上利益為限，倘洗錢之財物或財產上利益實際上並未經查獲，自無從宣告沒收。查告訴人受詐欺陷於錯誤交付存摺、提款卡及密碼後，遭呂○祐領取共計199,000之現金，業經被告轉交不詳之人等情，業據被告於本院審理時陳述在卷（見本院卷第107頁），是此部分款項已經由上開轉交行為而隱匿該特定犯罪所得及掩飾其來源、去向，就此不法所得之全部進行洗錢，上開詐欺贓款自屬「洗錢行為客體」即洗錢之財物，然此部分洗錢之財物均未經查獲，自無從宣告沒收，附此敘明。 (三)末者，被告於本院審理時否認有因本案犯行獲取任何利益（見本院卷第107頁），且依卷存證據資料，亦無證據證明被告有因本案犯行實際獲取任何利益，是本案自無對之宣告沒收犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡豐宇提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　游皓婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳瑜涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄所犯論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度少連偵字第25號 113年度少連偵字第51號　　被　　　告　乙○○　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　楊久弘律師　　　　　　　　吳宜珊律師上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○於民國112年8月17日前某時許，加入由呂昌祐（民國00 年0月生，犯本案時係未滿18歲之少年，年籍詳卷，所涉詐欺部分已移送臺灣宜蘭地方法院少年法庭調查）、余宗翰（民國00年0月生，犯本案時係未滿18歲之少年，年籍詳卷，所涉詐欺部分已移送臺灣宜蘭地方法院少年法庭調查）及其他真實姓名年籍不詳之成年男子所組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐騙集團組織之詐騙集團。緣於112年8月17日11時許，該詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺、違反洗錢防制法之犯意聯絡，以電話撥打給甲○○，佯稱甲○○電話費未繳納2萬多元，詐騙集團成員另冒充檢警身分向甲○○稱要清查財產等由，使甲○○陷於錯誤，遂於112年8月17日不詳時許，在宜蘭縣○○鎮○○路0號附近，交付其持有之台灣中小企業銀行帳戶00000000000號、合作金庫銀行帳戶0000000000000號存摺、提款卡與詐騙集團成員。嗣詐騙集團成員呂昌祐立即於同日18時49分至19 時42分間，分別在桃園市○○區○○路000號之台灣中小企業銀行新明分行及桃園市○鎮區○○路0號之合作金庫銀行新明分行 ATM將上開帳戶內之金額共新臺幣19萬9,000元提領出，並於同日20時10分許，前往桃園市大時鐘廣場2樓廁所交付與余宗翰，余宗翰收受上開現金後，前往桃園市○○區○○○路000號將前開現金交由乙○○，乙○○再將上開現金交由真實年籍不明之詐騙集團成員。嗣經甲○○驚覺遭騙，始報警循線查悉上情。二、案經甲○○訴由宜蘭縣政府警察局蘇澳分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述坦承全部犯罪事實。 2 證人即少年呂昌祐於警詢之供述證明係其持上開帳戶前往提款並將提出之現金交付與余宗翰之事實。 3 證人即少年余宗翰於警詢之供述證明其受被告之指示前往大時鐘廣場2樓廁所收受呂昌祐交付之現金，並交付與被告之事實。 4 證人即告訴人甲○○於警詢中之指證證明遭詐騙集團陸續施詐術後交付上開帳戶，並提供密碼之事實。 5 呂昌祐提款、行動路線；余宗翰前往大時鐘2樓廁所取款之監視器錄影畫面、上開帳戶歷史成交紀錄各1份證明全部犯罪事實。二、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於113 年8月2日施行，修正後之洗錢防制法第19條第1項（原第14 條第1項）後段就未達1億元洗錢行為之刑責由7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金，修正為6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金，是以修正後之洗錢防制法對被告較為有利。三、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌、違反洗錢防制法第2條而犯洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪嫌。被告與本案詐欺集團其他成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。而被告係以一行為同時觸犯參與犯罪組織、三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢三罪，為想像競合犯，請依刑法第 55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡豐宇本件正本，證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾子純

2025-02-11

ILDM-113-訴-1041-20250211-1

侵訴

臺灣新竹地方法院

妨害性自主等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度侵訴字第43號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告彭昱善選任辯護人李翰承律師上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第9277號），及移送併案審理（113 年度偵字第11294 號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯對於未滿十四歲之女子為性交罪，處有期徒刑參年肆月。又犯製造少年性影像罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之VIVO廠牌手機壹支沒收。應執行有期徒刑參年拾月。　　事　實一、乙○○為新竹市消防局第一大隊朝山分隊之替代役男，其於　　民國113 年5 月上旬，透過通訊軟體LINE交友群組，以暱稱　　「善I街拍攝」及IG暱稱「西夜I寵物與攝影」之人，結識代　　號BF000-A000000 號女子（00年0 月生，真實姓名及年籍資　　料均詳卷附代號與真實姓名對照表，以下簡稱甲○）。詎乙　　○○明知甲○係12歲以上未滿14歲之少年，且因年幼對於兩　　性關係懵懂無知，關於性行為之智識及決斷能力亦未臻成熟　　，竟仍基於對於未滿14歲之女子為性交之犯意，於113 年5 　　月26日23時許，在址設新竹市○○區○○路0 段000 號處之　　新竹市消防局朝山消防分隊2 樓交誼廳內，未違反甲○之意　　願，以其陰莖插入甲○口腔與陰道內之方式，對甲○為性交　　行為1 次得逞。二、乙○○另行起意，並基於製造少年性影像之犯意，於113 年　　5 月27日13時53分許，在新竹市某重訓處所內，以通訊軟體　　LINE向甲○傳送：「插你屁眼喔」、「我就要」、「拍照瞅　　瞅啊」等文字訊息予甲○之方式，經甲○同意後，於同日13 　　時54分許，在不詳地點，自行拍攝而製造客觀上足以刺激、　　滿足性慾之裸露生殖器之身體隱私部位之性影像1 張，並以　　通訊軟體LINE回傳予乙○○所有VIVO廠牌手機1 支，供乙○ 　　○觀覽，而製造甲○之性影像得逞。三、案經甲○訴由新竹市警察局移請臺灣新竹地方檢察署檢察官　　偵查起訴，及移送併案審理。　　理　由一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，指觸犯刑法第221 條　　至第227 條、第228 條、第229 條、第332 條第2 項第2 款　　、第334 條第2 項第2 款、第348 條第2 項第1 款及其特別法之罪；又行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被　　害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身　　分之資訊，性侵害犯罪防治法第2 條第1 款及第15條第3 項　　分別定有明文。另本法第15條所定其他足資識別被害人身分　　之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬　　姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接　　或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施　　行細則第10條亦有明文。本件被告乙○○對告訴人即被害人　　代號BF000-A000000 號女子所犯係屬性侵害犯罪防治法所稱　　之性侵害犯罪，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文　　書，為避免被害人之身分遭揭露，依前揭規定，對於足資識　　別被害人身分之資訊均予以隱匿，是本件判決書關於告訴人　　即被害人代號BF000-A000000 號女子之姓名以上揭代號稱之　　，並簡稱為甲○，及對於證人即告訴人甲○之父親之姓名以　　甲○之父親之代號稱之，均合先敘明。二、次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規　　定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，經　　當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書　　面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，此為刑事　　訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項分別定有明文　　。經查，本判決所引用以下被告以外之人於審判外之陳述之　　供述證據及其餘所依憑判斷之非供述證據等證據方法，檢察　　官、被告及辯護人於本院準備程序及審判期日均表示同意有　　證據能力（見侵訴字第43號卷第37至39、158至167頁），本　　院審酌上開供述證據作成時，均無違法或不當之情況；另其　　餘所依憑判斷之非供述證據，亦均無證據證明係違反法定程　　序所取得，且均無刑事訴訟法第159 條之4 顯有不可信之情　　況，或其他不得作為證據之情形；且上開各該供述證據及非　　供述證據又均無證明力明顯過低之情形，復均經本院於審判　　程序依法進行調查，並予以檢察官、被告及辯護人辯論，被　　告之訴訟防禦權已受保障，因認上開供述證據及非供述證據　　等證據方法，均適當得為證據，依刑事訴訟法第159 條之5 　　第1 項規定，應認均有證據能力。三、訊據被告對於前揭事實均坦承不諱（見侵訴字第43號卷第84 　　至86、171、172頁），並經證人即告訴人甲○於偵訊時指訴　　綦詳（見他字第1981號卷第15至17頁），復有新竹市警察局　　受理性侵害案件進入減述作業通報表1 份、新竹市政府性侵　　害犯罪事件進入減述作業訪談內容摘要表1 份、性侵害案件　　減少被害人重複陳述作業訊前訪視紀錄表1 份、性侵害案件　　減少被害人重複陳述作業同意書1 份、新竹市消防局第一大　　隊朝山消防分隊位置圖1 幀及照片1 幀、告訴人甲○所提供　　其與被告間通訊軟體LINE之對話紀錄截圖、社群軟體Instag 　　ram 網頁暨對話紀錄截圖共174 幀、告訴人甲○與被告間社　　群軟體Instagram於113 年5 月25日至同年月28日之對話紀　　錄截圖共171 幀、新竹市警察局扣押筆錄1 份、扣押物品目　　錄表1 份、扣押物品收據1 份、扣案物品照片2 幀、自願受　　搜索同意書1 份、新竹市警察局刑事警察大隊搜索筆錄1 份　　、扣押物品收據1 份、監視器畫面翻拍照片及現場照片共20 　　幀、手機畫面翻拍照片3 幀、告訴人甲○與被告間通訊軟體　　LINE之對話紀錄截圖99幀、新竹市警察局婦幼警察隊受理各　　類案件紀錄表1 份、告訴人甲○之社群軟體Instagram 網頁　　翻拍照片4 幀、新竹市警察局113 年7 月15日竹市警婦字第　　1130029225號函1 份及所附内政部警政署刑事警察局113 年　　7 月8 日刑生字第1136082431號鑑定書1 份、兒少性剝削事　　件報告單1 份、性侵害犯罪事件通報表1 份、新竹市警察局　　婦幼警察隊受（處）理案件證明單1 份、受理疑似性侵害事　　件驗傷診斷書1 份、員警處理性侵害案件交接及應行注意事　　項表1 份、性侵害案件驗證同意書1 份、疑似性侵害案件證　　物採集單1 份、員警處理性侵害案件交接及應行注意事項表　　1 份、性侵害案件驗證同意書1 份、疑似性侵害案件證物採　　集單1 份、桃園市政府家庭暴力暨性侵害防治中心113 年10 　　月4 日桃家防字第1130021423號函1 份及所附甲○之輔導摘　　要報告1 份等附卷足稽（見他字第1981號卷第1至7、18至62 　　、75至118、134至150、205至229頁、偵字第11294號卷第21 　　、53、54頁、外放之牛皮紙袋內、侵訴字第43號卷第33至37 　　、43至47、49至59、73至76頁），復有被告所有之VIVO廠牌　　手機1 支扣案可資佐證，足認被告之自白核與事實相符而堪　　以採信，從而本案事證明確，被告所為前揭犯行均洵堪認定　　，應均予依法論科。四、論罪科刑：（一）按稱性交者，謂非基於正當目的所為之下列性侵入行為：　　　一、以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之　　　行為。二、以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之　　　性器、肛門，或使之接合之行為，刑法第10條第5 項定有　　　明文。查被告乙○○以其陰莖進入告訴人甲○口腔及陰道　　　內之行為，屬刑法第10條第5 項所規定之性交，自堪認定　　　。次按刑法第227 條第1 項對於未滿14歲之女子為性交之　　　行為，其被害客體為未滿14歲之女子，考其立法意旨，係　　　以該女子對於性行為之智識及決斷能力仍未臻成熟，縱得　　　該女子之同意，亦不得對之為性交行為，以保護少女身智　　　之正常發展，故上開罪名係以被害人之年齡為特別要件，　　　只以被害女子在事實上為未滿14歲之女子即為已足。經查　　　告訴人甲○係00年0 月生等情，有其代號與真實姓名對照　　　表1 份存卷為憑（見外放牛皮紙袋內），被告於如事實欄　　　一所述時地對告訴人甲○為性交行為時，告訴人甲○為未　　　滿14歲之女子，且此為被告所知悉，是雖被告為前開性交　　　行為時均未違反告訴人甲○之意願，但仍構成前揭犯罪無　　　訛。（二）又按被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第1 　　　項於113年8月7日修正、同年月9日施行，兒童及少年性剝　　　削防制條例第36條第1 項原規定：「拍攝、製造兒童或少　　　年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖　　　畫、語音或其他物品，處一年以上七年以下有期徒刑，得　　　併科新臺幣一百萬元以下罰金。」，修正後之現行第36條　　　第1 項規定：「拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影　　　像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音　　　或其他物品，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺　　　幣十萬元以上一百萬元以下罰金。」，經比較新舊法結果　　　，修正前之規定對被告較為有利，是應就被告此部分犯行　　　適用其行為時即113 年8 月7 日修正前兒童及少年性剝削　　　防制條例第36條第1 項之規定。又被告於為如事實欄二所　　　述犯行時，告訴人甲○為12歲以上未滿14歲之少年，有前　　　述其代號與真實姓名對照表1 份在卷可稽，且此為被告所　　　知悉，亦已如前述。　　　（三）核被告就事實欄一部分所為，係犯刑法第227 條第1 項之　　　對於未滿14歲之女子為性交罪；又其就如事實欄二部分所　　　為，係犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1 項　　　之製造少年性影像罪。公訴意旨雖認此部分應成立兒童及　　　少年性剝削防制條例第36條第2 項之引誘少年製造性影像　　　罪嫌等語。然依告訴人甲○斯時與被告間通訊軟體LINE對　　　話紀錄內容觀之：被告傳送「插你屁眼喔」之訊息，告訴　　　人甲○回覆稱：「不准」，被告再傳送「我就要」之訊息　　　，告訴人甲○回覆「嗯啊」、「自衛中」，被告再傳送「　　　拍照瞅瞅啊」之訊息，告訴人甲○即自行拍攝自己裸露生　　　殖器之性影像1 張後傳送予被告，被告接著又傳送「瓜毛　　　」之訊息告訴人甲○回覆「不要」等情，有前述告訴人甲　　　女與被告間通訊軟體LINE之對話紀錄截圖2 幀附卷可憑（　　　見他字第1981號卷第19頁），顯見被告係單純以請求、要　　　求之方式為之，尚無從證明係被告額外施加引導勸誘之積　　　極、介入、加工手段，難認已該當引誘之要件（參最高法　　　院111 年度臺上字第994 號判決意旨），是以此部分公訴　　　意旨尚有未洽，惟因基本事實同一，且本院業已依法告知　　　（見侵訴字第43號卷第156頁），爰依刑事訴訟法第300 　　　條之規定，變更此部分起訴之法條。又被告於如事實欄所　　　述時地，先後以其陰莖進入告訴人甲○口腔及陰道內之行　　　為，其主觀上係基於單一之犯意，以數個舉動皆進行，而　　　侵害同一法益，在時間、空間上有密切關係，依一般社會　　　健全觀念，難以強行分開，是以在刑法評價上，以視為數　　　個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合　　　理，是應構成接續犯之實質上一罪。又被告所犯前揭2 罪　　　，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又按成年人教唆　　　、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意　　　對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係　　　兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定，兒童及少　　　年福利與權益保障法第112 條第1 項定有明文。本案被告　　　所為如事實欄一所示犯行，既因刑法第227 條第1 項已將　　　「對於未滿14歲之男女」列為犯罪構成要件，亦即已就被　　　害人之年齡設有特別處罰規定；又被告所為如事實欄二所　　　示犯行，既依兒童及少年性剝削防制條例之相關規定予以　　　論處，則依上開兒童及少年福利與權益保障法第112 條第　　　1 項但書規定，均無須再依該條項前段加重其刑，附予敘　　　明。至移送併辦意旨（113 年度偵字第11294 號）所指之　　　犯罪事實，與公訴意旨所載且經本院為有罪部分之前揭犯　　　罪事實為同一案件，應為起訴效力所及，本院自應併予審　　　究，附此敘明。　　　　　　（四）爰審酌被告明知告訴人甲○於案發當時係12歲以上未滿14 　　　歲之少女，對於男女情慾之事尚屬懵懂，就其性自主權之　　　認知未趨成熟，仍對告訴人甲○為性交行為，且為滿足一　　　己之性慾，提出要求告訴人甲○自拍製造性影像，影響被　　　害人甲○身心之正常發展，被告所為實有不該，復衡酌被　　　告為本案犯行時之年紀尚輕、犯罪之動機、手段、情節、　　　目的、犯後坦承犯行，惟未與告訴人甲○及證人即甲○之　　　父親達成和解，亦未賠償損害，兼衡被告為國中畢業，高　　　中休學之智識程度、目前仍擔任消防替代役，有父母及哥　　　哥等家人、經濟狀況一般；暨證人即甲○之父陳稱希望從　　　重量刑等語，又辯護人陳稱希望諭知被告緩刑等語，然考　　　量被告初始於警詢時否認犯行之態度、迄今並未與告訴人　　　甲○及證人即甲○之父達成和解，證人甲○之父所表達之　　　意見等，認不應諭知緩刑等一切情狀，分別量處如主文所　　　示之刑；再就被告所犯各罪之犯罪手法、情節、罪質、侵　　　害法益情形及所呈現之犯罪惡性，暨衡諸責罰相當與刑罰　　　經濟之原則，及貫徹刑法量刑公平正義理念等，依法定其　　　應執行之刑，以資懲儆。五、沒收：（一）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文。　　　又兒童及少年性剝削防制條例第36條第1 項至第4 項之附　　　著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；　　　拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以　　　引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，　　　不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不　　　在此限，修正後兒童及少年性剝削防制條例第36條第6 項　　　、第7 項分別定有明文。（二）扣案之VIVO廠牌手機1 支為被告所有，且係供其為與告訴　　　人甲○間為通訊軟體對話LINE對話時所用，告訴人甲○之　　　性影像也存在手機內等情，業據被告於本院審理時供述甚　　　明（見侵訴字第43號卷第159、160頁），是上開手機應依　　　前揭規定宣告沒收。至上開手機內附著之告訴人甲○之性　　　影像，已因上開手機之沒收而包括在內，毋庸重覆為沒收　　　之諭知，附此敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第300 條、第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官翁旭輝提起公訴及移送併案審理，檢察官李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　廖素琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江永楨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第227 條：對於未滿十四歲之男女為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處七年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處三年以下有期徒刑。第一項、第三項之未遂犯罰之。修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條：拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第一項至第四項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。現行兒童及少年性剝削防制條例第36條：拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以上一百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第一項至第四項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。

2025-02-11

SCDM-113-侵訴-43-20250211-1

審易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第2876號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告高鳴池上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第4 13號），本院判決如下：　　主　文乙○○成年人與少年共同竊盜，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得即包裹壹個（內容物及價值均如附表所示），由乙○○與少年戴○宇共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　　事　實一、乙○○與戴○宇（民國00年0月生，真實姓名詳卷，涉嫌竊盜罪部分，另由少年法庭處理），共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國112年1月20日2分29分許，與乙○○之妻游致萱（所涉竊盜部分，另經檢察官不起訴處分）前往桃園市○○區○○○路0段000號之萊爾富超商大園中正店，由戴○宇向店員表示欲領取如附表所示之包裹（下稱本案包裹），同時，乙○○佯裝顧客，以購買不冰的啤酒為由，欲將店員支開，掩護戴○宇行竊，惟戴○宇因故並未成功行竊。嗣於同日3時3分許，戴○宇獨自進入上址店內，逕自坐在櫃檯休息等候，迄至同日3時11分許，店員因故短暫離開收銀櫃檯時，戴○宇即起身走向收銀櫃檯置放包裹的位置，徒手拿取本案包裹，未經結帳即離去，並於店外與乙○○、游致萱會合後，共乘游致萱之APK-1238號自小客車逃逸，以此方式竊取得手。嗣萊爾富國際股份有限公司（下稱萊爾富公司）通知該超商店長甲○○本案包裹已逾7日未領取，始發現本案包裹遺失，經調閱店內監視器影像畫面後，報警處理，始悉上情。二、案經甲○○訴由桃園市政府警察局大園分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查證人即告訴人甲○○於警詢時之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開審判外之陳述，於本院審理中，知有該證據，未曾於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該證人陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，而認以其等之警詢陳述作為證據為適當，依前揭規定說明，自有證據能力。二、按下列文書，亦得為證據：一、除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書，亦得為證據」，刑事訴訟法第159條之4分別定有明文。經查，卷附之萊爾富公司113年6 月6日（113）萊函總字第0552-H0278號函文、新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司113年7月4日蝦皮電商字第024 0704025E號函及所附訂單資料，均係萊爾富公司、新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司之從業人員職務上製作之紀錄文書、證明文書，復無顯有不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之4第2款之規定，具有證據能力。　　　　三、卷內之現場照片、監視器畫面截圖，均係機械之方式所存之影像，且非依憑人之記憶再加以轉述而得，並非供述證據，並無傳聞證據排除法則之適用（最高法院98年度台上字第65 74號判決意旨參照），該等照片、截圖及列印均有證據能力。再本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，況檢察官、被告對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均具有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告乙○○對於上開竊盜事實坦承不諱，核與證人即告訴人甲○○時於警詢時之證述、證人即少年共犯戴○宇於少年法庭訊問時之陳述相符，復有車輛詳細資料報表、現場照片、監視器畫面截圖、萊爾富公司113年6月6日（113）萊函總字第0552-H0278號函文、新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司113年7月4日蝦皮電商字第0240704025E號函文暨附件訂單資料在卷可稽，是本件事證明確，被告上揭犯行，已堪認定，應予依法論科。二、被告乙○○與少年戴○宇共同實施本件犯罪，被告於本院辯稱不知戴○宇未滿18歲云云，然依戴○宇之供述，其自111年12 月至112年2月間住於被告住處，被告亦自承之，且戴○宇於案發時僅15歲餘，被告無不知戴○宇未滿18歲之理，是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第320條第1項之成年人與少年共同竊盜罪。被告乙 ○○與少年戴○宇，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重之。爰審酌被告之犯罪手段、犯罪所得財物多寡及其價值、被告迄未賠償告訴人甲○○之損失、被告雖於犯後坦承犯行，然其年紀甚輕，竟不知努力上進，反自110年以降即犯多件詐欺罪、竊盜罪（有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑），甚且夥同其妻游致萱及其他共犯，屢屢自行在網上佯裝訂購高價商品(如細軟)再至取貨地點之便利商品相護掩護偷取商品包裹得逞（有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表及本院113年度簡字第1號、112年度易字第927號刑事判決、112年度少護字第895號刑事宣示筆錄、本院113年度審易字第2210號及第471號審判筆錄附卷可稽），對於店家之財產法益斲害甚大，其素行顯然極為不佳，而亟待矯正等一切情狀，量處主文所示之刑。再依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告於本案前後另犯多案，爰不在本案定其應執行之刑。未扣案之犯罪所得即包裹1個（內容物及價值均如附表所示），因未有證據證明被告乙○○與共犯少年戴○宇已為如何之分配，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告由其二人共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。應依刑事訴訟法第299條第1項前段，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項，刑法第11條前段、第28條、第320條第1項、第 38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　11　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號收件人商品資訊包裹費用（新臺幣）備註 1 楊千嬅（無此人）〈朝代金鑽銀樓〉黃金財神爺金塊/黃金金條/黃金金塊/黃金一錢金條/純金9999/附銀樓保單/送禮自用/黃金推薦 15,800元業由告訴人透過萊爾富公司，於112年2月15日賠償予蝦皮公司

2025-02-11

TYDM-113-審易-2876-20250211-1

侵訴

臺灣桃園地方法院

妨害性自主罪等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度侵訴字第80號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳柏宇選任辯護人葉雅婷律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第37842號），本院判決如下: 　　主　文甲○○犯對於未滿十四歲之女子為性交罪，處有期徒刑壹年柒月。又犯對於未滿十四歲之女子為性交罪，處有期徒刑壹年玖月。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應依附表一所示方式向代號AE000-A112213號女子支付損害賠償，及於本判決確定之日起一年內，參加法治教育課程貳場次。未扣案之如附表二編號1所示之物，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案之如附表二編號2所示之物，沒收之。　　犯罪事實一、甲○○（所涉散佈少年性影像罪部分，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官為不起訴處分確定）於交友軟體WePlay上結識代號 AE000-A112213號女子（民國00年0月生，真實姓名詳卷，下稱A女），嗣2人成為情侶關係。甲○○明知A女係未滿14歲之女子，性自主能力及事物判斷能力均未成熟，竟分別為下列犯行：　㈠基於與未滿14歲女子性交之犯意，於111年間某時許，在桃園市龜山區某籃球場長椅，以生殖器插入A女陰道之方式與A女為性交行為。　㈡基於與未滿14歲女子性交、拍攝少年性影像之犯意，於111年 6月17日前某時許，在址設桃園市○○區○○街00號之QK汽車旅館，經A女同意下，以將其生殖器插入A女陰道之方式與A女為性交行為，並以手機拍攝上開性交行為之過程。二、案經A女、A女之母AE000-A112213A（下稱A母）訴由桃園市政府警察局龜山分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第12條第2 項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第12條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本資料，性侵害犯罪防治法施行細則第6條亦有明文。本案係屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院製作之判決係屬必須公示之文書，為避免被害人身分遭揭露，爰依上開規定，對於被害人A女之姓名及詳細出生日期均予以隱匿，以免揭露被害人身分，首先敘明。二、本案下列引用之供述及非供述證據，檢察官、被告及辯護人於本院審理時，均表示沒有意見【本院113年度侵訴字第80 號卷（下稱侵訴卷）第137頁至143頁】，並於言詞辯論終結前均未有所異議，本院審酌該等證據作成之客觀情況均無不當，且與待證事實攸關，亦無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159之5條第2項規定及同法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱【臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第37842 號卷（下稱偵卷）第7頁至15頁、111頁至114頁；侵訴卷第6 9頁至75頁、135頁至146頁】，且經證人即告訴人A女、A母證述綦詳（偵卷第25頁至37頁、41頁至44頁、71頁至77頁），並有車輛查詢清單報表（偵卷第23頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵卷第45頁至48頁）、路口監視器翻拍照片（偵卷第49頁至55頁）、桃園市政府警察局龜山分局刑案照片黏貼紀錄表（偵卷第57頁）、QK汽車旅館旅客住宿名單（偵卷第 61頁）、桃園市政府警察局龜山分局偵查隊公務電話紀錄表（偵卷第63頁）、聖保祿醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、性侵害案件驗證同意書、性影像擷圖、A女個人戶籍資料（臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第37842號不公開卷）在卷可稽，足認被告之任意性自白確與事實相符，應堪採信。　㈡綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項規定於112年2月15日修正公布，於112 年2月17日施行；復於113年8月7日修正公布，於113年8月9 日施行。該條例第36條第1項於112年2月15日修正前原規定「拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金」；於113 年8月7日修正前規定則為「拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金」；113年8月7日修正後即現行規定：「拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上100萬元以下罰金」。經比較修正前、後同條例之規定，該條規定於112年2 月15日之修正內容，僅係將犯罪行為客體由「為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品」修正為「性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品」，參酌修法理由為「衡量現今各類性影像產製之物品種類眾多，現行第3款所定兒童或少年為性交或猥褻行為之照片、影片、影帶、光碟、電子訊號，皆已為刑法修正條文第10條第8項性影像所涵蓋，為與刑法性影像定義一致，爰參酌刑法修正條文第10條第8項規定，將第3款之照片、影片、影帶、光碟、電子訊號修正為性影像，以避免臚列之種類掛一漏萬」，是上開修正並未涉及犯罪構成要件擴張、限縮，又法定刑部分則未有任何修正，是以，112年2月15日之修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，自非法律變更，當亦不生新舊法比較之問題。而11 2年2月15日修正雖增列「語音」為犯罪行為客體，113年8月 7日修正另增列「無故重製」之行為態樣，此均與被告上開犯行無涉，自無需比較新舊法。惟113年8月7日修正後規定將最低罰金刑提高，是修正後之規定並非有利行為人，經比較新舊法後，自應依刑法第2條第1項前段，適用113年8月7 日修正前之兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項規定論處。　㈡核被告如犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑法第227條第1項之對於未滿14歲之女子為性交罪；如犯罪事實欄一㈡所為，係犯刑法第227條第1項之對於未滿14歲之女子為性交罪、113年8月 7日修正前之兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項拍攝少年性影像罪。按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項雖規定成年人故意對兒童及少年犯罪者，加重其刑至2分之1 ，然同條項但書已明文規定「但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，不在此限」，是被告所犯刑法第 227條第1項之罪、113年8月7日修正前之兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之罪，雖係對未滿18歲之少年故意犯罪，然因該等規定，已將「對未滿14歲之男女」列為犯罪構成要件，屬已對被害人年齡所設之特別規定，故無兒童及少年福利及權益保障法第112條第1項規定加重科刑之適用，併予敘明。　㈢又被告就如犯罪事實欄一㈡所載之犯行，係在對A女為性交之過程中，拍攝性交行為過程之性影像，顯係基於同一決意而為之，是被告此部分行為所犯之刑法第227條第1項對於未滿 14歲之女子為性交罪、113年8月7日修正前之兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項拍攝少年性影像罪，有行為局部重合關係，應適用刑法第55條想像競合犯之規定，從一重論以刑法第227條第1項對於未滿14歲之女子為性交罪處斷。又被告就犯罪事實欄一㈠、㈡所載之2次犯行，其所犯各罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈣按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則，俾使罪刑均衡，輕重得宜。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第 57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。而刑法第227條第1項所規定之對於未滿14歲之女子為性交罪，其法定刑度為3年以上10年以下有期徒刑，係為重罪。然對於與未滿14歲之女子為性交者，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有利用被害人年少可欺而為之者，或有與被害人互為情侶基於情愫而為之者，且被害人之年齡除可能係年僅7歲有餘之幼童，亦可能是將屆滿14歲之少年，是該罪之犯罪態樣顯非可一概而論，意即其行為所造成危害社會之程度亦非可等量齊觀，故倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查，被告對 A女所為之對於未滿14歲之女子為性交犯行，固已危害A女之身心健康及人格發展，但考量被告與A女於案發當時為男女朋友關係，被告並非違反A女之意願而對其為性交行為，且被告犯後始終坦承犯行，亦已與A女及其法定代理人A母達成調解，並依調解筆錄之約定，給付30萬元給A女及設定每月轉帳分期給付之金額，有本院113年11月14日調解筆錄、轉帳收據、預約轉帳設定畫面擷圖（侵訴卷第107頁至109頁、 113頁、115頁）為證，A女及A母亦均表示若被告有履行調解筆錄部分內容，則願給被告緩刑之機會等語（侵訴卷第74頁），顯見被告犯後已深具悔意，則其因一時陷於失慮而觸犯本案重罪，事後復認錯且坦承犯行，衡其犯罪情狀在客觀上顯非不可憫恕，縱使量處法定最低度刑仍嫌過重，實屬情輕法重，本院依被告客觀之犯行及主觀之惡性二者加以考量其犯罪情狀，爰就被告所為如事實欄一㈠、㈡所示之2次對於未滿14歲之女子為性交罪之犯行，均依刑法第59條規定酌量減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與A女於案發當時係交往關係，被告明知A女為未成年人，若過早發生性行為將有害未成年人身心發展，竟為逞一己私慾，罔顧A女心理人格發展之健全性，而與A女發生性交行為，更甚至於性交行為之過程中拍攝A女之性影像，足以影響A女健全之人格發展，實殊非難。惟念及被告犯後始終坦承犯行，且已與A女及其法定代理人A母達成調解，並給付部分金額及設定每月轉帳等情，業如前述，足認被告有積極彌補其所造成之傷害，犯後態度尚佳。佐以被告於本案先前並無任何犯罪之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（侵訴卷第15頁），堪認被告素行尚可。再參酌被告之犯罪動機、目的、手段、程度及其所造成之損害等節，暨兼衡被告於本院審理時自陳其教育程度為大學四年級就讀中、家庭經濟狀況一般（侵訴卷第144頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並合併定應執行之刑如主文所示。　㈥緩刑：　　又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（侵訴卷第15頁），其因一時失慮，致罹刑典，所為固屬不當，惟其犯後已坦承犯行，並與告訴人達成調解且依約賠償部分金額等節，業如前述，諒被告經此偵審程序及科刑教訓後，當能知所警惕，酌以刑罰固屬國家對於犯罪行為人，以剝奪法益之手段，所施予之公法上制裁，惟其積極目的，仍在預防犯罪行為人之再犯，故對於惡性未深者，若因偶然觸法即令其入獄服刑，誠非刑罰之目的。是參酌被告正值青年，且適於大學就學中，若使其接受刑之執行，將可能導致其人生發展嘎然而止，實有招致其日後難以將人生導回正軌之風險，並綜合考量被告之生活與家庭環境等一切情況，再衡以A女及A母均於本院準備程序時表示若被告有履行調解筆錄部分內容，則願給被告緩刑之機會等語（侵訴卷第74頁），以及斟酌被告有如附表一所示之調解筆錄內容尚待其於日後履行完畢，本院因認前開對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定，均併予宣告緩刑5年，以啟自新。另為使被告確實知所警惕，並深刻瞭解法律規定及守法之重要性，協助其培養正確之法治觀念，謹慎行事，並兼衡被告尚有如附表一所示之調解筆錄內容並未履行完畢，是本院因認除前開緩刑宣告外，尚有賦予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2 項第3款、第8款規定，命其應於本判決確定之日起1年內，完成完成2場次之法治教育課程，以及應依附表一所示方式向A女支付損害賠償，併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以促其於緩刑期間徹底悔過。至被告於本案緩刑期間若違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑之宣告，併予指明。三、沒收　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限，兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項、第7項亦有明文。　㈡經查，被告為本案拍攝少年性影像犯行所用之拍攝工具手機1 支，且尚未扣案，雖被告於警詢時供稱：手機已經給姊姊使用，影片已經刪除等語（偵卷第12頁），然依前揭規定，除拍攝工具為被害人所有外，不問是否屬於犯罪行為人，均應沒收之，是被告用以拍攝性影像之工具手機1支，即應依前揭規定，宣告沒收之，並依刑法第38條第4項之規定，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告所拍攝A女如附表二編號2所示之性影像，雖經被告刪除，然本院鑑於本案性影像係屬得以輕易儲存、重製、傳播之電磁紀錄，基於兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定及保護兒童免於遭受任何形式之性剝削、保護兒童身心健全發展之意旨，在上開性影像尚乏證據證明除附著於如附表二編號1所示之手機外，已完全滅失之情形下，如附表二編號2所示之性影像，仍應依兒童及少年性剝削防制條例第36 條第6項規定，宣告沒收。又上開性影像係義務沒收物，係屬違禁物，核無追徵價額問題，是尚無宣告其全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額之必要。至於偵查卷宗其中不公開卷，卷內所附性影像或翻拍照片之紙本列印資料或燒錄檔案光碟，僅係檢警為調查本案，於偵查中列印輸出或燒錄重製，或係被害人提出供作附卷留存之證據使用，乃偵查中衍生之物品，毋庸併予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官黃于庭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　林龍輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭于嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱家翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案所犯法條：刑法第227條對於未滿十四歲之男女為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處七年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處三年以下有期徒刑。第一項、第三項之未遂犯罰之。民國113年8月7日修正前之兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。附表一：被告應履行之負擔甲○○應給付代號AE000-A112213號女子新臺幣貳拾萬元整；履行方式為：於民國113年12月15日起至清償日止，按月於每月15日前給付壹萬元，第一期自113年12月15日前給付，直至全部清償為止。（給付方式如本院113年度附民移調字第1776號調解筆錄暨附件所載）附表二：編號物品備註 ⒈ 手機1支用以拍攝代號AE000-A112213號女子性影像之手機。 ⒉ 犯罪事實欄一㈡所載之性影像被告於址設桃園市○○區○○街00號之QK汽車旅館所拍攝之代號AE000-A112213號女子之性影像。

2025-02-10

TYDM-113-侵訴-80-20250210-1

交簡上

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度交簡上字第21號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告夏翊綺（冒名夏翊淳）上列被告因公共危險案件，不服本院民國113年11月27日113年度交簡字第2141號第一審刑事簡易判決（偵查案號：113年度速偵字第1772號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認應改依通常程序審理，並自為第一審判決如下：　　主　文原判決撤銷。本件公訴不受理。　　理　由一、檢察官聲請簡易判決處刑意旨略以：被告於民國113年9月1 日凌晨2時許，在高雄市○○區○○○路000號之工作地點飲用1杯啤酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍於同日凌晨4時許，在呼氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛於道路上路。嗣於同日凌晨 4時30分許，行經高雄市苓雅區五福一路與五福一路81巷口時，因未戴安全帽為警攔檢，並於同日凌晨5時37分許施以檢測，得知其吐氣所含酒精濃度達每公升0.39毫克，始發現上情。因認被告涉犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。二、按對於簡易判決之上訴，準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章除第361條外之規定；第二審法院認為上訴有理由，或上訴雖無理由，而原判不當或違法者，應將原審判決經上訴之部分撤銷，就該案件自為判決，刑事訴訟法第303條第5款、第307條、第455條之1第3項、第369條第1項前段分別定有明文。又檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款所列之法院於審理後認應為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤判決之諭知者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第452條亦有明文。從而，管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，認案件有刑事訴訟法第452條之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決。三、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。又檢察官審酌案件情節認為宜以簡易判決處刑者，應即以書面為聲請，其聲請與起訴有同一之效力，刑事訴訟法第451條第1項、第3項亦定有明文。又按少年有觸犯刑罰法律之行為者，由少年法院依少年事件處理法處理之；少年法院依調查之結果，認少年觸犯刑罰法律，且犯最輕本刑為 5年以上有期徒刑之罪者，或事件繫屬後已滿20歲者，應以裁定移送於有管轄權之法院檢察署檢察官。除前項情形外，少年法院依調查之結果，認犯罪情節重大，參酌其品行、性格、經歷等情狀，以受刑事處分為適當者，得以裁定移送於有管轄權之法院檢察署檢察官；對於少年犯罪之刑事追訴及處罰，以依少年事件處理法第27條第1項、第2項移送之案件為限，少年事件處理法第3條第1項第1款、第27條第1項、第 2項、第65條第1項亦有明文規定，是以對於被告未滿18歲以前觸犯刑罰法律之行為，均須先經少年法院依少年事件處理法第27條之規定行使先議權，如未經少年法院先議，檢察官即逕行起訴，乃訴追要件之不具備，所為之起訴程序即違背規定，應諭知不受理之判決。四、經查本件被告甲○○之公共危險案件，被告甲○○於警詢時、偵查中係冒用其姐夏翊淳之年籍資料應訊，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官於113年9月2日以夏翊淳為被告聲請簡易判決處刑在案，原審簡易判決原係以夏翊淳為受判決人，然本件其後發覺被告甲○○冒名應訊等情，有高雄市政府警察局新興分局少年事件移送書、被告甲○○113年9月20日調查筆錄、證人夏翊淳113年9月19日調查筆錄可佐，原審嗣因起訴及審判之對象為真正行為人甲○○，逕依職權裁定更正被告之姓名及年籍資料為甲○○，亦有113年度交簡字第2141號裁定在卷可佐。又被告甲○○係00年0月0日生，有戶役政資訊網站查詢 -個人戶籍資料在卷可稽，足認被告甲○○於本件犯罪行為時屬未滿18歲之少年，且聲請簡易判決繫屬於本院原審日及上訴日時，被告甲○○均未滿20歲，亦無經臺灣高雄少年及家事法院裁定移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官，其起訴程序顯然違背規定，揆諸上開說明，本件應為不受理之判決。原審未斟酌及此，對被告為實體判決，容有未洽，應由本院將原判決撤銷，依通常程序自為第一審判決，並不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452 條、第369條第1項前段、第364條、第303條第1款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李茲芸　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉珊秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許麗珠

2025-02-08

KSDM-114-交簡上-21-20250208-1