Know99判決書

搜尋結果：居住安寧

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第750號原告莊敏政莊陳月桃莊雅淑莊瓊華共同訴訟代理人許龍升律師被告蔡心玲上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告莊敏政、莊陳月桃、莊雅淑、莊瓊華各新臺幣20萬元，及自民國113年7月5日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。次按所謂本案之言詞辯論，指被告於言詞辯論期日或準備程序期日，就為訴訟標的之法律關係為實體上之陳述而言，倘被告僅於書狀就為訴訟標的之法律關係為實體上陳述內容之記載，未於言詞辯論期日或準備程序期日以言詞加以引用，自難謂被告已為本案之言詞辯論（最高法院93年度台抗字第539號裁定參照）。查本件原告起訴時原列莊敏政、莊陳月桃、莊雅淑、郭語欣、莊瓊華為原告（審訴卷第 7頁），嗣於民國113年7月16日本院定言詞辯論期日前，就郭語欣部分撤回起訴（審訴卷第71頁），被告雖不同意原告之撤回，然揆諸前揭說明，原告於言詞辯論期日前撤回郭語欣之部分，無須徵得被告之同意，即生撤回訴訟之效力，自應予准許。貳、實體事項一、原告主張：原告莊OO、莊陳OO為夫妻關係，莊OO、莊OO則為其等之女兒，並共同居住於高雄市○○區○○○路0○0號（下稱原告住所），與被告居住之高雄市○○區○○○路0號（下稱被告住所）係鄰居關係。被告前因製造噪音致原告受有損害，原告提起排除侵害事件訴訟，經臺灣高雄地方法院以100年度訴字第1701號、臺灣高等法院高雄分院以101年度上字第9號判決被告應對原告負損害賠償責任，並不得再發出噪音，被告提起上訴後，經最高法院以101年度台上字第846號駁回上訴確定（下合稱前案判決）。詎前案判決後，被告仍未改善，自113年3月9日至同年4月19日間，仍故意不定時、突然以物品敲門、大聲關門、以石頭撞門、地板等行為產生嚴重擾人之聲響（詳如附表所示），平均一天達數十次以上，致原告精神、健康明顯受損，嚴重侵擾原告之居住安寧，且情節重大。為此，爰依民法第184條第1項、第195條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告莊OO、莊陳OO、莊OO 、莊OO各新臺幣（下同）25萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：我有發出附表所示之聲響，但我只有用手敲自己的門，沒有用石頭敲，且我是用手關門，所發出之聲響均在法律允許之範圍內，晚上12時至翌日上午6時我均未發出任何聲音，並未違反噪音汙染管制法及社會秩序維護法。原告未能證明我有不法侵害其權利或違反保護他人之法令，及未能證明情節重大，原告之身體及健康亦未因此受影響，且未因噪音而生不治或難治之症，自不得依侵權行為規定請求損害賠償。況原告前已對被告提起前案判決，現再以同一事件對被告起訴，顯已罹於侵權行為之請求權時效。又原告所提之錄音、錄影，乃侵害被告隱私所得，不得作為證據等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項　㈠原告莊OO、莊陳OO為夫妻，莊OO、莊OO為其等之女兒，均居住於高雄市○○區○○○路0○0號（即原告住所），被告則居住於高雄市○○區○○○路0號（即被告住所）。　㈡被告有於其住所敲門、關門。　㈢原告莊OO、莊陳OO、莊OO前因被告於其住所故意不定時以鐵器重擊地板、鐵器刮除地板或以最大聲播放佛經音樂等方式，產生嚴重擾人音響，平均一天達十次以上，致其等精神、健康嚴重受損，依民法第184條第1項、第195條規定，請求被告賠償非財產上之損害，經前案判決被告應給付原告各10 萬元、10萬元、5萬元，被告提起上訴後，經最高法院以101 年度台上字第846號上訴駁回。四、本件之爭點：原告依民法第184條第1項、第195條規定，請求被告各給付原告25萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，有無理由？五、本院得心證之理由　㈠按加害人持續為侵權行為者，被害人之損害賠償請求權亦陸續發生，其請求權消滅時效期間應分別自其陸續發生時起算。次按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同，民法第197條第1項定有明文。經查，原告主張被告有附表所示之侵權行為，係於113年3月9日至同年4月19日所發生，而原告係於113年6月6日提起本件訴訟等情，有原告之民事起訴狀其上本院之收案戳章可憑（審訴卷第7頁），足見原告本件之請求權並未罹於時效而消滅。被告雖辯稱本件請求權時效應自前案判決起訴時開始起算云云，惟原告於前案判決主張被告侵權行為之時點，乃係98 年8月3日至100年間等節，有前案判決可參（院卷第13頁至第17頁），與附表所示之行為時點，要屬有別，且加害人持續為侵權行為者，被害人之損害賠償請求權亦陸續發生，已如前述，倘被告於113年間再為附表所示之侵權行為，原告於113年間亦再度享有侵權行為之損害賠償請求權，殆無疑義，是被告所辯，並非可取。　㈡又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1項前段、第195條第1項前段定有明文。再於他人居住區域發出超越一般人社會生活所能容忍之噪音，應屬不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不得依民法第195條第1項規定請求賠償相當之金額（最高法院92年台上字第164號判決參照）。經查，原告主張被告有發出附表所示聲響乙節，業據其提出錄音光碟及錄音譯文為證（院卷第109頁至第129頁），並為被告所不爭執（院卷第208頁），且原告住所與被告住所相鄰，中間僅隔一防火通道，倘被告於其住所發出噪音，原告於其住所內均可聽聞乙情，亦據員警至原告住所內勘驗明確，並有現場照片、錄音譯文、現場地址相關位置圖、員警職務報告可稽（院卷第67頁至第 88頁），足見原告之主張，並非子虛。　㈢被告雖辯稱原告提出之錄音、錄影光碟已侵害被告之隱私權，應不具證據能力云云。惟按民事訴訟之目的旨在解決紛爭，維持私法秩序之和平及確認並實現當事人間實體上之權利義務，為達此目的，有賴發現真實與促進訴訟。民事訴訟法並未如刑事訴訟法對證據能力設有規定，就違法收集之證據，在民事訴訟法上究竟有無證據能力？自應權衡民事訴訟之目的及上述法理，從發現真實與促進訴訟之必要性、違法取得證據所侵害法益之輕重、及防止誘發違法收集證據之利益（即預防理論）等加以衡量，非可一概否認其證據能力。苟欲否定其證據能力，自須以該違法收集之證據，係以限制他人精神或身體自由等侵害人格權之方法、顯著違反社會道德之手段、嚴重侵害社會法益或所違背之法規旨在保護重大法益或該違背行為之態樣違反公序良俗者，始足當之（最高法院104年度台上字第1455號判決意旨參照）。本件原告為證明被告有發出附表所示之聲響，於原告住所內架設錄音、錄影設備予以錄音，其所錄得之聲響，要屬居住於原告住所之人可自家中聽聞之聲響，自難認該錄音、錄影行為有何侵害被告隱私權之虞。且原告之錄音、錄影行為，亦無以限制被告精神或身體自由等侵害人格權之方法、顯著違反社會道德之手段、嚴重侵害社會法益或所違背之法規旨在保護重大法益或該違背行為之態樣違反公序良俗之情，揆諸上開說明，應認原告所提出之錄音、錄影檔案具有證據能力，併予敘明。㈣被告雖自承有發出附表所示之聲響，然辯稱其發出之聲響均在日間，並不妨害原告之居住安寧，且原告之身體及健康亦未受影響云云。依證人即員警許江坪於審理中證稱：原告住所跟被告住所只相隔有一片牆壁及防火巷，加上原告住所臥室很靠近那面牆壁及防火巷，原告跟我反應過好幾次，說已經嚴重影響到他的安寧及睡眠，我自己在現場親自見聞也可以判斷，這個一定已經超過一般人合理忍受的範圍，甚至超過好幾倍，我是在110年間自大樹分駐所離職，在離職之前，就聽同事說過被告經常被檢舉等語（院卷第211頁）；證人即兩造之鄰居及村長吳文雄於審理中證稱：我於95年至10 0年間擔任兩造居住地之村長，大概有兩戶居民會跟我反應被告有製造噪音，且被告的噪音已經影響原告的生活安寧及睡眠，超出一般人可以忍受的範圍，原告住所跟被告住所就在隔壁而已，如果被告發出聲音，原告會聽到也很正常等語（院卷第213頁至第214頁）；證人即兩造之鄰居蘇斈家則於審理中證稱：我2年前開始租屋在被告住所的隔壁並經營炸雞店，我沒有住在那裡，但要營業我就會過去，從我承租開始，我都有聽到被告發出的敲擊聲，類似敲門或敲物品的聲音，我從早上8點多到下午3、4點都會聽到，頻率大概一天會有3、4次，被告發出的聲音很大聲，有點像鐵捶打牆壁的聲音，一般人應該不太能忍受，我自己經營炸雞店我也覺得有影響到我的安寧，我也有聽原告、其他鄰居跟我反應已經影響到他們的安寧，我覺得該噪音已經超出一般人可以忍受的範圍等語（院卷第216頁至第217頁）；而被告於附表之11 3年3月12日、同年月15日、同年4月19日發出之聲響及頻率，亦經本院當庭勘驗明確（院卷第240頁至第頁242）；再觀諸被告於附表發出聲響之頻率、次數，可知該等聲音不僅每日發出，每回亦以連續敲擊、撞門之方式連續數十下，被告甚至數次故意用力開合其住所後門，所產生之聲響，在原告住所內清晰可辨，且依曾在場見聞之證人許江坪、蘇斈家前開證述，被告於附表持續製造噪音之行為，已逾越一般人可合理忍受之範圍，依社會之通念，會造成附近居民精神上痛苦，且被告自98年間開始，即有與本案相類似製造噪音之行為，反覆遭周圍居民向員警反應、檢舉乙情，亦經前案判決認定明確（院卷第14頁至第16頁），堪認被告如附表所示之行為，已使周遭居民包含原告在內，不勝其擾，自屬故意不法侵害原告居住安寧之人格利益，應認情節重大，則原告依民法第184條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告賠償非財產上損害，即屬有據。　㈤末按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。又按以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院51年度台上字第223號、86年度台上字第3537號裁判意旨參照）。查原告莊敏政、莊陳月桃自陳國中畢業，原告莊雅淑為大學畢業，原告莊瓊華為高職畢業，原告莊敏政現職為農夫（審訴卷第71頁至第73頁；院卷第55頁），被告則自陳高職畢業，目前在照相館工作，收入不固定（院卷第55頁），暨兩造之財務狀況（詳本院稅務電子閘門財產所得調件明細表），另衡酌被告附表所示行為侵權行為之態樣、頻率、時間長短、原告因而所受精神上痛苦之程度，暨被告前已因類似行為遭前案判決，卻猶未改善等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上之損害，應各以20萬元為適當，逾此部分之請求，則屬無據，不應准許。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項規定，請求被告應給付原告莊敏政、莊陳月桃、莊雅淑、莊瓊華各 20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月5日起（審訴卷第45頁送達證書參照）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經核與判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊凱婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊芷心附表：院卷第109頁至第129頁編號日期事項 1 113年3月9日被告開門 2 113年3月9日大聲 3 113年3月9日大聲、撞門8次、撞門7次 4 113年3月10日撞擊30次、敲門地 5 113年3月10日撞門6下、撞門 6 113年3月10日撞門7下 7 113年3月10日撞門、撞門 8 113年3月10日撞門10下 9 113年3月10日撞門9下 10 113年3月10日撞門8下 11 113年3月10日敲鐵15下及撞地27下 12 113年3月10日撞地39下、撞地36下 13 113年3月11日連續敲擊、敲鐵40下、敲鐵30下、撞地88下、連續敲鐵、連續敲鐵 14 113年3月11日撞門5下 15 113年3月11日連續敲鐵、撞門7下 16 113年3月11日撞門敲鐵、撞門敲鐵 17 113年3月11日撞門7下 18 113年3月11日敲鐵、撞門6下、敲鐵 19 113年3月11日撞門7下 20 113年3月11日撞地29下 21 113年3月11日撞地31下、撞地28下、說法院亂判12點後不能裁罰 22 113年3月12日連續敲鐵、連續敲鐵、敲鐵撞地、敲鐵撞地、敲鐵撞地、敲鐵撞地 23 113年3月12日撞地22、連續敲鐵、撞門5下、撞門5下、撞門5下、撞門5下、撞門5下、撞門5下、撞門5下 24 113年3月12日連續敲擊 25 113年3月12日連續敲鐵、撞門5下、連續敲鐵 26 113年3月12日撞門5下 27 113年3月12日撞門5下、撞門5下、敲鐵、敲鐵、撞門5下 28 113年3月12日連續敲鐵 29 113年3月12日連續敲鐵、連續敲鐵、撞門5下 30 113年3月12日連續敲鐵 31 113年3月12日敲地12下、敲地15下、敲地15下、敲地12下、敲地15下 32 113年3月12日敲地15下、敲地20下、排放廢水、連續敲擊、連續敲擊 33 113年3月13日敲地10下、敲地15下、連續敲地、敲鐵連續、連續敲鐵、連續敲鐵、連續敲鐵 34 113年3月13日連續敲地、撞門7下、撞門7下、撞門7下、撞門7下、撞門7下、撞門7下 35 113年3月13日大聲說話、連續敲地 36 113年3月13日連續敲擊、撞門7下 37 113年3月13日撞門7下 38 113年3月13日連續敲撞 39 113年3月13日敲20下、敲擊34下 40 113年3月13日敲擊20下 41 113年3月13日敲20下、敲擊20下、敲擊15下 42 113年3月14日連續敲擊、連續敲擊、連續敲地、連續敲地、連續敲鐵、連續敲地 43 113年3月14日撞門7下、撞門7下、撞門7下、撞門7下、撞門7下、撞門7下、撞門7下 44 113年3月14日連續敲鐵、連續敲擊 45 113年3月14日敲鐵撞地 46 113年3月14日敲鐵撞地撞門、撞門7下 47 113年3月14日撞門7下、敲鐵8下撞地24下敲鐵、撞門7下 48 113年3月14日音樂不停、敲鐵20下 49 113年3月14日音樂不停 50 113年3月15日廣播音樂不停 51 113年3月15日廣播音樂不停 52 113年3月15日廣播音樂不停 53 113年3月15日廣播音樂不停 54 113年3月15日廣播音樂不停 55 113年3月15日廣播音樂不停 56 113年3月15日連續撞地、連續撞地、連續撞地、連續敲鐵、連續敲鐵、連續撞地、連續撞地、連續敲鐵 57 113年3月15日連續撞地、撞門7下、撞門7下、撞門7下、撞門7下 58 113年3月15日撞門7下 59 113年3月15日撞地15次 60 113年3月15日撞地20次及連續敲鐵、撞門7下 61 113年3月15日撞門7下 62 113年3月15日連續撞地、連續撞地、連續撞地、連續撞地 63 113年3月16日撞地敲鐵、撞門8下、撞門7下 64 113年3月16日連續撞地 65 113年3月16日撞門7下 66 113年3月16日撞門7下、撞門7下 67 113年3月17日撞門敲鐵、連續撞地、撞門敲鐵 68 113年3月17日連續撞地、連續敲鐵 69 113年3月17日撞門7下說大話 70 113年3月17日連續撞地 71 113年3月17日連續撞地 72 113年3月18日連續敲地、連續撞地、連續撞地、連續撞地、連續敲鐵 73 113年3月18日連續撞地、撞門7下 74 113年3月18日連續撞地、撞門8下 75 113年3月18日撞門7下探頭、連續撞地 76 113年3月18日連續撞地 77 113年4月19日連續敲地、連續撞地、連續撞地、連續敲鐵撞地 78 113年4月19日敲鐵撞地 79 113年4月19日敲鐵撞地、撞門5下、撞門5下、撞門5下、撞門6下 80 113年4月19日撞地敲鐵、連續敲鐵 81 113年4月19日連續撞地 82 113年4月19日撞門7下

2025-02-11

CTDV-113-訴-750-20250211-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第5702號原告裘兆煌被告葉清鎮訴訟代理人葉承鑫律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時請求被告給付原告新臺幣（下同）243萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，嗣於民國113年12月20日變更聲明為被告應給付原告249萬4,912元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息（見本院卷第21 7頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，自應准許。貳、實體部分一、原告主張：　㈠伊與被告分別為臺北市○○區○○路0段00巷00○0號6樓（下稱系爭6樓）與7樓（下稱系爭7樓）「廣州華廈」之住戶，伊於1 10年11月間發現系爭6樓廚房屋頂有漏水現象，嗣於111年4 月19日請被告協助釐清漏水原因，被告以疫情嚴峻為由拒絕；此後，伊自清晨5點就一直被「叩叩」的腳步聲、拖拉桌椅聲、物體落地聲等諸多聲響打斷睡眠，伊曾於同年5月20 日以書面試圖與被告溝通，結果換得更大的「叩叩」聲和更頻繁桌椅的拖拉聲致伊無法入眠，故伊只能於同年5月29日另外租屋搬離系爭6樓住處，且須持續至醫院就診治療失眠症；又被告故意對伊提出妨害名譽之刑事告訴，最終仍遭不起訴處分及再議駁回，此亦影響伊之名譽權及損害伊身心。基於前揭因被告家中自110年11月後之漏水情形、被告自111 年4月後故意製造噪音及對伊提起妨礙名譽告訴等行為，致原告受有如附表所示之損害項目及金額，為此，爰依侵權行為法律關係，請求被告給付新臺幣（下同）249萬4,912元及利息等語。　㈡並聲明：　⒈被告應給付原告新臺幣249萬4,912元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　⒉願供擔保，請准宣告假執行。　　　　二、被告則以：　㈠原告稱其因系爭7樓漏水受有損害，然依其提出之照片，並無法辨識實際拍攝位置及時間，亦無法見得有何其主張之「被告家中漏水漏屎漏尿情事」。又依本院囑託台灣營建防水技術協進會於113年9月20日做成之鑑定報告（下稱系爭鑑定報告），報告內容已說明系爭7樓廚房防水層及排水管並未損害、破損，系爭6樓廚房天花板之漏水痕跡有相當可能係因公共管線滲漏所致；系爭7樓浴室防水層及排水管並未損毀、破損，系爭6樓浴室天花板及外牆有發霉、油漆鼓起等痕跡係起因於屬於公共管線之三通彎頭破損等情，可見原告主張因系爭7樓漏水而向伊請求賠償云云，並無理由。　㈡原告稱伊有以腳步聲、拖拉桌椅收、物體掉落聲等噪音干擾其睡眠，均非事實，且原告並未舉證以實其說；又稱伊有以律師函向其他住戶傳遞不實訊息，毀損其名譽云云，惟該律師函內容係敘明兩造紛爭之經過，且伊僅有將正本寄給原告，並未對他人公開，並無向其他住戶傳遞不實訊息之情。另伊向臺北地檢署提出告訴，乃行使憲法第16條所賦予之正當權利，雖經臺北地檢署為不起訴處分、高檢署駁回伊再議之聲請，伊難以干服，但因見原告已較少在深夜發出噪音，且已撤下公告，便未再向貴院聲請准許提起自訴。　㈢並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠兩造分別為臺北市○○區○○路0段00巷00○0號「廣州華廈」6樓及7樓之住戶。㈡系爭6樓現已無漏水（見本院卷第263頁、鑑定報告第4至6頁）。四、得心證之理由：　㈠原告主張系爭6樓之漏水情形係源於系爭7樓房屋有漏水漏尿漏屎之情形所致等節，為被告否認，並以前情置辯。經查：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條固定有明文。本件原告依侵權行為之法律關係，向被告請求損害賠償，除須證明被告確有加害行為外，更應主張並舉證證明原告受有何種損害，以及該損害與被告之加害行為間有相當因果關係，如無從證明受有損害或損害與加害行為間之因果關係，縱使原告已證明確有加害行為，仍無從准許其請求。次按專有部分、約定專用部分之修繕、管理、維護，由各該區分所有權人或約定專用部分之使用人為之，並負擔其費用；共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之，公寓大廈管理條例第10條第1項、第2項定有明文。　⒉就系爭6樓有無漏水及漏水成因為何，原告聲請囑託鑑定機關為漏水原因之鑑定，經兩造合意由本院指定送請臺灣營建防水技術協進會鑑定，系爭鑑定報告內容記載略以：「八、勘察結果：……⒉於113年7月23日會同兩造查看系爭6樓房屋，確認鑑定部位廚房、浴室、浴室外牆面共3處……，鑑定範圍：6 樓廚房、6樓浴室、6樓浴室外牆面現況無滴水現象，6樓現況已無漏水故依現況曾經滲漏水痕跡評估……⒊系爭6樓房屋有無漏水情事？漏水之成因為何？系爭6樓房屋廚房、浴室、浴室外牆面依據初勘及複勘檢測現況已無漏水情形，但6樓廚房現況天花板有水漬、白色結晶體、木作天花板有鼓起變色，6樓浴室現況天花板污水管（鑄鐵）有修補過、木作天花板有鼓起變色，6樓浴室外牆面有發黴、油漆鼓起等有曾經滲漏水過的痕跡，因6樓現況已無漏水情形故僅能依現況曾經滲漏水過的痕跡評估漏水之成因，6樓廚房現況天花板有水漬、白色結晶體等痕跡為局部水平、垂直方向產生，非整片樓板或大面積，故排除相對應位置上方7樓之房屋廚房防水層損害、破損，有水漬、白色結晶體等痕跡位置亦非排水管下方，故排除相對應位置上方7樓之房屋廚房排水管破損，故推估為相對應位置上方7樓之房屋廚房之給水管曾經有細微破損致使7樓房屋廚房長期用水時，水份會沿管線縫隙處往下流滲至6樓房屋廚房天花板造成有水漬、白色結晶體、木作天花板有鼓起變色等現象（依被告提供之修繕相關照片附件六、第2頁照片大樓頂樓之水錶室曾因管線破裂而將原設於地面之管線及水錶改設至牆上，不排除其亦有影響），6樓浴室現況天花板污水管（鑄鐵）有修補過、木作天花板有鼓起變色，其浴室現況天花板即混凝土樓板並無明顯有水漬、白色結晶體等痕跡故排除相對應位置上方7樓之房屋浴室防水層損害、破損，亦非洗手台、地面排水管下方故排除相對應位置上方7樓之房屋浴室洗手台、地面排水管破損，依據初勘及複勘與被告提供之修繕相關照片，6樓之房屋浴室現況天花板污水管（鑄鐵）管道間內三通彎頭有破損修補過痕跡，該三通彎頭位於管道間內為銜接7樓房屋浴室馬桶排水管至公有幹管，故推估為三通彎頭有破損致使7樓房屋浴室馬桶長期用水時，水份會沿三通彎頭有破損處往下流滲至6樓房屋浴室木作天花板，造成木作天花板有鼓起變色，6樓浴室外牆面有發黴、油漆鼓起等痕跡位置為鄰近管道間故推估為6樓之房屋浴室之管道間內三通彎頭（該三通彎頭位於管道間內為銜接7樓之房屋浴室馬桶排水管至公有幹管），有破損致使7樓房屋浴室馬桶長期用水時，水份會沿三通彎頭有破損處往下流滲至6樓房屋浴室木作天花板及6 樓浴室外牆面造成有發徽、油漆鼓起等痕跡。」等語（外置鑑定報告第3至6頁）。由系爭鑑定報告可知，系爭6樓廚房天花板有水漬、白色結晶體、木作天花板有鼓起變色之痕跡，雖與系爭7樓廚房給水管曾有細微破損，致系爭7樓廚房長期用水時，水分沿管線縫隙滲漏至系爭6樓廚房天花板，或系爭大樓頂樓水錶室曾因管線破裂而將原設於地面之管線及水錶改設至牆上有關，但系爭6樓廚房天花板水漬、白色結晶體、木作天花板鼓起變色之結果，亦不排除為系爭大樓頂樓管線曾經破裂所致。　⒊本院審酌被告自陳修繕的位置是系爭6樓浴室天花板污水管道間之三通彎頭，並有照片為憑（本院卷第263頁、外置鑑定報告附件六第1頁），則在被告未修繕廚房給水管之情形下，若是系爭7樓廚房給水管破裂，衡諸常情，系爭6樓廚房天花板應該仍會繼續漏水才是，然原告自承系爭6樓房屋現已無漏水漏尿情況（見本院卷第263頁），是縱系爭6樓廚房天花板有水漬、白色結晶體、木作天花板有鼓起變色之痕跡，尚難遽認係由系爭7樓廚房給水管滲漏所致。又系爭6樓浴室及浴室外牆部分，依系爭鑑定報告，系爭6樓浴室天花板污水管（鑄鐵）管道內三通彎頭位於管道間內為銜接系爭7樓浴室馬桶排水管至公有幹管，有破損修補痕跡，推估該三通彎頭之破損修補前，該破損致使系爭7樓浴室馬桶長期用水時，水分沿著三通彎頭破損處滲漏至系爭6樓浴室木作天花板，造成木作天花板鼓起變色、系爭6樓浴室外牆面發黴、油漆鼓起等痕跡，是以系爭7樓浴室天花板、浴室外牆發霉、油漆鼓起，應係與公共管間之三通彎頭破損導致水分滲漏至系爭6樓有關，依公寓大廈管理條例第10條第2項前段規定，此應由管理負責人或管理委員會修繕、管理、維護，故該三通管之修繕，應由「廣州華廈」之管理委員會或管理負責人為之。此外，原告亦未提出其他事證證明系爭6樓廚房天花板、浴室天花板及浴室外牆之損害與被告系爭7樓房屋廚房出水管破裂或系爭7樓私人管線漏水有相當因果關係，則原告主張系爭6樓之漏水情形係源於系爭7樓房屋有漏水漏尿漏屎之情形所致云云，自難採信。　㈡原告主張被告被告製造噪音侵害其住居安寧部分：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院72年度台上字第4225號民事裁判可資參照）。又噪音係主觀性感覺，感受程度因個人身心理狀況而異，故聲響是否屬噪音，是否已達侵害他人居住安寧，其要件上自須該噪音客觀上已超出受該噪音污染之居住社群一般人生活所能忍容之程度，始可屬不法侵害他人居住安寧之人格法益，而得請求法院予以除去，尚不得單以個人主觀感受據以認定。　⒉查原告就被告製造噪音等情事，僅提出關切噪音之書面影本為佐（本院卷第99頁)，依該書面內容，僅能看出原告曾以書面向被告表示其於工作視訊時，背景有扣扣鞋聲及拖拉桌椅聲，影響原告會議進行，該聲響遠超被告與孩子、孫子生活時所發出聲響，並請被告停止製造噪音等語，尚無從證明被告確有於系爭7樓發出聲響，且該聲響已逾噪音管制標準所定之音量，而達到一般人客觀上社會生活所能容忍之程度之事實。此外，原告亦未能提出其他證明以實其說，依舉證責任分配之原則，該不能舉證之不利益即應由原告承擔，尚難認被告有原告主張不法侵害其住居安寧之行為。　㈢關於原告主張被告以律師函毀損原告名譽、對其他住戶傳遞不實訊息、對原告提起刑事告訴，致其名譽權受損，且影響工作及生活部分：　⒈按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求回復之適當處分，民法第18條、第195條第1項定有明文。法律上所保護之名譽乃指人在社會上之評價，通常指人格在社會生活上所受的尊重。稱侵害名譽者，指以言詞、文字、漫畫或其他貶損他人社會上之評價，使其受到憎惡、蔑視、侮辱、嘲笑、不齒與其往來，亦即名譽之受侵害不以被害人主觀感受為準，應就社會一般人之評價客觀判斷之，必須一般社會大眾因而對該人在社會上的評價造成低落之程度，始足當之。是所謂侵害名譽權而應負侵權行為損害賠償責任者，須以行為人意圖散布於眾，故意或過失詆毀他人名譽為必要，蓋如此始有使他人之名譽在社會之評價受到貶損之虞。在一對一之談話中，則應賦予個人較大之對話空間（最高法院99年度台上字第1664號裁判意旨參照）。　⒉查被告前於111年8月4日曾委託律師寄送律師函予原告（下稱系爭律師函，北司補字卷第29至31頁），然依系爭律師函所載內容，被告係委託律師就兩造間所涉漏水、噪音糾紛交涉過程所為陳述，認被告可能涉犯相關刑事、行政責任，並請原告撤下於電梯一樓所張貼公告之內容等情，其性質應屬表示自己之見解或立場所為之意見表達，縱採取之方式與措辭令原告不快，然究屬被告基於自己主觀確信所為，非專為使原告名譽受損而任意詆毀之行為。再者，系爭律師函所載受文者及地址僅有原告，而無寄發給其他住戶，原告雖主張被告有對其他住戶傳遞不實訊息，惟未提出證據證明之，從而，尚難據此認定被告有故意毀損原告之名譽，及原告名譽權有因此受損之情形。　⒊又人民有請願、訴願及訴訟之權，為憲法第16條所明定，所謂訴訟權，乃人民於權利受損害時，得向法院提起訴訟請求為一定裁判，或就所訴事實可認有告訴權者，得向檢察官提出刑事告訴，請求偵查一定犯罪嫌疑之手段性的基本權利。國家為達成此項保障人民訴訟權之任務，依照訴訟權性質、社會生活現實及國家整體發展狀況，提供適當之制度性保障，故除能證明原告或告訴人有濫用訴訟權或誣指他人犯罪，致他人名譽受損之情況外，尚難僅憑其請求經法院認為無理由，或申告之事實經檢察官不起訴處分或經法院判決無罪確定，而遽行推論係濫行訴訟或誣告或有何故意或過失不法侵害他人名譽權之可言。查被告曾對原告提出妨害名譽、妨害自由等刑事告訴，案經臺北地檢署檢察官為不起訴處分、被告不服提起再議，經高等檢察署檢察官駁回再議確定之事實，有上開不起訴處分書、駁回再議處分在卷可稽（北司補卷第35至40頁、第43至47頁），堪以認定，而參諸該不起訴處分書及再議處分書內容，可見該案起因於原告於111年7月起就兩造所涉漏水、噪音等糾紛陸續於廣州華廈電梯一樓門口張貼公告，被告主觀上因而認原告涉有妨害名譽、妨害自由等情事，故而對原告提起刑事告訴，本院尚難憑此遽認被告對原告提起之刑事告訴，即為故意或過失不法濫用訴訟之行為。另原告主張奔波地檢署開庭，致原告受有生活及工作損害，然至地檢署開庭核屬原告捍衛自身權利之具體實現，因此支出之時間、精力及費用屬必然之支出，且原告雖主張受有生活及工作損害，然就內容及數額均未釋明，亦未提出相關證據佐證，故此部分之主張，亦無理由。　㈣基上，原告主張系爭6樓之漏水係因系爭7樓有漏水漏屎漏尿所致，及被告有故意製造噪音之行為，暨故意對其提起刑事告訴致其名譽權受損等情，均屬無法證明，則原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，為無理由，從而，原告請求被告賠償如附表所示之財產及非財產上之損害金額，亦均屬無據。五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告給付249萬4,912元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦已失所附麗，應併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　潘英芳以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文友附表：編號損害項目請求金額(新臺幣) 1 房租及電費損害 220,362元 2 每天從租屋處往返原住處之交通費及時間成本費 190,060元【計算式：計程車來回交通費124,270元〈85元×2趟×731日＝124,270元〉+往返時間成本費124,270元〈以0.5小時及基本時薪計算，90元×731日＝65,790元〉＝190,060元】 3 清潔費（因漏水致須每日清潔2次之費用） 65,700元【計算式：90元×2次×365日＝65,700元】 4 預估修繕費 150,000元 5 治療失眠症及精油放鬆等費用 694,240元 6 精神損害賠償 600,000元 (包含被告推託修漏之精神損害20萬元、被告製造噪音之精神損害20萬元、被告對伊提告之精神損害20萬元） 7 名譽權受損賠償 500,000元 8 鑑定費用 74,550元總計 2,494,912元

2025-02-10

TPDV-112-訴-5702-20250210-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第1047號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳宏佑上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第597、 1786、1787、2166、3550、4117、5515、5523、5529號），本院判決如下：　　主　　文陳宏佑犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑或沒收。如附表編號二、三、六、七所示部分，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；如附表編號一、四、五、八、九所示部分，應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、陳宏佑個別10次基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，分別於下列時、地為各行為：　㈠於民國112年9月12日上午10時19分許，在臺中市○○區○○路00 巷0號「聖天宮」內，徒手竊取由陳清標管理且配掛在神像上之金牌1面〔價值新臺幣（下同）300元〕得手，並旋即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）離去。嗣因陳清標發現上開金牌遭竊而報警處理，始循線查知上情。　㈡於112年10月1日凌晨5時21分許，見許展嘉所有之車牌號碼00 0-000號普通重型機車停放在臺中市○○區○○路00號前，竟持自備之鑰匙欲啟動該機車電門，並以踩踏之方式發動機車，著手竊取前開機車，惟因無法發動該機車而未遂，並旋即離去現場。嗣因許展嘉發現上開機車油箱蓋遭開啟，而調閱監視器錄影畫面察看，發現上情而報警處理，始循線查知上情。　㈢於112年10月5日上午6時11分許，在臺中市○○區○○路00巷0號「霧峰南天宮」前，見林麗娟將機車停放該處且未拔取鑰匙，竟持該機車鑰匙開啟機車置物箱，徒手竊取林麗娟所有並放置於機車置物箱內之錢包1個（內有汽車駕駛執照、機車駕駛執照、全民健康保險卡、行車執照、彰化銀行金融卡、中華郵政金融卡、聯邦銀行金融卡、農會金融卡各1張及現金1,600元）、蘋果廠牌Iphone14型行動電話1支（價值共計 3萬1,600元）得手，並旋即騎乘前述系爭機車離去。嗣將錢包內之現金取出花用，再將之棄置在臺中市霧峰區仁德巷望月峰步道觀景平台下方。嗣因林麗娟發現上開財物遭竊而報警處理，始循線查知上情。　㈣於112年10月20日上午6時15分許，在臺中市○○區○○路0段0巷0 00弄00號「聖德宮」內，徒手竊取蔡麗春所有並放置在桌上之OPPO廠牌R17型行動電話1支（價值約5,900元）得手，並旋即騎乘系爭機車離去。嗣因蔡麗春發現該行動電話遭竊而報警處理，始循線查知上情。　㈤於112年11月8日下午1時32分許，在臺中市○區○○路00○0號由陳依伶經營之「買你笑臉雞蛋糕店」內，徒手竊取該店愛心零錢箱內之現金100元得手，並旋即離去。嗣因陳依伶發現上開現金遭竊而報警處理，始循線查知上情。　㈥於112年11月8日下午1時55分許，在臺中市○區○○路0段000號前，見李志雄管領之車牌號碼000-000號普通重型機車（價值2萬元）停放該處且未拔取鑰匙，竟持該鑰匙發動上開機車並騎乘離去，而竊取該機車得手。嗣因李志雄發現上開機車遭竊而報警處理，始循線查知上情。　㈦於112年11月9日凌晨0時15分許，在臺中市○○區○○路000巷00 號對面，徒手竊取洪寬篤所有並停放在該處之腳踏車1輛（價值約3萬元）得手，並旋即騎乘該腳踏車離去。嗣因洪寬篤發現上開腳踏車遭竊而報警處理，始循線查知上情。　㈧於112年11月14日上午9時許，在臺中市○○區○里街00巷0號前，徒手竊取朱秀芳所有並放置在該處供公司員工打卡用之Le novo廠牌Tab8型平板電腦1臺及汽車鑰匙1把（價值合計約4, 500元）得手，並旋即離去。嗣因朱秀芳發現前開財物遭竊而報警處理，始循線查知上情。　㈨於112年11月19日上午7時48分許，在臺中市○○區○○路000巷0 號前，見謝簡素環將車牌號碼000-000號普通重型機車停放該處且未拔取鑰匙，竟持該機車鑰匙開啟機車置物箱，徒手竊取謝簡素環所有並放置於機車置物箱內之皮包1個（內有全民健康保險卡、中國信託銀行信用卡、國泰世華銀行信用卡、臺灣銀行金融卡各1張及現金1,600元）得手，並旋即騎乘腳踏車離去。嗣因謝簡素環發現上開財物遭竊而報警處理，始循線查知上情。　㈩於112年1月22日上午7時37分許，適見GAYLA SONIA SALAZAR (中文譯名：蘇妮雅)位在臺中市○○區○○路0000巷00號之住宅處鐵捲門未關閉，竟無故侵入他人住宅，徒步入內並徒手竊取GAYLA SONIA SALAZAR所有並放置在該住處1樓大門旁桌上之SAMSUNG廠牌行動電話1支、現金2,200元（價值共計約1萬 3,200元）得手，並旋即離去。嗣因GAYLA SONIA SALAZAR發現上開財物遭竊而報警處理，始循線查知上情。二、案經林麗娟、蔡麗春、陳依伶、洪寬篤、朱秀芳、GAYLA SO NIA SALAZAR（下稱林麗娟等6人）分別訴由臺中市政府警察局霧峰分局、第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：　㈠以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官及被告陳宏佑均同意作為證據（見本院卷第250頁），本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。　㈡除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官及被告均未表示無證據能力，自應認均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、檢察事務官詢問或本院審理時坦承不諱（見偵597卷第51至54頁，偵2166卷第51至54 頁，偵4117卷第51至53頁，偵1786卷第55至57頁，偵5529卷第57至63頁，偵3550卷第57至59頁，偵5523卷第53至59頁，偵5515卷第57至59頁，偵597卷第115至121頁，本院卷第105 至109、159至162、250、263、266至267頁），核與證人即告訴人林麗娟等6人、被害人陳清標、許展嘉、李志雄、謝簡素環於警詢時陳述或本院審理時具結證述（見偵597卷第5 5至57頁，偵1787卷第59至60頁，偵5529卷第65至69頁，偵1 786卷第59至60頁，偵3550卷第61至63頁，偵5515卷第83至8 7頁，偵4117卷第55至56頁，偵2166卷第55至56頁，偵5529 卷第103至105頁，偵5523卷第61至63頁，本院卷第251至254 頁）情節相符，並有查獲如犯罪事實欄㈠、㈥、㈦所示財物及犯罪事實欄㈢所示證件及行動電話可佐，且有監視器錄影畫面9份、竊取財物照片、被告比對照片各2份、現場照片4份、臺中市政府警察局鑑定書、刑案現場勘察報告、本院勘驗筆錄及擷圖各1份（見偵4117卷第57頁、偵2166卷第57至61 頁、偵597卷第85至91頁、偵1787卷第65至71頁、偵5529卷第79至81、83至91、111至117頁、偵1786卷第61至63頁、偵 3550卷第69頁、偵5523卷第65至70頁、偵5515卷第61至63頁，本院卷第159至162、171至191頁）在卷可稽，足認被告之自白與上開事證相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行均堪認定，各應依法論科。三、論罪科刑　㈠按刑法第321 條第1 項第1 款之侵入住宅竊盜罪，其所謂「住宅」，乃指人類日常居住之場所而言（最高法院76年度台上字第2972 號判決要旨參照），亦即，該住宅固不必行竊時有人在內，但須已有人實際遷入居住為條件。經查，被告就犯罪事實欄㈩行竊之地點為該住宅鐵捲門內，而該鐵捲門外即為馬路，是該鐵捲門顯將住宅內外空間加以區隔，有Go ogle街景圖、本院勘驗筆錄及擷圖各1份（見本院卷第149至 151、159至161、171至177頁）附卷可參，且證人即告訴人G AYLA SONIA SALAZAR於本院審理時具結證稱：上開住宅鐵捲門內為車庫，車庫有出入口可以進出住宅客廳及廚房，平時為關閉狀態，當天是因為其要暫時外出，故將鐵捲門開啟，其返回住宅時忘記將鐵捲門關閉等語（見本院卷第252至253 頁），則該鐵捲門內之空間與告訴人GAYLA SONIA SALAZAR 之生活起居已密不可分，為住宅之一部分，是被告就犯罪事實欄㈩所示侵入住宅行竊犯行，應構成刑法第321條第1項第 1款之侵入住宅竊盜罪。　㈡按竊盜既遂與未遂之區別，應以所竊之物已否移入自己權力支配之下為標準；若已將他人財物移歸自己所持有，即應成立竊盜既遂，至於該物是否置於自己可得自由處分之安全狀態，要屬無關（最高法院95年度台上字第5496號判決要旨參照）。被告就犯罪事實欄㈠、㈢至㈩部分已將竊盜客體移入一己實力支配之下，應屬竊盜既遂；就犯罪事實欄㈡部分，固持自備鑰匙欲啟動該機車電門，並以踩踏之方式發動機車而著手行竊，然尚未將前開機車移入自己權力支配之下，應屬竊盜未遂。　㈢核被告就犯罪事實欄㈠、㈢至㈨部分所為，均係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪；就犯罪事實欄㈡部分所為，係犯刑法第320條第3、1項之普通竊盜未遂罪；就犯罪事實欄㈩部分所為，則係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。　㈣被告所犯上開各罪，在時間差距上可以分開，且犯意各別，行為互異，在刑法評價上各具獨立性，應分論併罰。　㈤刑之加重減輕：　　⒈按刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第77 5號解釋文參照）。至司法院釋字第775號解釋，依解釋文及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，本解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內之減輕規定情形時，法院應依本解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院108年度台上字第976號判決意旨參照）。經查，被告前因施用毒品案件，經本院以107年度訴字第2928號判決判處有期徒刑10月確定，經移送如監執行後，於108年12月7日縮短刑期執行完畢出監等情，業經起訴意旨所載明，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可憑，其於上開有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上各罪，均為累犯；起訴意旨亦載明：被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯被告法遵循意識不足，本案甚且具體侵害他人法益等語。本院審酌被告上開犯罪情節，無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，自無司法院釋字第775號解釋之適用，爰各依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋文，依法加重其刑。　　⒉被告就犯罪事實欄㈡部分已著手於竊盜犯行之實行，惟尚未得手，屬未遂犯，所生危害較既遂犯為輕，爰就此部分依刑法第25條第2項規定，減輕其刑；並依法先加重後減輕其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑以謀取生活所需，為圖己利，分別竊取或著手竊取犯罪事實欄所示財物，顯見被告法紀觀念薄弱，未能尊重他人之財產權，且就犯罪事實欄㈩部分，破壞告訴人GAYLA SONIA SALAZAR 之居住安寧，對他人生命、身體安全造成潛在危險，所為實屬不該；另考量被告於本院審判中終能坦承全部犯行之犯後態度，除犯罪事實欄㈠、㈥、㈦所示財物及犯罪事實欄㈢所示皮包、證件、行動電話各已發還被害人陳清標、李志雄、告訴人洪寬篤、林麗娟（見偵4117卷第65頁，偵1786卷第65頁，偵597卷第75頁，本院卷第281頁）外，其餘竊得財物均尚未發還告訴人林麗娟、蔡麗春、陳依伶、朱秀芳、GAYLA SO NIA SALAZAR、被害人謝簡素環，且迄今尚未與上開告訴人或被害人達成和解，兼衡其犯罪動機、手段、竊取或著手竊取財物價值、智識程度及生活狀況（詳如本院卷第267頁所示）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分（即除附表編號10部分外），均諭知易科罰金之折算標準；另就附表編號2、3、6、7所示有期徒刑部分及附表編號1、4、5、8、9所示拘役刑部分，衡酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，分別定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項、第38條之2第2項分別定有明文。經查：　㈠現金1,600元、OPPO廠牌R17型行動電話1支、現金100元、Len ovo廠牌Tab8型平板電腦1臺及汽車鑰匙1把、皮包1個及現金 1,600元、SAMSUNG廠牌行動電話1支及現金2,200元各屬被告就犯罪事實欄㈢至㈤、㈧至㈩部分犯行之犯罪所得，且均未扣案，已如前述，各應依刑法第38條第1項前段、第38條第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另就被告前述宣告多數沒收，依刑法第40條之 2第1項規定併執行之。　㈡被告竊取如犯罪事實欄㈢、㈨所示證件、金融卡或信用卡部分，固為被告之犯罪所得，惟上開物品本身價值低微，或為可掛失補辦之物，且均未扣案，倘予沒收或追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨其刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無何助益，顯欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。　㈢至如犯罪事實欄㈠、㈥、㈦所示財物及犯罪事實欄㈢所示皮包、證件、行動電話各已發還被害人陳清標、李志雄、告訴人洪寬篤、林麗娟，此有贓物認領保管單3份、本院公務電話紀錄表各1份（見偵4117卷第65頁，偵1786卷第65頁，偵597 卷第75頁，本院卷第281頁）在卷可佐，堪認此犯罪所得已實際合法返還予上開告訴人或被害人，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1 、3項、第321條第1項第1款、第47條第1項、第25條第2項、第51 條第5、6款、第41條第1項前段、第8項、第38條之1第1項前段、第3項、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官王富哲、朱介斌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　唐中興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。【附表】：編號犯罪事實罪刑及沒收備註 1 犯罪事實欄㈠陳宏佑犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。即起訴書犯罪事實欄㈢ 2 犯罪事實欄㈡陳宏佑犯竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。即起訴書犯罪事實欄㈩ 3 犯罪事實欄㈢陳宏佑犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。即起訴書犯罪事實欄㈠ 4 犯罪事實欄㈣陳宏佑犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得OPPO廠牌R17型行動電話壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。即起訴書犯罪事實欄㈣ 5 犯罪事實欄㈤陳宏佑犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。即起訴書犯罪事實欄㈤ 6 犯罪事實欄㈥陳宏佑犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。即起訴書犯罪事實欄㈥ 7 犯罪事實欄㈦陳宏佑犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。即起訴書犯罪事實欄㈦ 8 犯罪事實欄㈧陳宏佑犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得Lenovo廠牌Tab8型平板電腦壹臺、汽車鑰匙壹把均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。即起訴書犯罪事實欄㈧ 9 犯罪事實欄㈨陳宏佑犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得皮包壹個、新臺幣壹仟陸佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。即起訴書犯罪事實欄㈡ 10 犯罪事實欄㈩陳宏佑犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得SAMSUNG廠牌行動電話壹支、新臺幣貳仟貳佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。即起訴書犯罪事實欄㈨

2025-02-10

TCDM-113-易-1047-20250210-1

花建小

花蓮簡易庭(含玉里)

損害賠償

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 113年度花建小字第7號原告曾寶雲被告陳榮富上列當事人間損害賠償事件，於民國114年2月7日下午4時整在本院簡易庭第四法庭公開宣示判決，出席職員如下：法官沈培錚書記官丁瑞玲通譯簡伯桓朗讀案由。兩造均未到。法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　　　理由要領：一、原告主張：原告前請被告為其門牌花蓮縣○○鄉○○村○○路○段0 0巷0號之房屋進行防漏工程，該工程於民國113年2月竣工，原告業已付款完畢，惟於同年7月因颱風下雨，導致整個天花板出現大量漏水且崩塌，原告立即邀請被告至現場查看，然被告聲稱並非其工程瑕疵所造成，拒不協商、負責其應負之善後責任，原告諮詢多位防漏工程之專業師傅，師傅均斷定被告工程施工品質不確實，防漏應施作之必要施工程序，均敷衍未施作，導致天花板因大量滲水而崩塌致傢俱因泡水不堪使用，原告委請防漏、裝修工程之專業師傅，進行屋況拆除、清理、重新整修及損毀傢俱之購置，以達原狀，支出 69,400元；原告援引最高法院101年度台上字第661號民事判決，主張原告可依民法第495條第1項規定，對承攬人即被告同時或獨立行使修補費用償還請求權與損害賠償請求權，前開損害賠償請求權屬於債務不履行（不完全給付）責任之性質，與同法第493條第2項所定之修補費用償還請求權之法律性質、構成要件、規範功能、所生功效未盡相同，故應回歸同法第227條第1項之規定，原告於113年7月因颱風下雨致天花板出現大量漏水而崩塌後，要求被告到場查看為被告所拒，原告已催告被告修補，然被告拒絕修補，原告自得依民法第227條之規定請求被告賠償69,400元；被告因施作工程有瑕疵致天花板坍塌等節致原告受有相當程度之心理壓力，並影響住居生活品質，原告主張被告上開債務不履行對其居住安寧之人格法益造成重大侵害，爰依同法第227條之1、第19 5條請求被告賠償慰撫金3萬元，爰提起本件訴訟，聲明：被告應給付原告99,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：被告從事泥水工作數十年，兩造原不相識，係因兩造共識之友人林寶琴介紹才知原告所有之系爭房屋屋頂會漏水，被告係因原告及林寶琴力邀，始前往修繕，被告查看後，系爭房屋本體結構與新增之違章部分，屋齡差距數十年，漏水原因係新舊建築物屋頂水泥無法完全銜接融合為一體，而舊建物之屋頂已有腐化而遭雨水侵蝕，屋頂塵土被灌入接縫中，故被告要求原告需另請人將新舊屋頂接縫處敲擊出 V字型溝縫，並徹底清潔後，再由被告灌入易膠泥，最後被告再將水泥鋪設在易膠泥上完成修補工作，原告係以僱工方式委由被告完成上開工作，因施工需要分2天，每日半天，原告共給付2個半天之工資3,000元、材料費600元(水泥、易膠泥等)；依原告於起訴狀自認，可證被告於113年2月施作竣工後，至7月底杜蘇芮颱風始有漏水現象，可證被告施作半年間有達到斷絕原本漏水之效，建物除因老化外，最可能導致漏水之原因係地震，被告於2月修繕後，4月3日即發生數十年罕見之強度7.2地震，餘震1400多次，六級以上餘震有7次、五級以上餘震有10餘次，系爭房屋係新舊建物並存，原本即難以融合，歷經數千次地震，當然會導致被告所修繕完畢之接縫再次產生裂縫，原告憑自我臆測，洽詢無公信力之第三人以一張估價單即向被告請求損害賠償，原告並未就被告有不完全給付之事實盡舉證責任，原告之訴係無理由等語為答辯，聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷： (一)民法第277條規定：因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利（第1項）。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償（第2項）。所謂不完全給付者，係指債務人雖為給付，但其給付之內容並不符合債務本旨而言。所謂債之本旨，應依當事人之約定、契約目的、債務性質等為斷。 (二)原告房屋於被告修繕前即有漏水情事，乃其請被告進行修繕之根本原因。是以系爭房屋之屋頂漏水乃被告修繕前已原本存在之狀態。依被告主張，原告係以僱工方式支付2個半天工資3千元及材料費6百元，由被告為原告修繕屋頂接縫，以解決上述漏水問題。因此，被告於施作前，業已說明其所採取之修繕方式及費用，而為原告所採納及同意。故被告所給付之修繕工作，依兩造約定之內容、工期及支出之成本，顯屬簡易型之修繕。目的在於嘗試以較省工、省時及省錢之方式，改善眼前房屋老舊之接縫間漏水問題。並依被告所受報酬僅為一般行情之工資，所使用材料亦明顯簡單，由此工作規模，兩造間應無保證修繕效果很可維持多久之約定，亦無可能保證永不再漏。此觀原告後來另請防水捉漏業者估價之內容及價格，規格均較為高，並訴諸專業，尚且無永久保固約定等（卷第23頁），前後相互對照，即可明白。故本件契約當事人間所約定債之本旨，應未使被告負有擔保其修繕後房屋永久不再發生漏水或保固之給付義務。至於修繕之成效應達如何程度，則以工作規模僅1人、2個「半天」工作，材料6百元，則亦應屬簡易補強性質而已，旨在減少一般下雨天漏水之機率，不及對抗強烈地震或強烈颱風，與原告所提出之其他業者估價單內所約定之工作，相差甚多，應不可相互比擬。 (三)被告於113年2月完成工作後，至同年7月因颱風下雨導致大量漏水，已有將近半年期間，歷經大雨亦未見原告主張有何漏水問題，且其間確如被告所辯，壽豐地區經歷了0403大地震，許多房屋因此受損，乃公知之事實，而上述同年7月颱風之規模甚大，因此本件簡易補強性質之修繕，其債之本旨既在防止一般情形下免於漏水，足認其給付目的應已達成，但應不及於確保受地震或颱風之影響後之漏水不發生，是以難認被告有何未依債之本旨提出給付之情事，應無原告所謂民法第227條之適用。另原告因漏水而心情不好，亦與本件給付本關，其非財產上損害賠償請求欠缺相當因果關係，乃屬無據。 (四)從而，原告依債務不履行及侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請求被告給付金錢賠償，顯無理由，應予駁回。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈培錚以上正本係照原本作成。本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。如不服本判決，應於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本院提出上訴狀及上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書。對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。且上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲

2025-02-07

HLEV-113-花建小-7-20250207-1

訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5855號原告顏詩庭被告宋碧璟上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應容忍原告進入被告所有門牌號碼臺北市○○區○○路000 巷00弄00號四樓之2房屋內，就關於導致同上號二樓之2房屋廁所外天花板漏水部分，施行修復行為。二、被告應給付原告新臺幣(下同)91,500元，及自民國113年5月 13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。　　四、訴訟費用由被告負擔。五、本判決第二項於原告以3萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以91,500元為原告預供擔保，得免為假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響；第一項情形，第三人未參加或承當訴訟者，當事人得為訴訟之告知；當事人未為訴訟之告知者，法院知悉訴訟標的有移轉時，應即以書面將訴訟繫屬之事實通知第三人，民事訴訟法第254條第1項、第3項定有明文。查原告於1 13年4月23日起訴時為門牌號碼臺北市○○區○○路000巷00弄00 號二樓之2房屋(下稱系爭2樓房屋)之所有權人，嗣於113年5 月8日系爭2樓房屋以買賣為原因移轉登記予第三人陳昱瑋，有系爭2樓房屋建物登記第一類謄本、不動產買賣契約書、房地產點交書、異動索引在卷可稽（本院卷第25至43頁）。本院依上揭規定以書面為訴訟繫屬通知陳昱瑋（本院卷第49 、53頁），而陳昱瑋並未聲請承當訴訟，依前開規定，原告仍得居於當事人地位，不因此失其為訴訟之權能，併予敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：原告為系爭2樓房屋之所有權人，於113年2月26 日發現系爭2樓房屋之廁所天花板及門口處天花板漏水及油漆剝落情形，原告於同年4月12日偕同臺北市○○區○○路000巷 00弄00號三樓之2房屋(下稱系爭3樓房屋)所有權人，及抓漏師傅進入3樓房屋內檢測，發現係因被告所有臺北市○○區○○ 路000巷00弄00號四樓之2房屋(下稱系爭4樓房屋)有漏水問題，方導致系爭2樓房屋天花板漏水及油漆剝落，原告並因此支付天花板修理費用25,000元及漏水檢測費用6,500元，共計31,500元。原告於同年月13日前往系爭4樓房屋請求被告盡速修繕，惟無人回應，再於同年月24日以存證信函向被告請求修繕，然仍未經被告回應。為此，爰依民法第184條第1項、第767條等規定，請求被告容忍原告進入系爭4樓房屋進行修繕及檢測，及給付原告修繕及檢測費用共31,500元。又系爭漏水情形造成原告日常家居生活嚴重干擾，故依民法第195條之規定，請求被告給付精神慰撫金6萬元等語。並聲明：㈠被告應容忍原告進入被告所有系爭4樓房屋內，就系爭2樓房屋廁所外天花板漏水部分施行修復行為，及就系爭3 樓房屋施行漏水檢測。㈡被告應給付原告91,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張其為系爭2樓房屋之所有權人，被告為系爭4樓房屋所有權人，系爭2樓房屋於廁所外天花板及門口處天花板處有漏水及油漆剝落情形，該情形經檢測係因被告所有系爭4 樓房屋漏水所導致，原告並因此支付31,500元之修繕及檢測費用；且因前述漏水情形，致原告日常家居生活嚴重干擾及不便，侵害原告居住安寧之人格利益情節重大，原告受有非財產上損害6萬元等事實，業據提出系爭2樓房屋原先之建物登記第一類謄本、系爭2樓房屋及3樓房屋天花板漏水之照片、113年4月12日之估價單及郵局存證信函等件(北簡卷第11 至21頁)為證，並有系爭4樓房屋之建物查詢資料在卷可稽( 限閱卷)；且被告經於相當時期受合法之通知，均未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，則依上開法文，應認原告前開主張事實為實。　㈡按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文。次按住戶於他住戶因維護、修繕專有部分、約定專用部分或設置管線，必須進入或使用其專有部分或約定專用部分時，不得拒絕；住戶違反第1項規定，經協調仍不履行時，住戶得按其性質訴請法院為必要之處置，公寓大廈管理條例第6條第1項第2款、第3項亦有明定。揆諸其立法理由在於明確規範區分所有權人間之相鄰關係，以杜紛爭，故倘非進入或使用相鄰區分所有權人之專有部分、約定專用部分，即無以完成其維護、修繕專有部分、約定專用部分或設置管線，該相鄰區分所有權人自有容忍之義務。查系爭4樓房屋造成系爭2樓房屋有前述漏水情形，已如前述，已妨害原告使用所有系爭2樓房屋，是原告依上述規定，請求被告容忍原告進入系爭4樓房屋內，就關於系爭4樓房屋導致原告所有之系爭2樓房屋廁所外天花板漏水部分，施行修復行為，即屬有據。至就原告請求被告應容忍原告進入系爭 4樓房屋內，就3樓房屋施行漏水檢測之部分，因原告為系爭 2樓房屋之所有權人，並非3樓房屋所有權人，故其請求被告應容忍原告進入被告所有系爭4樓房屋內，就3樓房屋漏水部分施行檢測，自無理由，應予駁回。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。原告主張因被告所有系爭4樓房屋漏水，導致系爭2樓房屋廁所外天花板及門口處天花板處漏水及油漆剝落，致原告因此需支付共31,500元之修理及漏水檢測費用，已如前述，原告自得依上開規定請求被告賠償。　㈣按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段亦有明定。查原告主張因被告所有系爭4樓房屋漏水，致系爭2樓房屋天花板漏水及油漆剝落，導致原告日常家居生活嚴重干擾及不便，侵害原告居住安寧之人格利益情節重大，原告因此受有非財產上損害6萬元，已如前述，原告自得依上開規定請求被告賠償。四、綜上所述，原告依民法第767條、第184條第1項、第195條規定，請求如主文第一項所示，以及請求被告給付共91,500元 (計算式：31,500元+6萬元＝91,500元)，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月13日(北簡卷第27頁)起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開部分之請求，則為無理由，應予駁回。五、本判決主文第1項原告勝訴部分，係命被告容忍修復，性質上不宜為假執行之宣告，是原告就此聲請宣告假執行，應予駁回。原告其餘勝訴部分，陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。並依職權酌定相當擔保金額，宣告准被告得預供擔保而免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併駁回之。六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　黃愛真以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿儀

2025-02-07

TPDV-113-訴-5855-20250207-1

建

臺灣臺北地方法院

容忍修繕等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度建字第95號原告謝蓁蓁訴訟代理人陳奕安律師被告陳志冠訴訟代理人劉岱音律師上列當事人間請求容忍修繕等事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一百一十三年二月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第1款及第2項定有明文。查原告起訴聲明第1、2項原請求：「㈠被告應容忍原告協同修繕人員進入被告所有新北市○○區○○○段○○○○段000○0○000○00地號土地，進行修復工程。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」（見本院113年度店司補字第149號卷《下稱補字卷》第5至6頁）；嗣於民國113年12月26日原告具狀並於114年1月7日當庭將上開聲明變更為：「㈠被告應依附件三調查報告建築物現況調查紀錄表及其建築物調查照片位置平面示意圖與照片（見本院卷㈠第229至270頁）及訴外人亨億興業有限公司（下稱亨億公司）113年12月12日億字第113號1130085586號函所示修繕方式（見本院卷㈡第77頁）進行修復工程，並由被告負擔修繕費用。㈡被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」（見本院卷㈡第1 73頁），被告對於原告前開訴之變更，表明「程序上沒有意見」而為本案之言詞辯論（本院卷㈡第175頁），是依前開規定，原告所為上開訴之變更，應予准許。貳、實體方面：　　一、原告主張：伊自92年3月9日起為門牌號碼新北市○○區○○路○ 段00號3樓及4樓未辦保存登記建物（重測前門牌號碼為新北市○○區○○○00號3樓及4樓，下稱系爭房屋，指稱不同樓層時分別稱系爭房屋3樓、系爭房屋4樓）之事實上處分權人；被告則為系爭房屋鄰地即新北市○○區○○○段○○○○段000○0地號土地（下稱系爭土地）之共有人之一。被告於112年8月至9月間擅自於系爭土地開挖動工，因施工產生劇烈晃動，造成系爭房屋牆壁發生龜裂，詎伊向被告反映前開情事後，被告仍執意繼續施工，且未對鄰房實施任何防護措施，導致系爭房屋屋內牆面結構及屋外車棚矮牆牆壁之裂痕逐漸擴大，且系爭房屋下方地基土石滑落出現空洞，車棚亦有地坪下陷及其上梁柱脫離原本位置等損壞。嗣伊委請亨億公司就系爭房屋現況結構安全進行鑑定，據其作出之結構現況調查報告（下稱系爭調查報告）結果，可知系爭房屋確實係因被告開挖施工，造成系爭調查報告所附建築物現況調查紀錄表及其建築物調查照片位置平面示意圖與照片所示等處有建物裂缝、傾斜及地坪下陷、輕鋼架接合處顯離等損害。而被告上開施工行為，不僅未取得建造執照，並遭新北市政府農業局認定違反水土保持法規定而屬違法，自具有過失，且其又故意違反民法第794條、建築法第69條及建築技術規則建築構造編第6 2條第1項等保護他人之法律，造成系爭房屋嚴重受損，自應將前開受損部分進行修復並負擔修繕費用。此外，伊因被告施工時之噪音、造成系爭房屋劇烈晃動、壁面裂缝及平台地層下陷等，使得生活毫無品質可言，精神上受有痛苦，被告所為已嚴重危害伊之居住安全，造成伊之住宅權與居住安寧等人格法益受有侵害且情節重大，故被告另應賠償伊慰撫金 10萬元等語。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第213條第1項及第195條第1項前段等規定，求為判決：㈠被告應依系爭調查報告建築物現況調查紀錄表及其建築物調查照片位置平面示意圖與照片（見本院卷㈠第229至270頁）及亨億公司1 13年12月12日億字第113號1130085586號函所示修繕方式（見本院卷㈡第77頁，下稱系爭修繕項目費用預估表，內容詳本判決附件一）進行修復工程，並由被告負擔修繕費用。㈡被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：伊委託訴外人名進工程行進行系爭土地之臨時邊坡維護工作僅造成原證1、2、3照片中系爭房屋4樓屋外車棚矮牆裂開以及車棚的直立支架與輕鋼架屋頂接合處分離；至於原告依其私下委託亨億公司的技師所製作系爭調查報告所主張其他裂縫、地坪下陷等情形，伊否認該等損害存在，亦否認該等情況是本次112年8月的施工所造成。系爭調查報告與亨億公司建議之修復方法與預估費用亦已逾越必要之修繕範圍，其估價偏頗不實，自不能採信。又裂開的系爭房屋4 樓車棚矮牆其實係無權占用系爭土地，原告違法越界建築，本應拆屋還地，就該牆面原告並無受損害可言。且依新北市政府農業局113年1月22日函文（被證4）以及113年3月7日之照片（被證7）可證系爭房屋並無安全之虞，原告稱其居住安全遭受侵害云云，僅為其個人主觀上之感受，並非事實。是以，原告主張其受有損害云云，而依侵權行為規定請求伊應賠償其財產上及非財產上之損害，均屬無據。又系爭房屋 4樓戶外車棚之矮牆位移裂缝以及車棚的直立支架與鐵皮屋頂分離等損壞之修繕費用亦應計算折舊，且原告係違法建築系爭房屋4樓增建部分與車棚部分，其未施作地基而順著山坡地違法搭建，並越界建築至系爭土地，加上其住家排放廢水至系爭土地，造成邊坡土壤鬆軟容易下陷，均為本件損害發生原因，原告就其所受損害亦與有過失，爰依民法第217 條規定請求免除伊之賠償責任等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事實（見本院卷㈡第48至49頁）：　㈠原告自92年3月9日起迄今為系爭房屋（4樓部分增建情形待確認）的事實上處分權人。　㈡被告與陳志揚共有系爭土地（應有部分各1/2）。　㈢系爭房屋與系爭土地相鄰。　㈣被告之前於110年間曾就系爭土地開挖施工申請山坡地雜項執照，主管機關新北市政府於110年2月26日召開第1次審查會議，會議內容如原證11（見本院卷㈠第279至282頁）。　㈤前開申請最後並未通過，被告尚未取得相關執照。　㈥被告在未取得主管機關許可的情況下，委請名進工程行（實際負責人為謝根林）自112年8月15、16日開始在系爭土地上施工。112年8月19日施作噴漿工程。　㈦112年8月21日系爭房屋的車棚矮牆牆壁出現龜裂如原證1（見補字卷第15頁）。　㈧112年8月24日系爭房屋下方地基土石滑落出現空洞如原證4 照片（見補字卷第21至24頁）。　㈨112年8月26日車棚矮牆原證1（見補字卷第15頁）照片位置的裂縫擴大如原證2照片（見補字卷第17頁）。　㈩自112年8月18日起原告有用LINE向被告反應可能有危險以及系爭房屋受損如原證5對話紀錄（見補字卷第25至28頁）。　原告曾經從名進工程行實際負責人為謝根林處收到5萬元，但該款項已經退回給謝根林。　被告因違反水土保持法，於112年10月12日遭到新北市政府農業局裁罰6萬元。四、兩造爭點及本院之判斷：　　原告主張被告在系爭土地施工造成系爭房屋以及其居住安寧等人格法益受損害，應依侵權行為之法律關係，按系爭調查報告建築物現況調查紀錄表及其建築物調查照片位置平面示意圖與照片（見本院卷㈠第229至270頁）與系爭修繕項目費用預估表之方式修復系爭房屋，且賠償其慰撫金10萬元等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本院應審究者厥為：㈠被告於系爭土地上施工情況為何？是否為造成系爭房屋有原告所指損害的原因？其造成損害的範圍為何？是否屬於不法侵權行為？㈡原告要求的修復方法是否為回復他方損害發生前之原狀的必要方法？㈢被告委託廠商施工而致系爭房屋4 樓受損之行為是否亦侵害原告居住安寧等人格法益且情節重大？原告得否依民法第195條第1項前段請求非財產上損害賠償？㈣原告就系爭房屋所受損害是否與有過失？被告抗辯依民法第217條規定免除賠償責任是否有據？茲分述如下：　㈠被告施工違反水土保持法以及民法第794條之規定造成系爭房屋4樓車棚矮牆開裂、輕鋼架支柱接頭分離、車棚地坪下陷、增建部分地基土壤滑落，應依民法第184條第2項規定負賠償之責任：　⒈被告112年8月委請名進工程行施工違反水土保持法以及民法第794條之規定：　⑴按民法第184條第2項規定：「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負損害賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限」，其立法旨趣係以保護他人為目的之法律，意在使人類互盡保護之義務，倘違反之，致損害他人權利，與親自加害無異，自應使其負損害賠償責任。該項規定乃一種獨立的侵權行為類型，其立法技術在於轉介立法者未直接規定的公私法強制規範，使成為民事侵權責任的規範，俾侵權行為規範得與其他法規範體系相連結。依此規定，凡違反以保護他人權益為目的之法律，致生損害於他人，即推定為有過失，若損害與違反保護他人法律之行為間復具有因果關係，即應負損害賠償責任。至於加害人如主張其無過失，依舉證責任倒置（轉換）之原則，應由加害人舉證證明，以減輕被害人之舉證責任，同時擴大保護客體之範圍兼及於權利以外之利益。因此，民法第794條規定：「土地所有人開掘土地或為建築時，不得因此使鄰地之地基動搖或發生危險，或使鄰地之工作物受其損害」，既係以保護相鄰關係中鄰地地基及工作物之安全維持社會之公共利益，避免他人遭受損害為目的之法律，土地所有人如有違反，自應按上開規範旨趣，依民法第184條第2項規定，對被害人負侵權行為之損害賠償責任（最高法院100年度台上字第1012號判決參照）。又水土保持法第1條第1項規定：「為實施水土保持之處理與維護，以保育水土資源，涵養水源，減免災害，促進土地合理利用，增進國民福祉，特制定本法。」、同法第3條規定：「本法專用名詞定義如下：一、水土保持之處理與維護：係指應用工程、農藝或植生方法，以保育水土資源、維護自然生態景觀及防治沖蝕、崩塌、地滑、土石流等災害之措施。二、水土保持計畫：係指為實施水土保持之處理與維護所訂之計畫。三、山坡地：係指國有林事業區、試驗用林地、保安林地，及經中央或直轄市主管機關參照自然形勢、行政區域或保育、利用之需要，就合於下列情形之一者劃定範圍，報請行政院核定公告之公、私有土地：（一）標高在一百公尺以上者。（二）標高未滿一百公尺，而其平均坡度在百分之五以上者。……」、同法第4條規定：「公、私有土地之經營或使用，依本法應實施水土保持處理與維護者，該土地之經營人、使用人或所有人，為本法所稱之水土保持義務人。」、同法第8條第1項規定：「下列地區之治理或經營、使用行為，應經調查規劃，依水土保持技術規範實施水土保持之處理與維護：一、集水區之治理。二、農、林、漁、牧地之開發利用。三、探礦、採礦、鑿井、採取土石或設置有關附屬設施。四、修建鐵路、公路、其他道路或溝渠等。五、於山坡地或森林區內開發建築用地，或設置公園、墳墓、遊憩用地、運動場地或軍事訓練場、堆積土石、處理廢棄物或其他開挖整地。六、防止海岸、湖泊及水庫沿岸或水道兩岸之侵蝕或崩塌。七、沙漠、沙灘、沙丘地或風衝地帶之防風定砂及災害防護。八、都市計畫範圍內保護區之治理。九、其他因土地開發利用，為維護水土資源及其品質，或防治災害需實施之水土保持處理與維護。」、同法第12條第1項規定：「水土保持義務人於山坡地或森林區內從事下列行為，應先擬具水土保持計畫，送請主管機關核定，如屬依法應進行環境影響評估者，並應檢附環境影響評估審查結果一併送核：一、從事農、林、漁、牧地之開發利用所需之修築農路或整坡作業。二、探礦、採礦、鑿井、採取土石或設置有關附屬設施。三、修建鐵路、公路、其他道路或溝渠等。四、開發建築用地、設置公園、墳墓、遊憩用地、運動場地或軍事訓練場、堆積土石、處理廢棄物或其他開挖整地。」要求山坡地所有人進行開挖整地時應先擬具水土保持計畫，送請主管機關核定後方得進行施工，且施工過程應按前開計畫實施水土保持之處理與維護，其目的包含減免災害發生，亦屬民法第184條第2項規定保護他人之法律。　⑵查，被告於112年8月委託訴外人名進工程行施作的工程包含開挖整地、建築擋土牆以及邊坡噴漿等工項（下合稱系爭施工行為）等情，經證人即名進工程行實際負責人謝根林到庭證述：「工作項目為擋土牆、邊坡噴漿。」等語（見本院卷㈡第52頁），並有土保持技師房家祥出具「新北市○○區○○○段 ○○○○段00000地號土地違規案水土保持處理與維護說明書」（下稱水土保持說明書）記載的前言：「本案水土保持義務人(陳志冠)原依法向目的事業主管機關申辦建造，並辦理簡易水土保持申報書送請主管機關審查，其書件亦經主管機關核定在案，惟因後續目的事業申辦程序未能完成以致前述已核定之簡易水土保持申報書失其效力。然水土保持義務人不諳法令及相關行政程序，未依水土保持法相關規定重新辦理申請即自行開挖整地，於新北市○○區○○○段○○○○段00000地號土地範圍内私設鋼筋混凝土擋土牆1座，以致由主管機關依違反水土保持法裁罰在案(詳如附錄一，112年10月12日新北府農山字第1121962167號函），……」等語（見本院卷㈠第309 頁）以及謝根林提供的施工過程照片顯示施工有使用komats u挖土機具（見本院卷㈠第351至353頁）可佐證施工確實有開挖土地。又系爭土地使用分區為「山坡地保育區」，且其地質屬於山崩與地滑地質敏感區等情，有系爭土地登記第一類謄本、水土保持說明書的地質敏感區位圖在卷可參（見本院卷㈠第57、329頁）。準此，依前揭水土保持法第8條第1項與第12條第1項第4款之規定以及民法第794條之規定，被告自應先檢具水土保持計畫或簡易水土保持申報書重新送請主管機關審查，經核定後方得施工，施工中亦應注意避免造成鄰地之地基動搖或發生危險，或使鄰地之工作物受其損害。然被告在未擬具水土保持計畫取得主管機關許可的情況下，即貿然委請名進工程行自112年8月15、16日開始在系爭土地上施工，其結果，自112年8月18日起原告即以LINE向被告反應邊坡可能有危險以及系爭房屋4樓受損情形（見補字卷第25 至28頁），112年8月21日系爭房屋的車棚矮牆（女兒牆）牆壁與增建部分連接處（即本判決附件四的平面示意圖編號16 所示位置）出現龜裂如原證1（見補字卷第15頁），該龜裂情況到同年月26日擴大（見補字卷第17頁照片，下簡稱車棚矮牆開裂），112年8月24日系爭房屋4樓增建部分下方地基土石滑落出現空洞如原證4 照片（見補字卷第21至24頁，系爭房屋4樓增建部分的位置參見本判決附件五照片，下簡稱增建部分地基土壤滑落），系爭房屋4樓車棚連接支撐輕鋼架鐵皮屋頂的直立支架接頭（即本判決附件四的平面示意圖編號17所示位置）亦明顯與屋頂分離（見補字卷第19頁，下簡稱輕鋼架支柱接頭分離），系爭房屋4樓車棚之地坪（即本判決附件四的平面示意圖編號18所示位置）亦與臨接的八分寮路路面產生高低落差（見補字卷第20頁，下尖稱車棚地坪下陷）。原告即於112年9月1日向主管機關新北市政府農業局檢舉陳情前開情況，新北市政府農業局於112年10月3日發函命被告立即停止系爭施工行為，並於112年10月12日以被告「未依水土保持法規定，先擬具水土保持計畫，送主管機關核定，即擅自開挖整地」的行為違反水土保特法第8條第1項及第12條第1項第4款規定，爰依同法第33條第1項第2 款及「新北市政府處理違反水土保持法案件行政處分裁罰基準」等規定裁處被告罰鍰6萬元，被告已經依該行政處分繳納罰鍰等節，有照片、原告與被告LINE對話記錄以及前揭新北市政府農業局函文與被告繳款書附卷可稽（見補字卷第15 至29頁，本院卷㈠第401至403頁）。被告於112年8月委託訴外人名進工程行所為系爭施工行為違反前開水土保持法規範以及民法第794條等保護他人之法律甚明，依前所述，並應推定被告為有過失侵權行為。原告另主張被告違反建築法第 69條及建築技術規則建築構造編第62條第1項云云，惟依建築法第4條規定：「本法所稱建築物，為定著於土地上或地面下具有頂蓋、樑柱或牆壁，供個人或公眾使用之構造物或雜項工作物。」，然系爭施工行為不包含建造前開定義的建築物，業如前述，尚無從以建築法相關規定規範被告系爭施工行為。　⑶又證人謝根林證稱其施工前有先在鄰房旁邊以及邊坡下面用6 米的鋼軌樁打下3米作為防護等語（見本院卷㈡第57頁），雖有施工照片可佐證（見本院卷㈠第353頁）有施作鋼軌樁的事實。然依前開施工照片顯示，該鋼軌樁並未緊密貼合，此情於被告前於110年2月26日申請基地位於系爭土地，辦理山坡地雜項執照審查（第一類）之第1次審查會議的會議紀錄中已經有檢討意見：「六、擋土設施：1.請確定整地高程是否造成鄰地鄰房基礎外露。2.請確認高程EL59.0m以下開挖後與鄰地高低差之關。3.擋土排樁分析請說明如何考量靜動態土水壓、順向坡(C、φ建議打折）、1/3H(H:排樁牆高）地下水位之影響，並補充施工方法及輸入、出資料。4. 鋼軌樁及擋土排樁施工請評估是否會造成鄰損。」、「11.新設水土保持設施排樁擋土牆未緊密連接，將造成地下水、擋土牆背側土壤經擋土排樁間隙流向基地開挖處，造成邊坡開挖破壞，請修正。」（見本院卷㈠第279至280頁）是被告從先前審查過程，已經知道有空隙的鋼軌樁及擋土排樁不是有效防護鄰房受損的施工方法，何況未經核可本就不能施工，故本件無從以承攬人有施作上開防護措施而認被告委託施作系爭施工行為無過失。　⒉系爭施工行為所造成損害範圍為系爭房屋4樓車棚矮牆開裂、輕鋼架支柱接頭分離、車棚地坪下陷、增建部分地基土壤滑落：　⑴原告主張系爭施工行為造成系爭房屋之損害範圍包含原證1到原證4的照片（即系爭房屋4樓車棚矮牆開裂、輕鋼架支柱接頭分離、車棚地坪下陷以及增建部分地基土壤滑落等損害），其113年7月11日自行委請亨億公司出具的系爭調查報告之建築物現況調查紀錄表及照片以及原證21（即本判決附件二、三、四以及卷㈡第118至127頁對應號碼之照片）等語（見本院卷㈠第370頁，卷㈡第175頁）。惟被告僅承認系爭房屋4 樓車棚矮牆開裂、輕鋼架支柱接頭分離為系爭施工行為造成，對於其他範圍原告主張之損害均否認之（見本院卷㈠第371 頁）。按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（參照最高法院48年台上字第481號判例）。又所謂相當因果關係，係以行為人之行為所造成之客觀存在事實，依經驗法則，可認通常均可能發生同樣損害之結果而言；如有此同一條件存在，通常不必皆發生此損害之結果，則該條件與結果並不相當，即無相當因果關係；不能僅以行為人就其行為有故意過失，自認該行為與損害間有相當因果關係（參照最高法院90年度台上字第772號裁判意旨）。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決要旨參照）。惟若原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判（最高法院87年台上字第730號判決參照）。準此，應由原告就前開被告否認範圍之損害與系爭施工行為之間有相當因果關係，亦即各範圍損害係系爭施工行為造成乙節，負舉證之責。　⑵原告主張前揭損害範圍均與系爭施工行為有相當因果關係，係以113年1月26日民事起訴狀所附原證1到6、原證8以及原證10、11、16、23以及系爭調查報告為證（見本院卷㈡第177 頁）。查，有關系爭房屋4樓車棚矮牆開裂、輕鋼架支柱接頭分離、車棚地坪下陷、增建部分地基土壤滑落等部分之損害，有原證8即系爭施工行為前車棚矮牆完整、地坪臨接八分寮路路面邊界平整、輕鋼架支柱銜接正常以及增建部分地基土壤尚有植物覆蓋之照片（見補字卷第33至34頁），以及系爭施工行為後車棚矮牆逐漸開裂、輕鋼架支柱接頭分離、車棚地坪低於八分寮路路面邊界以及增建部分地基土壤滑落產生空洞之照片（原證1到4見補字卷第15至23頁，原證23見本院卷㈡第133至136頁）可互相比對，顯示前開情況是在被告施工後產生之變化；又原告自112年8月18日起已經在施工期間陸續向被告反應前開情況發生，被告於112年9月3日亦承認稱：「有關我們擋土牆工程，造成你家後陽台土方的流失等情形，真的很抱歉，我們會負責，……」等情，有兩造LI NE對話紀錄截圖附卷可稽（原證5見補字卷第25至28頁，原證16見本院卷㈡第35至37頁），足認前開損害均是因系爭施工行為發生，與系爭施工行為有相當因果關係。被告否認系爭施工行為造成車棚地坪下陷、增建部分地基土壤滑落等損害云云，抗辯其已經依據房家祥水土保持技師112年11月20 日出具的水土保持說明書在113年3月31日前完成水土保持及邊坡維護，且經新北市政府現場勘查後函准等情，固有水土保持說明書、新北市政府113年4月8日新北府農山字第11306 55788號函文（通知將於113年5月9日現場勘查違規改正情形）、113年9月20日新北府農山字第1131837022號函文（基於安全考量，原則上同意既有擋土牆構造物予以現狀保留）、現況照片在卷可參（見本院卷㈠第305至349頁、第357頁）；惟前開文件與新北市政府函文都是在本件損害已經發生後，針對系爭施工行為已經在系爭土地上違規建造的擋土構造物的情況、是否應該拆除、後續要如何繼續維護邊坡與水土保持為調查、分析、建議與改善的追蹤勘查，其內容提到系爭房屋的情況為何，遑論對系爭房屋作何調查與分析。是上開文件與政府函文僅能證明被告在事後已經依照主管機關命令在期限內完成系爭土地的水土保持及邊坡維護改善的工程，無從證明車棚地坪下陷、增建部分地基土壤滑落等損害不存在或已經修復，被告此部分抗辯自不可採。又被告抗辯前開車棚矮牆是越界建築而無權占用系爭土地乙節，確實屬實，有本院新店簡易庭112年度店簡字第1415號請求拆屋還地事件（下稱另案拆屋還地事件）之判決與土地複丈成果圖在卷可稽（見本院卷㈠第77頁，卷㈡第147至160頁），然縱使有越界建築而應拆除者，係兩造另依越界建築之相關規定的法律關係，原告縱因此需拆屋還地，被告亦應循民事訴訟與強制執行程序解決此紛爭，尚無權利直接損害原告之財產。故除兩造和解，互相就該越界建築、損害賠償範圍為協商解免對方一定義務外，原告有無越界建築行為與被告損壞他人財產而應為損害賠償回復原狀之義務無從互相解免抵銷，亦無從正當化被告之侵權行為或因此認為被告毋庸負損害賠償責任。況另案拆屋還地事件已經於113年12月23日判決駁回被告對原告所為拆屋還地之請求（見本院卷㈡第147至160頁），是被告以原告有越界建築一事抗辯不用負損害賠償責任云云，於法不合。原告依民法第184條第2項請求被告就系爭房屋 4樓車棚矮牆開裂、輕鋼架支柱接頭分離、車棚地坪下陷、增建部分地基土壤滑落等部分之損害為賠償，核屬有據。　⑶至於原告主張系爭調查報告之建築物現況調查紀錄表所列系爭房屋內如本判決附件二照片編號1到15號以及編號19號所示各處裂縫（各號碼所指裂縫位置如本判決附件三、附件四平面示意圖所示）亦為系爭施工行為造成之損害云云，僅有亨億公司的許睿欽土木技師於113年7月11日至現場調查所拍攝照片與系爭調查報告結論「標的結構物之牆、版等構件均有長度、寬度不一的裂缝多道，多數寬度≦0.2mm。四樓屋外地坪明顯高低差、初步判斷原因為臨建物旁之空地於數月前開挖時造成。輕鋼架接合處明顯脫離或損壞原因判斷為地坪過大高低差變位引致。」為據（見本院卷㈠第223頁、第237 至249頁，卷㈡第118至127頁）。並無系爭施工行為施工前之照片可供比對是否為施工後才產生，且各裂縫多數寬度≦0.2 mm，亦為地震、裝潢材質銜接不良、碰撞或老舊劣化可能產生者，尚難憑前開書證即認屬系爭施工行為造成者。又原證 10為新北市政府農業局112年10月25日函文與112年10月12日之會議記錄與本件兩造糾紛的相關網路新聞（見本院卷㈠第2 71至278頁）、原證11則為被告前於110年2月26日申請基地位於系爭土地，辦理山坡地雜項執照審查（第一類）之第1 次審查會議的會議紀錄，結論為被告尚需要依照各委員意見檢討補充修正（見本院卷㈠第279至282頁），其內容均與原告請技師於113年7月11日調查拍下的裂縫無關聯性，無從證明如本判決附件二照片編號1到15號以及編號19號所示各處裂縫與系爭施工行為的相當因果關係，原告尚無從依侵權行為之法律關係要求被告就前開裂縫為損害賠償。　㈡原告要求的修復方法是否為回復損害發生前之原狀的必要方法：　　按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，民法第213條第1項定有明文。承上，原告就系爭房屋4樓車棚矮牆開裂、輕鋼架支柱接頭分離、車棚地坪下陷、增建部分地基土壤滑落等損害固得依民法第213條第1項請求被告修復回復原狀。惟原告聲明第一項所請求修復方式，被告均抗辯逾越必要程度，原告自應證明其所提出者為合理且必要的回復原狀工法。原告請求被告依如本判決附件一所示系爭修繕項目費用預估表進行修復工程，並負擔修繕費用，其中「結構裂縫修復」是包含1到4 樓之裂縫，並非被告應負責之損害，業如前述。就車棚地坪下陷之損害，其所提出修繕工法為將25平方公尺的既有地坪打除重新鋪平修復，然原有地坪是否有鋪設「點銲鋼絲網」乙節尚屬不明；原告經本院曉諭應提出系爭房屋4樓增建物與車棚的施工圖與竣工圖為證（見本院卷㈠第370頁），迄言詞辯論終結仍未能提出。是此項工法是否為回復「損害發生前之原狀」所必須，原告尚未能舉證證明。又輕鋼架支柱接頭分離此項損害，僅有支柱接頭分離的部分受損，依113年3 月7日兩造因另案拆屋還地事件於系爭房屋4樓履勘時拍攝之照片（見本院卷㈠第71頁），未見系爭房屋4樓車棚的輕鋼架鐵皮屋頂有損壞的情況，是本判決附件一所示系爭修繕項目費用預估表所列「輕鋼架修復重建」工法要求將25平方公尺的既有輕鋼架全部拆除都重新施作，亦難認為必要之修繕。又本件需要修繕範圍為系爭房屋4樓上開4項損害部分，為何「廢棄物清運」所需車輛多達8車，從亨億公司回函與系爭調查報告亦查無說明。綜上，原告未能證明判決附件一所示系爭修繕項目費用預估表所列各項修繕工法為必要，本院自無從依其聲請准許而命被告以方法回復原狀。　㈢原告得否依民法第195條第1項前段請求非財產上損害賠償：　⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1 項前段定有明文。其次，人民之生存權應受保障，為憲法第 15條所明定，居住乃人民生存之基本條件，為生存權之內涵，自屬民法第195條第1項規定之其他人格法益。合宜之居住品質，除應提供居住者安全、隱蔽、符合基本需求之住宅空間外，其住宅週邊環境，亦應具備無危害居住者生命安全、身體健康，並令免於恐懼之條件。倘住宅遭損壞之程度逾越社會上一般人日常生活社會活動應該承受之合理範圍（忍耐限度），甚至有安全疑慮，即為不法侵害居住安寧之人格法益。　⒉查，系爭施工行為造成系爭房屋4樓車棚矮牆開裂、輕鋼架支柱接頭分離、車棚地坪下陷、增建部分地基土壤滑落等損害，業如前述，前開受損部分建築物之地基已位移一事客觀上甚為明顯，其狀態要非社會上一般人可忍受。又原告主張該部分建物有安全疑慮，致其擔心害怕而產生焦慮症乙節，亦有其至誠心身心醫學診所門診之診斷證明書存卷可佐（見補字卷第35頁），可堪採信。被告辯稱系爭房屋無安全疑慮云云（見本院卷㈠第54頁），無非以新北市農業局113年1月22 日新北農山字第1130142241號函文（見本院卷㈠第65頁）、1 13年3月7日兩造因另案拆屋還地事件於系爭房屋4樓履勘時拍攝之照片（見本院卷㈠第71頁）為依據。但觀前開照片僅是拍攝系爭房屋4樓外觀，未拍攝到地坪地基部分，前開函文僅有提到系爭土地上的擋土牆結構無異常，並未提到系爭房屋之事項，二者都沒有與系爭房屋安全性有關之內容，自無從證明被告之抗辯，被告空言所辯，自不可採。　⒊本件原告於系爭房屋4樓居住安寧之人格法益受侵害已到產生病症的程度，要屬情節重大，自得依民法第195條第1項前段請求非財產上損害賠償，本院審酌兩造相鄰關係、被告違規施工情狀與原告受害情形，認原告請求非財產上損害賠償10 萬元尚屬合理。　㈣被告抗辯原告與有過失是否可採：　　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。此所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當，不問賠償義務人應負故意、過失或無過失責任，均有該條項規定之適用。　⒉被告抗辯原告係違法建築系爭房屋4樓增建部分與車棚部分，其未施作地基而順著山坡地違法搭建等語，業經證人謝根林證稱：伊看到系爭房屋4樓車棚、增建部分這些地方崩下來的時候都空空的，從伊開設過甲級以及乙級營造公司以及有工地主任證照的專業來看，並沒有看到地基結構，車棚與增建部分都是沿著山坡地興建的，沒有地基的影響就是地震、下大雨時會龜裂或崩掉等語（見本院卷㈡第55至56頁）。又觀兩造所提出系爭房屋4樓增建部分地基土壤滑落之照片（見補字卷第22、23頁，本院卷㈠第61、93、173、353、355頁，卷㈡第41、133、139頁），確實於空洞處看不到基礎結構，堪認系爭房屋4樓增建部分與車棚部分並未施作地基基礎。　⒊又查，系爭房屋4樓的增建部分與車棚係坐落在系爭土地與相鄰的新北市○○區○○○段○○○○段000○00地號土地（下稱269之10地號土地）上，此二筆土地皆為山坡地保育區，且均屬於山崩與地滑地質敏感區等情，有系爭土地登記第一類謄本、另案拆屋還地事件之土地複丈成果圖、水土保持說明書的地質敏感區位圖以及269之10地號土地登記第一類謄本在卷可稽（見本院卷㈠第57、77、329頁，卷㈡第103頁），是原告將該處山坡作為建築用地而增建系爭房屋4樓的增建部分與車棚時，亦應依照前開所提到水土保持法相關法規，先檢具水土保持計畫或簡易水土保持申報書重新送請主管機關審查，經核定後方得施工。且原告係增建建築物，依建築技術規則建築構造編第60條第1項規定：「建築物基礎應視基地特性，依左列情況檢討其穩定性及安全性，並採取防護措施：一、基礎周圍邊坡及擋土設施之穩定性。二、地震時基礎土壤可能發生液化及流動之影響。三、基礎受洪流淘刷、土石流侵襲或其他地質災害之安全性。四、填土基地上基礎之穩定性。」、建築技術規則建築構造編第64條規定：「（第1項）建築基地應依據建築物之規劃及設計辦理地基調查，並提出調查報告，以取得與建築物基礎設計及施工相關之資料。地基調查方式包括資料蒐集、現地踏勘或地下探勘等方法，其地下探勘方法包含鑽孔、圓錐貫入孔、探查坑及基礎構造設計規範中所規定之方法。（第2項）五層以上或供公眾使用建築物之地基調查，應進行地下探勘。（第3項）四層以下非供公眾使用建築物之基地，且基礎開挖深度為五公尺以內者，得引用鄰地既有可靠之地下探勘資料設計基礎。無可靠地下探勘資料可資引用之基地仍應依第一項規定進行調查。但建築面積六百平方公尺以上者，應進行地下探勘。（第4項）基礎施工期間，實際地層狀況與原設計條件不一致或有基礎安全性不足之虞，應依實際情形辦理補充調查作業，並採取適當對策。（第5項）建築基地有左列情形之一者，應分別增加調查內容：一、五層以上建築物或供公眾使用之建築物位於砂土層有土壤液化之虞者，應辦理基地地層之液化潛能分析。二、位於坡地之基地，應配合整地計畫，辦理基地之穩定性調查。位於坡腳平地之基地，應視需要調查基地地層之不均勻性。三、位於谷地堆積地形之基地，應調查地下水文、山洪或土石流對基地之影響。四、位於其他特殊地質構造區之基地，應辦理特殊地層條件影響之調查。」、建築技術規則建築構造編第66-1條規定：「（第1項）建築基地有全部或一部位於地質敏感區內者，除依本編第六十四條至第六十六條規定辦理地基調查外，應依地質法第八條第一項規定辦理基地地質調查及地質安全評估。（第2項）前項基地地質調查及地質安全評估應依地質敏感區基地地質調查及地質安全評估作業準則辦理。（第3項）本編第六十四條第一項地基調查報告部分內容，得引用第一項之基地地質調查及地質安全評估結果報告資料。」是原告於山坡地增建前亦有依前開建築技術規則建築構造編各項規定以及地質法第8條第1項辦理調查與評估，檢討基地的穩定性與安全性的義務。然本院曉諭原告說明以及提出其系爭房屋4樓增建的相關工程資料與照片、施工圖、竣工圖、有無經過建築主管機關審核、（見本院卷㈠第84、370頁，卷㈡第48、178頁），原告迄未提出任何資料與經審核核可之證明，足見原告是違反水土保持法以及建築法規在山坡地增建系爭房屋4樓增建部分與車棚甚明。　⒋系爭房屋4樓的增建部分與車棚坐落於屬於地質敏感區的山坡地上，原告增建建築時卻完全沒有作水土保持之計畫，亦未依照建築法規就自己的基地地質的特性調查檢討以設計並施作足夠穩定安全的地基基礎結構，堪認亦屬於本件損害發生的共同原因。被告抗辯原告係違法建築、未施作地基，就本件損害發生與有過失等語，核屬有據。審酌兩造違法違規情形，渠等過失影響本件損害產生的程度比例應各佔一半，爰依民法第217條第1項減輕被告損害賠償比例50％，減輕後被告應賠償原告之金額為5萬元。　五、綜上所述，原告依民法第184條第2項、第195條第1項前段之規定，請求被告給付5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113 年2月6日（見補字卷第41頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾前開範圍之請求，為無理由，應予駁回。又本院既已依前開侵權行為法律關係判命被告應為損害賠償之給付，原告另依第184條第1項前段規定主張被告應負擔侵權行為損害賠償責任為相同損害賠償之請求部分，即毋庸審酌，附此敘明。六、假執行之宣告：兩造陳明原供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，所命給付之金額未逾新台幣50 萬元，應依職權宣告假執行，被告聲請宣告免為假執行核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不應准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　工程法庭　　法　官　石珉千以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊婉渝附件一：亨億公司113年12月12日億字第113號1130085586號函所示修繕方式暨其費用附件二：原告所提附件3系爭房屋之建築物現況調查紀錄表（見本院卷㈡第115頁，卷㈠第237頁）附件三：系爭房屋3樓平面示意圖（見本院卷㈡第116頁）附件四：系爭房屋4樓平面示意圖（見本院卷㈡第117頁）附件五：系爭房屋4樓沿山坡增建部分與車棚照片（見本院卷㈠第 397頁）

2025-02-07

TPDV-113-建-95-20250207-1

士簡

士林簡易庭

修復漏水

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第1418號原告郭伃津訴訟代理人褚美紅被告李佳蓉上列當事人間修復漏水事件，於中華民國114年1月21日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟元。訴訟費用（除減縮部分外）新臺幣壹仟元，其中新臺幣壹佰伍拾肆元及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由要領一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者、請求之基礎事實同一者，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第25 5 條第1 項第2 款及第7 款分別定有明文。經查，原告起訴時訴之聲明原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）350,0 00元。」，嗣於本院審理中原告具狀變更訴之聲明為：「被告應給付原告78,000元。」，核屬減縮訴之聲明，揆諸首揭規定，自應准許。二、原告起訴主張：原告為門牌號碼：新北市○○區○○街000巷0號 5樓房屋（下稱系爭5樓房屋）所有權人，被告為門牌號碼：新北市○○區○○街000巷0號6樓房屋（下稱系爭6樓房屋）所有權人，兩造為上下樓層鄰居。原告於民國112年4、5月間發現系爭5樓房屋屋內天花板有滲漏水及牆壁產生壁癌之情形，經委請力能電實業有限公司（下稱力能電公司）估修後，壁癌粉刷修復工程費用需28,000元。屢經聯絡被告進行修繕，惟被告均未予置理，任令系爭6樓房屋持續滲漏水至原告居住之系爭5樓房屋，造成系爭5樓房屋持續遭受滲漏水之侵害。系爭6樓房屋現況雖已不再漏水，但因系爭6樓房屋前開漏水情形，導致原告需長期忍受漏水之苦，致影響原告精神與健康，被告侵害原告之居住安寧之人格法益情節重大，故另請求被告應給付原告精神慰撫金50,000元。為此，爰依所有權的作用、侵權行為及公寓大廈管理條例等法律規定提起本件訴訟等語；並聲明：被告應給付原告78,000元。三、被告則以：伊於113年4月18日始知才系爭6樓房屋有漏水情事，遂於翌日請力能電公司來查看並修繕，並以50,000元委請力能電公司進行系爭6樓房屋浴廁防水修繕工程，並已於1 13年5月4日修繕完工，現況系爭6樓房屋已無漏水情事。嗣因要繼續處理系爭5樓房屋壁癌粉刷工程，力能電公司先口頭報價8,000元，原告買房後確實告知有漏水之情，但原告自己有把牆壁打掉可能會影響結構。伊知道系爭6樓房屋有漏水之情事就趕快花錢修繕沒有拖延。否認本件有長期漏水情形。伊認為原告所提的壁癌粉刷修復工程費用需28,000元廠商估價係為浮報。應以力能電公司113年6月3日報價12,00 0元才合理等語，資為抗辯；並聲明求為駁回原告之訴。四、得心證之理由：　　原告主張伊為系爭5樓房屋所有權人，被告為系爭6樓房屋所有權人，系爭5樓房屋於112年4、5月間屋內天花板出現滲漏水、牆壁有產生壁癌之情形等事實，業據原告提出土地建物查詢資料、現場漏水照片等件為證，堪信為真實。被告承認其所有系爭6樓房屋確有於112年4月至同年11月間發生漏水情形並修繕該漏水完畢，承認其所有系爭6樓房屋之漏水有滲漏至原告所有系爭5樓房屋，然否認系爭5樓房屋壁癌粉刷修復工程費用需28,000元，並抗辯該工程費用僅須12,000元，另否認其有侵害原告居住安寧權，及其應賠償原告50,000 元精神慰撫金等情，並以前詞置辯。經查： (一)按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。民法第767 條第 1 項中段、第184 條第1 項前段、第191 條第1 項、第213 條第1 項分別定有明文。 (二)原告主張被告所有系爭6樓房屋於112年4月至同年11月間有發生漏水情形，致其所有系爭5樓房屋牆壁有產生壁癌之情形，現況仍未修復之事實，業據提出漏水照片及LINE對話紀錄（見本院卷第16-22、74-78頁），並據被告聲請傳喚珍旺水電行負責人即證人張永旺到庭證稱：時間伊不記得，但伊記得伊有一次去看過系爭5 樓房屋漏水情形，因為之前5 樓住戶有以LINE傳漏水照片予伊，但是伊去現場看的時候已經是乾的，伊就有跟5 樓住戶說如果有漏水在跟我講。因為伊看5 樓住戶以前傳給我的漏水影片，漏水的狀況是嚴重的，但伊去現場時看的是乾的。伊有跟6 樓住戶說，5 樓漏水的情形在廁所上方，看影片是水很大，但是因為5 樓住戶剛搬進去，伊想說水漏那麼大應該不能住人，伊有告知6 樓住戶說5 樓的水漏很大，6 樓是哪邊在漏水，6 樓住戶跟伊說處理好了，伊也沒有進去6 樓看，所以就不知道6樓維修哪裡，且5樓已經乾了。伊有至5樓看過二次，第一次是112 年5 月前，第二次是113 年6 月（時間太久忘記了）間。伊剛剛說去現場看已經沒有漏的是第一次。第二次是被告叫我去看的，叫伊去看6 樓，伊在6 樓廁所有做淹水測試，發現5 樓廁所牆壁有微微濕濕的感覺（是摸起來感覺有點濕，但是肉眼看不出來，也沒有滴水），伊沒有拿儀器測量。當時我有估價傳LINE給5 樓住戶，但是5 樓住戶都未讀，伊估價單也有傳給6 樓住戶，因為伊時間要比較晚，要112年10月底後才有空，6 樓住戶就沒有找伊修了。113年10月底11月初，6 樓住戶有請伊至6樓現場，當時被告是說要知道伊家裡的狀況，被告家中廁所的地板都用一層很厚的膠塗過，當時伊沒有再去5樓看。伊有對被告說5 樓在113 年10、11月間伊有收到5 樓LINE對伊說已經沒有漏水。當時5 樓住戶以為是伊去維修好的，但其實伊從來沒有修過。伊是從電話找LINE的好友，後來才知道LINE是原告本人的。伊剛剛說我有LINE給原告估價單的部分，應該是傳2 個人，一位是5 樓先生，另一為是女生但是伊現在不確定是原告本人還是其女兒。伊不是傳估價單，是口頭告知我已經跟6樓報過價。原告112年5 月那次沒有應該要修繕。當時6樓住戶跟伊說因為5 樓在修改格局，才造成漏水。5樓住戶傳給伊的影片漏水漏很大，但因為伊到現場看是乾的，所以伊才會說現在不需要修，等之後漏水再通知伊。原告都一直有在LINE詢問伊修繕的問題，但伊的想法是如果5 樓漏水的話再請被告下來看，因為被告也要瞭解情形。伊沒有主動告訴被告原告家的漏水與被告無關。伊在兩造居住的社區做20幾年了。伊的經驗比較多，但是要區分公管還是私人的，如果是私人的範圍是兩造自己講好等語甚詳，有本院言詞辯論筆錄在卷可查。由原告提出之漏水照片及證人張永旺前開證述可知，被告所有系爭6樓房屋於112年4月至同年11月間確有發生漏水情形，致原告所有系爭5樓房屋牆壁有產生壁癌，則原告訴請被告負損害賠償責任，於法有據。 (三)按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。經查，本件原告主張系爭5樓房屋牆面壁癌工程修繕費用為28,000元，雖提出113年8月7日力能電公司估價單為證（見本院卷第70頁），被告既對於上開估價金額有爭執，且然原告聲請傳喚力能電公司負責人陳泰良到庭作證，經合法傳喚而不到庭，難認原告就此部分已盡舉證責任。則本件系爭 5樓房屋牆面壁癌工程修繕費用之合理費用，自應以被告不爭執之力能電公司113年6月3日估價單所估12,000元（見本院卷第122頁）修繕費用，較為合理。是本件原告得向被告請求賠償系爭5樓房屋之修復費用應為12,000元。　　 (四)至原告雖主張伊因本件漏水情事，致生活居住品質遭受嚴重影響，精神上因而受有莫大痛苦，為此請求被告賠償精神慰撫金50,000元云云。惟查，本件被告於前次即112年4月間接獲原告通知系爭6樓房屋有漏水情事以來，即陸續有與原告聯絡，並委請水電工程行進行漏水修繕工程，試圖消弭兩造漏水爭議，未見被告有消極不配合原告解決兩造漏水爭端之情形，雖被告前次施作之防漏工程尚未達到完全將系爭6樓房屋漏水情況徹底改善之效果，然此有可能係因系爭5樓房屋屋齡已近30年或被告前次修繕未覓得足夠專業之人士修繕所致，況系爭6樓房屋現況已無漏情事，為證人張永旺所證述如前，且為原告所不爭執，難認原告於本件漏水未修繕完成前受有生活上之不便，即認被告對其構成不法侵權行為。爰認原告此部分之請求，為無理由，應予駁回。　　五、從而，原告依前開法律關係，請求被告給付12,000元範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。並依職權確定訴訟費用額為1,00 0元（即經減縮後之第一審裁判費），其中154元應由被告負擔，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　士林簡易庭法　官張明儀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李彥君

2025-02-07

SLEV-113-士簡-1418-20250207-1

簡

臺灣花蓮地方法院

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第108號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告劉春蘭上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第352號），被告於本院自白犯罪（113年度易字第105號），經合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文劉春蘭犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第3行「意圖為自己不法所有」補充為「意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意」；證據部分補充被告劉春蘭於本院訊問時之自白(見本院卷第76頁)外，均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。　㈡本案起訴書已具體記載被告構成累犯之事實。被告前因竊盜案件，經本院以110年度簡字第10號判決判處應執行有期徒刑8月確定，嗣於民國111年5月7日執畢出監，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第17頁）。被告於執行完畢5年內，再犯本案起訴書犯罪事實欄所示有期徒刑以上之罪，為累犯；審酌被告於前案執行完畢後，仍再犯相同罪質之本案，且執行完畢時間距本案犯行相隔甚近，足見其具特別惡性及對刑罰反應力薄弱，從而依累犯規定加重其刑，尚不悖司法院釋字第775號解釋之意旨，爰依法加重其刑。基於裁判精簡原則，判決主文得不記載「累犯」，附此陳明。　㈢按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷，最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照。刑法第321條第1項加重竊盜罪之法定本刑為「6月以上，5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金」，然同為竊盜之行為人，其原因、動機不一，犯罪情節、手段、所造成危害社會之程度亦未必盡同，其行為所應受刑罰之苛責程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設定之法定最低本刑卻相同，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，以符合罪刑相當原則、比例原則及平等原則。查被告侵入告訴人陳義成家中竊取財物，所為固為不該，然考量2人為相識1個多月之友人關係，被告原係受告訴人聘僱入宅打掃，嗣後被告雖未經告訴人同意而進入其住宅為本案犯行，然其係於日間告訴人不在家時進入其住宅竊取財物，告訴人於當日晚間返家發現財物遺失時，隨即詢問被告，被告亦坦承犯行，此與一般入室竊盜係隨機挑選做案對象相比，對於社會治安或居住安寧之破壞程度尚非甚鉅，且當時告訴人家中並無人在內，犯行危險性較低，被告所竊得之財物僅新臺幣(下同)11,800元。是依被告全案犯罪情節及所生危害，該竊盜犯行因侵入住宅致須加重刑責之不法內涵及法益侵害程度，尚屬輕微，並參酌被告犯後均坦承犯行之態度，本案被告所犯加重竊盜罪依累犯加重後，最輕刑度仍須量處有期徒刑7月，猶嫌過重，實有情輕法重之情況，在客觀上足以引起一般人之同情，顯可憫恕，爰依刑法第59 條規定酌減其刑，並依法先加重後減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未思以正當管道獲取所需財物，恣意竊取他人之物並據為己有，所為對社會經濟秩序與他人財產安全已造成危害，其法治觀念殊有偏差，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，誠屬非是；惟念及被告係以徒手竊取，犯罪手段仍屬平和，犯後坦承犯行，然未積極彌補告訴人損害之犯後態度，並考量告訴人表示不欲追究並原諒被告之量刑意見(見本院卷第46頁)；兼衡被告前有竊盜等罪之前案紀錄(上開構成累犯部分不重複評價)，此有上述被告前案紀錄表在卷可稽，素行非佳；衡酌其於本院自陳國中畢業之智識程度、打零工維生、月收入1萬多元、無需扶養之人、家庭經濟狀況普通、於113年5月時心臟開刀（見本院卷第77頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　本案被告所竊得之現金11,800元，核屬被告之犯罪所得，未實質發還告訴人且未扣案，故應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項規定，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官孫源志提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官陳映如上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周育陞附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第321條第1項第1款犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。【附件】臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第352號　　被　　　告　劉春蘭　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、劉春蘭曾因竊盜案件經臺灣花蓮地方法院判處應執行有期徒刑8月確定，並於民國111年5月13日執行徒刑完畢，詎不知悔悟，於112年11月9日13時31分許，意圖為自己不法所有，利用陳義成曾雇請其至陳義成位於花蓮縣○○鄉○○路○段00號2 樓住處，從事清潔打掃工作而了解屋內狀況之機會，趁陳義成不在家且大門未上鎖之機會，侵入陳義成前開住處後，徒手竊取陳義成放置房間抽屜內之現金共計新臺幣（下同）1 萬1千800元。經陳義成於同日17時許返家發現金錢遭竊，報警後由員警調閱周邊監視器錄影畫面循線查獲。二、案經陳義成訴由花蓮縣警察局吉安分局報告偵辦。　　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告劉春蘭於警詢中自白坦承於上揭時地有侵入住宅竊盜告訴人陳義成所有現金10000元，並已花費殆盡之犯罪事實。 2 告訴人陳義成於警詢中指訴全部犯罪事實。 3 指認犯罪嫌疑人紀錄表、現場蒐證照片及監視器錄影畫面翻拍照片全部犯罪事實。 4 員警出具偵查報告書全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之加重竊盜罪嫌。又被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，請論以累犯，並依法加重情形。另被告犯罪所得11800元請依法宣告沒收追繳。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　孫源志

2025-02-06

HLDM-113-簡-108-20250206-1

訴

臺灣臺中地方法院

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第2324號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林希遠指定辯護人本院公設辯護人蔡育萍上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第522 32號、第58557號），本院判決如下：　　主　　文丙○○犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收部分併執行之。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣陸萬元。其餘被訴（即重傷害）部分，公訴不受理。　　犯罪事實一、丙○○與己○○及戊○○係鄰居；戊○○為己○○之父。丙○○前於民國 112年3月16日21時許，因先前與己○○、廖建智（己○○胞兄）、少年廖○璋（己○○之胞弟，00年0月生，真實姓名年籍資料詳卷）反應渠等喝酒聚會聲音過於吵鬧可能影響家人居住安寧之事，發生口角糾紛，進而引發肢體衝突（己○○及廖建智涉犯傷害罪部分，業經本院以112年度中簡字第2543號判決在案；少年廖○璋涉犯傷害罪部分，經本院少年法庭以112年度少護字第425號裁定應予訓誡，下稱前案)，造成林希遠受有傷害，林希遠因而對己○○等人不滿而懷怨在心。丙○○明知手指虎係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第3款列管之刀械，非經主管機關許可，不得持有，竟於112年7月12日，透過蝦皮購物網站，向賣家「Rontic百貨專營」，以新臺幣（下同）399元，購得如附表二編號5所示手指虎式短刀1把（總長：長21.8公分、寬6.5公分；刀刃：長9.2公分、寬2.5公分；刀柄：長12.6公分、寬6.5公分）而持有之。嗣丙○○不滿在前案中，本院少年法庭法官對於少年廖○璋之處置、少年廖○璋及少年廖○璋之父戊○○之態度，於112年10月31日10時許，竟基於公共場所非法攜帶刀械之犯意，在其位於臺中市○○ 區○○○00○0號3樓之租屋處（下稱上開租屋處）拿取上開手指虎式短刀1把，前往己○○、廖建智、少年廖○璋位於臺中市○○ 區○○○000巷0號住處外之公共場所（下稱案發地點），並於同（31）日12時22分許，見己○○在案發地點，丙○○竟持上開手指虎式短刀向己○○攻擊，致己○○受有傷害（此部分涉犯傷害罪嫌，業經己○○撤回告訴，由本院公訴不受理，詳如後述），丙○○隨後便離去。　二、林希遠復於同（31）日12時49分許，另基於恐嚇危害安全之犯意，在上開租屋處，以附表二編號12所示之行動電話撥打予戊○○，並對戊○○恫稱：不要傷害我家人，不然我會去找你家人等語，以此加害生命、身體安全之事告知戊○○，致戊○○心生恐懼，致生危害於安全。三、嗣警據報後，先後於如附表二所示之時間、地點執行搜索，扣得如附表二所示之物，並逮捕丙○○，因而查悉上情。四、案經戊○○訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　　　理　　由壹、程序方面：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條第1項、第159條之5第1項定有明文。經查，本判決所引用被告丙○ ○以外之人於審判外陳述之供述證據，檢察官及被告、辯護人於本院審理時均陳明同意作為證據使用（見本院第372頁至第380頁），本院審酌該等供述證據作成時並無違法或不當之情況，亦無違法取證等瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認以之作為證據應屬適當，均具有證據能力。二、下列所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性，且查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復均經依刑事訴訟法第164條、第165條踐行調查程序，檢察官、被告及辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執，堪認均有證據能力。貳、實體方面：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院訊問、準備及審理中均坦承不諱（見偵52232卷第17至26頁、第43至50頁、第129至135頁、第397至398頁、第435至441頁、第459至4 61頁、本院聲羈卷第27至29頁、本院卷第41至47頁、第125 至136頁、第297至302頁、第327至341頁、第371頁），核與證人即告訴人戊○○於警詢及偵查中之證述（見偵52232卷第7 3至75頁、他卷第49至54頁）、證人己○○於警詢及偵查中之證述（見偵52232卷第329至331頁、第353至355頁、本院卷第125至136頁）、證人丁○○於警詢之證述（見偵52232卷第6 5至67頁、他卷第49至54頁）、證人乙○○於警詢之證述（見偵52232卷第77至78頁）情節相符，並有蝦皮購物網站訂單擷圖1張（見偵52232卷第55頁）、臺中市政府警察局霧峰分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份【執行處所：臺中市○○區○○路00○0號前】（見偵52232卷第79至85 頁）、自願受搜索同意書（見偵52232卷第87、105頁）、臺中市政府警察局霧峰分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份【執行處所：臺中市○○區○○路00○0號3樓】（見偵52232卷第89至85頁）、臺中市政府警察局霧峰分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份【執行處所：臺中市○○區○○路000○0號】（見偵52232卷第97至103 頁）、臺中市政府警察局霧峰分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份【執行處所：臺中市○○區○○路000巷 0號】（見偵52232卷第107至113頁）、本院少年法庭通知書影本2份（見偵52232卷第347至349頁）、臺中市政府警察局霧峰分局119報案電話通話譯文（見偵52232卷第455至456頁）、臺中市四德派出所110報案紀錄單（見偵58557卷第145 頁）、臺中市政府警察局霧峰分局偵查隊112年12月8日之員警職務報告暨所附之管制刀械圖例及圖例說明（見偵58557 卷第259至267頁）、臺中市政府警察局112年12月25日中市警保字第11201008665號函及所附鑑定結果（見本院卷第69 至72頁）在卷可參，並有如附表二編號5、12所示之物可佐，已足以擔保被告之自白與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告上開犯行足堪認定，自應依法論科。　二、論罪之說明：　㈠核被告就犯罪事實欄一所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第1 5條第2款之於公共場所非法攜帶刀械罪；就犯罪事實欄二所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。　　　㈡按槍砲彈藥刀械管制條例第15條之加重攜帶刀械罪，就行為人對刀械有事實上之管領力而言，固與非法持有無異，然該條各款所列情形，係擇危險性較高之非法攜帶刀械行為，對其行為之人數或行為之時、地設其規定，法定刑亦較非法持有為重，非法攜帶刀械如有該各款所列情形，自應適用該條論處，不能僅論以非法持有刀械罪（最高法院87年度台上字第483 號判決意旨參照）。次按攜帶刀械，當然涵蓋持有刀械之行為在內，而其持有係行為之繼續，並非狀態之繼續，亦即一經持有，罪即成立，但其完結須繼續至持有行為終了之時為止。故持有行為繼續中未經許可攜帶刀械，雖僅論以刑度較重之攜帶刀械罪，然其犯罪行為完結之時，仍視其持有行為何時終了而定（最高法院97年度台非字第66號判決意旨參照）。經查，被告係於屬公共場所之本件案發地點，未經許可攜帶槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第3款所列管之手指虎式短刀，是被告係犯槍砲彈藥刀械管制條例第14條第3項之未經許可持有刀械、同條例第15條第2款之未經許可於公共場所攜帶刀械等罪。又被告自112年7月12日自蝦皮網站上購得手指虎式短刀而持有起，至112年10月31日12時35分許將上開手指虎式短刀棄置在力鵬公司前之垃圾回收車內止，未經許可持有刀械之低度行為，應為未經許可於公共場所攜帶刀械之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢被告所犯於公共場所非法攜帶刀械罪及恐嚇危害安全罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　　㈣爰審酌被告明知法律之禁令，忽視我國法秩序之誡命，未經許可非法攜帶該具有殺傷力之手指虎式短刀至公共場所，對於人身安全、社會治安具有相當程度之潛在危險，且持之傷害己○○而產生其他犯罪之實害；並與告訴人戊○○同住之己○○ 等人發生居住安寧之糾紛，一時情緒失控而向告訴人戊○○恫嚇上開言語，對於他人生命及身體構成危險，使告訴人戊○○ 心生畏懼，實有不該。惟念及被告坦承犯行，已與己○○成立調解，並同意不追究被告之刑事責任等情，此有本院調解筆錄在卷可稽（見本院卷第343至344頁），並考量被告並無前案紀錄，素行良好，復衡以被告犯罪之動機、目的、手段、情節、對告訴人所生危害，兼衡被告自陳高中肄業之智識程度，目前擔任遠傳電信公司之行政人員，月收入約4萬元之經濟狀況，未婚、無子女、獨居，家中有父母、祖母，無需要扶養之家人（見本院卷第389頁）之家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如附表一主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復本於罪責相當性之要求，在外部性及內部性界限範圍內，綜合斟酌其前揭犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，就其所犯各罪，依刑法第51條第5款規定，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　　㈤被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院卷第33至34頁）在卷可參，其因一時失慮，致罹本案犯罪，兼衡酌被告犯後已坦承犯行，本案犯罪情節亦非重大，且被告年紀尚輕，認被告經此司法程序，當能知所警惕，是本院認對其所宣告之刑，應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，就被告宣告緩刑2年。惟為使被告確實知所警惕，並讓其有正確之法治觀念，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，諭知被告應於判決確定後1年內向公庫支付6萬元。又按刑法第75 條之1第1項第4款規定，被告違反本院上開所諭知應向公庫支付金額情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。　　　　　　　三、沒收之諭知：　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。查扣案如附表二編號5所示之手指虎短刀1 只，經鑑驗確屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之刀械，有臺中市政府警察局112年12月25日中市警保字第11201008665號函及所附鑑定結果（見本院卷第69至72頁），核屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。　㈡又按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第 38條第2項定有明文。查扣案如附表二編號12所示之物，乃被告所有，且供其本案犯罪事實欄二所示犯行所用之物，業據被告於偵查中供述在卷（見偵52232卷第131頁），爰依前開規定宣告沒收。　㈢另扣案如附表二編號1至4、6至11所示之物，雖為被告所有，然附表二編號1所示之水果刀，並無證據證明與本案犯行有關；如附表二編號2至4、6至11所示之物，雖係被告為上開犯行時所著之物，惟前揭衣物僅係被告供其遮蔽隱匿身分、躲避查緝所用，顯為一般人日常生活之穿著，與實現上開犯罪行為並無直接、必然之關連性，難認係供上開犯罪所用之物，爰不予宣告沒收。參、公訴不受理部分（即被訴重傷害未遂部分）　　一、公訴意旨略以：緣被告丙○○與告訴人己○○及戊○○係鄰居；戊 ○○為告訴人之父。被告因前案而對告訴人及戊○○等人不滿而懷怨在心。被告於112年10月31日9時30分許，至本院開庭，因不滿少年法庭法官對於少年廖○璋之處置、少年廖○璋及少年廖○ 璋之父戊○○之態度，於少年法庭同（31）日10時許開庭結束後，先行返回其上開租屋處，拿取其原欲防身之上開手指虎式短刀1把，並騎乘機車前往案發地點，於同（31）日12時2 2分許，見告訴人與其配偶丁○○在案發地點，趁告訴人坐在移動式塑膠座椅上瀏覽手機未及防備之際，徒步走向告訴人，明知其手持之上開兇器，刀刃前端尖銳且刀刃鋒利，如對人體無骨骼包覆之腹部、胸部刺擊，可能因此傷及體腔內臟器，並因此導致臟器受損之身體或健康重大難治之情況，仍基於使人受重傷害之直接故意，持本件兇器先向告訴人右腹刺擊1刀（傷口長約5公分，寬約2公分）後，於告訴人起身之際，再朝告訴人右胸部刺擊1刀（傷口長約4公分，寬約1公分），並因告訴人欲跳離塑膠座椅閃避而劃傷告訴人右上肢（傷口長約4公分），致告訴人受有腹壁開放性傷口（約5*2公分）、胸壁開放性傷口（約4*1公分）、右上肢撕裂傷（4公分）、肝臟撕裂傷併內出血等傷害，被告隨後逃離現場。告訴人經送往中國醫藥大學附屬醫院進行急救，方未致生其他於身體、健康有重大不治之重傷害結果而未遂。因認被告涉犯刑法第278條第3項、第1項之重傷害未遂罪嫌等語。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。刑事判決得就起訴之犯罪事實變更檢察官起訴所引應適用之法條者，以科刑或免刑判決為限，檢察官以殺人未遂起訴，經法院審理結果，認為被告所犯實為傷害罪，依刑法第287條規定，須告訴乃論，倘告訴人撤回告訴，則應為不受理之諭知，且無庸變更起訴法條（最高法院71年度台上字第6600號判決意旨參照）。三、刑法上殺人、重傷害與傷害之區別，應視加害人有無殺意、重傷或傷害他人之犯意為斷，審理事實之法院，應就案內一切證據，詳查審認俾為認定（最高法院85年度台上字第5611 號、90年度台上字第1897號、93年度台上字第618號判決意旨參照）。行為之決意，乃行為人之主觀意念，此主觀決意，透過客觀行為外顯；外顯行為則包含準備行為、實施行為及事後善後行為等。故而，法院應審酌事發當時所存在之一切客觀情況，例如：行為人與被害人之關係；行為人與被害人事前之仇隙，是否足以引起殺人之動機；行為當時之手段，是否猝然致被害人難以防備；攻擊力勁，是否猛烈足致使人斃命；攻擊所用器具、部位、次數；及犯後處理情況等各節，為加害人有無殺人犯意之判斷（最高法院108年度台上字第4417號、111年度台上字第1803號判決意旨參照）。詳言之，殺人未遂罪與重傷罪、傷害罪之區別，應以行為人下手加害時，客觀上可否預見其所為可能造成死亡或重傷害之結果為斷；雖無絕對之標準，然仍可斟酌所使用兇器之種類、用法、攻擊之力度、創傷之部位、程度、行為結束後之舉措等案發當時客觀環境及其他具體情形，判斷行為人於實施攻擊行為之際，行為人內心主觀之犯意（最高法院111年度台上字第734號判決意旨參照）。四、本件檢察官認被告涉犯重傷害未遂罪嫌，無非係以：被告之供述、證人即告訴人、證人丁○○於警詢及偵查中經具結之證述、現場監視器錄影晝面翻拍照片、被告騎乘機車前往案發地點路途、被告騎乘機車逃離案發地點及返回其租屋處路途之監視器晝面擷圖、力鵬有限公司之監視器錄影晝面擷圖、粉色塑膠袋内物品照片、亞洲大學附屬醫院診字第11210218 947號診斷證明書、病歷號碼000000號急診病例、中國醫藥大學附設醫院之告訴人病歷、急診護理病歷、急診病歷、急診醫囑單、急診護理紀錄、告訴人傷勢照片，中國醫藥大學附設醫院112年12月4曰院醫事字第1120017723號函、臺中市政府警察局112年11月24曰中市警鑑字第1120100872號鑑定書、臺中市政府警察局霧峰分局119報案電話通話譯文等件為其主要論據。五、訊據被告固坦承於前揭時、地，持前開手指虎式短刀1支刺向告訴人，致告訴人受有前揭傷勢之傷害犯行，惟堅決否認有何重傷害之犯意，辯稱：我當時想法是只刺1刀就走，只是告訴人突然起身，我緊張才再刺1刀等語。辯護人則以：被告否認主觀上有重傷害告訴人之犯意等語。經查：　㈠上開客觀之事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備及審理中均坦承不諱（見偵52232卷第17至26頁、第43至50頁、第1 29至135頁、第397至398頁、第435至441頁、第459至461頁、本院聲羈卷第27至29頁、本院卷第41至47頁、第125至136 頁、第297至302頁、第327至341頁、第371頁），核與證人即告訴人於警詢及偵查中之證述（見偵52232卷第329至331 頁、第353至355頁、本院卷第125至136頁）、證人丁○○於警詢之證述（見偵52232卷第65至67頁、他卷第49至54頁）、證人乙○○於警詢之證述（見偵52232卷第77至78頁）情節相符，並有112年10月31日12時22分許案發地點監視器錄影畫面翻拍照片10張（見偵52232卷第27至31頁）、被告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車逃離路線之GOOGLE地突及監視器畫面翻拍照片共13張（見偵52232卷第33至39、335至34 0頁）、被告扣案衣物與監視器畫面比對圖3張（見偵52232 卷第41至42頁）、力鵬有限公司之監視器錄影畫面翻拍照片 3張（見偵52232卷第51至52頁）、粉色塑膠袋內物品照片4 張（見偵52232卷第53至54頁）、被告手機搜尋霧峰區垃圾車時間之截圖1張（見偵52232卷第57頁）、被告換裝地點座標之GOOGLE地圖及街景圖2張（見偵52232卷第59頁）、被告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車前往案發地點之GOOGL E地圖1張及監視器面翻拍照片5張（見偵52232卷第61至63、 343至345頁）、亞洲大學附屬醫院診字第11210218947號診斷證明書（見偵52232卷第115頁）、亞洲大學附屬醫院112 年11月24日院醫事病字第1120004732號函暨檢附病歷號碼00 0000號急診病例各1份（見偵52232卷第167至179頁）、中國醫藥大學附設醫院112年12月4日院醫事字第1120017723號函暨檢附告訴人病歷、急診護理病歷、急診病歷、急診醫囑單、急診護理紀錄各1份、告訴人傷勢照片5張（見偵52232卷第185至297、415至431頁、偵58557卷第147至163頁）、本院少年法庭通知書影本2份（見偵52232卷第347至349頁）、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書（見偵58557卷第143頁）、臺中市政府警察局霧峰分局刑案現場勘察報告暨刑案現場照片50張（見偵58557卷第201至238頁）、亞洲大學附屬醫院113年4月9日院醫事病字第1130001281號函暨檢附病歷資料（見本院卷第141至152頁）、中國醫藥大學附設醫院113 年4月17日院醫事字第1130004452號函暨檢附病歷（見本院卷第157至259頁）在卷可參，並有如附表二編號5所示之物可佐，是此部分的事實，可以認定。然被告前開所為，究竟屬於重傷害未遂犯行或傷害犯行，仍應依上載各項因素予以綜合研析。　㈡就發生本件糾紛之動機以觀，被告警詢、偵訊及本院審理時陳稱：本案是因為這兩年告訴人家經常在門口喝酒聚會，我家中有癱瘓老人被影響睡眠，已持續好幾個月，我有反應過，但後來有一次戊○○三個兒子闖進我家圍毆我，嚇到我奶奶，我用法律途徑告他們，戊○○跟廖建璋都不承認有動手，在法庭上大聲說我死要錢之類的話，他們家人在法庭上比較囂張，情緒比較激動，法院審理依舊認為訓誡即可，對我相當不公平，我很生氣，我在開庭結束後，回到租屋處拿取短刀，只是想要給他們一個教訓，制止他們的行為，我走過去時剛好告訴人坐在外面，我主要是要讓他們害怕，我跟告訴人是小學同學，認識十幾年了，本來關係還不錯等語（見偵52 232卷第17至26頁、第43至50頁、第129至135頁、第397至39 8頁、第435至441頁、第459至461頁、本院聲羈卷第27至29 頁、本院卷第41至47頁、第125至136頁、第297至302頁、第 327至341頁），核與證人即告訴人於偵查中證稱：我與被告是鄰居，也是小學同學，說實在沒有仇恨怨隙等語（見偵52 232卷第329至331頁、第353至355頁）大致相符。則被告與告訴人相識甚久，曾有同窗情誼，尚無重大仇隙，僅因居住安寧問題引發過口角，進而爆發肢體衝突，衍生傷害案件，當日被告因告訴人家人開庭時態度不佳，且不滿法院對案件之處置方式，心有不平，始臨時起意萌生教訓之意，被告是否僅因此等因素，主觀上即萌生重傷害之犯意，不無疑問。　㈢就本件案發過程觀之，依案發地點之監視器錄影畫面可知，被告係趁告訴人坐在住處外騎樓前塑膠座椅上瀏覽手機時，徒步走向告訴人，從告訴人後方出現，走至告訴人面前時，先持刀朝告訴人腹部刺擊1刀，於告訴人起身之際，被告再朝告訴人刺擊1刀而刺中告訴人右胸部，並因告訴人試圖閃避而遭被告劃傷右上肢後，被告隨即跑離現場，有本院勘驗筆錄在卷可查（見本院卷第331至333頁），則如被告有使告訴人受有身體或健康重大難治之重傷害犯意，理應趁告訴人未有防備之際，猛力朝告訴人連續刺擊多刀，即能遂行目的，然被告刺擊2刀即停手，則被告所辯原本即意欲刺擊達教訓目的即罷手等語，尚非無稽。　㈣就告訴人之傷勢及兇器種類觀之，被告當時係持手指虎短刀為犯案工具，雖該凶器確具殺傷力，但被告自承該手指虎短刀係其前自網路上購得防身所用，被告當日情緒難平決意犯案後，先返回租屋處拿取該手指虎短刀，而無另行購買攻擊力道更強之凶器，亦可徵被告辯解僅具傷害教訓之意圖，尚非不可採信。再以告訴人雖受有腹壁開放性傷口、胸壁開放性傷口、右上肢撕裂傷、肝臟撕裂傷併内出血等傷害，但送至醫院急診室時意識清醒、生命跡象穩定，有亞洲大學附屬醫院112年11月24日院醫事病字第1120004732號函暨檢附病歷號碼000000號急診病歷在卷可參（見偵52232卷第167頁至 179頁），又經轉診至中國醫藥大學診治，該院表示：告訴人病況尚未達到重大不治或難治之狀態，此有該院112年12 月4日院醫事字第1120017723號函（見偵52232卷第185頁），且告訴人亦自陳：我開刀完後便住加護病房住到11月4日，後再轉普通病房休養到11月7日中午出院等語（見偵52232 卷第331頁），足見告訴人並無因被告之行為而受有立即致命的傷害，且被告下手尚有一定程度之保留及控制，被告刺 2刀後，即停手未再攻擊，隨後自行離去，尚非持續攻擊直至見到告訴人嚴重出血、昏厥或其他外觀上足認已受嚴重傷勢，始罷休停手。因此，就告訴人的傷勢及兇器以觀，難認告訴人受傷部位及傷勢之程度，遽以推論被告下手之際有重傷害之犯意。　　　　　㈤從而，就上述被告攻擊告訴人之動機、行兇之具體攻擊過程、被告下手力道、傷痕之多寡輕重、傷勢程度、案發當時之情境及事後態度等，綜合上開證據判斷，尚不足以認定被告係基於重傷害之犯意而致告訴人受傷，自難逕以重傷害未遂罪嫌相繩。惟被告持手指虎短刀攻擊告訴人導致其有前開傷勢之行為，雖不足以認定被告係基於重傷害之犯意而致告訴人受傷，惟堪認被告於犯罪之初，應有傷害告訴人之故意，其所為應係犯刑法第277條第1項之傷害罪，檢察官認其係犯刑法第278條第3項、第1項之重傷害未遂罪，尚有未洽。本院認被告前述行為應係基於傷害之故意而為，其所為應係犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論，而告訴人雖於偵查中提出告訴，被告於本院審理中業已與告訴人達成調解，且告訴人已撤回告訴，此有本院調解筆錄及刑事撤回告訴狀（見本院卷第343至344頁、第 307頁）在卷可憑，依據刑事訴訟法第303條第3款之規定，自應就此部分，諭知不受理之判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官庚○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　陳韋仁　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳逸儒　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王宥棠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉燕媚中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日附錄論罪科刑法條槍砲彈藥刀械管制條例第15條：未經許可攜帶刀械而有下列情形之一者，處 2 年以下有期徒刑：一、於夜間犯之者。二、於車站、埠頭、航空站、公共場所或公眾得出入之場所犯之　　者。三、結夥犯之者。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表一：編號事實主文 1 犯罪事實欄一丙○○犯於公共場所非法攜帶刀械罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號5所示之物沒收。 2 犯罪事實欄二丙○○犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號12所示之物沒收。附表二：扣案物編號品項數量數量及單位執行搜索扣押之時間及地點（民國） 1 水果刀 1支 112年10月31日15時18分許，臺中市○○區○○路00○0號前（被告租屋處） 2 外套 1件 112年10月31日18時54分許，臺中市○○區○○路00○0號3樓（被告租屋處） 3 手套 1雙 4 黑色鞋子 1雙 5 手指虎式短刀 1支 112年11月1日8時38分許，臺中市○○區○○○000○0號（力鵬公司門口前之垃圾回收車） 6 黑色帽子 1頂 7 黑色短袖上衣 1件 8 黑色長褲 1件 9 黑色口罩 1個 10 黑色手套 1支 11 粉紅色塑膠袋 1個 12 IPhone 7 Plus（含門號0000000000SIM卡1張、IMEI碼：00000000000000號） 1支 112年11月1日11時58分許，臺中市○○區○○路000巷0號（被告戶籍地）

2025-02-06

TCDM-112-訴-2324-20250206-1

金訴

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第461號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳彥登（原名：陳宗顯）上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第18127號），本院判決如下：　　主　文陳彥登幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳彥登依一般社會生活經驗，應知悉金融機構帳戶為個人信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，申設金融機構帳戶亦無特殊條件限制，任何人得同時在不同金融機構申設多數帳戶供己使用，並可預見將金融機構帳戶提供予不詳之人使用，可能遭犯罪集團利用為收取、提領財產犯罪贓款之犯罪工具，並持以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，竟基於縱使他人將其提供之金融機構帳戶用以從事詐欺取財、洗錢等犯罪行為，亦不違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年5月2日前某日，將其申設之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱玉山帳戶）之提款卡及密碼，以不詳方式交付予真實姓名及年籍均不詳之人，而容任取得玉山帳戶者，用以遂行詐欺取財及一般洗錢之犯行。嗣該身分不詳之人取得玉山帳戶帳號、提款卡及密碼後，即與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員與王藝蓉透過通訊軟體LINE聯繫，對其佯稱可透過投資股票網路平台進行投資獲利云云，致王藝蓉陷於錯誤，而於112年5月2日15時3 0分、15時32分許，以網路銀行轉帳方式，依指示匯款新臺幣（下同）15萬元、5萬元至玉山帳戶內，均旋遭詐欺集團成員以玉山帳戶提款卡提領款項殆盡，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣經王藝蓉驚覺受騙而報警處理，始查悉上情。二、案經新北市政府警察局中和分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159 條之5第1項、第2項分別定有明文。經查，本判決所引用以下被告以外之人於審判外陳述之供述證據，檢察官、被告陳彥登均表示同意有證據能力（見本院卷第63頁），本院審酌上開證據作成時，並無違法或不當之情況，認上開證據方法均適當得為證據，依上揭規定，應均有證據能力。貳、得心證之理由一、訊據被告固坦承玉山帳戶為其申設，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，辯稱：我當時將提款卡放在家裡，銀行打過來我才知道被偷，我問我家人提款卡在哪裡，家人說不知道。我當初設的密碼應該是我可以記住的，我怕忘記密碼所以寫起來，提款卡就放在家裡不會有人來，我也不敢隨身攜帶或放在租屋住，放在家裡是最安全等語（見本院卷第60至62頁）。經查：玉山帳戶為被告所有之帳戶，經詐欺集團成員取得後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，對被害人王藝蓉透過通訊軟體LINE佯稱可透過投資股票網路平台進行投資獲利云云，致被害人陷於錯誤，而於112年5月2日15時30分、15時32分許，以網路銀行轉帳方式，依指示匯款15萬元、5萬元至玉山帳戶內，均旋遭詐欺集團成員以玉山帳戶提款卡提領款項殆盡；另被告可預見一般取得他人金融帳戶常與財產犯罪有密切之關聯，亦知悉詐騙集團等不法份子經常利用他人存款帳戶提款卡、密碼以轉帳方式，詐取他人財物，並以逃避追查等情，均為被告所不爭執（見本院卷第64頁），核與證人即被害人於警詢中之證述大致相符（見警卷第4至7頁），並有玉山銀行集中管理部112年7月14日玉山個（集）字第1120092913號函所附帳戶個人資料、歷史交易明細查詢結果、開戶身分證影本（見警卷第15至17頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局信義分局三張犁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見警卷第 8至12頁）在卷可稽，堪信為真實。是本案之爭點為：被告有無提供玉山帳戶提款卡及密碼予身分不詳之人？二、玉山帳戶之提款卡及密碼為被告主動交付予身分不詳之人，理由如下：　㈠按從事犯罪之人若以遺失或遭竊之提款卡作為犯罪工具，一旦該金融機構帳戶所有人察覺其提款卡遺失、遭竊而報警處理，或向申辦之金融機構辦理掛失，該從事犯罪之人即有無法取得犯罪所得之風險，堪信從事詐欺犯罪之人使用之帳戶必係其可確實掌握者。從而，本案玉山帳戶遭詐欺集團使用之情形，已可推論玉山帳戶之提款卡及密碼絕非因遭盜取或遺失而流入詐欺集團之手，而係透過持有者即被告主動交付。　㈡次查，玉山帳戶於被害人匯款入帳前之最後一次交易紀錄，為於110年12月4日，以提款卡提領1,000元，提領後之餘額為50元，有玉山銀行集中管理部112年12月25日玉山個（集）字第1120168599號函所附交易明細在卷可稽（見偵卷第41 頁），是玉山帳戶迄被害人匯入款項前，已長達約1年半之時間未使用，且無餘額。再佐以被告於本院準備程序時供稱：我平常沒有帳戶，都領現金，根本用不到提款卡，錢都交給我女朋友等語（見本院卷第59頁），堪認被告對於玉山帳戶自110年12月4日最後一次使用後，確實無使用玉山帳戶需求。然被告竟於112年4月25日突然至玉山銀行臨櫃辦理印鑑掛失及變更、戶名變更、存摺掛失及補發、申請招財貓金融卡，有玉山銀行集中管理部113年4月10日玉山個（集）字第 1130037413號函所附約定事項變更暨事故申請書、自動化交易整合查詢、申請人確認事項資料在卷可憑（見偵卷第91至 96頁），是被告於112年4月25日雖無使用玉山帳戶之需求，卻於長期未使用後突然申請補發玉山帳戶存摺及金融卡，已屬異常行為，顯有其特殊目的。又被告甫於112年4月25日申辦玉山帳戶補發存摺及申請金融卡後，完全未見交易明細有任何正當使用金流，被害人即於112年5月2日將詐欺款項匯入玉山帳戶，並旋經詐欺集團成員以提款卡提領一空，此情顯非巧合。且如上述，從事詐欺犯罪之人使用之帳戶必係其可確實掌握者，足見被告於112年4月25日臨櫃申請補發存摺及提款卡之目的，即係將玉山帳戶提供予不詳之人使用，而終淪為詐欺集團之詐欺取財及洗錢工具。　㈢被告雖於本院準備程序辯稱其當時重新申辦玉山帳戶提款卡係因工作需求等語（見本院卷第60頁），惟經本院問及被告方才甫稱不需使用提款卡及帳戶，何以又稱因工作需求而申辦，被告隨即改口辯稱其在大林埔做臨時工，對方要求不能使用別的帳戶，且都用薪轉不能領現金，所以其就跟對方稱不要做了等語（見本院卷第60頁），可見被告辯詞前後矛盾，況衡情找工作時，豈有未先確定領薪水方式，即先申辦金融帳戶，申辦後又突然放棄工作，是被告辯詞除前後矛盾，更與社會常情不符，不足採信。又被告雖辯稱其戶籍地遭入住宅竊盜，致玉山帳戶提款卡遭竊云云，惟被告對其說詞未能提出報案紀錄等證據佐證，且以近年詐騙案件層出不窮，金融帳戶遭利用作為遂行詐欺取財犯罪之犯罪工具，經新聞媒體及政府廣為宣導，當為公眾所週知，是一般人若遇存摺、提款卡遺失或遭竊，為防止帳戶遭不法使用，於發現後勢將立即報警，或及時向金融機構辦理掛失手續，暫停帳戶資金流動，是被告既辯稱其玉山帳戶提款卡遭竊，卻於明知提款卡已不在身邊時未為任何相應處理，已屬違常。另被告雖辯稱提款卡置於家中遭竊，然入宅竊盜不僅影響財物，更影響居住安寧，為嚴重之事，且依被告於偵查中之供述，其戶籍地居住者不僅止其1人（見偵卷第28頁），豈有其他居住者亦均未曾報案之可能，而被告於本院準備程序中更自陳其不知家中還有哪些財物遭竊等語（見本院卷第61頁），亦與常理不符，是被告辯稱玉山帳戶提款卡置於家中遭竊云云，顯不足採信。　㈣又被告雖辯稱其曾頭部開過刀，記憶不好，而將提款卡密碼寫在卡片上等語（見本院卷第80頁）。然一般人均知悉若將密碼寫在提款卡上，則提款卡遺失或遭竊時，將使不法取得者得以任意使用提款卡領取帳戶內款項，且被告亦自承其所申辦之其他帳戶曾涉及詐欺等語（見本院卷第61頁），此情並有本院裁定在卷可證（見偵卷第31至35頁），是依其個人經驗，衡情更應知悉若提款卡及密碼同時落入他人手上，將遭他人不法使用，並可能涉及詐欺犯罪，是即便記憶力不佳無法長期記憶提款卡密碼，亦應知悉密碼應與提款卡應分開保管，豈有仍任意將密碼寫在提款卡上之可能，是被告此部分辯解亦顯屬不實。　㈤綜上所述，被告辯稱其密碼寫在提款卡上而遭竊取使用等節，顯不可信，業經詳論在前，是依此等客觀情形，若非被告將玉山帳戶之提款卡與密碼主動交付他人，本案詐欺集團實無持用玉山帳戶遂行詐欺並以提款卡提領贓款為洗錢之可能，是玉山帳戶之提款卡及密碼，應係由被告交付予身分不詳之人為使用之事實，已足推斷。三、綜上所述，被告既知悉一般取得他人金融帳戶常與財產犯罪有密切之關聯，亦知悉詐騙集團等不法份子經常利用他人存款帳戶提款卡、密碼以轉帳方式，詐取他人財物，並以逃避追查，仍率然提供其玉山帳戶之提款卡及密碼，容任身分不詳之人使用，遂行詐欺集團詐欺取財及洗錢之犯行，是本案事證明確，被告所辯亦不足採信，其犯行洵堪認定，自應依法論科。參、論罪科刑一、新舊法比較：　㈠按刑法第2條第1項規定，行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，此即從舊從輕原則。而如何就行為人行為前後予以適用最有利之法律，其比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）等一切情形，綜其全部罪刑相關規定而為整體性之比較結果，以一體適用方式，依最有利於行為人之法律處斷（最高法院110年度台上字第971號、110年度台上字第1333號判決參照）。又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。再者，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整體適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院27年上字第2615號判決參照）。　㈡被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正並於同年8月 2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」而修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」本案被告所涉幫助洗錢財物未達1億元，且所涉特定犯罪為刑法第3 39條第1項之詐欺取財罪，所規定之法定刑為最重本刑5年以下有期徒刑。依被告行為時即修正前之洗錢防制法第14條第 1項法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年，依刑法第30條第2項幫助犯規定「得」減輕其刑後，最低度刑為有期徒刑1月，然最高刑度仍為有期徒刑5年；修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年，依刑法第30條第2項幫助犯規定「得」減輕其刑後，最低度刑為有期徒刑3月，最高為有期徒刑5年。經比較新舊法結果，2者最高度刑相等，然修正前洗錢防制法第14條第1項之最低度刑較低，依刑法第35條第2項後段規定對被告較為有利，故依刑法第2條第1 項本文之規定，應適用有利於被告之修正前洗錢防制法第14 條第1項規定論處。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。三、被告以一提供帳戶之行為，同時觸犯幫助一般洗錢罪及幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一較重之幫助一般洗錢罪處斷。四、被告犯行屬幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意交付玉山帳戶提款卡、密碼予不詳之人，使詐欺者得以輕易收取款項，並產生金流斷點，致追查困難，助長洗錢及詐欺取財犯罪，所為殊值非難，且本案被害人數雖僅1人，然詐欺被害總金額達20 萬元，情節難謂輕微；並考量被告犯後始終矢口否認犯行，飾詞狡辯，亦未曾賠償被害人或獲得原諒，態度惡劣，兼衡其犯罪手段、分工情節，以及其前有多次犯刑事案件經法院為有罪判決確定之刑案前科素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表，見本院卷第15至19頁），暨其於本院審理時所自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第80頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知如易服勞役之折算標準。六、沒收：　㈠被告行為後，113年8月2日修正後之洗錢防制法，將修正前洗錢防制法第18條關於沒收之規定移列至第25條，並就原第18 條第1項內容修正為第25條第1項：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。　㈡查經本案犯行隱匿去向之詐騙贓款，為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然本案帳戶經詐欺集團成員提領款項後，餘額僅存11元，有上開玉山帳戶交易明細在卷可佐（見偵卷第41至42頁）。又依卷內資料，並無任何積極證據足證被告獲得實際之犯罪報酬，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官吳文書提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官謝慧中以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡政學附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條（一般洗錢罪）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-06

PTDM-113-金訴-461-20250206-1