Know99判決書

搜尋結果：廢止登記

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

選任特別代理人

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度聲字第58號聲請人吳阿美相對人全歐汽車股份有限公司特別代理人余景登律師上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件（本院113年度補字第663 號），聲請人聲請為相對人選任特別代理人，本院裁定如下：　　主　文選任余景登律師於本院113年度補字第663號塗銷抵押權登記事件，為相對人全歐汽車股份有限公司之特別代理人。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人所有屏東縣○地○鄉○地段0000地號土地，於民國81年1月4日設定擔保債權本金最高限額新臺幣（下同）47萬9,944元之抵押權予相對人，聲請人向本院提起塗銷抵押權訴訟，現由本院以113年度補字第663號事件審理中。然相對人經臺北市政府以93年10月8日府建商字第09303 531200號函為廢止登記，而相對人之公司章程未規定清算人，迄今亦未選任清算人，且相對人之全體董事林宗貴、劉照南、吳勝國均已死亡。是相對人現無法定代理人，故有選任特別代理人之必要，爰聲請為相對人選任特別代理人等語。二、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人；而民事訴訟法關於法定代理之規定，於法人之代表人準用之，民事訴訟法第51條第 1項、第52條分別定有明文。三、經查：　　㈠聲請人對相對人起訴請求塗銷抵押權登記，經本院以113年度補字第663號事件受理在案，而相對人業於93年10月8日經廢止登記，有經濟部商工登記公示資料在卷可佐，是依公司法第26條之1規定，相對人應行清算。又相對人前雖經訴外人謝志章向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請為相對人選派清算人，然該聲請於102年12月26日經臺北地院以102年度司字第343號裁定駁回確定，其後亦無相對人或利害關係人向法院呈報清算人或聲請選派清算人，有臺北地院113年1 2月9日北院縉民義102司343字第1130025910號函附卷可查，且相對人亦無章程另有規定或股東會另選清算人之情，是依公司法第322條第1項規定，應由相對人之董事為清算人。然相對人廢止登記前之董事林宗貴、劉照南、吳勝國均已死亡，此亦有公司變更登記表、戶籍謄本在卷可參，是相對人現在即無法定代理人得為訴訟行為，如不為其選任特別代理人，客觀上足認有致延滯而受損害之虞，自有選任特別代理人之必要。　㈡本院依社團法人屏東律師公會所提供願任特別代理人名冊，電詢余景登律師之意願，其願擔相對人之特別代理人，有本院公務電話紀錄可稽，並審酌余景登律師為執業律師，應具有相關專業智識得妥適處理本件訴訟相關事務，認由其擔任相對人之特別代理人，應屬適當，爰選任余景登律師於本件訴訟程序擔任相對人之特別代理人。四、依民事訴訟法第51條第1項、第52條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　郭欣怡正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝鎮光

2024-12-24

PTDV-113-聲-58-20241224-1

重訴

臺灣桃園地方法院

清償借款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第244號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人蓮天翔被告景彤實業有限公司兼法定代理人（即法定清算人）楊騏昌即楊文昌上列當事人間請求清償借款事件，於民國113年11月26日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣2,599,998元，及自民國108年5 月1日起至清償日止，按週年利率百分之3.2計算之利息，暨自民國108年5月1日起至清償日止，按上開利率百分之20計算之違約金。二、被告應連帶給付原告新臺幣3,617,063元，及自民國108年5 月1日起至清償日止，按週年利率百分之3.2計算之利息，暨自民國108年5月1日起至清償日止，按上開利率百分之20計算之違約金。三、訴訟費用由被告連帶負擔。　　　　　　事實及理由壹、程序方面一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前3條之規定；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人；有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第24條、第25條、第26 條之1、第8條第2項、第113條準用第79條分別定有明文。經查，被告景彤實業有限公司（下稱景彤公司）業由桃園市政府命令解散，惟尚未向本院陳報清算人等情，此有本院民事庭查詢表、經濟部商工登記公示資料查詢在卷可稽。被告景彤公司既應進行清算程序且尚未清算完結，其於清算範圍內視為尚未解散，則法人人格尚未消滅而仍具有權利能力。又被告景彤公司並無章程所定或股東會議選任清算人，依上開公司法規定，應以全體股東即被告楊騏昌（原名：楊文昌，下稱楊騏昌）為法定代理人。二、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查：兩造約定以本院為第一審管轄法院，有原告提出之借款契約、授信約定書、授信總約定書在卷可稽，是本院就本件訴訟應有管轄權。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：（一）被告景彤公司於民國104年7月17日邀同被告楊騏昌為連帶保證人，簽定借款契約、授信約定書，約定自104年7月16 日起至105年7月16日止，向原告借款，借款額度以新臺幣（下同）500萬元為限，依借款契約第2條約定，動用方式為分次動用，貸放期間為借款人於第1條期間內可分次動用借款，每筆借款貸放期間最長不得超過3年，且分次動用之借款清償後，該次動用之額度不得再循環動用；借款人申請動用時應另出具「動用申請書」載明金額，經原告同意貸放後，每筆借款之貸放期間依動用申請書之記載為準，借款利息為自借款日起，依撥貸時動用申請書記載之利率計算。被告嗣後向原告動用借款：　 1、動用日為104年7月22日，動用之金額250萬元，貸放期間自104年7月22日起至107年7月22日止，利率依原告銀行一個月定儲利率指數1.37％加碼年息2.13％計算，並同意隨原告前述定儲利率指數變動而同時調整。　　 2、動用日為104年11月17日，動用之金額150萬元，貸放期間自104年11月17日起至107年11月17日止，利率依原告銀行一個月定儲利率指數1.3％加碼年息2.13％計算，並同意隨原告前述定儲利率指數變動而同時調整。　　　 3、動用日為105年3月16日，動用之金額100萬元，貸放期間自105年3月16日起至108年3月16日止，利率依原告銀行一個月定儲利率指數1.22％加碼年息2.13％計算，並同意隨原告前述定儲利率指數變動而同時調整。　　　依借款契約第7條約定，被告逾期還本時，應依第4條約定利率計付遲延利息；逾期還本或付息時，本金自到期日起，利息自繳息日起，逾期6個月以內者，另按約定利率10％，逾期超過6個月部分，另按約定利率20％計付違約金。（二）被告景彤公司再於105年4月18日，邀同被告楊騏昌為連帶保證人，簽訂授信總約定書，約定與原告一切往來授信總額度共計1000萬元，依授信總約定書之約定，本授信額度、額度使用期間、借款利率、動用方式、貸款期間及償還方式均依照兩造另行議定之「授信條件通知暨確認書」所載為準。被告嗣於105年4月18日簽定授信條件通知暨確認書，向原告申請一般額度授信項目及條件，編號（一）中擔＋中放，額度500萬元，額度使用期間自105年4月13日起至106年4月13日止，利費率：自借款日起按原告1個月定儲利率指數加碼年息2.13％，浮動計息，惟動用申請書另有約定時，依動用申請書所載利率計息。被告嗣後向原告動用借款：　 1、動用日為105年4月26日，動用之金額200萬元，貸放期間自105年4月26日起至108年4月26日止，利率依原告銀行一個月定儲利率指數1.15％加碼年息2.13％計算，並同意隨原告前述定儲利率指數變動而同時調整。　　　　　　 2、動用日為105年7月6日，動用之金額100萬元，貸放期間自 105年7月6日起至108年7月6日止，利率依原告銀行一個月定儲利率指數1.15％加碼年息2.13％計算，並同意隨原告前述定儲利率指數變動而同時調整。　　 3、動用日為105年8月15日，動用之金額100萬元，貸放期間自105年8月15日起至108年8月15日止，利率依原告銀行一個月定儲利率指數1.07％加碼年息2.13％計算，並同意隨原告前述定儲利率指數變動而同時調整。　 4、動用日為105年9月19日，動用之金額100萬元，貸放期間自105年9月19日起至108年9月19日止，利率依原告銀行一個月定儲利率指數1.07％加碼年息2.13％計算，並同意隨原告前述定儲利率指數變動而同時調整。　　　　　　　　　　依授信總約定書壹、共通條款第21條之約定，被告逾期還本時，除依上述約定利率計付遲延利息外，本金自到期日起，利息自繳息日起，逾期6個月以內者，另按約定利率1 0％，逾期超過6個月部分，另按約定利率20％計付違約金。（三）惟被告景彤公司於106年3月10日未依約償還本金及利息，依被告所簽立之授信約定書壹、共同條款第5條第1項約定，被告任何一宗債務不依約清償本金時，全部債務視同到期，被告於106年時尚欠原告本金6,600,086元本息及違約金未還，原告前對被告聲請支付命令，經本院核發106年度司促字第9261號支付命令（下稱系爭支付命令）及確定證明書，原告持前開支付命令及確定證明書聲請強制執行而部分受償，惟嗣於113年5月21日經本院以處分書撤銷前揭確定證明書，原告現尚有如訴之聲明所載之債權未獲清償，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：1、被告等應連帶給付原告2,599,998元，及自108年5月1日起至清償日止，按年利率3.2％計算之利息，暨自108年5月1日起至清償日止，按上開利率20％計算之違約金。2、被告等應連帶給付原告3,617,063元，及自 108年5月1日起至清償日止，按年利率3.2％計算之利息，暨自108年5月1日起至清償日止，按上開利率20％計算之違約金。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀就本件為聲明或陳述。三、本院得心證之理由（一）本件原告前於106年間對被告景彤公司、楊騏昌向本院聲請支付命令，經本院司法事務官於106年間核發系爭支付命令及確定證明書（見本院卷第27、28、31頁），原告嗣執上開文件為執行名義對被告景彤公司、楊騏昌為強制執行；復於強制執行程序中，經本院司法事務官於113年5月 15日以被告楊騏昌於106年3月14日出境，迄未入境，系爭支付命令未合法送達而未確定，並撤銷確定證明書，有本院司法事務官處分書在卷可稽（見本院卷第33頁），繼而駁回強制執行之聲請等情，合先敘明。（二）經查，本件原告主張上開事實，業據其提出借款契約、授信約定書、動用申請書、授信總約定書、授信條件通知暨確認書、放款利率查詢資料、授信交易明細查詢資料、本院107年1月30日桃院豪軒106年度司執字第50839號債權憑證、本院民事執行處強制執行金額計算書、計算結果彙總表、執行分配情形等在卷可證（見本院卷第35至119頁），核與其所述相符，堪信原告之主張為真實。（三）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。經查，被告景彤公司，既未依約攤還借款，自應負清償之責任；又被告楊騏昌為上開借款債務之連帶保證人，自應與被告景彤公司連帶負清償責任。四、綜上所述，原告依消費借貸、連帶保證契約之法律關係，訴請被告景彤公司、楊騏昌連帶給付如主文第1、2項所示之金額、利息及違約金，應屬有據，均應予准許。五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳昭仁正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀

2024-12-20

TYDV-113-重訴-244-20241220-1

朴簡

嘉義簡易庭(含朴子)

清償借款

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度朴簡字第235號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人高翌庭被告金麒工業有限公司兼法定代理人陳俊儒上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣197,968元，及自民國113年1月2 2日起至清償日止，按年息百分之3.25計算之利息，暨自民國113年2月23日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分者，按上開利率百分之20計算之違約金。二、訴訟費用確定為新臺幣2,210元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，由被告連帶負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前3條之規定，公司法第24 條、第25條及第26條之1分別定有明文。次按有限公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；有限公司變更章程、合併、解散及清算，準用無限公司有關之規定，公司法第79條、第113條亦有明文。經查，被告金麒工業有限公司（下稱金麒公司）業經主管機關為解散登記，有經濟部民國113年2月 22日經授商字第11330398980號函在卷可稽，是金麒公司即應行清算，而金麒公司以被告陳俊儒為清算人，亦有金麒公司113年2月21日股東同意書在卷可查。揆諸首開說明，原告以陳俊儒為金麒公司之法定代理人，係屬合法，合先敘明。二、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：金麒公司於109年12月22日邀同陳俊儒為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）50萬元並立有借據，約定借款期間自109年12月22日起至114年12月22日止，於每月22 日依年金法按月平均攤付本息，借款利息採分段計收，自10 9年12月22日起至110年6月30日止，利率按中央銀行融通利率加年息百分之9機動計息，自110年7月1日起至114年12月2 2日止，按原告1年期定期儲蓄存款機動利率加年利率百分之 1.66計息，未依約清償時，並應給付逾期6個月以內者，按約定利率百分之10，逾期超過6個月者，按約定利率百分之2 0加付違約金。詎金麒公司未依約清償，依約視同全部到期，尚積欠本金197,968元及衍生之利息暨違約金等未為清償，而陳俊儒既為連帶保證人，依法自應負連帶給付責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付上揭款項等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告方面：金麒公司、陳俊儒均未於言詞辯論期日到場，亦未為任何聲明或陳述。三、得心證之理由：原告主張之上開事實，業據其提出放款（單筆授信）攤還及收息記錄查詢單、保證書、約定書、借據、放款客戶授信明細查詢單、催告函及退回信封、牌告利率調整歷程等件為證（見本院卷第11至41頁），而被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1 項前段規定，視同自認，則原告之主張，應堪信為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、本件係依民事訴訟法第427條第1項簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項、第91條第3項。本件訴訟費用額確定為第一審裁判費2,210元，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息，應由被告連帶負擔。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳劭宇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮玟瑄

2024-12-19

CYEV-113-朴簡-235-20241219-1

補

臺灣士林地方法院

返還不當得利等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第185號原告簡麗珠上列原告與被告億圓富投資控股股份有限公司等間請求返還不當得利等事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣1,378,689元。原告應於收受本裁定5日內，具狀補正被告億圓富投資控股股份有限公司合法之法定代理人，及繳納裁判費新臺幣14,662元，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按原告之訴，有被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理，或起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第4款、第6款定有明文。再按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前開規定；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人；股份有限公司之清算，以董事為清算人，公司法第24條、第25條、第26條之1、第8條第2 項、第322條第1項前段分別定有明文。是股份有限公司解散或廢止登記，公司章程就清算人無特別規定，亦無向法院聲請清算，股東會亦無選任清算人，即應以全體董事為公司清算人。另提起民事訴訟應繳納裁判費，此均為法定必須具備之程式。二、經查：（一）原告於民國113年1月26日起訴時，雖以「周瑞慶」為被告億圓富投資控股股份有限公司（下稱億圓富公司）之法定代理人（本院卷第10頁），然億圓富公司於106年9月18日商工登記廢止時即已解散，而應由其董事為清算人擔任億圓富公司之法定代理人，即應由億圓富公司於廢止登記前之全體董事即陳若慧、張素芬、許雅琳、張玉潔、羅克偉、黃文宏、林澤鈿、陳子全、陳柏憲、林俊龍、趙文章擔任之，惟陳柏憲經本院107年度訴字第1293號判決確認其與億圓富公司間委任關係自107年6月19日起不存在確定；許雅琳亦經本院107年度訴字第1497號判決確認其與億圓富公司間委任關係自始不存在確定，此經本院調取上開事件卷宗核閱無誤。又趙文章業於105年1月9日死亡，亦有其全戶戶籍資料、個人除戶資料可憑（限閱卷第86頁）。從而，億圓富公司現仍有廢止登記前之董事陳若慧、張素芬、張玉潔、羅克偉、黃文宏、林澤鈿、陳子全、林俊龍應為其法定清算人。揆諸前揭說明，即應以億圓富公司之清算人陳若慧、張素芬、張玉潔、羅克偉、黃文宏、林澤鈿、陳子全、林俊龍為其法定代理人代表之。難認周瑞慶為億圓富公司合法之法定代理人，原告以周瑞慶為億圓富公司之法定代理人提起本件訴訟，於法尚有未合。（二）又原告訴之聲明係請求被告應給付原告新臺幣（下同）10 0萬元，及自105年6月30日（原告誤載為6月31日）起至清償日止，按年息5%計算之利息。是以，本件訴訟標的價額計算至其起訴時即113年1月26日之前1日止，為1,378,689 元（如附表所示），應徵第一審裁判費14,662元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定5 日內具狀補正被告合法之法定代理人，並向本院如數繳納裁判費，逾期不補正，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　毛彥程以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元（若經合法抗告，命補繳裁判費裁定，並受抗告法院之裁判）。其餘部分不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑敏附表　　　　　　　　　編號金額 (新台幣) 期間天數年息總計 (元以下四捨五入) 1 100萬元 (本金) - - - 100萬元 2 378,689元 (利息) 105年6月30日至113年1月25日 2,765日 5% 378,689元總計 1,378,689元

2024-12-18

SLDV-113-補-185-20241218-1

聲

臺灣士林地方法院

選任特別代理人

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度聲字第216號聲請人簡麗珠上列聲請人與相對人億圓富投資控股股份有限公司間請求返還不當得利等事件（本院113年度補字第185號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人；本法關於法定代理人之規定，於法人之代表人準用之，民事訴訟法第51條第1項、第5 2條定有明文。故對於無訴訟能力人為訴訟行為，得聲請受訴法院選任特別代理人者，以其無法定代理人，或法定代理人不能行代理權為要件。次按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前開規定；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人；股份有限公司之清算，以董事為清算人，公司法第24條、第25條、第26條之1、第8條第2項、第322條第1項前段分別定有明文。是股份有限公司解散或廢止登記，公司章程就清算人無特別規定，亦無向法院聲請清算，股東會亦無選任清算人，即應以全體董事為公司清算人。二、聲請意旨略以：伊遭本院113年度補字第185號訴訟事件（下稱本案）被告周瑞慶詐騙所得之款項，遭其寄藏於相對人億圓富投資控股股份有限公司（下稱億圓富公司），業經臺灣高等法院高雄分院109年度原金上重訴字第11、12號刑事判決認定在案，伊亦為利害關係人，爰聲請選任億圓富公司之特別代理人等語。三、經查：相對人為股份有限公司，其經臺北市商業處以民國10 6年8月11日北市商二字第10633717200號命令解散，後經臺北市政府於同年9月18日以府產業商字第10634017500號函廢止登記，而相對人公司章程未就清算人另為規定，又其股東會亦未另行選任清算人，有本院依職權調閱相對人公司登記案卷可稽。依首開規定，自應由相對人於解散前之全體董事即陳若慧、張素芬、許雅琳、張玉潔、羅克偉、黃文宏、林澤鈿、陳子全、陳柏憲、林俊龍、趙文章為相對人之清算人，惟陳柏憲經本院107年度訴字第1293號判決確認其與億圓富公司間委任關係自107年6月19日起不存在確定；許雅琳亦經本院107年度訴字第1497號判決確認其與億圓富公司間委任關係自始不存在確定，此經本院調取上開事件卷宗核閱無誤。又趙文章業於105年1月9日死亡，亦有其全戶戶籍資料、個人除戶資料可憑（本案限閱卷第86頁）。依前揭規定及說明，相對人現仍有廢止登記前之董事陳若慧、張素芬、張玉潔、羅克偉、黃文宏、林澤鈿、陳子全、林俊龍為其法定清算人。相對人既已有法定清算人得以擔任法定代理人，即無為其選任特別代理人之必要，難認符合民事訴訟法第51條第1項、第52條規定。從而，聲請人之本件聲請，於法尚有未合，不應准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　毛彥程以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑敏

2024-12-18

SLDV-113-聲-216-20241218-1

司

臺灣桃園地方法院

變更清算人

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司字第60號聲請人蔡賢杰相對人云聯世界商貿股份有限公司上列聲請人聲請變更相對人之清算人事件，本院裁定如下：　　主　文准予將云聯世界商貿股份有限公司之清算人變更為蔡賢杰。　　理　由一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前3條之規定，公司法第24條、第26之1條分別定有明文。又股份有限公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限。不能依前項之規定定清算人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人，同法第322 條第1、2項亦有明文。二、聲請意旨略以：相對人公司於民國111年11月15日經相對人股東臨時會議決議解散，經報請桃園市政府於111年11月16 日准予解散登記，前已由第三人陳鼎文於111年12月1日聲報就任為相對人公司之清算人，並經本院1111年12月26日函准予備查在案。惟經陳鼎文聲請展期清算二年，相對人於113 年11月15日召開臨時股東會，決議選任聲請人為相對人公司之清算人，且聲請人亦有擔任相對人公司清算人之意願，爰依法聲請變更清算人等語。　　三、經查本件聲請人前揭主張，業據其提出就任同意書、股東臨時會議紀錄等件為證，並經本院依職權調閱本院111年度司司字第273號、112年度司司字第282號、113年度司司字第15 3號卷宗查明無訛，堪信屬實。本院審酌聲請人業經相對人公司授權繼續清算事務，並已表明願任清算人，是由聲請人擔任相對人公司之清算人，應屬妥適。本件聲請變更清算人，核無不合，應予准許。四、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　張益銘以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2024-12-17

TYDV-113-司-60-20241217-1

易

福建金門地方法院

竊盜等

福建金門地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第54號公訴人福建金門地方檢察署檢察官被告陳勁州陳萬春莊竣中李文章上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第928 號、第929號、第930號、第931號、第1175號)，本院判決如下：　　主　文陳勁州、莊竣中犯如附表所示各罪，各處如附表所示之刑，不得易科罰金部分，均應執行有期徒刑貳年貳月，得易科罰金部分，均應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。陳萬春犯如附表編號一、二所示各罪，各處如附表編號一、二所示之刑，不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年參月，得易科罰金部分，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。李文章犯如附表所示各罪，各處如附表所示之刑，不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年，得易科罰金部分，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳勁州、陳萬春、莊竣中於民國113 年5 月30日23時許，共　　同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上(含本數)攜帶兇器加重竊盜之犯意聯絡，由陳萬春駕駛車牌號碼0000-00 號自小貨車（下稱A車）搭載陳勁州、莊竣中前往金門縣金湖鎮陸軍金門防衛指揮部太武山神鋒崗營區（下稱本案營區）後，推由陳勁州、莊竣中進入本案營區內，持本案營區內所置放、客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，可供兇器使用之鸚鵡剪，剪斷匯宇工程實業有限公司（下稱匯宇公司）所有、由楊大慶所管領之電纜線，以此方式竊取約 113 公斤之電纜線（扣除塑膠外皮之淨重），得手後隨即由在附近等候接應之陳萬春駕駛A車搭載陳勁州、莊竣中及竊得之電纜線返回陳萬春、李文章位在金門縣○○鎮○○0 ○0 號之住處（下稱本案住處）。又陳勁州、陳萬春、莊竣中、李文章明知其等無空氣污染防制設備，且燃燒電纜線易生特殊有害健康之物質，竟為取出電纜線中之銅芯變賣，於翌日即同年月31日1時許，共同基於違反空氣污染防制法之犯意聯絡，在本案住處以剝皮機削除竊得電纜線塑膠外皮，並在本案住處附近之成功海堤（下稱成功海堤）燃燒之，致生特殊有害於健康之物質。嗣於同年月31日11時30分許，在星光環境有限公司金門縣金湖鎮料羅回收場(下稱料羅回收場)，由陳萬春將竊得之物(已剝皮燃燒後之銅芯)變賣予不知情之吳彥昱，得款新臺幣(下同)27,120元。二、陳勁州、陳萬春、莊竣中於同年6月2日1時許，共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上攜帶兇器加重竊盜之犯意聯絡，由陳萬春駕駛A車搭載陳勁州、莊竣中前往本案營區後，推由陳勁州、莊竣中進入本案營區內，持本案營區內所置放、客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，可供兇器使用之鸚鵡剪，剪斷匯宇公司所有、由楊大慶所管領之電纜線，以此方式竊取約112公斤之電纜線（扣除塑膠外皮之淨重），得手後隨即由在附近等候接應之陳萬春駕駛A 車搭載陳勁州、莊竣中及竊得之電纜線返回本案住處。又陳勁州、陳萬春、莊竣中、李文章明知其等無空氣污染防制設備，且燃燒電纜線易生特殊有害健康之物質，竟為取出電纜線中之銅芯變賣，於同日3時許，共同基於違反空氣污染防制法之犯意聯絡，在本案住處以剝皮機削除竊得電纜線塑膠外皮，並在成功海堤燃燒之，致生特殊有害於健康之物質。嗣於翌日即同年月3日11時23分許，在料羅回收場，由陳萬春將竊得之物(已剝皮燃燒後之銅芯)變賣予不知情之吳彥昱，得款26,880元。　三、陳勁州、莊竣中、李文章於同年6月14日0時許，共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上攜帶兇器加重竊盜之犯意聯絡，由李文章駕駛車牌號碼0000-00號自小客車(下稱B 車）搭載陳勁州、莊竣中前往本案營區後，推由陳勁州、莊竣中進入本案營區內，持本案營區內所置放、客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，可供兇器使用之鸚鵡剪，剪斷匯宇公司所有、由楊大慶所管領之電纜線，以此方式竊取約300公斤之電纜線（扣除塑膠外皮之淨重），得手後隨即由在附近等候接應之李文章駕駛B車搭載莊竣中先行返回本案住處，再由莊竣中駕駛車牌號碼00-0000號自小貨車(下稱C車)前往搭載陳勁州及竊得之電纜線返回本案住處。嗣於同日15時許，在本案住處，由陳勁州將竊得之物變賣予不知情之吳彥昱，得款72,000元。四、陳勁州、莊竣中、李文章於同年6月16日22時許，共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上加重竊盜之犯意聯絡，由李文章駕駛B車搭載陳勁州、莊竣中前往本案營區後，推由陳勁州、莊竣中進入本案營區內，徒手拉取匯宇公司所有、由楊大慶所管領之電纜線，以此方式竊取約150公斤之電纜線（扣除塑膠外皮之淨重），得手後隨即由在附近等候接應之李文章駕駛B車搭載陳勁州、莊竣中及竊得之電纜線返回本案住處。又陳勁州、莊竣中、李文章明知其等無空氣污染防制設備，且燃燒電纜線易生特殊有害健康之物質，竟為取出電纜線中之銅芯變賣，於翌日即同年月17日0時許，共同基於違反空氣污染防制法之犯意聯絡，在本案住處以剝皮機削除竊得電纜線塑膠外皮，並在成功海堤燃燒之，致生特殊有害於健康之物質。嗣於同日13時許，在料羅回收場，由陳勁州將竊得之物(已剝皮燃燒後之銅芯)變賣予不知情之吳彥昱，得款36,000元。　五、案經金門縣警察局金湖分局報請福建金門地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件所引用被告以外之人於審判外之各項言詞陳述及書面證據，檢察官、各被告於本院準備程序、審理時均表示同意列為證據，本院審酌該等供述及書面證據之取得過程並無瑕疵，且均屬合法，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據尚無不當，並經本院於審理時逐一提示予檢察官、各被告表示意見，對於證據能力之適格，均未爭執，故採納上開證據方法，亦無礙各被告於程序上之彈劾詰問權利，此部分自得採為本案證據，而有證據能力。至於以下所引用之不具傳聞性質之證據，因非違背法定程序取得之證據，依法亦應有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開各事實，業據被告陳勁州、陳萬春、莊竣中、李文章分別於本院準備程序、審理時坦承不諱(本院卷一第268頁、第 276至286頁、第289頁、第296至300頁、卷二第12至13頁、第25至26頁、第30頁、第38至43頁)，且就所涉部分，互核所供亦相符合，並有下列證據可供佐證：　⒈證人楊大慶於警詢、本院審理時之證述(1175號偵卷第303至3 06頁；本院卷二第42至43頁)。　⒉證人吳彥昱、吳金益(料羅回收場員工)、吳其道(C車車主)分別於警詢時之證述(1175號偵卷第311至312頁、第313至315 頁、第321至325頁、第331至334頁)。　　　⒊金門縣警察局金湖分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（117 5號偵卷第217至221頁)、指認犯罪嫌疑人紀錄表及指認犯罪嫌疑人年籍資料對照表（1175號偵卷第317至320頁、第327 至330頁)、受理各類案件紀錄表、受( 處) 理案件證明單、報價單、出廠證明書、手繪現場圖（1175號偵卷第343至350 頁）。　⒋蒐證〈含車牌辨識〉照片及監視器錄影畫面截圖照片、車輛詳細資料報表(1175號偵卷第352至476頁、第477至481頁)。　⒌行政院環境保護署(現改制為環境部)108 年3 月5 日環署空字第1080014368號公告（本院卷一第105 頁）。　㈡綜上所述，被告陳勁州、陳萬春、莊竣中、李文章上開任意性之自白，與事實相符，堪可採信。本件事證明確，被告四人犯行洵堪認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠刑法分則或刑法特別法中規定之結夥二人或三人以上之犯罪，應以在場共同實行或在場參與分擔實行犯罪之人為限，不包括同謀共同正犯在內，固為我國實務向來之見解。然所稱以在場共同實行或在場參與分擔實行犯罪之人為限，旨在排除同謀共同正犯，非謂僅限在犯罪場所之人始計入結夥人數。縱未在犯罪場所之內，但在附近或經聯繫得及時到場馳援之把風或接應者，既足以排除犯罪障礙或助成犯罪之實現，不問其間有無物理阻礙或隔絕，仍應計入結夥之內，始符結夥犯罪加重之立法本旨（最高法院112年度台上字第4999號判決意旨參照）。本件事實欄一至四所示分工情形，被告陳萬春、李文章分別係將實行共犯搭載至犯罪現場後，先行離開至附近不遠處等候，並隨時前往接應等情，已據被告陳勁州、陳萬春、莊竣中、李文章分別供述甚明，且互核所供亦屬一致(本院卷一第283至284頁、卷二第39至42頁)，足見被告陳萬春、李文章就各別所涉竊盜犯行部分，並非僅係同謀共同正犯而已。依上開判決意旨，其等縱未在犯罪場所之內，但在附近且經聯繫得及時到場接應，足以排除犯罪障礙或助成犯罪之實現，不問其間有無物理阻礙或隔絕，仍應計入結夥之內，殆無疑義。　　　㈡又刑法第321條第1項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。本件事實欄一至三所示竊盜部分，均係持用現場所置放之鸚鵡剪為工具，以剪斷而竊取電纜線等情，已如前述，則該等鸚鵡剪既能剪斷包覆銅芯之電纜線，且依被告陳勁州、莊竣中及證人楊大慶所述，該等鸚鵡剪材質為堅硬之金屬製，長度大約為50至60 公分(本院卷二第43頁)，若持以行兇，客觀上自足對人之生命、身體、安全構成威脅，應屬兇器無訛。　　　㈢核被告所為：　⒈被告陳勁州、陳萬春、莊竣中就事實欄一、二所示部分，均係犯刑法第321條第1項第4款、第3款之結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，及空氣污染防制法第55條第1項之無空氣污染防制設備而燃燒易生特殊有害健康之物質罪。被告李文章就事實欄一、二所示部分，均係犯空氣污染防制法第55條第1項之無空氣污染防制設備而燃燒易生特殊有害健康之物質罪。被告陳勁州、陳萬春、莊竣中就上開各次加重竊盜犯行，及被告陳勁州、陳萬春、莊竣中、李文章就上開各次無空氣污染防制設備而燃燒易生特殊有害健康之物質犯行，各有犯意聯絡及行為分擔，應分別論以共同正犯。　⒉被告陳勁州、莊竣中、李文章就事實欄三所示部分，均係犯刑法第321條第1項第4款、第3款之結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪；就事實欄四所示部分，均係犯刑法第321條第1項第4 款之結夥三人以上竊盜罪，及空氣污染防制法第55條第1項之無空氣污染防制設備而燃燒易生特殊有害健康之物質罪。被告陳勁州、莊竣中、李文章就上開各犯行，皆有犯意聯絡及行為分擔，應各論以共同正犯。　　㈣被告陳勁州、莊竣中(二人各7罪)、陳萬春(4罪)、李文章(5 罪)所犯如附表各編號所示各罪，皆犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。公訴意旨認被告陳勁州、陳萬春、莊竣中就事實欄一、二即如附表編號一、二所示之加重竊盜罪、無空氣污染防制設備而燃燒易生特殊有害健康之物質罪，及被告陳勁州、莊竣中、李文章就事實欄四即如附表編號四所示之加重竊盜罪、無空氣污染防制設備而燃燒易生特殊有害健康之物質罪，均為想像競合犯，尚有誤會，無法採憑。　㈤檢察官於起訴時或於本院辯論終結前並未就被告陳萬春、莊竣中、李文章構成累犯之事實及應加重其刑之事項有所主張並具體指出證明方法，本院僅將其等之前案執行完畢紀錄列為刑法第57條第5款之量刑審酌事由，無從依刑法第47條第1 項規定，論以累犯並加重其刑。　　㈥公訴意旨就事實欄一至三所示各部分，雖均未引用刑法第321 條第1項第3款之條文，然檢察官於起訴書各該犯罪事實中，均已論及行為人係持用本案營區內之鸚鵡剪剪斷而竊取電纜線之事實，應認此部分加重條件已在起訴範圍內，僅係漏載法條而已，本院自得加以審理。至於就事實欄四所示部分，公訴意旨雖一併記載行為人係持用本案營區內之鸚鵡剪剪斷而竊取電纜線之情形，然此部分已為被告陳勁州、莊竣中、李文章所否認，且證人楊大慶亦稱該次失竊之電纜線用拉扯之方式即可竊取等語(本院卷二第42頁)，則依罪疑惟輕之原則，此部分犯行，尚難認定係以鸚鵡剪剪斷而竊取之，僅能認定係徒手竊取。是公訴意旨此部分之主張，亦有未洽。　㈦爰審酌被告陳勁州、陳萬春、莊竣中、李文章正值壯年，不思以正當途徑獲取所需，竟分別共同竊取他人財物(詳各犯罪事實)，造成軍事重要工程延宕，且為取得電纜線銅芯變賣，復不顧他人之身體健康而燃燒易生特殊有害健康物質之電纜線，不僅使被害人匯宇公司蒙受損失，並產生有害健康之物質，對於社會治安及人體健康危害甚鉅，所為應予非難。惟念及被告四人犯後終能坦承犯行(最終雖均坦承犯罪，但基於罪責相當原則，仍須一併考量各人坦承犯行之時間點，以作為各人量刑之參酌事項)，且已與被害人成立調解，同意連帶賠償被害人40萬元(被告四人內部分擔各負責10萬元)，頗具悔意，並願意盡力賠償被害人之損失，有調解筆錄可憑(本院卷二第77至78頁)。兼衡本案各次犯行所竊得電纜線之重量暨變賣得款情形、被告四人就各犯行之分工暨分贓情形，及被告四人之素行(含徒刑執行完畢之紀錄；參臺灣高等法院被告前案紀錄表)、智識程度、家庭、工作暨經濟狀況(詳情參本院卷二第44頁)等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，就得易科罰金部分，並均諭知易科罰金之折算標準。復參酌各罪之罪質、時間間隔等各情，分別就被告四人所處不得易科罰金、得易科罰金部分之罪，各定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示，以示懲儆。四、不沒收之說明：　㈠扣案之剝皮機1台，雖係供犯如事實欄一、二、四所示違反空氣污染防制法犯行所用之物，然其係第三人陳俊偉即昶景企業社(獨資商號；於113年5月22日廢止登記)所有，已據被告陳勁州、陳萬春、莊竣中供明在卷(本院卷一第277頁、第29 7頁、卷二第13頁)，並有經濟部商工登記公示資料可佐(本院卷一第353頁)，爰不予宣告沒收。　㈡本案雖由被告陳萬春分別將事實欄一、二所竊取之電纜線變賣取得不法所得共54,000元，並分配予自己暨被告陳勁州、莊竣中，及由被告陳勁州分別將事實欄三、四所竊取之電纜線變賣取得不法所得共108,000元，並分配予自己暨被告莊竣中、李文章(本院卷一第277頁、第280至281頁、第282頁、第285至286頁、第297至298頁、第299頁、卷二第43頁)，然其等已於本院審理時，與被害人匯宇公司達成調解，願意連帶賠償被害人40萬元(被告四人內部分擔各負責10萬元)，並已依約各履行第一期即各給付被害人2萬元，業如前述，並有銀行轉帳交易明細及陳報狀可憑，而依被告四人前開所述犯罪所得分配之情形，其等各人所取得之金額均未逾10萬元，則若再對其等諭知沒收或追徵犯罪所得，恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。　　本案經檢察官陳岱君提起公訴及到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳連發　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡一如中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附表：編號犯罪事實行為人罪名及宣告刑一如事實欄一竊盜部分：陳勁州、陳萬春、莊竣中陳勁州、陳萬春、莊竣中犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，陳勁州、莊竣中各處有期徒刑柒月，陳萬春處有期徒刑玖月。空氣污染防制法部分：陳勁州、陳萬春、莊竣中、李文章陳勁州、陳萬春、莊竣中、李文章共同犯空氣污染防制法第55條第1項之罪，陳勁州、陳萬春、莊竣中各處有期徒刑伍月，李文章處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。二如事實欄二竊盜部分：陳勁州、陳萬春、莊竣中陳勁州、陳萬春、莊竣中犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，陳勁州、莊竣中各處有期徒刑柒月，陳萬春處有期徒刑玖月。空氣污染防制法部分：陳勁州、陳萬春、莊竣中、李文章陳勁州、陳萬春、莊竣中、李文章共同犯空氣污染防制法第55條第1項之罪，陳勁州、陳萬春、莊竣中各處有期徒刑伍月，李文章處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。三如事實欄三陳勁州、莊竣中、李文章陳勁州、莊竣中、李文章犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，陳勁州、莊竣中各處有期徒刑玖月，李文章處有期徒刑捌月。四如事實欄四竊盜部分：陳勁州、莊竣中、李文章陳勁州、莊竣中、李文章犯結夥三人以上竊盜罪，陳勁州、莊竣中各處有期徒刑捌月，李文章處有期徒刑柒月。空氣污染防制法部分：陳勁州、莊竣中、李文章陳勁州、莊竣中、李文章共同犯空氣污染防制法第55條第1項之罪，陳勁州、莊竣中各處有期徒刑伍月，李文章處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。空氣污染防制法第55條無空氣污染防制設備或空氣污染防制設備未運作而燃燒易生特殊有害健康之物質者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣二十萬元以上五百萬元以下罰金。前項易生特殊有害健康之物質，由中央主管機關公告之。

2024-12-17

KMDM-113-易-54-20241217-1

板簡

板橋簡易庭

給付票款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決 113年度板簡字第2344號原告黃元飛新北市○○區○○路000號2樓之1 訴訟代理人黃元龍律師被告麗麒開發建設股份有限公司兼法定代理人賴志忠（清算人）法定代理人施錫樑（清算人）被告林天生上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣200萬元，及自民國110年10月15 日起至清償日止，按年息6％計算之利息。二、訴訟費用由被告連帶負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、解散之公司，除合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；前開規定於公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用之；股份有限公司之清算，除公司法或章程另有規定或股東會另選清算人外，以董事為清算人；清算人有數人時，得推定1人或數人代表公司，如未推定時，各有對於第三人代表公司之權，公司法第24條、第25條、第26條之1、第322條第1項及第334條準用第85條第1項分別定有明文。查被告麗麒開發建設股份有限公司（下稱麗麒公司）業經臺北市政府於民國113年5月21日以府產業商字第11336031300號函廢止登記（板簡卷第31頁），依前開規定，即應行清算程序，並於清算範圍內視為尚未解散；而麗麒公司章程未有規定清算人，股東會亦未另選清算人，董事為賴志忠、施錫樑2人，有本院調閱麗麒公司章程及變更登記表影本在卷可佐（板簡卷第37至38頁、第81 至83頁），依前揭規定，應以賴志忠、施錫樑為清算人。又麗麒公司至今未完成清算，其法人格尚未消滅，自有當事人能力，並應以賴志忠、施錫樑為其法定代理人，各有代表麗麒公司之權。二、被告賴志忠經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：伊執有被告麗麒公司、賴志忠、林天生（下合稱被告3人）於110年8月16日所共同簽發，面額為新臺幣（下同）200萬元、到期日為110年10月15日之本票1紙（下稱系爭本票），詎伊屆期提示，竟未獲付款，爰依票據法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告之答辯：　㈠麗麒公司以：本件借貸關係純屬賴志忠個人行為，不應由施錫樑負責，賴志忠亦不得以麗麒公司名義簽發本票擔保清償。又施錫樑並非麗麒公司董事，既未參與麗麒公司經營，亦與原告無接觸而未收受原告交付之款項等語置辯。其聲明為：請求駁回原告之訴。　㈡林天生則以：我雖然在本票上簽名蓋章，但錢是匯到公司戶頭，我沒有收到錢，我也是被賴志忠倒錢的被害人等語，以資抗辯。其聲明為：請求駁回原告之訴。　㈢賴志忠未曾以書狀或言詞為任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　　被告賴志忠為麗麒公司之法定代理人，系爭本票為被告3人於110年8月16日所共同簽發，由被告林天生將系爭本票交付原告，用以擔保被告賴志忠對原告所負200萬元借款債務之清償，而被告賴志忠尚未對原告清償借款等情，有原告提出系爭本票1紙在卷可稽，並為兩造所不爭執（本院卷第115至 116頁），此部分事實首堪認定。　㈠票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之固非法所不許，惟仍應先由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任。必待為票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，始適用各該法律關係之舉證責任分配原則（參看最高法院97年度台簡上字第17號裁判要旨）。　㈡被告雖以前詞置辯，惟公司法第16條第1項固規定公司除依其他法律或公司章程規定得為保證者外，不得為任何保證人，但公司為共同發票或背書行為，則非法所不許（參看最高法院108年度台上字第779號判決意旨）。經查，麗麒公司雖為系爭本票發票人之一，惟系爭本票上並無任何關於「保證」之記載（司促卷第9頁），依前揭說明，麗麒公司為發票行為，並非當然即為法所不許。況且，麗麒公司章程第2條之1 規定：本公司得為對外保證及轉投資其他事業（本院卷第37 頁），足認麗麒公司依其章程之規定，本即得對外為保證，因此，本件縱使麗麒公司共同簽發系爭本票係在擔保賴志忠對於原告所負200萬元借款債務之清償，亦難認有違反麗麒公司章程及公司法第16條第1項規定，是被告前揭所辯，自無可採。　㈢在票據上簽名者，依票上所載文義負責。二人以上共同簽名時，應連帶負責。執票人向本票債務人行使追索權時，得要求自到期日起如無約定利率者，依年利6釐計算之利息。票據法第5條、第97條第1項第2款及第124條分別有明文。被告所為票據原因關係之抗辯既不可採，業如前述，而被告均不爭執共同簽發系爭本票，則依上揭說明，即應連帶負責。又系爭本票到期日為110年10月15日，原告併請求自該日起按週年利率6％計算之利息，為有理由，應予准許。　　四、從而，原告本於票據法律關係，請求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易訴訟程序而為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中華民國113年12月16日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　江俊傑以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國113年12月16日　　　　　　　　　　　書　記　官　林宜宣

2024-12-16

PCEV-113-板簡-2344-20241216-3

司司

臺灣南投地方法院

呈報清算人

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度司司字第22號聲請人莊美瑤上列聲請人聲請呈報清算人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、按公司法所定清算人就任之聲報，應以書面為之。前項書面　　，應記載清算人之姓名、住居所及就任日期，並附具下列文　　件：一、公司解散、撤銷或廢止登記之證明。二、清算人資　　格之證明。又依公司法之規定為清算人之聲報時，應附具向　　主管機關申請解散登記之證明文件、股東名冊、選舉清算人　　之股東會紀錄及資產負債表，非訟事件法第178條及其施行細則第24條分別定有明文，此為必須具備之程式。該規定旨　　在促使清算人於就任之初，儘速瞭解公司之財務狀況，據以　　編造會計表冊，以作為清算之基礎，俾能善盡法院依非訟程　　序為形式審查之責（臺灣高等法院99年度非抗字第109號裁定意旨參照）。又依公司法第326條、第327條規定，清算人　　就任後，應即檢查公司財產情形，造具財務報表及財產目錄　　，送經監察人審查，提請股東會承認後，並即報法院；另應　　即以三次以上之公告，催告債權人於三個月內申報其債權。　　再按非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，非訟事件法第30條之1定有明文。二、聲請意旨略以：昱岦興業股份有限公司（下稱昱岦公司）經命令解散，經濟部已為廢止登記，依法應行清算。茲因聲請人經昱岦公司股東選任為清算人，爰聲請呈報為昱岦公司之清算人，以利清算程序進行等語。三、查本件聲請人聲請為昱岦公司清算人之呈報，雖據提出主管機關廢止登記函、股東名冊、選舉清算人之股東會會議紀錄、願任清算人同意書、資產負債表、財產目錄、監察人審查書、公告三份(報紙)，惟聲請人所提出之資產負債表、財產目錄係清算就任前所製作。經本院於民國113年10月8日通知聲請人於5日內補正：㈠清算人就任後製作之資產負債表。㈡清算人就任後製作之財產目錄。㈢股東會承認簿冊(即前揭㈠㈡資產負債表及財產目錄)之證明文件(股東會會議紀錄及股東會之簽到簿或股東同意書正本)。聲請人於113年12月3日提出清算人就任後製作之資產負債表、財產目錄，股東臨時會會議紀錄及股東會之簽到簿到院，資產負債表、財產目錄固係113年9月24日清算人就任後所製作，惟依據股東臨時會會議紀錄所載，股東會則係113年9月23日召開，是聲請人所補正之清算人就任後製作之資產負債表、財產目錄，顯然未經股東會承認。依上開說明，其聲請即非適法，應予駁回。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第95 　　條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，　　並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　賴思岑

2024-12-16

NTDV-113-司司-22-20241216-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

勞保

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度簡字第208號 113年11月19日辯論終結原告黃偉洲訴訟代理人葛彥麟律師阮聖嘉律師被告勞動部勞工保險局代表人白麗真訴訟代理人黃信銓彭妙莉上列當事人間勞保事件，原告不服勞動部中華民國113年4月11日勞動法訴一字第1120020835號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、訴願決定、爭議審定及原處分均撤銷。二、被告對於原告民國112年3月30日之申請，應作成准予按月給付原告勞工保險老年年金新臺幣16,825元之行政處分。三、訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、按行政訴訟法第111條第1項、第2項規定：「（第1項）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。（第2項）被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。」查原告起訴時，訴之聲明為：訴願決定及原處分均撤銷（本院卷第9-10頁），嗣於本院民國113年11月19日言詞辯論期日中變更、追加其聲明為：㈠訴願決定、爭議審定及原處分均撤銷。㈡被告對於原告112年3月30日之申請，應作成准予按月給付原告勞工保險老年年金新臺幣(下同)16,8 25元之行政處分（本院卷第53頁）。而被告對此並無異議（本院卷第54頁），並為本案之言詞辯論，揆諸前開說明，即視為同意原告上開訴之變更、追加，爰予准許。二、事實概要：原告於112年3月30日自新北市工具車輛操作員職業工會退保，同日申請勞工保險減給老年年金給付。經被告審查，原告符合請領老年年金給付規定，惟原告前係福相興業股份有限公司（下稱福相公司）之負責人，因福相公司積欠保險費及滯納金未繳，被告乃依勞工保險條例(下稱勞保條例)第17條第3項規定，以112年4月13日保普簡字第Z00000 000000號函(下稱原處分)核定所請老年年金給付暫行拒絕給付。原告不服，申請審議，經甲○○以112年8月29日勞動法爭字第1120013536號審定書(下稱系爭審定)審定申請審議駁回後，復提起訴願，惟亦遭駁回，遂提起本件行政訴訟。三、原告主張：原告於112年3月30日向勞保局申請老年年金給付，被告於000年0月間函覆因原告於91年間擔任福相公司負責人，曾積欠公司勞保費，故暫行拒絕給付，並片面表示迭催未繳逕函送行政執行署取得債權憑證，然原告未曾獲悉催繳事宜，被告20餘年來未通知原告及福相公司，逾20年後方追究罰責，且原告已申請退保，無工作能力如何償還天外飛來之欠款，敢問原告多次赴被告臨櫃試算勞工月退金，並曾申請勞工紓困貸款，10餘年來被告多次對原告實施審查並撥給紓困貸款，何曾向原告揭露積欠稅務一事，事前被告未盡告知責任，事後追究拒發給原告老年給付退休金，球員兼裁判，明顯不合理。況本案公法上請求權已然消滅，懇請准許本件老年年金給付申請案等語。並聲明：㈠訴願決定、爭議審定及原處分均撤銷。㈡被告對於原告112年3月30日之申請，應作成准予按月給付原告勞工保險老年年金16,825元之行政處分。四、被告則以：　㈠原告00年0月00日出生，於112年3月30日離職退保，並於同日提出申請勞工保險老年年金給付。經被告審查，原告自72年 7月6日起斷續參加勞保至112年3月30日退保之日止，保險年資合計28年151日，申請時年齡滿60歲，符合請領減給老年年金給付規定，經試算每月給付金額16,825元。惟原告係福相公司之負責人，福相公司已於94年9月6日退保，惟尚欠91 年6月份（差額）、7月份至8月份、9月份（差額）、10月份至94年9月份勞工保險費、92年1月份至6月份就業保險費、9 1年6月份至94年6月份勞保滯納金及92年1月份至6月份就保滯納金共計351,242元，被告前於92年8月至00年0月間派員及發函催繳，惟仍未繳納，爰依規定移送至法務部行政執行署桃園行政執行處(現為桃園分署)執行，因查無財產可供執行，經該處核發執行（債權）憑證在案。復因福相公司於96 年6月29日廢止登記，主體已不存在且查無財產可供執行，被告乃依「甲○○勞工保險局欠費催收及轉銷呆帳處理要點」列管中。　㈡依勞保條例第17條第3項規定，被告對投保單位暫行拒絕給付之權利，其行使要件與保險費及滯納金之請求權係各別權利，兩者並無依存關係。且勞工保險屬社會保險，基於權利義務對等，投保單位及被保險人必須事先履行繳費義務，俟發生特定保險事故時，始得享有保險給付之權利，此與一般公法上債務，僅賦予受處分人之給付義務不同，若勞保相關給付申請人無事前履行繳費義務，卻仍可享有領取給付之權利，有違社會保險權利與義務對等原則。且原告為投保單位之負責人，與「受僱勞工」之被保險人由投保單位扣繳保費，但投保單位未向被告繳納保費，致造成欠費暫行拒絕給付之不可歸責於勞工情形不同，是在福相公司所積欠之保險費及滯納金未繳清前，應暫行拒絕給付，被告核定原告所請老年年金給付暫行拒絕給付，於法並無不符等語置辯。　㈢並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠按勞保條例第58條第1項、第5項規定：「(第1項)年滿60歲有保險年資者，得依下列規定請領老年給付：一、保險年資合計滿15年者，請領老年年金給付。二、保險年資合計未滿15 年者，請領老年一次金給付。……(第5項)第1項老年給付之請領年齡，於本條例中華民國97年7月17日修正之條文施行之日起，第10年提高1歲，其後每2年提高1歲，以提高至65歲為限。」第58條之1規定：「老年年金給付，依下列方式擇優發給：一、保險年資合計每滿1年，按其平均月投保薪資之百分之0.775計算，並加計新臺幣3千元。二、保險年資合計每滿1年，按其平均月投保薪資之百分之1.55計算。」第5 8條之2第2項規定：「被保險人保險年資滿15年，未符合第5 8條第1項及第5項所定請領年齡者，得提前5年請領老年年金給付，每提前1年，依前條規定計算之給付金額減給百分之4 ，最多減給百分之20。」　㈡經查，原告係00年0月00日出生，於112年3月30日自新北市工具車輛操作員職業工會退保，並於同日向被告申請按月領取減給老年年金給付，案經被告審查後，原告投保年資為28年151日等情，為兩造所不爭執，並有勞工保險老年給付申請書、勞保被保險人投保資料表、勞工保險老年給付金額試算表等件在卷可佐(原處分卷第1-5頁)，是原告提出申請時，保險年資已滿15年，雖未符合勞保條例第58條第1項及第5項所定之請領年齡(116年滿65歲方達該條請領年齡)，仍得依勞保條例第58條之2第2項請領減給老年年金給付。又原告投保期間最高60個月之月投保薪資平均為45,515元，依該條規定計算其得請領減給老年年金給付之金額為每月16,825元【計算式：45,515元(平均薪資)×28.5(年資)×1.55％×(1-16.32％減給比率）＝16,825元】。　　㈢至被告稱依勞保條例第17條第3項規定於福相公司積欠之保險費及滯納金未繳清前，被告應暫行拒絕給付原告所請老年年金給付乙節：　1.按97年5月14日修正前之勞保條例第17條第3項規定：「保險人於訴追之日起，在保險費及滯納金未繳清前，暫行拒絕給付。但被保險人應繳部分之保險費已扣繳或繳納於投保單位者，不在此限。」（此部分現行法仍為相同規定）又依上開勞保條例第17條第3項規定立法意旨，係以暫行拒絕給付機制，促使欠費投保單位或被保險人履行繳納保險費及滯納金之義務，並就不可歸責之被保險人訂有例外規定，俾保障被保險人請領給付權益。但就被保險人同時具有投保單位負責人身分，就投保單位或被保險人所積欠之保險費及滯納金未繳清前，保險人基於該條第3項規定，暫行拒絕給付時，該負責人得否主張該但書規定之適用，請領保險給付，法律並未有明文規定。而揆諸勞保條例第17條第3項但書係基於被保險人就投保單位或被保險人全部欠費具有不可歸責事由時，例外規定被保險人應繳部分之勞保費已扣繳或繳納於投保單位，保險人不得暫行拒絕給付。則倘被保險人即為投保單位之負責人時，因其對於投保單位欠費及滯納金如期繳納負有監督之責，與投保單位欠費不可歸責被保險人之情形不同。因此，基於勞保條例第17條第3項但書之適用，係以就該等欠費具有不可歸責之立法意旨，被保險人同時為投保單位負責人，若其就投保單位或被保險人所積欠之保險費及滯納金逾期未繳清，具有可歸責事由，保險人基於上開條例第17 條第3項規定，原得暫行拒絕給付。但勞保條例第17條第3 項本文所定，保險人於訴追之日起，在保險費及滯納金未繳清前，暫行拒絕給付，仍係以該等保險費及滯納金之公法上請求權存在，始得訴追求償。如該保險費及滯納金之公法上請求權已因時效完成而當然消滅，保險人依法已不得再行訴追求償，亦無法律上之權利再受領該保險費及滯納金，則被告自無從再依保險費及滯納金未繳清之「事實」，作為暫行拒絕給付之依據（最高行政法院109年度判字第259號判決、 110年度上字第187號判決意旨參照）。　2.次按行政程序法第131條規定：「（第1項）公法上之請求權，於請求權人為行政機關時，除法律另有規定外，因5年間不行使而消滅；於請求權人為人民時，除法律另有規定外，因10年間不行使而消滅。（第2項）公法上請求權，因時效完成而當然消滅。（第3項）前項時效，因行政機關為實現該權利所作成之行政處分而中斷。」公法上請求權依行政程序法第131條規定罹於時效時，其時效完成應為權利當然消滅，而不僅發生義務人得為拒絕給付之抗辯。再按公法上請求權消滅時效，除行政程序法或其他法律有特別規定者外，復得類推適用民法有關消滅時效之中斷、重行起算及不完成等相關規定，以補充法律規定之不足（最高行政法院106年度判字第713號判決意旨參照）。又「（第1項）消滅時效，因左列事由而中斷：……三、起訴。（第2項）左列事項，與起訴有同一效力：……五、開始執行行為或聲請強制執行。」「時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算。」分別為民法第129條第1項第3款、第2項第5款及第137條第1項所明定。所謂時效中斷者，係指時效完成以前，因法定事由之發生，使前此已進行之時效期間歸於無效，重行起算期間之意。是請求權時效如因與起訴有同一效力之開始執行行為或聲請強制執行而中斷者，其時效應自執行程序終結時重行起算。關於公法上請求權時效之起算及中斷，於行政程序法及相關法規未有特別規定之情形，應可類推適用民法之上開規定（最高行政法院111年度上字第286號判決意旨參照）　3.查原告為投保單位福相公司之負責人，該公司積欠91年6月份至94年9月份勞工保險費、92年1月份至6月份就業保險費、91年6月份至94年6月份勞保滯納金及92年1月份至6月份就保滯納金，逾限未繳納，經被告於92年4月至00年0月間移送法務部行政執行署桃園行政執行處執行，因執行金額不足清償債權，經該處於95年7月18日發給執行（債權）憑證，福相公司尚積欠保險費、滯納金共計351,242元，復因福相公司於96年6月29日廢止登記，被告乃依「甲○○勞工保險局欠費催收及轉銷呆帳處理要點」持續列管等事實，有福相公司變更登記事項卡、財務投保單位資料查詢作業、保險費、滯納金暨墊償提繳費欠費清表、法務部行政執行署桃園行政執行處95年7月18日桃執禮092勞費執00000000號執行（債權）憑證可稽(原處分卷第67-80頁)。是以，被告對福相公司積欠上開保險費及滯納金之請求權時效，雖因被告於92年4月至00年0月間移送行政執行而中斷，惟該中斷之時效，自該行政執行處於95年7月18日以執行金額不足清償債權而核發債權憑證時，即重行起算，是至原告於112年3月30日向被告申請老年年金給付時，被告對福相公司之保險費及滯納金債權，因於5年間未行使，依行政程序法第131條第1項前段及第2項規定而當然消滅，被告即無法律上之依據，得以暫時拒絕給付原告老年年金給付之請求。　4.末按勞保條例第5條第1項規定：「中央主管機關統籌全國勞工保險業務，設勞工保險局為保險人，辦理勞工保險業務。」第17條第1項、第2項規定：「(第1項)投保單位對應繳納之保險費，未依前條第1項規定限期繳納者，得寬限15日；如在寬限期間仍未向保險人繳納者，自寬限期滿之翌日起至完納前一日止，每逾一日加徵其應納費額百分之0.1滯納金；加徵之滯納金額，以至應納費額之百分之20為限。(第2項 )加徵前項滯納金15日後仍未繳納者，保險人應就其應繳之保險費及滯納金，依法訴追。投保單位如無財產可供執行或其財產不足清償時，其主持人或負責人對逾期繳納有過失者，應負損害賠償責任。」被告依勞保條例規定既為勞工保險之保險人，依同條例第17條第1項、第2項規定，本應對投保單位收取保險金與滯納金並依法訴追，及對逾期繳納有過失之主持人或負責人請求應負之損害賠償責任，被告若遵守上開法律規定依法行政，其公法上請求權即不會因5年間不行使而當然消滅，亦不會發生被告所稱雇主無庸繳清保險費及滯納金即可獲得保險給付之利益，被告稱有違社會保險權利與義務對等原則，實為被告未善盡依法行政之責所致，併予敘明。六、綜上所述，原告依勞保條例第58條之2第2項規定申請按月領取減給老年年金給付，為有理由，被告應依原告112年3月30 日申請書，作成按月給付原告勞工保險老年年金16,825元之行政處分。原處分以原告為福相公司之負責人，而福相公司仍積欠被告勞保等費用為由，依勞保條例第17條第3項之規定核定暫時拒絕給付，爭議審定、訴願決定遞予維持，均非適法，原告附帶請求撤銷，亦有理由，均應予准許。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法核與判決結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。　　八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日法官　洪任遠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　書記官磨佳瑄

2024-12-13

TPTA-113-簡-208-20241213-1