Know99判決書

搜尋結果：延長羈押

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

延長羈押

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度抗字第423號抗告人即被告黃浚楷選任辯護人王正明律師抗告人即被告陳致齊選任辯護人張賜龍律師被告陳致齊上列抗告人等因被告等違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國113 年10月16日延長羈押裁定（113 年度訴字第272 號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、司法院111 年憲判字第3 號憲法法庭判決主文以：刑事訴訟法第403 條規定：「當事人對於法院之裁定有不服者，除有特別規定外，得抗告於直接上級法院。證人、鑑定人、通譯及其他非當事人受裁定者，亦得抗告。」及同法第419 條規定：「抗告，除本章有特別規定外，準用第3 編第1 章關於上訴之規定。」整體觀察，關於抗告權人之範圍，仍應準用同法第3 編第1 章關於上訴權人之規定。就被告之辯護人而言，為有效保障被告之訴訟權，被告之辯護人對於法院羈押或延長羈押之裁定，除與被告明示意思相反外，自得為被告之利益而抗告，始與憲法第8 條保障人身自由及第16條保障訴訟權之意旨無違。經查：被告陳致齊之刑事抗告狀係以「抗告人即被告陳致齊」（下稱被告陳致齊）、「選任辯護人張賜龍律師」提起抗告（見本院卷第7 頁），但上開刑事抗告狀之被告陳致齊並未簽名用印，則被告陳致齊是否為抗告人不明，惟依據司法院上述憲法法庭判決意旨，及審判中羈押抗告對被告陳致齊而言有儘速審理之程序利益，無礙上述辯護人係以其為抗告人為被告陳致齊利益提起抗告之本旨，是本件刑事抗告狀應以上述辯護人為抗告人，而屬合法，且無庸另行補正被告陳致齊之簽名用印，先予敘明。二、原裁定意旨略以：被告陳致齊及抗告人即被告黃浚楷（下稱被告黃浚楷，共通部分下稱被告二人）因共同涉犯毒品危害防制條例第4 條第3 項運輸第三級毒品罪、懲治走私條例第 2 條第2 項、第1 項私運管制物品進口未遂罪等犯罪嫌疑重大，所犯之罪部分為最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，審酌本案乃係跨國性運輸毒品犯罪，運輸之毒品數量甚鉅，犯罪情節重大，所生危害非輕，有相當理由認為被告二人有勾串共犯、逃亡之虞之羈押原因及必要，依刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款裁定自民國113 年10月24日起延長羈押2 月，並駁回被告黃浚楷具保停止羈押之聲請等旨。三、抗告意旨略以：　㈠被告黃浚楷就所涉犯罪事實均已坦承不諱，原審徒以「脱免罪責、不甘受罰之基本人性，為規避後續審判程序進行及刑罰執行而逃亡之可能性隨之倶增」，逕駁回具保聲請並裁定延押，難稱允當，請求法院撤銷原審延押裁定，另為具保限制住居、限制出境（海）或以配戴電子腳鐐、電子監控等方式替代羈押，為此提起抗告。　㈡被告陳致齊有固定住所，並無前科，無他案追訴或執行而逃亡之情形，本案經警當場查緝後逮捕，過程中被告陳致齊亦無逃脫或抗拒之情形，此外並無其他事證足認被告陳致齊有逃亡之虞，原審遽以有逃亡之虞之理由據以羈押，未免率斷，其認事用法尚有違誤。被告陳致齊作為通訊之手機已被查扣在案，已無通訊途徑，且同案被告經數月羈押，皆已詳細訊問調查完畢，已無串證之可能，被告陳致齊亦無「阿浪」之通訊聯絡方式，案發前與「阿浪」之聯絡僅在酒吧面談，案發後亦願意配合調查人員前往前開酒吧追查「阿浪」之人，故被告陳致齊並無串證之虞。本案雖為運輸毒品重罪，然被告陳致齊並非本次運輸毒品之主謀，僅係受僱於在該船上作為輪機保養員，所涉情節及罪責尚非運輸之船長重大，且被告陳致齊案發後已坦承犯行，並配合檢警調查以追查其他共犯，應無羈押必要，被告陳致齊願意提出重金交保，並以限制住居、出境及出海，復定期向檢警機關報到等替代羈押處分，確保後續審判程序之進行，請將原審裁定撤銷，為此提起抗告。　　　四、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，且因所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，非予羈押，顯難進行審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款定有明文。延長羈押之目的係為使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據或為擔保嗣後刑之執行，而對被告所實施干預其人身自由之強制處分，故法院僅須依上開規定審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無賴此保全審判或執行之必要。對於被告延長羈押與否之審查，其目的既僅在判斷有無實施延長羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，關於延長羈押之要件，即無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。關於延長羈押之原因及其必要性，法院如就具體個案，依通常生活經驗法則、論理法則衡酌是否有非予延長羈押顯難保全證據或難以遂行刑事程序之情形而為判斷，又有論述其何以作此判斷之理由者，即不得任意指為違法而據為提起抗告之適法理由。五、經查：㈠被告二人因共同涉犯毒品危害防制條例第4 條第3 項運輸第三級毒品、懲治走私條例第2 條第2 項、第1 項私運管制物品進口未遂等罪嫌，經法官訊問後，認其等涉犯上開犯罪嫌疑仍然重大，且因運輸第三級毒品乃最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、勾串共犯之虞，裁定自113 年10月24日起延長羈押2 月，並駁回被告黃浚楷具保停止羈押之聲請，業經本院審核原審卷證屬實。　　㈡抗告意旨以前開為辯，惟查：被告二人收受單趟各為新臺幣（下同）20萬元之酬勞，由跨境運毒集團提供遊艇、工作手機、船上衛星電話，部分共犯自臺灣出發前往緬甸、柬埔寨交接處附近海域，再與部分共犯接洽取得自泰國不詳地區所運送之第三級毒品愷他命（毛重約954.1 公斤），於運送返航之際經海巡署緝私艦盤查時，以船首衝撞緝私艦，而本案僅查獲逮捕共同被告六人，另有綽號「阿南」及「阿浪」二人尚未到案。依據上開客觀事況，被告二人就所犯運輸第三級毒品最輕本刑為5 年以上有期徒刑之重罪，其等犯罪嫌疑重大，且被告二人有能力運用船隻出海，又有衝撞緝私艦躲避查緝之事實，有相當理由足認有逃亡之虞；縱使被告陳致齊主觀陳稱手機已扣案無聯繫管道，但被告二人能在東南亞海域運輸毒品，又有共犯二人未到案，其等聯絡管道多元，亦有相當理由認有勾串共犯之虞。　㈢綜上，本案為以駕駛遊艇跨國運輸毒品之重罪類型，原審因而認定被告二人所犯重罪有相當理由有逃亡及勾串共犯之虞，確有刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款羈押之原因及必要，裁定續予對被告二人延長羈押，經核並無違誤，被告二人抗告意旨前開所指，均無理由，應予駁回撤銷延長羈押之聲請、並駁回改以羈押替代處分之聲請。據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日刑事第七庭審判長法官李璧君法官石家禎法官李東柏以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃瓊芳

2024-11-05

KSHM-113-抗-423-20241105-1

抗

臺灣高等法院

不服延長羈押等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2276號抗告人即被告杜秉澄原審指定辯護人李育碩律師(義務辯護) 上列抗告人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國113年10月9日延長羈押裁定（113年度訴字第843號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告杜秉澄（下稱被告）因違反組織犯罪防制條例等案件，前經原審法院於民國113年7月17 日訊問後，認被告有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101 條之1第1項第7款之羈押原因，且有羈押及禁止接見、通信之必要，而裁定羈押並禁止接見、通信在案。嗣羈押期間將屆滿，經原審法院於113年9月20日訊問被告後，認前揭羈押原因依然存在，有繼續羈押並禁止接見、通信之必要，無從以具保等其他方式取代，應自113年10月17日起延長羈押2月，並禁止接見、通信等語。二、抗告意旨略以：被告於113年9月20日已就被訴之犯罪事實，明確說明交代其所經歷之過程，並未再有原裁定所稱使用通訊軟體設立查緝斷點，而使案情陷於晦暗不明之情形；且被告對於起訴書所載證據之證據能力不予爭執，僅爭執該等證明方法之證明力，又被告未爭執起訴書之客觀犯罪行為，所爭執者僅為主觀構成要件（即有無指揮犯罪組織之犯意與衍生之犯行，及有無加重詐欺取財、洗錢之犯意聯絡），復被告未聲請同案其他被告為證人，另被告於偵查、原審準備程序中到庭接受調查，經多次傳喚取證，難因被告尚未與共犯或證人進行交互詰問，即認被告有勾串共犯或證人之虞。再者，原審以被告先前獲不起訴處分之案件與本案相類似，而認有反覆實施同一犯罪之虞，卻未通盤考量被告於112年9月底、10月中發現其通貨交易行為遭「小老虎」欺瞞而涉及不法情事，因此軟性拒絕參與，而有主觀上終止遭他人利用淪為犯罪工具之意，原裁定顯有違反無罪推定原則之處。被告願以相當之保證金供擔保，並配合限制出境、出海、限制住居、接受科技設備監控等措施，應足以產生相當拘束力，以確保國家刑事司法權之有效行使，而無繼續羈押、禁止接見、通信之必要等語。三、按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之 1所規定之羈押要件，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，法院本得斟酌訴訟進行程度、卷證資料及其他一切情形而認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，法院自有認定裁量之權，若此項裁量、判斷不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於裁定書內論述其何以作此判斷之理由者，即不得任意指為違法。又審查羈押與否，目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪，故關於羈押之要件，以經釋明得以自由證明為已足，無須經嚴格證明；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體判斷之問題。四、經查：　㈠訊據被告否認有何指揮組織犯罪、加重詐欺取財、洗錢犯嫌，惟依卷內相關證據，足認被告涉犯指揮犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、洗錢等罪，犯罪嫌疑重大。被告固然就起訴之客觀犯罪事實不予爭執，然否認有何指揮犯罪組織、加重詐欺取財、洗錢之犯意，而此部分犯罪事實，仍待調查、詰問同案被告或證人以釐清，且同案被告劉向婕、林于倫均聲請傳喚同案被告等人到庭為證，尚難謂被告未聲請傳喚同案被告等人到庭為證，即遽認被告無串證之虞；另觀諸扣案手機經數位鑑識還原之通訊紀錄顯示，包含被告在內之本案詐欺集團成員有以LINE、Telegram聯繫，其中不僅有成員不一之多個通訊群組，藉此區分各個群組成員之行為分擔，並有約定一定期間內更換行動電話、暱稱、群組之訊息，參以 Telegram有雙向刪除通訊、閱後或定時即焚之隱蔽特性，足徵彼此間乃是以難以追蹤、保留證據之通訊軟體作為聯絡工具，審酌被告於本案擔任之角色，倘予交保在外，實難避免藉由各種隱蔽手段與其他同案被告、證人相互勾串之風險。再者，本案牽涉之詐欺對象眾多，涉及時間及次數皆非只有 1次，足徵被告確有多次反覆以類同手法觸犯加重詐欺取財罪無誤。此外，考量被告之涉案情節、角色分工，所涉犯指揮犯罪組織、加重詐欺取財、洗錢等犯行，對社會安全秩序影響非輕，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，足認對被告為羈押並禁止接見、通信之處分，尚屬適當、必要，合乎比例原則，尚難以其他處分替代之；另查無其他法定撤銷羈押之事由，或有刑事訴訟法第114條各款所列情形。原審經斟酌全案相關事證、訴訟進行程度及其他一切情事，認被告有延長羈押之原因及必要性，依前揭規定裁定延長羈押被告，並禁止接見、通信，經核在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則之情形，要無違法或不當可言。㈡綜上所述，原審認被告有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第 101條之1第1項第7款之羈押原因及必要性，裁定延長羈押被告並禁止接見、通信，經核並無違誤。抗告意旨執前詞指摘原裁定不當，要係對於原審法院審酌羈押時得裁量、判斷之職權行使，再事爭執，尚不足以推翻原羈押裁定之適法性，揆諸前揭說明，本件抗告為無理由，應予駁回。五、據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日刑事第十五庭審判長法　官陳芃宇法　官林彥成法　官陳俞伶以上正本證明與原本無異。不得再抗告。書記官朱家麒中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-11-01

TPHM-113-抗-2276-20241101-1

抗

臺灣高等法院

不服延長羈押

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2259號抗告人即被告黃允佑選任辯護人周廷威律師上列抗告人即被告因強盜等案件，不服臺灣新北地方法院113年度原重訴字第1號，中華民國113年10月16日延長羈押裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、本件抗告人即被告黃允佑因強盜等案件，經原審訊問後，認其所涉刑法第277條第1項之傷害、同法第304條第1項之強制、同法第302條第1項之私行拘禁、同法第319條之2第1項之以違反本人意願之方法照相錄影性影像、同法第330條、第3 28條第1項、第2項之加重強盜取財得利、同法第347條第1項之擄人勒贖、同法第332條第2項第3款之強盜擄人勒贖、同法第328條第1項之強盜罪嫌，犯罪嫌疑均屬重大，所犯有最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，衡酌告訴人鄭宇峯所陳報收到在押被告透過他人傳訊等情，難認無勾串證人之虞，為確保審判程序進行不受干擾，認刑事訴訟法第101條第1項第 2款、第3款之羈押原因依然存在，若命具保、責付或限制住居，不足以確保本案後續程序之順利進行，權衡國家司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制程度，認對被告維持羈押處分尚屬必要、適當，合乎比例原則，於民國113年10月22日起延長羈押2月。二、法院對被告執行之羈押，本質上係為保全被告或保全證據，使訴訟程序及刑罰之執行得以順利進行，而對被告所實施之剝奪人身自由之強制處分。刑事被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，且有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，或有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，或所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪等情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，得羈押之，為刑事訴訟法第101條第1項所明定。是法院審查聲請羈押被告時，即應審查被告犯罪嫌疑是否重大、被告是否有前述刑事訴訟法第101條第1項各款情事及是否有非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之必要情事等三要件，依卷內具體客觀事證予以斟酌後，始決定是否有羈押之「正當性原因」及「必要性」，且被告有無羈押之必要，法院自得按照訴訟進行程度，就具體個案情節予以斟酌決定。故如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。三、另刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之羈押，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，該被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，該規定旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，其目的洵屬正當。又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有「相當理由」認其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款規定，「非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行」之要件（司法院釋字第665號解釋參照）。上揭所稱「相當理由」，與同條項第1款、第2款法文內之「有事實足認有……之虞」（學理上解釋為「充分理由」）尚屬有間，其條件當較寬鬆。良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。以量化為喻，若依客觀、正常之社會通念，認為其人已有超過百分之50之逃亡、滅證可能性者，當可認具有相當理由認為其有逃亡、滅證之虞。此與前二款至少須有百分之80以上，始足認有該情之虞者，自有程度之差別。再其認定，固不得憑空臆測，但不以絕對客觀之具體事實為限，若有某些跡象或情況作為基礎，亦無不可。至相關之事實或跡象、情況，鑑於此非屬實體審判之核心事項，自以自由證明為已足，並不排斥傳聞證據，斯不待言。四、本院之判斷：　㈠抗告人經原審訊問後，僅就客觀事實予以坦認，否認主觀上有不法所有意圖，然有其餘同案被告之供述、被害人之證述、照片、診斷證明書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、鑑定書、交易明細等可資佐證，抗告人復坦承客觀事實，自形式上觀之，已堪認抗告人所涉前揭犯行之犯罪嫌疑均屬重大。而抗告人涉犯強盜罪、加重強盜取財得利罪、擄人勒贖罪、強盜擄人勒贖罪皆屬最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，抗告人並屬下手實施之人，而非僅係邊緣角色，良以將遭判處重刑者常伴有逃亡、滅證之高度可能，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，因原審尚須進行相關之證據調查，為規避可能到來之重刑，當足認抗告人有相當可能勾串證人及湮滅證據，且縱使抗告人係在押中，告訴人鄭宇峯仍有收到在押之被告透過他人轉達之訊息，有原審公務電話紀錄及訊息翻拍照片可稽，顯足認抗告人有勾串證人之舉，則抗告人當具刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之羈押原因甚明。而本件若僅諭知具保、責付或命定期向警察機關報到等替代作為，顯無法確保抗告人不影響尚未進行交互詰問之證人證述，進而影響後續審理之順利進行，自有羈押之必要。原審審酌上情後，認抗告人具羈押之原因及必要性，諭知延長羈押，乃就具體案情權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、抗告人人身自由之私益及防禦權受限制程度，所為之裁量權行使，自屬有據，且該羈押處分所為目的與手段間之衡量，亦未違反比例原則。　㈡抗告理由雖主張抗告人已與被害人均達成和解，被害人無安全上疑慮，未到庭之證人皆係抗告人之敵性證人，抗告人無勾串證人之風險，無造成危害程序進行之可能，且不應將證人未到庭之不利益由抗告人承擔，抗告人心繫家庭亦無逃亡之虞云云。然抗告人縱使與被害人達成和解，但就前揭經起訴犯嫌多屬非告訴乃論之重罪，抗告人猶均予否認，原審自仍有繼續就本案進行調查之必要，抗告人為規避可能面臨之重刑，當仍有影響證人證述以脫免罪責之高度可能，亦有逃亡而迴避刑責之虞。又正因為未到庭之證人皆屬抗告人之敵性證人，含抗告人在內之本件被告為影響其等之證述，告訴人鄭宇峯方因此收到關於本案之簡訊，並遭恐嚇、騷擾，要求其為一定之證述內容，有訊息翻拍照片可佐，業足認抗告人有勾串證人之舉甚明。是上開抗告理由所指，俱不足為採。且同案共犯間就犯行之參與程度不一，就承認犯罪與否亦不相同，就有無逃亡可能之認定復難認同一，自難無視個案情節，就其餘同案共犯之強制處分情形強行比附援引。為使後續證人之交互詰問得順利進行，不使證人之證詞遭受污染，原審於訊問抗告人後，審酌本件情節及對抗告人人身自由之限制，裁量後認有繼續羈押必要之必要，尚難謂有何違反比例原則之情。　㈢另抗告理由所稱抗告人罹有異位性皮膚炎，身體狀況欠佳乙節，依法務部○○○○○○○○函文所示，抗告人前曾因異位性皮膚炎之病症，經戒護外醫至衛生福利部臺北醫院皮膚科門診診療，顯見該所有持續追蹤治療抗告人之前揭疾病，尚可給予抗告人妥適之照護，難認有因此停止羈押保外就醫之必要。　㈣綜上，原審於抗告人羈押期間屆滿前，經訊問抗告人及核閱現存卷證資料後，認抗告人嫌疑重大，所犯為5年以上有期徒刑之重罪，有勾串證人之行為，復有羈押必要，而裁定自 113年10月22日起延長羈押期間2月，經核於法並無不合，抗告人以上開事由提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。　　五、依刑事訴訟法第412條，作成本裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第十八庭審判長法　官侯廷昌法　官黃紹紘法　官陳柏宇以上正本證明與原本無異。不得再抗告。書記官賴尚君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-30

TPHM-113-抗-2259-20241030-1

抗

臺灣高等法院

不服延長羈押

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2183號抗告人即被告鍾喬川選任辯護人文聞律師鄒志鴻律師鍾毓榮律師上列抗告人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國113年10月4日延長羈押裁定（113年度訴字第460號、113年度聲字第2642、3209、3210號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、原裁定意旨略以：　㈠被告因運輸第四級毒品等案件，經檢察官提起公訴，由原審以113年度訴字第460號審理，前經原審訊問被告後，認其涉私運管制物品進口、運輸第四級毒品罪之犯罪嫌疑重大，屬法定刑為「最輕本刑5年以上」之重罪，為脫免刑責及執行，由此萌生逃亡之動機自極為強烈，有相當理由認其有逃亡之虞；且本案尚有其他不詳訂貨人未到案，被告與其他被告黃志勇、盧世譯及證人潘文仁間供述細節不一致，並於犯後有丟棄手機而滅證之行為，亦有事實足認有勾串共犯或證人之虞，兼衡被告人身自由侵害之程度，認非予羈押顯難進行後續審判及執行等刑事訴訟程序，有刑事訴訟法第101條第1 項第1、2、3款所定之羈押原因及必要，爰自民國113年5月1 0日起羈押3月，並禁止接見通信。嗣於113年8月2日本案審理期日交互詰問上開證人及同案被告等人完畢，原審認已無對被告禁止接見、通信之必要，茲於同日審理期日當庭對其解除禁止接見、通信。並於113年8月5日裁定被告羈押之原因及必要仍存在，而於同年8月10日延長羈押2月在案。㈡現因被告之羈押期間將於113年10月9日屆滿，經原審於113年 9月23日訊問被告，並聽取檢察官及辯護人等之意見後，依本案現階段之卷證資料，認其所涉私運管制物品進口、運輸第四級毒品罪之犯罪嫌疑重大，且本案所運輸之第四級毒品達607餘公斤，倘順利流出市面，對於社會秩序及公共利益之侵害甚鉅，且本案雖已言詞辯論終結，然尚未宣判，仍有保全審判進行或刑之執行之必要，復綜合衡量國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之限制，依比例原則權衡後，認以命具保、限制住居等侵害較小之手段，均仍不足以確保日後審判、執行之遂行兼衡國家刑事司法權之有效行使，而有繼續羈押之必要，是被告羈押之原因及必要性仍繼續存在，復無刑事訴訟法第114條所列不得駁回具保聲請之事由，爰裁定被告應自113年10月10日起延長羈押2月等語。二、抗告意旨略以：　㈠依據卷內所附通訊軟體對話紀錄截圖顯示，被告全然未曾參與且毫不知情，證人即共同被告盧世譯、黃志勇證詞，均與被告毫無任何關係，被告運輸第四級毒品罪、私運管制物品進口罪之犯罪嫌疑並非重大。原裁定未指明被告之供述前後不一致或與其他共同被告、證人間有所齟齬；復以共同被告黃志勇有多次出入境之紀錄，作為判斷被告具有虞逃之依據，然被告未參與本案貨物無法知悉未到案之訂貨人；被告又無逃亡之資源及能力，且本案關於證人之交互詰問程序均已進行完畢，相關供述證據與非供述證據調查完竣，原裁定未具體論述被告有何逃亡或勾串共犯、證人之虞；被告雖曾丟棄手機，但經偵查後相關證物已完備而無湮滅之虞。是原裁定就被告如何具有應予繼續羈押之原因未置一詞，有理由不備之違誤。　㈡被告遭檢調搜索配合調查，協助搜索同案被告黃志勇住處，羈押期間甚長，非無以具保、責付、限制出境、出海、限制住居及其他如定時報到、科技監控等其他對被告人身自由侵害較低之手段替代羈押，此權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告羈押時日、健康狀況及防禦權受限制之程度，暨全案卷證、目前案件審理進度等，應認被告已無繼續羈押之必要性云云。三、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項分別定有明文。又執行羈押後有無繼續羈押之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年台抗字第 6號判例意旨參照）。復按法院對被告執行之羈押，本質上係為使訴訟程序得以順利進行或為保全證據、或為保全對被告執行刑罰之目的，而對被告所實施剝奪人身自由之強制處分，是關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，不適用直接審理原則，相關證據只須達釋明之程度即可，而不必至確信之程度。而被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無執行羈押以保全偵審或刑罰執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。四、經查：　㈠本件抗告人即被告鍾喬川因犯毒品危害防制條例第4條第4項之運輸第四級毒品罪嫌及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪嫌，前經原審訊問後，認被告有刑事訴訟法第 101條第1項第1、2、3款之羈押原因及必要性，裁定自113年 5月10日起執行羈押3月。嗣再經原審訊問被告，並聽取檢察官及其辯護人等之意見後，認為被告涉犯上開罪行之犯罪嫌疑重大，前述羈押原因依然存在，認被告之羈押原因未消滅，且仍有繼續羈押之必要性，乃裁定被告自113年8月10日起延長羈押2月在案。　㈡被告經原審訊問後，雖否認被訴犯行，惟依現有卷內事證（詳卷），仍足認其涉犯私運管制物品進口、運輸第四級毒品等罪，犯罪嫌疑重大，且上開運輸第四級毒品罪行為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，被告既面臨此等重罪之追訴及審判，當伴有逃亡之高度蓋然性，此為趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，可預期其逃匿以規避後續審判程序及刑罰執行之可能性甚高。且本案屬跨越國境之犯罪，分工不可謂不縝密，關於犯罪情節及經過，被告與其他同案被告、證人所述有部分歧異，而被告於犯後有丟棄與本案相關證物即手機之行為(均詳原審卷一第85至90頁)，可證其確實有湮滅證據之事實，衡情被告在面臨重刑處罰之情形下，不願承擔刑責而企圖再度勾串共犯、證人或畏罪逃亡之動機必將更為強烈，且在跨國運輸毒品數量非微，亦應有國外共犯配合，而高於其他犯罪被告之逃亡可能。原審以被告因涉犯重罪，且本院審酌上開事實足認及相當理由認為有逃亡、湮滅證據或勾串共犯或證人之虞等羈押之原因，認原裁定上無違誤。　㈢又法院以刑事訴訟法第101條第3款所載有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞之事由為羈押裁定時，其目的在於保全證據，使訴訟程序得以順利進行，且證據資料包括人證及物證，當隨偵查、審理程序之進展而有擴張、增加。而本案固經原審訂於113年10月9日裁定再開辯論（見卷附裁定影本），全案迄今尚未確定，抗告意旨再以相關事證均已調查完畢且辯論終結並將宣判而認無羈押之原因云云，要無可採。被告辯稱犯罪嫌疑難謂重大、是否本案尚有其他不詳之訂貨人未到案、是否供述細節不一致云云，均屬犯罪與否之實體事項，與判斷羈押必要性無涉。至於被告誤認原審以共同被告黃志勇有多次出入境紀錄判斷被告逃亡之依據，實屬對於原裁定理由文義之誤解，誤認該部分係指稱被告係因他人多次出入境之紀錄作為其是否具有羈押原因之認定。　㈣被告復以坦然接受司法審判之意，且配合調查無任何逃匿之情，然被告涉犯運送第四級毒品犯行，即使偵、審程序遵期到庭，且國內尚有家人，並有固定住居所情況下，亦不能排除無視國內事業、財產及親人而潛逃出境，致案件無法續行審判或執行之情事，本案仍有被告可能逃亡之疑慮，是就被告上開所辯，綜合評價，亦非停止羈押之事由。　㈤綜上所述，原審於羈押期間屆滿前訊問被告及其辯護人等與檢察官，並審酌全案卷證後，認本件有羈押原因及必要，而裁定延長羈押，經核認原審權衡國家刑事司法權之有效行使、被告所為對於社會秩序及公共利益之危害程度暨其人身自由之私益及防禦權受限制之程度，均屬於法有據，並未違反比例原則，亦無違法或不當之處，復無刑事訴訟法第114條所定不得駁回具保聲請之事由。被告仍執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，本院認其抗告為無理由，應予駁回。　五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　 10 　月　　30 　日刑事第二十庭審判長法　官吳淑惠法　官張明道法　官吳定亞以上正本證明與原本無異。不得再抗告。書記官黃芝凌中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-10-30

TPHM-113-抗-2183-20241030-1

抗

臺灣高等法院

不服延長羈押等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2255號抗告人即被告張光輝選任辯護人吳定宇律師呂宗達律師上列抗告人即被告因不服延長羈押等案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國113年10月8日所為之裁定（113年度訴字第243號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、原裁定意旨略以：　㈠抗告人即被告甲○○（下稱被告）因涉犯貪污治罪條例等案件，前經原審法院訊問後，被告僅坦承犯刑法第132條第1項洩漏國防以外應秘密之消息罪，否認有何涉犯貪污治罪條例第 6條第1項第4款圖利罪（起訴書事實二、㈥、㈦）之犯行，惟有卷內事證可佐，認其涉犯上開罪名之犯罪嫌疑重大。又被告所涉犯之貪污治罪條例第6條第1項第4款圖利罪，屬最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，參以被告歷次關於本案之供述，與卷內證人李守晟、卓宏龍、莊千慧、莊雯惠等人之證述內容多有齲齬之處，復以被告與卷內相關證人間，就與本案相關之通訊軟體對話內容雖有部分截圖為證，然對話內容之細節、經過，仍須待相關證人到庭證述以待釐清。再依同案被告吳淳洋與證人莊雯惠之對話內容，可知被告與同案被告吳淳洋平日有密切聯繫之事實明確，惟被告遭查獲時，所查扣之手機內就彼此間之對話訊息內容業全數刪除，已有事實足認被告有滅證、勾串供述之高度可能。本案既有諸多細節尚待釐清，倘若被告獲釋在外，恐有與同案被告及其他可能為證人之人進行勾串，使本案陷於隱晦之疑慮，有刑事訴訟法第101條第1項第2、3款之羈押事由，非予羈押，顯難進行審判程序，而有羈押之必要，裁定被告自民國113年3月14日羈押3月，並禁止接見、通信。嗣先後於113年6月14日、113 年8月14日起延長羈押2月並禁止接見、通信在案。　㈡茲因上開羈押期間將屆，原審經訊問被告，同時聽取其辯護人意見，認被告涉犯前揭犯罪之嫌疑仍屬重大，除羈押原因均依然存在外，被告轉證人身分交互詰問時之證述，更與其先前供述內容有所變異，且與其他證人證述內容相互矛盾，認均有繼續羈押並禁止接見、通信之必要，復無從以具保等其他方式取代，裁定被告應自113年10月14日起延長羈押2月，並禁止接見、通信等語。二、抗告意旨略以：　㈠被告無羈押原因及必要：　⒈就檢察官起訴書所載犯罪事實二、（六）桃園市八德區公所1 07年「桃園市八德區瑞興里慢速壘球場管理中心視聽設備採購案」部分，被告於113年3月14日供述之內容，與先前113 年1月24、31日調查、偵訊時所述一致，而無前後矛盾或翻異其詞之情事，縱認被告於113年10月8日轉證人身分所述有所差異，法院可由其他客觀事證判斷其內容可信性，無從以此逕認被告有繼續羈押並禁止接見通信之必要。且參以同案被告吳淳洋及證人莊雯惠之供述，可知被告之供述內容實與其他被告並無歧異，且已坦承一切客觀情節。　⒉檢察官起訴書所載犯罪事實二、（七）桃園市八德區公所110 年「桃園市八德區廣隆、大同、大成、瑞豐及陸光等市民活動中心設備採購案」部分，被告於113年3月14日否認有洩漏該標案內容予同案被告吳淳洋，證人莊雯惠先前所述應僅為其就吳淳洋傳送照片來源之個人臆測。另同案被告吳淳洋亦稱被告未將文件洩漏予其，而與被告上開所述並未洩漏予同案被告吳淳洋等情相符，足認被告並無與同案被告吳淳洋或證人莊雯惠之供述相歧異。　⒊本案除同案被告吳淳洋、證人莊雯惠外，檢察官另聲請傳喚證人蔡豊展、曹爾利、陳淑玲等人，均已到庭具結作證完畢，渠等證述內容已詳載於各次筆錄中而無再改變之可能。雖該三位證人分別為現職八德區區長、八德區公所公務員，惟與被告間僅係單純之同事關係而無其他私交，可見其等與被告平時即鮮少甚至不曾聯繫，則在該三位證人經傳喚作證、知悉被告涉及此案後，依常理判斷，在自身仍具有公職人員身分情況下，理應對被告避之唯恐不及，自不可能在此時期另與被告有所聯絡。何況被告目前已因本案遭停職中，原先之民政課課長職務現亦由他人代理，被告縱經交保在外，於停職接受調查期間也無法再行前往或出入八德區公所，故原裁定逕認有相當理由或有事實足認被告有勾串共犯及證人之虞，顯欠缺足夠之依據，難認適法。　⒋至於證人王曼甯則與被告並不認識，其證述內容亦多與被告無關，故被告除不會與之聯絡外，縱經交保在外也無特別聯繫王曼甯之動機。　⒌本案審理已達一定程度，況本案卷內也未曾有任何證據顯示被告有接觸剩餘待傳喚證人之情況，是本案應無再繼續羈押被告之必要。原裁定逕以被告及同案被告吳淳洋所述有所變異，即謂被告有繼續羈押並禁止接見通信之必要，難認適法。　㈡被告自113年1月25日遭羈押至今已近9個月，被告高齡88歲、 83歲之父母親均仰賴被告照顧，現因被告遭裁定延押，照顧被告父母親之重擔恐全數落於被告配偶肩上，被告實擔憂不已，為使被告得以知悉父母親之照顧情況、配偶於照顧父母親上是否遭遇困難等情形，同時參酌同案被告吳淳洋因家庭因素而可與配偶、未成年子女接見通信，被告禁止接見、通信之對象，應排除與本案無任何關聯性之被告配偶及直系血親尊親屬。為此，請求撤銷原裁定並發回原審法院更為適法裁定云云。三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；或所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞等情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款定有明文。又羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條之規定訊問被告後，以裁定延長之，同法第1 08條第1項亦有明文規定。再按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告究竟有無刑事訴訟法第101條所規定之羈押要件，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度、卷證資料及其他一切情形而認定。故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，又於裁定書內論述其何以作此判斷之理由者，即不得任意指為違法而據為提起抗告之適法理由（最高法院103年度台抗字第3 41號裁定意旨參照）。四、經查：㈠被告因涉犯貪污治罪條例等案件，經原審於113年10月8日訊問後，依卷內相關證據資料，足認其涉犯上開罪名之犯罪嫌疑重大。被告所涉犯之貪污治罪條例第6條第1項第4款圖利罪，屬最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，衡諸重罪嫌疑人趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，顯有相當理由認為被告有勾串共犯或證人之高度可能性及動機。復衡酌被告歷次關於本案之供述，與卷內所附證人李守晟、卓宏龍、莊千慧、莊雯惠等人之供述內容有所出入，且卷內雖有被告與相關證人間之通訊軟體對話內容截圖，然對話內容之細節、經過，仍須待相關證人到庭證述以待釐清。再依同案被告吳淳洋與證人莊雯惠之對話內容，可知其與同案被告吳淳洋平日有密切聯繫之事實明確，惟被告遭查獲時，其所查扣之手機內就彼此間之對話訊息內容業全數刪除，已有事實足認被告有勾串共犯或滅證之虞，且被告轉證人身分交互詰問時之證述，更與其先前供述內容有所不同，與其他證人證述內容亦有出入，原審因認本案被告現仍存有刑事訴訟法第101條第1項第2、3款之羈押原因，並考量本案命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保後續審判或執行程序之順利進行，並非無據。經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、人身自由之私益及防禦權受限制之程度，審酌全案及相關事證，並斟酌訴訟進行程度及其他一切情事，認對被告為延長羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，乃裁定自113年10月14日起延長羈押2月，並禁止接見、通信，本為原審法院就個別被告具體情形依法裁量職權之行使，經核在目的與手段間之衡量，且無違反比例原則，於法並無不合。㈡被告雖執前詞抗告，惟查：　⒈刑事訴訟法第101條第1項第2款將「有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞」置為羈押事由之一，並不以被告須有事實足認為同時兼有湮滅、偽造、變造證據、勾串共犯、勾串證人之虞為必要，凡有上開情形之一者，即已該當於有事實足認為有隱滅罪證之虞，而具羈押事由；又是否具備此一羈押事由，應綜合斟酌被告是否有隱滅罪證之對象、有無足以推測其隱滅罪證意圖之具體事實存在、客觀上是否有隱滅罪證之可能性等情事予以判斷；就客觀上是否有隱滅罪證之可能性部分，則需視案件之性質、內容、證據收集之程度等而定；一般而言，犯竊盜罪而遭以現行犯逮捕者，其隱滅罪證之可能性較低，但詐欺或侵占案件，其隱滅罪證之可能性即較高；又伴隨偵查機關蒐集證據之進展，隱滅罪證之可能性固然會逐漸降低，然縱令如此，倘有事實足認被告仍有勾串共犯、證人以求翻異先前不利於該被告之供述，或偽造有利於己之證據之虞者，仍堪認有隱滅罪證之可能性。　⒉被告雖稱其供述無前後矛盾或翻異其詞，其轉證人身分所述內容實與同案被告或證人所述並無歧異，且檢察官另傳喚之證人業已到庭具結完畢，該等證人間與被告除同事關係外並無私交，本案審理已達一定程度，卷內也無證據顯示被告有接觸剩餘傳喚證人之情況，被告無繼續羈押之必要云云。惟原審依卷內相關事證，有事實足認為被告有勾串共犯或滅證之虞，復參酌被告轉證人身分交互詰問時之證述與其先前供述內容有所出入，而認定被告於現階段尚有羈押原因及必要，已詳如上述。又證人蔡豊展、曹爾利、陳淑玲、王曼寧等人雖曾在偵查中作證，而被告否認犯行，檢察官已於原審準備程序中聲請傳喚（原審卷一第360頁），是其等證詞尚有待交互詰問以釐清。參以被告所涉犯之貪污治罪條例第6條第1項第4款圖利罪，為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，基於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，實務上不乏人犯釋放後再行更改供述情節之例，堪認被告隱滅罪證、勾串共犯或證人以規避刑責之可能性甚高，復以被告遭停職前之職務為桃園市八德區公所民政課長，非一般公務員之職等，尚難謂其於同事間毫無影響力，倘被告開釋在外，難以確保本案其他被告、證人因其不當壓力而變異其詞或為虛偽陳述，況亦無法排除被告於本案辯論終結前再次翻異前詞之可能性，而足認被告現階段尚有勾串共犯或證人之虞。再依目前之審理進度，為防被告與共犯或證人相互勾串，本院認被告仍有繼續羈押之必要。是以被告抗告意旨徒執上揭情詞，要無足採。　⒊被告另聲請禁止接見、通信之對象應排除其配偶及直系血親尊親屬云云。惟本件既有事實足認被告有湮滅證據、勾串共犯之虞，已如前述，上開聲請排除禁止接見、通信之對象與被告間均存有親誼關係，且未若辯護人受律師倫理規範所約束，並無法合理排除或預防渠等藉接見、通信之機協助被告進行湮滅證據、勾串共犯之虞，影響本案延長羈押處分所欲達成之目的，此部分聲請自無從准許。㈢綜上，原審經審酌全案卷證，於訊問被告後，斟酌訴訟進行程度及其他一切具體客觀情節，認被告仍有上揭羈押原因，且有繼續羈押之必要，而裁定延長羈押，並禁止接見、通信，於法並無不合。被告提起本件抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第六庭審判長法　官鄭富城法　官葉力旗法　官張育彰以上正本證明與原本無異。不得再抗告。書記官許家慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-10-30

TPHM-113-抗-2255-20241030-1

抗

臺灣高等法院

不服延長羈押等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2253號被告梁耀駿抗告人即被告之選任辯護人林倩芸律師上列抗告人因被告毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國113年9月30日裁定（113年度訴字第787號），提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定關於梁耀駿部分撤銷，發回臺灣臺北地方法院。理由一、按刑事訴訟法第403條規定：「當事人對於法院之裁定有不服者，除有特別規定外，得抗告於直接上級法院。證人、鑑定人、通譯及其他非當事人受裁定者，亦得抗告。」及同法第419條規定：「抗告，除本章有特別規定外，準用第3編第 1章關於上訴之規定。」整體觀察，關於抗告權人之範圍，仍應準用同法第3編第1章關於上訴權人之規定。就被告之辯護人而言，為有效保障被告之訴訟權，被告之辯護人對於法院羈押或延長羈押之裁定，除與被告明示意思相反外，自得為被告之利益而抗告，始與憲法第8條保障人身自由及第16 條保障訴訟權之意旨無違（憲法法庭111年度憲判字第3號判決意旨參照）。被告梁耀駿（下稱被告）之選任辯護人林倩芸律師為被告之利益提起抗告，尚屬適法，核先敘明。二、原裁定意旨略以：被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴，前經法官訊問後，認被告涉犯最輕本刑5年以上有期徒刑之運輸第二級毒品等罪嫌疑重大，鑒於重罪常伴隨逃亡及勾串共犯之高度可能性，且被告在我國無固定住居所，有相當理由及事實足認有逃亡之虞，亦有相當理由足認有勾串共犯之虞，而有羈押理由，並有羈押必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之規定，諭知被告自民國 113年7月5日起羈押並禁止接見、通信。嗣被告之羈押期間即將屆滿，經原審於113年9月26日訊問後，審酌被告坦承所參與之運輸第二級毒品犯行不諱，核與卷內事證大致相符，堪認涉犯最輕本刑5年以上有期徒刑之罪嫌疑重大，原羈押原因仍然存在。又酌以被告參與之犯行係自境外運輸大麻入境，依原定計畫將在境內繼續運輸，對我國社會治安危害、司法追訴之國家公益及社會安全法益所生影響非輕，與被告人身自由之私益相衡量後，認為繼續執行羈押仍屬相當，符合憲法比例原則及刑事訴訟法上羈押相當性原則之要求，且命被告具保等侵害較小之手段，尚不足以確保日後審判或執行程序之順利進行，是認被告仍有繼續羈押之必要，爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項之規定，裁定被告自113年10 月5日起延長羈押2月，並禁止接見、通信。次被告於113年9 月26日訊問時請求以新臺幣（下同）80萬元具保停止羈押，部分，亦因有羈押原因及羈押之必要，又無刑事訴訟法第11 4條所列不得駁回具保停止羈押聲請之事由，而駁回其聲請具保停止羈押等語。三、抗告意旨略以：　㈠法院依刑事訴訟法第108條第1項但書規定行延長羈押訊問程序，除踐行法定必備程序外，尚有義務通知辯護人到庭，使辯護人為被告陳述延長羈押之意見，以符合正當法律程序原則，若未通知辯護人到場為被告進行辯護、陳述延長羈押之意見，顯已剝奪被告之辯護人依賴權及辯護人之辯護權。況本件被告涉犯為刑事訴訟法第31條第1項強制辯護案件，辯護人未到庭辯護而逕行審判者，其判決當然違背法令，原審於延長羈押訊問程序於無辯護人到場之情形，為延長羈押之訊問，違反刑事訴訟法第31條第1項之規定，具有程序瑕疵。　㈡本件被告所犯雖為最低本刑5年以上之重罪，然被告於偵審中均已認罪，且因被告之供述查獲同案被告蘇偉賢，應有毒品危害防制條例第17條第1項、第2項之適用，況蘇偉賢部分業已於113年9月26日辯論終結，被告即無與之勾串之虞。復被告姊姊已為被告在臺租賃房屋，原裁定認定被告在臺無固定居所而有逃亡之虞等原因亦不存在。是參酌司法院釋字第66 5號解釋，不得僅以被告具有刑事訴訟法第101條第1項第3款所列之重罪為原因羈押被告，故本件已無羈押之必要，請准予具保或限制住居方式替代羈押等語。四、司法院釋字第654號解釋理由書說明：「憲法第16條規定人民有訴訟權，旨在確保人民有受公平審判之權利，依正當法律程序之要求，刑事被告應享有充分之防禦權，包括選任信賴之辯護人，俾受公平審判之保障。而刑事被告受其辯護人協助之權利，須使其獲得確實有效之保護，始能發揮防禦權之功能」。又被告在刑事訴訟法上應享有充分之防禦權，為憲法第16條保障人民訴訟權之核心領域（司法院釋字第582 號解釋參照），是此防禦權包含積極性的受辯護人協助之權利（一般稱為辯護倚賴權），為被告防禦權之重要內容，公民與政治權利國際公約第14條第3項第4款即規定，被告到庭受審，得由其選任辯護人答辯；未選任辯護人者，應告以有此權利；法院認為審判有此必要時，應為其指定公設辯護人，如被告無資力酬償，得免付之。是刑事訴訟法第31條第1 項第1款規定「有下列情形之一，於審判中未經選任辯護人者，審判長應指定公設辯護人或律師為被告辯護：一、最輕本刑為3年以上有期徒刑案件。」即為此具體實現。復按羈押係一種剝奪人身自由之強制處分，必須符合憲法第8條第1 項關於人身自由保障與正當法律程序之要求，刑事訴訟法第 101條關於一般性羈押及第101條之1關於預防性羈押，均規定除有各該條第1項所定之法定（實質）原因外，並須先經法官訊問之正當法律程序，於認為犯罪嫌疑重大，且有羈押之必要（前者尚以「非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者」之嚴厲、限制語氣懸為誡命），始得為之。第108條第1 項之延長羈押，同有此規範。其是法官行使此項職權，當體斯旨，必須開庭言詞審理，訊問被告（含其辯護人），確定人別，並略事調查其有無檢察官所謂之犯罪嫌疑、羈押必要，給予陳述意見機會，而後以客觀、中立、超然、公正立場，依卷內訴訟資料，審慎判斷、決定。足見法院於裁定羈押被告之前，所為之開庭言詞訊問，係正當法律程序之一環，為獲取正確心證之基礎所在，故於被告已有選任或指定辯護人之情形，為維護被告防禦權之實效，程序上自應通知辯護人到場，給與其提供意見之機會，始符合憲法正當法律程序及保障被告防禦權之意旨。五、經查：　㈠本件被告係涉犯毒品危害防制條例第4條第2項運輸第二級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口罪，犯罪嫌疑重大，並有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之事由，經原審諭知被告自113年7月5日起羈押並禁止接見、通信。嗣被告之羈押期間即將屆滿，經原審於113年9月5日當庭諭知於113年9月26日上午10時為審理期日進行本案訊問，而通知被告選任辯護人林倩芸、郭欣妍律師，然郭欣妍律師於113年9月23日具狀解除委任，另林倩芸律師之外祖母於11 3年9月17日驟然離世、於同審理期日之113年9月26日上午設奠舉行家奠，亦同具狀請求改期，是原審於113年9月26日本案審理時，被告即無任何選任辯護人到場，原審該次期日雖未進行被告之本案言詞辯論，然仍為被告是否延長羈押乙事進行訊問後，即於113年9月30日為本件裁定等情，有原審11 3年9月5日、同年9月26日審理筆錄（見訴字卷第411、461-4 63頁）、刑事陳報解除委任暨改期狀及附件訃文（見訴字卷第453-458頁）、本件裁定在卷可稽。　㈡選任辯護人林倩芸律師於113年9月26日期日，雖經合法通知未到庭，然其係於原審告知審理期日後發生無法預期之事由即與至親喪奠同日，非無正當理由不到場，揆之前揭說明，基於被告辯護倚賴權之保障，自應另定期日為訊問。然原審仍於被告無任何辯護人到場之情形下，為延長羈押與否之訊問，顯違反刑事訴訟法第31條第1項第1款之規定。其後，原審法院於裁定前，更未再為任何形式通知或行言詞調查等足令被告及其辯護人得以言詞或書面陳述意見之機會，而與憲法正當法律程序及保障被告防禦權之意旨相悖，是原審併因此就被告是否具有羈押原因及羈押之必要裁定之認定程序，即被告是否延長羈押、或准否具保之認定，均具有法律正當程序之重大瑕疵。六、綜上所述，抗告人執此前詞提起抗告，指摘原裁定不當，非無理由，為兼顧當事人審級利益，爰由本院將原裁定關於梁耀駿部分（含駁回其以言詞聲請具保停止羈押）撤銷，發回原審法院詳予調查並為妥適之裁定。據上論斷，應依刑事訴訟法第413 條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第十一庭審判長法　官張江澤法　官章曉文法　官郭惠玲以上正本證明與原本無異。不得再抗告。書記官湯郁琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-30

TPHM-113-抗-2253-20241030-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

延長羈押

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度抗字第422號抗告人即被告于天俊選任辯護人林冠宏律師上列抗告人因殺人案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國113年1 0月14日延長羈押裁定（113年度重訴字第25號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、抗告意旨略以：抗告人即被告于天俊（下稱被告）因殺人案件，經原審即臺灣高雄地方法院於民國113年10月14日裁定自113年10月19日延長羈押2月，理由係被告曾於112年間因規避詐欺、不能安全駕駛等案件而遭通緝，本案係涉犯殺人重罪，自有事實足認有逃亡之虞，認應予延長羈押。然被告為安頓家庭、陪伴父母並籌措其與被害人家屬之和解金尾款，無逃亡規避，且訴訟參與人、被害人家屬亦曾具狀表達不願被告繼續羈押之意，是被告不予羈押係有正當理由，不能僅以被告前有通緝紀錄，即置前述對被告有利之理由於不顧。復以本案已行準備程序，尚有對被告有利之證據待調查，被告自無逃亡而致使自己陷於不利之認定境地。衡諸前述各節，應可以羈押以外限制較小之手段，達到確保被告到庭審理或後續執行程序之順利進行，而無繼續羈押必要。請求撤銷原裁定，諭知被告無須再羈押，並得以使被害人家屬早日獲得全額賠償等語。二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項各款情形，而有羈押之必要者，得羈押之；羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2 月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第10 8條第1項、第5項定有明文，又依刑事妥速審判法第5條第2 項之規定「審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限」，即最重本刑逾10年有期徒刑之罪，延長羈押第一審以6次為限。至於被告有無繼續羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，而被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。三、經查：㈠、被告因殺人案件，經檢察官提起公訴（原先行國民法官審理，嗣裁定改依一般訴訟程序審理），被告否認有殺人犯意，坦承事發當天有用拳頭毆擊及用腳踹被害人頭部與身體等事實，然依目前卷證資料所示，認被告涉犯刑法第271條第1項之殺人罪嫌，犯罪嫌疑重大。被告既否認殺人犯意，相關事證仍待釐清，被告極可能在既有辯解架構上勾串細節，冀求以圖脫罪，再以重罪相較於輕罪而言，被告可能受到的刑罰制裁較為嚴厲，逃亡誘因隨之增加，本件被訴涉犯殺人罪嫌，為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪。被告就涉案犯情既有前揭辯解卸責，佐諸先前有詐欺、酒駕等輕罪遭通緝之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因本案重罪而逃匿以規避審判及刑罰執行的可能性甚高，是合理判斷，確有事實足認及相當理由認被告有逃亡之虞，符合刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押理由。再審酌被告自113年3年19日羈押，再於6月19日、8月19日第1、2次延長羈押，其羈押原因依舊存在，復以被訴犯罪事實對社會的危害性、國家刑罰權遂行的公益考量與被告人身自由私益兩相利益衡量，為確保訴訟程序，包括裁判後執行程序遂行，對被告再予第3次延長羈押核屬適當、必要。㈡、原審法官於訊問後，審酌全案及相關事證，斟酌訴訟進行程度及其他一切情事，認被告犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第 101條第1項第1款、第3款規所定之情形，不能以具保、限制住居或其他限制較小之強制處分代之，非予羈押，顯難進行審判、執行，即羈押之理由原因及必要性均未消滅，而裁定應予延長羈押，為原審就案件具體情形依法裁量職權之行使，經核在目的與手段間之衡量，並無違反比例原則，而無違誤。至於被害人家屬因被告業與其等和解，表示同意被告不予羈押乙節，因羈押與否涉及公益考量，原審對此部分亦有說明，慮及被告辯解、訴訟程序之進行、被告個人之通緝紀錄所顯現之面對訴訟之態度等節，認為仍應予延長羈押，即被害人家屬認為被告不予羈押之意見，僅從和解賠償角度而言，惟此並非羈押與否所應考量之因素，抗告意旨認為此為不予羈押之正當理由，尚屬無據。四、綜上所述，抗告人之抗告理由，均據原審裁定詳加說明不為採認之理由，即尚不足以推翻原羈押裁定之適法性，本件抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第四庭審判長法官李嘉興法官王俊彥法官林青怡以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官賴璽傑

2024-10-30

KSHM-113-抗-422-20241030-1

國審抗

臺灣高等法院臺中分院

延長羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度國審抗字第6號抗告人即被告吳柏侖原審指定辯護人許秉燁律師（法扶律師）上列抗告人即被告因重傷害致死案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度國審強處字第10號中華民國113年10月7日延長羈押之裁定（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第6147、10728號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：　㈠抗告人即被告吳柏侖（下稱被告）前遭通緝，係因民國109年間遭喪父之痛，又接觸毒品成癮多年所致，然在他案執行期間，主動向檢察官坦承吸毒並成功戒癮4年多，現今行為思想與當年吸毒時截然不同，並無逃亡動機。　㈡被告自幼父母離異，由祖母撫養成人，自幼與哥哥、祖母相依為命，哥哥現為職業軍人，祖母年事已高，且患有心臟病，年前更因腸沾黏切除腸道18公分，從住院到術後居家換藥，都由被告負責照顧，現因被告無法對祖母即時行孝。而被告之友人願意提供新臺幣（下同）9萬元作為保釋金，作為被告到庭及執行之擔保，為能將來領回保證金，被告一定會準時到案、執行。綜上，被告並無逃亡之理由、動機，更不可能棄祖母不顧，為此，請求撤銷原審延長羈押之裁定，給予具保之機會云云。二、按刑事被告經訊問後，認有法定羈押原因，於必要時得羈押之，所謂必要與否或執行羈押後，有無繼續之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院91年度台抗字第456號刑事裁定意旨參照）。是羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大，有無羈押原因，以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。又刑事訴訟法第101條第1項第3款羈押要件規定乃係依司法院釋字第665號解釋意旨為之，而其中所謂「相當理由」，係指重罪羈押之發動，被告如何併存有逃亡或滅證之虞，於判斷具體個案之情況，應有「合理之依據」，與同條項第1、2款所定相較，條件較為寬鬆，良以重罪常伴有逃亡之高度可能，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或串證、滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要（最高法院105年度台抗字第4號刑事裁定意旨參照）。三、經查：　㈠本件被告因犯重傷害致死案件，前經原審訊問後，認其坦承犯行，涉犯刑法第278條第2項之重傷害致人於死罪之犯罪嫌疑重大。又被告所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，基於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，有相當理由可認被告有高度逃亡之可能性，復參以被告前因涉他案，有多次遭通緝到案之情形等情，有卷內各項證據資料可佐，而有羈押之原因及必要，乃依刑事訴訟法第101條第1項第3 款之規定，命自113年5月9日起執行羈押3月，嗣羈押期間即將屆滿，經原審法院訊問，認原羈押之原因尚存，仍有繼續羈押必要，裁定自113年8月9日起第1次延長羈押2月，其後，因第1次延長羈押期間即將屆滿，經原審法院訊問，認被告仍有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，乃裁定自113年10月9日起第2次延長羈押2月等情，有上開相關羈押裁定附卷可參，並經本院核閱卷宗無訛。　㈡依目前卷內相關證據資料，互核被告自白及共犯、證人之陳述與相關書證等證據資料，形式上已足認被告犯罪嫌疑重大之要件仍然俱足，參以被告涉犯刑法第278條第2項之重傷害致人於死罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，遭判處重刑之可能性甚高，客觀上規避刑罰執行之誘因增加，國家刑罰權難以實現之危險性自亦較大，自有相當理由足認其有逃匿以脫免重罪刑罰之高度可能性。且被告僅因商討債務糾紛，即與共犯相繼施以暴力毆打被害人成重傷，並導致死亡結果之發生，足徵被告守法意識薄弱，且漠視他人生命、身體法益，其暴行擾亂社會秩序程度亦不可謂不大。況被告於案發後確有與共犯一同刪除監視錄影畫面等證據之事實，即有逃避司法追訴之可能性存在；本院審酌被告所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性，侵害法益客體為被害人生命、身體法益，以及刑罰權遂行之公益，與被告人身自由之私益，兩相利益衡量後，應認其在現階段訴訟程序中，尚無羈押以外之其他方法可資取代，仍有繼續羈押之必要。是本件原審認被告仍有前揭刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之羈押原因，亦查無刑事訴訟法第114條規定不得駁回聲請停止羈押之法定要件，且若命其具保、責付、限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保後續審判或執行程序之順利進行，非予羈押，國家追訴及刑罰權即有難以實現之危險，而有繼續羈押之原因及必要性，裁定予以延長羈押，經核並無不合。此外，被告亦未提出相關證據足令法院形成被告逃亡可能性低於百分之50之心證，是依客觀、正常之社會通念，實有相當理由足認被告有逃亡之虞。是抗告意旨仍執前詞主張其無逃亡之虞，尚無可採。　㈢至於，抗告意旨另以被告有年邁患病祖母需其照顧等情，尚與羈押之必要性審查無涉，亦非法定停止羈押事由，被告此部分之主張自無可取，尚不能作為被告具保停止羈押之理由。被告如確有安頓家人之需求，自得另尋求社政單位協調處理，併此敘明。四、綜上所述，原審法院審酌上情，認被告仍有繼續羈押之原因及必要，因而裁定延長羈押2月，核無違法或不當，且本件亦無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保停止羈押聲請之事由。被告抗告意旨，仍執前詞指摘原裁定不當，無非係對原法院職權之適法行使，徒憑己見漫事爭執，自非可採。從而，本件抗告為無理由，應予駁回。五、據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏卿以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周巧屏　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日

2024-10-29

TCHM-113-國審抗-6-20241029-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

延長羈押

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度抗字第418號抗告人即被告陳柏宏選任辯護人吳俁律師上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東地方法院113年度重訴字第4 號中華民國113 年10月2 日延長羈押裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、抗告意旨略以：㈠抗告人即被告陳柏宏（下稱被告）自小即居住在屏東縣萬丹鄉，已逾25年，期間並未有在外居住之紀錄，又於民國111 年起即於該地經營水電行承攬水電工程，本案羈押前仍有水電工程施作未完工，被告無逃亡之動機與能力，應無羈押之原因(下稱抗告意旨㈠)；㈡被告對本案犯行均全數坦承，於偵查至原審準備程序亦未更易前詞，其供述前後一致，顯示被告始終能坦然面對自己之責任，且相關證物均已扣案而無滅證可能及保全證據之必要，並無相當理由認被告有逃亡、勾串或湮滅證據之虞，且命被告具保、限制住居等方式可對被告產生相當心理約制力，且不妨礙刑事程序之追訴及審判，無羈押之必要性(下稱抗告意旨㈡)。綜上，被告並無羈押之原因及必要。請求命被告具保等方式以代羈押等語。二、被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項定有明文，然法院准許具保停止羈押之聲請，應以被告雖有法定羈押原因、但已無羈押之必要，抑或另有同法第114條各款所示情形，始得為之；又有無繼續羈押之必要，應斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，法院當就具體個案情節審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因暨繼續羈押之必要性，而有關羈押原因之判斷不適用訴訟上嚴格證明原則，亦不要求必須達到確信有罪之心證程度，倘客觀上足認延長羈押經衡量其目的暨手段間並未明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。經查：　㈠被告涉犯毒品危害防制條例第4 條第2 項製造第二級毒品罪，前經檢察官提起公訴，原審訊問後認其坦承犯行，且有起訴書所載證據可證，被告涉犯製造第二級毒品罪之犯罪嫌疑重大，且所犯為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，有相當理由認有逃亡及勾串共犯或證人之虞，有羈押必要性等情（詳細理由見原審卷一第50至51頁)，遂依刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款規定裁定自民國113 年5 月6 日羈押3 月，並禁止接見、通信確定，嗣裁定自同年8 月6 日起(第一次) 延長羈押2 月（但不禁止接見、通信）確定（裁定理由見原審卷一第299 至301 頁)，業經本院核閱案卷屬實。　㈡原審因上述羈押期間即將屆滿，於訊問被告後，茲依被告坦承犯行之陳述及卷附事證足認被告涉犯製造第二級毒品罪嫌疑重大，又被告所犯為最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，法定刑非輕，且經鑑定結果，被告製造完成之第二級毒品甲基安非他命純質淨重已逾235 公斤，足見被告製造之規模甚鉅，縱依自白減輕後，將來刑度仍屬非輕，衡諸行為人涉犯重罪常伴有逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、脫免刑責之基本人性，有相當理由認為被告有逃亡之虞，有刑事訴訟法第 101 條第1 項第3 款所定之羈押原因；再考量被告上述製造毒品數量，倘順利流出時可能對於社會秩序及公共利益之侵害甚鉅，並考量本案業經原審辯論終結但尚未宣判（自亦尚未確定)，為確保將來可能之後續審判及判決確定後之刑罰執行程序順利進行，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由及防禦權受限制之程度，就其目的與手段依比例原則權衡，尚無從以命具保等侵害較小之手段替代而有羈押之必要，遂裁定自同年10月6 日起( 第二次)延長羈押2 月(詳細理由見原審裁定，原審卷二第11 3 至115 頁)。三、綜上所述，原審參酌全案相關事證，針對被告犯罪情節之具體情狀及訴訟進度等情，於原裁定理由中已說明有相當理由認為被告有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款所定羈押原因的依據，且經本院審酌被告上述抗告意旨㈠之理由，並非原羈押原因於繼續羈押期間新發生重大情事變更，更係取決於被告「不為」逃亡之意思決定，並非客觀上無法自由行動或其他一般人日常生活經驗均可認同「不能」逃亡之情狀，參以被告前已有毒品犯罪前科(如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示)及其坦承犯本案(共同製造第二級毒品罪)，堪認被告非高度守法之人，再斟酌被告所犯本案重罪情節等情，自未能說服本院其無逃亡之虞，則被告以上述抗告意旨㈠之理由主張應無羈押之原因，即非可採。又原審裁定理由中已說明坦承犯行及辯論終結，並非必然即無羈押之必要性，復已詳予權衡國家刑事司法有效行使需求及羈押干預人身自由之程度，難認違反經驗、論理及比例原則，所為延長羈押之裁定核無違法或不當，則被告以上述抗告意旨㈡之理由主張無羈押之必要性，亦非可採。從而，被告猶執上述抗告意旨指摘原裁定不當，請求撤銷原裁定改准予具保等語，為無理由，應予駁回。四、據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日刑事第二庭審判長法官孫啓強法官陳明呈法官林永村以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　25 　日書記官楊明靜

2024-10-25

KSHM-113-抗-418-20241025-1

侵抗

臺灣高等法院高雄分院

延長羈押

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度侵抗字第5號抗告人即被告黃挺瑋選任辯護人王俊智律師(法扶律師) 上列抗告人即被告因妨害性自主案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國113年10月8日延長羈押裁定（113年度侵訴字第29號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告甲○○（下稱被告）因涉犯刑法第222條第1項第1款之二人以上共同犯強制性交罪嫌，經訊問後認為犯罪嫌疑重大，且所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，為規避重刑而逃亡之可能性甚高，且於偵查中係通緝到案，顯已有逃亡事實，有繼續羈押之必要，爰自民國113年10月12日起延長羈押2月等語。二、抗告意旨略以：被告與告訴人A女（代號BQ000-A112148號，真實姓名年籍詳卷）係合意性交，並未對告訴人強制性交，本案先前之所以未到庭，乃係因外出工作未住在戶籍地之故，被告自始即供述明確，亦無串證之虞，請改以限制住居或命被告至警局報到等手段，即可擔保被告日後審判、執行之順利進行，請撤銷原裁定，另為適法之裁判云云。三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，且所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、變造證據之虞，而有羈押之必要者，得羈押之；羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾 2月，刑事訴訟法第101條第1項第3款、第108條第1項、第5 項分別定有明文。又羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、證據之存在及刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押，均屬事實認定之問題，法院有依法認定、裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定。如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則，即無違法或不當可言。四、經查，被告涉犯刑法第222條第1項第1款之二人以上共同犯強制性交罪罪嫌，有起訴書所載之證據足佐，顯見被告涉犯上開罪嫌重大，又所犯係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，為規避重刑而逃亡之可能性甚高，且被告前於偵查中係經通緝始到案，顯有逃亡之事實。再審酌本案被告所為對於社會治安及法律秩序危害重大，基於國家刑罰權之順利執行，以及社會安全法益之確保，對被告執行羈押，亦符合比例原則之要求，有繼續羈押之必要，爰自113年10月12日起延長羈押2月等情，業據原審裁定說明甚詳，是原審裁定已詳細勾稽延長羈押之事實，並敘明所憑之證據及理由，經本院核閱案卷，認無違法或不當，自應維持。五、被告固以前詞置辯。惟查被告所涉二人以上共同犯強制性交罪嫌重大，業如前述，又本案造成告訴人身心受創甚鉅，被告行為對告訴人性自主法益之侵害及社會治安之破壞非輕。再者，被告於偵查中係經通緝到案，有屏東縣政府警察局內埔分局通緝案件移送書可憑，可見被告已有逃亡之事實，故原審基於國家刑罰權之順利執行，以及社會安全法益之確保，經衡酌比例原則後，認如命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保後續審判、執行程序之順利進行，經核原審就案件具體情形依法裁量職權之行使，在目的與手段間之衡量，並無違反比例原則，是原審裁定延長羈押，並無違誤。被告猶執前詞提起抗告，指摘原審裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第六庭審判長法官徐美麗法官毛妍懿法官莊珮君以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官林芊蕙

2024-10-23

KSHM-113-侵抗-5-20241023-1