Know99判決書

搜尋結果：張富

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

傷害等

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第813號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告余灝叡上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第110 1號），原由本院以113年度易字第223號案件受理，被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文余灝叡犯侵入住宅罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算一日；又犯傷害罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算一日；又犯侮辱公務員罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算一日；又犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役柒拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算一日。　　事實及理由壹、程序事項　　按「第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。但有必要時，應於處刑前訊問被告」；「前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑」，刑事訴訟法第449條第1項、第2項分別定有明文。查本案被告余灝叡於本院準備程序時，就被訴事實自白不諱，兼以本院核閱全案事證，已足認定其犯罪暨認與簡易判決處刑要件相符，爰依刑事訴訟法第449條第2項規定，裁定改由本院逕以簡易判決處刑。貳、實體事項一、本件犯罪事實及證據，除下列補充及更正外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。 (一)犯罪事實欄一第6行「南榮路225號即南榮路派出所」後，補充「於同日晚間7時16分至19分許」。 (二)犯罪事實欄二「余灝叡」更正為「林振和」。 (三)證據補充：被告於本院準備程序之自白。二、論罪科刑 (一)按刑法第140條侮辱公務員罪之性質仍屬妨害公務罪，而非侵害個人法益之公然侮辱罪。人民對公務員之當場侮辱行為，應係基於妨害公務之主觀目的，始足以該當上開犯罪。又上開規定所定之侮辱公務員罪既屬侵害國家法益之妨害公務罪，且限於上開公務執行之法益始為其合憲目的，是人民當場侮辱公務員之行為仍應限於「足以影響公務員執行公務之情形，始構成犯罪。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者。惟所謂「足以影響公務員執行公務」，並非要求其影響須至「公務員在當場已無法順利執行公務」之程度，始足該當；亦非要求公務員於面對人民之無理辱罵時，只能忍讓。按國家本即擁有不同方式及強度之公權力手段以達成公務目的，於人民當場辱罵公務員之情形，代表國家執行公務之公務員原即得透過其他之合法手段，以即時排除、制止此等言論對公務執行之干擾。例如執行職務之公務員本人或其在場之主管、同僚等，均得先警告或制止表意人，要求表意人停止其辱罵行為。如果人民隨即停止，則尚不得逕認必然該當系爭規定所定之侮辱公務員罪。反之，表意人如經制止，然仍置之不理，繼續當場辱罵，此時即得認定行為人應已具有妨害公務執行之主觀目的，進而據以判斷其當場辱罵行為是否已足以影響公務員之執行公務（司法院憲法法庭113年度憲判字第5 號判決理由意旨參照）。本件被告經警方逮捕後，帶返於基隆市○○區○○路000號南榮路派出所，對執行公務之警員林秉毅、王昶勛，以「幹你娘老雞掰」等語辱罵，並經警員林秉毅制止後，仍持續以「幹你娘老雞掰」等語辱罵，堪認被告主觀上有妨害公務之目的，且所為已足干擾、妨害警員公務之執行，而屬應受刑法處罰之侮辱公務員行為。又刑法第14 0條第1項之罪，所處罰者係行為妨害國家公務之執行，其被害者為國家法益，並非公務員個人，故行為人同時對執行職務之公務員數人當場侮辱，仍係單純一罪，不應論以想像競合犯。是以，被告同時對執行職務之員警林秉毅、王昶勛2 人，以「幹你娘老機掰」一語當場侮辱，雖對象泛指數人，然依上開說明，仍僅成立單純一罪。 (二)核被告所為，係犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪、第277 條第1項之傷害罪、第140條前段之侮辱公務員罪、第305條之恐嚇危害安全罪。被告所犯之前開4罪間，犯意各別、時間及地點不同、行為及構成要件互殊，應予以分論併罰。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經同意即侵入他人分租套房之空間，影響他人居家安寧，所為實屬不該；又被告未思和平理性手段解決紛爭，出拳毆打告訴人，並率爾以起訴書所載言語使告訴人心生畏懼，所為均不應輕縱；另被告對依法執行職務之公務員當場侮辱，係無視國家法令執行之尊嚴，並蔑視公權力，顯見其缺乏尊重公務及國家法治之觀念，應予非難；又被告於警詢、偵訊原矢口否認犯行，本不應輕縱，然其於本院準備程序時，已坦承不諱，犯後態度尚可；兼衡被告本件犯罪動機、目的、手段、與告訴人林振和素不相識、暨其學歷（二、三專畢業）、自陳家庭經濟（貧寒）及職業（粗工）等智識、家境、生活一切情狀，就其所為，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準及定應執行刑，以資儆懲。三、據上論斷，應依刑事訴訟法449條第2項、第3項、第454條第 2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　 30　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。　　　　　　　　　　　附錄法條：刑法第140條、第277條、第305條、第306條－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－【附件】臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1101號　　被　　　告　余灝叡　上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、余灝叡酒後基於侵入住宅、傷害之犯意，於民國112年12月 18日晚間6時41分許，未經同意，擅自侵入林振和在基隆市○ ○區○○街00巷00號之分租套房公共空間後，又無故出拳毆打林振和之頭部2下，致林振和受有頭部挫傷之傷勢。嗣警方經通報到場後將余灝叡當場逮捕，並帶回基隆市○○區○○路00 0號即南榮路派出所，余灝叡竟又基於侮辱公務員之犯意，以「幹你娘老機掰」等語，當場侮辱依法執行職務之警員林秉毅、王昶勛。余灝叡復基於恐嚇危害安全之犯意，於同日晚間7時32分許，在南榮路派出所內，向林振和恫稱：要將其手筋、腳筋砍斷等語，使林振和心生畏懼，致生危害於其安全。二、案經余灝叡訴由基隆市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號　　證據名稱　待證事實 0 被告余灝叡於警詢及偵查中之供述 ⑴證明被告於112年12月18日晚間6時41分許，未經同意擅自侵入林振和在基隆市○○區○○街00巷00號之分租套房公共空間之事實。 ⑵證明被告於112年12月18日晚間7時16分至19分許，以「幹你娘老機掰」等語，當場侮辱依法執行職務之警員林秉毅、王昶勛之事實。 ⑶證明被告於112年12月18日晚間7時32分許，在南榮路派出所內，向告訴人恫稱：要將其手筋、腳筋砍斷等語之事實。 0 告訴人林振和於警詢時之指訴 ⑴證明被告於112年12月18日晚間6時41分許，未經同意擅自侵入林振和在基隆市○○區○○街00巷00號之分租套房公共空間，又徒手毆打告訴人頭部2拳，致告訴人受有頭部挫傷之事實。 ⑵證明被告於112年12月18日晚間7時32分許，在南榮路派出所內，向告訴人恫稱：要將其手筋、腳筋砍斷等語之事實。 0 證人莊盛鑾於警詢時之證述 ⑴證明被告於112年12月18日晚間6時41分許，未經同意擅自侵入林振和在基隆市○○區○○街00巷00號之分租套房公共空間，又徒手毆打告訴人頭部2拳，致告訴人受有頭部挫傷之事實。 ⑵證明被告於112年12月18日晚間7時32分許，在南榮路派出所內，向告訴人恫稱：要將其手筋、腳筋砍斷等語之事實。 0 警方蒐證V8錄影畫面暨譯文1份、本署檢察官勘驗筆錄1份 ⑴證明被告於112年12月18日晚間7時16分至19分許，以「幹你娘老機掰」等語，當場侮辱依法執行職務之警員林秉毅、王昶勛之事實。 ⑵證明被告於112年12月18日晚間7時32分許，在南榮路派出所內，向告訴人恫稱：要將其手筋、腳筋砍斷等語之事實。二、核被告所為，係犯刑法第140條之侮辱公務員罪、同法第277 條第1項之傷害罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪、同法第 306條第1項之侵入住居罪嫌。被告先後為上揭犯行，其犯意個別，行為互殊，均請予以分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃嘉妮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　李承晏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官張富附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

2024-11-30

KLDM-113-基簡-813-20241130-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第860號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告陳世賢上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5277號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院於聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序進行審理，並判決如下：　　主　文陳世賢幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告陳世賢所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第16 1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至170條規定之限制。二、本案犯罪事實及證據，除起訴書之附表應更正為本判決所附之附表；暨證據部分應補充「被告陳世賢於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1 項、第2項前段亦有明定。又行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文。　2.被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，並自同年8月2日生效施行，修正前洗錢防制法第14條規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」修正後條次變更為第19條，並規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」；另修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後條次變更為第23條第3項，並規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」是新法限縮自白減刑適用之範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用，依上開說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。　3.本件被告於偵查中未自白洗錢犯行，至本院審理時始為自白，是無論依新舊法減刑之規定，均不符合自白減刑之要件，惟被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依修正前規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下，依新法之規定，其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下。經整體比較結果，應以修正前之規定較有利於被告，故依刑法第2條第1項前段之規定，自應適用113年7月31日修正前之規定論處。　㈡按提供金融帳戶之行為人主觀上認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢之實行，應論以一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108 年度台上大字第3101號裁定參照）。本案被告基於幫助掩飾詐欺所得之洗錢不確定故意，將其所有上開4帳戶之提款卡及密碼，提供予自稱「張富凱」之人所屬詐欺集團使用，使起訴書附表所示被害人陷於錯誤，依指示匯款至上開帳戶內，款項旋遭提領一空，被告主觀上可預見其所提供上開帳戶可能作為對方收受、取得特定犯罪所得使用，並因此遮斷金流而逃避追緝，仍交付前開帳戶供使用容任結果之發生，具不確定之幫助詐欺取財及洗錢之故意。　㈢故核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。又被告一提供帳戶之幫助行為致起訴書附表所示被害人14人遭詐騙匯款，為同種想像競合，以及其以一行為同時觸犯上開二罪名，為異種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。再被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣爰審酌被告任意提供個人帳戶予他人使用之行為，造成犯罪偵查困難，幕後犯罪人得以逍遙法外，致使此類犯罪手法層出不窮，嚴重危害交易秩序與社會治安，復念其犯後於本院審理時坦認犯行，然無資力與起訴書附表所示被害人和解及賠償渠等損失，兼衡其僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，其不法罪責內涵應屬較低，復衡酌被告無法預期提供帳戶後，被用以詐騙之範圍及金額，以及考量被告於本院審理時自陳其生活狀況及智識程度（本院卷第 129頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分併諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、另查卷內尚無證據足資證明被告交付前開帳戶後已實際取得任何對價，或因而獲取犯罪所得，且據被告供稱其並未獲取何報酬，是本院自毋庸對其犯罪所得諭知沒收或追徵。另附表之被害人14人因詐欺集團成員施以詐術致陷於錯誤而匯款至被告所有上開帳戶再經提領，因被告並未親自提領款項，其僅為幫助犯，並不適用共犯間責任共同原則，是就正犯即詐欺集團之犯罪所得亦無庸對被告宣告沒收，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　本案經檢察官陳怡龍提起公訴，檢察官林愷橙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　程明慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高慈徽中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐欺手法匯款時間匯款金額 (新臺幣) 證　　據 1 孫逸辰 (告訴人) 詐騙集團成員於112年7月初某日時許，透過交友軟體認識孫逸辰，嗣以通訊軟體LINE（下稱LINE）與孫逸辰聯繫，並向孫逸辰佯稱可下載「一京證券」APP軟體參與投資股票獲利云云，致孫逸辰陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至被告申設之土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱土銀帳戶）內，旋即遭上揭詐欺集團成員提領一空。 112年10月18日9時43分許 5萬元 ⒈被告於警詢、偵查中之供述（警卷第2至5頁、偵卷第12至14頁） ⒉證人即告訴人孫逸辰於警詢時之證述（警卷第6至7頁） ⒊告訴人孫逸辰之華南帳戶存摺存款明細（警卷第39頁及反面） ⒋被告之土銀帳戶交易明細（警卷第143至144頁） ⒌告訴人孫逸辰與詐欺集團成員之對話紀錄截圖（警卷第95頁反面至98頁） ⒍詐欺集團成員提供予告訴人孫逸辰之虛偽「慶達投資股份有限公司證券顧問委任書」（警卷第94至95頁） 2 呂淑棻 (告訴人) 詐騙集團成員於112年9月3日某時許，透過LINE認識、聯繫呂淑棻，並向呂淑棻佯稱可下載「一京證券」APP軟體參與投資股票獲利云云，致呂淑棻陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至上揭土銀帳戶內，旋即遭上揭詐欺集團成員提領一空。【即起訴書附表編號2】 112年10月12日10時5分許【起訴書誤載為「112年10月12日10時14分許」】 5萬元 ⒈被告於警詢、偵查中之供述（警卷第2至5頁、偵卷第12至14頁） ⒉證人即告訴人呂淑棻於警詢時之證述（警卷第8至9頁） ⒊告訴人呂淑棻之報案紀錄、轉帳交易明細（警卷第64頁及反面、99頁反面、101頁） ⒋被告之土銀帳戶交易明細（警卷第143至144頁） ⒌告訴人呂淑棻與詐欺集團成員之對話紀錄截圖（警卷第99至101頁） 112年10月12日10時6分許【起訴書誤載為「112年10月12日10時14分許」】 5萬元 112年10月12日10時14分許 1萬元 3 巫坤城 (告訴人) 詐騙集團成員於112年9月25日9時10分前某日時許，透過LINE認識、聯繫巫坤城，並向巫坤城佯稱可下載「一京證券」APP軟體參與投資股票獲利云云，致巫坤城陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至上揭土銀帳戶內，旋即遭上揭詐欺集團成員提領一空。【即起訴書附表編號3】 112年10月13日10時46分許 2萬元 ⒈被告於警詢、偵查中之供述（警卷第2至5頁、偵卷第12至14頁） ⒉證人即告訴人巫坤城於警詢時之證述（警卷第10至11頁） ⒊告訴人呂淑棻之報案紀錄（警卷　第65頁及反面） ⒋被告之土銀帳戶交易明細（警卷第43至144頁） 4 潘士銓 (告訴人) 詐騙集團成員於112年9月19日某時許，透過LINE認識、聯繫潘士銓，並向潘士銓佯稱可下載「一京證券」APP軟體參與投資股票獲利云云，致潘士銓陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至上揭土銀帳戶、被告申設之華南銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱華南帳戶）內，旋即遭上揭詐欺集團成員提領一空。【即起訴書附表編號4】 112年10月16日13時23分許 1萬元（本筆匯至被告土銀帳戶） ⒈被告於警詢、偵查中之供述（警卷第2至5頁、偵卷第12至14頁） ⒉證人即告訴人潘士銓於警詢時之證述（警卷第12至15頁） ⒊告訴人潘士銓之轉帳交易明細、報案紀錄（警卷第42頁反面、67頁及反面、102頁） ⒋被告之土銀帳戶交易明細（警卷第143至144頁） ⒌被告之華南帳戶交易明細（警卷第148至149頁） ⒍告訴人潘士銓與詐欺集團成員之對話紀錄截圖（警卷第102至105頁反面） ⒎詐欺集團成員提供予告訴人潘士銓之虛偽「現金收款收據」、識別證（警卷第106至107頁） 112年10月17日9時24分許 10萬元（本筆匯至被告土銀帳戶） 112年10月17日13時41分許 10萬元（本筆匯至被告華南帳戶） 5 江艾鈴 (告訴人) 詐騙集團成員於112年7月25日某時許，透過LINE認識、聯繫江艾鈴，並向江艾鈴佯稱可下載「Pictet Pro」APP軟體參與投資股票，保證獲利、穩賺不賠云云，致江艾鈴陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至被告申設之合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）內，旋即遭上揭詐欺集團成員提領一空。【即起訴書附表編號5】 112年10月16日17時23分許 3萬元 ⒈被告於警詢、偵查中之供述（警卷第2至5頁、偵卷第12至14頁） ⒉證人即告訴人江艾鈴於警詢時之證述（警卷第16至17頁） ⒊告訴人江艾鈴之轉帳交易明細、報案紀錄（警卷第46、68頁及反面） ⒋被告之合庫帳戶交易明細（警卷第145至147頁） ⒌告訴人江艾鈴與詐欺集團成員之對話紀錄截圖（警卷第108至109頁） 112年10月16日17時25分許 3萬元 112年10月16日17時31分許 3萬元 112年10月16日17時55分許 3萬元 112年10月16日17時42分許 3萬元 112年10月16日18時48分許 1萬5,122元 6 周淑梅 (告訴人) 詐騙集團成員於112年7月30日某時許，透過LINE認識、聯繫周淑梅，並向周淑梅佯稱可下載「Pictet Pro」APP軟體參與投資股票獲利云云，致周淑梅陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至上揭合庫帳戶內，旋即遭上揭詐欺集團成員提領一空。【即起訴書附表編號6】 112年10月19日9時30分許 20萬元 ⒈被告於警詢、偵查中之供述（警卷第2至5頁、偵卷第12至14頁） ⒉證人即告訴人周淑梅於警詢時之證述（警卷第18至19頁） ⒊告訴人周淑梅之報案紀錄（警卷第69頁及反面） ⒋被告之合庫帳戶交易明細（警卷第145至147頁） 7 戴義隆 (告訴人) 詐騙集團成員於112年9月10日某時許，透過LINE認識、聯繫戴義隆，並向戴義隆佯稱可下載「Picter Pro」APP軟體參與投資股票獲利云云，致戴義隆陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至上揭合庫帳戶內，旋即遭上揭詐欺集團成員提領一空。【即起訴書附表編號7】 112年10月12日9時55分許 10萬元 ⒈被告於警詢、偵查中之供述（警卷第2至5頁、偵卷第12至14頁） ⒉證人即告訴人戴義隆於警詢時之證述（警卷第20至21頁） ⒊被告之合庫帳戶交易明細（警卷第145至147頁） 112年10月12日9時57分許 9萬9,161元 8 何錦青 (告訴人) 詐騙集團成員於112年8月2日某時許，透過LINE認識、聯繫何錦青，並向何錦青佯稱可下載「Pictet Pro」APP軟體參與投資股票獲利云云，致何錦青陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至上揭合庫帳戶內，旋即遭上揭詐欺集團成員提領一空。【即起訴書附表編號8】 112年10月13日11時37分許 12萬元 ⒈被告於警詢、偵查中之供述（警卷第2至5頁、偵卷第12至14頁） ⒉證人即告訴人何錦青於警詢時之證述（警卷第22至23頁反面） ⒊告訴人何錦青之報案紀錄（警卷第71頁及反面） ⒋被告之合庫帳戶交易明細（警卷第145至147頁） 9 方立宏 (告訴人) 詐騙集團成員於112年9月初某日時許，透過LINE認識、聯繫方立宏，並向方立宏佯稱可下載「呈達投資」APP軟體參與投資股票獲利云云，致方立宏陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至上揭華南帳戶內，旋即遭上揭詐欺集團成員提領一空。【即起訴書附表編號9】 112年10月19日9時14分許【起訴書誤載為「112年10月18日15時43分許」】 8萬元 ⒈被告於警詢、偵查中之供述（警卷第2至5頁、偵卷第12至14頁） ⒉證人即告訴人方立宏於警詢時之證述（警卷第24至25頁） ⒊告訴人方立宏之報案紀錄（警卷第72頁及反面） ⒋被告之華南帳戶交易明細（警卷第148至149頁） 10 潘冠廷 (告訴人) 詐騙集團成員於112年7月26日某時許，透過社群軟體FACEBOOK（下稱臉書）認識潘冠廷，嗣以LINE與潘冠廷聯繫，並向潘冠廷佯稱可下載「呈達」APP軟體參與投資股票獲利云云，致潘冠廷陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至上揭華南帳戶內，旋即遭上揭詐欺集團成員提領一空。【即起訴書附表編號10】 112年10月12日10時14分許 12萬元 ⒈被告於警詢、偵查中之供述（警卷第2至5頁、偵卷第12至14頁） ⒉證人即告訴人潘冠廷於警詢時之證述（警卷第26至28頁反面） ⒊告訴人潘冠廷之報案紀錄（警卷第73頁及反面） ⒋被告之華南帳戶交易明細（警卷第148至149頁） ⒌詐欺集團成員提供予告訴人潘冠廷之虛偽「現金收款收據」（警卷第110頁及反面） 11 李易倡 (告訴人) 詐騙集團成員於112年8月8日某時許，透過臉書認識李易倡，嗣以LINE與李易倡聯繫，並向李易倡佯稱可下載「呈達」APP軟體參與投資股票獲利云云，致李易倡陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至上揭華南帳戶內，旋即遭上揭詐欺集團成員提領一空。【即起訴書附表編號11】 112年10月16日9時22分許 5萬元 ⒈被告於警詢、偵查中之供述（警卷第2至5頁、偵卷第12至14頁） ⒉證人即告訴人李易倡於警詢時之證述（警卷第29至31頁） ⒊告訴人李易倡之報案紀錄（警卷第74頁及反面） ⒋被告之華南帳戶交易明細（警卷第148至149頁） ⒌關於車手之街道監視器錄影畫面截圖（警卷第112頁） 12 陳榆臻 (告訴人) 詐騙集團成員於112年9月5日9時40分前某日時許，透過臉書認識陳榆臻，嗣以LINE與陳榆臻聯繫，並向陳榆臻佯稱可下載「Pictet Pro」APP軟體參與投資股票獲利云云，致陳榆臻陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至被告申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）內，旋即遭上揭詐欺集團成員提領一空。【即起訴書附表編號12】 112年10月12日10時2分許 16萬2,452元 ⒈被告於警詢、偵查中之供述（警卷第2至5頁、偵卷第12至14頁） ⒉證人即告訴人陳榆臻於警詢時之證述（警卷第32至33頁反面） ⒊告訴人陳榆臻之報案紀錄（警卷第75頁及反面） ⒋被告之郵局帳戶交易明細（警卷第150至152頁） 13 鄭隆財 (告訴人) 詐騙集團成員於112年9月4日某時許，透過臉書認識鄭隆財，嗣以LINE與鄭隆財聯繫，並向鄭隆財佯稱可下載「Pictet Pro」APP軟體參與投資股票獲利云云，致鄭隆財陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至上揭郵局帳戶內，旋即遭上揭詐欺集團成員提領一空。【即起訴書附表編號12】 112年10月13日12時8分許 17萬元 ⒈被告於警詢、偵查中之供述（警卷第2至5頁、偵卷第12至14頁） ⒉證人即告訴人鄭隆財於警詢時之證述（警卷第34至35頁） ⒊告訴人鄭隆財之匯款交易明細、報案紀錄（警卷第49、76頁及反面） ⒋被告之郵局帳戶交易明細（警卷第150至152頁） ⒌告訴人鄭隆財與詐欺集團成員之對話紀錄截圖（警卷第113至117頁反面） ⒍詐欺集團成員提供予告訴人鄭隆財之虛偽「瑞士百達集保資金帳戶證明」（警卷第49頁） 14 蔡雨龍 (告訴人) 詐騙集團成員於112年6月某日時許，透過臉書認識蔡雨龍，嗣以LINE與蔡雨龍聯繫，並向蔡雨龍佯稱可下載APP軟體參與投資股票獲利云云，致蔡雨龍陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至上揭郵局帳戶內，旋即遭上揭詐欺集團成員提領一空。【即起訴書附表編號14】 112年10月17日10時21分許 3萬元 ⒈被告於警詢、偵查中之供述（警卷第2至5頁、偵卷第12至14頁） ⒉證人即告訴人蔡雨龍於警詢時之證述（警卷第36至38頁） ⒊告訴人蔡雨龍之報案紀錄、永豐帳戶存摺交易明細（警卷第53頁反面、77頁及反面） ⒋被告之郵局帳戶交易明細（警卷第150至152頁） ⒌告訴人蔡雨龍與詐欺集團成員之對話紀錄截圖（警卷第118至121頁）【附　件】臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5277號　　被　　　告　陳世賢　男　61歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳世賢明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並知悉提供金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為犯罪集團遂行詐欺犯罪之人頭戶，藉此躲避警方追查，並掩飾犯罪所得之來源及性質，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意及基於將交付、提供3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，於民國112年10月8日某時，將其申辦中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(下稱郵政帳戶)、華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱華南帳戶)、合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶( 下稱合庫帳戶)、臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱土銀帳戶)之金融卡提供予真實姓名年籍不詳、LINE 暱稱「張富凱」之詐欺集團成員使用，並以LINE告知其密碼。該詐欺集團成員取得本案帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財與洗錢之犯意，於附表所示時間，以附表所示之詐欺手法，詐騙附表所示之人，使其等陷於錯誤，分別匯款如附表所示之金額至本案帳戶內。嗣附表所示之人發覺有異，報警循線查悉上情。二、案經附表所示之人訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳世賢之自白坦承本案郵政、華南、合庫及土銀帳戶均為其申設，並於犯罪事實所示時、地，交予「張富凱」使用，並告知其密碼之事實。 2 附表所示之人於警詢之指訴附表所示之人於附表所示時間遭詐欺集團詐欺財物之過程及遭詐欺金額之事實。 3 附表所示之人提供之匯款轉帳單據、對話紀錄截圖、被告申辦之本案郵政、華南、合庫及土銀帳戶歷史交易明細、內政部警政署反詐欺諮詢專線紀錄表、警製受理詐欺帳戶通報警示簡便格式表等資料全部犯罪事實。二、被告於偵查中固坦承將上開帳戶提供予他人使用，惟矢口否認有何詐欺、洗錢等犯行，辯稱：伊當初為申辦貸款聯繫「張富凱」，對方表示可幫忙美化帳戶，伊因而提供上開4帳戶之提款卡及密碼予「張富凱」等語。惟按金融帳戶為個人之理財工具，一般民眾皆可自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，且得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，並無借用他人帳戶使用之必要。另衡以任何人均可辦理金融帳戶加以使用，如無正當理由，實無借用他人帳戶使用之理，而金融帳戶亦事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該帳戶，且該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識，而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存入，後再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，一般人本於一般認知能力均易於瞭解，有最高法院 93年度台上字第31號判決意旨參照。本案被告對於「張富凱」為何需要交付帳戶資料等重要情節均未詳加確認，帳戶資料交由他人使用之經過全然不在意，亦未採取任何足資保障自身權益之因應措施；且若真如被告所述，其係提供上開4 帳戶予「張富凱」製造虛假金流、美化帳戶，被告所為亦係默許不熟識之「張富凱」利用其帳戶進出來源不明款項，作為收取詐欺款項之工作或製造金流斷點之用，難認其主觀上無幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意。從而，被告所辯顯係卸責之詞，不足採信，其罪嫌應堪認定。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法已經全文修正，業於113年7月31日經總統公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」；修正後改列第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」。新法提高洗錢達新臺幣(下同)一億元以上者有期徒刑之上限，並降低洗錢未達一億元者有期徒刑之上限，則本案經新舊法比較之結果，應以被告行為後之法律即修正後之洗錢防制法第19條第1項對被告較為有利。故依刑法第2條第1項前段之規定，就被告本案違反洗錢防制法犯行，自應適用被告行為後即修正後洗錢防制法第19條第1項規定論處。四、核被告陳世賢所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第 1項之幫助詐欺取財及同法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為，觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳怡龍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官康碧月所犯法條　　中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-29

ILDM-113-訴-860-20241129-1

簡

臺灣臺南地方法院

傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3444號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告郭天銘上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調院少連偵字第3號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰裁定改依簡易程序審理（原案號：113年度易字第599號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○成年人與少年共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、被告甲○○成年人(民國00年0月00日生，下稱被告)與少年黃O 祐、少年吳O怡(前2人涉傷害案件另由本院少年法庭審理)係朋友關係；少年黃O祐與少年郭O靖為男女朋友關係，黃O祐因與郭O靖的前男友乙○○(下稱告訴人)發生口角糾紛而心生嫌隙，甲○○、黃O祐、吳O怡等3人竟共同基於傷害之犯意，於民國112年6月19日晚間，先由吳O怡出面要求不知情之郭O 靖以IG社群軟體將乙○○約出來見面，俟乙○○於同日23時50分許，前往臺南市○○區○○○00號天兵天將廟與郭O靖見面時，甲 ○○與黃O祐即分別持棍棒毆打乙○○，至其受有臉部挫瘀傷、左眼挫瘀傷充血、右耳開放性傷口、右手擦挫瘀傷、左側腎臟撕裂傷併血尿等傷害。二、本院認定被告犯罪事實及證據，與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件），並補充被告於本院審理程序時之自白(113年度易字第599號卷第59頁，下稱易字卷)。三、論罪科刑：　㈠核被告上揭所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪。　㈡被告與同案少年黃O祐、吳O怡間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢被告為本案犯行時，為年滿18歲之成年人，斯時黃O祐、吳O 怡則為12歲以上未滿18歲之少年，有該2人之戶籍資料在卷可憑(警卷第151頁、第155頁)，被告與黃O祐、吳O怡共同為上開犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑。　㈣被告持球棒毆打告訴人身體數次之行為，係基於傷害之單一犯意，於同一地點、密切接近之時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，就被告所為傷害犯行，應論以接續犯之一罪。起訴意旨漏未論及此，應予補充。　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告與告訴人並無恩怨，本應以和平、理性之方式處理問題，僅因他人之糾紛即夥同案少年2人，共同對告訴人施以暴力，進而持棒棍毆打告訴人身體，造成告訴人臉部挫瘀傷、左眼挫瘀傷充血、右耳開放性傷口、右手擦挫瘀傷、左側腎臟撕裂傷併血尿等嚴重之傷害，其所為顯然欠缺對他人身體法益之尊重，並已影響告訴人身心健全發展，實屬不該；惟考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，且曾試圖與告訴人達成調解並已履行部分條件，此有本院調解筆錄(易字卷第73頁)及告訴人信函1紙(易字卷第83 頁)在卷供參，堪認被告並非完全不願賠償告訴人所受之損害，尚見悔意，兼衡其前科素行(見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表)、自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀( 易字卷第60頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、至被告持以傷害告訴人之棒棍，雖被告自述為其所有，然既未扣案，又無證據證明屬違禁物，縱予沒收或追徵之宣告，除另使刑事執行程序開啟之外，其所收之特別預防及社會防衛效果亦甚微弱，沒收或追徵顯欠缺刑法上重要性，為符合比例原則並兼顧訴訟經濟，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官蔡佰達提起公訴，檢察官莊士嶔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　鄧希賢以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林岑品中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附　件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　112年度調院少連偵字第3號　　被　　　告　甲○○　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與少年黃O祐、少年吳O怡(前2人涉傷害案件另由臺灣臺南地方法院少年法庭審理)係朋友關係；少年黃O祐與少年郭 O靖為男女朋友關係，黃O祐因與郭O靖的前男友乙○○發生口角糾紛而心生嫌隙，甲○○、黃O祐、吳O怡等3人竟共同基於傷害之犯意，於民國112年6月19日晚間，先由吳O怡出面要求不知情之郭O靖以IG社群軟體將乙○○約出來見面，俟乙○○ 於同日23時50分許，前往臺南市○○區○○○00號天兵天將廟與郭O靖見面時，甲○○與黃O祐即分別持棍棒毆打乙○○，至其受有臉部挫瘀傷、左眼挫瘀傷充血、右耳開放性傷口、右手擦挫瘀傷、左側腎臟撕裂傷併血尿等傷害。二、案經乙○○訴請臺南市政府警察局學甲分局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業經被告甲○○於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人乙○○於警詢時指訴相符，並經證人張富翔於警詢及偵查中具結證述、證人即黃O祐、吳O怡、郭O靖、顏御閔、李群淯、陳立宏、吳梓豪、黃冠哲、王禹傑、陳貞儀、黃詩芸於警詢時證述在卷，另有麻豆新樓醫院診斷證明書、病危通知單、警方現場勘察照片1份、車輛詳細資料報表、監視器畫面光碟、法院少年訊問筆錄、少年法庭宣示筆錄附卷可佐，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告與少年黃O祐、吳O怡等人有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯；且被告為成年人，其與少年共同實施犯罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定，加重其刑至2分之1。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡佰達本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鍾明智附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-11-29

TNDM-113-簡-3444-20241129-1

基交簡

臺灣基隆地方法院

公共危險等

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基交簡字第355號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告藍龍見上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2339號），被告於本院審理時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度交易字第205號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文藍龍見吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據補充「被告於本院審理時之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑： (一)按汽車駕駛人酒醉駕車，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一。道路交通管理處罰條例第86條第1項第3款固有明文。惟若行為人酒後駕車過失傷害人，有刑法第185條之3第1項所定不能安全駕駛之情形，而已就「酒醉駕車」之行為依該規定處罰時，為避免雙重評價過度處罰，就過失傷害部分，應不再依同一事由加重其刑（臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會刑事類提案第33 號研討結果參照）。本案被告酒後駕車部分既已成立刑法第 185條之3第1項第1款之罪，其涉犯過失傷害罪部分，依前開說明，即毋庸再依道路交通管理處罰條例第86條第1項第3款規定加重其刑。是核被告藍龍見所為，係犯刑法第185條之3 第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪、同法第284條前段之過失傷害罪。 (二)被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 (三)又被告有如起訴書犯罪事實欄一、所載之論罪科刑及執行完畢情事，此有刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，其於前案執行完畢後，5年以內故意再犯本件酒後不能安全駕駛動力交通工具之有期徒刑以上之罪，為累犯。依司法院大法官釋字第775號解釋意旨所示，法院應區分行為人所犯情節，裁量是否依刑法第47條第1項之累犯規定加重本刑，以避免因一律加重最低本刑，致生行為人所受刑罰超過其所應負擔之罪責，其人身自由因此遭受過苛之侵害，而不符憲法罪刑相當原則。本院衡酌被告行為之不法內涵與罪責程度，考量被告就其所犯酒後不能安全駕駛動力交通工具罪部分所構成累犯之前案紀錄，係同為酒駕犯行，其前經刑罰矯正仍未有所警惕，足見其惡性非輕及對刑罰反應力薄弱，認被告就所犯酒後不能安全駕駛動力交通工具罪部分，有依刑法第47條第1項之規定加重其刑之必要。 (四)又被告於肇事過失傷害人後，留在現場等候員警到場處理，並於有偵查犯罪權限之機關或公務員知悉其犯罪前，向到場處理之員警承認其為肇事人，此有道路交通事故當事人自首情形紀錄表1份在卷可佐（參113年度偵字第2339號卷第139 頁），已合於自首之要件，為鼓勵其勇於面對刑事責任，並考量其節省司法資源之情事，爰就被告所犯過失傷害罪部分，依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　　　　 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知騎乘動力交通工具應小心謹慎以維自身及他人之安全，且酒後駕駛動力交通工具易發生交通事故，竟仍於飲酒後駕駛電動自行車上路，於行駛至無號誌交岔路口時，亦未注意路況減速慢行，而肇致本件事故，使告訴人陳亮君受有如附件起訴書所載之傷害，顯見被告漠視自身安危，亦枉顧公眾安全，所為實屬不該；並衡酌被告犯後雖坦承犯行、惟與告訴人陳亮君達成調解後，迄今僅賠償新臺幣3,000元，尚未依約履行完畢，有本院調解筆錄1份、電話紀錄表2份（參同上偵卷第115頁；113年度交易字第205號卷第43、45頁）之犯後態度，暨參以被告酒精濃度呼氣值高達每公升0.91毫克、告訴人所受傷勢、被告高中畢業之智識程度、離婚、打零工維生、經濟狀況不好、一個人獨居（113年度交易字第205號卷第17頁個人戶籍資料「教育程度註記欄」、「婚姻狀況欄」、第39-40頁）之家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上　　訴書狀，上訴於本院第二審合議庭。五、本件經檢察官李承晏提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務，本院改以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　周霙蘭　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤附錄論罪法條：　　中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2339號　　被　　　告　藍龍見　男　62歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號5樓　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、藍龍見前因公共危險案件，經臺灣基隆地方法院以109年度基交簡字第387號判決判處有期徒刑3月確定，於民國109年1 0月27日易科罰金執行完畢。詎猶不知悔改，於113年2月5日下午3時30分前某時許，在基隆市仁愛區崇安街某處快炒店，飲用金門58度高粱酒2至3杯及啤酒3罐後，可預見其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上之法定標準，竟仍不違背其本意，未待體內酒精濃度消退，旋自上址快炒店騎乘微型電動自行車（下稱本案電動自行車）上路，嗣於同日下午3時30分許，行經基隆市仁愛區崇安街36巷、崇安街口時，本應注意行經無號誌之交岔路口時，應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時天候陰、磚造路面乾燥無缺陷、視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然左轉，適有陳亮君騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車）由崇安街往精一路方向行駛，亦行駛至同一路口，旋遭藍龍見自本案機車右前方迎面撞擊，致陳亮君受有右側膝部挫傷之傷害。嗣警方據報到場處理後，於同日下午3時4 4分許，對藍龍見實施酒測，當場測得其吐氣所含酒精濃度值達每公升0.91毫克，因而查悉上情。二、案經陳亮君訴由基隆市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告藍龍見於警詢時及偵查中之自白證明被告於上揭時、地飲酒後，騎乘本案電動自行車上路，並與告訴人所騎乘之本案機車發生碰撞，致告訴人成傷之事實。 2 告訴人陳亮君於警詢時之指訴 ⑴證明本案車禍事故發生之經過。 ⑵證明告訴人因本案車禍事故，受有右側膝部挫傷傷害之事實。 3 酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、基隆市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份證明被告於113年2月5日下午3時44分許，接受酒測之結果，當場測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.91毫克之事實。 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、警方現場蒐證照片16張證明本案車禍事故發生之經過。 5 衛生福利部基隆醫院診斷證明書證明告訴人因本案車禍事故，受有右側膝部挫傷之傷害。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之服用酒類吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具及同法第284條前段之過失傷害等罪嫌。被告所犯前開2罪嫌，罪名有別，行為互殊，請予分論併罰。又被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註記錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。而其本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李承晏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張富附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-29

KLDM-113-基交簡-355-20241129-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第2582號原告張富寬被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月23日桃交裁罰字第58-DG5966985號裁決（嗣經被告以113年10月14日桃交裁罰字第58-DG5966985號改為裁決），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：一、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。二、按行政訴訟法第237條之4第1項、第2項第1款、第4款：「地方行政法院收受前條起訴狀後，應將起訴狀繕本送達被告。被告收受起訴狀繕本後，應於二十日內重新審查原裁決是否合法妥當，並分別為如下之處置：一、原告提起撤銷之訴，被告認原裁決違法或不當者，應自行撤銷或變更原裁決。但不得為更不利益之處分。四、被告重新審查後，不依原告之請求處置者，應附具答辯狀，並將重新審查之紀錄及其他必要之關係文件，一併提出於管轄之地方行政法院。」，此係行政訴訟法基於交通裁決事件所具質輕量多之特殊性質，並為使法律關係及早確定，於是創設「重新審查」之特別救濟機制，而免除訴願之前置程序，使原處分機關能再次自我審查原裁決是否合法妥當，滿足依法行政之要求，並可兼顧當事人之程序利益，避免當事人不必要之時間、勞力、費用之浪費，亦可達成司法資源之有效利用。如原處分機關審查結果認原裁決確有違法或不當之情事，自可撤銷或變更原裁決，並就同一違規事實為新裁決並為答辯，至於此變更後之新裁決如仍非完全依原告之請求處置，依行政訴訟法第237條之4第3項之規定（即「被告依前項第一款至第三款規定為處置者，應即陳報管轄之地方行政法院；被告於第一審終局裁判生效前已完全依原告之請求處置者，以其陳報管轄之地方行政法院時，視為原告撤回起訴。」）之反面解釋，自不應視為原告撤回起訴，管轄之地方行政法院仍應就原處分機關變更後所為之新裁決及答辯為審判對象，繼續進行審理。查被告本以民國113年8月23日桃交裁罰字第58-DG5966985號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同） 6,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習。嗣經原告不服，提起行政訴訟，經本院依職權移請被告重新審查後，被告乃改以113年10月14日桃交裁罰字第58-DG596698 5號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告罰鍰6,000元，並應參加道路交通安全講習（違規事實及違反法條均未變更，僅刪除原載關於記違規點數3點部分），並於113年10月17 日向本院為答辯。而因原告於起訴時即訴請撤銷原裁處之全部處罰內容，故上開新裁決顯非完全依原告之請求處置，依照前述說明，本院司法審查之對象自應為被告113年10月14 日桃交裁罰字第58-DG5966985號違反道路交通管理事件裁決書。貳、實體方面：一、爭訟概要：　　緣原告於113年6月9日20時32分許，駕駛訴外人曾慧美所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），由桃園市龜山區復興一路右轉復興北路而行近路口之行人穿越道時，未暫停讓該行人穿越道上之行人先行通過，經民眾於同年月10日檢附行車紀錄器錄影資料向警察機關提出檢舉，嗣經桃園市政府警察局龜山分局大華派出所查證屬實，認其有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規事實，乃於113年6月19日填製桃園市政府警察局桃警局交字第DG5966985號舉發違反道路交通管理事件通知單對系爭車輛之車主（即訴外人曾慧美）逕行舉發，記載應到案日期為113年8月3日前，並於113年6月19日移送被告處理，而訴外人曾慧美於113年8月20日依道路交通管理處罰條例第85條第1項前段之規定辦理歸責實際駕駛人（即原告）事宜。嗣被告認原告駕駛系爭車輛而有「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規事實，乃依道路交通管理處罰條例第44條第2項、第24條第1 項（漏繕）、第85條第1項（前段）及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，於113年10月14日以桃交裁罰字第58-DG5966985號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰6,000元，並應參加道路交通安全講習。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：（一）主張要旨：　　 1、113年6月9日晚上8點32分，原告駕駛系爭車輛跟隨前車，從復興一路緩速右轉進入復興北路，這時候路口的斑馬線右側，有一輛機車違停在紅磚道上，當系爭車輛行近斑馬線時，原告有特別注意車前狀況，行人穿越道的左右邊並沒有行人在斑馬線上，因而原告就跟隨前車駛進復興北路。 2、但事後前車沒有被檢舉交通違規（原告有問派出所），原告卻被民眾拍照檢舉，有行人靠近車身後輪，系爭車輛沒有禮讓行人，被檢舉告發交通違規，原告覺得實在很冤枉，因為當時是系爭車輛後輪快駛離斑馬線時，才有一位行人從右前方的人行道柵欄走出來，靠近車身後輪，再從系爭車輛後懸經過，不是系爭車輛前懸不禮讓行人而強行通過，這與舉發違反道路交通管理事件通知單違規事實理由不相符。 3、原告回去勘察事發地，實際上復興北路的單側路寬只有大約6公尺，有設置人行道護欄以區隔人車分流，又有紅色禁止標線，這樣的汽車車道寬度只約3.5公尺，標線型綠色人行道的寬度約2.5公尺。復興北路上的行駛中汽車與人行道護欄的距離只有不到1.5公尺，任何行人突然走出護欄，汽車無從閃避，與行人的距離就不可能是交通法規的3公尺安全距離。 4、原告去被告處申請裁決書，櫃台人員看了舉發違反道路交通管理事件通知單上的照片1和照片2後，也認為系爭車輛右轉時，行人穿越道的左右邊並沒有行人在斑馬線上，系爭車輛右後輪都已快駛離斑馬線了，行人從右前方的人行道護欄走出來，民眾卻拍照舉發交通違規，這理由有點太牽強與交通法規不是相符的，但基於法律申訴程序，也是要由高等行政法院裁決，因此，原告基於上述事實與理由，提出本行政訴訟。 5、錄影擷取畫面2024/6/09 20：32：02，原告駕駛系爭車輛有先煞車，再跟隨前車，緩速右轉進入復興北路，當時原告有特別注意車前狀況，行人穿越道的左右邊確實沒有行人在斑馬線上，只有一輛啟動中機車和白色安全帽騎士，一直違停在斑馬線旁的右邊，因此，原告才放心跟隨前車駛進復興北路，並非如被告所答辯，原告沒有減速而搶先行駛，這與事實不相符。 6、錄影擷取畫面2024/6/09 20：32：08，不知為何有一頭戴黑色安全帽的路人，從復興北路的人車分隔欄杆內，走向路口，沒有走向前面路旁的違停機車，他先駐足一下下，再穿越欄杆，然後從系爭車輛後方繞過，這位戴黑色安全帽路人的動線行徑很隨意，任意穿越欄杆，造成原告當天無法預判其行進方向，進退兩難之下，只能跟隨前車繼續緩行，但卻因此被誤檢舉為不禮讓行人。 7、依附件照片，復興北路的單側路寬狹窄，常常人車流量大，因此設置人車分隔道欄杆，保障汽車和行人的用路安全動線，但若有行人不守規矩任意穿越欄杆，就會超乎汽車駕駛人的預知反應，造成汽車駕駛人被誤會，被檢舉不禮讓行人，實乃無妄之災，此案件即是如此。（二）聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨： 1、查桃園市政府警察局龜山分局113年9月27日山警分交字第 1130045614號函略以：「…本案係民眾檢舉交通違規案件，審據交通違規檢舉影片，旨揭車輛於113年6月9日20時3 2分，行經桃園市龜山區復興北路與復興一路口時，行經行人穿越道有行人穿越時，與行人距離在三枕木內，不暫停讓行人先行通過，違規事實明確…」。 2、依規定，駕駛人於行經行人穿越道時，應減速接近，並遇行人通過時，即應先暫停禮讓，而依採證光碟內容，於影片時間2024/06/09 20：32：05時，已有行人欲通行斑馬線（行人已站立於行人穿越道側數來第2條枕木紋上)，而原告駕駛系爭車輛行經行人穿越道時，並未減速暫停禮讓而係逕行右轉，違規事實明確；又依採證影片，於影片時間2024/06/09 20：32：09時，行人於其他車輛禮讓後隨即通行，顯為欲穿越之行人。 3、按「枕木紋行人穿越道線，設於交岔路口；其線型為枕木紋白色實線，線段長度以二公尺至八公尺為度，寬度為四十公分，間隔為四十至八十公分，儘可能於最短距離處銜接人行道，且同一組標線之間隔長度需一致，以利行人穿越。」，道路交通標誌標線號誌設置規則第185條定有明文。核此乃係依道路交通管理處罰條例第4條第3項之授權而訂定，就其標誌、標線、號誌之設置目的，在於提供車輛駕駛人及行人有關道路路況之警告、禁制、指示等資訊，以便利行旅及促進交通安全，其規定內容明確，並無牴觸法律之規定，依法即應加以適用。至於內政部警政署「強化行人路權執法計畫」不停讓行人先行之取締認定原則及應注意事項規定：「（一）路口無人指揮時，汽車在行人穿越道上以距離行人行進方向1個車道寬（約3公尺）以內及前懸已進入行人穿越道上為取締認定基準。（二）路口有交通指揮人員指揮時，不聽從指揮強行通過者，得逕予認定舉發。（三）以攔停舉發方式執行為原則，但當場不能或不宜攔截製單舉發者，得直接逕行舉發。」，則係主管機關基於職權所訂定，供下級機關於執行取締交通違規之統一標準及應行注意事項，核屬執行性之政則規則，並無違反法律保留，亦無牴觸法律之規定（參照臺灣新北地方法院109年交字第496號行政訴訟判決)。依採證光碟內容，原告車輛駛入行人穿越道時，車輪壓在枕木紋上，與行人之距離不足一個車道寬（約1至2個枕木紋距離，應不足3公尺）。 4、依道路交通標誌標線號誌設置規則第4條第1項之規定：「標誌、標線、號誌之設置、養護及號誌之運轉，由主管機關依其管轄辦理之。」，標誌係交通主管機關依道路交通狀況及用路人之需要而依法設置，駕駛人有遵守標誌、標線、號誌指示之義務。而道路設置之標誌，係作為管制交通及維護用路人安全極為重要之交通標誌，駕駛人應予遵守。而交通標誌、號誌、標線在具體個案情形若無無效、非行政處分或不生效力之情形，法院仍應尊重該交通標誌、號誌、標線之構成要件效力，而不得介入審查其合法性，而僅能就該對物之一般行政處分（即交通標誌、號誌、標線）之構成要件效力所據以作成之原處分本身是否有違法之情形加以審查。若在主觀上就舉發地點標誌設置有不符合設置規則相關規定而認有不當情事，固有循正當行政救濟途徑，向各該路段標誌設置之權責主管機關陳述反映，促其檢討改善，或另循訴願、行政訴訟之爭訟途徑救濟。惟在該路段之標誌設置未依法定程序變更前，所有用路人仍應有遵守之義務。否則，倘若所有汽、機車駕駛人見主管機關所設置之標線、標誌或號誌，全憑主觀之認知，認為設置不當即可恣意違反，將如何建立道路上所劃設標誌、標線或號誌之公信力，交通安全之秩序亦將無從建立，其他用路人之生命、財產安全，將失去保障 (參照臺灣新北地方法院105年度交字第201號行政訴訟判決) 。縱使原告認為違規地點斑馬線設置不合理，應循正當行政救濟途徑，向各該路段標誌設置之權責主管機關陳述反映，促其檢討改善，而在該路段之標誌設置未依法定程序變更前，所有用路人仍應有遵守之義務。是原告車輛行經行人穿越道前行人已欲通行斑馬線，原告即應暫停禮讓。 5、是以系爭車輛因有「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之情，是該當道路交通管理處罰條例第44條第2項及第85條第1項規定所定要件。 6、綜上所述，被告依法裁處，應無違誤，原告之訴為無理由　　　。（二）聲明：原告之訴駁回。四、爭點：原告以其駕駛系爭車輛行近行人穿越道時，並無行人在行人穿越道上，待系爭車輛後輪快駛離行人穿越道時，行人才從人行道護欄外走至行人穿越道，乃否認有原處分所指「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規事實，是否可採？五、本院的判斷：（一）前提事實：「爭訟概要」欄所載之事實，除原告以如「爭點」欄所載而否認違規外，其餘事實業據兩造分別於起訴狀、答辯狀所不爭執，且有原處分影本1紙、違規查詢報表影本1紙、違規移轉駕駛人申請書影本1紙（見本院卷第69頁、第77 頁、第107頁）、桃園市政府警察局龜山分局113年9月27 日山警分交字第1130045614號函〈含舉發違反道路交通管理事件通知單、行車紀錄器錄影擷取畫面〉（見本院卷第6 1頁至第64頁）、本院依職權由行車紀錄器錄影光碟擷取列印之畫面15幀〈相同畫面已寄送兩造〉及送達回證2紙、國內快捷/掛號/包裹查詢1紙（見本院卷第79頁至第93頁〈單數頁〉、第99頁、第101頁、第103頁）、檢舉明細影本1 紙、行車紀錄器錄影光碟1片（均置於本院卷卷末證物袋）足資佐證，是除原告主張及否認部分外，其餘事實自堪認定。（二）原告以其駕駛系爭車輛行近行人穿越道時，並無行人在行人穿越道上，待系爭車輛後輪快駛離行人穿越道時，行人才從人行道護欄外走至行人穿越道，乃否認有原處分所指「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規事實，不可採： 1、應適用之法令： ⑴道路交通安全規則第103條第2項：汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。 ⑵道路交通管理處罰條例：　　　①第7條之1第1項第7款、第2項、第4項（檢舉時即113年6 月30日修正施行前）：　　　民眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉：七、第四十四條第一項第二款、第二項或第三項。　　　公路主管機關或警察機關對於第一項之檢舉，經查證屬實者，應即舉發。但行為終了日起逾七日之檢舉，不予舉發。公路主管或警察機關對第一項檢舉之逕行舉發，依本條例第七條之二第五項規定辦理。　　②第7條之2第5項本文：　　　　第一項、第四項逕行舉發，公路主管或警察機關應記明車輛牌照號碼、車型等可資辨明之資料，以汽車所有人或其指定之主要駕駛人為被通知人製單舉發。　　　③第24條第1項：　　　　汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。　　　④第44條第2項：汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處新臺幣一千二百元以上六千元以下罰鍰。 ⑤第85條第1項前段：　　　　本條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理。　　⑶行政罰法：　　　①第5條：　　　　行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。　　　②第7條第1項：　　　違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。　　 ⑷按「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規定訂定之。」、「處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準，依本細則之規定辦理。前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第1條、第2條第1項、第2項分別定有明文，是違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則即係基於法律之授權所訂定，而該處理違反道路交通管理事件之統一裁罰基準（即「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」）已考量「違反事件」、「法條依據」、「法定罰鍰額度或其他處罰」、「違規車種類別或違規情節」、「期限內繳納或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限30日內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限30日以上60日以內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限60日以上，繳納罰鍰或逕行裁決處罰者」等因素，作為裁量之標準，並未違反授權之目的及裁量權之本質，是其不僅直接對外發生效力，且被告亦應受其拘束而適用之（就汽車非經當場舉發「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規事實，於期限內繳納或到案聽候裁決者，統一裁罰基準〈113年6月30日修正施行〉為罰鍰6,000元，並應參加道路交通安全講習。）。 2、依前揭行車紀錄器錄影擷取畫面所示：「①於畫面顯示時間2024/06/09（下同）20：32：04至20：32：05，系爭車輛右轉而尚未到達行人穿越道時，有1行人自路側人行道護欄外行走至該行人穿越道第1道與第2道枕木紋白色實線之間。②於20：32：06至20：32：08，系爭車輛未暫停而持續右轉，而該行人則仍站立於第1道與第2道枕木紋白色實線之間。③於20：32：09起，系爭車輛通過該行人穿越道〈與行人間最近時僅約一道枕木紋白色實線之距離〉，而該行人即起步沿該行人穿越道前行。」；又參諸內政部警政署「強化行人路權執法計畫」不停讓行人先行之取締認定原則及應注意事項所規定：「（一）路口無人指揮時，汽車在行人穿越道上，以距離行人行進方向1個車道寬（約3公尺）以內，及前懸已進入行人穿越道上，為取締認定基準。」，而1道枕木紋白色實線之寬度為40公分（參照道路交通標誌標線號誌設置規則第185條第1項）。　 3、據上，足見行人已進入行人穿越道範圍，而依其動作顯係欲穿越行人穿越道，然系爭車輛之駕駛人（即原告）不暫停讓行人先行通過，卻仍於距離行人行進方向1個車道寬（約3公尺）以內，進入並通過行人穿越道而前駛，是被告因之認原告駕駛系爭車輛而有「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規事實，乃以原處分裁處原告前揭處罰內容，觀諸前開規定，依法洵屬有據。　 4、雖原告執前揭情詞而為主張；惟查：　　⑴系爭車輛右轉而尚未到達行人穿越道時，行人即已位於該行人穿越道第1道與第2道枕木紋白色實線之間，業如前述，是原告所稱待系爭車輛後輪快駛離行人穿越道時，行人才從人行道護欄外走至行人穿越道，核與事證不符，自無足採。　 ⑵又系爭車輛行駛至行人穿越道前，行人即已走入行人穿越道範圍，亦已如前述，且非原告所不能發現，則原告依法即應暫停讓該行人先行通過，此並不因該行人係由路側人行道護欄外行走至行人穿越道而有所不同。（三）本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必要，一併說明。（四）本件第一審裁判費為300元，所以確定第一審訴訟費用額為300元，由原告負擔。六、結論：原處分並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回　　。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　法　官　陳鴻清一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芸宜

2024-11-27

TPTA-113-交-2582-20241127-1

基金簡

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基金簡字第174號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告簡浩恩選任辯護人余承庭律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11569號），因被告自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：　　主　文簡浩恩幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣10 00元折算1日。緩刑5年。扣案之犯罪所得新臺幣44000元沒收之。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除應補充「被告簡浩恩於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用（最高法院110年度台上字第1489號判決意旨參照）。又主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第3項前段定有明文。此外，刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」以原刑最高度至減輕後最低度為刑量，而比較之。經查，被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定，於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後條次移為第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」本件被告所為，係犯幫助意圖營利供給賭博場所及幫助洗錢罪，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且被告雖於審判中自白洗錢犯行，然於偵查中未自白洗錢犯行，是被告雖得依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定（即行為時法）減輕其刑，但不符合112 年6月14日修正後、113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定（中間法），亦不符合113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定（裁判時法），經綜其全部罪刑之結果而為比較，修正後洗錢防制法之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即修正前洗錢防制法之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第268條前段之幫助意圖營利供給賭博場所罪、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢被告以一提供金融機構帳戶之行為，幫助賭博網站成員意圖營利供給賭博場所、洗錢行為，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣被告係基於幫助之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告於審理中自白其所犯幫助洗錢犯行，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供其金融機構帳戶供賭博網站經營者作為收取賭金匯款之用，隱匿犯罪所得之去向，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，危害社會治安，助長社會犯罪風氣，所為實非可取，兼衡其素行（見卷內臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度、職業、生活狀況（見本院金訴卷第53至54頁被告提供之在職證明書及戶口名簿）、犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害，以及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　㈥被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因思慮欠周，致罹刑章，堪信經此偵審過程之教訓後，當能知所警惕，而無再犯之虞，認被告所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款宣告緩刑5年，以啟自新。　　㈦本案被告所得新臺幣44400元，業據被告於本院審理時繳回扣案，有本院收據1紙存卷可憑，應依刑法第38條之1第1項宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3 項、第454條第2項、第45 0 條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭。五、本案經檢察官李承晏提起公訴，及檢察官周啟勇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　鄭富容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥端附錄本判決論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。洗錢防制法第14條（修正前）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附件】：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第11569號　　被　　　告　簡浩恩　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000巷000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、簡浩恩可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產、信用之重要表徵，如交予他人使用，有供作財產犯罪用途之可能，仍不違背其本意，竟基於幫助意圖營利供給賭博場所、幫助洗錢之犯意，於民國110年8月24日某時許，將其申辦之台北富邦銀行000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）申請網路銀行服務及設定約定轉入帳戶後，於110 年10月12日前不詳時間，在不詳地點，將本案帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼交付與真實姓名年籍不詳暱稱「欣欣(欣怡)」之人使用。嗣「欣欣(欣怡)」取得本案帳戶後，即與真實姓名年籍不詳之賭博網站成員，共同意圖營利，基於意圖營利供給賭博場所及洗錢之犯意聯絡，架設賭博網站「LEO娛樂城」，並將本案帳戶作為「LEO娛樂城」收取不特定賭客匯入之賭金及賭博經營者匯出賭金所用。嗣賭客李偉新、賴正仁、李大維、廖俊傑、盧文雄、施文燦、陳俊宇（所涉賭博罪嫌，由警方另報告該管地方檢察署偵辦）於附表所示下注時間，連線至「LEO娛樂城」賭博網站，申請加入會員取得帳號及密碼後，匯款賭金至指定帳戶以儲值點數，即可在該網站上點選投注項目（如各類運動賽事等）、投注金額，以所押注之賭局論輸贏，並分別於附表所示交易時間，以附表所示金融帳戶帳號與本案帳戶有賭金匯款往來。「LEO娛樂城」並以此方式提供賭博場所予不特定多數人賭博並聚眾賭博而牟利，簡浩恩則以提供本案帳戶與上開賭博網站成員收取、匯出賭金之方式，幫助賭博及幫助上開賭博網站成員隱匿該等犯罪所得之流向。二、案經臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告簡浩恩於警詢時及偵訊中之供述 ⑴證明被告於上開時間將本案帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼，交付與真實姓名年籍不詳暱稱「欣欣(欣怡)」之人使用之事實。 ⑵證明被告辯稱「欣欣(欣怡)」為其前女友，卻對「欣欣(欣怡)」之真實姓名年籍資料均一無所知之事實。 ⑶證明被告於111年11月9日辦理現金結清銷戶時，所提領之新臺幣（下同）4萬4,518元現金中，扣除其帳戶原先餘額之118元，其餘4萬4,400元，被告無法說明其來源之事實。 ⑷證明被告無法提出任何與「欣欣(欣怡)」間對話紀錄之事實。 ⑸證明被告為具有足夠智識及社會經驗之成年人，知悉至金融機構申設金融帳戶使用，並無任何特殊限制，且知悉金融帳戶具有高度屬人性，竟仍任意將本案帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼，交與與「欣欣(欣怡)」使用之事實。 2 ⑴證人李偉新、賴正仁、李大維、廖俊傑、盧文雄、施文燦、陳俊宇於警詢時之證述 ⑵證人李偉新提供之「LEO娛樂城」手機操作頁面擷圖1份、本案帳戶作為收款帳戶畫面擷圖1張 ⑶證人賴正仁之元大商業銀行000-00000000000000號帳戶基本資料、證人賴正仁提供之「LEO娛樂城」手機操作畫面翻拍照片1份 ⑷證人李大維之元大商業銀行000-00000000000000號帳戶基本資料 ⑸證人廖俊傑之元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶基本資料、證人廖俊傑提供之「LEO娛樂城」手機操作頁面擷圖1份 ⑹證人盧文雄之台新國際商業銀行000-00000000000000號帳戶基本資料、證人盧文雄提供之「LEO娛樂城」手機操作畫面翻拍照片1份 ⑺證人施文燦之國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶基本資料、證人施文燦提供之「LEO娛樂城」手機操作畫面翻拍照片2張 ⑻證人陳俊宇之國泰世華商業銀行000-000000000000帳戶基本資料、證人陳俊宇提供之「LEO娛樂城」手機操作畫面翻拍照片1份 ⑴證明證人李偉新等7人於「LEO娛樂城」賭博網站下注賭博之事實。 ⑵證明「LEO娛樂城」以本案帳戶作為收取不特定賭客匯入賭金及賭博經營者匯出賭金使用，於附表所示交易時間與證人李偉新等7人有賭金匯款往來之事實。 3 ⑴台北富邦商業銀行股份有限公司基隆分行112年5月2日北富銀基隆字第1120000033號函暨檢附之本案帳戶客戶基本資料、交易明細各1份 ⑵台北富邦商業銀行股份有限公司基隆分行112年12月4日北富銀基隆字第1120000088號函暨檢附之IP交易位址、網路銀行申請書、約定轉入帳號申請書、現金結清資料各1份 ⑴證明本案帳戶為被告所申設之事實。 ⑵證明本案帳戶作為「LEO娛樂城」賭博網站收取不特定賭客匯入賭金及賭博經營者匯出賭金使用之事實。 ⑶證明被告於110年8月24日開通本案帳戶之網路銀行功能，並設定約定轉帳功能之事實。 ⑷證明被告於104年11月16日以本案帳戶為最後一筆交易後，帳戶內僅剩餘額118元，竟於111年11月9日辦理本案帳戶現金結清時，提領餘額4萬4,518元之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第268條之幫助意圖營利供給賭博場所，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供本案帳戶之行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55 條規定，從較重之幫助洗錢罪嫌論處。三、另依被告自陳係將未在使用之本案帳戶交與「欣怡」使用，且與「欣怡」交往約1、2月期間，分手後便未再聯絡等語，則由本案帳戶交易明細，可推認該帳戶自110年10月12日起，至111年11月9日由被告自行現金結清銷戶前，帳戶內所進出之款項，均非被告所得合法保有，又被告於104年11月16 日以本案帳戶為最後一筆交易後，帳戶內僅剩餘額118元，然其於110年間某日將本案帳戶交與「欣怡」使用後，竟於1 11年11月9日現金結清時，提領帳戶內4萬4,518元餘額，而扣除被告原先本案帳戶內餘額之118元後，所剩4萬4,400元餘額，依前揭說明，係供「LEO娛樂城」違法設立賭場，於1 10年10月12日起至111年11月9日期間入出賭資所剩餘，顯係取自違法行為，請依洗錢防制法第18條第2項規定併予宣告沒收之。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李承晏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張富附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號賭客投注期間交易時間賭客使用之金融帳戶帳號 1 李偉新 107年至110年12月間 110年12月26日17時41分許 000- 000000000000 (配偶廖昕怡之帳戶) 2 賴正仁 110年起至111年6月間 110年11月16日11時18分許 000-00000000000000 3 李大維 110年起至111年間 111年2月14日14時30分許 000- 00000000000000 4 廖俊傑 110年起至112年5月間 111年5月2日16時57分許 000- 00000000000000 5 盧文雄 110年起至112年5月間 111年5月26日16時49分許 000- 00000000000000 6 施文燦 111年起至112年5月間 111年10月26日21時27分許 000-000000000000 7 陳俊宇 110年起至112年4月間 110年12月18日15時55分許、 16時08分許、 111年2月13日 9時34分許、 9時47分許 000- 000000000000

2024-11-26

KLDM-113-基金簡-174-20241126-1

基簡

臺灣基隆地方法院

詐欺

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1217號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告曾嘉緯上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2977 號），本院受理後（113年度易字第565號）因被告自白犯罪，本院認宜適用簡易判決處刑程序，爰裁定不經通常程序審理，逕以簡易判決處刑如下：　　主文曾嘉緯犯詐欺得利罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項予以更正、補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）：　㈠犯罪事實欄一、第1行「基於詐欺取財之犯意」之記載，更正為「基於詐欺得利之犯意」。　㈡犯罪事實欄一、第2行「某時許，在不詳地點，使用不詳設備」之記載，更正補充為「下午5時許，在桃園市中壢區某網咖，使用自己的手機」。　㈢證據並所犯法條欄證據清單及待證事實編號1證據名稱欄「警詢」之記載應予刪除（被告無警詢供述）。　㈣證據並所犯法條欄證據清單及待證事實編號1待證事實欄「告訴人謝婷羽」之記載，應更正為「被告曾嘉緯」。二、論罪科刑　㈠按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。查統一超商OPENPOINT點數，並非現實可見之有形體財物，而係供人於手機APP上向統一超商兌換其他有價之物或折抵消費使用，並以電磁紀錄之方式儲存於伺服器，具有一定之財產價值，自屬刑法詐欺罪保護之法益，若以詐術手段為之，應認係取得財產上不法之利益。是核被告所為，係犯刑法第339 條第2項之詐欺得利罪。起訴書論以刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，容有未洽，此據蒞庭檢察官當庭更正（見本院易字卷第96頁），復經本院依刑事訴訟法第95條之規定，當庭告知被告罪名，俾使其得行使訴訟上之防禦權，依檢察一體原則，自應以此為起訴之法條。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當方式獲取所需，竟以詐騙方式獲取利益，使告訴人謝婷羽受有財產上損害，甚屬不該；惟念被告坦承犯行之犯後態度，復以匯票全數賠償告訴人所受損害（見本院基簡字卷第55至56頁），堪認具悔意與彌補之心，考量告訴人到庭表明不追究（見本院易字卷第97頁），兼衡被告之智識程度（見卷附戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料）、犯罪動機、目的、手段、詐欺所得利益等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈢被告所詐得之利益，雖未發還被害人，因被告已全數賠償告訴人（見本院基簡字卷第55至56頁），堪認已達澈底剝奪犯罪所得之效，爰依刑法第38條之2第2項之規定，認無宣告沒收、追徵之必要。另被告持以施行詐騙之手機，雖係被告所有供犯本件犯行所用之物，然考量未據扣案，且手機核屬個人日常通訊所用，爰依刑法第38條之2第2項之規定，認無宣告沒收、追徵之必要，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官李承晏提起公訴、經檢察官高永棟到庭執行職務。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　鄭虹眞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠伶附錄本案所犯法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附件】：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2977號　　被　　　告　曾嘉緯　上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾嘉緯意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國112年12月17日某時許，在不詳地點，使用不詳設備，在社群網站臉書社團「7-11 全家萊爾富 OK商店家樂福全連『超商集點買賣交流區』」見謝婷羽刊登欲販賣統一超商OP ENPOINT點數663點之貼文後，以其所申辦之臉書暱稱「池儀婷」帳號，向謝婷羽佯稱欲以新臺幣（下同）160元之價格購買前開點數，致謝婷羽陷於錯誤，遂於同日下午5時21分許，在謝婷羽位在新北市萬里區住處（地址詳卷），將OPEN POINT點數663點以轉贈功能交付至曾嘉緯指定之OPENPOINT APP「0000000000」號帳號。嗣謝婷羽將前開OPENPOINT交付曾嘉緯後，旋遭曾嘉緯封鎖聯繫方式，始悉受騙，遂報警處理，因而查悉上情。二、案經謝婷羽訴由新北市政府警察局金山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告曾嘉緯於警詢及偵查中之供述證明告訴人謝婷羽以臉書暱稱「池儀婷」帳號，向告訴人傳送訊息表示欲以160元購買OPENPOINT點數663點，並以OPENPOINT APP 「0000000000」號帳號收受前開點數，惟並未給付對價之事實。 2 告訴人謝婷羽於警詢時之指訴證明告訴人將OPENPOINT點數663點轉贈至被告指定之OPENPOINT APP「0000000000」號帳號後，旋遭被告封鎖Messenger聯繫方式，且未收到被告所應給付對價之事實。 3 被告以臉書暱稱「池儀婷」帳號與告訴人之Messenger對話紀錄1份、臉書搜尋結果截圖1份證明被告確有封鎖告訴人臉書帳號Messenger對話，且被告「池儀婷」臉書帳號並未遭停用，而係將暱稱改名為「宋卉臻」之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。其因本案行為詐得OPENPOINT點數663點（價值約160元），為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李承晏中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張富

2024-11-25

KLDM-113-基簡-1217-20241125-1

彰小

彰化簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣彰化地方法院小額民事判決 113年度彰小字第325號原告裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍住○○市○○區○○○路0段00號00樓之0 訴訟代理人季佩芃律師被告康存妤訴訟代理人康鎮鑫上列當事人間因請求給付分期買賣價金事件，本院於民國113年9 月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣11,961元，及如附表所示之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔其中新臺幣940元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；其餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前向原告申辦分期付款，並網路電子簽名之方式，簽訂購物分期付款申請暨約定書購買國產重型機車（下稱系爭約定書），約定由原告向訴外人正光機車行支付分期總價新臺幣（下同）85,050元後（下稱本件款項），被告須自民國110年12月8日起至113年5月8日止，分30期攤還，每期繳款金額皆為2,835元，並同意正光機車行將請求支付分期價款之債權讓與原告。詎被告自第27期即未依約還款，屢經催討，迄未清償，至113年3月18日止，尚欠本金11,340 元、遲延費621元。另依上開分期申請暨約定書之約定，契約相對人如未按契約約定清償任一期之款項，應按年息16％逐日加付遲延利息、按日息萬分之4.3計算之違約金。爰依分期申請暨約定書第2條、第3條之約定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告11,961元，及其中11,340元，自 113年3月19日起至清償日止，按年息16％計算之利息，暨按日息萬分之4.3計算之違約金。三、被告則以：系爭約定書並無被告親筆簽名，本件款項非被告所借。因訴外人即被告雇主張富翔長期以原告行動電話號碼做為緊急連絡人，故本件借款乃訴外人張富翔向原告所借，等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、是本件爭點為：㈠系爭約定書是否為被告所簽立？㈡原告得請求之利息起算日為何？㈢原告得請求之遲延費若干？茲敘述如下：　㈠系爭約定書為被告所簽署　⒈據臺灣網路認證股份有限公司（下稱臺網認證公司）113年7 月29日臺認證業字第1131000082號函覆以：被告於110年5月 11日於原告之官方網站註冊會員身分時，使用臺網認證公司之「行動身分識別服務（MID）」進行身分認證，而「行動身分識別服務（MID）」係經詢問被告提供之行動電話號碼（0000000000）之服務提供者遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信），前述行動電話號碼申請者之身分證統一編號後，將遠傳電信提供之身分證統一編號，與被告自行提供之身分證統一編號進行比對，經比對二者身分證統一編號相同，始確認系爭約定書之簽署人為被告。另系爭約定書之簽立，係原告透過臺網認證公司確認被告身分後，再由臺網認證公司依憑證申請指示提供信物管理服務及電子文件簽署服務而完成，並認證系爭約定書未經竄改等語，有臺網認證公司前述公函及其附件報告書在卷可稽（本院卷第141-160頁），是由臺網認證公司經比對被告於原告官方網站註冊時提供之身分證統一號碼，與遠傳電信提供之身分證統一編號相同，確認被告身分無誤，並認證系爭約定書未經竄改等節，堪認系爭約定書為被告所簽署。　⒉復由被告郵政存簿儲金簿影本，及第一銀行第E金網臺幣付款交易證明單（本院卷第163-165頁），可知本件款項係於110 年11月8日匯入被告花壇郵局00000000000000號帳戶內，並以電子郵件通知被告，而金融存款帳戶，攸關存戶個人財產權益，專屬性甚高，衡諸常理，若非與本人有密切關係，不可能提供個人帳戶供他人使用，本件款項既匯入被告前述郵局帳戶內，亦徵被告除簽署系爭約定書外，並提供前述郵局帳戶供原告匯入本件款項。另被告就其上述所辯，並未提出任何相關事證以實其說，其所辯自無足採信。　⒊系爭約定書既為被告所簽署，則本件款項自為被告向原告申請分期付款。又原告主張之上述事實（除系爭約定書為被告簽署外），除據原告提出之系爭約定書（司促卷第9-11頁）、客戶對帳單-還款明細（司促卷第15-2頁）為證外，並為被告所不爭執，亦堪信其主張為真實。　㈡利息起算日如附表所示　⒈按民法第389條規定：「分期付價之買賣，如約定買受人有遲延時，出賣人得即請求支付全部價金者，除買受人遲付之價額已達全部價金五分之一外，出賣人仍不得請求支付全部價金。」　⒉經查，原告主張被告自第27期起即未清償，依系爭約定書所有未到期之分期價金視為全部到期，而請求被告支付全部價金；惟依上揭規定，仍應於被告遲付金額達全部價金1/5時，始得請求支付全部價金。而本件分期總價為85,050元，是原告應於被告遲付達17,010元【計算式：85,050×1/5=17,010】，始得請求被告支付全部價金。　⒊而被告係自113年2月8日（第27期）起未依約清償分期買賣價金，至113年5月8日為第30期還款日，有原告提出之還款明細查詢結果在卷可參（司促卷第15-2頁），而合計113年2月 8日至113年5月8日共4期還款金額，及113年3月18日前之遲延利息，並未逾17,010元，是因被告遲付價金尚未達全部價金1/5，原告僅得依各期到期日，請求被告支付各期款項，並於遲延時，自各期到期日之翌日起，請求被告支付各期之遲延利息。又原告於起訴時已將第27至28期之遲延利息截算至113年3月18日，是第27至28期之利息起算日即為113年3月 19日。　⒋準此，除第27至28期自113年3月19日起算利息外，其餘各期，仍應按每期得請求之金額，自各到期日之翌日起算利息，即如附表所示。　㈢違約金酌減至0元　　按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第25 2條定有明文。又約定之違約金苟有過高情事，法院即得依規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減（最高法院79年台上字第1612號判例意旨參照）。本件原告請求被告給付自113年3月19日起至清償日止，按日息萬分之4.3計算之違約金，固據提出分期申請暨約定書為憑。惟國內貨幣市場之利率已大幅調降，且原告已向被告收取高達週年利率16％計算之利息，若被告仍須再給付如約定條款所示之違約金，則合併上述利息計算，債務人因違約所負擔之賠償責任過高，容有藉此規避民法第205條規定而屬脫法行為之虞。從而，本院斟酌上情，爰將原告所請求之違約金部分，酌減至0元，以求公允。　㈣準此，原告請求被告給付11,961元，及如附表所示之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴訟費用額如主文第3項所示。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官黃佩穎附表期數應付款項/計息本金（新臺幣）利息期間週年利率 27 2,835元自113年3月19日起至清償日止 16% 28 2,835元 29 2,835元自113年4月9日起至清償日止 30 2,835元自113年5月9日起至清償日止合計 11,340元以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林嘉賢

2024-11-20

CHEV-113-彰小-325-20241120-2

訴

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1172號原告張富香被告潘弘哲上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳佰陸拾萬元，及自民國一一三年六月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳萬陸仟柒佰肆拾元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項於原告以新臺幣捌拾陸萬柒仟元供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣貳佰陸拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年3月1日前某時，在高雄市大社區某處，將其所有之中國信託商業銀行帳號000-0000000000 00號帳戶(下稱中信帳戶)之存摺、金融卡(含密碼)、網路銀行帳號及密碼交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，容任該詐騙集團成員及其所屬之詐騙集團成員使用中信帳戶遂行犯罪。嗣該詐欺集團成員取得中信帳戶資料後，於111年12 月底某日，以LINE暱稱「李經理」向伊佯稱：加入指定LINE 群組投資股票即可獲利云云，致伊陷於錯誤，於112年3月1 日12時57分許，臨櫃匯款新臺幣(下同)260萬元至中信帳戶內，旋遭提領一空。被告提供其中信帳戶之行為與實施詐騙原告之其他詐騙集團成員共同不法侵害原告之財產權。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告260萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答辯。四、本院之判斷：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。次按民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，數人共同不法侵害他人權利，而負連帶損害賠償責任之態樣，可分為主觀共同加害行為，與客觀行為關連共同行為。所謂主觀共同加害行為，係指加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達共同侵權之目的；所謂客觀行為關連共同行為，係指各行為人之行為，均為所生損害之共同原因，即各行為人皆具備侵權行為之要件，但不以有意思聯絡為必要，各行為人依民法第185條第1項前段之規定，對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任。亦即，數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院85年度台上字第139號判決要旨參照）。經查，原告主張之上開事實，業據其提出匯款申請書為證；而被告對原告主張之此部分事實，既已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，視同自認原告主張之事實，是原告之主張，洵屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付2,60 0,000元，及自起訴狀繕本送達被告（繕本已於113年6月26 日送達被告，見審訴卷第41頁）之翌日即113年6月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　　官　饒志民以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭妤

2024-11-20

KSDV-113-訴-1172-20241120-1

易

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易字第662號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告李其儒上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5590 號），被告於審理中就被訴事實為有罪之陳述，本院當庭裁定改行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文李其儒犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑11月。扣案之鑰匙1把，沒收之。未扣案犯罪所得新臺幣37萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　㈠起訴書犯罪事實欄一第4至5行所載：「未經同意，擅自侵入屋內竊取放置在臥室衣櫃內之現金」，更正為：「未經同意，持向蔡佩螢借用機車時複製之蔡佩螢住處鑰匙1把，擅自侵入屋內竊取放置在臥室衣櫃內之現金」。　㈡證據補充：被告李其儒於本院之自白（見本院卷第57、60頁）及扣案之鑰匙1把。二、論罪科刑：　㈠核被告李其儒所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。　㈡爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟起念行竊，惟其犯後已坦承犯行，所竊得之新臺幣（下同）40萬元，僅賠償3 萬元予告訴人（見本院卷第63、65頁）等犯後態度，兼衡犯罪所生危害程度，被告之犯罪動機及手段、教育程度、生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分　㈠扣案之鑰匙1把，為被告所有供犯罪所用之物，業據被告供承在卷（見偵卷第84至85頁），應依刑法第38條第2項宣告沒收。　　㈡被告於本案竊得之現金40萬元，被告業已賠償告訴人3萬元（見本院卷第63、65頁），堪認此部分已合法發還告訴人，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵，然其餘37 萬元則尚未賠償告訴人，屬被告之犯罪所得，爰依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官李承晏提起公訴，檢察官陳淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　簡志龍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連懿婷附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5590號　　被　　　告　李其儒上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李其儒意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於民國113年5月1日晚間11時8分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱本案機車），至基隆市○○區○○路000 巷00○0號即蔡佩螢之住處，未經同意，擅自侵入屋內竊取放置在臥室衣櫃內之現金，及餐桌上內含現金之紅包袋1包，共約新臺幣（下同）40萬元得逞後，旋騎乘本案機車逃逸。二、案經蔡佩螢訴由基隆市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告李其儒於警詢時及偵查中之自白 ⑴證明被告於上揭時、地，竊取臥室衣櫃內之現金，餐桌上內含現金之紅包袋，共約40萬元之事實。 ⑵證明被告於案發前某日，向告訴人蔡佩螢借用其機車使用時，擅自複製一支告訴人上址住處鑰匙，因而取得進入告訴人住處之方法。 2 告訴人蔡佩螢於警詢時之指訴 ⑴證明告訴人發現屋內財物遭竊之過程。 ⑵證明被告曾於113年3月間某日，向告訴人借用其機車使用，告訴人有將機車及上址住處整串鑰匙交與被告使用之事實。 3 監視錄影畫面影像暨截圖1組、現場照片1組證明被告於上揭時、地，騎乘本案機車前往告訴人住處行竊之事實。 4 告訴人與被告之通訊軟體Line翻拍畫面證明被告坦承至告訴人住處竊取金錢之事實。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪嫌。未扣案之現金40萬元，為被告本案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。另扣案之鑰匙1把，為被告供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李承晏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張富附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-19

KLDM-113-易-662-20241119-1