Know99判決書

搜尋結果：張智揚

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

塗銷地上權登記等

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第1570號原告黃幸強黃國強共同訴訟代理人龔正文律師上列原告與被告何春富之全體繼承人間請求塗銷地上權登記等事件，原告應於本裁定送達翌日起30日內，前來閱卷，並依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、被繼承人何春富之除戶謄本正本、全戶戶籍謄本手抄本、繼承系統表，及其全體繼承人之最新戶籍謄本正本（記事欄請勿省略，下同）；並據此補正被告人別資料。二、如前項繼承人有死亡者，亦應一併提出該繼承人之除戶謄本正本、全戶戶籍謄本手抄本、繼承系統表，及其全體繼承人之最新戶籍謄本正本；並據此補正被告人別資料。三、記載全體被告姓名、地址之起訴狀，並依被告之人數提出起訴狀繕本。中華民國 113 年 10 月 16 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 16 日書記官張智揚

2024-10-16

MLDV-113-補-1570-20241016-1

補

臺灣苗栗地方法院

撤銷贈與

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第1900號原告遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英上列原告與被告馬立弋等間請求撤銷贈與事件，原告應於本裁定送達翌日起30日內，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、苗栗縣○○市○○段000地號土地、同段207建號建物（下合稱系爭不動產）之最新土地、建物登記第一類謄本正本（地號、建號全部，含他項權利部，全部資料均無遮掩）暨顯示權利人完整姓名之異動索引。二、查原告訴之聲明第1項請求撤銷被告間就苗栗縣○○市○○段000 地號土地、同段386建號建物於民國112年5月5日所為贈與之債權行為及於112年5月17日所為不動產移轉之物權登記行為，地號及建號部分與所附地籍異動索引及建物登記第二類謄本所載為「386地號」土地、「207建號」建物不符，此部分是否為誤繕？如是，請具狀更正之，並提出更正後之起訴狀正本及依被告人數提出繕本。三、被告馬**即系爭不動產所有權人、馬立弋之最新戶籍謄本正本（記事欄請勿省略），並據此補正被告馬**之人別資料。四、請提出本件債權計算書，陳報現存債權本金及計算至113年9 月25日止之利息及違約金總額。中華民國 113 年 10 月 16 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 16 日書記官張智揚

2024-10-16

MLDV-113-補-1900-20241016-1

補

臺灣苗栗地方法院

返還不當得利

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第1937號原告羅清國上列原告與被告羅石來間請求返還不當得利事件，原告應於本裁定送達翌日起14日內，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴。應補正事項：一、原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）184,434元，應徵第一審裁判費1,990元。二、被告羅石來之最新戶籍謄本正本（記事欄請勿省略）。中華民國 113 年 10 月 16 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 16 日書記官張智揚

2024-10-16

MLDV-113-補-1937-20241016-1

補

臺灣苗栗地方法院

拆除地上物返還土地等

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第1994號原告林輝堂被告頭份市公所法定代理人羅雪珠上列當事人間請求拆除地上物返還土地等事件，原告應於本裁定送達翌日起14日內，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、原告起訴未繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第1 項本文、第2項分別定有明文。查原告訴之聲明第1項請求被告應將原告所有如附表所示土地（下稱系爭土地）中，如起訴狀附圖一藍色標示部分（面積3.55平方公尺），予以剷平回復與系爭土地同高，並將該部分土地返還原告，此部分訴訟標的價額經核定如附表所示為新臺幣（下同）97,625元；訴之聲明第2項請求被告給付7,858元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息部分，其中7, 858元應併算其價額；訴之聲明第3項請求被告應自113年10 月1日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告135元部分，其中自113年10月1日起至同年月7日止之不當得利為起訴前所生，共計30元【計算式：135元7/31日＝30元，元以下四捨五入】，依民事訴訟法第77條之2第2項規定，應併算入本件訴訟標的價額；至起訴後方發生之不當得利請求，依上開規定不併算其價額。是本件訴訟標的價額經核定為105,513 元【計算式：97,625元＋7,858元＋30元＝105,513元】，應徵第一審裁判費1,110元。二、系爭土地之最新土地登記第一類謄本正本（地號全部，含他項權利部，全部資料均無遮掩）。中華民國 113 年 10 月 16 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額核定部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 16 日書記官張智揚附表：編號原告主張被告占用土地（苗栗縣頭份市仁愛段）被告占用面積（㎡）公告土地現值（元/㎡）價額（新臺幣，元以下四捨五入） 1 1419地號土地 3.55 27,500元 97,625元

2024-10-16

MLDV-113-補-1994-20241016-1

補

臺灣苗栗地方法院

確認袋地通行權存在等

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第1825號原告黃鳳貞訴訟代理人郭怡均律師張順豪律師上列原告與被告財政部國有財產署等間請求確認袋地通行權存在等事件，原告應於本裁定送達翌日起14日內，依民事訴訟法第24 9條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、如附表所示土地之最新土地登記第一類謄本正本（地號全部，含他項權利部，全部資料均無遮掩）。二、被告即附表編號3、4、5土地所有權人之最新戶籍謄本正本（記事欄請勿省略），並據此補正被告人別資料。三、記載本件全體被告姓名之起訴狀正本，並依其人數提出繕本。中華民國 113 年 10 月 16 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 16 日書記官張智揚附表：編號土地（苗栗縣銅鑼鄉） 1 東田洋段802地號土地 2 樟樹段48地號土地 3 樟樹段52地號土地 4 樟樹段52-1地號土地 5 樟樹段52-5地號土地

2024-10-16

MLDV-113-補-1825-20241016-1

重國

臺灣苗栗地方法院

國家賠償

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度重國字第11號原告林蘭銀被告劉奕榔法官上列當事人間請求國家賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按提起民事訴訟，依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。二、本件原告起訴，未據繳納裁判費，經本院於民國113年5月28 日裁定命原告於7日內補正。該項裁定已於113年6月12日送達原告，有送達證書附卷可憑(見本院卷第37頁)。又原告雖聲請訴訟救助，惟經本院以113年度救字第24號裁定駁回，原告已於113年8月28日收受該裁定，並於同年9月10日確定在案，業經調閱上開卷證查明無誤。原告逾期迄未補正，有本院民事科查詢簡答表、答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單等在卷可按(見本院卷第39至49頁)，其訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳秋錦以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張智揚

2024-10-15

MLDV-113-重國-11-20241015-1

補

臺灣苗栗地方法院

給付管理費

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第1978號原告豪旺天廈公寓大廈管理委員會法定代理人陳武雄上列原告與被告許晉榮間請求給付管理費事件，原告聲請對被告發支付命令，經被告於法定期間內提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）5,160元，應徵第一審裁判費1,000元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 14 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 14 日書記官張智揚

2024-10-14

MLDV-113-補-1978-20241014-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第625號原告黃偉傑被告吳漢鴻上列當事人間因妨害自由案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來(113年度簡附民字第100號)，本院於民國113年9月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣1,000元，及自民國113年7月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實與理由一、原告起訴主張略以：（一）兩造為姨表兄弟關係，被告於民國113年1月30日13時4分許，在原告住處(即苗栗縣○○市○○里00鄰○○000○00號)內，明知原告在自宅照顧嬰兒，卻藉口挑釁，並搶原告之手機，以此方式妨害原告使用手機之權利。被告前開違法行為業經法院判處拘役5日在案，且其行為造成原告體傷、疼痛，及因驚嚇而產生焦慮、做惡夢之損害結果，對原告造成身體及精神上之痛苦等一切情狀，爰請求精神慰撫金新臺幣(下同)880,000元。（二）並聲明：⑴被告應給付原告880,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⑵原告願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被告答辯略以：　　我雖有原告主張之行為，刑事部分我也沒有上訴，之前有談到要以5,000元和解，但原告說沒有要錢，希望我外婆對他的保護令要撤銷等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：（一）原告主張之前揭事實，有本院113年度苗簡字第722號刑事簡易判決書在卷可按(見本院卷第15至18頁)。又被告因前開行為，業經本院刑事庭以113年度苗簡字第722號刑事簡易判決判處犯強制罪，處拘役5日，得易科罰金在案，見前開刑事簡易判決書，並為兩造所不爭執(見本院卷第43 頁)。是本院審酌前開證據，堪信原告之主張為真實。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。查被告徒手搶下原告之手機，勢必妨害原告使用手機之自由，　　　，因此受有非財產上之損害，自得訴請被告給付慰撫金。　　（三）原告雖主張被告搶下其手機之時間感覺滿久的，且其因被告前開行為造成體傷、疼痛，以及因受驚嚇而產生焦慮、做惡夢等情。然為被告所否認，並稱搶下原告手機僅約10 幾秒等語。經查：原告於本院陳稱：我並沒有證據足以證明有因本件情事造成身體受傷、疼痛、驚嚇產生焦慮等語 (見本院卷第42頁)。又檢察官偵查時勘驗當時之監視器，在13:04:16原告手拿手機，13:04:32原告拿手機拍照，有訊問筆錄在卷可按(見他字卷第25、26頁)。嗣原告陳稱我自己再把手機拿回來等語(見他字卷第26頁)。並於本院陳稱：我當場就把手機拿回來等語(見本院卷第42頁)。顯見被告搶下原告手機之時間，最久僅係數分鐘而已。堪認原告前開主張，並無可採。（四）按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額(最高法院47年度台上字第122 1號、51年度台上字第223號及76年度台上字第1908號判決意旨參照)。查原告為科技大學畢業，現在家幫忙照顧嬰兒，沒有收入，111年度所得為40,634元、112年度所得為 37,619元，名下有公同共有房屋1筆、公同共有土地4筆、汽車1輛；被告為科技大學畢業，從事齒輪製造業，月收入約4萬餘元，111年度所得為641,911元、112年度所得為 696,459元，名下有汽車1輛、投資2筆，業經兩造陳明在卷，並經本院依職權查詢兩造之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產、所得在卷可憑(見本院訴訟資料密封袋)。爰斟酌兩造上開身分、地位、經濟狀況，及被告因前揭行為，致原告最久有數分鐘無法使用手機，以拍下兩造間爭執之情形，對原告精神所造成之痛苦等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金以1,000元為適當，逾此部分之請求，尚屬過高，不應准許。　（五）再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第 233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告對被告之前揭侵權行為損害賠償請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權。而刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係於113年7月8 日送達於被告(見簡附民卷第15頁)，依法於該日對其生送達效力。從而，原告併請求自113年7月9日起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，未逾前開規定，自屬有據，應予准許。四、從而，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段之規定，請求被告應給付原告1,000元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，即無所據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項第12款規定適用簡易程序之訴訟，所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，本院應依職權宣告假執行。原告就上開勝訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，僅係促使本院之職權發動，無庸另為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應併予駁回。　　　　　　　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，於判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。七、法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；其因不足法定人數不能合議者，由院長裁定之；前項移送案件，免納裁判費，刑事訴訟法第504條第1項、第2項定有明文。本件係經本院刑事庭以113年度簡附民字第100號裁定移送前來，依上揭法律規定，應免納裁判費，且兩造於本件訴訟程序亦未曾支出其他訴訟費用，是本院自無庸另為訴訟費用負擔之裁判。據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第389條第1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　陳秋錦以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張智揚

2024-10-14

MLDV-113-苗簡-625-20241014-1

勞訴

臺灣苗栗地方法院

請求給付工資等

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度勞訴字第23號原告劉安寬謝蘭珍劉宇綸共同訴訟代理人楊益松律師(法扶律師) 被告元平精密工業股份有限公司法定代理人謝榮華上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國113年9月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告乙○○新臺幣422,338元，及自民國113年8月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被告應給付原告丙○○新臺幣341,406元，及自民國113年8月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被告應給付原告甲○○新臺幣74,571元，及自民國113年8月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔83%，餘由原告乙○○負擔6%、原告丙○○負擔6 %、原告甲○○負擔5%。原告其餘之訴駁回。本判決所命之給付得假執行；但被告如以新臺幣422,338元、 34 1,406元、74,571元分別為原告乙○○、丙○○、甲○○預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：（一）按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第3款定有明文。原告甲○○起訴聲明原為：被告應給付原告新臺幣(下同)115,748元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於民國113年8月8日具狀及同年月26日當庭更正為：被告應給付原告108,871元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。(見本院卷第76、7 7、88頁)。屬減縮應受判決事項之聲明，核與前開規定要無不合，應予准許。　　（二）被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張略以：（一）原告3人均為被告之員工，原告乙○○於102年4月8日到職，擔任廠務經理，每月薪資58,500元；原告丙○○於102年5月 1日到職，擔任業務襄理，每月薪資47,500元；原告甲○○ 於111年3月22日到職，擔任機台作業員，每月薪資27,470 元。被告自113年3月起即積欠員工工資，並於113年4月22 日突然於公司大門口貼停工之通知，而經苗栗縣政府認定被告於113年5月28日歇業，積欠原告等113年3月、4月、5 月(至27日)之工資。（二）原告等請求之金額如下：　１、積欠工資部分：　　　原告乙○○每月工資58,500元，被告積欠之工資計169,650 元【58,500×(2+27/30)=169,650】。　　　原告丙○○每月工資47,500元，被告積欠之工資計137,750 元【47,500×(2+27/30)=137,750】。　　　原告甲○○每月工資27,470元，被告積欠之工資計79,663元【27,470×(2+27/30)=79,663】。　２、資遣費部分：　　　原告劉安自102年4月8日到職至113年5月27日止，計11年 1月20日，平均工資為58,500元，則得請求之資遣費為325 ,810元【58,500×(11+1/12+20/30÷12)÷2=325,810】。　　　原告丙○○自102年5月1日到職至113年5月27日止，計11年2 7日，平均工資為47,500元，則得請求之資遣費為263,126 元【47,500×(11+27/30÷12)÷2=263,126】。　　　原告甲○○自111年3月22日到職至113年5月27日止，計2年2 月6日，平均工資為26,757元【(26,400×4+27,470×2)÷6=2 6,757】，則得請求之資遣費為29,208元【26,757×(2+2/1 2+6/30÷12)÷2=29,208】。　３、綜上，原告乙○○得請求之金額為495,460元(169,650+325,8 10=495,460)；原告丙○○得請求之金額為400,876元(137,7 50+261,326=400,876元)；原告甲○○得請求之金額為108,8 71元(79,663+29,208=108,871)。（三）並聲明：⑴被告應給付原告乙○○495,460元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ⑵被告應給付原告丙○○400,876元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑶被告應給付原告甲○○108,871元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。　　　三、得心證之理由：（一）原告3人主張其等均為被告之員工，原告乙○○於102年4月8 日到職，擔任廠務經理，每月薪資58,500元；原告丙○○於 102年5月1日到職，擔任業務襄理，每月薪資47,500元；原告甲○○於111年3月22日到職，擔任機台作業員，113年1 月1日前每月薪資為26,400，之後為27,470元。被告自113 年3月起即積欠員工工資，並於113年4月22日突然於公司大門口貼停工之通知，而經苗栗縣政府認定被告於113年5 月28日歇業等情，有勞保被保險人投保資料表(明細)、苗栗縣政府113年6月6日府勞資字第1130120853號函、勞資爭議調解紀錄、原告乙○○、丙○○之薪資單、被告公司變更登記表等在卷可按(見本院卷第23至49、79至82頁)。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，本院審酌原告提出之上開證據，堪信原告此部分之主張為真實。　　　　（二）原告雖主張被告經苗栗縣政府認定於113年5月28日歇業，故應以113年5月27日為終止勞動契約之日等語。惟查：　１、按非有歇業或轉讓時，雇主不得預告勞工終止勞動契約，勞動基準法(下稱勞基法)第11條第1款定有明文。原告等申請勞資爭議調解時，均主張被告於113年4月22日通知停工拒絕受領勞務等情，有勞資爭議調解紀錄在卷可按(見本院卷第37至42頁)。又原告起訴時亦主張被告於113年4 月22日突然於公司大門口貼停工之通知等語，有起訴狀在卷可憑(見本院卷第12頁)。顯見被告已在其公司大門口公告自113年4月22日歇業，即預告於該日與全部勞工終止勞動契約之意思，則於該日被告即與原告等終止兩造間之勞動契約。　２、苗栗縣政府雖認定被告歇業屬實(基準日：113年5月28日) ，有苗栗縣政府113年6月6日府勞資字第1130120853號函在卷可憑(見本院卷第29頁)。惟按事業單位已終止生產、營業、倒閉或解散，未辦理歇業登記，且有積欠勞工工資、資遣費或退休金等情事，並符合下列情形之一者，地方主管機關得應勞工之請求核發歇業事實之證明文件：㈠經依勞資爭議處理法規定調解或交付仲裁後。㈡經依勞動事件法規定調解後，地方主管機關辦理核發事業單位歇業事實之證明文件應行注意事項(下稱核發歇業事實注意事項) 第2條第1項定有明文。而原告等已向苗栗縣勞資關係協會提起勞資爭議調解，因被告未到場而調解不成立，有勞資爭議調解紀錄在卷可按(見本院卷第33至42頁)。苗栗縣政府乃依核發歇業事實注意事項，暨該府113年5月17日府勞資字第1130105526號函認定被告歇業，有上開函可據。是苗栗縣政府係依核發歇業事實注意事項規定，在被告終止生產、營業、倒閉，未辦理歇業登記，且有積欠勞工工資、資遣費，並經依勞資爭議處理法規定調解後，而核給原告等被告已歇業事實之證明文件，既係於被告終止生產、營業、倒閉後所為之認定，自非以其認定歇業之基準日為被告真正歇業之日。　３、綜上，苗栗縣政府雖認定被告歇業之基準日為113年5月28 日，然此僅係依核發歇業事實注意事項，核給原告等被告歇業之證明文件，而非被告實際表示終止兩造間勞動契約之日。本件應依被告公告在113年4月22日停工時，為兩造終止勞動契約之日。（三）茲就原告等請求之金額分述如下：　１、積欠工資部分：　　　被告自113年3月起至被告公告於113年4月22日終止勞動契約之日止，均未發給薪資，已如前述。是被告積欠原告等人之工資計1月又21日，則原告等人得請求之積欠工資如下。　　　原告乙○○每月工資58,500元，被告積欠之工資計99,450元【58,500×(1+21/30)=99,450】　　　原告丙○○每月工資47,500元，被告積欠之工資計80,750元【47,500×(1+21/30)=80,750】。　　　原告甲○○每月工資27,470元，被告積欠之工資計46,699元【27,470×(1+21/30)=46,699】。　２、資遣費部分：　　⑴按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第 14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定。依前項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約後30日內發給，勞工退休金條例(下稱勞退條例)第12條第1項、第2 項分別定有明文。又平均工資：指計算事由發生之當日前 6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額。工作未滿6個月者，指工作期間所得工資總額除以工作期間之總日數所得之金額。工資按工作日數、時數或論件計算者，其依上述方式計算之平均工資，如少於該期內工資總額除以實際工作日數所得金額百分之60者，以百分之60 計，勞基法第2條第4款亦有明文。經查：本件被告係依勞基法第11條第1款規定終止兩造間之勞動契約，依前開規定，自應給付原告資遣費。　　　⑵原告劉安自102年4月8日到職至113年4月21日止，計11年1 4日，平均工資為58,500元，則得請求之資遣費為322,888 元【58,500×(11+13/30÷12)÷2=322,888，元以下四捨五入，下同】。　　⑶原告丙○○自102年5月1日到職至113年4月21日止，計10年11 月21日，平均工資為47,500元，則得請求之資遣費為260, 656元【47,500×(10+11/12+21/30÷12)÷2=260,656】元。　　⑷原告甲○○自111年3月22日到職至113年4月21日止，計2年1 月，平均工資為26,757元【(26,400×4+27,470×2)÷6=26,7 57】，則得請求之資遣費為27,872元【26,757×(2+1/12)÷ 2=27,872】。　３、綜上，原告乙○○得請求之金額為422,338元(99,450+322,88 8=422,338)；原告丙○○得請求之金額為341,406元(80,750 +260,656=341,406元)；原告甲○○得請求之金額為74,571 元(46,699+27,872=74,571)，逾此範圍之請求，即屬無據。　（四）按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第22 9條第1項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告對被告之前揭工資、資遣費請求權，主張自民事起訴狀繕本送達被告之翌日起算，未逾勞基法第23條第1項及勞退條例第12條第2項之規定，而民事起訴狀繕本係於113 年7月30日寄存送達被告(見本院卷第59頁)，依法於同年8 月9日對被告生送達效力。從而，原告併請求被告自113年 8月10日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之利息，未逾前開規定，自屬有據，應予准許。　　四、從而，原告依勞動契約之法律關係，請求被告給付原告乙○○ 422,338元、原告丙○○341,406元、原告甲○○74,571元，及均自113年8月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係屬就勞工之給付請求，而為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項、第2項規定，本院應依職權宣告假執行，並同時宣告被告供擔保後得免為假執行，而酌定相當之擔保金額。六、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列，附此敘明。據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第1項但書、勞動事件法第1 5條、第44條第1項、第2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　陳秋錦以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張智揚

2024-10-14

MLDV-113-勞訴-23-20241014-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

清償借款

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第616號原告張家瑋被告陳品彤上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年9月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣340,000元，及自民國113年9月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實與理由壹、程序事項：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告起訴主張略以：（一）被告於民國110年8月底與原告認識，即在110年9月14日第 1次向原告借款新臺幣(下同)17,000元，以繳納被告之汽車貸款，其後兩造於同年9月底交往後，至112年4月9日止，被告計向原告借款20次，每月17,000元計340,000元。被告一直以來都知道原告只是借款給被告，但兩造分手後，被告卻不肯歸還借款，經原告一再催討，均置之不理。為此，依消費借貸之法律關係提起本訴。（二）並聲明：⑴被告應給付原告340,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。⑵ 願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　　　（一）原告主張之事實，業據其提出與所述相符之兩造LINE對話翻拍照片、原告永豐銀行帳戶往來明細等件為證(見本院卷第17、21、23至27、33、167至172頁）。又兩造有如下之LINE對話：原告：如果我現在每個月先幫妳墊掉車貸等疫情過了妳在(再)慢慢回我，妳要嗎；被告：你可以幫我匯16188我下禮拜給你咩；原告：帳號給我；被告即將帳號傳給原告；原告即將17,000元轉入被告帳戶；被告：我從來都沒有覺得你幫我繳東西是義務．．．我自己欠的東西我會繳我也沒說你幫我付的車貸不會還你．．．，有上開LIN E對話翻拍照片在卷可憑(見本院卷第17、21、23至27、33 頁）。再被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執。是本院審酌原告提出之上開證據，堪信原告之主張為真實。（二）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。查被告尚積欠原告借款340,000元，經原告多次催討，均未清償，已如前述。是原告請求被告清償上開款項，應予准許。（三）再給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項前段、第203條定有明文。查原告得請求被告返還之前揭金額，未據原告主張定有給付之期限，則原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年9月22日(見本院卷第161頁，已於113年9月11日寄存送達之送達證書，寄存送達後10日生效)起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並未逾上開規定之範圍，自無不合。四、從而，原告依消費借貸之法律關係，訴請被告給付340,000 元，及自113年9月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，本院應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，僅係促使本院之職權發動，無庸另為准駁之諭知，併予敘明。據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　陳秋錦以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張智揚

2024-10-14

MLDV-113-苗簡-616-20241014-1