Know99判決書

搜尋結果：張靜琪

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

詐欺取財

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第739號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告王庭甄選任辯護人盧永和律師上列上訴人等因被告詐欺取財案件，不服臺灣臺中地方法院112 年度易字第2395號中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵續字第83、84號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑（含定應執行刑）及沒收部分均撤銷。王庭甄前揭撤銷部分，各處如附表所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、上訴審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本案原審判決後，檢察官及上訴人即被告王庭甄（下稱被告）均僅就原審量刑及沒收部分提起上訴，就原審判決認定之犯罪事實、證據及論罪均未上訴等情，業據檢察官及被告於本院審理時陳明在案（本院卷第112至113 頁），從而，本院上訴審理範圍，僅限原審判決之量刑及沒收，並以原審判決認定之犯罪事實及罪名為基礎進行審理。二、處斷刑範圍之說明：　　被告前於民國103年間，因偽造文書等案件，經臺灣臺中地方法院以103年度訴字第750號判決應執行刑有期徒刑1年，上訴後，經本院以104年度上訴字第381號判決駁回上訴確定，於105年2月3日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，業經檢察官提出刑案資料查註紀錄表為據，並於起訴書上指明構成累犯之前案所在，請求依累犯規定加重其刑，故被告犯本案2罪均該當累犯要件。惟被告係於前案易科罰金執行完畢後3年餘再犯本案2罪，且其上開構成累犯之前科犯行，與本件所涉犯行罪質不同。本院參酌司法院釋字第775號解釋意旨，認被告並無特別惡性，或有何對於刑罰之反應力顯然薄弱等情，尚無須依刑法第47 條第1項累犯規定加重其刑，就此部分前科紀錄，僅列為量刑審酌事由。三、對原審量刑、沒收暨上訴理由之說明：　㈠原審以被告犯詐欺取財罪為基礎，說明被告構成累犯但無須加重其刑，並審酌刑法第57條各款所定事由，分別量處被告有期徒刑10月、7月，定應執行刑有期徒刑1年2月；並就被告2次犯罪所得，扣除被告已返還告訴人王玉蘭本金部分，就被告尚未清償告訴人王玉蘭及楊薏美之犯罪所得新臺幣（下同）1733萬1091元、242萬元予以沒收追徵，固非無見。然查，告訴人王玉蘭就本案遭詐騙之投資款，於原審審理期間，即已藉由民事強制執行程序分配獲償692萬4239元乙情，業據告訴代理人林宜慶律師於原審時陳稱在卷（原審卷第 228頁），並有臺灣臺中地方法院民事執行處強制執行金額分配表、分配結果彙總表、債權人分配金額彙總表在卷可稽（原審卷第211至213頁），原審漏未審酌及此，於沒收此部分犯罪所得時未予扣除，尚有未洽；且被告於本院審理期間，又與告訴人王玉蘭及楊薏美達成調解，且依調解條件於11 3年11月18日賠償告訴人王玉蘭48萬元及賠償告訴人楊薏美1 2萬元，有本院113年度刑上移調字第550號調解筆錄1份、郵政跨行匯款申請書2份附卷可參（本院卷第103至105頁、125 、127頁），原審無從於量刑及宣告沒收犯罪所得時考量上情，亦應由本院於量刑及宣告沒收犯罪所得數額時加以審酌。　㈡被告上訴主張業與告訴人王玉蘭及楊薏美達成調解，且身體狀況欠佳，請求從輕量刑；且原審於宣告沒收犯罪所得時，漏未審酌告訴人王玉蘭就其損害金額，透過強制執行程序業已獲償692萬4239元，亦未及審酌被告於二審審理期間分別賠償告訴人王玉蘭48萬元及賠償告訴人楊薏美12萬元，就此部分均應於沒收犯罪所得時予以扣除等語。依照前揭㈠之理由，本院認被告上訴為有理由。　㈢檢察官依告訴人請求上訴意旨略以：被告於偵查期間否認犯行，直至原審審理時為獲輕判始坦承犯行，實有浪費司法資源之虞；且迄今未與告訴人達成和解賠償告訴人損失，原判決僅量處被告應執行有期徒刑1年2月顯屬過輕；且被告構成累犯之前案罪質與詐欺罪不同，但偽造文書罪常伴隨財產犯罪而生，且累犯之加重亦非以罪質相同為要件，原審未依累犯規定加重其刑，亦有可議之處；另就原審於沒收犯罪所得部分，認定被告已返還告訴人王玉蘭本金676萬8909元，依告訴人王玉蘭指訴該金額認定有誤，請求就原審判決之量刑及沒收犯罪所得部分予以撤銷改判。然查：　　⒈就被告偵查期間否認犯行，於原審審理時終坦承犯行，且於原審判決時，尚未與告訴人2人成立調解等犯後態度，均經原審於量刑審酌時具體考量說明；且被告於本院審理時，已與告訴人2人達成調解並依調解條件支付第一期賠償款項，業如前述，而告訴人2人於調解筆錄中，均表明願意原諒被告，不再追究被告刑事責任，同意刑事審理法院對被告從輕量刑，有前開本院調解程序筆錄可參，故本案量刑審酌事由亦有變化，故檢察官依照告訴人請求，執前詞提起上訴，請求本院從重量刑，尚難認有理由。　　⒉原審量刑時已經依刑法第57條第5款規定，審酌被告上開前案紀錄資料，參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，該可能構成累犯之前科、素行資料既已列為量刑審酌事由，對被告所應負擔之罪責予以充分評價，依重複評價禁止之精神，自無許檢察官事後以上開量刑審酌事由應改依累犯加重其刑為由，指摘原判決未依累犯規定加重其刑為違法或不當甚明。　　⒊上訴意旨雖以告訴人王玉蘭所述，爭執被告返還之本金數額非676萬8909元等語，然被告及證人陳湘妍於偵訊時均證稱其等業已返還本金676萬8909元，並提出中國信託銀中港分行(帳號000000000000號)帳戶交易明細在卷為憑，原審據此認定被告就此部分犯罪所得已合法發還予告訴人王玉蘭，亦難認有何不妥。　㈣綜上，被告上訴有理由，檢察官上訴難認有理由，且原審於量刑及宣告沒收時，有前揭未及審酌之處，應由本院將原判決刑及沒收部分均予撤銷改判。四、量刑審酌：　　　　以被告之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑取得財物，佯以標到加拿大COSTCO麵包訂單，可投資設於加拿大麵包工廠獲利甚豐，對告訴人2人詐騙，致其等陷於錯誤，因而分別交付2410萬元及242萬元，被告詐騙金額甚高，且於偵查期間均否認犯罪；然其犯後曾返還告訴人王玉蘭本金676萬8 909元，告訴人王玉蘭就其遭詐騙款項，另透過強制執行程序獲償692萬4239元，且於原審及本院終能坦承犯行，復與告訴人2人均達成調解，並依調解條件賠償第一期款項予告訴人王玉蘭48萬元、告訴人楊薏美12萬元，業如前述，兼衡被告有前揭構成累犯但不予加重其刑暨其他違反醫師法之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可證，及其他自陳大學畢業之教育程度。離婚，育有3名子女，有氣管方面疾病，於113年7月4日因呼吸衰竭經林新醫院發出病危通知，有該院病危通知暨病情及治療說明紀錄單在卷可參（本卷第 129頁），故目前無業暫時休養等情，再徵諸被告本案詐騙金額甚高，縱已與告訴人2人達成調解，原不宜輕縱給予易科罰金之機會，然審酌被告於本院與告訴人2人調解時，告訴人2人均表示同意刑事審理法院對被告從輕量刑，如符合易科罰金之條件，告訴人2人亦均同意法院對被告給予易科罰金之刑，有本院113年度刑上移調字第550號調解筆錄可證（本卷第104頁），本院以被告本案所犯乃投資詐欺之侵害財產法益犯罪，告訴人量刑意見尤應予以尊重，暨各次犯行所造成之損害程度等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑。復考量被告2次犯罪時間尚屬密接，手段相同、侵害法益程度等，定應執行刑如第2項所示，併就宣告刑及定應執行刑均諭知如易科罰金之折算標準。五、沒收部分：　㈠按犯罪所得之沒收或追徵其價額，係法院剝奪犯罪行為人之不法所得，並擴及對第三人非出於善意而取得之犯罪所得，將之收歸國有之裁判。目的係著重於澈底剝奪犯罪行為人或第三人之實際犯罪所得，使犯罪行為人不能坐享犯罪之成果，亦避免第三人因此而獲利益，藉以杜絕犯罪誘因，及防止脫法並填補制裁漏洞，而遏阻犯罪。惟基於被害人發還優先原則，刑法第38條之1第5項規定：「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」即宣示「被害人保護」優先於「澈底剝奪犯罪不法所得」。亦即，刑法沒收犯罪所得，本質上是一種準不當得利的衡平措施，藉由沒收犯罪所得以回復犯罪發生前之合法財產秩序狀態，因刑事不法行為而取得被害人財產，該財產一旦回歸被害人，已重新回復合法財產秩序，具有排除沒收之封鎖效果，不得再予宣告沒收、追徵。所稱「合法發還」應採廣義解釋，不限於被害人直接從國家機關取回財產標的之情形，也包含當事人間之給付、清償、返還等各種依法實現、履行請求權之情形。是以，如犯罪所得已實際合法發還被害人，或被害人已因犯罪行為人或第三人和解賠償而填補其損害者，自不得再對該犯罪所得宣告沒收，以免犯罪行為人或第三人遭受雙重剝奪。　　倘共同正犯之一人或數人事後與被害人達成和解，並已賠付者，基於利得沒收本質上為準不當得利之衡平措施，藉由沒收犯罪利得回復犯罪發生前之合法財產秩序狀態，該財產一旦回歸被害人，既已回復合法財產秩序，且已達優先保障被害人求償權之規範目的，即應視為實際合法發還被害人，自不應再對未參與和解或賠付之其他共同正犯，就已賠付被害人部分，宣告沒收、追徵。　㈡就被告對告訴人王玉蘭詐得之2,410萬元，被告於110年6月前，先行返還告訴人王玉蘭本金共計676萬8909元等情，業如前開理由三㈢⒈所述；告訴人王玉蘭就此詐欺款項，另藉民事強制執行程序分配獲償692萬4239元；且於本院審理期間，因與被告調解成立，受領被告賠償款48萬元等情，業如上開三㈠所述，是以，被告此部分犯罪所得固為2,410萬元，然依前揭說明，扣除上揭應視為實際合法發還被害人之款項共14 17萬3148元，尚有992萬6852元，且未扣案，此部分應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈢就被告對告訴人楊薏美詐得242萬元部分，被告於本院審理期間，業與告訴人楊薏美達成調解，並依調解條件履行賠償12 萬元，業如上開三㈠所述，是以，被告此部分犯罪所得固為2 42萬元，然依前揭說明，扣除上揭應視為實際合法發還被害人之款項共12萬元，尚有230萬元，且未案，此部分應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈣附帶說明：　　被告於本院審理期間業與告訴人王玉蘭及楊薏美均達成調解，日後檢察官執行時，被告如已將犯罪所得之全部或一部返還告訴人王玉蘭及楊薏美，檢察官自無庸執行沒收被告已實際合法返還告訴人王玉蘭及楊薏美；至於經檢察官執行沒收部分，告訴人2人亦得依刑事訴訟法第473條規定聲請發還沒收物，或由檢察官依職權發還。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官康存孝提起公訴，檢察官蔣得龍提起上訴，檢察官蕭有宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　張　靜　琪　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡　婉　倫以上正本證明與原本無異。　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　書　慶中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄本案科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實罪名及宣告刑（僅就刑及沒收部分上訴）一原審判決認定關於詐騙被害人王玉蘭部分王庭甄犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰玖拾貳萬陸仟捌佰伍拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二原審判決認定關於詐騙被害人楊薏美部分王庭甄犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰參拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-12-10

TCHM-113-上易-739-20241210-1

交上易

臺灣高等法院臺中分院

過失傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上易字第149號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告莊昱慧選任辯護人陳彥仰律師被告郭晨詣上列上訴人等因被告等過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院11 2年度交易字第1656號中華民國113年6月6日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第36062號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於莊昱慧刑之部分撤銷。莊昱慧前揭撤銷部分，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。其餘上訴駁回。　　理　由壹、被告莊昱慧部分：一、上訴審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本件原審判決後，就上訴人即被告莊昱慧（下稱被告莊昱慧）部分，檢察官未上訴，被告莊昱慧於本院審理時具體陳明僅就原審量刑部分提起上訴，就原審認定之犯罪事實及論罪均不爭執，有本院審判筆錄可稽（本院卷第129頁），故本件上訴審理範圍應以原審認定之犯罪事實為基礎，僅就被告刑之部分進行審理，合先敘明。二、被告處斷刑範圍之說明：　　被告莊昱慧肇事後，於警方到場處理時，當場承認其為肇事人，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參（見偵卷第81頁），且於偵查及審理期間均到案接受裁判，核與刑法第62條前段規定之自首要件相符，併參被告於偵訊及法院審理期間均坦承犯行，對於本案責任歸屬釐清確有助益等情，依前開規定，減輕其刑。三、就原審判決科刑部分暨上訴理由之說明：　　　　　原審以被告莊昱慧犯刑法第284條前段之過失傷害罪，認被告符合自首減刑要件，考量刑法第57條各款量刑因子後，就被告科處有期徒刑3月，固非無見。然查，被告莊昱慧於本院審理期間，業與告訴人郭晨詣達成調解，並依調解條件履行賠償新臺幣（下同）36萬元等情，有本院113年度刑上移調字第481號調解筆錄及本院公務電話查詢紀錄表各1紙在卷可稽（本院卷第121至122頁、139頁），原審於量刑時無從審酌被告莊昱慧此部分犯後態度，應由本院併予考量後再予量刑。被告莊昱慧上訴表達欲與告訴人郭晨詣調解，請求從輕量刑，為有理由，應由本院將原判決關於被告莊昱慧之量刑部分予以撤銷改判。四、量刑審酌：　　爰審酌被告莊昱慧本案過失情節為疏未注意汽車行駛至交岔路口時轉彎車應讓直行車先行，貿然左轉，致與告訴人郭晨詣發生碰撞，所為殊值非難；兼衡被告莊昱慧之行為造成告訴人郭晨詣受有右側前胸壁挫傷、陰囊和睪丸挫傷、左側前臂擦傷、右側膝部挫傷、左側踝部擦傷、下背部和骨盆擦傷之傷害；依後揭貳所述，雖告訴人郭晨詣縱依速限行駛，亦無法避免事故發生，然告訴人郭晨詣之超速行駛行為仍產生相當程度風險；此外，被告莊昱慧於本院業與告訴人郭晨詣達成調解並依約履行賠償，業如前述，被告犯後坦承犯行，犯後態度良好；另被告莊昱慧先前並無前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行良好；暨被告莊昱慧自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況，暨其於本次交通事故後，因自身左眼眼內炎併發左眼白內障，有中國醫藥大學附設醫院診斷證明書可參（本院卷第15頁），兼酌告訴人郭晨詣於本院亦表示因與被告莊昱慧達成調解，認為原審對被告莊昱慧量刑偏重之量刑意見（本院卷第136頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。五、緩刑宣告部分：　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其因一時駕車失慎，造成本件交通事故，然其犯後坦承犯行，於本院審理期間業與告訴人郭晨詣達成調解並履行賠償，告訴人郭晨詣並表示不再追究刑事責任，同意給予被告莊昱慧從輕量刑，如符合緩刑，併同意給予緩刑宣告，有上開調解筆錄可稽，堪認被告莊昱慧犯後確已反省檢討，其經此偵審程序，當知所警惕，應無再犯之虞，因認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。貳、被告郭晨詣部分：　　一、公訴意旨略以：本判決犯罪事實欄所載之交通事故中，被告郭晨詣騎車直行通過本案路口時，亦疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，致與告訴人莊昱慧發生碰撞，使告訴人莊昱慧因而受有創傷所致的部分缺牙、唇挫傷、頭部其他部位挫傷、右側手部擦傷、右側手部挫傷之傷害。因認被告郭晨詣涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第154條第2項、第161條第1項分別定有明文。認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決要旨參照）。不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，此觀刑事訴訟法第30 1條第1項規定自明。三、公訴意旨認被告郭晨詣涉犯過失傷害罪嫌，無非係以起訴書「證據清單及待證事實欄」所載之供述證據及非供述證據（詳如下述），為其主要論據。四、本院諭知無罪之理由：　　訊據被告郭晨詣固坦承有於本判決犯罪事實欄所載時間、地點，騎車與告訴人莊昱慧發生碰撞之客觀事實，惟堅詞否認有何過失傷害犯行，辯稱：對於車鑑會認定我時速65公里每小時，可接受，但參考實務判決，人類感知危險而必須作出剎車動作，反應時間為1.6秒，故假如我以速限時速50公里每小時行駛，所需的總煞停距離約為33.79公尺至36.27公尺，方能避免碰撞發生，但我看到告訴人莊昱慧左轉時，反應時間不到0.5秒，反應距離更不到10公尺，故縱然我以時速5 0公里每小時行駛，碰撞一樣會發生，因此我的車速對這次事故並無相當因果關係等語。經查：　㈠關於被告郭晨詣有無超速之事實：　　⒈依卷附道路交通事故調查報告表㈠所載，臺中市神岡區三社路之速限為每小時50公里（偵卷第45頁）。又臺中市車輛行車事件鑑定委員會（下稱車鑑會）依據告訴人莊昱慧行車紀錄器影像所示車行時間，佐以google量測車行距離，判定被告郭晨詣發生碰撞前行車時速為每小時65公里乙情，有該會113年4月3日中市車鑑字第1130003005號函及檢附附件在卷可參（原審卷第95至98頁），經核車鑑會上開計算行車速率之方式與一般公認之科學法則並無違背，且被告郭晨詣對此計算方式亦表示可接受（原審卷第117頁），是被告郭晨詣於本案交通事故發生前之車速為每小時 65公里，有超速行駛之情形，堪予認定。　　⒉然被告郭晨詣上開超速行駛之行為與告訴人莊昱慧所受之傷害結果間，有無客觀可歸責性？此涉及被告郭晨詣應否負擔過失責任，故應為進一步之審酌，詳如下述。　㈡被告郭晨詣上開超速事實與告訴人莊昱慧之傷害結果間有無客觀可歸責性：　　⒈按刑法第14條第1項明定，行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者，為過失。以行為人違反注意義務，且其違反與結果之發生具有因果關係，為擔負過失罪責之要件。而依「客觀歸責理論」之架構，過失犯之成立，應符合行為人藉由侵害行為⑴對行為客體製造（或升高，下同）法所不容許之風險；⑵此不法風險在具體結果中實現；且⑶此結果存在於避免危險之構成要件效力範圍之內等要件，由此行為所引起之結果，始得歸責行為人，而以過失犯相繩。申言之，⑴之所謂製造風險，係指行為人之行為製造對法益威脅之風險而言，倘行為人之行為係屬降低風險(即行為客體所處之狀況因行為人之介入而改善，使其風險因之降低)、未製造法律上具有重要性之風險(即行為並未逾越社會所容許之界限，而屬日常生活之行為)或製造法律所容許之風險(即行為雖已製造法律上具有重要性之風險，但該危險被評價為適法之活動，例如交通上之信賴原則)等情形，始在排除之列；⑵所稱風險實現，除須結果與行為之間具有常態關連性而未產生重大之偏離，且結果之發生在規範之保護目的範圍內，尚須具有結果之可避免性，若縱使遵守義務，其結果仍幾近確定不可避免時，仍不可歸責行為人；就⑶而言，結果之發生，倘係應由被害人自我負責(故意自我危害行為之參與或同意他人危害行為)之領域，或第三人專屬負責(對抗危險之專門職業或活動)之領域，則損害之發生不該歸責於行為人之行為（最高法院111年度台上字第4258號判決要旨參照）；過失犯之成立，除法律規定之法益危害結果發生外，尚須行為人對於結果的發生具有客觀預見可能性而違反客觀的注意義務，即學說上所稱之「行為不法」。另必須結果的發生在所違反注意規範之保護目的範圍內，並有避免可能性，始能成立過失犯。若縱使遵守義務，其結果仍幾近確定不可避免時，則尚難構成過失犯。即令採客觀歸責理論者，亦認為行為人縱使製造法所不容許之風險，但實際上發生之結果，既屬不可避免，仍應認客觀上不能歸責，而無以過失犯罪責相繩之餘地（最高法院111年度台上字第4774號判決要旨參照）。　　⒉被告於本案交通事故發生前固有超速行駛之情形，業經本院認定如前，然假若被告郭晨詣有依速限每小時50公里行駛，仍然無法避免與告訴人莊昱慧發生碰撞，且告訴人莊昱慧所受之傷害仍舊相同，則依上述說明，因告訴人莊昱慧所受傷害結果不可避免，應認被告郭晨詣對該傷害結果並無客觀可歸責性。經查，本院勘驗告訴人莊昱慧之行車紀錄器影片，於行車紀錄器下方顯示時間「2017/01/01 2 2：34：05」時，因告訴人莊昱慧行向前方有1白色轎車，車行位置適擋住對向即被告郭晨詣行車方向，故從告訴人莊昱慧行車方向，未能發現該白色轎車前方對向來車情形；嗣行車紀錄器下方顯示時間「2017/01/01 22：34：05 」幾近「2017/01/01 22：34：06」時，可隱約察覺對向有機車駛來；於行車紀錄器下方顯示時間「2017/01/01 2 2：34：06」時，告訴人莊昱慧行車紀錄器可明顯拍攝到被告郭晨詣騎乘機車於對向車道欲進入路口，並於「2017 /01/01 22：34：06」幾近「2017/01/01 22：34：07」時，被告郭晨詣所騎乘機車通過路口停止線，兩車於一轉換至「2017/01/01 22：34：08」時發生碰撞等情，業經本院當庭勘驗告訴人莊昱慧行車紀錄器影像並截圖為證（本院卷第83至101頁）；而國外學者對於感知反應時間（Per ception-Response Time）之相關研究（參見Olson, Siva k, 1986, Perception-Response Time to Unexpected Ro adway Hazards, Human Factors, 28(1), p.91-96.）指出，95％駕駛人於感知危險而必須做出停車動作之典型反應時間（含觸發、感知、判斷，鬆開油門、踩剎車、開始有效剎車）為1.6秒（不含剎車時間），是假如被告郭晨詣以速限每小時50公里行駛，以當時路段為柏油路面乾燥之情況，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可稽（偵卷第4 5頁），其總煞停距離（反應時間1.6秒所行駛之距離22.2 2公尺＋煞停距離11.5公尺至14.1公尺）必須為33.72至36. 32公尺以上，回推總反應時間，約為2.43秒至2.63秒（計算式：1.6秒＝行駛22.22公尺，1秒＝行駛13.88公尺；則33 .72/13.8＝2.44；36.32/13.8＝2.63），方能避免與告訴人莊昱慧發生碰撞。然觀諸前揭告訴人莊昱慧所駕自小客車行車紀錄器所顯示最早可見被告郭晨詣機車至兩車碰撞時間，告訴人莊昱慧較為明確可見被告郭晨詣騎乘機車至兩車碰撞時間約2秒，如認被告郭晨詣之視野並未因行駛於告訴人莊昱慧前方，恰好在被告郭晨詣與告訴人莊昱慧視線中間之白色轎車遮檔，亦即被告郭晨詣之視野與告訴人莊昱慧行車紀錄器視野相同情況下，被告郭晨詣縱依速限每小時50公里行駛，其直行通過路口時，仍無法避免與告訴人莊昱慧發生碰撞。至告訴人莊昱慧因係轉彎車，依照前述說明，本應讓直行車先行，故告訴人莊昱慧進入路口後，本應確認對向是否有直行車始得轉彎，自難以前述反應、煞停時間距離作為免責事由，併此敘明。　　⒊再者，本次交通事故發生時，告訴人莊昱慧所駕自小客車車頭與被告郭晨詣所騎乘機車發生碰撞，被告郭晨詣及其騎乘之機車騰空飛起，撞擊告訴人莊昱慧所駕駛自小客車引擎蓋，致告訴人莊昱慧所駕自小客車車頭、引擎蓋受損，車內安全氣囊爆開，告訴人因本次交通事故受有部分缺牙、唇挫傷、頭部其他部位挫傷、右側手部擦傷、右側手部挫傷，有車損照片及衛生福利部豐原醫院診斷證明書可證（偵卷第53、63、65、71、39頁），依照告訴人莊昱慧前揭傷勢狀況及部位，核與兩車碰撞後，車內安全氣囊爆開有高度關連；又依前述，縱被告郭晨詣依速限每小時50 公里行駛，其與告訴人莊昱慧仍會發生碰撞，此時告訴人莊昱慧車內安全氣囊仍有高度爆開可能性，且難認告訴人莊昱慧所受傷害結果會有明顯不同。由此以觀，被告郭晨詣固有超速行駛之情，惟縱使被告郭晨詣遵守義務，依速限每小時50公里行駛，告訴人莊昱慧最終所受傷害結果仍不可避免，因此被告郭晨詣對於該傷害結果不具客觀可歸責性，本案難令其負過失責任。　　⒋基上，雖原審囑託車鑑會就本案交通事故進行肇事責任鑑定，車鑑會依憑告訴人莊昱慧行車紀錄器影像，以時空計算，判定被告郭晨詣發生碰撞前行車時速為每小時65公里，進而認定被告郭晨詣駕駛大型重型機車，行經設有行車管制號誌交岔路口，超速行駛致遇狀況煞閃不及，與告訴人莊昱慧同為肇事原因，有該會中市車鑑0000000案鑑定意見書附卷可稽（原審卷第47至48頁），固非無憑，然該鑑定結果並未斟酌上述客觀歸責理論之結果不可避免性問題，認被告郭晨詣就本案交通事故同為肇事因素，該結論則為本院所不採。　㈢綜上所述，勾稽檢察官所舉各項證據，本院認被告郭晨詣之超速行為與告訴人莊昱慧所受傷害結果間，欠缺客觀可歸責性，依刑事訴訟無罪推定、嚴格證明之證據法則，認檢察官不能證明被告郭晨詣此部分犯罪，本院自應就此部分為無罪諭知。五、檢察官上訴意旨認被告郭晨詣應已有足夠反應時間，且告訴人莊昱慧除受有創傷所致部分缺牙、唇挫傷、頭部其他部位挫傷外，尚受有右側手部擦傷、右側手部挫傷等非臉部身體傷害，該部分傷害是否可歸責於安全氣囊爆開，實有疑義，且倘被告郭晨詣依照速限，該安全氣囊之感知器是否因此會爆開，爆開後是否將同樣造成告訴人莊昱慧受有臉部傷害結果，尚難一概而論，認原判決就被告郭晨詣所為無罪諭知，尚有失當。然查，依照前述說明，本院係以檢察官上訴意旨所指告訴人莊昱慧行車紀錄器上可見被告郭晨詣機車之時點至兩車碰撞時間，作為被告郭晨詣如依速限行駛，是否可避免碰撞結果之基礎，然調查後仍認被告郭晨詣縱依速限每小時50公里行駛，其直行通過路口時，仍無法避免與告訴人莊昱慧發生碰撞；此外，衡酌駕車時係以雙手扶握方向盤，故於安全氣囊爆開時，雙手因而受有不同程度之擦挫傷亦屬合理，故上訴意旨質疑告訴人莊昱慧之手部擦挫傷是否與安全氣囊爆開有關，尚難認有據；至上訴意旨所指如被告郭晨詣依速限行駛，則兩車碰撞後安全氣囊感知器是否因此會爆開，及爆開後對告訴人莊昱慧可能造成之傷勢程度，因檢察官就此假設並未提出證據以實其說並供本院調查，故亦難憑此使本院產生無合理懷疑之有罪確信心證，依罪疑唯輕、罪疑有利於被告原則，自不得對被告郭晨詣為不利之認定。本院經核原審為被告郭晨詣無罪諭知，尚無不當，應予維持。檢察官上訴意旨仍執前開陳詞，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第368條，判決如主文。本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官周至恒提起上訴，檢察官蕭有宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　張　靜　琪　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡　婉　倫以上正本證明與原本無異。　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　書　慶中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄本案科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-10

TCHM-113-交上易-149-20241210-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第774號上訴人即被告彭志浩上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣苗栗地方法院113年度易字第290號中華民國113年7月22日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署113年度毒偵字第289號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、上訴審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本件原審判決後，檢察官未上訴，上訴人即被告彭志浩（下稱被告）於本院審理時陳明僅就原審量刑提起上訴，就原審認定之犯罪事實及論罪均不爭執等語（本院卷第84頁），故本件上訴審理範圍僅限於刑之部分，合先敘明。二、就原審判決科刑部分暨上訴理由之說明：　㈠原審量刑時，審酌被告前因施用毒品案件，經觀察、勒戒及強制戒治執行完畢後，短期內再為本件犯行，足見惡習已深，戒絕毒癮意志不堅，未能體悟施用毒品對自身造成傷害及社會負擔，誠屬可議。惟審酌被告犯後坦承犯行之態度，前有因強盜案件經法院判處罪刑之前科素行；另兼衡自述國中肄業之智識程度、目前販售健康食品、與成年小孩同住等一切情狀，量處被告有期徒刑8月。經核原審業已充分審酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，其所為量刑並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義精神、比例原則及罪刑相當原則，客觀上不生量刑過重過輕之裁量權濫用，難認有何量刑不當。　㈡被告上訴雖主張其於保護管束期間均正常報到，係因飲酒後誤為施用，嗣後也未再施用毒品，請求從輕量刑等語。經查，被告本案同時犯施用第一級毒品罪及第二級毒品罪，從一重論處施用第一級毒品罪，業經原審認定在案，而施用第一級毒品之法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，原審考量被告犯罪情節，量處被告有期徒刑8月，已屬接近底刑之偏低量刑；再被告於民國112年8月4日強制戒治執行完畢出所後，於112年9月23日即再因施用第一級毒品，經臺灣苗栗地方法院113年度易字第184號判處有期徒刑6月確定，有該判決1份在卷可參（原審卷第67至70頁），被告未能珍惜該案量處被告法定最低刑度且得易科罰金之機會，於不到半年內，再為本案同時犯第一、二級毒品之罪，實不宜宣告施用第一級毒品罪之最低底刑即有期徒刑6月。此外，被告並未提出原審有何法定減刑事由漏予適用，抑或有何重大量刑因子審酌違誤抑或未予審酌之情，被告上訴請求從輕量刑，給予其易科罰金機會等語，尚難認有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官莊佳瑋提起公訴，檢察官蕭有宏到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　張　靜　琪　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡　婉　倫　　以上正本證明與原本無異。　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　書　慶中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄本案科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-12-10

TCHM-113-上易-774-20241210-1

原上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度原上訴字第23號第三人即參與人新銓交通有限公司代表人劉正中第三人即參與人新宏交通事業有限公司代表人黃錦珍本院113年度原上訴字第23號被告黃逸豪等人違反廢棄物清理法案件，裁定如下：　　主　文新銓交通有限公司、新宏交通事業有限公司應參與本案沒收程序。　　理　由一、按財產可能被沒收之第三人得於本案最後事實審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與沒收程序；第三人未為聲請，法院認有必要時，應依職權裁定命該第三人參與沒收程序，刑事訴訟法第455條之12第1項、第3項分別定有明文。二、經查：　㈠被告黃逸豪因違反廢棄物清理法案件，經原審判決判處有期徒刑1年4月及為相關沒收之諭知，檢察官及被告黃逸豪均不服提起上訴，現由本院以113年度原上訴字第23號審理中。而扣案如附表編號1、2所示車輛，經原審判決認定為被告黃逸豪所有，且係供犯罪所用之物，並經檢察官於上訴理由書中請求依刑法第38條第2項規定宣告沒收。惟依卷內車輛詳細資料報表所載，上開車輛分別登記於第三人新銓交通有限公司(下稱新銓公司)、新宏交通事業有限公司(下稱新宏公司)名下，是本案宣告沒收之對象及範圍可能包含新銓公司　　、新宏公司，而新銓公司、新宏公司迄未向本院具狀聲請參與本案沒收程序，亦未依刑事訴訟法第455條之12第3項但書規定，向本院陳明對於沒收其名下車輛不提出異議。為保障可能被沒收財產之第三人程序主體地位，使其有參與本案程序之權利與尋求救濟之機會，本院認新銓公司、新宏公司均有參與本案沒收程序之必要，爰依職權裁定命其等參與沒收程序。　㈡本院113年度原上訴字第23號違反廢棄物清理法案件，定於民國114年2月12日上午10時，在本院第18法庭進行審理程序　　，第三人即參與人新銓公司、新宏公司應遵期到庭或委任代理人參與沒收程序，並得請求調查有利之證據，就沒收其名下車輛之事項，準用被告訴訟上權利之規定，如經合法傳喚或通知而不到庭者，依刑事訴訟法第455條之24第2項規定，得不待其陳述逕行判決。惟新銓公司、新宏公司如以書面向本院陳明對沒收附表所示車輛不提出異議，即可免除到庭參與沒收之程序，由本院逕行依法處理，附此敘明。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之12第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃小琴以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑英中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附表：編號原審判決之附表編號車牌號碼車輛種類登記車主 1 附表四編號18 839-X7 曳引車新銓交通有限公司 2 附表四編號19 6T-13 半拖車新宏交通事業有限公司

2024-12-09

TCHM-113-原上訴-23-20241209-1

原金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度原金上訴字第52號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第976號第三人即參與人李依琪本院113年度原金上訴字第52號、113年度金上訴字第976號被告林浩珽等加重詐欺等案件，裁定如下：　　主　文李依琪應參與本案沒收程序。　　理　由一、按財產可能被沒收之第三人得於本案最後事實審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與沒收程序；第三人未為聲請，法院認有必要時，應依職權裁定命該第三人參與沒收程序。刑事訴訟法第455條之12第1項、第3項前段定有明定。二、被告林浩珽等人被訴加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴及追加起訴，原審法院於民國113年6月14日以113年度原金訴字第18號、113年度金訴字第894號判決在案，檢察官及被告林浩珽、許翰杰、田智弘及蔡廷瑋均不服原判決提起上訴，現由本院以113年度原金上訴字第52號、113年度金上訴字第 976號案件審理中。檢察官於113年11月18日提出補充理由書認原判決就其附表二扣押物品清單編號1、2新臺幣現金、編號4之美金及原審法院113年度聲扣更一字第1號裁定就第三人即參與人（下稱第三人）李依琪所有中國信託銀行帳號00 0-00000000000號（即扣押物清單編號5），000-0000000000 00號在新臺幣（下同）627萬877元範圍內扣押等部分，均係被告林浩珽犯本案及其他詐欺、洗錢犯罪之所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項規定、洗錢防制法第25條第2 項等擴大沒收規定，併予宣告沒收，及依刑法第38條之1第3 項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，惟原判決未予宣告沒收，容有違誤等情，有臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官蒞庭補充理由書在卷。本院為保障第三人李依琪之財產可能被沒收之所有人程序主體地位，使其有參與本案程序之權利與尋求救濟之機會，認有命第三人李依琪參與本案沒收程序之必要，爰依職權裁定命李依琪參與本案沒收程序。三、本院已定於113年12月12日上午9時30分，在本院刑事第十八法庭進行113年度原金上訴字第52號、113年度金上訴字第97 6號案件審理程序。本件第三人李依琪參與本案後，應依期到庭或委任代理人到庭參與沒收程序，並得請求調查有利之證據，就沒收其財產之事項，準用被告訴訟上權利之規定。又參與人經合法傳喚或通知而不到庭者，依刑事訴訟法第45 5條之17規定，得不待其陳述逕行諭知沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第455條之12第3項裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張　靜　琪　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　小　琴　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　雅　玲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-09

TCHM-113-原金上訴-52-20241209-2

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1562號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人鍾秀樺上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第1096號），本院裁定如下：　　主　文鍾秀樺犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳拾伍年貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人鍾秀樺（下稱受刑人）因違反毒品危害防制條例數罪，先後經判決確定如附表，數罪中雖有刑法第50條第1 項但書所列之情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，應依刑法第50條第2 項、第53條、第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。二、本件受刑人所犯附表編號1至8、11至14所示之罪，先前已與另案施用毒品案（即臺灣南投地方法院《下稱南投地院》100 年度訴字第323號判決各處有期徒刑11月、6月；南投地院10 0年度訴字第365號案件判決各處有期徒刑7月、5月，上開案件經南投地院以101年度聲字第710號裁定應執行有期徒刑2 年確定，此部分不在檢察官聲請定應執行刑之範圍），經南投地院以104年度聲字第395號裁定應執行刑有期徒刑20年確定（下稱甲裁定）。另因違反毒品危害防制條例等案件，經本院104年度聲字第918號裁定應執行刑有期徒刑22年4月確定（下稱乙裁定），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。本件檢察官將甲裁定之12罪（即附表編號1至8、11至14 ）自甲裁定抽離，與乙裁定重新合併聲請定執行刑，有無違反一事不再理，說明如下：　㈠刑事訴訟法第477條第1項規定，數罪併罰於裁判確定後之聲請法院定其應執行之刑，專屬檢察官之職權，法院應依檢察官所聲請定其應執行刑之內容，作為審查及定執行刑之範圍，未據檢察官聲請定執行刑之案件，法院基於不告不理原則，自不得任意擴張並予審理。至於檢察官就數罪中之何部分如何為定應執行刑之聲請，屬其職權之行使，除其聲請有不合法或違反一事不再理等情形，而應予全部或一部駁回者外，法院即應依其聲請而為定應執行刑之裁定，尚無審酌檢察官應為如何之聲請，對受刑人較為有利之餘地。又被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50條、第51條各款規定，定其應執行之刑，於確定後即發生實質之確定力，而有一事不再理原則之適用。除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。此為最高法院 110年度台抗字第1268號裁定揭櫫之見解。從而，檢察官聲請定應執行刑之案件，法院就檢察官所聲請定應執行刑之各罪審核結果，認為均合於定應執行刑之要件而為裁定，於法即無不合。即使於特殊個案，依循上開刑罰執行實務上之處理原則，而將原定刑基礎之各罪拆解、割裂、抽出或重新搭配改組更動，致依法原可合併定執行刑之重罪，分屬不同組合而不得再合併定應執行刑，必須合計刑期接續執行，甚至合計已超過刑法第51條第5款但書所規定多數有期徒刑所定應執行之刑期不得逾30年之上限，陷被告於接續執行更長刑期之不利地位，而有客觀上責罰顯不相當之情形，則屬一事不再理原則之特殊例外情形，而得透過重新裁量程序改組搭配，由檢察官聲請定其應執行刑，有最高法院112年度台非字第32號判決意旨可參。　㈡本件受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，經南投地院及本院分別以甲、乙裁定，各定其應執行刑為有期徒刑20年、 22年4月確定，依法接續執行有期徒刑長達42年4月，相較於受刑人主張之方案（接續執行最長刑期不超過36年10月），顯然更為不利，自屬陷受刑人於接續執行更長刑期之之不利地位，而有客觀上責罰顯不相當之情形，業經本院113年度聲字第789號裁定撤銷臺灣南投地方檢察署民國113年2月5日投檢冠律112執聲他791字第1139002661號函（否准受刑人請求另向法院聲請定應執行刑）確定，有該裁定在卷可參，核屬一事不再理原則之特殊例外情形，自得由檢察官透過重新裁量程序改組搭配，聲請法院酌定較有利被告，以符合刑罰經濟及恤刑本旨之應執行刑期，先予敘明。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本件受刑人為附表編號1至21行為後，刑法第50條業已於民國102年1月23日修正公布，並於同年月00 日生效施行，修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」，修正後刑法第50條規定：「（第一項）裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。（第二項）前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」經比較新舊法結果，法院裁定定應執行刑時，未必減免受刑人之刑期，而修正前刑法剝奪受刑人原得自行決定是否聲請定執行刑之權利，屬不利於受刑人，自應適用新法之規定，為得否定其應執行刑之依據。準此，合於數罪併罰之數罪，其中有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，須經受刑人請求檢察官聲請，始得依第刑法第51條第5款之規定定其應執行之刑。四、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條規定甚明。又按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。是以數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。而數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，為定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部性界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。又依司法院院台廳刑一字第107002 1860號函訂定之「刑事案件量刑及定執行刑參考要點」第24 、25點規定及其規範要旨，行為人所犯數罪倘屬相同之犯罪類型者（如複數竊盜犯行），於併合處罰時其責任非難重複之程度較高，自應酌定較低之應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益（如殺人、妨害性自主）時，於併合處罰時其責任非難重複之程度則較低，而可酌定較高之應執行刑；另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時其責任非難重複之程度更高，更應酌定較低之應執行刑，合先敘明。五、經查：受刑人因犯數罪，經南投地院及本院先後判處如附表所示之刑確定，有各該案件判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。受刑人所犯如附表編號1及編號4所示之罪，乃得易科罰金、得易服社會勞動之罪，其餘則屬不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，依刑法第50條第1項但書，原不得併合處罰，惟受刑人於113年11月20日向檢察官請求定應執行刑，此有臺灣南投地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表影本1份在卷可憑，本院認檢察官聲請定其應執行之刑為合法正當，應予准許。另檢察官聲請書就附表編號17犯罪日期欄及編號19至20確定判決案號之記載，顯有誤繕，爰逕予更正如本裁定附表所示。本院審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣均為施用、轉讓或販賣毒品犯行、時間間隔相近、侵害法益、各罪依其犯罪情節所量定之刑及各罪間曾定之執行刑所構成之內部界限，以及受刑人於前開調查表就本件定應執行刑陳述：「本案尚有其他執行刑須合計接續執行，避免責罰合計產生過苛，盼法官能重新從輕酌定20年以內之執行刑，給予受刑人重生後有利於更生之機會。」等意見（見卷附陳述意見調查表），暨考量比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求之界限，合併定其應執行之刑如主文所示。六、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張　靜　琪　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　小　琴　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀 (須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　雅　玲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附表：受刑人鍾秀樺定應執行刑案件一覽表編號 1 2 3 罪名施用第二級毒品施用第一級毒品施用第一級毒品宣告刑有期徒刑6月有期徒刑11月有期徒刑9月犯罪日期 99/10/05 99/10/05 100/10/28 偵查(自訴)機關年度及案號南投地檢100年度撤緩毒偵字第61號南投地檢100年度撤緩毒偵字第61號南投地檢101年度毒偵字第6號最後事實審法院南投地院南投地院南投地院案號 101年度訴緝字第28號 101年度訴緝字第28號 101年度訴緝字第30號判決日期 101/10/31 101/10/31 101/11/12 確定判決法院南投地院南投地院南投地院案號 101年度訴緝字第28號 101年度訴緝字第28號 101年度訴緝字第30號判決確定日期 101/11/23 101/11/23 101/11/30 是否為得易科罰金、得易服社會勞動之案件均是均否均否備註南投地檢101年度執字第2653號南投地檢101年度執字第2653號南投地檢101年度執字第2815號編號1至2應執行有期徒刑1年3月編號3至4應執行有期徒刑1年編號1至8曾與另案裁定應執行有期徒刑6年10月 (續上頁) 編號 4 5 6 罪名施用第二級毒品施用第一級毒品施用第二級毒品宣告刑有期徒刑5月有期徒刑10月有期徒刑7月犯罪日期 100/10/28 100/05/04回溯96小時內某時 100/05/04回溯96小時內某時偵查(自訴)機關年度及案號南投地檢101年度毒偵字第6號南投地檢100年度毒偵字第842號等南投地檢100年度毒偵字第842號等最後事實審法院南投地院南投地院南投地院案號 101年度訴緝字第30號 101年度訴緝字第27號 101年度訴緝字第27號判決日期 101/11/12 101/11/29 101/11/29 確定判決法院南投地院南投地院南投地院案號 101年度訴緝字第30號 101年度訴緝字第27號 101年度訴緝字第27號判決確定日期 101/11/30 101/12/21 101/12/21 是否為得易科罰金、得易服社會勞動之案件均是均否均否備註南投地檢101年度執字第2815號南投地檢102年度執字第189號南投地檢102年度執字第189號編號3至4應執行有期徒刑1年編號5至8應執行有期徒刑2年8月編號1至8曾與另案裁定應執行有期徒刑6年10月 (續上頁) 編號 7 8 9 罪名施用第一級毒品施用第二級毒品施用第一級毒品宣告刑有期徒刑11月有期徒刑8月有期徒刑11月犯罪日期 100/09/01 100/09/01 101/10/03 偵查(自訴)機關年度及案號南投地檢100年度毒偵字第842號等南投地檢100年度毒偵字第842號等南投地檢101年度毒偵字第990號最後事實審法院南投地院南投地院南投地院案號 101年度訴緝字第27號 101年度訴緝字第27號 101年度訴字第764號判決日期 101/11/29 101/11/29 102/03/21 確定判決法院南投地院南投地院南投地院案號 101年度訴緝字第27號 101年度訴緝字第27號 101年度訴字第764號判決確定日期 101/12/21 101/12/21 102/04/08 是否為得易科罰金、得易服社會勞動之案件均否均否均否備註南投地檢102年度執字第189號南投地檢102年度執字第189號南投地檢102年度執字第903號 1.編號5至8應執行有期徒刑2年8月。 2.編號1至8曾與另案裁定應執行有期徒刑6年10月。 1.編號9至10應執行有期徒刑1年4月。 2.編號9至10、15至18應執行有期徒刑22年。 (續上頁) 編號 10 11 12 罪名施用第二級毒品販賣第一級毒品販賣第一級毒品宣告刑有期徒刑7月有期徒刑15年6月有期徒刑15年4月犯罪日期 101/10/03 100/06/02 100/06/04 偵查(自訴)機關年度及案號南投地檢101年度毒偵字第990號南投地檢100年度偵字第3162號等南投地檢100年度偵字第3162號等最後事實審法院南投地院南投地院南投地院案號 101年度訴字第764號 101年度訴緝字第29號 101年度訴緝字第29號判決日期 102/03/21 102/04/16 102/04/16 確定判決法院南投地院南投地院南投地院案號 101年度訴字第764號 101年度訴緝字第29號 101年度訴緝字第29號判決確定日期 102/04/08 102/06/21 102/06/21 是否為得易科罰金、得易服社會勞動之案件均否均否均否備註南投地檢102年度執字第903號南投地檢102年度執字第1650號南投地檢102年度執字第1650號 1.編號9至10應執行有期徒刑1年4月。 2.編號9至10、15至18應執行有期徒刑22年。編號11至14應執行有期徒刑15年10月 (續上頁) 編號 13 14 15 罪名販賣第二級毒品轉讓第一級毒品販賣第二級毒品宣告刑有期徒刑8年2月有期徒刑1年2月有期徒刑3年8月犯罪日期 100/06/05 100/06/05 101/08/23 偵查(自訴)機關年度及案號南投地檢100年度偵字第3162號等南投地檢100年度偵字第3162號等南投地檢101年度偵字第3643號最後事實審法院南投地院南投地院本院案號 101年度訴緝字第29號 101年度訴緝字第29號 102年度上訴字第1583號判決日期 102/04/16 102/04/16 102/11/05 確定判決法院南投地院南投地院最高法院案號 101年度訴緝字第29號 101年度訴緝字第29號 103年度台上字第218號判決確定日期 102/06/21 102/06/21 103/01/16 是否為得易科罰金、得易服社會勞動之案件均否均否均否備註南投地檢102年度執字第1650號南投地檢102年度執字第1650號南投地檢103年度執字第484號編號11至14應執行有期徒刑15年10月 1.編號15至18應執行有期徒刑6年6月。 2.編號9至10、15至18應執行有期徒刑22年。 (續上頁) 編號 16 17 18 罪名販賣第二級毒品販賣第二級毒品販賣第二級毒品宣告刑有期徒刑3年7月（共2罪）有期徒刑2年（共4罪）有期徒刑1年10月（共16罪）犯罪日期 101/09/01 101/09/23 101/08/02 101/09/10 101/09/12 101/09/25 101/08/06 101/08/07 101/09/01 101/09/05 101/09/06　101/09/10 101/09/12　101/09/23 101/09/26 101/09/08(2次) 101/09/15(2次) 101/09/18(3次) 偵查(自訴)機關年度及案號南投地檢101年度偵字第3643號等南投地檢101年度偵字第3643號等南投地檢101年度偵字第3643號等最後事實審法院本院本院本院案號 102年度上訴字第1583號 102年度上訴字第1583號 102年度上訴字第1583號判決日期 102/11/15 102/11/15 102/11/15 確定判決法院最高法院最高法院最高法院案號 103年度台上字第218號 103年度台上字第218號 103年度台上字第218號判決確定日期 103/01/16 103/01/16 103/01/16 是否為得易科罰金、得易服社會勞動之案件均否均否均否備註南投地檢103年度執字第484號南投地檢103年度執字第484號南投地檢103年度執字第484號 1.編號15至18應執行有期徒刑6年6月。 2.編號9至10、15至18應執行有期徒刑22年。 (續上頁) 編號 19 20 21 罪名販賣第一級毒品販賣第二級毒品販賣第一級毒品宣告刑有期徒刑8年有期徒刑4年4月有期徒刑15年6月犯罪日期 101/01/17 101/01/18 101/01/12 偵查(自訴)機關年度及案號南投地檢101年度偵字第4087號等南投地檢101年度偵字第4087號等南投地檢101年度偵字第4087號等最後事實審法院南投地院南投地院本院案號 102年度訴字第328號等 102年度訴字第328號等 102年度上訴字第1639號判決日期 102/08/06 102/08/06 103/01/02 確定判決法院南投地院南投地院最高法院案號 102年度訴字第328號等 102年度訴字第328號等 103年度台上字第1159號判決確定日期 102/11/08 (撤回上訴) 102/11/08 (撤回上訴) 103/04/10 是否為得易科罰金、得易服社會勞動之案件均否均否均否備註南投地檢103年度執字第484號南投地檢103年度執字第484號南投地檢103年度執字第484號編號19至21應執行有期徒刑16年6月

2024-12-06

TCHM-113-聲-1562-20241206-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

延長羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度抗字第666號抗告人即被告陳佐維上列抗告人即被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國113年10月29日延長羈押之裁定（1 12年度訴字第2231號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告人即被告陳佐維（下稱抗告人）抗告意旨略以：㈠抗告人於偵查中係遭檢警先以約談方式到案後，再由檢警持搜索票到家中搜索，被告從未有未到案配合約談或逃跑之情形，更何況第一次約談後，抗告人係直接請回之情況下，亦未有逃跑或不到案的情形，何來有規避刑責而有逃亡之高度可能性存在。㈡抗告人願以金錢具保，並配戴電子腳鐐及固定時間到指定之派出所報到等方式，以保證抗告人不會逃跑且願意接受司法審判。㈢抗告人之父母、配偶及小孩都在等著抗告人早日回家的情況下，有何逃跑至國外的可能性，原裁定及歷次延押裁定均僅簡單表示抗告人有趨吉避凶和規避刑責等作為被告逃亡之虞之論述，並未具體指摘或反駁抗告人提出之替代羈押方式有何不妥，抗告人應無繼續羈押必要。請撤銷原裁定，准將被告釋放或具保停止羈押等語。二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第3款定有明文。而羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大，有無羈押原因，以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。又「民國106年4月26日修正公布之刑事訴訟法第101條第1項第3款羈押要件之規定：『所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。』其立法理由載述：『被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，故如有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，非不得羈押之，業經司法院釋字第665號解釋闡釋在案，爰配合修正第1項第 3款之規定。』等旨甚明。而上開規定所稱『相當理由』，與刑事訴訟法第101條第1項第1款所定『有事實足認為有逃亡之虞』尚屬有別，條件較為寬鬆。良以重罪常伴有逃亡之高度可能，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡之相當或然率存在，即已該當『相當理由』之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要」（最高法院109年度台抗字第1534號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠抗告人涉犯修正後兒童及少年性剝削防條例第36條第4項、第 3項意圖營利以強暴、脅迫之方法使兒童或少年拍攝性影像罪，前經原審訊問後，認抗告人犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之羈押原因，非予羈押，顯難進行審判，而有羈押之必要，於民國112年12月7日起羈押3月，並分別於113年3月7日、同年5月7日、同年7月7日、同年9 月7日各為第一次、第二次、第三次、第四次延長羈押2月在案。茲因羈押期限將屆，原審法院於113年10月23日訊問抗告人並聽取辯護人之意見後，認原羈押原因仍然存在，且有繼續羈押之必要，於113年10月29日裁定應自同年11月7日起第五次延長羈押2月，經核尚無目的與手段間輕重失衡之情形，亦無明顯違反比例原則之情事，於法並無不合。　㈡抗告意旨雖以其始終配合調查，未曾有逃跑未到案之情事，且家人均在國內，無逃亡可能性，請求具保及配戴電子腳鐐並固定報到等方式替代羈押等語，惟原裁定已說明抗告人所犯為最輕本刑為7年以上有期徒刑之罪，且抗告人涉犯犯罪次數非少，可預期將來刑責甚重，衡諸常情基於人性趨吉避凶之本性，足認抗告人有規避刑責而逃亡之高度可能性；再考量本案犯罪情節，侵害之法益重大，經衡量抗告人之人身自由受限制之程度及國家刑罰權實現之公益，與社會安全之保障，認羈押抗告人應符合比例原則，而無從以具保或其他方式替代羈押等情，俱屬原審職權之適法行使。再者，因重罪所伴隨之高度逃亡可能性與抗告人先前是否遵期到庭並無必然關係，併此敘明。四、綜上所述，原審以抗告人本案羈押之原因仍然存在，審酌全案相關事證、訴訟進行程度及其他一切情事，認無從以具保或其他侵害人身自由較輕微之方式替代羈押，認有繼續羈押之必要，裁定自113年11月7日起延長羈押2月，已就案件具體情形依法行使裁量職權，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、抗告人之人身自由與防禦權受限制之程度，並無明顯違反比例原則之情形，核無不合。從而，本件抗告為無理由，應予駁回。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張　靜　琪　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　小　琴　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　雅　玲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日

2024-12-06

TCHM-113-抗-666-20241206-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

加重竊盜等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第688號上訴人即被告黃威誠上列上訴人即被告因加重竊盜等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度易字第2176號中華民國113年7月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第20381號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。上訴人即被告黃威誠（下稱被告）於本院明示僅對原判決關於量刑部分上訴，其他部分均非本院審判範圍。二、被告上訴意旨略以：被告為本案犯行時，適逢爺爺離世，經歷喪失至親之痛楚，導致精神錯亂，罹患嚴重精神疾病，犯下錯誤，被告非常自責及後悔，希望被害人能給被告機會，願意彌補被害人損失，且本人一直以來皆奉公守法，沒有前科，犯後於警詢、偵訊及法院審理時均自白犯行，請求從輕量刑等語。三、按刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例原則及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當。原審以被告所為如原判決犯罪事實三、四部分屬未遂犯，依刑法第25條第2項規定各減輕其刑，併以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以己身之力循正當途徑獲取所需，竟著手竊取他人財物，就原判決犯罪事實三、四部分雖無所獲，惟欠缺對他人財產權之尊重，所為誠屬不該，及其犯後尚能坦承犯行，考量其前科紀錄，暨其行竊手段，兼衡其於原審審理時自述之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，各量處有期徒刑8月、4月、拘役50日、40日，及就得易科罰金部分諭知如易科罰金之折算標準，且說明被告另犯竊盜及詐欺取財等案件，該等案件與本案所犯數罪，有合併定執行刑之可能，俟被告所犯數罪全部確定後，由檢察官聲請裁定為宜，不予定應執行刑之理由。原判決於量刑理由已依被告之犯罪情狀，本於被告之責任為基礎，具體斟酌刑法第57條所列情形而為量定，並未偏執一端，而有失之過重之情事，自難指原審量刑有何違法或不當。至於告訴人蔡○俊於本院審理時到庭陳稱：「我覺得原審判太重了，因為被告犯案時，我在裡面睡覺，我不知道，他在現場丟冥紙，我以為有人要對我不利，所以我才去報案」等語（見本院卷第97頁），然住宅為個人之私人生活及活動處所，居住其內可以感受平穩及安全，可合理期待不會受他人干擾及破壞，被告所犯如原判決犯罪事實一所示犯行，乃侵入該社區大樓7樓，再竊取告訴人蔡○俊所有物品，所為破壞居住和平、妨害居住安全，經參酌告訴人蔡○俊前揭意見，本院認原審據以量刑所憑之基礎實質上並未發生變動，無從於量刑上為有利於被告之認定。被告以前揭情詞提起上訴，請求從輕量刑，經核均無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃元亨提起公訴，檢察官蔣志祥到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張　靜　琪　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　小　琴　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　雅　玲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-05

TCHM-113-上易-688-20241205-2

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第421號上訴人即被告段森豪選任辯護人陳軾霖律師上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度金訴字第1436號中華民國113年1月9日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第6446、7828、859 2、10567、17569號；移送併辦案號：臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第39186號、臺灣屏東地方檢察署檢察官112年度偵字第3339號、臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第33860 、23441、45081號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分，撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。經查，上訴人即被告段森豪（下稱被告）於本院準備程序及審理時均明示僅對原判決關於量刑部分上訴（見本院卷第92、32 5頁）。本院審理範圍僅限於原判決關於刑之部分，其餘部分不在上訴範圍。二、被告上訴意旨略以：被告對於起訴書、原審判決所載之犯罪事實坦承不諱，惟被告係因貸款而提供帳戶予他人使用，並未接觸到各告訴人，故於偵查中、原審對於法律上「不確定故意」之意涵不甚知悉，方為無罪答辯，然被告現已正視自身錯誤，且與黃○越、謝○芩、許○瑜、張○汶、亷○潔、詹○萱、王○柔達成和解，其中黃○越、謝○芩部分均已履行完畢，其他部分則持續按期履行。又被告因一時失慮，方才在貸款代辦業者「阿K」的鼓吹下，於111年間依其指示提供金融帳戶供申辦貸款使用。惟此類幫助詐欺取財案件，實際造成受騙被害人損害之元兇係詐騙集團份子，而被告係因誤信「阿 K」說詞、未善盡查核義務而誤觸法網，且無法控制交付帳戶後，詐騙集團會以對幾人進行詐騙、以及詐得之金額若干，實不能將此後未知之不利益全數歸責於被告，故被告所為縱有疏失，亦非詐騙集團核心，主觀惡性尚非重大。嗣後遭警查獲時，被告雖主張主觀上無詐欺故意，然亦立即如實交代與「阿K」之互動過程，積極配合警方偵辦，避免事態擴大，足徵被告犯後態度良好，經過本次偵審教訓後，已無再犯之虞。再者，被告於案發時年僅36歲，本件事發源於被告為開設餐飲店而需要創業資金，以支出日常開銷並照顧年邁母親，方才一時失慮而遭詐騙集團利用，倘若被告因此入獄，家庭成員必將頓失所依，絕非司法所樂見。又被告所為固然值得非難，然被告目前有正常穩定工作，非以詐欺他人為業之詐騙集團。參以被告現已於審判中對於全部犯罪事實坦承不諱，並賠償部分告訴人，顯見犯後態度良好，並非推諉卸責、不知悔改，應無必要施以短期自由刑。從而，被告除本案外，並無任何刑事前科，案發時年紀尚輕、目前已與部分告訴人達成和解，請從輕量刑並宣告緩刑等語。三、新舊法比較方面：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布，自113年8月2日起生效施行（下稱新法），修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列於第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2 項）前項之未遂犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，其法定刑由「7年以下（ 2月以上）有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定之旨，其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第4161號判決參照）。又被告行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第 2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法即112年6月14日修正後、113年7月31日修正前同法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法即新法第23條3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」則依行為時法之規定，行為人僅須在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，行為人須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定，是中間時法及裁判時法並無較有利於行為人之情形。　㈡本案被告於偵查及第一審審判中均未自白洗錢犯行，嗣於本院審判中始自白，被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依113年7月31日修正前洗錢防制法規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下，於得依幫助犯規定減輕其刑後，應再依112年6月14日修正前同法第16條第2項遞減其刑。依新法規定，其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下，於得依幫助犯規定減輕其刑後，並無新法第23條第3項前段減輕其刑之適用。經就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較結果，以112年6月14日修正前之規定較有利於被告，應適用112年6月14日修正前之規定予以科刑。四、刑之減輕事由：　㈠被告係以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，其犯罪情節較正犯為輕，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈡按112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。查，被告於偵查及第一審審判中雖否認本案幫助洗錢犯行，但於本院審判中已自白認罪（見本院卷第42頁），應依前開規定遞減輕其刑。五、撤銷改判部分：　㈠原審以被告犯行事證明確，因予科刑，固非無見。惟查，⒈原判決未及比較新舊法及審酌被告嗣於本院審判中自白犯罪，致未依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。⒉被告於原審審理中與被害人亷○潔、告訴人詹○萱及黃○越達成調解，於原審113年1月9日判決後仍按調解條件履行，履行結果詳如附表編號1至3所載，原審未及審酌被告於原審判決後仍依調解條件履行之犯後態度。⒊被告於本院審理時分別與告訴人謝○芩、被害人許○瑜、被害人張○汶、告訴人王○柔達成和解，除告訴人許○瑜部分清償期尚未屆至而未履行外，其餘被害人、告訴人履行結果詳如附表編號4 、6、7所載，原審未及審酌被告於本院審理中與前揭告訴人、被害人和解及履行部分條件之犯後態度，均有未洽。被告上訴意旨指摘前述⒉⒊部分，為有理由，雖未指摘⒈部分，惟原判決既有前揭可議，自應由本院將原判決關於刑之部分，予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告貿然將本案帳戶提供予真實姓名、年籍不詳之人使用，使詐欺集團成員得以掩飾真實身分而為詐欺取財、一般洗錢犯行，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長詐欺取財犯罪之實施，更使詐欺集團成員得以製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，造成告訴人張○惠、詹○萱、謝○芩、被害人許○瑜、張○汶、亷○潔、謝○麒、告訴人蔡○翰、王○柔、黃○ 越受有如原判決附表所示之財產損害，所為實屬不該，惟未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，責難性較小，及其於本院審理中坦承犯行，除於原審與附表編號1至3所示被害人、告訴人達成調解外，於本院審理時尚與附表編號4至7所示被害人、告訴人達成和解，各該履行情形詳如附表編號1至7「履行情形」欄所載，惟未能與告訴人張○惠、蔡○翰、被害人謝○麒達成調解或和解，暨其於原審及本院審理時陳述之智識程度、職業、家庭經濟與生活狀況，及於本院提出在職證明書（見本院卷第225頁），說明其自113年6月1日起在全家國際餐飲股份有限公司任職等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。六、末按刑法第74條第1項雖規定，法院對於具備緩刑要件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑。惟有無以暫不執行刑罰為適當之情形，事實審法院本有權依個案具體情節斟酌決定，包括就被告之性格、犯罪狀況、有無再犯之虞，以及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，予以審酌裁量（最高法院111年度台上字第5502號判決意旨參照）。查，被告於本案行為前無前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（見本院卷第363至367頁），形式上固符合刑法第74條第1項第1款之規定，惟被告於警詢、偵查及原審審理中均未能正視自身錯誤，試圖脫免本案刑責（本院未因被告曾否認犯行而作為量刑之不利因子，特予說明），嗣於本院審理時始坦承犯行，參以被告本案犯行造成告訴人張○惠、詹○萱、謝○芩、被害人許○瑜、張○汶、亷○潔、謝○麒、告訴人蔡○翰、王○柔、黃○越受有如原判決附表所示之財產損害，其行為對社會秩序造成相當程度之威脅，犯罪所生危害難認輕微，雖於原審及本院分別與附表所示告訴人、被害人達成調解、和解（履行情形詳如附表所示），惟未能與告訴人張○惠、蔡○翰、被害人謝○麒達成調解或和解，本院綜合上情，認無從僅因被告於本院審理時坦承犯行，及與附表所示告訴人、被害人分別達成調解及和解，並賠付部分款項，而認有何暫不執行為適當之情形，不宜宣告緩刑。被告上訴意旨請求宣告緩刑，本院認無從准許，併此說明。　　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭擁溱提起公訴，檢察官陳信郎、楊士逸、陳雅譽、何嘉仁、李允煉移送併辦，檢察官蔣志祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張　靜　琪　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　小　琴　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　雅　玲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人/被害人調解內容履行情形 1 亷○潔被告於112年9月11日與亷○潔達成調解，願給付亷○潔3萬5000元，除當場交付2000元外，餘款自112年10月起，於每月15日前給付2000元，至全部清償完畢為止，如有一期未履行視為全部到期，有原審法院112年中司刑移調字第1794號調解程序筆錄在卷（見原審卷第245、246頁）。除於112年9月11日當場給付2000元外，現已給付14期，共計3萬元，有匯款紀錄影本在卷（見本院卷第343至345、373頁）。 2 詹○萱被告於112年9月11日與詹○萱達成調解，願給付詹○萱4萬元，除當場交付2000元外，餘款自112年10月起，於每月15日前給付2000元，至全部清償完畢為止，如有一期未履行視為全部到期，有原審法院112年中司刑移調字第1794號調解程序筆錄在卷（見原審卷第245、246頁）。除於112年9月11日當場給付2000元外，現已給付14期，共計3萬元，有匯款紀錄影本在卷（見本院卷第351至357頁）。 3 黃○越被告於112年10月23日與黃○越達成調解，願給付黃○越2萬4000元，除於112年10月25日前交付2000元外，餘款自112年11月起，於每月15日前給付2000元，至全部清償完畢為止，如有一期未履行視為全部到期，有原審法院112年中司刑移調字第2121號調解程序筆錄在卷（見原審卷第417、418頁）。給付12期，共計2萬4000元，已全數履行完畢，有匯款紀錄影本在卷（見本院卷第335至339頁）。 4 謝○芩被告於本院具狀表示願賠償謝○芩5000元，經謝○芩於113年7月19日表示同意，有刑事補充上訴理由狀、公務電話紀錄在卷（見本院卷第80、81、155頁）。被告於113年7月24日將5000元匯入謝○芩指定之帳戶，有轉帳交易明細在卷（見本院卷第223頁）。 5 許○瑜被告於113年6月19日與許○瑜達成和解，願給付許○瑜4萬元，給付方法：自民國114年4月15日起，於每月15日前各給付2000元，至全部清償完畢為止，如有一期未履行視為全部到期，有原審法院113年中小字第1360號和解筆錄在卷（見本院卷149、150頁）。清償期尚未屆至，被告尚未履行。 6 張○汶被告於113年7月29日與張○汶簽立和解協議書，同意以4萬元之金額達成和解，被告應自113年8月29日起，按月於每月15日前匯款2000元至張○汶指定之帳戶，直至清償完畢，有和解協議書在卷（見本院卷第219、220頁）。被告已按月給付2000元，共計給付6000元，有匯款紀錄影本在卷（見本院卷第341頁）。 7 王○柔被告於113年6月7日與王○柔達成和解，願給付王○柔3萬元，給付方法：自民國113年10月15日起至114年12月15日止，於每月15日前各給付2000元，至全部清償完畢為止，如有一期未履行視為全部到期，有原審法院113年中小字第1361號和解筆錄在卷（見本院卷147、148頁）。被告已按月給付2000元，共計給付4000元，有匯款紀錄影本在卷（見本院卷第359頁）。

2024-12-05

TCHM-113-金上訴-421-20241205-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1046號上訴人即被告沈江青上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度金訴字第1623號中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第22599號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分，撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑壹年貳月。　　理　由一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。上訴人即被告沈江青（下稱被告）於本院準備程序及審理時均明示僅對原判決關於量刑部分上訴（見本院卷第98、123頁），其他部分均非本院審判範圍（檢察官就原判決不另為無罪諭知部分，即被告被訴違反洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪部分並未上訴，此部分亦不在本院審判範圍）。二、被告上訴意旨略以：被告係於友人保證下遭詐騙現金，亦是被利用為車手，原審量刑過重，請從輕量刑等語。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於1 13年7月31日經總統華總一義字第11300068891號公布，同年 8月2日施行。該條例第43條就犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5百萬元者、達1 億元者，分別處有期徒刑3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金，暨處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金，依詐欺獲取之財物或財產上利益達上開金額者，均分別提高刑責。本件被告因詐欺獲取之財物或財產上利益並未達至上開金額，自無該條提高刑責規定之適用。另詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項雖規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第 4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之者。」，然本案被告並無上開條款所列情形，而上開條例關於刑法第339條之4第1項第2 款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題。四、刑之加重、減輕事由：　㈠被告所犯加重詐欺取財未遂犯行，已著手於犯罪行為之實行，惟係因員警實施誘捕偵查而查獲，未發生犯罪之結果，為未遂犯，依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。　㈡被告前因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以110年度壢交簡字第2274號判決判處有期徒刑2月確定，於111年2月16日易科罰金執行完畢，業經檢察官提出刑案查註紀錄表為證，並於原審及本院審理時均主張被告受有期徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪而構成累犯（見原審卷第118、212頁，本院卷第124頁），應屬有據。公訴意旨雖主張應依累犯規定加重其刑部分，然本院審酌被告所犯前案與本案所犯罪質相異，犯罪情節、動機、目的、手段亦不相同，難認有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情，故無依刑法第47條第1項規定，加重其刑之必要，爰不予加重其刑。惟就被告上述構成累犯之前案科刑及執行完畢紀錄，仍屬刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」事項，而由本院於科刑時列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由予以評價，附此敘明。　㈢按被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統以華總一義字第11300068891號公布，並於113年8月2日施行。該條例第47條前段增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。又按組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定犯同條例第3條之罪，於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。查，被告雖於本院審判中自白犯罪，惟於偵查及原審審判中均未自白犯罪，均無該等減刑規定之適用。　㈣按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。本條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之。查，被告為圖己利而為本案犯行，嚴重影響社會治安，且刑法第339條之4第1項第2款規定之法定本刑為「一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金」，經依刑法第25條第2項規定減輕其刑後，依一般社會通念難認有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情或予以宣告法定最低度刑猶嫌過重之情形存在，自無刑法第59條規定之適用。五、撤銷改判部分　　　㈠原審以被告犯行事證明確，予以科刑，固非無見。惟按科刑判決時，對刑之量定，固應以被告之責任為基礎，本於比例、平等及罪刑相當等原則，並審酌刑法第57條所列各款情狀為輕重之標準，其中同條第10款所稱「犯罪後之態度」，係指被告犯罪後，因悔悟而力謀恢復原狀，或與被害人和解，賠償損害等情形而言，應不包括被告基於防禦權之行使而自由陳述、辯明或辯解（辯護）時之態度。易言之，被告辯解犯行乃人性使然，自難苛求；反之，坦承犯行屬難能可貴，反於人性之表現，審判實務上，對否認犯行者所以量處較重之刑罰，毋寧是相對於自白犯行，積極悔悟，犯後態度良好者，應從輕量刑的相較結果使然。從而，對於否認犯行，除非其另有試圖干擾證據調查或事實釐清之其他積極作為者，尚不得因被告單純否認或抗辯之內容，與法院依職權認定之事實有所歧異或相反，即予負面評價，逕認其犯罪後之態度不佳，而採為量刑較重標準之一（最高法院111年度台上字第975號判決意旨參照）。查，原審判決於量刑理由欄固敘明「被告犯後否認犯行，飾詞狡辯，且供述反覆，毫無悔悟之心，犯罪態度惡劣」（見原判決書第10頁第30、31行），惟綜觀被告於原審審理期間之答辯內容及調查證據之歷程，被告於原審法官113年5月28日訊問時先供稱：「我是經由朋友詹世漢介紹這個工作的，我有問他這個工作是否有犯法，他跟我說絕對合法，不犯法，這個工作是犯販賣泰達幣，月薪3萬元」、「我只想要把詹世漢找出來」云云（見原審卷第45頁），因而辯稱其係友人介紹，誤認乃從事買賣泰達幣之合法工作，及於原審113年6月19日準備程序時延續前揭內容而為辯解（見原審卷第113至115頁），並由原審選任辯護人為被告聲請傳喚「詹世漢」（見原審卷第116頁），嗣因原審未能查得「詹世漢」之真實姓名、年籍資料，被告即於原審審理時捨棄該項調查證據之聲請（見原審卷第192頁），雖被告於原審審理時就法院訊問之問題，其辯解內容有諸多矛盾及違背常情之處（見原審卷第203至211頁），而為原審法院所不採信，並以判決理由逐一論斷及駁斥甚詳（見原判決書第5頁第23行起至第9頁第8行），且被告於原審審理後階段對於法院所詢問之問題答稱：「隨便，我不懂」、「檢察官不是要調取我的財力證明嗎？他上次不是說吸毒的人講話不能聽嗎？」等語（見原審卷第211頁），疑似以不友善及不耐煩之態度應訊，未能平心靜氣回答法院所詢問之問題。惟此等應訊態度仍難認屬試圖干擾證據調查或事實釐清之其他積極作為，自不得僅因被告抗辯之內容，與原審法院認定之事實有所歧異，即予負面評價，逕認其犯罪後之態度不佳，而採為量刑較重之標準。從而，原判決關於量刑之裁量權行使，難謂妥適。被告上訴意旨請求從輕量刑，為有理由，應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌近年來詐騙猖獗，犯罪手法惡劣，嚴重危害社會治安，被告非無工作能力，不思以正當途徑獲取財物，竟貪圖報酬而加入本案詐騙集團擔任車手，雖非本案主謀，然仍為詐欺取財犯行中不可或缺之角色，可非難程度非輕，及其於本院審理時終能面對自身錯誤，坦承犯行，兼衡其前科素行（含前述構成累犯之前案紀錄），暨其於原審及本院自陳國小畢業之智識程度、先前在鋼構公司工作，因工傷改擔任白牌車司機，與妻子育有2名成年子女，經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 9條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李芳瑜提起公訴，檢察官蔣志祥到庭執行職務。中華民國113年12月5日　　　　　　刑事第八庭審判長法官張靜琪　法　官黃小琴法官　柯志民以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官　劉雅玲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-05

TCHM-113-上訴-1046-20241205-1