Know99判決書

搜尋結果：強暴脅迫

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

家庭暴力罪之妨害自由等

福建金門地方法院刑事判決　 114年度訴字第1號公訴人福建金門地方檢察署檢察官被告 BY000-B113010A（真實姓名年籍詳卷）選任辯護人李沃實律師上列被告因家庭暴力罪之妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（ 114年度偵字第26號），被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告、辯護人等之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任改依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文 BY000-B113010A犯對被害人施以凌虐剝奪行動自由罪，處有期徒刑一年。緩刑二年，並於本判決確定後一年內，應向公庫支付新臺幣一百萬元，且緩刑期間付保護管束，並禁止對甲女實施家庭暴力行為。扣案之檜木板、鋁棒及手機等物品均沒收。　　犯罪事實一、代號BY000-B113010A之成年男子（真實姓名詳卷，下稱乙○○ ）與代號BY000-B113010之成年女子（真實姓名詳卷，下稱甲女）為同居男女朋友，屬家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員。二、緣於乙○○懷疑甲女感情出軌，竟基於傷害、施以凌虐剝奪行動自由、以強暴脅迫攝錄性影像之犯意，自民國113年12月1 8日晚間7時許起，在金門縣金沙鎮東店住處（住址詳卷）3 樓主臥室，先以檜木板毆打甲女身體，再以毛巾架之鋁棒毆打；復恫稱：要用鋁棒戳下體等語，致甲女心生畏懼；接續強行脫去甲女全身衣物，命甲女學狗爬，甲女因畏懼遭毆打，因而聽命行事，期間乙○○以腳踹甲女屁股，至甲女往前撲，並以其所有之手機對甲女拍照，直至10分鐘後，甲女向乙 ○○表示其膝蓋流血，乙○○始命甲女無庸爬行。復命全裸之甲女躺在床上及打開雙腿，乙○○以手機拍攝甲女全裸及陰部照片；接續命甲女趴在床上，以鋁棒毆打甲女屁股，甲女疼痛不已翻身，乙○○即以鋁棒壓住甲女頸部，直見甲女無法呼吸，始行鬆手；復向甲女表示，從今起只能住在客房，並命甲女至客房後，以塑膠繩之一端綑綁甲女雙手，繩索之另一端則綑綁於客房陽台之鐵樓梯柱子，再向甲女恫稱：要以馬桶刷將其下體刷乾淨等語，並至主臥室拿取美工刀、水、刷子、鋁棒、酒精；接續恫稱：要以美工刀割臉等語，甲女畏懼，向乙○○佯稱要至洗手間，甲女在洗手間試圖掙脫雙手之繩索，塑膠繩即鬆脫。旋乙○○詢問甲女是否如廁完畢；再恫稱：要用鋁棒戳其肛門，這樣就會上出來等語，並以膠帶封住甲女嘴巴及以毛線泡水綑住甲女雙腳，以此凌虐方式，剝奪甲女之行動自由，且致心生畏懼，足生危害於安全，並致甲女受有右臉、下巴、右前胸、雙側背臀、雙側四肢瘀青腫痛、膝部擦傷、頸部勒痕、腳腕勒痕等傷害。直至翌（19）日 5時許，乙○○返回主臥室，甲女將其雙腳用力向外側施力，綑綁其雙腳之毛線斷裂，甲女衝下樓，見1樓客廳沙發上有毛毯，以毛毯裹覆全身，赤腳逃跑向外求援，巧遇路人，請路人協助將其載至金門縣警察局金湖分局金沙分駐所，報警處理，為警查獲上情。三、案經甲女告訴金門縣警察局金湖分局（下稱金湖分局）報告福建金門地方檢察署（下稱金門地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項一、按「行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊」，性侵害犯罪防治法第15條第3項定有明文，是本案判決書犯罪事實欄及理由欄內關於告訴人BY 000-B113010之姓名以前揭代號稱之，並簡稱為甲女，合先敘明。二、被告乙○○所犯，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，且依刑事訴訟法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受同法第159條第1項、第161 條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條有關證據提示、交互詰問及傳聞證據等相關規定之限制，先予敘明。貳、實體事項　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上揭犯罪事實，業經被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院卷第98、109、114頁），核與證人即告訴人甲女於警詢及偵查中之證述相符，並有刑案照片黏貼表（現場照片、被告手機內被害人簽立之切結書照片）、金湖分局偵查隊受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、車輛查詢清單報表、被告庭呈悔過書、刑案照片黏貼表（甲女逃離現場之監視器影像翻拍照片、甲女遭強拍之照片、被告與其友人之對話紀錄截圖）、本院113年度聲搜字第125號搜索票、金湖分局11 3年12月22日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、本院113年度緊家護字第2號緊急保護令、金湖分局保護令執行紀錄表、權益告知單、約制家庭暴力相對人紀錄表、衛生福利部金門醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、被告庭呈保證書及Line對話紀錄截圖等資料存卷可佐（見偵卷D1第44 至47、88至89、93、191頁、偵卷D2第29至49、54至60、83 至98、偵卷D4第37至38頁；本院卷第21至23頁），足認被告自白與事實相符，應堪採信。　㈡本件事證已臻明確，被告之犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所稱家庭暴力罪，則指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款定有明文。經查，被告與告訴人於案發當時為同居之男女朋友，業據被告自承在卷，並經告訴人陳明屬實，2 人自屬家庭暴力防治法第3條第2款規定之現有同居關係之家庭成員關係，是被告上揭所犯，核係對家庭成員實施不法侵害，均屬家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，但因家庭暴力罪並無刑罰之規定，是仍應以所犯各罪論處。　㈡按刑法所稱之「性影像」，係指內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄：一、第5項第1款或第2款之行為；二、性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位；三、以身體或器物接觸前款部位，而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為；四、其他與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為，刑法第10條第8項定有明文。被告以上開強暴之方式，持行動電話拍攝、攝錄告訴人全裸及陰部之照片，衡諸一般社會觀念，上開照片客觀上應足以引起刺激或滿足性慾，且令普通一般人感覺不堪及不能忍受，足引起羞恥、厭惡感而侵害性的道德感情，核屬性影像無訛。　㈢次按刑法第302條之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括規定，故行為人具有一定之目的，以非法方法剝奪人之行動自由者，除法律別有處罰較重之規定（例如略誘及擄人勒贖等罪），應適用各該規定處斷外，如以使人行無義務之事，或妨害人行使權利為目的，而其強暴、脅迫已達於剝奪人行動自由之程度，即祇成立本罪，不應再依同法第304條論處。且刑法第302條第1項之法定刑，既較第304條第1項為重，則以私行拘禁之方法妨害人自由，縱其目的使人行無義務之事，或妨害人行使權利，仍應逕依第302條第1項論罪，並無適用第304條第1項之餘地。又刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，以私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由為要件，所謂非法方法，當包括強暴、脅迫、恐嚇等足以剝奪他人行動自由之情事在內，故剝奪他人行動自由所實施之非法方法，其低度之普通傷害、恐嚇、強制行為均應為妨害自由之高度行為所吸收，僅應論以刑法第302條第1項之妨害自由一罪；縱合於刑法第305條恐嚇危害安全之情形，仍應視為剝奪他人行動自由之部分行為，不應再論以該恐嚇危害安全罪（最高法院83年度台上字第3592號、89年度台上字第780號、93年度台上字第1738號判決意旨參照）。經查，被告於犯罪事實欄所示時、地，於剝奪告訴人行動自由過程中，所為之犯罪事實欄之拍攝告訴人下跪之影片、恐嚇等以強暴、脅迫之手段迫使告訴人行無義務之事，均屬被告在剝奪告訴人行動自由所實施之非法方法之一，揆以前揭說明，均應為刑法第302條之1第1項第4款之高度行為所吸收，不另論罪。　㈣又按以強暴之方法剝奪人之行動自由時，若無傷害之故意，而於實施強暴行為之過程中，致被害人受有傷害，乃實施強暴之當然結果，固不另論傷害罪。惟妨害自由罪，並非以傷人為當然之手段，若行為人另具有傷害故意，且發生傷害結果，自應成立傷害罪名，如經合法告訴，即應負傷害罪責，而與妨害自由罪有方法結果之牽連關係，依刑法第55條規定從一重處斷（最高法院93年度台上字第3412號、94年度台上字第4781號判決意旨參照）。　㈤核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害、第302條之1第1 項4款之對被害人施以凌虐剝奪行動自由、同法第319條之2 第1項之以強暴攝錄性影像等罪。　㈥被告以毆打、綑綁等強暴方式為剝奪行動自由之犯行，並於剝奪被害人行動自由之行為繼續中，拍攝被害人之前開所述之照片等，時間、空間密接，各該犯罪行為亦互有重疊，，核屬同一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之對被害人凌虐剝奪行動自由罪處斷。起訴意旨認被告前開對被害人施以凌虐剝奪行動自由及以強暴攝錄性影像罪嫌，犯意各別，行為互殊，應分論併罰，容有誤會，併此敘明。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.僅因細故糾紛即以凌虐方式剝奪告訴人行動自由，又違反其意願拍攝性影像畫面，所為殊值非難；2.惟念及被告犯後坦承犯行，且與告訴人和解，告訴人並於審理時表示與被告在一起這麼久，捨不得被告被關，願意原諒被告，請法官給予被告緩刑等語，業據告訴人於審理中陳述在卷，並有調解筆錄在卷可參（見本院卷第115、119頁）；3.衡以被告之犯罪動機、情節、所生危害暨其生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀（見本院卷第115頁），量處如主文所示之刑。　㈧緩刑宣告暨附條件之理由　1.被告前曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，緩刑並未撤銷等情，有法院前案紀錄表存卷可憑（見本院卷第11至12頁），依刑法第76條規定，緩刑期滿而緩刑宣告未經撤銷者，其刑之宣告失其效力，審酌被告經查獲後，已知錯誤，慮其一時失慮而致罹刑章，諒經此教訓後，當知警惕，應無再犯之虞，且其年紀已高，並已取得告訴人之諒解而同意給予緩刑，已如前述，為使被告有自新之機會，故本院認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款，併宣告緩刑2年，以勵自新。　2.又為確保被告能自本案中深切反省，重視法規範秩序，並填補其犯行對法秩序造成之破壞及預防再犯，自有賦予被告一定負擔之必要，本院考量被告之經濟狀況，依刑法第74條第 2項第4款規定，命被告應於如主文所示之期間內，向公庫支付如主文所示之金額，以期落實首重犯罪預防之緩刑制度。　3.再者，為使被告深切記取教訓，併依家庭暴力防治法第38條第1項、刑法第74條第2項第8款之規定，諭知被告於緩刑期間應付保護管束，並禁止對告訴人實施家庭暴力行為，以啟自新。　4.被告於緩刑付保護管束期間內，違反上開應遵守事項情節重大者，依家庭暴力防治法第38條第5項規定，撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。三、沒收部分　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段訂有明文。再按刑法第319條之1至第319條之4性影像之附著物及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第319 條之5定有明文。　㈡經查，扣案之檜木板、鋁棒及手機等物品均為被告所有，且為供被告本案犯罪所用之物或被告本案所拍攝性影像之附著物等節，業據被告於審理時供承在卷（見本院卷第117頁），應依上開規定宣告沒收。　㈢另未扣案之犯罪事實所示之塑膠繩、美工刀、水、刷子、酒精、膠帶、毛線等物，雖供犯罪所用，惟該物品既未經扣案，復無積極證據足認為該物品尚存，審酌該物品並無特殊規格，除取得容易外，單獨存在亦不具刑法上之非難性，同時亦欠缺刑法上重要性，更可能因刑事執行程序之進行，使被告另生訟爭之煩及公眾利益之損失，為免將來執行困難，是本院認無追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項之規定不予宣告追徵，併此敘明。　　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。五、本案經檢察官席時英提起公訴及到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　林敬展以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張梨香中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第302條之1 犯前條第 1 項之罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑；致重傷者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑。第 1 項第 1 款至第 4 款之未遂犯罰之。中華民國刑法第319條之2 以強暴、脅迫、恐嚇或其他違反本人意願之方法，以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像，或使其本人攝錄者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金。意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第 1 項之罪者，依前項規定處斷。前三項之未遂犯罰之。附表一：卷目代碼對照表卷目名稱代稱金門地檢114年度偵字第26號卷宗偵卷D1 金門地檢114年度偵字第91號卷宗偵卷D2 金門地檢113年度他字第263號卷宗偵卷D3 金門地檢113年度聲拘字第35號卷宗偵卷D4 本院114年度訴字第1號卷宗本院卷

2025-03-06

KMDM-114-訴-1-20250306-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重準強盜罪等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1392號上訴人即被告劉宗昇選任辯護人賴揚名律師（法扶律師）上列上訴人即被告因加重準強盜罪等案件，不服臺灣苗栗地方法院113年度訴字第60號中華民國113年11月13日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第9468、9469號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、劉宗昇意圖為自己不法之所有，與真實姓名、年籍不詳綽號「阿玉」之人基於竊盜、毀損之犯意聯絡，於民國112年5月 14日3時17分許，共同前往址設苗栗縣○○鎮○○路000號之選物販賣機店，由劉宗昇持油漆噴霧噴灑黃志銘所有設置在該店之監視器鏡頭共10個，致該等監視器鏡頭均不堪使用，足以生損害於黃志銘。嗣「阿玉」在該店內持不明物品破壞鎖頭並撬開選物販賣機及兌幣機而損壞之，足以生損害於黃志銘，並竊取選物販賣機之零錢箱1個、兌幣機之兌幣器1個及現金共新臺幣（下同）3萬元得手。二、又意圖為自己不法之所有，與「阿玉」基於竊盜、毀損之犯意聯絡，於112年5月14日4時25分許，共同前往址設苗栗縣○ ○鎮○○街000號之選物販賣機店，由劉宗昇持油漆噴霧噴灑陳政斌所有設置在該店之監視器鏡頭共15個，致該等監視器鏡頭均不堪使用，足以生損害於陳政斌。再由「阿玉」在該店內持不明物品破壞鎖頭並撬開兌幣機而損壞之，足以生損害於陳政斌，復竊取現金3萬6,000元、海賊王基德模型1個、海賊王Big Mom模型1個得手後，僅攜帶現金離去，並由劉宗昇於同日4時40分許將前開模型攜離現場後，又依「阿玉」之指示獨自返回該店查看有無物品遺落。嗣陳政斌透過手機發覺監視器畫面有異，遂於同日4時42分許騎乘機車趕赴該店，見劉宗昇仍在場而欲予以攔阻。詎劉宗昇為脫免逮捕，竟獨自基於攜帶兇器準強盜之犯意，當場與陳政斌發生拉扯，並持足供兇器使用之瓶裝噴霧辣椒水朝陳政斌臉部噴射，以此強暴方式致陳政斌受有角膜及結膜囊化學燒傷、臉及頸之化學燒傷等傷害而難以抗拒，劉宗昇隨即趁機逃逸。三、案經黃志銘、陳政斌訴由苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、審理範圍：一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項定有明文。上訴人即被告劉宗昇（下稱被告）之辯護人提出之「刑事上訴狀」記載就原判決關於竊盜罪部分判處有期刑徒刑6月量刑實屬過重云云（見本院卷第7、8頁），復於本院審理中陳明本件全部上訴，惟竊盜即認罪部分僅就量刑上訴等語（見本院卷第158頁），復經本院向被告確認後陳明僅就竊盜罪部分之量刑提起上訴，就此部分犯罪事實、罪名及沒收之宣告均不在上訴範圍（見本院卷第158頁）。是本院審理範圍就犯罪事實欄一所示竊盜部分僅限於刑之部分，並以原判決認定此部分之犯罪事實、所犯法條為審酌依據。二、至被告之辯護人提出之「刑事上訴狀」及於本院準備程序中主張就原判決關於加重準強盜罪部分，被告與告訴人陳政斌僅有短暫肢體接觸，並未朝對方臉部噴辣椒水或油漆，並未施以強暴脅迫，亦未使告訴人陳政斌達到自始不能抗拒之程度，與刑法第329條準強盜罪之構成要件有別；且噴霧器為警方配備物品，目的僅在短暫壓制，並非刑法第321條第1項第3款所稱之「兇器」，自不構成刑法第330條第1項、第321 條第1項第3款之加重事由云云（見本院卷第7、8頁），被告於本院準備程序中辯稱犯罪事實欄二部分竊盜、傷害其承認，但並無刻意噴辣椒水；其雖有與告訴人陳政斌拉扯，但不知道那瓶東西是什麼東西，因為那是現場隨手拿到的，在摩托車旁邊，其不知道為什麼他當時要抓著其的衣服，也不知道他是誰，其看到他騎來的摩托車附近有一瓶東西，其看到旁邊有東西其就拿起來，也不知道是什麼東西，也不知道那東西是用噴的，是到路邊的時候按出來有噴霧云云（見本院卷第119頁），堪認被告就原判決關於犯罪事實欄二加重準強盜罪部分就犯罪事實、法律適用均有不服而提起上訴，堪認此部分係全部提起上訴。是本院就此部分罪、刑及沒收部分皆應予以審理，合先敘明。貳、犯罪事實欄一竊盜罪部分：　　　一、被告上訴意旨略以：被告僅以油漆朝夾娃娃機店內監視器噴漆，並未實際實施竊盜行為，犯罪所得僅有2500元，造成損害，對社會治安危害非大，原審判處有期徒刑6月，量刑實屬過重；被告坦承犯行，告訴人黃志銘請求賠償部分，其本來就要賠償，可從其勞作金來扣，其1月領400多元，根本沒那麼多錢讓他扣云云。二、按刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例原則及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當（最高法院11 0年度台上字第4370號判決意旨參照）；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446 號判決意旨參照）。三、經查：原判決以被告就犯罪事實欄一所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，及刑法第354條之毀損他人物品罪；且本案檢察官於起訴書及原審審理過程中，已說明被告構成累犯之事實及其應加重其刑之事項。審諸被告前因施用毒品、竊盜等案件，分別經法院判處徒刑確定，嗣於110年12月間執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可查。其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之本罪，已構成刑法第47條第1項之累犯。經參酌司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告前因罪質相似之竊盜案件經施以徒刑矯正後，竟猶未能記取教訓，仍於本案再犯上開竊盜罪，足見其欠缺尊重他人財產權之觀念，對於刑罰之反應力薄弱且具有特別惡性，依刑法第47條第1項規定加重其刑。並審酌被告本案所犯竊盜罪之法定刑，就徒刑部分為「2月以上，5年以下」，且有前揭累犯刑罰加重事由之適用，故被告本案所犯竊盜罪之處斷刑，就徒刑部分為「3月以上，7年6月以下」，於前揭處斷刑範圍內，續依被告之行為責任確認其罪責範圍，另以被告之行為人個人屬性事由，根據其再社會化或刑罰特別預防功能，衡量有無向下調整空間而為量定；經綜合考量被告犯罪之動機、目的、犯罪時所受之刺激、犯罪之手段、犯罪之計畫及共犯間之分工情形，並審酌被告犯罪所生之危險或損害，即：被告具有工作能力，卻不思以正當途徑獲取財物，反基於貪念，就犯罪事實欄一所示部分，與「阿玉」事前謀議妥當後，分別於深夜前往黃志銘所經營之選物販賣機店，由被告持油漆噴霧噴灑而致價值甚高之監視器鏡頭不堪使用，據以妨礙被害人及檢警追查犯罪行為人後，再由「阿玉」以不詳方式破壞店內選物販賣機或兌幣機，因而分別竊得如犯罪事實欄一所示價值合計達 3萬5,100元之財物；本件係計畫性之犯罪，且其竊盜行為均具有破壞性，所破壞及所竊得之財物價值均高，並對社會治安造成嚴重之危害，倘參以被告過往曾多次因竊盜案件經法院為科刑判決並入監矯正，卻猶未能記取教訓而屢犯本案各該犯行以觀（依刑事案件量刑及定執行刑參考要點第8點第2 項，此處係考量被告之前科紀錄以衡酌其主觀惡性，且原審說明未將據以認定累犯之被告前科紀錄重複評價入內），已足認被告所造成之客觀危害程度及其主觀惡性均非輕，惟念被告並非實際下手行竊之人所為分工等情後，認被告如犯罪事實一欄所示犯行之責任刑範圍，至少應接近處斷刑範圍內之中度區間；再酌以被告曾因大量竊盜犯行經法院為科刑判決，復曾因案長時間入監執行施以矯正，卻均仍未能使其警惕，堪認被告之遵法意識薄弱，且屬慣性犯罪者，而足認其再犯之危險性尚屬非低（依刑事案件量刑及定執行刑參考要點第7、11點，此處係考量被告之前科紀錄此品行資料，以衡酌其再犯之危險性及違法意識之程度，原審說明此部分未將據以認定累犯之被告前科紀錄重複評價入內），另衡諸被告迄未與黃志銘達成和解並賠償所受損害，又其犯後就犯罪事實欄一所示犯行，業於偵查及審理中均坦承不諱，兼衡被告於審理中自陳國小畢業，入監前打零工維生，家中尚有1 個小孩需其扶養等語所彰顯之智識程度、家庭與生活狀況，以評估其違法意識之程度、更生環境之風險因子及保護因子；經依被告上開行為人個人屬性事由，考量其再社會化及刑罰之特別預防功能，據於前述罪責範圍分別下修其責任刑，併參考檢察官於原審審理中表示：請從重量刑，暨告訴人黃志銘於原審審理中向法院表示無意見等語之刑度意見後，量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準，經核原審於量刑時已詳為審酌刑法第57條各款並予綜合考量，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用量刑權限，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處，難謂原判決之量刑有何不當，應予維持。而被告此部分所為係竊盜、毀損之想像競合犯，犯行非僅只竊盜一端，而被告復有累犯之加重事由，且被告所破壞監視器鏡頭多達10個，共犯間係破壞鎖頭、撬開機台等方式行竊，造成告訴人黃志銘失竊財物及遭毀損損失非輕，並無情節輕微、顯可憫恕之情事，且被告上訴後仍未與告訴人黃志銘達成和解以賠償損失，此部分量刑因子與原審並無不同，原判決所採量刑基礎迄無改變，被告上訴請求就此部分從輕量刑，並無可採。是被告明示僅就原判決犯罪事實欄一所示竊盜罪部分之刑提起一部上訴，並無理由，應予駁回。參、犯罪事實欄二加重準強盜罪部分：　　一、證據能力：　　　　　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案認定事實所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序中表示沒有意見等語（見本院卷第121頁），且於辯論終結前亦未聲明異議，審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸上揭規定，認前揭證據資料均有證據能力。　㈡按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。本案所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院依法踐行調查程序，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告就此部分固坦承竊盜及毀損他人物品等犯行，惟矢口否認有何攜帶兇器準強盜犯行，辯稱：當時「阿玉」叫其返回該店查看有無東西遺落，其返回後忽然就有一人來拉其衣服，其也不知道他是誰，也不知道為什麼他當時要抓著其的衣服，就和他發生拉扯，並在現場隨手拿起一個瓶子朝他噴，其不知道那是裝什麼東西的瓶子，也不知道是用噴的，是到路邊的時候按出來有噴霧；其因為緊張，不是故意朝著人噴云云。辯護人則為其辯稱：被告和告訴人陳政斌僅有短暫肢體拉扯，尚未達到使陳政斌難以抗拒之程度。又辣椒水之使用目的僅在短暫壓制，尚非兇器云云。經查：　㈠被告有與「阿玉」基於竊盜、毀損之犯意聯絡，於上開時、地，由被告持油漆噴霧噴灑陳政斌所有之監視器鏡頭共15個，致該等監視器鏡頭均不堪使用，足以生損害於陳政斌；又「阿玉」於上開時、地，有持不明物品破壞鎖頭並撬開兌幣機而損壞之，足以生損害於陳政斌，復竊取現金3萬6,000元、海賊王基德模型1個、海賊王Big Mom模型1個得手後，僅攜帶現金離去，並由被告於上開時點將前揭模型攜離現場後，又依「阿玉」指示獨自返回該店查看有無物品遺落；嗣陳政斌透過手機發覺監視器畫面有異，遂於前開時點騎乘機車趕赴該店，並當場與被告發生拉扯；而後陳政斌前往醫院急診，經診斷受有角膜及結膜囊化學燒傷、臉及頸之化學燒傷等傷害等情，為被告於偵查中及原審審理中所坦認且不爭執（見偵9468卷第217至219頁，原審卷第214至217頁、第222 頁、第287至291頁），核與陳政斌於警詢中證述之情節相符（見偵9468卷第73至79頁），並有監視器錄影畫面擷圖、為恭醫療財團法人為恭紀念醫院診斷證明書、急診病歷及檢傷照片在卷可佐（見偵9468卷第89至101頁、第157至187頁、第199頁，原審卷第103至109頁），是此部分之事實，首堪認定。　㈡被告於警詢時辯稱：其對監視器噴完油漆，回到車上等「阿玉」，後來接到「阿玉」通知有零錢遺落在現場，請其回現場看，其有遇到人但不清楚是誰，他詢問其在做什麼，其不理他便要離開，但他便作勢靠近不讓其離開，其把他手撥開後離去現場；當時其要離開但是他伸手拉叫其不要走，並不讓其離開，其不知對方是誰，只是看到他過來所以撥開他並離開，當時皆為徒手，其沒有對他動手或其他傷害行為云云（見偵9468卷第63頁）；復於偵查中辯稱：其不知道「阿玉」用什麼東西破壞娃娃機，其噴完漆，就回車上，「阿玉」有鑰匙，之後「阿玉」叫其到店裡，跟其說好像有錢掉在那裡，叫其進去看有沒有，其進去看，沒有發現準備要走的時候，有一個人過來就拉其，其不知道對方是誰，就用手撥開，就跑掉，其手上沒東西，其沒有用東西噴他；其手上只有手機云云（見偵9468卷第217、219頁）。繼於原審準備程序中辯稱：「阿玉」叫其噴漆，之後其在車上，他來時候跟其說好像有東西掉在那裡，其去那裡沒有，後來就一個人來拉其衣服，其也不知他是誰，那時候其手上是空的；其沒有拿東西噴他，手上都沒有；那時候其要走，都沒有什麼，他就問其在做什麼，那時侯就是這樣拉其，其就掙脫，因為其不知他是誰；那時候其手上都沒有拿任何罐子云云（見原審卷第214、215、217頁）。被告上開所辯，均否認在現場時有持任何工具及以辣椒水噴射告訴人陳政斌之情事。又因案發選物販賣機店之監視器經被告噴灑油漆後，其中有部分鏡頭未經油漆完整覆蓋，經原審就該部分鏡頭所攝錄畫面勘驗結果：　⒈經初步勘驗，卷附光碟內【博愛娃娃機遭竊（噴漆）】之資料夾中，【0514】子資料內有四個5月14日之娃娃機店門口及店內之監視錄影，其中標題「Camera7_00000000000000」為店內攝向店外之監視器（下稱CAM7），「Camera13_00000 000000000」為面向店門口右側上方攝向店門口之監視器（下稱CAM13），「Camera14_00000000000000」為面向店門口左側攝向右側人行道及道路之監視器（下稱CAM14），「Cam era15_00000000000000」為面向店門口右側攝向左側人行道及道路之監視器（下稱CAM15）。其中CAM7鏡頭遭噴漆遮蔽大部分畫面無法辨識；CAM13及CAM15之鏡頭雖有遭噴漆，但未完全遮蔽且有攝錄到被告與告訴人陳政斌之身影；CAM14 並未遭到噴漆，除了CAM7遭噴漆遮蔽無法勘驗外，另就其他監視錄影，自告訴人陳政斌於該日4 時42分48秒許騎乘機車抵達店門口時開始勘驗，並以影片右下角時間為據。　⒉「CAM13」：初始畫面監視器右下角顯示日期為「2023/05/14 」，時間為「02：59：59AM」。　　「04：34：48AM」及「04：36：06AM」時，監視器鏡頭遭噴漆遮蔽右側畫面。　　「04：40：20AM」此時監視器拍到被告手提塑膠袋搬運告訴人陳政斌遭竊模型公仔離開娃娃機店。　　「04：42：48AM」時，畫面可見告訴人陳政斌騎乘藍色機車抵達店門口，隨即將機車騎入店內。　　「04：44：10AM」時，畫面可見被告與告訴人互相拉扯並進入畫面左側店門前及人行道區，以慢速0.2及區域放大檢視，可見告訴人陳政斌抓住被告衣領處兩人糾纏，隨後被告右手拿持瓶狀物，向告訴人陳政斌臉部噴射，告訴人陳政斌頭部有朝右閃避，隨後告訴人陳政斌持續拉扯被告衣領，被告欲掙脫之際，右手拿持之瓶狀物（瓶身呈黃白色）掉落地面，被告隨即彎腰撿取換左手拿持，告訴人陳政斌持續抓住被告衣領，被告隨後向後用力拉扯，告訴人陳政斌拉住被告，兩人往遠處人行道離開畫面。　　「04：44：55AM」時，告訴人陳政斌走回店門口處。至影片結束警察到場前被告均未再回到現場。　⒊「CAM14」：　　初始畫面監視器右下角顯示日期為「2023/05/14」，時間為「03：00：00AM」。　　「04：42：47AM」時，畫面可見告訴人陳政斌騎乘藍色機　　　車抵達店門口。　　「04：44：16AM」時，畫面可見告訴人陳政斌拉扯被告衣領並進入店門前人行道區，拉扯一陣後隨即離開畫面下方。　　「04：46：50AM」時，畫面下方可見告訴人陳政斌立於該處。至影片結束警察到場前被告均未再回到現場。　⒋「CAM15」：　　初始畫面監視器右下角顯示日期為「2023/05/14」，時間為「03：00：00AM」。　　「04：36：21AM」時，監視器鏡頭遭噴漆遮蔽左側畫面。　　「04：42：48AM」時，畫面可見告訴人陳政斌騎乘藍色機車抵達店門口，隨即向店內方向騎去。　　「04：44：11AM」時，畫面可見被告與告訴人陳政斌互相拉扯並進入畫面左側店門前及人行道區，以慢速0.2及區域放大檢視，可見告訴人陳政斌抓住被告衣領處兩人糾纏，被告右手有拿持瓶狀物，並於掙脫過程中甩掉（拋甩於空中之際可見瓶身呈黃白色），被告有彎腰撿取貌，告訴人陳政斌持續抓住被告衣領，被告以向後用力甩開方式欲掙脫告訴人陳政斌拉扯，期間可見被告左手拿持黃白色瓶狀物，兩人拉扯糾纏至遠處人行道處僵持，被告隨後於「04：44：29AM」時擺脫告訴人陳政斌拉扯後逃離。　　「04：44：30AM」時，告訴人陳政斌於被告掙脫處站立一陣後，緩步走回店門口立於該處。至影片結束警察到場前被告均未再回到現場。　　有原審勘驗筆錄在卷可憑（見原審卷第218至220頁）。就上開勘驗結果可知，被告在案發時確有與陳政斌互相拉扯，且有手持瓶狀物朝告訴人臉部噴射液體，並持續以用力拉扯、甩開等方式擺脫陳政斌後加以逃逸之事實。被告前揭於警詢時、偵查中及原審準備程序中所辯其手上並沒有拿東西，徒手撥開告訴人陳政斌並跑掉，沒有拿東西噴告訴人陳政斌云云，顯與客觀事實不符，不足採信。而被告於原審勘驗後始改辯稱：「（法官問：剛剛監視器拍到你手上拿的瓶子是什麼？）瓶子就是空的」、「（法官問：剛剛監視器有拍到瓶子噴出東西，告訴人還閃？）瓶子不是我的」、「（法官問：瓶子你拿在手上裝什麼？）裡面就是空的」云云（見原審卷第220頁）；印象中好像從他摩托車還是什麼就拿來，也不知道他是誰；那時候其要走的時候，他就拉住其，其說你做什麼，他也沒回答，因為其都沒有帶，其好像從摩托車旁邊那裡拿的還什麼，其也不知道那一瓶是什麼；是在被害人摩托車上拿，那瓶是什麼其忘了；其忘記在摩托車上借麼地方拿的；其等就是拉扯，噴出什麼其也不知道；其去的時候根本沒有，這東西是其隨手拿到的；其不知道那是什麼東西；噴他是為了保護自己云云（見原審卷第287至290頁），被告並不否認確有持物噴射告訴人陳政斌以保護自己等情。證人即告訴人陳政斌（已歿）於警詢時明確證述：其到現場時有看到其中一名竊嫌，對方看到其來了，就對其的臉噴辣椒水，其有馬上去看急診，感覺臉被灼燒、呼吸困難等語（見偵9468卷第79頁），經核與告訴人陳政斌經醫師診斷受有角膜及結膜囊化學燒傷、臉及頸之化學燒傷等傷勢吻合，有為恭醫療財團法人為恭紀念醫院診斷證明書在卷可憑（見偵 9468卷第199頁）。另卷附急診檢傷照片（見原審卷第109頁）並未見告訴人陳政斌臉上有何遭油漆噴射所遺留之痕跡，復參以被告雖辯稱其在現場隨手拿起一個瓶子朝他噴，其不知道那是裝什麼東西的瓶子，也不知道是用噴的云云，然其於原審審理中亦自承：其用來噴陳政斌的瓶子，和一開始用來噴監視器的瓶子不同等語（見原審卷第290頁），足徵被告用以朝告訴人陳政斌臉部噴射液體之物應係辣椒水而非油漆甚明。從而，被告確有在告訴人陳政斌前來行竊現場時與之拉扯並噴射辣椒水一節，應堪認定。至起訴意旨認被告係持油漆噴霧朝陳政斌臉部噴灑一節，尚有誤會。　㈢按刑法第329條準強盜罪之規定，將竊盜或搶奪之行為人　為防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證而當場施強暴、脅迫之行為，視為施強暴、脅迫使人不能抗拒而取走財物之強盜行為，乃因準強盜罪之取財行為與施強暴、脅迫行為之因果順序，雖與強盜罪相反，卻有時空之緊密連接關係，以致竊盜或搶奪故意與施強暴、脅迫之故意，並非截然可分，而得以視為一複合之單一故意，亦即可認為此等行為人之主觀不法與強盜行為人之主觀不法幾無差異；復因取財行為與強暴、脅迫行為之因果順序縱使倒置，客觀上對於被害人或第三人所造成財產法益與人身法益之損害卻無二致，而具有得予以相同評價之客觀不法。故擬制為強盜行為之準強盜罪構成要件行為，雖未如刑法第328 條強盜罪之規定，將實施強暴、脅迫所導致被害人或第三人不能抗拒之要件予以明文規定，惟必於竊盜或搶奪之際，當場實行之強暴、脅迫行為，已達使人難以抗拒之程度，其行為之客觀不法，方與強盜行為之客觀不法相當，而得與強盜罪同其法定刑（司法院大法官釋字第 630號解釋、最高法院96年度台上字第4640號判決意旨參照）。而所謂難以抗拒，只須行為人所施之強暴、脅迫行為，足使被害人心生畏怖而抑制其抗拒作用，亦即足以妨礙或使被害人失其阻止竊盜或搶奪行為人脫逃之意思自由為已足，並非以被害人完全喪失抗拒能力為必要（最高法院110年度台上字第4557號判決意旨參照）。　㈣經查：依被告所辯，其對監視器噴完油漆，回到車上等「阿玉」，後來接到「阿玉」通知有零錢遺落在現場，請其回現場看云云（見偵9468卷第63頁）；其噴完漆，就回車上，「阿玉」有鑰匙，之後「阿玉」叫其到店裡，跟其說好像有錢掉在那裡，叫其進去看有沒有，其進去看，沒有發現準備要走的時候，有一個人過來就拉其；其手上拿著公仔，但事後都被「小玉」拿走（見偵9468卷第217頁）；「阿玉」叫其噴漆，之後其在車上，他來時候跟其說好像有東西掉在那裡，其去那裡沒有，後來就一個人來拉其衣服（見原審卷第21 4頁）；其要走的時候，告訴人陳政斌就給其拉住；還在拉扯，那時就噴了，噴一次瓶子掉，他也是不放其，其再跑，撿起來時他就手放開，其就跑掉了；其撿瓶子目的在丟他；他比其強壯，其一個人當然會怕，也不知他是誰，噴他是要保護自己；他放手瓶子就丟掉了（見原審第287至291頁）云云。參以前揭「CAM13」監視器畫面中顯示「04：34：48AM 」及「04：36：06AM」時，監視器鏡頭遭噴漆遮蔽右側畫面，嗣於「04：40：20AM」時被告手提塑膠袋搬運告訴人陳政斌遭竊模型公仔離開娃娃機店；「04：42：48AM」時告訴人陳政斌騎乘藍色機車抵達店門口，隨即將機車騎入店內；「 04：44：10AM」時，被告與告訴人互相拉扯並進入畫面左側店門前及人行道區，告訴人陳政斌抓住被告衣領處兩人糾纏，隨後被告右手拿持瓶狀物，向告訴人陳政斌臉部噴射，告訴人陳政斌頭部有朝右閃避，隨後告訴人陳政斌持續拉扯被告衣領，被告欲掙脫之際，右手拿持之瓶狀物（瓶身呈黃白色）掉落地面，被告隨即彎腰撿取換左手拿持，告訴人陳政斌持續抓住被告衣領，被告隨後向後用力拉扯，告訴人陳政斌拉住被告，兩人往遠處人行道離開畫面；「04：44：55AM 」時，告訴人陳政斌走回店門口處，被告未再回到現場等情，可知被告自前至店內對監視器鏡頭噴漆時間顯示係4時34 分48秒至36分6秒，被告復返回店內持手提塑膠袋搬運告訴人陳政斌遭竊模型公仔時間顯示係4時40分20秒，嗣被告再經過不到3分鐘內之4時42分48秒時告訴人陳政斌騎機車至店內，被告旋即與告訴人拉扯至店外，拉扯過程中復有被告對告訴人陳政斌噴辣椒水嗣後離去現場等情事。則就被告噴漆損壞監視器鏡頭至竊取現金、模型公仔，及被告返回店內尋覓遺落現金，迄告訴人陳政斌前來現場之時間僅8分鐘，其間被告自店內拿走竊取之模型公仔再返回店內尋覓遺落現金、陳政斌騎乘機車前來時間僅不到3分鐘，堪認被告與「阿玉」共同實行竊盜行為，先由被告噴漆損壞監視器鏡頭，復由「阿玉」破壞鎖頭並撬開兌幣機竊取現金、模型公仔等物，並由被告將所竊得之模型公仔攜離現場，被告再依「阿玉」指示單獨返回案發地點查看有無遺落現金後，旋經趕赴現場之告訴人陳政斌攔阻等過程，係在短時間在同一地點來回往復之作為，顯均在被告與「阿玉」2人同一毀損、竊盜之犯罪計畫所為。再依監視器「CAM15」畫面所示，監視器時間顯示4時44分11秒時，畫面可見被告與告訴人陳政斌互相拉扯並進入畫面左側店門前及人行道區，被告確有持瓶狀物（應即辣椒水瓶），且過程中掉落並撿起，被告仍持該瓶狀物，雙方仍在拉扯，嗣於4時44分49秒時被告擺脫告訴人陳政斌之拉扯而逃離等情，有原審勘驗筆錄可憑。堪認告訴人陳政斌拉扯過程中，於4時44分11秒後遭被告噴射辣椒水，嗣後約30秒許即遭被告擺脫拉扯而逃離，堪認被告在尚未能脫離逮捕，且與其所實施竊盜行為具有時、空間密接性之當場，為脫免逮捕，竟即與告訴人陳政斌發生拉扯，復手持瓶裝噴霧辣椒水朝陳政斌臉部噴射，而告訴人陳政斌於案發後旋於112年5月14日5時41分至醫院急診，其受有角膜及結膜囊化學燒傷、臉及頸之化學燒傷等傷害，已如前述，告訴人陳政斌亦陳明其遭噴後感覺臉被灼燒、呼吸困難等語（見偵 9468卷第79頁），則被告朝告訴人陳政斌噴射辣椒水之舉措，客觀上顯足以使告訴人陳政斌之眼睛灼熱、視線模糊不清、呼吸困難，並足使陳政斌之臉部受到強烈化學刺激，致其皮膚及黏膜產生強烈灼熱之不適感，且猶造成一定之傷勢，被告亦在其朝告訴人陳政斌噴射辣椒水後得以擺脫告訴人陳政斌之追捕，堪認其所為已足以妨害告訴人陳政斌阻止被告逃脫之意思自由而使其難以抗拒。再者，告訴人陳政斌前來現場阻止時，雙方自店內一路拉扯至店外人行道，被告並以瓶裝噴霧辣椒水噴射告訴人陳政斌臉部，就其過程已顯非僅係當場虛張聲勢或與被害人短暫輕微肢體衝突而已，核與刑法第329條所定準強盜罪之構成要件相符。是以，辯護人為被告辯稱被告僅與告訴人陳政斌短暫輕微肢體接觸，未為強暴、脅迫行為，以使陳政斌難於抗拒程度而放棄阻止被告脫逃之意思，被告僅係主觀上出於自我保護之反應，並無準強盜之意思云云，尚非可採。又被告原審審理中自承噴對方係保護自己（見原審卷第290頁），且上開勘驗結果可見告訴人陳政斌抓住被告衣領處兩人糾纏時，被告即右手拿持瓶狀物，向告訴人陳政斌臉部噴射，告訴人陳政斌頭部有朝右閃避，隨後告訴人陳政斌持續拉扯被告衣領，被告欲掙脫之際，右手拿持之瓶狀物（瓶身呈黃白色）掉落地面，被告猶隨即彎腰撿取換左手執持，告訴人陳政斌持續抓住被告衣領，被告隨後向後拉扯，告訴人陳政斌拉住被告，兩人往遠處人行道移動離開畫面等情，明顯為故意朝向告訴人陳政斌噴射之舉，是被告於本院審理中辯以其不是故意朝告訴人陳政斌噴云云，顯係卸責之詞，無足採憑。　㈤綜上，被告所辯顯係卸責之詞，不足採信，本案事證明確，被告此部分犯行應堪認定，應予依法論科。三、論罪：　㈠按刑法第330條之強盜罪，不僅指自始犯同法第328條之強盜罪而言，即同法第329條之準強盜罪，亦包括之，故犯準強盜罪而有該法第321條第1項各款情形之一，自應依第330條論處。又所謂犯準強盜罪而有同法第321條第1項第3款之情形，不論行為人於竊盜之初即持有兇器，或於施強暴脅迫行為時始臨時起意持有兇器，其對生命、身體、安全之構成威脅並無二致，且刑法第330條第1項之規定，於攜帶兇器之情形，即指於強盜過程中攜帶兇器而言；而準強盜罪之罪質所以由竊盜轉為強盜，即因為脫免逮捕或防護贓物而施以強暴、脅迫，其強盜罪質已顯現於其強暴、脅迫行為之危害性，故行為人於犯準強盜罪之施強暴、脅迫過程中持有兇器，該強暴、脅迫所生危害即應予加重，於此情形，依刑法第330條第1項論以加重準強盜罪，自與該條項之加重意旨相符（最高法院95年度台上字第4335號判決意旨參照）。再按所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年度台上字第5253號判決意旨參照）。又所謂「攜帶兇器」祇須於行竊時攜帶具有危險性之兇器為已足，該兇器不必原屬行竊者本人所有，亦不以自他處攜至行竊處所為必要，縱在行竊場所隨手拾取應用，其有使人受傷害之危險既無二致，自仍應屬「攜帶兇器」（最高法院90年度台上字第1261號判決意旨參照）。考量辣椒水足使人體受到強烈之化學刺激，致使皮膚及黏膜產生強烈灼熱之不適感，客觀上顯足對人之身體、安全構成威脅，核屬具有危險性之兇器無訛（最高法院113年度台上字第2848號、1 13年度台上字第1489號、112年度台上字第5344號、111年度台上字第1811號、108年度台上字第3122號判決意旨均同此見解）。被告於實施準強盜犯行時，既有手持瓶裝噴霧辣椒水此兇器朝陳政斌臉部噴射，則不論該瓶裝噴霧辣椒水是否如被告所辯係在案發現場隨手取得者，均仍構成「攜帶兇器」之加重條件。　㈡核被告如犯罪事實欄二所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪，及刑法第329條之準強盜罪而有刑法第321條第1項第3 款攜帶兇器之情形，應依同法第330條第1項之加重準強盜罪論處。起訴意旨雖認被告如犯罪事實欄二所為，亦構成刑法第277條第1項之傷害罪等語。惟按刑法第330條第1項之加重強盜罪，以強暴、脅迫為其構成要件，其因而致普通傷害，乃強暴、脅迫當然之結果，除行為人另有傷害之故意外，仍只成立該條項之罪，無同法第277條第1項之適用（最高法院 96年度台上字第7676號判決意旨參照）。經查：被告共同為竊盜犯行後，為脫免逮捕，而對告訴人陳政斌拉扯、噴辣椒水等強暴行為，致使告訴人陳政斌受有傷害，因係臨時為脫免逮捕所為，事起突然，告訴人陳政斌所受前揭傷勢，乃被告加重準強盜之強暴行為之結果，是起訴意旨就此傷害部分認與準強盜犯行為想像競合犯具裁判上一罪關係，容有誤會。　㈢至起訴意旨雖認被告如犯罪事實欄二所為，僅係犯刑法第329 條之準強盜罪。然因被告於實施準強盜行為之際，確有手持瓶裝噴霧辣椒水此兇器朝陳政斌噴射，而非持油漆噴霧朝其噴灑等情，業經認定如前，是起訴意旨就此部分尚有未洽。惟因二者基本社會事實同一，本院自應審理，且此部分業經法院於審理中當庭告知被告上開罪名以供答辯，而無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。　　㈣被告如犯罪事實欄二所為，係以一行為觸犯數罪名，應依刑法第55條規定，從一重加重準強盜罪處斷。再被告就犯罪事實欄二所示竊盜、毀損他人物品犯行部分，與「阿玉」有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤檢察官於起訴書及審理過程中，已說明被告構成累犯之事實及其應加重其刑之事項。被告前因施用毒品、竊盜等案件，分別經法院判處徒刑確定，嗣於110年12月間執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可查。其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均已構成刑法第47條第1項之累犯。經參酌司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告前因罪質相似之竊盜案件經施以徒刑矯正後，竟猶未能記取教訓，仍於本案行竊後為脫免逮捕而持兇器施以強暴，而犯罪質更重之加重準強盜犯行，足見其嚴重欠缺尊重他人財產權之觀念，對於刑罰之反應力薄弱且具有特別惡性，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈥按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用，至於被告認罪自白、態度良好等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由。本條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用，至於被告犯罪之動機、主觀惡性、情節是否輕微等，僅屬得於法定刑內審酌量刑之標準，不得據為酌量減輕其刑之理由。而刑法第59條所規定之酌減其刑，既係以縱使量處法定最低本刑猶嫌過重者，為其前提要件，必於犯罪之情狀顯可憫恕時，始得為之，自須考量犯罪所生危害、加重減輕事由與處斷刑範圍之連動效應，依個案具體情狀而有所調整，非可流於浮濫。刑法第330條第1項之法定本刑為「7年以上有期徒刑」，經依前開累犯規定加重其刑後，法院仍能考量案件具體情形，於「7年1月以上， 20年以下」之徒刑範圍內量刑，衡諸被告本案所犯加重準強盜罪已嚴重危害社會治安，且對告訴人陳政斌之身體及財產法益造成相當危害，本難認有何客觀上足以引起一般同情，而有情輕法重或情堪憫恕之情況。又被告既為智識健全且具有工作能力之成年人，卻不循正當途徑取財，且其於實施本案犯行前，已有大量侵害財產法益之犯罪前科，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，竟仍毫不思警惕而再犯本案，顯見其無視法令禁制之心態，況被告迄今猶矢口否認此部分犯行，復未賠償被害人之損害等犯後態度以觀，更難認被告所為有何客觀上足以引起一般同情，顯可憫恕而應酌減其刑之情狀。從而，經斟酌前揭各情後，認被告所為加重準強盜犯行尚無從依刑法第59條規定減輕其刑。　㈦原審經審理結果，認為被告此部分加重準強盜等犯行事證明確，並說明：⒈被告本案所犯加重準強盜罪之法定刑則為徒刑「7年以上，15年以下」，因被告有前揭刑罰加重事由之適用，故被告所犯加重準強盜罪之處斷刑則為徒刑「7年1月以上，20年以下」，而於前揭處斷刑範圍內，續依被告之行為責任確認其罪責範圍，另以被告之行為人個人屬性事由，根據其再社會化或刑罰特別預防功能，衡量有無向下調整空間而為量定。⒉經綜合考量被告犯罪之動機、目的、犯罪時所受之刺激、犯罪之手段、犯罪之計畫及共犯間之分工情形，並審酌被告犯罪所生之危險或損害，即：①被告具有工作能力，卻不思以正當途徑獲取財物，反基於貪念，就此部分部分係與「阿玉」事前謀議妥當後，於深夜前往陳政斌所經營之選物販賣機店，由被告持油漆噴霧噴灑而致價值甚高之監視器鏡頭不堪使用，據以妨礙被害人及檢警追查犯罪行為人後，再由「阿玉」以不詳方式破壞店內選物販賣機或兌幣機，因而分別竊得如犯罪事實欄二所示價值合計達5萬1,853 元之財物，被告在經「阿玉」要求返回現場查看有無財物遺落時，恰好經察覺有異而趕赴現場之陳政斌攔阻，而被告為脫免逮捕，竟即與陳政斌發生激烈拉扯，復以辣椒水朝陳政斌之臉部噴灑，致使陳政斌受有前開傷勢而難以抗拒，被告方能順利自現場逃脫。②被告所為犯行既係計畫性之犯罪，且其竊盜行為具有破壞性，所破壞及所竊得之財物價值均高，並對社會治安造成嚴重之危害，倘參以被告過往曾多次因竊盜案件經法院為科刑判決並入監矯正，卻猶未能記取教訓而屢犯本案各犯行以觀（依刑事案件量刑及定執行刑參考要點第8點第2項，此處係考量被告之前科紀錄以衡酌其主觀惡性，且原審未將據以認定累犯之被告前科紀錄重複評價入內），已足認被告所造成之客觀危害程度及其主觀惡性均非輕。惟念被告並非實際下手行竊之人所為分工，又其所使用之兇器即辣椒水之危險程度，遠未及其餘強盜案件中使用槍枝、刀械實施犯行者；再被告本案對陳政斌實施強暴行為致其所受傷害，尚非難以回復或持續性甚長之嚴重損害，另參以犯準強盜罪之行為人，其主觀上之法敵對意識尚較犯強盜罪之行為人為低，且其事後為脫免逮捕之意圖尚屬人之常情，應就此部分均一併審酌。③經綜合考量上情後，認被告　　如犯罪事實二所示犯行之責任刑範圍，則至少應接近處斷刑範圍內之中下區間為宜。⒊再酌以被告曾因大量竊盜犯行經法院為科刑判決，復曾因案長時間入監執行施以矯正，卻均仍未能使其警惕，堪認被告之遵法意識薄弱，且屬慣性犯罪者，而足認其再犯之危險性尚屬非低（依刑事案件量刑及定執行刑參考要點第7、11點，此處係考量被告之前科紀錄此品行資料，以衡酌其再犯之危險性及違法意識之程度，且未將據以認定累犯之被告前科紀錄重複評價入內）。另衡諸被告迄今未與陳政斌或其家屬達成和解並賠償所受損害，又其犯後就如犯罪事實欄二所示犯行迭於偵查及審理中加以否認，甚至在原審已當庭播放監視器錄影畫面此客觀事證供被告確認後，猶堅持向法院稱其手上未持任何瓶子朝陳政斌噴灑液體云云（見原審卷第220頁），堪認其犯後態度與犯罪事實欄一坦承部分顯然有別，應分別評價。兼衡被告於原審審理中自陳國小畢業，入監前打零工維生，家中尚有1個小孩需其扶養等語（見原審卷第293至294頁）所彰顯之智識程度、家庭與生活狀況，以評估其違法意識之程度、更生環境之風險因子及保護因子。⒋準此，經依被告上開行為人個人屬性事由，考量其再社會化及刑罰之特別預防功能，據於前述罪責範圍分別下修其責任刑，併參考檢察官於原審審理中表示：請從重量刑（見原審卷第294頁），之刑度意見後，量處有期徒刑8年6月。更就沒收部分說明：①供犯罪所用之物：未扣案之油漆噴霧及辣椒水，固為供被告實施本案犯行所用之物。然因該等物品並未扣案，且於日常生活中甚為容易取得，替代性高，倘予宣告沒收，其特別預防及社會防衛之效果微弱，不但欠缺刑法上之重要性，反須另行開啟沒收執行程序以探知其所在，顯生訟爭之煩及司法資源之耗費，為免窒礙，爰不予宣告沒收之。②犯罪所得：被告實施如犯罪事實欄一、二所示犯行後，「阿玉」一共只將2千多元之現金分予被告一節，業據被告於審理中供明（見原審卷第283 至284頁、第290至291頁），堪認被告實施前開犯行後確有獲取犯罪所得。然因被告已遺忘其所獲犯罪所得之確切數額，且依卷附事證欲認定其確切犯罪所得數額顯有困難，依刑法第38條之2第1項規定估算其犯罪所得為2,500元，並依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，對該估算後之犯罪所得宣告沒收，復宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於被告於警詢中固供稱：其一共分到贓款約1萬餘元等語（見偵9468卷第59頁），復於偵查中改口供稱：犯罪事實欄二所示犯行部分，其分得4,900元等語（見偵9468卷第217頁），而與其於審理中所為前開供述內容均有未符。然因被告本案確切分得之犯罪所得若干，除其上開前後不一之供述外，卷內別無其餘事證可供審認，則本於「罪證有疑，利於被告」之證據法則，法院僅得擇被告前開供述中對其最有利之供述內容，據以認定其犯罪所得如前述。經核原審上開認事用法，尚無不合，量刑亦屬妥適。四、駁回上訴之理由：　㈠被告上訴意旨略以：被告與告訴人陳政斌僅有短暫肢體接觸，並未朝對方臉部噴辣椒水或油漆，並未施以強暴脅迫，亦未使告訴人陳政斌達到自始不能抗拒之程度，與刑法第329 條準強盜罪之構成要件有別；且噴霧器為警方配備物品，目的僅在短暫壓制，並非刑法第321條第1項第3款所稱之「兇器」，自不構成刑法第330條第1項、第321條第1項第3款之加重事由；又若認被告涉犯加重準強盜罪，惟此處以相當之刑即足以儆懲，並可達防衛社會之目的，期使個案符合量刑之比例原則。被告僅以油漆朝夾娃娃機店內監視器噴漆，並未實際著手實施實以竊盜行為，全部犯罪所得僅2,500元，所生損害及對社會治安危害非大，若仍科以7年以上有期徒刑之刑度，顯有情輕法重之情事及違反比例原則，而刑罰除制裁功能外，亦寓有教育、感化之目的，期使誤入歧途而有心遷善改過者早日回歸家庭及社會，原判決認定無刑法第59 條減刑之規定適用，顯有未洽。且被告僅以油漆朝夾娃娃機店內監視器噴漆，並未實際著手實施實以竊盜行為，全部犯罪所得僅2,500元，所生損害及對社會治安危害非大，原判決判處有期徒刑8年6月，亦屬過重云云。　㈡按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須於行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足（最高法院79年台上字第5253號判決意旨參照）。又按刑法第329條的準強盜罪，乃指行為人於竊盜或搶奪之際，當場實行的強暴、脅迫行為，已達使人難以抗拒的程度而言。其中所謂「難以抗拒」，祇須行為人所施的強暴或脅迫行為，客觀上足使被害人當下發生畏怖而壓抑或排除其抗拒作用為已足，並非以被害人完全喪失抗拒能力為必要。至於客觀上是否足以壓抑被害人之意思自由，應依一般人在同一情況下，其意思自由是否因此受壓制為斷。復按刑法第33 0條之強盜罪，不僅指自始犯同法第328條之強盜罪而言，即同法第329條之準強盜罪，亦包括之，故犯準強盜罪而有該法第321條第1項各款情形之一，自應依第330條論處。又所謂犯準強盜罪而有同法第321條第1項第3款之情形，不論行為人於竊盜之初即持有兇器，或於施強、暴脅迫行為時始臨時起意持有兇器，其對生命、身體、安全之構成威脅並無二致，且刑法第320條第1項之規定，於攜帶兇器之情形，即指於竊盜過程中攜帶兇器而言；而準強盜罪之罪質所以由竊盜轉為強盜，即因為脫免逮捕或防護贓物而施以強暴、脅迫，其強盜罪質已顯現於其強暴、脅迫行為之危害性，故行為人於犯準強盜罪之施強暴、脅迫過程中持有兇器，該強暴、脅迫所生危害即應予加重，於此情形，依刑法第330條第1項論以加重準強盜罪，自與該條項之加重意旨相符（最高法院10 8年度台上字第2806號、95年度台上字第4335號判決意旨參照）。經查：　⒈被告於偵查中經提示監視器翻拍畫面後始供承其手上拿著公仔等語（見偵9468卷第217頁），且監視器「CAM13」於「04 ：40：20AM」拍攝到被告手提塑膠袋搬運告訴人陳政斌遭竊模型公仔離開娃娃機店一節，業經原審勘驗監視器畫面明確。顯見被告非惟先行對監視器鏡頭噴漆，復有自店內將竊取之模型公仔帶離現場之行為分擔，被告旋依「阿玉」指示返回店內尋覓遺落之現金，顯見被告參與行為非僅只對監視器鏡頭噴漆而已。且前揭「CAM13」監視器畫面中顯示被告自往店內對監視器鏡頭噴漆時間顯示係4時34分48秒至36分6秒，被告返回店內持手提塑膠袋搬運告訴人陳政斌遭竊模型公仔時間顯示係4時40分20秒，嗣被告再經過不到3分鐘內之4 時42分48秒時告訴人陳政斌騎機車至店內，被告旋即與告訴人陳政斌自店內相互拉扯揪扭至店外，過程中復有被告對告訴人陳政斌噴辣椒水嗣後離去現場等情事。被告自噴漆損壞監視器鏡頭至竊取現金、模型公仔，及被告返回店內尋覓遺落現金，迄告訴人陳政斌前來現場之時間僅8分鐘，期間被告自店內拿走竊取之模型公仔再返回店內尋覓遺落現金、告訴人陳政斌騎乘機車前來時間僅不到3分鐘，堪認被告與「阿玉」共同實行竊盜行為，先由被告噴漆損壞監視器鏡頭，復由「阿玉」破壞鎖頭並撬開兌幣機竊取現金、模型公仔等物，並由被告將所竊得之模型公仔攜離現場，被告再依「阿玉」指示單獨返回案發地點查看有無遺落現金後，旋經趕赴現場之告訴人陳政斌攔阻等過程，係在短時間在同一地點來回往復之作為，顯係在被告與「阿玉」2人同一毀損、竊盜之犯罪計畫所為。況依告訴人陳政斌於警詢時指訴，其去的時候對方已偷完兌幣機的錢，正準備對其他模型下手等語（見偵9468卷第77頁），且監視器「CAM15」畫面所示，監視器時間顯示告訴人陳政斌與被告拉扯過程中，於4時44分11 秒後遭被告噴射辣椒水，嗣約30秒許被告旋即擺脫拉扯而逃離，堪認被告在尚未能脫離逮捕，且與其所實施竊盜行為具有時、空間密接性之當場，為脫免逮捕，竟即與告訴人陳政斌發生拉扯，復手持瓶裝噴霧辣椒水朝陳政斌臉部噴射，並在噴射辣椒水後擺脫告訴人陳政斌而逃離。而告訴人陳政斌受有角膜及結膜囊化學燒傷、臉及頸之化學燒傷等傷害，則被告朝告訴人陳政斌噴射辣椒水之舉措，客觀上顯足以使告訴人陳政斌之眼睛灼熱、視線模糊不清、呼吸困難，並足使陳政斌之臉部受到強烈化學刺激，致其皮膚及黏膜產生強烈灼熱之不適感，且猶造成一定之傷勢，且被告所施以以強暴行為，並非以被害人完全喪失抗拒能力為必要，被告在朝告訴人陳政斌臉部噴射辣椒水造成一定傷勢後得以擺脫，堪認其所為已足以妨害告訴人陳政斌阻止被告逃脫之意思自由而使其難以抗拒。又告訴人陳政斌前來現場阻止時，雙方自店內一路拉扯至店外人行道，被告並以辣椒水噴射告訴人陳政斌臉部，顯非僅於當場虛張聲勢或與被害人短暫輕微肢體衝突而已，核與準強盜罪之構成要件相符。上訴意旨辯以雙方僅有短暫肢體接觸，被告並未朝對方臉部噴辣椒水或油漆、並未施以強暴脅迫，亦未使告訴人陳政斌達到自始不能抗拒之程度，並不構成準強盜罪云云，並無足採。　⒉又被告持辣椒水瓶朝陳政斌臉部噴射，並在噴射辣椒水後擺脫告訴人陳政斌而逃離，而告訴人陳政斌受有角膜及結膜囊化學燒傷、臉及頸之化學燒傷等傷害，其亦陳明其遭噴後感覺臉被灼燒、呼吸困難等語，則被告朝告訴人陳政斌噴射辣椒水之舉措，客觀上顯足以使告訴人陳政斌之眼睛灼熱、視線模糊不清、呼吸困難，並足使陳政斌之臉部受到強烈化學刺激，致其皮膚及黏膜產生強烈灼熱之不適感，造成一定之傷勢，已如前述，該辣椒水以噴霧方式噴射，客觀上顯足以對人之身體構成威脅，係具有危險性甚明，上訴意旨另辯以被告所持辣椒水噴霧器為警方配備物品，目的僅在短暫壓制，並非刑法第321條第1項第3款所稱之「兇器」云云，亦無足採。　㈢再按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀顯可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用；其審酌事項固不排除刑法第57條所列舉10款事由，但仍以犯罪時有其特殊之原因與環境為必要，又是否援引刑法第59條酌減其刑，屬事實審法院得依職權裁量之事項，若其裁量權之行使未有濫用之情形，非許當事人逕憑己意，指稱法院不予酌減，即有判決不適用法則之違法（最高法院112年度台上字第1364號判決意旨參照）。該條文規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是以刑法第59條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之（最高法院111年度台上字第215 4號判決意旨參照）。又酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形（最高法院88年度台上字第6683號判決意旨參照）。被告為00年00月出生，有其年籍資料可憑，且自承入監前係從事打零工等語(見原審卷第293 頁)，堪認其為具工作能力之成年人，卻不循正當途徑賺取財物，而有本件竊盜犯行，更在被害人前來現場時為脫免逮捕而施以強暴；且其於本案犯行前，竊盜前科紀錄紛繁，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，竟仍毫不思警惕而再犯本案，顯見其無視法令禁制之心態，而本件犯行與「阿玉」之人共犯竊盜、毀損部分，係分別以噴漆毀損監視器鏡頭再破壞鎖頭及撬開兌幣機下手行竊，分工縝密，破壞監視器鏡頭數目達15個，竊得財物計有現金3萬6,000元、模型公仔2個，造成告訴人陳政斌相當之損失，被告復在告訴人陳政斌前來之時為脫免逮捕，悍然抗拒，除與告訴人陳政斌拉扯揪扭，更持辣椒水噴霧向告訴人陳政斌臉部噴射，終至兔脫，依前揭說明，殊難認被告所為有何客觀上足以引起社會上一般人之同情而可憫恕之情形。被告上訴意旨指摘原判決就被告此部分犯行未依刑法第59條酌減其刑有所違誤云云，並不足採。　㈣末按刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57 條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例原則及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當（最高法院 110年度台上字第4370號判決意旨參照）。是就同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。經查：原判決就被告涉犯本件加重準強盜罪所量處之刑，已針對被告犯罪動機、目的、手段、所生危害及犯後態度等刑法第57條之一切情狀具體審酌，在罪責原則下正當行使其量刑之裁量權，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則、比例原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。且以刑法第330條第1項之法定本刑為「7年以上有期徒刑」，經依前開累犯規定加重其刑後，法院仍能考量案件具體情形，於「7年1月以上，20年以下」之處斷刑範圍內量刑　　，參以被告前科紛繁，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，原審僅判處被告有期徒刑8年6月，固非屬極低度之量刑，就原判決量刑所據之理由為整體、綜合之觀察，尚難認原審就本件犯罪事實與情節量處之刑，有何違反公平、比例及罪刑相當原則致明顯過重或失輕之處，且原判決所採量刑基礎亦迄無改變，認原審就此部分刑度之裁量尚屬妥適，被告上訴意旨另以此部分原審量刑過重云云，亦無可採。　㈤綜上，被告上訴仍執前詞，否認加重準強盜之犯行，並以原審未依刑法第59條酌減其刑及量刑過重為由，指摘原審判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官莊佳瑋提起公訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　雅　俐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳以上正本證明與原本無異。犯罪事實欄一部分不得上訴。其餘得上訴。得上訴部分如有不服應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡　皓　凡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。刑法第328條意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處5年以上有期徒刑。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。第1項及第2項之未遂犯罰之。預備犯強盜罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第329條竊盜或搶奪，因防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證，而當場施以強暴脅迫者，以強盜論。刑法第330條犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-05

TCHM-113-上訴-1392-20250305-1

審簡

臺灣士林地方法院

妨害公務等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第34號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告王智煌上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵緝字第1734號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡易判決程序後，判決如下：　　主　文王智煌駕駛動力交通工具犯妨害公務執行罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實部分補充「而以此強暴方式妨害王翰祥執行職務」、「左小腿擦挫傷」、刪除「致令不堪使用」；證據部分補充「被告王智煌於本院之自白」外　　，均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠按刑法第135 條第1 項之罪，以對於公務員依法執行職務時施強暴脅迫為要件，同條第3 項之「以駕駛動力交通工具犯之」加重其刑之規定，則考量以駕駛動力交通工具之方式犯妨害公務執行罪者，該等行為態樣對公務員之生命、身體　　、健康構成嚴重危害，而有加重處罰之必要（見刑法第 135 條第3 項於110 年1 月20日修正之立法理由）。本案被告既係為避免遭員警王翰祥攔停，而以其駕駛之車輛衝撞警用機車此強暴之方式，妨害員警執行公務，自該當於刑法第 1 35 條第3 項第1 款之加重要件。　㈡核被告王智煌所為，則係犯刑法第135 條第3 項第1 款之駕駛動力交通工具犯妨害公務執行罪、同法第138 條之損壞公務員職務上掌管之物品罪，及同法第277 條第1 項之傷害罪　　。　　㈢被告以一強暴行為同時觸犯上開數罪名，應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重之駕駛動力交通工具犯妨害公務執行罪處斷。　㈣爰審酌被告為避免遭員警攔查，竟於員警攔停要求受檢之際　　，強行駕車離去並衝撞員警之警用機車，致員警受有傷害，藐視公權力之執行，妨害國家公務之順利進行，更造成警用機車受損，所為實不足取，併兼衡被告於犯後坦承犯行，及本案所生危害輕重等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官蘇昌澤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 5　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第135 條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第138 條毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第277 條傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1734號　　被　　　告　王智煌　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷000號4樓　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○羈　　　　　　　　　　　　　押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王智煌與楊志傑為朋友，於民國113年4月7日18時15分許，王智煌駕駛楊志傑所有之車牌號碼000-0000號自用小客車，沿新北市○○區○○路○段00號對向車道往臺北方向行駛，因車牌塗黑難以辨識，為新北市政府警察局淡水分局賢孝派出所員警王翰祥，開啟警示燈、警鳴器，示意其停車受檢，王智煌竟因另案遭通緝，明知王翰祥係正在依法執行警察勤務，竟仍基於妨害公務、損壞公務員職務上掌管之物品及傷害之犯意，駕駛上開車輛，衝撞王翰祥騎乘之警用機車右前車頭，致使王翰祥摔車，受有雙膝、左手、左腕、右前臂、右手擦傷之傷害，並致該警用機車右側車殼破損，致令不堪使用。嗣經警方循線調閱監視器及追查車輛使用人後，始悉上情。二、案經王翰祥訴由基隆市警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單-(1) 編號證據名稱待證事實 1 被告王智煌於偵查中之自白證明全部之犯罪事實。 2 告訴人王翰祥於偵查中之指訴證明全部之犯罪事實。 3 證人楊志傑於警詢中之之證述證明全部之犯罪事實。 4 員警職務報告、行車紀錄器翻拍照片數張、受傷照片、車損照片、對話紀錄新北市政府警察局鑑驗書（新北警鑑字第1130827292號）、勘查採證同意書等證明全部之犯罪事實。 5 淡水馬偕紀念醫院診斷證明書證明王翰祥受傷之事實。二、核被告所為係犯刑法第135條第3項第1款、第1項駕駛車輛對公務員施強暴脅迫、同法第138條毀損公物及同法第277條第 1項傷害等罪嫌。被告一行為觸犯數罪名，請從一重論以妨害公務罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　蔡景聖本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 4 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　　魏仲伶所犯法條：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第138條（妨害職務上掌管之文書物品罪）毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-03-05

SLDM-114-審簡-34-20250305-1

訴

臺灣嘉義地方法院

妨害秩序

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第296號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告賴嘉慶上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 806號），本院判決如下：　　主　　文賴嘉慶無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告賴嘉慶為同案被告陳建成友人，緣因同案被告陳建成與被害人蘇永德間有金錢債務糾紛，並且因此在網路上發生口角爭執，同案被告陳建成即於民國110年9月 18日22時10分許，以電話或通訊軟體等聯繫方式聯絡被告賴嘉慶與同案被告黃亮錡、黃宥程、林珈輝、鄒坤翰、吳柏葳、潘侑廷、賴鈺旻、曾宇宏等人（均經本院另為判決），相約至與被害人蘇永德約定之談判地點即嘉義縣番路鄉仁義潭公廁停車場集合，被告賴嘉慶與同案被告陳建成、黃亮錡、黃宥程、林珈輝、鄒坤翰、吳柏葳、潘侑廷、賴鈺旻、曾宇宏明知該處係屬公眾得出入場所，仍共同基於在公共場所聚集3人以上實施強暴以妨害秩序之犯意聯絡，分別駕駛搭乘車牌號碼000-0000號、000-0000號、000-0000號（起訴書誤載為000-0000號）、000-0000號自用小客車前往上開地點，被害人蘇永德亦搭乘由被害人即表哥張家源駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車到達現場，雙方一言不合，同案被告陳建成、黃亮錡分持刀械揮砍被害人蘇永德之右小腿及背部，被害人蘇永德為逃離而不慎跌落一旁邊坡，因此受有右膝未特定之開放性傷口之初期、右小腿未特定之開放性傷口初期、下背骨盆無異物撕裂未刺後腹初、平面滑絆倒及踉蹌後未撞擊初等傷害（傷害部分未據告訴），同案被告黃亮錡再以刀柄揮擊被害人張家源所有之上揭000-0000號自用小客車，致該車之前後擋風玻璃、左右後照鏡、左右後車燈破損、全車車體受損而不堪使用（毀損部分業經判決確定），被告賴嘉慶與同案被告林珈輝、鄒坤翰、吳柏葳、潘侑廷、賴鈺旻、曾宇宏則在旁助陣，足以妨害社會秩序安寧，因認被告賴嘉慶涉犯刑法第150條第2項第1款、第1項前段之在公共場所聚集3人以上攜帶兇器施強暴脅迫在場助勢之妨害秩序罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法上所謂認定事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料；且事實之認定應憑證據，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之依據；次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極之證據本身存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，而此用以證明犯罪事實之證據，猶須於通常一般人均不至於有所懷疑，堪予確信其已臻真實者，始得據以為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，致使無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決，最高法院29年度上字第3105號、30年度上字第816號、40年度台上字第86號、76 年度台上字第4986號判決意旨可資參照。三、公訴意旨認被告賴嘉慶涉犯前揭罪嫌，無非係以同案被告陳建成、黃亮錡、黃宥程、林珈輝、鄒坤翰、吳柏葳、潘侑廷、賴鈺旻、曾宇宏在警偵供述、證人即被害人蘇永德、張家源指述、110年9月18日監視器錄影畫面截圖13張、被害報告 1份、南都汽車股份有限公司嘉義服務廠估價單影本4張、天主教中華聖母修女會醫療財團法人天主教聖馬爾定醫院112 年1月11日（112）惠醫字第000032號函暨所附證人蘇永德之病歷資料影本1份等為其主要論據。四、訊據被告賴嘉慶固坦承有於案發時間因受同案被告陳建成通知至案發地點等語，惟堅詞否認有何公訴意旨所指犯行，辯稱：同案被告陳建成跟其連絡後要其到仁義潭，其到現場後同案被告陳建成跟其說係要跟被害人蘇永德吵架，其因還有太太、小孩在現場，就跟同案被告陳建成稱其小孩還沒吃飯而先行離開，其離開時被害人蘇永德還沒到場，也還沒發生衝突等語。經查：（一）證人蘇永德及張家源在警詢、偵查中均僅明白證稱係因證人蘇永德在網路上與網友有口角衝突才會到案發現場，現場僅知道有同案被告陳建成、黃亮錡跟同案被告陳建成身邊數名男子（警卷第597至599頁、第601至603頁、第615 至617頁、第631至633頁；偵卷第167至169頁）。依證人2 人上開所述，均無具體證稱被告賴嘉慶有在場，並且有何在場助勢之行為，則被告賴嘉慶是否有為本案犯行自有疑問。（二）被告賴嘉慶於警偵及本院均自始供稱：同案被告陳建成通知其到仁義潭，到場時同案被告陳建成告知其係要跟他人談判，其就跟同案被告陳建成稱因有帶老婆及小孩，又還沒吃飯，所以就先駕車離開，在現場僅待了約10餘分鐘，後來發生什麼事情其都不清楚等語（警卷第333頁；偵卷第393頁；本院卷一第244頁；卷三第71至72頁）。核與證人即同案被告陳建成在偵查中稱被告賴嘉慶去一下案發現場就走了等語（偵卷第163頁），以及在本院證稱：其於1 10年9月18日與證人蘇永德發生口角相約在仁義潭談判，其有聯絡被告賴嘉慶前往，本係想要壯聲勢，但其沒有在電話中跟被告賴嘉慶說目的，後來於證人蘇永德那邊人還沒到前，被告賴嘉慶帶著老婆、小孩一起來現場，其有跟被告賴嘉慶說其與證人蘇永德發生什麼事情，但因被告賴嘉慶有帶老婆、小孩，所以其就叫被告賴嘉慶離開了，證人蘇永德約於被告賴嘉慶離開後30分鐘左右才抵達仁義潭，所以其與證人蘇永德發生爭執時，被告賴嘉慶早就離開了等語（本院卷三第60至65頁）所述一致。則被告賴嘉慶供稱在案發衝突發生前業已離開一情，並非無據。是證人陳建成雖有通知被告賴嘉慶到場，然被告賴嘉慶在發生衝突前既已離開現場，實無從證明被告賴嘉慶在發生衝突之際有給予任何物理上、心理上之助力而為助勢行為，難以被告賴嘉慶有為如公訴意旨所指之助勢行為。（三）復參以公訴人提出在場其餘同案被告之陳述，均未明確指稱被告賴嘉慶在本案衝突發生時在現場，自難認被告賴嘉慶於本案案發時有給與同案被告陳建成、黃亮錡等任何物理上、心理上之支持而為助勢行為。再佐以卷內前開監視器錄影畫面截圖，經被告賴嘉慶表示畫面中均未攝其所駕駛之車輛（本院卷三第72頁），復據證人陳建成所述，被告賴嘉慶應係駕駛黑色TOYOTA之車輛到場，然自上開畫面截圖中，亦未能清楚辨識有此特徵之車輛，是均無從認定被告賴嘉慶有在衝突現場給予助勢行為。（四）再就公訴人提出之其餘病歷資料、維修單據等證據，僅能證明證人蘇永德有受傷及證人張家源之車輛遭毀損，亦無從證明被告賴嘉慶有於案發時在場為助勢行為，是本案實無證據足以證明被告賴嘉慶在衝突過程中有在場，並且有提供任何物理、心理上助力，實無從認有任何「在場助勢」情形，自難以妨害秩序罪相繩。五、綜上所述，本案公訴人所提出之證據尚無從認定起訴書所載之犯罪事實，公訴人就此部分舉證尚未達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，自應為被告有利之認定，揆諸前開說明，依罪證有疑，利於被告原則，依法自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官侯德人提起公訴，檢察官陳志川到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官官怡臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳昱廷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官方宣恩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖婉君

2025-03-05

CYDM-113-訴-296-20250305-4

上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害秩序

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1371號上訴人即被告林尚滬選任辯護人吳存富律師梁惟翔律師上列上訴人即被告因妨害秩序案件，不服臺灣臺中地方法院113 年度訴字第67號中華民國113年7月17日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第16018號、112年度少連偵字第238號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、上訴人即被告甲○○（下稱被告）僅就原判決有罪部分提起上訴，檢察官則未提起上訴，則本件上訴範圍限於原判決有罪部分，就原判決不另為不受理諭知部分，依刑事訴訟法第34 8條第2項規定，非本院審理範圍，合先敘明。二、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告甲○○（下稱被告）犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪，判處有期徒刑9月，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書除不另為不受理部分外記載之事實、證據及理由（如附件）。三、被告上訴意旨略以：　㈠被告坦承原審所認定之犯罪事實，且被告因友人與被害人間有私人糾紛，隨友人呼朋引伴盲目地跟隨從事本案犯行，如此行為舉止破壞社會秩序安寧及因此造成被害人之傷害，實屬不該，被告亦深感悔悟並積極彌補被害人之損害（現均有遵期履行和解賠償條件）。原審判決雖認定被告坦承犯行，已與被害人和解且遵期履行，惟仍認定被告所為行為應依刑法第150條第2項加重其刑；然本案犯行發生於凌晨，地點位於宮廟廣場，當時除被告及同案被告余毓軒等人、被害人以及其餘未經查獲犯罪嫌疑人外，無其他不特定公眾行經該處，並無原審所認「有波及他人之風險」，深夜時分所造成影響亦相對於光天化日下所造成影響為小。再者，就造成被害人之傷勢，被告亦已積極彌補損害，當無適用加重其刑之餘地。　㈡被告犯後積極賠償被害人，且其平時多從事公益活動，盡力回饋社會，原審量處被告有期徒刑9月，為避免短期自由刑之弊害，使被告不至於監獄內加深犯罪惡習或造成被告出獄後復歸社會之標籤，原審所為量刑實有重為審酌之必要，請適用刑法第59條予以減輕其刑等語。四、本院之判斷　㈠原審依憑被告之自白、證人即告訴人少年丙○○之指述、證人少年莊○丞、少年何○宇、少年何○瑋、證人即在場目擊者廖昱燁、少年曾○安之證述、監視器畫面截圖、少年丙○○之長安醫院診斷證明書、臺中市政府警察局勤務指揮中心受理11 0報案紀錄單、112年2月5日偵查報告、通聯調閱查詢單、11 2年2月21日偵查報告、太和宮監視器錄影畫面截圖及檢察官勘驗筆錄、及扣案同案被告余毓軒所有之iPhone手機等證據，認定被告本件妨害秩序犯行，已詳述其認定犯罪事實依憑之事證及理由，並依據卷內證據相互勾稽為綜合判斷，認事用法無違經驗法則及論理法則。　㈡按犯刑法第150條第1項之在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上實施強暴脅迫罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之；二、因而致生公眾或交通往來之危險，刑法第 150條第2項定有明文。該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名（尚非概括性之規定，即非所有罪名均一體適用），固然屬於刑法分則加重之性質，惟依上述條文規定係稱「得加重…」，而非「加重… 」或「應加重…」，故刑法第150條第2項所列各款雖屬分則加重，惟其法律效果則採相對加重之立法例，亦即個案犯行於具有相對加重其刑事由之前提下，關於是否加重其刑，係法律授權事實審法院得自由裁量之事項。法院對於行為人所犯刑法第150條第2項所列各款之行為，是否加重其刑，得依個案具體情況，考量當時客觀環境、犯罪情節、行為人涉案程度及所造成之危險影響程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。經查，被告及同案被告余毓軒、林佳竣、蘇冠宇為前揭犯行時，聚集在場之人數非少（下手實施及助勢者合計至少有8人）、行為地點在公共場所，且有多人持客觀上可作為兇器使用之物品，共同對少年丙○○1人為上開犯行，造成少年丙○○受有頭部外傷合併腦震盪、雙肩挫傷、左手腕撕裂傷5公分、兩側手肘挫傷、左側手臂尺骨骨幹非移位粉碎閉鎖性骨折等傷害，傷勢非輕（傷害部分業據撤回告訴，經原審不另為不受理判決），危害公眾安寧及社會安全之程度並非輕微，原審裁量後就被告所犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪部分，認有依刑法第150條第2項第1款規定予以加重其刑之必要，並於判決理由欄載敘其理由，考量告訴人所指訴被告與其他共犯余毓軒等人分別於本案之行為分工，及其等糾眾實施強暴所形成之暴力威脅氛圍，對案發當時客觀環境及對於公共秩序與社會安寧危害之影響程度各情，原審予以加重其刑經核並無不合。　　㈢被告無刑法第59條規定適用　　犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，為刑法第59條所明定。又刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。衡酌本件之緣由僅係因被告友人懷疑告訴人少年丙○○在外使用其名號，為此而糾眾邀集告訴人前往談判，嗣因談判未果，竟群體包圍、持足供兇器使用之器械下手實施強暴，增長社會暴戾氣氛，足以引發公眾或不特定他人之危害、恐懼不安之感受，對社會秩序、公共安全造成相當程度之危害，其犯罪情狀不具特殊原因或環境，在客觀上不足以引起一般人同情而有情堪憫恕或特別可原諒之處，況且被告前於110年間已因妨害秩序案件，經原審法院判處罪刑，惟予以附條件之緩刑，其竟未能謹慎自持，復犯本案，自無刑法第59條規定適用之餘地。基此，被告上訴請求依刑法第 59條規定酌減其刑等語，難認有據。　㈣刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57 條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。原審認被告所犯刑法第150條第2項第1款意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪事證明確，裁量予以加重其刑，並以行為人之責任為基礎，審酌被告本案所為已妨害社會安寧秩序，應予非難，並衡酌其犯罪之動機、目的、手段、犯罪後坦承犯行，且已與少年丙○○調解成立，分期賠償少年丙○○（現已全數履行完畢），有原審調解筆錄、電話紀錄表在卷可參（見原審卷第109至114、28 1頁），再兼衡被告之教育智識程度、健康、家庭、生活狀況（見原審卷第255頁），及被告前於110年9月26日，犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上施強暴在場助勢罪，經原審法院於112年4月26日以111年度原訴字第60 號判決處有期徒刑3月，附條件緩刑2年確定（緩刑期間為112 年4月26日至114年4月25日）之素行品行，暨參酌檢察官之求刑意見（見原審卷第258、259頁）等一切情狀，量處被告有期徒刑9月，經核原判決關於被告之量刑，已具體審酌刑法第57條所定各款科刑事項，依卷存事證就被告犯罪情節、分工及行為人屬性等事由，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，客觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之違法情形，被告上訴意旨所陳其坦承犯行及與告訴人和解賠償之犯後態度，皆業經原判決予以審酌，被告又無刑法第59條規定之適用，已見前述，以被告犯罪情節之嚴重程度，原審所為科刑已幾近法定最低度刑，難謂有何過重之處，應予維持。五、綜上所述，原審以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，其認事、用法核無違誤，量刑亦屬妥適，已據本院逐一指駁如前，被告上訴復未提出其他積極證據，猶以前詞指摘原判決不當，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官周奕宏提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日【附件】臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第67號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　余毓軒　男　民國00年00月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　居臺中市○里區○○○路00號　　　　　　林佳竣　男　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷00號　　　　　　甲○○　男　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷0號6樓之6 　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路000巷00號　　　　　　蘇冠宇　男　民國00年00月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○區○○街00號　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○○羈押中）上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第16018號、112年度少連偵字第238號），本院判決如下：　　主　文余毓軒犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀施強暴罪，處有期徒刑拾月。扣案之iPhone玫瑰金手機壹支（含SIM卡壹張）沒收。林佳竣犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑捌月。緩刑參年，並應接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育貳場次。緩刑期間付保護管束。甲○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑玖月。蘇冠宇犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑捌月。　　犯罪事實一、余毓軒（涉犯傷害罪部分，不另為公訴不受理，詳如後述；無證據證明余毓軒知悉或可得而知丙○○為少年）因朋友轉達與少年丙○○（民國00年00月生；真實姓名年籍詳卷）有糾紛，竟基於意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集3人以上首謀施強暴之犯意，於112年1月11日凌晨0時54分前某時許，聯絡林佳竣、甲○○、少年莊○丞（00年0月生；真實姓名年籍詳卷）到場助陣，少年莊○丞再聯繫蘇冠宇、少年何○ 宇（00年0月生；真實姓名年籍詳卷)、何○瑋（00年0月生；真實姓名年籍詳卷）到場助陣，約定在臺中市○○區○○○○街00 號之太和宮前方廣場（下稱上開廣場）聚集。余毓軒等人因與少年丙○○談判破裂，林佳竣、甲○○、蘇冠宇（林佳竣、甲 ○○、蘇冠宇涉犯傷害罪部分，不另為公訴不受理，詳如後述；無證據證明其等3人知悉或可得而知丙○○為少年）及其他真實姓名、年籍不詳之成年人共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集3人以上下手實施強暴之犯意聯絡，於112年1月11日凌晨0時54分許，在上開廣場，由林佳竣持塑膠籃（未扣案）攻擊少年丙○○頭部；甲○○持客觀上可作為兇器使用之長條狀硬物（未扣案）攻擊少年丙○○左手；余毓軒徒手毆打少年丙○○；蘇冠宇持客觀上可作為兇器使用之高爾夫球桿（未扣案）朝少年丙○○揮舞，並由真實姓名、年籍不詳之人持高爾夫球桿（未扣案）毆打少年丙○○左側手臂，少年莊○丞、何○宇、何○瑋則在旁助勢（少年莊○丞、何○ 宇、何○瑋另由少年法庭審理），致少年丙○○受有頭部外傷合併腦震盪、雙肩挫傷、左手腕撕裂傷5公分、兩側手肘挫傷、左側手臂尺骨骨幹非移位粉碎閉鎖性骨折等傷害。嗣少年丙○○逃離現場後，由其親屬報警處理，始循線查悉上情。　二、案經少年丙○○訴由臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力方面：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。而其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃予排斥。惟若當事人已放棄對原供述人之反對詰問權，於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力。經查，本判決所引用下列各項以被告以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據能力，業經本院於準備程序、審判期日時予以提示並告以要旨，而檢察官、被告余毓軒、林佳竣、甲○○、蘇冠宇均未爭執證據能力，且迄至本院言詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌該等資料之製作、取得，尚無違法不當之情形，且均為證明犯罪事實存否所必要，認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，自均具證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　訊據被告余毓軒、林佳竣、甲○○、蘇冠宇對於上開犯罪事實均坦承不諱（見本院卷第80、122至123、253頁），復有被告余毓軒（見警卷第5至12頁、偵卷一第79至82頁）、林佳竣（見警卷第123至128頁、偵卷一第123至127頁）、甲○○（見警卷第47至52頁、偵卷二第35至38頁）、蘇冠宇（見警卷第153至157頁、他字卷第143至145頁）於警詢、偵查中之供述在卷可稽，並有證人即告訴人少年丙○○於警詢、偵查中之指述、證述（見警卷第223至230、237至239頁、他字卷第97 至99頁）；證人少年莊○丞於本院審理（見本院卷第194至21 1頁）；證人少年何○宇於警詢、偵查、本院審理（見偵卷二第97至101頁、警卷第189至193頁、本院卷第226至242頁）；證人少年何○瑋於警詢、偵查、本院審理（見警卷第171至 175頁、偵卷二第63至68頁、本院卷第213至226頁）；證人即在場目擊者廖昱燁於警詢、偵查（見警卷第73至77頁、偵卷一第183至185頁）；證人即在場目擊者少年曾○安於警詢（見警卷第247至250頁）時之證述在卷可證，且有監視器畫面截圖、少年丙○○之長安醫院診斷證明書、臺中市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單（見警卷第241、257、2 61頁）、112年2月5日偵查報告、通聯調閱查詢單、112年2 月21日偵查報告（見他字卷第9至15、47至57、77至93頁）、太和宮監視器錄影畫面截圖及檢察官勘驗筆錄（見偵卷二第167至178頁）附卷可稽，且有被告余毓軒所有經扣案之iP hone玫瑰金手機1支（含SIM卡1張）可資佐證。是被告4人之自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告4人上揭犯行，均洵堪認定，皆應予依法論科。　三、論罪科刑：　㈠按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件「公然聚眾」部分，於109年1月15日修正公布為「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上」。其修正理由（同第149條修正說明）載敘：實務見解認為，「聚眾」係指參與之多數人有隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人數既已確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不合。此等見解範圍均過於限縮，也無法因應當前社會之需求。爰將本條前段修正為「在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為（人）不論其在何處、以何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如LINE、微信、網路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之等語（最高法院113年度台上字第1367號判決參照）。且倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能。又本罪重在安寧秩序之維持，若其聚眾施強暴脅迫之目的在犯他罪，固得依他罪處罰，若行為人就本罪之構成要件行為有所認識而仍為本罪構成要件之行為，自仍應構成本罪，予以處罰。再參考我國實務常見之群聚鬥毆危險行為態樣，慮及行為人意圖供行使之用而攜帶兇器或者易燃性、腐蝕性液體，抑或於車輛往來之道路上追逐，對往來公眾所造成之生命身體健康等危險大增，破壞公共秩序之危險程度升高，而有加重處罰之必要，爰增訂第2項。　㈡罪名部分：　⒈核被告余毓軒所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上首謀施強暴罪。被告余毓軒係首謀者，並參與下手實施強暴行為，然其首謀之情節，較下手實施強暴之行為為重，自應論以首謀罪。　⒉核被告林佳竣、甲○○、蘇冠宇所為，均係犯刑法第150條第2 項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪。　　　㈢按刑法第150條第1項聚眾施強暴脅迫罪，屬於必要共犯之聚合犯，並因各聚集者所為參與行為或程度未盡相同，乃依其實際參與行為、情節，區分列為首謀、下手實施或在場助勢之行為態樣，而異其刑罰。是應認首謀、下手實施或在場助勢之人，本身即具獨自不法內涵，而僅對自己實行之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己之行為，故各參與行為態樣不同之犯罪行為人間，即不能適用刑法總則共犯之規定，當亦無適用刑法第28條共同正犯之餘地（最高法院113年度台上字第662號判決參照）。查本案犯行首謀之被告余毓軒，與下手實施之被告林佳竣、甲○○、蘇冠宇，及在場助勢之少年莊○丞、何○宇、何○瑋，因參與犯罪程度不同，揆諸前開說明，尚無從將其等不同內涵行為所為之妨害秩序犯行論以共同正犯。惟被告林佳竣、甲○○、蘇冠宇間就上開意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。而本罪已表明為聚集3人以上，是主文之記載應無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），併此敘明。　　　　㈣按犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至2分之1 ：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險，刑法第150條第2項定有明文。是上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件。而按法院於審酌是否依刑法第150條第2項第1款、第2款規定加重其刑時，自應側重於與社會安寧秩序受侵擾程度有關聯之因子（以第1款為例，宜綜合考量聚集之人數、行為地點之開放性及特性、施暴對象、危險物品之殺傷效果及實際有無被使用、侵擾持續時間暨對行為地點及周邊安寧秩序的事實影響等情狀），而非行為人犯罪之動機、犯罪後之態度等量刑時宜審酌之事項（最高法院113年度台上字第1998號判決供參）。查被告余毓軒、林佳竣、甲○○、蘇冠宇為前揭犯行時，聚集在場之人數非少、行為地點在公共場所，且有多人持客觀上可作為兇器使用之物品對少年丙○○ 為上開犯行，除造成少年丙○○之傷勢非輕，並有波及他人之風險，危害公眾安寧及社會安全之程度已非輕微，經本院權衡後認為被告余毓軒所犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上首謀施強暴罪；被告林佳竣、甲○○、蘇冠宇所犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪部分，均依刑法第150條第2項第1款規定，加重其刑。　　　㈤按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1」，其中「兒童及少年」核其性質應屬刑法概念上之「構成要件要素」，是以須以行為人明知或可得而知其所教唆、幫助、利用、或共同犯罪之人或犯罪之對象係兒童及少年為限，始得予以加重處罰。查：　⒈告訴人少年丙○○於本院審理時稱：案發時我不認識被告4人，當天才看到，他們不知道我17歲，我也沒有告知，現場沒有人知道我17歲，當天我沒有穿學校制服或運動服等語（見本院卷第81頁）。且被告余毓軒於本院審理亦陳：我和少年丙 ○○在本案之前不認識，是少年丙○○的朋友的朋友轉達有打架糾紛，我才找少年丙○○去談判等語（見本院卷第80頁）。稽之少年丙○○為00年00月生，於本案案發時，已17餘歲，且於本案案發前，與被告4人互不認識，亦無告知被告4人其年齡，是並無證據證明被告4人明知或可得而知少年丙○○係未滿1 8歲之少年，卷內亦無證據證明被告4人知悉或可得而知其等係對未滿18歲之人為犯罪行為。　⒉少年莊○丞、何○宇、何○瑋於本案案發時固分別為17歲、15歲、15歲，然少年莊○丞、何○宇、何○瑋係在場助勢，與被告4 人無從論以共同正犯，業如前述，是被告4人即非與少年共同實施犯罪。　⒊基上，被告4人就本案並無兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段規定加重其刑規定之適用，附此敘明。　㈥爰審酌被告余毓軒、林佳竣、甲○○、蘇冠宇本案所為，已妨害社會秩序安寧，實屬不該，應予非難，並衡酌被告4人犯罪之動機、目的、手段、犯罪後坦承犯行，且各已與少年丙 ○○調解成立，約定分期賠償少年丙○○，而被告林佳竣已全部履行完畢；被告甲○○已履行其中2期；被告余毓軒、蘇冠宇自113年7月20日起開始履行之情，有本院調解筆錄、電話紀錄表在卷可參（見本院卷第109至114、281頁），再兼衡被告4人之教育智識程度、健康、家庭、生活狀況（詳見本院卷第255頁），及被告余毓軒另有其他詐欺等案件在本院審理中；被告林佳竣前無刑事前案記錄；被告甲○○前於110年9 月26日，犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上施強暴在場助勢罪，已於111年6月2日經檢察官另行起訴繫屬本院（嗣經本院於112年4月26日以111年度原訴字第60號判決處有期徒刑3月，附條件緩刑2年確定，緩刑期間為112年 4月26日至114年4月25日）；被告蘇冠宇另有其他毒品案件經本院判處罪刑確定，及詐欺等案件經本院判處罪刑（尚未確定）之素行品行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院 111年度原訴字第60號判決（見本院卷第267至274頁）在卷可按，暨參酌公訴檢察官於本院審理時所述之求刑意見（見本院卷第258、259頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。四、緩刑與否：　㈠查被告林佳竣前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。爰審酌被告林佳竣因一時失慮觸犯刑章，且事後已與告訴人少年丙○○調解成立，並已依調解成立內容全部履行完畢之情，業如前述，本院認被告林佳竣經此偵審科刑程序後，應知警惕而無再犯之虞，經綜核各情，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑3年，以啟自新。惟為使被告林佳竣確實知所警惕，並讓其有正確之法治觀念，爰依刑法第74條第2項第8 款之規定，諭知被告應接受受理執行之地方檢察署所舉辦如主文所示場次之法治教育，且依刑法第93條第1項第2款之規定，同時諭知於緩刑期間付保護管束。又按刑法第75條之1 第1項第4款規定，被告林佳竣如違反本院所定上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。　㈡至被告甲○○前業因妨害秩序案件，經本院判處有期徒刑，目前在緩刑期間；被告蘇冠宇另因毒品案件，於112年8月29日經本院判處有期徒刑3月確定，均不符合刑法第74條第1項緩刑之要件；被告余毓軒另涉犯詐欺等案件，現由本院審理中，是本院認本案不適宜對被告余毓軒為緩刑之宣告，併此說明。五、沒收部分：　㈠扣案之iPhone玫瑰金手機1支（含SIM卡1張）為被告余毓軒所有，且經被告余毓軒用以聯絡少年莊○丞前往本案案發地點之情，業據被告余毓軒於本院審理時自陳在卷（見本院卷第 250頁），並有本院112年聲搜字第583號搜索票影本、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表附卷可憑（警卷第27至35頁），堪認係被告余毓軒供本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項規定，在被告余毓軒所犯之罪項下，宣告沒收之。　　　　㈡被告4人為本案犯行時所使用之上開塑膠籃、長條狀硬物、高爾夫球桿，均未扣案，又非屬違禁物，顯欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收。　　六、不另為公訴不受理部分：　㈠公訴意旨略以：被告余毓軒、林佳竣、甲○○、蘇冠宇（被告4 人妨害秩序部分，詳如前述有罪部分）就前述犯罪事實一所示部分，亦涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第239條及第303條第3款分別定有明文。　　　㈢經查，告訴人少年丙○○告訴被告4人傷害案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後起訴，公訴人認被告4人係犯刑法第2 77條第1項傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲據告訴人丙○○於第一審辯論終結前具狀對被告余毓軒、蘇冠宇撤回告訴，有聲請撤回告訴狀1紙在卷可稽（見本院卷第107頁），依前揭規定，其效力及於其他共犯即被告林佳竣、甲○○，本應就被告4人此部分諭知公訴不受理之判決，惟此部分倘成罪，與檢察官已起訴且經本院前開論罪科刑之妨害秩序犯行部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，此部分爰不另為公訴不受理之諭知，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款，刑法第28條、刑法第150條第2項第1款、第1項後段、第74條第1 項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款、第38條第2項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官周奕宏提起公訴，檢察官林忠義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　高增泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林忠澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃佳琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳采瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　17　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至2分之1：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-03-05

TCHM-113-上訴-1371-20250305-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

妨害秩序等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第2086號上訴人即被告毛國全選任辯護人陳正男律師上訴人即被告李書維選任辯護人陳正佑律師上訴人即被告盧信廷上列上訴人等因妨害秩序等案件，不服臺灣嘉義地方法院112年度訴字第432號中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署110年度少連偵字第32號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於毛國全、李書維及盧信廷刑之部分撤銷。毛國全撤銷部分，處有期徒刑玖月。緩刑參年，並應於緩刑期間內，向公庫支付新臺幣拾伍萬元。李書維撤銷部分，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期間內，向公庫支付新臺幣捌萬元。盧信廷撤銷部分，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查：原審判決後，檢察官並未提起上訴，被告毛國全、李書維及盧信廷（下稱毛國全等3人）均僅就原判決量刑部分提起上訴（本院卷第278頁），依刑事訴訟法第348條第2項及第3 項之規定，其餘部分（含不另為不受理諭知部分）均不在本院審理範圍。是以，本件審判範圍僅及於原判決關於被告毛國全等3人刑之部分，本案犯罪事實、所犯法條、論罪及沒收部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據、論罪及沒收。二、上訴意旨：　㈠被告毛國全上訴意旨略以：被告毛國全就客觀事實並不爭執，態度尚可，事後已與告訴人戊○○、丙○○（下稱告訴人2人）達成和解而取得諒解，且素行良好，並無前科，又本件出發點乃為取回告訴人戊○○未歸還之租賃車輛所引起，主觀惡意並非重大。復被告毛國全目前經營金永租賃公司，與新北市政府特約長照交通服務，負責接送新北地區長照患者就醫，而家中父母親及5名子女共7人靠被告毛國全1人扶養，經濟壓力重大。請考量上情，暨本案未造成社會秩序重大危害，依刑法第59條減輕其刑，並給予緩刑宣告，以啟自新等語。　㈡被告李書維上訴意旨略以：被告李書維並無前科紀錄，以司機為業，是家中唯一經濟來源，家有父母、妻子及4名年幼兒女均仰賴被告李書維扶養。本件於原審已與告訴人2人達成和解並賠償，且於事發當日，被告等人縱已駕車離開衝突現場，仍再次返回向到場警員說明案情。又被告李書維非法律專門人員，因誤解法律解釋而誤觸法網，並非故意強詞狡辯，自事發迄今已近5年，被告李書維亦因此長久背負遭判刑壓力、忐忑不安。請考量本案情輕法重、其情可憫，予以從輕量刑，並給予緩刑自新之機會等語。　㈢被告盧信廷上訴意旨略以：被告盧信廷之小孩剛出生，又係單親，需扶養小孩，原審之量刑過重，請從輕量刑等語。　三、本院之論斷：　㈠本案不依刑法第150條第2項規定加重其刑　⒈按犯刑法第150條第1項之在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上實施強暴脅迫罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之；二、因而致生公眾或交通往來之危險，刑法第 150條第2項定有明文。該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名（尚非概括性之規定，即非所有罪名均一體適用），固然屬於刑法分則加重之性質，惟依上述條文規定係稱「得加重…」，而非「加重… 」或「應加重…」，故刑法第150條第2項所列各款雖屬分則加重，惟其法律效果則採相對加重之立法例，亦即個案犯行於具有相對加重其刑事由之前提下，關於是否加重其刑，係法律授權事實審法院得自由裁量之事項。法院對於行為人所犯刑法第150條第2項第1款、第2款及第1項之行為，是否加重其刑，得依個案具體情況，考量當時客觀環境、犯罪情節、行為人涉案程度及所造成之危險影響程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性（最高法院112年度台上字第4355號判決意旨參照）。　⒉查，本案緣起係因告訴人戊○○未歸還租賃車輛，被告毛國全始糾眾前往取車所致，在場共犯人數雖達5人，惟並無持續增加等難以控制之情，且依卷附之監視錄影畫面翻拍照片顯示，告訴人戊○○駕車在其住處外巷弄遇到被告等人而發生衝突時，監視器時間顯示為民國109年11月26日16時45分7秒（警卷第41頁），之後衝突結束，被告等人將車輛駛離現場時，監視器時間顯示為109年11月26日16時46分34秒（警卷第4 4頁），可見整個犯案過程約僅1分多鐘，尚非漫長，對公眾安全之危害、侵擾較為短暫。從而，本院就案發時之客觀環境、犯罪情節及所造成之危險影響程度等節綜合考量後，認未加重前之法定刑應足以評價被告毛國全等3人本案犯行，尚無依刑法第150條第2項規定加重其刑之必要，爰不予加重其刑。　㈡被告毛國全等3人不依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑：　　被告毛國全等3人於本案犯行時均為成年人，同案共犯洪○勛（另由臺灣桃園地方法院「下稱桃園地院」少年法庭裁定交付保護管束）則係00年0月生，於行為時為少年，惟被告毛國全等3人於原審供稱，不知洪○勛為少年抑或不認識洪○勛等語(原審卷二第26頁)，且卷內並無證據足資證明被告毛國全等3人為本案犯行時，明知或可得而知共犯洪○勛為未滿18 歲之人，是依罪證有疑，利於被告之原則，應認被告毛國全等3人為本案犯行時，並不知悉共犯洪○勛為少年，自無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑之適用。　　㈢被告盧信廷不依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑：　⒈被告盧信廷前因強盜案件，經桃園地院以100年度訴字第615 號刑事判決判處有期徒刑7年6月確定，於105年9月20日縮短刑期假釋出監，並於107年7月24日縮刑期滿未經撤銷假釋，以已執行完畢論，業據檢察官於起訴書提出被告盧信廷之刑案資料查註紀錄表為證，檢察官於本院併引用上開證據資料（本院卷第289頁），且有被告盧信廷之法院前案紀錄表可稽，足認其於受徒刑之執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。　⒉本院審酌被告盧信廷前構成累犯之犯行與本案所犯之罪，其犯罪型態、侵害法益並不相類，尚難僅因其曾有受上開徒刑執行完畢之事實，即逕認其有特別惡性及對刑罰之反應力薄弱，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，本案爰不加重最低本刑，惟被告盧信廷上開前科素行，仍依刑法第57條之規定，於量刑時予以評價，附此敘明。　㈣被告毛國全、李書維不適用刑法第59條酌減其刑之規定：　　被告毛國全雖請求依刑法第59條規定酌減其刑，而被告李書維上訴意旨亦敘及本案有情輕法重、其情可憫之情，而應有請求依前述規定減刑之意，惟：　⒈按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。　⒉查，被告毛國全、李書維所犯刑法第150條第1項後段、第2項之犯行，其法定本刑為「6月以上5年以下有期徒刑」，法定最低刑度為有期徒刑6月（得易科罰金）。經斟酌被告毛國全為本案犯行首謀，且有持酒瓶砸向告訴人戊○○所駕車輛之行為，被告李書維則係駕車逆向擋在告訴人戊○○之車輛前方，渠等所為對社會秩序造成一定之侵害，且致生交通往來之危險，是以渠等整體犯罪情節以觀，縱予宣告上開法定最低刑度，尚難認有情輕法重而有違罪刑相當及比例原則之情形，而與刑法第59條酌減其刑規定之適用要件不合，自無從依上開規定減刑。　四、撤銷原判決之理由及量刑：　㈠原判決以被告毛國全等3人之犯行事證明確，予以論罪科刑，雖非無見。然：被告毛國全等3人於本院審理期間，業已坦認犯行，且分別向臺南市政府衛生局專戶公益捐款新臺幣（下同）3萬元、3萬元（被告毛國全、李書維部分）及1萬元（被告盧信廷部分），有臺灣銀行代理公庫送款憑單共3份在卷可按（本院卷第299、303頁），則作為量刑基礎之犯後態度已有所不同，原審判決未及審酌，尚有未恰。是以，被告毛國全等3人上訴請求撤銷改判較輕之刑，為有理由，應就原判決關於渠等量刑部分撤銷改判。　㈡本院審酌被告毛國全因與告訴人戊○○間之租車糾紛，竟不思以理性之方式解決，邀集被告李書維、盧信廷、同案被告陳柏宏（業經原審判處罪刑確定）及少年洪○勛等人，一同攜帶兇器前往告訴人戊○○家中取回租賃車輛，並於雙方在告訴人戊○○住處外巷弄相遇時，共同下手實施強暴行為，除妨害告訴人自由離開之權利外，更對公眾安寧造成滋擾，並致生交通往來之危險，所為自應予非難。又考量被告毛國全前未有犯罪紀錄，被告李書維固曾因偽造文書案件經判刑確定，惟緩刑期滿未經撤銷緩刑，被告盧信廷則曾因強盜案件經法院判刑等素行，有法院前案紀錄表共3份存卷足參。惟念被告毛國全等3人於本院均坦認犯行，且於原審已與告訴人2人達成和解，告訴人2人並表示不再追究、同意給予從輕量刑及緩刑之意，有刑事撤回告訴暨陳報狀、和解協議書附卷足考（原審卷二第33至36頁），復分別向臺南市政府衛生局專戶公益捐款，業如前述，犯後態度尚可。再衡酌被告毛國全為首謀及下手實施之人，處於主導地位，而被告李書維、盧信廷則係受邀到場，屬受支配之角色，是渠等犯罪情節自屬輕重有別。酌以渠等犯罪之動機、手段、對法益造成侵害之程度，兼衡被告毛國全等3人於本院審理時皆自承高中畢業之教育程度，又被告毛國全有5名子女（其中3名未成年）、目前從事汽車租賃業，被告李書維與妻子及4名未成年子女同住、從事司機工作，被告盧信廷與女友及2名未成年子女同住、從事長照司機工作等家庭經濟與生活狀況（本院卷第 290至291頁）等一切情狀，分別量處如主文第2項至第4項所示之刑，並就被告李書維、盧信廷之部分皆諭知易科罰金之折算標準。　㈢對被告毛國全、李書維諭知緩刑：　　被告毛國全無犯罪前科，被告李書維固曾因偽造文書案件經桃園地院以107年度審簡字第911號刑事判決判處有期徒刑2 月確定，惟於109年11月25日緩刑期滿未經撤銷，刑之宣告失其效力，故應視為未曾因故意犯罪而經法院判處有期徒刑以上之刑，有法院前案紀錄表在卷可參。本院審酌被告毛國全、李書維一時失慮，致罹刑典，於本院皆坦承犯行，尚有悔意，且已與告訴人2人達成和解，告訴人2人並表示不再追究、同意給予從輕量刑及緩刑之意，業如前述，檢察官也表示同意給予被告毛國全、李書維緩刑機會（本院卷第291頁），堪認渠等經此偵審程序，應知所警惕。從而，本院認被告毛國全、李書維所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，分別宣告如主文第2項、第3項所示之緩刑期間。另為使渠等深知警惕，避免再犯，本院認有命履行一定負擔之必要，經考慮渠等參與犯行之程度及法益受侵害之情形等節後，併依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告毛國全、李書維應於緩刑期間內，分別向公庫支付如主文第2項、第3項所示之金額。如未依本判決支付，前揭緩刑宣告得依刑法第75條之1第1項第4款之規定予以撤銷，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第373條、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張建強提起公訴，檢察官曾昭愷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-03-05

TNHM-113-上訴-2086-20250305-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度上訴字第267號上訴人即被告莊文輝指定辯護人本院公設辯護人林宜靜上列被告等因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：　　主　文莊文輝自民國一一四年三月十一日起，延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、「被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：二有相當理由足認有逃亡之虞者」、「審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年。」、「法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見之機會」，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段、第4項定有明文。二、被告莊文輝因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，前經原審法院於113年7月8日以113年度訴字第157號裁定命其於取具保證金新臺幣（下同）20萬元後，准予停止羈押，並自停止羈押之日起限制出境、出海8月，被告於113年7月11日具保後，同日為原審法院限制出境、出海，至114年3月10日屆期，原審判決後，被告上訴，目前繫屬本院審理中。三、就是否延長限制出境、出海，經本院業已請被告及辯護人表示意見，其等分別回覆沒有意見在卷（見本院卷第91頁）。本院審酌被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經原審法院以113年度訴字第157號判決，就有期徒刑部分，分別判處有期徒刑6年6月、8年，定應執行有期徒刑9年6月，刑度非輕，被告於原審坦承犯行，核與卷內相關證據相符，堪認被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第9條之1第1項之持非制式手槍於公共場所開槍射擊、刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫、刑法第305條之恐嚇危害安全等罪，犯罪嫌疑重大。考量被告本案所涉包含最輕本刑有期徒刑5年以上之重罪，其於犯後立即離開現場，並推由共犯江凱維出面頂替，且前有因迴避執行而經通緝之紀錄，有相當理由足認被告有逃亡之虞，而有繼續限制出境、出海之必要。四、綜上，本件有相當理由足認被告有逃亡之虞，有繼續限制出境、出海之必要，爰於其等均陳述意見後，裁定被告自114 年3月10日起延長限制出境、出海8月。五、依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、93條之3第2項、第121 條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅珮寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-05

TNHM-114-上訴-267-20250305-1

訴

臺灣南投地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度訴字第177號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告蔡少洋選任辯護人許凱翔律師（法扶律師）上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4759號、第6341號），本院判決如下：　　主　　文蔡少洋犯附表甲編號1至5所示之罪，各處如附表甲編號1至5所示之刑及沒收。附表甲編號1、2、4、5部分，應執行有期徒刑玖年貳月，併科罰金新臺幣參拾貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、蔡少洋明知非制式手槍及制式、非制式子彈、具有殺傷力之爆裂物、非制式手槍之主要組成零件，分屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款所管制之槍砲、彈藥，未經中央主管機關許可不得持有，竟基於非法持有非制式手槍及制式、非制式子彈、非制式手槍之主要組成零件、具有殺傷力之爆裂物之犯意，於民國112年間某日，向真實姓名年籍不詳之「許世明」購買如附表乙編號2至5-2、7-1、17至18- 2、20-1、22所示之非制式手槍、制式子彈、非制式子彈、已貫通之金屬槍管、土製炸彈而持有之。二、蔡少洋明知制式手槍屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第 1款所管制之槍砲，未經中央主管機關許可不得持有，竟基於非法持有制式手槍之犯意，於113年6月28日凌晨某時許，在邱俊華（警方另行偵辦中）之嘉義縣○○鄉○○村○○0號附5居所内，向邱俊華取得如附表乙編號1所示之制式霰彈槍1支而持有之。三、蔡少洋另基於行使偽造特種文書之犯意，於113年5月初某日，透過網路購買偽造之車牌號碼000-0000號（起訴書誤載為 BLJ-0699號）車牌2面後，懸掛於原車牌號碼000-0000號之自用小客車（車身號碼SAJBB4BX9JCY73235，下稱A車）而行使之，足生損害於監理機關對車輛管理之正確性。四、蔡少洋明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮，均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定之第三級毒品，不得非法持有，竟基於非法持有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮純質淨重五公克以上之犯意，於113年6月24日某時許，在高雄市三民區某處，向真實姓名年籍不詳，綽號「阿榮」之人，購買含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包共100包而持有之（為警扣得70包，總純質淨重9.521公克，詳如附表乙編號9至16所示）。五、蔡少洋於113年6月28日12時10分許前，駕駛上開懸掛偽造車牌之A車，搭載友人胡凱婷沿南投縣名間鄉炭寮村炭寮巷往山下方向行駛，嗣警方接獲蔡少洋懸掛偽造車牌之情資，經臺中市政府警察局第一分局偵查隊小隊長盧明宗駕駛車牌號碼000-0000號偵防車（下稱B車）搭載員警徐孟廣，員警殷承鈞駕駛車牌號碼000-0000號偵防車（下稱C車）搭載員警吳建欣、賀立瑋，員警王飛堂駕駛ABY-2060號偵防車（下稱 D車）搭載員警姜億欣、吳智閔，尾隨至南投縣○○鄉○○村○○ 巷0○0號前，攔停蔡少洋所駕駛之上開自用小客車後，員警吳建欣、吳智閔隨即分自C、D車下車，上前表明警察身分進行盤查，詎蔡少洋明知盧明宗、徐孟廣、殷承鈞、吳建欣、賀立瑋、王飛堂、姜億欣、吳智閔等人係依法執行公務之員警，然為逃避查緝，竟基於妨害公務之犯意，駕駛A車向後倒車衝撞停在後方之B車，欲頂出空間駕車逃逸，致B車之左前保險桿、葉子板毀損，以此對依法執行職務之公務員施強暴脅迫，員警徐孟廣、吳建欣、吳智閔立即上前以警棍破窗，喝令胡凱婷下車，並將蔡少洋拉出制伏，當場在A車駕駛座腳踏墊上查獲如附表乙編號3所示之手槍1支。六、蔡少洋為警制伏後，隨即向在場員警自首並報繳其所持有放置在A車後駕駛座之如附表乙編號1、2、4-1至5-2、7-1所示槍枝、子彈、已貫通之金屬槍管，並經警當場扣得如附表乙編號9至16所示之毒咖啡包共70包。蔡少洋復於113年6月28 日14時34分許，帶同警方前往彰化縣○○鄉○○路000號後方之工寮內，經警徵得蔡少洋同意搜索後，查獲並扣得如附表乙編號17至22所示之物。七、案經臺中市政府警察局第一分局報告臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本判決以下所引用被告蔡少洋以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告、辯護人於本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，前揭證據均有證據能力。另本案非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，當有證據能力；本院亦已於審理時依法踐行調查證據程序，自得為本院判斷之依據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠犯罪事實一至四部分　　訊據被告就此部分犯罪事實坦承不諱，核與證人邱俊華於警詢中、證人胡凱婷、吳智閔、吳建欣於本院中所證述之情節相符，並有臺中市政府警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、自願受搜索同意書、臺中市政府警察局槍枝性能檢測報告表暨檢附檢測照片等資料、密錄器錄影畫面影像截圖、搜索過程照片、扣案物品照片等資料、牌照號碼RDN-1001號車輛詳細資料報表、牌照號碼BKJ-06 99號車輛詳細資料報表、欣生生物科技股份有限公司報告編號00000000號濫用藥物尿液檢驗報告、內政部警政署刑事警察局刑理字第1136082081號鑑定書暨檢附照片、臺中市政府警察局第一分局中市警一分偵字第1130042627號函、臺中市政府警察局中市警刑字第1130069788號函、內政部內授警字第1130878699號函、臺中市政府警察局第一分局扣押物品清單暨扣押物品照片等資料、臺中市政府警察局第一分局中市警一分偵字第1130047120號函暨檢附彩鴻實業有限公司彩車監字第1130909001號函、臺中市政府警察局第一分局中市警一分偵字第1130048055號函暨檢附員警職務報告、現場各車位置示意圖、行車紀錄器錄影畫面影像截圖暨說明等資料、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130800086號鑑驗書、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第0000000000號鑑驗書、鑑定人結文、扣押物品清單、臺灣南投地方檢察署投檢冠賢113 偵4759字第1139025515號函暨檢附內政部警政署刑事警察局偵查第五大隊刑事案件證物移辦單、刑事案件證物採驗紀錄表、內政部警政署刑事警察局刑理字第1136132673號鑑定書等資料、臺中市政府警察局第一分局中市警一分偵字第1130 058861號函暨檢附資料、臺中市政府警察局第一分局中市警一分偵字第1130058862號函暨檢附員警職務報告、刑事案件報告書、調查筆錄等資料、內政部警政署刑事警察局刑偵五字第1136139981號鑑驗通知書暨檢附鑑驗照片、臺灣南投地方檢察署投檢冠賢113偵7472字第1139026608號函暨檢附刑事案件報告書、偵訊筆錄等資料、本院電話紀錄表、密錄器錄影檔案（檔案名稱2024_0628_121542_001(攔查經過).MOV ）之勘驗筆錄、密錄器錄影檔案（檔案名稱2024_0628_1218 43_002（壓制蔡少洋）.MOV)之勘驗筆錄、臺中市政府警察局第一分局刑事案件報告書、扣押物品清單、內政部警政署刑事警察局刑偵五字第1136139981號鑑驗通知書、扣押物品照片等資料在卷可參，此外復有密錄器影像光碟及如附表乙所示之扣案物品可憑，且扣案如附表乙編號1、3至5-2、7-1 、17至18-2所示之槍彈均屬具有殺傷力，如附表乙編號22所示之土製炸彈屬具有殺傷力之爆裂物，如附表乙編號2、20- 1所示之物屬公告之槍砲主要組成零件，如附表乙編號8所示車牌2面係屬偽造，如附表乙編號9至16所示毒品咖啡包均含有第三級毒品成分且推估總純質淨重達五公克以上，有附表乙各編號「鑑定資料」欄所示資料可供參憑，足認被告對於此部分犯罪事實之任意性自白與事實相符，應堪採信。是此部分犯罪事實之事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　㈡犯罪事實五部分　　　訊據被告否認有何加重妨害公務犯行，辯稱略以：我並不知道現場車輛是警用偵防車，而且因為倒車過程中目光注意力都在後方，沒有看到前方車輛下車之人穿著警察背心等語。經查：　⒈被告於113年6月28日12時10分許前，駕駛上開懸掛偽造車牌之A，搭載友人胡凱婷沿南投縣名間鄉炭寮村炭寮巷往山下方向行駛，嗣警方接獲被告懸掛偽造車牌之情資，經臺中市政府警察局第一分局偵查隊小隊長盧明宗駕駛B車搭載員警徐孟廣，員警殷承鈞駕駛C車搭載員警吳建欣、賀立瑋，員警王飛堂駕駛D車搭載員警姜億欣、吳智閔，尾隨至南投縣○ ○鄉○○村○○巷0○0號前，攔停被告所駕駛之A車後，員警吳建欣、吳智閔隨即分自C、D車下車，上前表明警察身分進行盤查，被告隨即駕駛A車向後倒車衝撞停在後方之B車，致B車之左前保險桿、葉子板毀損等情，業據證人胡凱婷、吳智閔、吳建欣於本院證述明確（院卷第392至397、382至392頁），並有密錄器錄影畫面影像截圖、搜索過程照片（中市警一分偵字第1130033847號卷【下稱警卷一】第69至75頁、偵卷第211至221頁）、本院勘驗筆錄（院卷第380、381頁）可佐，則此部分客觀事實，先堪認定。　⒉被告雖以前詞置辯，惟查：　⑴關於倒車衝撞B車之原因，被告於查獲翌日警詢中陳稱「當時我開車載朋友胡凱婷要往山下方向行駛，在炭寮巷1之8號前遇到警方表明身分攔查，因為車上藏有改造槍彈、毒品，我怕被發現趕快倒車要離開，結果撞到警方的車子……」、「我當時車上放有改造非法槍枝、子彈、毒品咖啡包等違禁物品，我看見警方攔查心虛打倒檔想要跑……」等語（警卷一第8 、9頁），並於同日檢察官偵訊中陳稱「突然前面有二台車，我就想倒車離開，另外因為車上藏有槍彈及毒品所以想要離開。」等語（偵卷第46頁），則被告復改口辯稱其不知道前方是警車，以為自前方車上走下來的是仇家，不知道後方也有警車等語，真實性已非無疑。　⑵經當庭勘驗卷附之攔查過程密錄器錄影檔案（檔案名稱 2024 _0628_121542_001(攔查經過).MOV），結果如下（院卷第38 0、381頁）：　【00：00：10至00：00：38】　　00：00：17員警配戴之密錄器拍攝偵防車(下稱甲車)之車前畫面，嗣於00：00：26至00：00：36甲車加速行駛，且駕駛甲車之員警連按、長鳴喇叭【在此過程中，於00：00：31可見被告所駕駛之車輛(下稱被告車輛)及其他偵防車輛出現在螢幕畫面中，00：00：34可見被告車輛遭前方停置2輛之偵防車堵住前方去路，00：00：35一名站在被告車輛駕駛座車門外之員警雙手持槍指向被告車輛，而被告車輛則倒車向後行駛，於00：00：36可見被告車輛後方煞車燈亮起後熄滅又亮起(其中，於00：00：35至00：00：36，甲車上之員警見車前狀況後旋即表示：「停下來，停下來」)】，於00：00 ：37被告車輛與已減速但尚未完全煞停之甲車發生碰撞。　【00：00：39至00：00：50】　　00：00：39至00：00：43被告車輛與甲車碰撞後，即停止不動，而甲車上員警則不斷呼喊往前、車往前，嗣00：00：44 至00：00：50甲車副駕駛座之員警下車後快速移動至被告車輛副駕駛座車門外，喝令被告及車輛上乘客下車。　⑶自勘驗結果可知，B車自後方接近A車過程中，即有連按、長鳴喇叭之情形，被告辯稱不知道後方有車輛，是不小心撞到 B車乙節，顯無可採。況自勘驗內容可知，於A車倒車前，即已有員警雙手持槍指向被告A車，復參以證人即警員吳智閔於本院審理中證稱略以：圍捕過程中下車的人都有穿防彈衣，防彈衣上面並有標示警察樣式，圍捕過程中有跟被告說「警察、下車」等語（院卷第383頁）；證人即警員吳建欣於本院審理中證稱略以：當時我有下車，我跟證人吳智閔一樣都有穿警用防彈背心站在A車外面，我們有呼喊「警察、下車」，被告原地大概停了沒幾秒鐘就快速倒車等語（院卷第 388頁），核與卷內前開密錄器錄影畫面影像截圖、搜索過程照片、本院勘驗筆錄相符，足認證人吳智閔、吳建欣皆身穿標示明顯「警察」字樣之防彈背心，且手持警槍喝令被告下車後，被告始決意倒車撞擊後方B車，堪認被告於知悉加入攔查之後方B車為警方執法人員情形下，猶仍以倒車衝撞B 車之方式欲頂出空間駕車逃逸，被告主觀上顯有以駕駛動力交通工具對依法執行職務之公務員施強暴脅迫之加重妨害公務犯意甚明。　⒊證人胡凱婷雖於本院113年12月17日審理時到庭證稱略以：我忘記被告倒車的時候，前方車輛是否已經有人下車，我有聽到有人大喊「下車」，但我沒有聽到「警察」，對於下車之人所穿防彈背心上有無「警察」字樣已無印象等語（院卷第 392至397頁），惟此與其案發當日警詢中所陳稱：「（問：警方攔查自小客車【車號:000-0000】當時大喊警察下車，為何自小客車【車號:000-0000】突然向後倒車？駕駛蔡少洋不服攔查並衝撞後方本分局偵防車【車號:000-0000】，是否屬實？）我男朋友蔡少洋應該是想要倒車逃跑，不想被警方攔下來，所以才會急著倒車，衝撞後方警方的偵防車。屬實。」等語（警卷一第17頁），已有扞格，參酌證人胡凱婷於警詢中自陳其與被告間為男女朋友關係（同上卷頁），且證人胡凱婷於本院審理中接受詰問時，就警方攔查過程之相關細節多回稱「沒有印象」、「忘記了」等語，自難據為對被告有利之認定。　⒋綜上所述，被告所辯顯屬矯飾卸責之詞而無可採，此部分犯罪事實之事證明確，被告所為加重妨害公務犯行堪以認定，亦應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告就犯罪事實一所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有具殺傷力槍枝罪、同條項之非法持有具殺傷力爆裂物罪、第12條第4項之非法持有子彈罪、第13條第4項之非法持有槍砲之主要組成零件罪；就犯罪事實二所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有制式槍枝罪；就犯罪事實三所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪；就犯罪事實四所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪；就犯罪事實五所為，係犯刑法135條第1項、第3項第1款之加重妨害公務罪。　㈡被告如犯罪事實一所示自112年間某日向真實姓名年籍不詳之「許世明」購得具殺傷力槍枝、爆裂物、子彈、槍砲主要組成零件起迄至113年6月28日為警查獲時止之繼續非法持有行為，皆應論以一罪，不得割裂；且持有之槍枝、子彈、槍砲主要組成零件縱有數個，仍均為單純一罪。又被告係以同一行為持有如犯罪事實一所示具殺傷力槍枝、爆裂物、子彈及槍砲主要組成零件之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從重論以槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有具殺傷力爆裂物罪。至檢察官起訴書雖記載被告係「於112年間某日，向『許世明』(歿)及真實姓名、年籍不詳，暱稱『阿翔』之人購買」上開違禁物，惟卷內尚乏積極證據足認被告係分次或分別向「許世明」、「阿翔」購得上開違禁物，且被告於本院亦明確陳稱除附表乙編號1所示槍枝是自邱俊華處取得之外，其他槍砲彈藥都是在112年間跟「許世明」拿的等語（見本院卷第480頁），故本院認定關於犯罪事實一部分所示違禁物，皆係被告於112年間某日向真實姓名年籍不詳之「許世明」所購得，併敘明之。　㈢非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，其持有之繼續，為行為之繼續，而非狀態之繼續，故其持有槍砲彈藥刀械時，該罪雖告成立，但其完結，須繼續至持有行為終了時為止。同時地被查獲持有二種以上之槍砲彈藥刀械，有可能係初始即同時地持有之，亦有可能係先後持有而僅同時地被查獲。於最初即同時地持有之情形，如持有之客體種類相同（同為手槍，或同為子彈者），縱令持有之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若持有二不相同種類之客體（如同時地持有手槍及子彈，或同時地持有槍砲彈藥刀械管制條例所定不同條項之槍枝），則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯。至先後持有而僅同時地被查獲者，雖亦併有同時持有之情形（即二持有行為重疊部分），仍應視其持有之初之犯意如何，憑以判斷其先後所犯持有行為，究屬數罪併罰，抑或應論以裁判上或實質上一罪（最高法院110年度台上字第357號判決意旨參照）。被告如犯罪事實二所示非法持有制式槍枝犯行，係於不同時間另自不同來源取得，顯係被告另行起意而為之，此經本院認定如前，起訴意旨認此部分應與犯罪事實一所示犯行論以想像競合犯之一罪，即有未洽。惟被告此部分犯行所持有之槍枝（如附表乙編號1所示）係警方於同一次搜索中所查扣，並經檢察官明列於起訴書附表中一併起訴，本院自應審理，本院並已諭知被告此部分應另予論罪科刑，自無礙被告防禦權之行使。　㈣被告所犯上開5罪，犯意有別，行為可分，應予分論併罰。　㈤檢察官於起訴書已載明被告本案犯行應論以累犯之理由，經審酌臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告確有起訴書所載之因確定科刑判決而入監執行完畢之情，則被告於受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，該當累犯事實，自無疑義。本院並考量被告於前案（強盜、竊盜、違反槍砲彈藥刀械管制條例、脫逃等案件）執行完畢後未心生警惕，再犯本案各罪，持有大量違禁物，危害社會治安甚鉅，足見前案徒刑執行之成效不彰，被告主觀上具特別之惡性及刑罰反應力薄弱之情形。是綜核全案情節，認依累犯規定加重最低本刑，並不致使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，對其人身自由亦不生過苛之侵害，無違憲法罪刑相當原則及比例原則，故依司法院釋字第775號解釋理由書意旨、刑法第47條第1項規定，就被告本案所犯各罪，均加重其刑。　㈥減刑事由之說明　⒈槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項規定，犯該條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑；其已移轉持有而據實供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源或去向，因而查獲者，亦同。其所謂自首，依刑法第62條規定，以犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員申告犯罪事實，而受裁判，即為已足。而所謂「發覺」，固指有偵查犯罪權限之公務員已知悉犯罪事實及犯罪行為人而言，然不以確知其人犯罪無誤為必要，若依憑現有客觀之證據，足認行為人與具體案件間，具備直接、明確及緊密之關聯，而有「確切之根據得合理之可疑」其為犯罪嫌疑人之程度者，即屬之；此與尚未發現犯罪之任何線索或證據，僅憑偵查犯罪公務員之工作經驗，或根據已掌握之線索，發現於犯罪發生後，行為人有不正常神態、舉止或反應異常等表現，引人疑竇等情形，尚未能將行為人鎖定為犯罪嫌疑人，而僅屬「單純主觀上之懷疑」之情形不同（最高法院108年度台上字第2747 號、109年度台上字第4337號、第4338號判決、110年度台上字第357號意旨參照）。次按，依文義、體系、歷史及目的性等解釋方法，裁判上一罪之想像競合犯，行為人就未發覺之重罪部分之犯罪事實，主動供出，接受裁判，於從該重罪處斷時，應認有自首減輕其刑規定之適用，始合乎該法條之文義及立法意旨，並符事理之平及國民之法律感情。況法律之所以將想像競合犯規定為科刑上一罪，乃為避免對同一行為過度或重複評價，以符合罪刑相當原則，自無因科刑上從一重處斷之結果，而剝奪行為人享有自首減刑寬典之理。從而，若輕罪部分之犯罪事實先被發覺，重罪部分之犯罪事實自首於後，法院從一重罪處斷時，自得依自首之規定減輕其刑；反之，重罪之犯罪事實發覺於前，輕罪部分自首於後，從一重罪處斷時，因重罪部分非屬自首，固不得依自首規定減輕其刑，但因行為人主動供述輕罪部分之犯罪事實，倘認其確有悔改認過之心，自得資為犯後態度良好、從輕量刑之依據。至於實質上一罪，如接續犯、繼續犯、加重結果犯、結合犯、吸收犯、常業犯或集合犯等，既非裁判上一罪，倘部分犯罪事實已先被發覺，即難認其主動供出其他部分事實仍有自首減輕其刑規定之適用，自不待言（最高法院108年度台上字第3563號判決意旨參照）。經查：關於本案查獲經過，證人即吳智閔於本院審理中證稱查獲當時最先發現的槍是在腳踏墊附近（院卷第385頁），佐以搜索過程照片及鑑定書檢附照片（警卷一第77、79頁，偵卷第82、83頁）所顯現之槍身紋路，可知警方係先於A車駕駛座腳踏墊上查獲如附表乙編號3所示之仿GLOCK手槍，經被告主動表示後車廂還有東西之後（見院卷第397頁之勘驗筆錄），警方始於A車後座查獲如附表乙編號1所示槍枝、編號2所示之已貫通金屬槍管、編號4-1至5-2、7-1所示子彈，復再經被告於同日14時3 4分許，帶同警方前往彰化縣○○鄉○○路000號後方之工寮內，查獲並扣得如附表乙編號17所示槍枝、編號18-1、18-2所示子彈、編號20-1所示之已貫通金屬槍管、編號22所示之土製炸彈。堪認被告係自首並報繳其持有之如附表乙編號17所示槍枝（編號1所示槍枝部分詳後述）、編號2、20-1所示之已貫通金屬槍管、編號4-1至5-2、7-1、18-1、18-2所示子彈、編號22所示之土製炸彈。依前揭實務見解，被告所犯輕罪部分（非法持有具殺傷力槍枝罪）之犯罪事實先被發覺，重罪部分（非法持有具殺傷力爆裂物罪）之犯罪事實自首於後，故法院從一重之非法持有具殺傷力爆裂物罪處斷時，自得依自首之規定減輕其刑。本院考量被告為警查獲後，即自首並報繳其持有之如附表乙編號17所示槍枝、編號2、20-1所示之已貫通金屬槍管、編號4-1至5-2、7-1、18-1、18-2所示子彈及編號22所示之土製炸彈，堪認其確有悔改認過之心，爰依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定，就被告如犯罪事實一所示犯行減輕其刑，並先加後減之。　⒉就犯罪事實二部分，被告既係自首並主動報繳附表乙編號1所示槍枝如前述，爰依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定減輕其刑，並先加後減之。又被告就此部分犯行於偵審中皆自白所犯，警方並因被告供出附表乙編號1所示槍枝來源，而查獲槍枝來源為邱俊華，有臺中市政府警察局第一分局中市警一分偵字第1130058862號函暨檢附員警職務報告、刑事案件報告書、調查筆錄等資料（院卷第243至268頁）、臺灣南投地方檢察署投檢冠賢113偵7472字第1139026608 號函暨檢附刑事案件報告書、偵訊筆錄等資料（院卷第305 至320頁）可佐，爰依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定遞減其刑。　⒊檢警並未因被告供出毒品來源而查獲其他正犯或共犯者，有臺中市政府警察局第一分局中市警一分偵字第1130058861號函暨檢附資料（院卷第223至242頁）可佐，被告即無毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用。　⒋辯護人雖請求依刑法第59條規定酌減其刑，惟刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用(最高法院45年度台上字第1165號判決要旨參照)。惟持有具殺傷力槍彈、爆裂物及第三級毒品危害社會治安甚鉅，為國法所厲禁，被告持有之槍枝、子彈、爆裂物及槍枝主要組成零件、第三級毒品，對他人人身安全、國家秩序及社會安寧造成潛在危害，且持有上開違禁物之數量眾多、價值甚鉅，衡酌被告本案犯罪情節及所呈現之主觀惡性，客觀上不足以引起一般人之同情，無刑法第59條所稱犯罪情狀顯可憫恕之情形，辯護人上開主張，即非可採。　㈦本院審酌：被告前有諸多重大犯罪前科（構成累犯者不再重複評價），素行不佳，竟漠視法令禁止，未經許可持有本案槍彈、爆裂物、槍枝主要組成零件及第三級毒品，對社會治安構成潛在之危險與威脅，復以懸掛偽造車牌之方式規避查緝，足生損害於監理機關對於車牌核發及管理之正確性，且被告竟為逃避刑事責任，而於員警執行職務時，率然以上開強暴方式妨害公務，漠視國家公權力之執行，所為已嚴重危及員警執行職務之安全，考量被告坦承行使偽造特種文書及非法持有槍彈、爆裂物、槍枝主要組成零件、第三級毒品純質淨重達五公克以上等犯行，並斟酌被告遭警查獲後所顯現之犯後態度，再參酌其各該犯罪之目的、手段、持有違禁物之期間、種類、數量、犯罪所生危害，暨被告自陳其大學肄業之智識程度，入監前擔任塑膠射出工人，家庭經濟情形不好，需撫養配偶及兩名小孩（院卷第488頁）需要扶養等一切量形事項，分別量處如附表甲各編號所示之刑，並就罰金刑部分均諭知易服勞役之折算標準。另考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及受刑人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，及被告復歸社會之可能性，兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，就附表甲編號1、2、4、5部分，定其應執行之刑如主文及諭知罰金易服勞役之折算標準。四、沒收　㈠扣案如附表乙編號1至3、4-2、5-2、17、18-2、20-1、22所示之物，係本案查獲之具殺傷力槍枝、子彈、爆裂物及槍枝主要組成零件，均屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定，分別於被告所犯如附表甲編號1、2所示罪項下宣告沒收。至扣案如附表乙編號4-1、5-1、7-1、18-1所示之具殺傷力子彈，均經送內政部刑事警察局鑑驗試射，均僅餘彈殼，具殺傷力之子彈復已失子彈之性能而無殺傷力，均非違禁物，無沒收之必要，爰不予宣告沒收。　㈡按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。又持有第三級毒品純質淨重達一定數量以上，既屬毒品危害防制條例明文規定處罰之犯罪行為，則該等毒品即屬不受法律保護之違禁物，應依刑法第38條第1項規定沒收之（最高法院96年度台上字第727、884號判決意旨參照）。經查，扣案如附表乙編號9至16所示之物，經鑑驗結果，含有第三級4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，且純質淨重合計已逾5公克，有衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130800086號鑑驗書、第0000000000號鑑驗書（見偵卷第227至235頁）可參，依上說明，核屬違禁物，爰適用刑法第38條第1項規定，在被告所犯如附表甲編號4 所示罪刑項下宣告沒收之。至於盛裝上開毒品之包裝袋，因與附著其上之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，亦一併宣告沒收。至鑑驗耗損部分既已滅失，自無庸再為沒收之諭知。　㈢扣案如附表乙編號8所示之偽造車牌2面，為被告所有供本案如附表甲編號3所示犯行之用，爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。　㈣其餘扣案物品，尚無從認係違禁物，亦無證據證明與被告本案犯行相關，爰均不予宣告沒收。五、扣案如附表乙編號23所示鐵管2支，並未經檢察官列於起訴書附表中，雖為被告所有，且經送鑑驗結果為：「送鑑鐵管 2枝，認均係金屬管（具彈室結構，可裝填口徑12GAUGE制式散彈）」，有臺中市政府警察局第一分局中市警一分偵字第 1130044922號函暨檢附扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、內政部警政署刑事警察局刑理字第1136110261號鑑定書暨檢附資料（偵卷第243至257頁，院卷第159至163頁）可參，然被告陳稱係「我朋友是開鐵工廠的，是我朋友用剩下的鐵材做出來讓我防身用的鐵管」等語（偵卷第247頁），且係被告遭查獲前開犯罪事實後時隔2月，始由警方於113 年8月29日11時10分許在南投縣政府警察局刑事警察大隊予以查扣，被告就此是否另涉非法持有槍砲之主要組成零件，顯非本案起訴範圍，本院無從審理，宜由檢察官另為適法之處理，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李英霆提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　張國隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施俊榮以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱亭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第13條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列零件者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職而施強暴脅迫者亦同。犯前二項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上、10年以下有期徒刑。附表甲：編號犯罪事實論罪科刑及沒收 1 犯罪事實一蔡少洋犯非法持有具殺傷力爆裂物罪，處有期徒刑柒年貳月，併科罰金新臺幣參拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表乙編號2、3、4-2、5-2、17、18-2、20-1、22所示之物均沒收。 2 犯罪事實二蔡少洋犯非法持有制式槍枝罪，處有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表乙編號1所示之物沒收。 3 犯罪事實三蔡少洋犯行使偽造特種文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表乙編號8所示之物均沒收。 4 犯罪事實四蔡少洋犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪，處有期徒刑拾壹月。扣案如附表乙編號9至16所示之物均沒收。 5 犯罪事實五蔡少洋犯加重妨害公務罪，處有期徒刑捌月。附表乙編號物品數量鑑定資料備註查獲時地（民國） 1 (即起訴書附表一㈠部分) 霰彈槍1支（槍身號碼000000000，槍枝管制編號0000000000）內政部警政署刑事警察局刑理字第1136082081號鑑定書暨檢附照片等資料(見偵卷第79至90頁) 研判為12GAUGE制式獵槍(散彈槍)，擊發功能正常，認具殺傷力。 113年6月28日12時15分，於南投縣○○鄉○○巷0○0號前。 2 (即起訴書附表一㈡部分) 手槍(仿WALTHER廠P99型)1支(含彈匣1個) （槍枝管制編號0000000000）內政部警政署刑事警察局刑理字第1136082081號鑑定書暨檢附照片等資料(見偵卷第79至90頁)、內政部內授警字第1130878699號函(見偵卷第97至99頁) 認係非制式手槍，扳機連動功能損壞，無法供擊發子彈使用，不具殺傷力。所含「已貫通之金屬槍管」為槍枝主要組成零件。 113年6月28日12時15分，於南投縣○○鄉○○巷0○0號前。 3 (即起訴書附表一㈢部分) 手槍(仿GLOCK廠19 Gen4 型)1支(含彈匣1個) （槍枝管制編號0000000000）內政部警政署刑事警察局刑理字第1136082081號鑑定書暨檢附照片等資料(見偵卷第79至90頁) 認係非制式手槍，擊發功能正常，認具殺傷力。 113年6月28日12時15分，於南投縣○○鄉○○巷0○0號前。 4-1 (即起訴書附表一㈤部分) 霰彈槍子彈38顆內政部警政署刑事警察局刑理字第1136082081號鑑定書暨檢附照片等資料(見偵卷第79至90頁) 研判為制式散彈，採樣13顆子彈試射，認具殺傷力。 113年6月28日12時15分，於南投縣○○鄉○○巷0○0號前。 4-2 (即起訴書附表一㈤部分) 研判為制式散彈，未試射子彈25顆，認具殺傷力。 5-1 (即起訴書附表一㈣部分) 手槍子彈31顆內政部警政署刑事警察局刑理字第1136082081號鑑定書暨檢附照片等資料(見偵卷第79至90頁) 認均係非制式子彈，採樣12顆子彈試射，認具殺傷力。 113年6月28日12時15分，於南投縣○○鄉○○巷0○0號前。 5-2 (即起訴書附表一㈣部分) 認均係非制式子彈，未試射子彈19顆，認具殺傷力。 6 (即起訴書附表一㈥部分) 手槍彈匣2個內政部警政署刑事警察局刑理字第1136082081號鑑定書暨檢附照片等資料(見偵卷第79至90頁)、內政部內授警字第1130878699號函(見偵卷第97至99頁) 均非屬公告之槍砲主要組成零件，無關。 113年6月28日12時15分，於南投縣○○鄉○○巷0○0號前。 7-1 (即起訴書附表一㈦部分) 槍枝零組件1包(內含子彈1顆、金屬復進簧1個、塑膠復進簧桿1個) 內政部警政署刑事警察局刑理字第1136082081號鑑定書暨檢附照片等資料(見偵卷第79至90頁)、內政部內授警字第1130878699號函(見偵卷第97至99頁) 研判係制式子彈，該子彈1顆經試射，認具殺傷力。 113年6月28日12時15分，於南投縣○○鄉○○巷0○0號前。 7-2 (即起訴書附表一㈦部分) 金屬復進簧1個、塑膠復進簧桿1個，均未列入公告之槍砲主要組成零，無關。 8 BKJ-0699號車牌2面彩鴻實業有限公司彩車監字第1130909001號函(見偵卷189至191頁) 經鑑定為偽造車牌。 113年6月28日12時15分，於南投縣○○鄉○○巷0○0號前。 9 (即起訴書附表三㈠部分) 標示「CAPTAIN」藍色包裝之毒品咖啡包27包衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130800086號鑑驗書、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第0000000000號鑑驗書(見偵卷第227至235頁) 抽驗1包，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮。左列所示之物為4-甲基甲基卡西酮毒品咖啡包27包，其4-甲基甲基卡西酮純度8%，推估檢驗前純質淨重約2.5938公克。 113年6月28日12時15分，於南投縣○○鄉○○巷0○0號前。 10 (即起訴書附表三㈡部分) 「哈密瓜」圖示綠色之包裝毒品咖啡包3包衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130800086號鑑驗書、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第0000000000號鑑驗書(見偵卷第227至235頁) 抽驗1包，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮。左列所示之物為4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮毒品咖啡包3包，其4-甲基甲基卡西酮純度7%、甲基-N,N-二甲基卡西酮純度< 1%，推估4-甲基甲基卡西酮檢驗前純質淨重約0.6626公克。 113年6月28日12時15分，於南投縣○○鄉○○巷0○0號前。 11 (即起訴書附表三㈢部分) 標示「White elephant」白色包裝之毒品咖啡包5包衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130800086號鑑驗書、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第0000000000號鑑驗書(見偵卷第227至235頁) 抽驗1包，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮。左列所示之物為4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮毒品咖啡包5包，其4-甲基甲基卡西酮純度4%、甲基-N,N-二甲基卡西酮純度<1%，推估4-甲基甲基卡西酮檢驗前純質淨重約0.5524公克。 113年6月28日12時15分，於南投縣○○鄉○○巷0○0號前。 12 (即起訴書附表三㈣部分) 標示「一度贊」黑色包裝之毒品咖啡包5包衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130800086號鑑驗書、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第0000000000號鑑驗書(見偵卷第227至235頁) 抽驗1包，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮。左列所示之物為4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮毒品咖啡包5包，其4-甲基甲基卡西酮純度5%、甲基-N,N-二甲基卡西酮純度< 1%，推估4-甲基甲基卡西酮檢驗前純質淨重約0.6100公克。 113年6月28日12時15分，於南投縣○○鄉○○巷0○0號前。 13 (即起訴書附表三㈤部分) 標示「PH 9.0 鹼性離子水」藍色包裝之毒品咖啡包5包衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130800086號鑑驗書、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第0000000000號鑑驗書(見偵卷第227至235頁) 抽驗1包，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮。左列所示之物為4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮毒品咖啡包5包，其4-甲基甲基卡西酮純度8%、甲基-N,N-二甲基卡西酮純度< 1%，推估4-甲基甲基卡西酮檢驗前純質淨重約1.0660公克。 113年6月28日12時15分，於南投縣○○鄉○○巷0○0號前。 14 (即起訴書附表三㈥部分) 標示「EVE」黃色包裝之毒品咖啡包5包衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130800086號鑑驗書、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第0000000000號鑑驗書(見偵卷第227至235頁) 抽驗1包，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮。左列所示之物為4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮毒品咖啡包5包，其4-甲基甲基卡西酮純度5%、甲基-N,N-二甲基卡西酮純度<1%，推估4-甲基甲基卡西酮檢驗前純質淨重約0.6797公克。 113年6月28日12時15分，於南投縣○○鄉○○巷0○0號前。 15 (即起訴書附表三㈧部分) 標示「SUPERMAN」藍色包裝之毒品咖啡包2包衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130800086號鑑驗書、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第0000000000號鑑驗書(見偵卷第227至235頁) 抽驗1包，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮。左列所示之物為4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮毒品咖啡包2包，其4-甲基甲基卡西酮純度6%、甲基-N,N-二甲基卡西酮純度2%，推估4-甲基甲基卡西酮檢驗前純質淨重約0.2874公克，推估甲基-N,N-二甲基卡西酮檢驗前純質淨重約0.0958公克。 113年6月28日12時15分，於南投縣○○鄉○○巷0○0號前。 16 (即起訴書附表三㈦部分) 「超級賽亞人」圖示藍色包裝之毒品咖啡包18包衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130800086號鑑驗書、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第0000000000號鑑驗書(見偵卷第227至235頁) 抽驗1包，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮。左列所示之物為4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮毒品咖啡包18包，其4-甲基甲基卡西酮純度1%、甲基-N,N-二甲基卡西酮純度9%，推估4-甲基甲基卡西酮檢驗前純質淨重約0.2973公克，推估甲基-N,N-二甲基卡西酮檢驗前純質淨重約2.6760公克。 113年6月28日12時15分，於南投縣○○鄉○○巷0○0號前。 17 (即起訴書附表二㈠部分) 手槍1支(含彈匣1個) 內政部警政署刑事警察局刑理字第1136082081號鑑定書暨檢附照片等資料(見偵卷第79至90頁) 認係非制式手槍，擊發功能正常，認具殺傷力。 113年6月28日14時34分，於彰化縣○○鄉○○路000號後方工寮。 18-1 (即起訴書附表二㈡部分) 霰彈槍子彈25顆內政部警政署刑事警察局刑理字第1136082081號鑑定書暨檢附照片等資料(見偵卷第79至90頁) 研判均係制式散彈，採樣8顆子彈試射，認具殺傷力。 113年6月28日14時34分，於彰化縣○○鄉○○路000號後方工寮。 18-2 (即起訴書附表二㈡部分) 研判均係制式散彈，未試射子彈17顆，認具殺傷力。 19 (即起訴書附表二㈣部分) 手槍彈匣1個內政部警政署刑事警察局刑理字第1136082081號鑑定書暨檢附照片等資料(見偵卷第79至90頁)、內政部內授警字第1130878699號函(見偵卷第97至99頁) 非屬公告之槍砲主要組成零件，無關。 113年6月28日14時34分，於彰化縣○○鄉○○路000號後方工寮。 20-1 (即起訴書附表二㈢部分) 槍枝零組件1包(內含已貫通之金屬槍管、金屬彈簧、彈匣底板、彈匣頂板及六角形扳手等物) 內政部警政署刑事警察局刑理字第1136082081號鑑定書暨檢附照片等資料(見偵卷第79至90頁)、內政部內授警字第1130878699號函(見偵卷第97至99頁) 該「已貫通之金屬槍管」屬公告之槍砲主要組成零件。 113年6月28日14時34分，於彰化縣○○鄉○○路000號後方工寮。 20-2 (即起訴書附表二㈢部分) 金屬彈簧、彈匣底板、彈匣頂板及六角形扳手等物，均未列入公告之槍砲主要組成零件，無關。 21 (即起訴書附表二㈤部分) 手榴彈1顆內政部警政署刑事警察局刑偵五字第1136139981號鑑驗通知書暨檢附鑑驗照片(見本院卷第289至303頁) 未產生爆(炸)裂之結果。（未據起訴，且無殺傷力） 113年6月28日14時34分，於彰化縣○○鄉○○路000號後方工寮。 22 (即起訴書附表二㈥部分) 土製炸彈1個內政部警政署刑事警察局刑偵五字第1136139981號鑑驗通知書暨檢附鑑驗照片(見本院卷第289至303頁) 會產生爆炸(裂)之結果，認具殺傷力。 113年6月28日14時34分，於彰化縣○○鄉○○路000號後方工寮。 23 鐵管2支內政部警政署刑事警察局刑理字第1136110261號鑑定書暨檢附資料(見159至163頁) 認均係金屬管，具彈室結構，可裝填口徑12GAUGE制式散彈。（詳參理由欄五所述） 113年8月29日11時10分，於南投縣政府警察局刑事警察大隊。

2025-03-04

NTDM-113-訴-177-20250304-2

沙簡

沙鹿簡易庭

妨害公務

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度沙簡字第138號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告何忠儒上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第442號），本院判決如下：　　主　　　　　文何忠儒犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如　　附件）之記載。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第135條第3項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第 1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官徐慶衡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官　何世全　　　　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李暘峰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-04

SDEM-114-沙簡-138-20250304-1

豐簡

豐原簡易庭

違反就業服務法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度豐簡字第102號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告聯揚工程有限公司代表人葉治汶上列被告因違反就業服務法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第59684號），本院判決如下：　　主　　　文聯揚工程有限公司因其從業人員執行業務五年內再違反雇主不得聘僱未經許可之外國人之規定，科罰金新臺幣肆拾萬元。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告聯揚工程有限公司所為，係犯就業服務法第63條第2 項法人之從業人員因執行職務五年內再違反同法第57條第1 款規定之罪，應科處就業服務法第63條第1項後段之罰金。三、爰審酌被告聯揚工程有限公司曾因非法僱用外國人擔任勞工，經主管機關處以罰鍰在案，猶不知警惕，其從業人員又於 5年內再次非法僱用外國人擔任工地勞工，且致生該名外籍勞工死亡之勞安事件，實有不該；兼衡本件聘僱外國人期間之長短、犯罪情節之輕重等一切情狀，量處如主文所示之刑。另因被告為法人，所科處罰金無從易服勞役，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，就業服務法第57條第1款、第63條第1項後段、第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。本案經檢察官洪瑞君聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4　　日　　　　　　　　豐原簡易庭　法　官　劉敏芳以上正本與原本相符。如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡伸蔚中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條就業服務法第57條雇主聘僱外國人不得有下列情事：一、聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人。二、以本人名義聘僱外國人為他人工作。三、指派所聘僱之外國人從事許可以外之工作。四、未經許可，指派所聘僱從事第四十六條第一項第八款至第十款規定工作之外國人變更工作場所。五、未依規定安排所聘僱之外國人接受健康檢查或未依規定將健康檢查結果函報衛生主管機關。六、因聘僱外國人致生解僱或資遣本國勞工之結果。七、對所聘僱之外國人以強暴脅迫或其他非法之方法，強制其從事勞動。八、非法扣留或侵占所聘僱外國人之護照、居留證件或財物。九、其他違反本法或依本法所發布之命令。就業服務法第63條違反第四十四條或第五十七條第一款、第二款規定者，處新臺幣十五萬元以上七十五萬元以下罰鍰。五年內再違反者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百二十萬元以下罰金。法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違反第四十四條或第五十七條第一款、第二款規定者，除依前項規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科處前項之罰鍰或罰金。

2025-03-04

FYEM-114-豐簡-102-20250304-1