Know99判決書

搜尋結果：情緒失控

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

妨害秩序

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第452號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告黃昱翔洪鈺祥上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第37號），本院判決如下：　　主　　文丙○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑柒月。乙○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處有期徒刑參月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、緣吳○文（真實姓名詳卷，民國00年0月生，案發時為少年，經本院少年法庭以112年度少調字第201、228號裁定不付審理）與甲○○（真實姓名詳卷，00年00月生，案發時為少年）有金錢糾紛，吳○文得知張永澄（經檢察官為不起訴處分）欲向甲○○購買機車避震器，約定於112年3月30日19時30分許，在苗栗縣○○鎮○○路00○00號竹南獅山親子公園之停車場面交，遂於當日晚間邀約丙○○、乙○○陪同其至上開停車場找甲 ○○談判，乙○○並意圖供行使之用而攜帶客觀上足供兇器使用之短鋁棒1支（未扣案）。吳○文一行人於同日19時34分許抵達上開停車場後，見甲○○已在該處等候張永澄，吳○文、丙○ ○即共同基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，乙○○則基於在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯意，先由吳○文伸手抓住、持續拉扯甲○○衣領，丙○○再趨前徒手揮打甲○○面部、頭部及以腳踢頂甲○○身體，乙○○亦持上開短鋁棒棒逼近且以手指著甲○○大聲咆哮，而分別下手實施強暴及在場助勢。嗣甲○○匆忙逃離現場，在獅山親子公園前方馬路上攔停並搭上民眾車輛前往派出所報案，始為警循線查悉上情。二、案經甲○○訴由苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力之說明：　㈠本判決所引用被告丙○○、乙○○（下合稱被告2人）以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經本院於審判程序對當事人提示並告以要旨，檢察官、被告2人均未就其證據能力聲明異議（見本院卷第96、117至120頁），應認已獲一致同意作為證據，本院審酌相關陳述作成時之情況，尚無違法或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，認為適當，不論該等傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，依同法第159條之5第1項規定，均得作為證據。　㈡以下認定犯罪事實所憑之照片等非供述證據，皆查無經偽造、變造或違法取得之情事，且與本案待證事實具有自然之關連性，亦有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告丙○○矢口否認犯行，辯稱：當天是甲○○跟吳○文談判債務糾紛，後來講話大小聲，我看到他們二人拉扯，我去阻攔，甲○○拿著避震器朝我這邊揮舞及推擠，我才動手去推他，是臨時發生的事情，應該沒有聚眾鬥毆，我沒有聚眾鬥毆的犯罪意圖等語；被告乙○○則坦承犯行。經查：　㈠吳○文（00年0月生，案發時為少年）與甲○○（00年00月生，案發時為少年）有金錢糾紛，吳○文得知張永澄欲向甲○○購買機車避震器，約定於112年3月30日19時30分許，在苗栗縣 ○○鎮○○路00○00號竹南獅山親子公園之停車場面交，遂於當日晚間邀約丙○○、乙○○陪同其至上開停車場找甲○○談判；吳 ○文一行人於同日19時34分許抵達上開停車場後，見甲○○已在該處等候張永澄，吳○文即伸手抓住、持續拉扯甲○○衣領，丙○○再趨前徒手揮打甲○○面部、頭部及以腳踢頂甲○○身體，乙○○亦持客觀上足供兇器使用之短鋁棒1支逼近且以手指著甲○○大聲咆哮；嗣甲○○匆忙逃離現場，在獅山親子公園前方馬路上攔停並搭上民眾車輛前往竹南派出所報案等情，為被告2人所不爭執（見偵查卷第53至67、77至89、218至222 、239至241頁；本院卷第51至53、93至95、118、119、121 至123頁），核與證人吳○文、甲○○、張永澄、游翔昌證述內容大致吻合（見偵查卷第69至75、91至103、119至133、207 至209、218至222頁），並有甲○○指認犯罪嫌疑人紀錄表3份、張永澄與甲○○之Messenger對話紀錄1份、獅山親子公園監視器錄影截圖14張在卷可資佐證（見偵查卷第135至157、16 1至179頁），復經本院勘驗獅山親子公園監視器錄影確認無訛（見本院卷第117、127至134頁），以上事實首堪認定。㈡被告丙○○雖辯稱係甲○○先持避震器朝其揮舞、推擠，其才會動手云云，惟經本院勘驗獅山親子公園監視器錄影結果，甲 ○○（即勘驗筆錄所載「A男」）遭吳○文（即勘驗筆錄所載「甲男」）抓住衣領後，僅有以後退、斜行之方式試圖逃離，並未動手反擊，在被告丙○○（即勘驗筆錄所載「乙男」）走向吳○文、甲○○之過程中，甲○○亦未曾有持手中疑似為避震器之物品攻擊或揮打吳○文之行為，且於被告丙○○靠近前，甲○○已將手中物品丟到地上2次，被告丙○○明顯是在甲○○雙手未持任何物品之情況下，趨前徒手揮打甲○○面部、以腳踢頂甲○○身體，更於甲○○企圖往畫面左方逃離之際，猶再次趨前朝其頭部揮拳（見本院卷第128至132頁），可見被告丙○○ 所為並非對於現在不法之侵害、出於防衛自己或他人權利之行為，本案肢體衝突亦非甲○○在現場有何挑釁舉動而引發，純屬吳○文一行人主動且單方面地對甲○○施強暴，被告丙○○ 所辯與事實不符，殊無足採。㈢刑法第150條第1項「聚眾施強暴脅迫罪」，乃在不特定多數人得以進出之公共場所或公眾得出入之場所，聚集3人以上，對於特定或不特定之人或物施以強暴脅迫，並依個人參與犯罪態樣之不同，分為首謀、下手實施或在場助勢之人，而異其刑罰。又本罪非難之法益侵害，在於聚眾實施強暴脅迫之行為強度，已有可能因集體之情緒失控及所生加乘效果，而有外溢侵及周邊不特定、多數、隨機現實法益之危險，以致於危害公眾安寧、社會安全；並不以行為人須預先訂定犯罪計畫、攜帶器具、人數可隨時增減，或應持續相當之時間為必要；且不論其在何處、以何種聯絡方式聚集，係在遠端或當場為之，自動與被動聚集，事前約定或臨時起意者均屬之（最高法院112年度台上字第2507號、113年度台上字第34 00號判決意旨參照）。被告丙○○於警詢時供稱：吳○文用LIN E訊息請我跟他前往協商與甲○○的債務問題，他告訴我甲○○ 在竹南鎮獅山運動公園，請我陪同過去保護他，我就請乙○○ 也順便陪同等語（見偵查卷第55至59頁），被告乙○○於警詢時供稱：吳○文打LINE跟我說甲○○欠他錢，請我陪同去跟甲○ ○拿完再去吃飯，丙○○當時在旁邊也有聽到，就與我一起前往獅山運動公園等語（見偵查卷第79、81頁），儘管被告2 人所述事前聯絡過程並不一致，亦無證據足認其等已預先訂定犯罪計畫，但被告2人顯然均明知將在為公共場所之獅山親子公園聚集3人（即被告2人與吳○文），一同從事「討債」、「談判」此等易引發口角甚至肢體衝突之活動；且依本院勘驗獅山親子公園監視器錄影結果，可知獅山親子公園停車場緊鄰真如路，與道路間並無圍籬，周遭並有公園、民宅，案發當時尚有3名男子在旁（按其中1人應為甲○○之友人游翔昌，見偵查卷第129至133頁），更於短短約15分鐘內便有接近200台車輛行經附近之真如路與全天路交岔路口，被告2 人與吳○文聚集3人，在屬於公共場所之獅山親子公園停車場，因債務談判不如己意，即拉扯、毆打甲○○，為公眾所得共見共聞，由此形成之暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，有可能波及蔓延至周邊不特定、多數或隨機之人或物，使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，自該當刑法第150條第1項聚眾妨害秩序罪之構成要件，不因最初前往之原因及案發時間之長短而影響其等成立該罪之認定。被告丙○○以無聚眾鬥毆意圖、臨時發生衝突非聚眾鬥毆云云置辯，核屬對法律規範之誤解，亦非可採。㈣綜上所述，本案事證明確，被告丙○○否認犯罪所持辯解不足採憑，被告2人犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告丙○○所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪；被告乙○○所為，則係犯刑法第150條第1項前段、第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪。㈡公訴意旨認被告乙○○係犯刑法第150條第1項後段、第2項第1 款之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，惟被告乙○○於案發過程中僅有手持短鋁棒、指著甲○○大聲咆哮之行為，並未持短鋁棒或徒手揮打、攻擊甲○○，業經本院勘驗獅山親子公園監視器錄影確認無訛，公訴意旨顯有誤會，因其基本社會事實相同，爰由本院告知被告乙○○（見本院卷第93頁）後，變更檢察官起訴所引應適用之法條而為判決。　㈢刑法第150條第1項聚眾施強暴脅迫罪，屬於必要共犯之聚合犯，並因各聚集者所為參與行為或程度未盡相同，乃依其實際參與行為、情節，區分列為首謀、下手實施或在場助勢之行為態樣，而異其刑罰。是應認首謀、下手實施或在場助勢之人，本身即具獨自不法內涵，而僅對自己實行之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己之行為，故各參與行為態樣不同之犯罪行為人間，即不能適用刑法總則共犯之規定，當亦無適用刑法第28條共同正犯之餘地（最高法院113年度台上字第662號判決意旨參照）。是被告丙○○與參與行為態樣同為下手實施強暴之吳○文間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯（惟主文之記載並無加列「共同」之必要，最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照）；與在場助勢之被告乙○○，則因行為內涵不同，無從成立共同正犯。㈣犯刑法第150條第1項之在公眾得出入之場所聚集實施強暴脅迫罪，而有「意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品」之情形者，得加重其刑至二分之一，同條第2項第1款定有明文。上開規定屬於相對加重條件，事實審法院得依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性（最高法院112年度台上字第2770號判決意旨參照)。本案被告乙○○固為陪同吳○文討債而持短鋁棒在場助勢，然被告乙○○ 一方在現場聚集人數非多，雙方衝突時間尚屬短暫（不到1 分鐘，見本院第128至132頁），且犯罪目的單一、參與對象特定，並無持續增加等難以控制之情，所生危害程度並非重大，綜合考量上情，本院認未加重前之法定刑即足以評價被告乙○○上開犯行，而無依刑法第150條第2項規定加重其刑之必要。㈤被告2人行為時均為成年人，且故意對當時為少年之甲○○犯罪，被告丙○○復與當時為少年之吳○文共同犯罪，惟審諸全卷，並無充分積極證據足以證明被告2人知悉甲○○、吳○文未滿 18歲，是尚無從適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，附此敘明。㈥爰以被告2人之責任為基礎，並審酌被告丙○○甫於111年間涉犯傷害罪（嗣經法院判處有期徒刑2月確定，見本院卷第12 頁），被告乙○○甫於110年間涉犯毀損他人物品罪（嗣經法院判處拘役15日確定，見本院卷第30頁），被告2人又甫於1 12年1月間共同涉犯恐嚇取財罪（嗣經法院分別判處應執行有期徒刑1年7月、1年6月，上訴中，見本院卷第12至14、33 頁），均明知前案仍在偵查中，竟不思謹言慎行，僅因陪同吳○文向甲○○討債，即在公共場所聚集3人逞兇鬥狠，破壞公共秩序，影響社會安寧，至屬不該，兼衡被告2人對甲○○施強暴之手段、場所、持續時間、所生危害程度，被告丙○○犯罪後坦承部分客觀事實，但始終否認犯行，被告乙○○則於偵訊、本院審理時均坦承犯行，被告2人已與甲○○成立和解（見偵查卷第222頁）之態度，暨被告2人之前科品行（見本院卷第11至36頁，前已說明部分不予重複評價），被告丙○○自述國中畢業學歷之智識程度，無業、有投資收入、已婚、有尚在襁褓中之幼子待養之生活狀況（見本院卷第124頁），被告乙○○自述高中肄業學歷之智識程度，業餐飲、月收入約 4萬元、需扶養罹患癌症母親之生活狀況（見本院卷第124頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告乙○○所處之刑諭知易科罰金折算之標準，以資懲儆。四、被告乙○○實施本案犯行時所用之短鋁棒1支，未據扣案，所在不明，既非違禁物，復於日常生活中容易購買取得，替代性甚高，經濟價值低，倘予宣告沒收，其特別預防及社會防衛之效果尚屬微弱，欠缺刑法上之重要性，為避免執行程序無益之耗費，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。五、適用之法律：　㈠刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條。　㈡刑法第28條、第150條第1項、第2項第1款、第41條第1項前段。　㈢刑法施行法第1條之1第1項。本案經檢察官蔡明峰提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　羅貞元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　紀雅惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫　穎　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-02-07

MLDM-113-訴-452-20250207-1

護

臺灣彰化地方法院

延長安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度護字第30號聲請人彰化縣政府法定代理人乙○○ 受安置人 N110017 真實姓名、住所及年籍資料詳附件法定代理人 N110017B 真實姓名、住所及年籍資料詳附件關係人 N110017A 真實姓名、住所及年籍資料詳附件上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人N110017自民國114年2月7日起，延長安置3個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：N110017A（真實姓名詳附件）為受安置人N1 10017（Ｏ，民國000年00月生，真實姓名、年籍詳附件，領有發展遲緩之身障手冊）之父親，聲請人於110年4月26日接獲通報，受安置人父親N110017A表示受安置人N110017領有身障證明難以管教，又因家中經濟來源受疫情影響，照顧受安置人之姊姊（000年00月生）、哥哥（000年00月生）已是極限，現又需照顧受安置人之祖父，致生活產生壓力經常對受安置人N110017打罵，考量受安置人父親N110017A支持與替代照顧系統薄弱，受安置人N110017若續留家中恐有人身安全之虞，故於110年5月4日上午8時30分許，依法將受安置人N110017緊急安置於適當處所，並聲請繼續安置，嗣迭經鈞院裁定繼續安置、延長安置迄今，最近一次係經鈞院於11 3年11月5日，以113年度護字第318號裁定准將受安置人N110 017自113年11月7日起延長安置三個月。由於受安置人父親N 110017A因違反保護令罪(000年度ＯＯ字第000號判決)，處有期徒刑三個月，後受安置人父親N110017A繳交易科罰金，並未因此獲得警惕。另依據臺灣彰化地方法院檢察署000年度偵字第000號及000年度偵字第000號起訴書，N110017A妨害性自主案件偵查終結，認應提起公訴。受安置人母親N11001 7B（真實姓名詳附件）於113年8月27日取得受安置人N11001 7及其手足監護權，後續持續與N110017B工作，討論對受安置人照顧規劃及返家安排，評估N110017B尚未完成準備規劃，為維護受安置人N110017最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准予裁定將受安置人N 110017延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫者。㈢兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者。又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57 條第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出彰化縣政府兒童保護個案延長安置法庭報告書、兒童少年保護案件被保護人代號與真實姓名對照表、本院113年度護字第318號民事裁定等件為證。又依據彰化縣政府於安置期間所為評估及建議略以：「延長安置之評估：一、保護安置評估：本府持續委由安置單位社工員定期訪視，關心案主適應狀況及學習情形，以瞭解案主學習及身心發展狀況，而案主在校經老師觀察生活常規穩定，其語言及認知功能進步許多，身心狀態顯得較以往活潑好動。二、案母親職功能評估：案母雖已取得兒少監護權，然目前債務仍需每月被扣繳，暫無同時撫養案主及其手足三人之能力，後續會增加親子互動時數，並開會討論漸進式返家之可能性。三、評估案主未來返家之可能性：依據113年12月5日本府漸進式返家會議決議，因案父疑似性侵害事件，擔心造成案主身心影響，案家需規劃案主獨立生活房間，案母表示因其同居人之次子病危，尚須負擔醫療花費，現階段經濟能力無法負擔案主照顧及調整生活環境，故無法執行漸進式返家。四、評估案主未來返家可能性：案主過往曾被安置，然返家後案父仍多次針對案手足不當管教，造成案手足身心受創，故本府再次啟動緊急安置；案母已取得案主監護權，本府將持續與案母工作討論案主返家安排及照顧規劃，案母因考量目前經濟及生活因素，對居家環境轉換一事短時間無法進行，評估暫不適宜讓案主返家。」、「建議：綜上所述，本府為維護兒童最佳利益原則，擬延長安置三個月以利後續處遇服務，處遇期間將協助持續提升案父母親職及家庭照顧功能，並評估相關親友支持系統及相關安全計畫，再行後續返家之考量。」等語，亦有彰化縣政府兒童保護個案延長安置法庭報告書在卷供參。本院審酌上開事證，考量受安置人N110017年幼，領有發展遲緩之身障手冊，無自我保護能力，過往多次因其父情緒失控、教養觀念不佳，屢次發生不當管教情形，進而安置數次，另受安置人之手足亦有遭父親不當管教經通報並聲請保護令，於本院核發通常保護令後，受安置人父親N110017A復不當管教責打受安置人N110017之手足成傷，該兩名受安置人N110017之手足亦經緊急安置於寄養家庭，並經本院准予繼續安置、延長安置在案，受安置人父親N110017A亦因違反保護令罪，經本院判處有期徒刑三個月，有本院000年度ＯＯ字第000號判決、113 年度護字第301號裁定附卷供參，然上開事件對受安置人父親N110017A未有嚇阻作用，雖已完成親職教育課程，惟短時間內未能調整其親職功能及提升親職教養觀念，且其之妨害性自主案件業經偵查終結，認應提起公訴；而受安置人母親 N110017B與受安置人父親N110017A離婚後，彼此無往來，雖已取得受安置人N110017及兩名手足之監護權，然親職功能尚待提升，現階段經濟能力無法負擔受安置人N110017照顧及調整生活環境，且其亦表示對於本件延長安置無意見等語，有本院公務電話紀錄在卷可稽。是為維護受安置人N11001 7身心之健全發展，及提供必要之保護，受安置人N110017現尚不宜返家，聲請人請求延長安置，即有必要，於法有據，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官王姿婷以上正本係照原本作成。直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日書記官呂怡萱

2025-02-07

CHDV-114-護-30-20250207-1

原上訴

臺灣高等法院花蓮分院

妨害秩序

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度原上訴字第44號上訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告林易澄林俊雄選任辯護人鄭敦宇律師(法扶律師) 被告林振雄選任辯護人林政雄律師(法扶律師) 被告呂士豪選任辯護人羅國榮律師(法扶律師) 被告蔡志宏蔡洳鈺陳文翰選任辯護人蔡瑞紅律師(法扶律師) 被告徐仕彥上列上訴人因被告妨害秩序案件，不服臺灣花蓮地方法院112年度原訴字第164號中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第7645號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、因檢察官僅針對被告林易澄、林俊雄、林振雄、呂士豪、蔡志宏、蔡洳鈺、陳文翰、徐仕彥（共8人，下稱被告林易澄等8人)涉犯妨害秩序罪嫌部分提起上訴，故就被告陳明騰、許淑䅍、戴麗菁部分既然不在檢察官上訴範圍，自非本院審理範圍。貳、本案經本院審理結果，認第一審以檢察官所舉證據尚不足認被告林易澄等8人有刑法第150條第1項後段之在公眾得出入之場所聚集三人以上下手施強暴脅迫犯行，依法為無罪諭知，核無不當，除增列下述理由外，其餘引用第一審判決書記載之證據及理由(如附件)。參、檢察官上訴意旨略以：　　本案發生時，案發地點之「000卡拉OK」係在營業時間，屬於公眾得出入之場所，在此發生聚眾施強暴脅迫之情事，立法者本假定該場所隨時會有人員出入（是否實際有人出入，並非所問），故只要有聚眾施強暴脅迫之行為，即認該行為本身即含有侵害社會法益之可能性而加以禁止，此乃抽象危險犯之本質。縱然依最高法院提出諸多判斷行為是否存在抽象危險之判斷標準（例如：原審判決所引用「本案被告等人形成之暴力威脅情緒或氛圍所營造之狀態，是否已因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受」），仍應認被告林易澄等8人成立聚眾施強暴脅迫罪，理由如下：一、既原審判決認定陳明騰、許淑䅍、戴麗菁於案發時係在旁進行勸架，並試圖制止被告林易澄等8人繼續發生肢體衝突，以避免危害擴大、暴力狀態升溫，且均未曾出手攻擊對方，故本案在判斷被告林易澄等8人之行為是否有「因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受」之情形時，自應納入屬於在場人之陳明騰、許淑䅍、戴麗菁之主觀感受，而非只以「僅有店員即證人廖惠芬見聞本案衝突與受到影響，周邊顯無不特定、多數、隨機之人」為由，遽認被告林易澄等8人之行為未該當聚眾施強暴脅迫罪。二、證人即在場人陳明騰於警詢中證稱：後來雙方就開始動手，場面很混亂，我在其中努力勸架但還是拉不住，我就退到店外了。我確定蔡洳鈺有持酒瓶攻擊，我不確定現場遺留的血跡是何人所有等語。證人即在場人許淑䅍於警詢中證稱：我就看到兩邊都打起來，我是沒有看到誰先動手，因為阿彥（指被告徐仕彥）受傷嚴重，我和蔡志宏、阿翰（指被告陳文翰）乘坐計程車送他到省立花蓮醫院（指衛生福利部花蓮醫院）等語。證人即在場人戴麗菁於警詢中證稱：對方有丟東西過來，是什麼東西我不清楚，然後就發生衝突打起來，我就趕快叫店家報警，我沒有去注意誰有兇器，現場很混亂，有很多碎酒瓶在地上，我不確定現場遺留的血跡是何人所有等語。參以證人即店家廖惠芬於警詢中證稱：小姐都在勸架，但是都拉不開，突然雙方就爆發扭打，我口頭制止無效就報警了，事後我看監視器，發現有人拿酒瓶隨便敲，也有人徒手扭打，該卡拉OK是大家都可以進入的場所等語。佐以卷附原審法院就案發過程監視器影像製作之勘驗筆錄及參與之人（包括被告徐仕彥、陳文翰、蔡洳鈺、林俊雄、林振雄）之診斷證明書，足認被告林易澄等8人當時在公眾得出入之場所爆發嚴重肢體衝突，衝突過程中亦有參與之人持具有相當危險性之酒瓶攻擊對方，且肢體衝突之位置亦有因推擠、拉扯或追打而轉換空間（由店內打到門外），造成部分案發地點係在監視器攝錄範圍之外之情形，顯見當時場面已達於失控之程度，且此等集體情緒失控及所生之加乘效果，已然波及蔓延至在場之陳明騰、許淑䅍、戴麗菁及廖惠芬，使渠等產生危害、恐懼不安之感受，此由渠等證述案發當時面對肢體衝體之處置作為由原先之勸阻，嗣因無效果而退至店外；或由原先之制止，但因無效果而改報警處理等情亦可得知。三、綜上，被告林易澄等8人聚眾施強暴脅迫之行為，明顯已使其他在場之陳明騰、許淑䅍、戴麗菁及廖惠芬遭受集體情緒失控之波及，原審判決對於陳明騰、許淑䅍、戴麗菁之主觀感受恝置未論，反以周邊顯無不特定、多數、隨機之人為由，逕認被告林易澄等8人之行為，不構成聚眾施強暴脅迫罪，故原審判決認事用法容有違誤，請將原審判決撤銷，更為適當合法之判決等語。　肆、鑒於具有潛在暴力性質的人群聚集，易使個人在人群掩飾下產生妄為或罪惡感，立法者因而制定具有聚眾犯與危險犯性質之聚集施強暴脅迫罪（刑法第150條）及聚集不解散罪（同法第149條）等規範，用以保護公眾安全。而為因應當前社會之需求，該等規範業於民國109年1月15日修正公布，其中修正後刑法第150條第1項之聚集施強暴脅迫罪，以在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上，施強暴脅迫，為其要件，且依個人參與犯罪態樣之不同，分為首謀、下手實施或在場助勢之人，而異其刑罰。並於同條新增第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品，及第2款之因而致生公眾或交通往來危險等規定，為其加重構成要件，以避免公眾安全遭受更為嚴重之侵害（其中第2款加重聚集施強暴脅迫罪為具體危險犯）。考諸此次修正之立法理由所載敘：本罪重在安寧秩序之維持，若其聚眾施強暴脅迫之目的在犯他罪，固得依他罪處罰，若行為人就本罪之構成要件行為有所認識而仍為本罪構成要件之行為，自仍應構成本罪，予以處罰等旨，參以本罪係列於妨害秩序罪章之體例，可見該罪之立法目的乃在維持社會安寧秩序，所保護之法益側重保障公眾安全之社會法益，有別於個人法益之保護。又稽諸該條修法理由雖說明：倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能等旨，依此立法說明，行為人施用強暴或脅迫行為之對象，當包括對特定個人或不特定公眾為之，且擬制為有該行為即會發生立法者所預設之危險。然該罪保護之法益既在保障公眾安全，使社會安寧秩序不受侵擾破壞，尤在對象為特定人，進而實行鬥毆、毀損或恐嚇等情形，是否成立本罪，仍須視個案情形判斷有無造成公眾之危害、恐懼不安，否則將造成不罰之毀損、傷害或恐嚇未遂之行為，仍以本罪處罰，不啻使本罪規範成為保護個人法益之前置化規定，致生刑罰過度前置之不合理現象，有違憲法罪責原則。是以該罪雖非立法明文之適性犯，惟為避免違反罪責原則，仍應將對特定人施強暴脅迫之本罪視為實質適性犯，亦即，3人以上在公共場所或公眾得出入之場所聚集，倘施強暴脅迫之對象為不特定人，即屬造成公眾或他人之危害、恐懼不安，而成立本罪；若其對象為特定人，基於本罪著重公眾安全法益之保護，依目的解釋及合憲性解釋，其所施用之強暴或脅迫行為，仍須足以引發公眾或不特定人之危害、恐嚇不安之感受，而有侵害公眾安全之可能性，始該當本罪，俾符前述本罪修正之立法目的及所保護社會法益，且與罪責原則無違（最高法院112年度台上字第2376號判決意旨參照）伍、本院判斷說明如下：一、本案事發地點為在營業中之卡拉OK，固屬公眾得出入之場所，觀之原審勘驗筆錄與監視器畫面截圖照片(原審卷一第364 至369、319至349頁)，可知當時在卡拉OK內消費之人，僅有被告林易澄等11人，現場除了店員證人廖惠芬，並無其他人在場消費，該卡拉OK四面有牆，大門緊閉，與外面空間有所區隔，他人欲進入本案案發地點尚需開門始能進入，非露天場所，或路過之人可直接見聞之場所，故被告等人在卡拉OK 內發生肢體衝突，卡拉OK外之人無從見聞、聽聞，非屬一目了然之狀態。又被告林易澄等8人雖一度於卡拉OK外繼續發生衝突，但參以現場照片(警卷第145頁)，案發地點卡拉OK 之門外並非馬路或公共場所，另有一個等待空間，該空間有一座椅，並設有另一扇門通往戶外，從而，被告林易澄等8 人縱使在門外發生衝突，可能僅止於門外之空間，本案衝突持續時間約5分鐘，時間非長，未發生場面無法控制之態勢；現場除了被告林易澄等8人外，僅有店員廖惠芬及與被告林易澄等8人同行之友人陳明騰、許淑䅍、戴麗菁(該3人經檢察官起訴原審判處無罪確定)見聞本案衝突等情綜合研判，難認其等之行為已有可能煽起集體情緒失控，而波及蔓延至周邊不特定之人或物，顯然未有因此而影響其他第三人有關公眾秩序或造成群眾恐慌之情狀，實難認其等上開行為態樣及強度，已達因外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之程度，自不符合刑法第150條第1項規範之立法意旨。二、又刑法第150條之罪既屬妨害秩序之犯罪，主觀上須其有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。本件被告林易澄等8人以及友人陳明騰、許淑䅍、戴麗菁，原係在卡拉OK店內各自聚集單純消費，在正常消費期間始偶生短暫爭執，亦難認其等主觀上具有妨害秩序之故意。是原審因而就檢察官所指被告林易澄等 8人在公共場所聚集3人以上下手實施強暴犯行，為無罪之諭知，核其論斷，於法並無不合，亦無上訴意旨所指之情形。且其說明俱有前揭證據資料可稽，並不違背證據及論理法則，係原審採證認事職權之適法行使，亦不得任意指摘為違法。檢察官上訴意旨認被告林易澄等8人所為，即屬強暴脅迫行為，已使店員廖惠芬及與被告林易澄等8人同行之友人陳明騰、許淑䅍、戴麗菁等人產生危害、恐懼不安之感受云云，而據以指摘原判決違法，容有誤會，為無理由，應予駁回。陸、關於一造缺席判決部分：一、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。二、查本案被告林易澄經合法傳喚，無正當理由不到庭(本院卷　　第301、303、337、341頁），爰不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，作成本判決。本案經檢察官簡淑如提起公訴，檢察官卓浚民提起上訴，檢察官黃怡君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源以上正本證明與原本無異。本判決被告部分依刑事妥速審判法第9條規定，限制以判決所適用之法令牴觸憲法、違背司法院解釋及違背判例為由方得上訴。檢察官部分均得上訴。如上訴，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐文彬刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條第一款規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　 -------------------------------------------------------- 【附件】臺灣花蓮地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度原訴字第164號公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官被　　　告　林易澄　　　　　　林俊雄上　一　人選任辯護人　鄭敦宇律師(法扶律師) 被　　　告　林振雄選任辯護人　林政雄律師(法扶律師) 被　　　告　呂士豪選任辯護人　羅國榮律師(法扶律師) 被　　　告　陳明騰選任辯護人　鄭道樞律師(法扶律師) 被　　　告　蔡志宏　　　　　　蔡洳鈺　　　　　　陳文翰上　一　人選任辯護人　陳郁涵律師 (法扶律師) 被　　　告徐仕彥　　　　　　許淑䅍　　　　　　戴麗菁上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7 645號），本院判決如下：　　主　文林易澄、林俊雄、林振雄、呂士豪、陳明騰、蔡志宏、蔡洳鈺、陳文翰、徐仕彥、許淑䅍、戴麗菁均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林易澄、林俊雄、林振雄、呂士豪、陳明騰等5人係友人關係(下稱甲方)，被告蔡志宏、蔡洳鈺、陳文翰、徐仕彥、許淑䅍、戴麗菁等6人係友人關係(下稱乙方)，雙方於民國112年9月22日0時許，前往花蓮縣○○鄉○○○ 街00○0號「000卡拉OK」消費(下稱卡拉OK)，詎被告林易澄、蔡志宏在該店內發生口角，被告林易澄、林俊雄、林振雄、呂士豪、陳明騰共同基於在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴脅迫之犯意聯絡，被告蔡志宏、蔡洳鈺、陳文翰、徐仕彥、許淑䅍、戴麗菁共同基於在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴脅迫之犯意聯絡，其等明知該店為公眾得出入之場所，而當時尚在營業中，被告林易澄先以酒杯丟向被告蔡志宏，雙方隨即爆發肢體衝突，被告徐仕彥、林俊雄與被告呂士豪互相扭打，被告陳文翰徒手毆打被告林易澄，被告林振雄與被告陳文翰互毆，被告蔡洳鈺則持店內桌上之酒瓶砸向被告呂士豪，雙方發生互相推擠、互毆，致被告林易澄、林俊雄、林振雄、蔡志宏、陳文翰、徐仕彥、蔡洳鈺受有身體多處之傷害（就傷害部分，被告林易澄、林俊雄、呂仕豪與蔡洳鈺未據告訴；被告林振雄、蔡志宏、陳文翰、徐仕彥則撤回告訴），其等以上開方式，妨害公共秩序與公眾安寧。因認被告林易澄、林俊雄、林振雄、呂士豪、陳明騰、蔡志宏、蔡洳鈺、陳文翰、徐仕彥許淑䅍、戴麗菁均係涉犯刑法第150條第1項後段之在公眾得出入之場所聚集三人以上下手施強暴脅迫罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第301條第1項亦定有明文。次按刑事訴訟採證據裁判原則，認定事實所憑之證據，須於通常一般之人均不致有所懷疑，達到確信其為真實之程度者，始足當之。倘其證明之程度，尚有合理之懷疑存在時，即不能遽為被告有罪之認定。而檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，被告則無自證無罪之義務。倘檢察官所提出之證據，不足為被告犯罪之積極證明，或其指出之證明方法，無從說服法院形成被告犯罪之心證，即應為被告有利之認定，此觀諸刑事訴訟法第154 條第2項、第161條第1項、第301條第1項規定即明（最高法院110年度台上字第4259號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告林易澄、林俊雄、林振雄、呂士豪、陳明騰、蔡志宏、蔡洳鈺、陳文翰、徐仕彥、許淑䅍、戴麗菁均涉犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手施強暴脅迫罪嫌，無非係以被告林易澄、林俊雄、林振雄、呂士豪、陳明騰、蔡志宏、蔡洳鈺、陳文翰、徐仕彥、許淑䅍、戴麗菁之供述、證述、證人廖惠芬之證述、現場監視器錄影光碟及翻拍照片、勘驗筆錄等件為其論據。四、被告林易澄、林振雄、呂士豪、蔡志宏、蔡洳鈺、陳文翰、徐仕彥坦承上開客觀事實。又訊據被告林俊雄、陳明騰、許淑䅍、戴麗菁固坦承其等於上開時、地消費，被告林俊雄並與被告徐仕彥拉扯之事實，惟矢口否認有何在公眾得出入之場所聚集三人以上下手施強暴脅迫之犯行，被告林俊雄、陳明騰、許淑䅍、戴麗菁及被告林俊雄、陳明騰之辯護人辯稱如下：　㈠被告林俊雄及其辯護人辯稱：被告林俊雄是遭毆打的一方，當時是制止被告徐仕彥，並非壓制他。又依據案發時間、過程及現場的情狀，除了受害對象為在場之共同被告與證人廖惠芬受影響外，尚難認有波及或蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物之加成效果，亦無外溢作用致危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定人有危害、恐懼不安之感受，故被告林俊雄之行為客觀上無從認已達危害社會安寧秩序。再被告林俊雄等人到場之原因為朋友聚餐，在消費時偶然與鄰桌客人發生衝突，被告林俊雄等人並非係為實施強暴脅迫行為而互相邀集前往上址聚集，被告林俊雄並無妨害秩序之故意等語。　㈡被告陳明騰及其辯護人辯稱：被告陳明騰在發生衝突前，即已阻擋在兩造中間積極勸架，到事發不可收拾時，仍躲在旁邊避免捲入其中，被告陳明騰無任何叫囂、助威行為，亦無任何讓場面失控之行為等語。　㈢被告許淑䅍辯稱：我當時沒有動手，我那天喝醉倒在沙發，在那邊哭到不行，大家打起來我都不知道是什麼狀況等語。　㈣被告戴麗菁辯稱：我沒有動手打人，當時是被告許淑䅍約我去唱歌，他們在打架時我就離開座位，沒有進去勸架，我有嚇到等語。五、經查：　㈠本案不爭執事項：　　甲方與乙方於上開時、地消費、聚餐，被告林易澄先以酒杯丟向乙方，雙方隨即爆發肢體衝突，互相推擠、互毆，致被告林俊雄、林振雄、陳文翰、徐仕彥、蔡洳鈺受有身體多處之傷害等事實，核與證人即同案被告林易澄、林俊雄、林振雄、呂士豪、陳明騰、蔡志宏、蔡洳鈺、陳文翰、徐仕彥、許淑䅍、戴麗菁、廖惠芬於警詢、檢察事務官詢問時證述之情節相符(見警卷第17頁至23頁、第27頁至33頁、核交字卷第15頁至25頁、警卷第37頁至43頁、警卷第47頁至53頁、第 57頁至63頁、第67頁至73頁、第77頁至80頁、第83頁至87頁、第91頁至97頁、第101頁至107頁、第109頁至123頁、第11 1頁至115頁、核交字卷第19頁至21頁)，並有監視器畫面截圖照片、檢察官勘驗筆錄、被告林俊雄、林振雄、徐仕彥、陳文翰、蔡洳鈺之衛生福利部花蓮醫院診斷證明書、案發位置照片、現場照片、監視器畫面截圖照片暨指認照片、本院勘驗筆錄在卷可參(見警卷第141頁至143頁、偵卷第121頁至 123頁、核交字卷第21頁、警卷第125頁至133頁、第135頁至 137頁、第139頁、第145頁至147頁、本院卷一第319頁至349 頁、第364頁至369頁、第403頁至409頁)，故此部分事實，先堪認定。　㈡本案法條之解釋與適用：　⒈按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件「公然聚眾」部分，於109年1月15日修正為「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上」。其修正理由（同第149條修正說明）載敘：實務見解認為，「聚眾」係指參與之多數人有隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人數既已確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不合。此等見解範圍均過於限縮，也無法因應當前社會之需求，爰將本條前段修正為「在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為人不論在何處、以何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如LINE、微信、網路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之。查該修正條文除場所屬性不再侷限於實質上一般大眾可共見共聞之地點外，並將在現場實施騷亂之人數，明定為三人以上為已足，至若隨時有加入不特定之群眾，或於實施強暴脅迫持續中，其原已聚集之人數有所變化，均無礙於「聚集三人以上」要件之成立。而本罪既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要，若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。又該條之修法理由固說明：倘三人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件（最高法院110年度台上字第6191 號判決意旨參照）。據此，刑法第150條第1項之聚眾施強暴脅迫罪，可以區分成二種不法類型：　⑴該聚眾團體對「群眾」或「不特定人」為之，已經造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定。　⑵該聚眾團體對於「特定人」或「物」為之，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受。　⒉由於本案被告等人並未對「群眾」或「不特定人」施行強暴、脅迫行為，故本案爭點在於：被告等人所為，是否符合上開㈡⒈⑵之不法類型，即該聚眾團體是否已經被「煽起情緒失控」、「是否因此產生加乘效果」、「波及蔓延至周邊」，亦屬不確定之法律概念，本院認為應該可以參考下列具體指標：　⑴聚眾團體之人數，及是否處於可隨時增加之狀態。雖然立法者要求「三人以上」，但這應該僅屬「最低標準」，而非絕對之成罪門檻，畢竟「情緒失控」、「加乘效果」、「波及蔓延」必須經由一定人數聚集，始能達到危害公眾安全之威脅程度。　⑵聚眾團體於施行強暴脅迫時，周邊不特定、多數、隨機之人的人數多寡，以及是否自願參與其中（例如：與該聚眾團體相互叫囂、口角衝突），還是無辜受到波及（例如：旁觀、經過的路人）。　⑶聚眾團體於施行強暴脅迫時之騷亂規模大小、持續時間。　⑷從整體觀察，該聚眾團體的集體失控情緒，是否處於節節升高、無法控制之態勢，而現場是否有人持續鼓動、加強、維持騷動情緒，亦為重要判斷因素。　⑸周邊不特定、多數、隨機之人，是否有具體閃避、受到人身威脅而逃離之舉動。　㈢被告林易澄、林俊雄、林振雄、呂士豪、蔡志宏、蔡洳鈺、陳文翰、徐仕彥於案發時縱有在本案卡拉OK內互相拉扯致傷，但難認有外溢作用產生危害於公眾秩序、社會安寧，而造成公眾或不特定他人之危害、恐懼不安：　⒈本案之事發經過，依被告11人於警詢、偵查中之供述及本院勘驗現場監視器錄影檔案之結果(勘驗內容詳後述)，甲方、乙方在卡拉OK內異桌聚餐，因被告林易澄往乙方方向丟酒杯，且雙方均有飲酒，即開始互朝他方動手，甲方、乙方相互推擠、拉扯(除被告陳明騰、許淑䅍、戴麗菁外，詳後述)，並在卡拉OK門外發生爭執與推擠。　⒉案發現場之監視器錄影畫面光碟，經本院當庭勘驗，勘驗結果如次：　　編號勘驗內容 1 檔案名稱：00000000_01h06m_ch01_944x480x30 勘驗內容：（畫面無聲音）於2分22秒，右桌座位從右上座位開始順時針方向，分別為林易澄、林振雄、陳明騰、呂士豪、林俊雄；左桌座位從左下座位開始順時針方向，分別為蔡洳鈺、許淑䅍、徐仕彥、戴麗菁、蔡志宏、陳文翰。於2分57秒，蔡志宏與陳文翰開始回頭看右桌。於3分4秒，陳文翰起身往畫面右側走去。於3分6秒，林易澄起身。蔡志宏仍回頭往右桌看去。於3分14秒，徐仕彥起身，並於3分16秒伸出右手指向右桌。於3分15秒，蔡志宏起身。於3分17秒，蔡洳鈺起身，並往右桌方向走去。於3分18秒，左右二桌之人全數站起。【左邊鬥毆處】於3分21秒，徐仕彥跳上沙發，林俊雄也跳上沙發，林俊雄與徐仕彥在沙發上拉扯、互推。於3分30秒，蔡洳鈺伸手拉住徐仕彥，之後摔倒在地。於3分36秒，呂士豪從徐仕彥後方拉住徐仕彥的雙肩，抱住徐仕彥的頭部往後拉，徐仕彥摔倒在地，此時蔡洳鈺與呂士豪亦發生拉扯，林俊雄將徐仕彥拉起，呂士豪抱住徐仕彥頭部。於3分45秒，蔡洳鈺彎腰撿起地上的酒架，將酒架往呂士豪丟去，打中呂士豪的肩膀，酒架中的數瓶酒瓶均飛出來落地，呂士豪跌坐在沙發上，此時徐仕彥起身，以右手毆打呂士豪的左臉部，接著轉身與林俊雄發生拉扯，往牆面倒去，林俊雄隨即伸出右手將徐仕彥壓在沙發上，徐仕彥掙脫後，又與林俊雄拉扯跟互推，此時蔡洳鈺拿起左桌桌上的酒瓶往呂士豪左上方牆面丟，酒瓶撞到牆面後掉到地上，徐仕彥於4分5秒以右手毆打林俊雄的右臉部後，將林俊雄拉倒在沙發上，並於4分7秒以右手毆打林俊雄頭部，徐仕彥往右邊鬥毆處移動，林俊雄則坐在沙發上。於4分31秒，許淑䅍至林俊雄後面，手放在林俊雄的背部上，之後林俊雄起身，許淑䅍拉著林俊雄右手臂，阻止林俊雄起身往前走向衝突處，陳明騰也走到林俊雄旁邊，此時許淑䅍放開林俊雄的右手，林俊雄站在牆邊。於5分9秒，林俊雄往畫面左側移動，於5分22秒因與徐仕彥發生口角，徐仕彥推了林俊雄一下，林俊雄於5分26秒從畫面左側離開。於3分52秒，呂士豪起身離開沙發處。於3分54秒，蔡洳鈺抓住呂士豪，並以右腳踹呂士豪一腳，蔡洳鈺及呂士豪雙雙摔倒。【右邊鬥毆處】於3分27秒，陳文翰跳上沙發，以右手毆打林易澄一拳。於3分27秒，林振雄從後方將陳文翰拉倒在沙發上，陳文翰起身後與林振雄發生拉扯，雙雙倒在地上，雙方起身發生推擠。於3分40秒，陳文翰將林振雄推倒在沙發上，跑向站在柱子後面的林易澄，以左腳踹林易澄後，再以左手拉住林易澄，以右手毆打林易澄臉部，林易澄倒地後，陳文翰跨站在林易澄身體兩側，彎腰以右手毆打林易澄左側頭部四拳，陳文翰重心不穩倒地後站起，拖著倒地的林易澄。於3分52秒，林振雄以左手架住陳文翰的脖子，陳文翰掙脫並將林振雄往林易澄身上推。於3分55秒，陳文翰以右腳踢林易澄的頭部兩次。於3分58秒，林振雄起身，與陳文翰發生拉扯。於4分2秒，蔡志宏從左側鬥毆處往陳文翰、林易澄與林振雄方向走去。於4分5秒，陳文翰走向林易澄，並推了林易澄一下，再以右手毆打林易澄頭部兩次。於4分7秒，蔡洳鈺從地上拿起一個酒瓶，並持酒瓶往林易澄頭部擊打一次，林振雄見狀擋在林易澄與蔡洳鈺中間。於4分14秒，陳文翰從林易澄後方以右手毆打林易澄一拳。於4分15秒，徐仕彥推了林振雄一下，林振雄架住徐仕彥脖子往左側推去，蔡志宏則從林振雄後方拉林振雄。於4分20秒，陳文翰將林易澄推倒，林易澄因而摔倒在地。林易澄起身後，陳文翰繼續推擠林易澄。於4分33秒陳文翰以右手打林易澄的左臉部一下，林易澄往後倒在歌唱台的地上。於4分22秒，在林振雄架住徐仕彥脖子時，許淑䅍從林振雄後面拉著林振雄，阻止林振雄往前走。於4分23秒，徐仕彥掙脫後，與林振雄發生拉扯，並往陳文翰及林易澄方向移動。於4分30秒，徐仕彥以右手打林振雄頭部。於4分37秒，陳文翰、蔡志宏、蔡洳鈺、徐仕彥圍著倒在歌唱台上的林易澄。蔡洳鈺以右腳踹林易澄一次，並持酒瓶丟擲林易澄，徐仕彥以右手毆打林易澄、以右腳踹林易澄，陳文翰以右腳踢林易澄。於4分42秒，林振雄將徐仕彥、陳文翰推離開林易澄，再將林易澄拉離開歌唱台。於4分53秒，蔡洳鈺與林振雄發生拉扯。於4分59秒，徐仕彥以右手毆打林振雄臉部，徐仕彥因重心不穩摔倒在地。於5分30秒，呂士豪與徐仕彥互推。於5分43秒，衝突又起（衝突發生在左側畫面之門口處），蔡洳鈺被推入店內，隨即又往店外衝，徐仕彥將蔡洳鈺往後拉。於5分49秒，徐仕彥於門邊與人發生衝突。於5分51秒，陳文翰拿起左桌桌上的酒瓶往畫面左側丟。於5分56秒，蔡洳鈺從左桌桌上拿著酒杯、蔡志宏從左桌桌上拿起酒瓶，將酒瓶高舉作勢以酒瓶打人，再往畫面左側離開。於5分55秒，林俊雄從後面抱住陳文翰，陳文翰於6分5秒掙脫林俊雄。於6分3秒，蔡志宏跑回店內，於6分9秒拿起左桌上的酒瓶從畫面左側離開，並於6分31秒回到店內。於6分7秒，蔡洳鈺走回店內，拿起左桌桌上的不明物體，隨即從畫面左側離開，又於6分17秒回到店內。從衝突開始到結束，陳明騰都站在衝突的外圍，常做出安撫、阻止的動作，並試圖將發生衝突的雙方拉開。許淑䅍與戴麗菁均在將互相拉扯、推擠的人往外拉，阻止雙方繼續有肢體衝突。 2 檔案名稱：00000000_01h06m_ch02_1920x1088x26 勘驗內容：（畫面無聲音）於3分7秒，林易澄起身，並從桌上拿起不明物體往另一桌的方向拋出，蔡志宏起身，接著兩桌人士陸續起身。【左邊鬥毆處】於3分21秒，徐仕彥跳上沙發，與林俊雄發生拉扯及互推。於4分9秒，徐仕彥毆打林俊雄的背部。於3分50秒，蔡洳鈺拿起左桌桌上的酒瓶往呂士豪左上方牆面丟，酒瓶撞到牆面後掉到地上。於3分55秒，蔡洳鈺拉住呂士豪的右手，以右腳踢了呂士豪，蔡洳鈺跌倒在地，站起後推開呂士豪。 4分7秒，蔡洳鈺撿起地上的酒瓶往畫面右下角離開。【右邊鬥毆處】於3分18秒，蔡洳鈺起身並往右桌走去。於3分22秒，陳文翰跳上沙發，毆打林易澄的後腦兩次，二人倒在桌上，陳文翰繼續毆打林易澄七次，被林振雄拉開，林易澄坐在地上。接著陳文翰與林振雄互相拉扯跟推擠，陳文翰與林振雄往後倒，二人起身後往畫面右下角離開，林易澄站在牆邊。於3分41秒，林振雄被陳文翰推到沙發上後，陳文翰轉向站在牆邊的林易澄，陳文翰以左腳踢林易澄肚子，接著把林易澄拉倒在地上，以右手毆打林易澄一次，將林易澄拖到畫面右下角，林振雄跟到畫面右下角，陳文翰、林易澄及林振雄在畫面右下角發生衝突。於3分25秒，在陳文翰毆打林易澄時，蔡洳鈺推開陳明騰從右桌桌上拿起酒瓶，往林易澄的方向丟擲，蔡洳鈺又從右桌桌上拿起酒瓶，往林易澄的方向砸，酒瓶撞擊到林易澄的頭部破裂，裡面的酒噴灑出來，蔡洳鈺將手上殘餘的酒瓶往前丟後跌坐在地上。於4分12秒，徐仕彥、林振雄、蔡洳鈺在畫面右下角發生衝突(畫面被切到無法看清楚衝突細節)。於4分17秒，林振雄以手臂架住徐仕彥的脖子，蔡志宏則從林振雄背後拉著林振雄的肩膀、許淑䅍抓著林振雄的手臂，阻止林振雄往前走。於5分1秒，徐仕彥毆打林振雄後跌倒，起身後轉向毆打站在牆邊的林俊雄。於5分5秒，徐仕彥撥掉林俊雄指向他的右手後，以右手毆打林俊雄一拳，林俊雄彎腰躲過，蔡志宏將徐仕彥拉走。於5分29秒，呂士豪與徐仕彥發生口角，並互推，呂士豪推著林俊雄一起走出門外。【門口鬥毆處】於5分41秒，蔡洳鈺站在門口處往門外看。於5分43秒，蔡洳鈺從門口被林振雄猛力推進來，蔡洳鈺隨即衝上去，徐仕彥也跟到門口將蔡洳鈺往後拉，許淑䅍將林俊雄及蔡洳鈺拉進店內，徐仕彥與林振雄於門口互推。於5分49秒，林振雄以右手毆打徐仕彥，徐仕彥跌坐在沙發上，許淑䅍將林振雄推往門外，徐仕彥起身追去門外。於5分50秒，陳文翰拿起左桌桌上的酒瓶往門外丟，呂士豪抓著陳文翰，並推陳文翰一下，林俊雄從後方抱住陳文翰，許淑䅍跟著走到門外，蔡洳鈺拿著酒杯，蔡志宏手持酒瓶高舉作勢以酒瓶打人。於6分4秒，林振雄於門口以右手毆打蔡洳鈺，蔡志宏被推擠至店內，許淑䅍站在林振雄面前阻擋，蔡洳鈺拿起左桌桌上的酒杯往門外丟，蔡志宏拿起左桌桌上的酒瓶往門外走去。於6分3秒，陳文翰掙脫林俊雄，撿起牆角的酒瓶走到門外，並於6分21秒回到店內。於7分23秒，徐仕彥往門口走去，許淑䅍拉著徐仕彥阻止徐仕彥往門外走，蔡志宏、戴麗菁也跟著走到門口。從衝突開始到結束，陳明騰都站在衝突的外圍，常做出安撫、阻止的動作，並試圖將發生衝突的雙方拉開。許淑䅍與戴麗菁均在將互相拉扯、推擠的人往外拉，阻止雙方繼續有肢體衝突。　 ⒊本案事發地點為在營業中之卡拉OK，此經證人廖惠芬於檢察事務官詢問時陳述明確(見核交字卷第19頁)，固屬公眾得出入之場所，然觀之本院勘驗筆錄與監視器畫面截圖照片( 見本院卷一第364頁至369頁、第319頁至349頁)，可知當時在卡拉OK內消費之人，僅有被告林易澄等11人，現場除了店員證人廖惠芬，並無其他人在場消費，該卡拉OK四面有牆，大門緊閉，與外面空間有所區隔，他人欲進入本案案發地點尚需開門始能進入，非露天場所，或路過之人可直接見聞之場所，故被告等人在卡拉OK內發生肢體衝突，卡拉OK外之人無從見聞、聽聞，非屬一目了然之狀態。又被告等人雖一度於卡拉OK外繼續發生衝突，但參以現場照片( 見警卷第145頁)，案發地點卡拉OK之門外並非馬路或公共場所，另有一個等待空間，該空間有一座椅，並設有另一扇門通往戶外，從而，被告等人縱使在門外發生衝突，可能僅止於門外之空間，而卷內無證據證明被告等人之衝突延續戶外馬路上導致路過之人可得見聞本件衝突，自難認本件衝突蔓延至店外而影響不特定人；且本案騷亂之規模非大，僅有被告林易澄、林俊雄、林振雄、呂士豪、蔡志宏、蔡洳鈺、陳文翰、徐仕彥與對方發生之衝突，未波及他人，衝突持續時間約5分鐘，時間非長，未發生場面無法控制之態勢；況現場除了被告等人外，僅有店員即證人廖惠芬見聞本案衝突與受到影響，周邊顯無不特定、多數、隨機之人。綜參上述情形，難謂本案被告等人形成之暴力威脅情緒或氛圍所營造之狀態，已因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，不符刑法第150條第1項之構成要件，而無由成立刑法第150條第1項之罪。　 ⒋被告林易澄、林振雄、呂士豪、蔡志宏、蔡洳鈺、陳文翰、徐仕彥雖均於本院承認犯罪，但基於最高法院上開見解所闡釋之標準、公平法院應具備之客觀性義務，該等被告所為是否構成本罪，既有前揭疑問，即應對該等被告均為有利之認定。　㈣被告陳明騰、許淑䅍、戴麗菁於案發當時未有下手施強暴脅迫或在場助勢之行為：　　本案衝突未波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，業經本院認定如前。另須說明者，依據前開勘驗筆錄，被告陳明騰自始至終均站在衝突外圍，以手勢勸雙方冷靜，被告許淑䅍、戴麗菁則有拉開肢體衝突者之動作，可見被告陳明騰、許淑䅍、戴麗菁在案發現場時，確實係在旁進行勸架，並試圖制止被告林易澄、林俊雄、林振雄、呂士豪、蔡志宏、蔡洳鈺、陳文翰、徐仕彥繼續發生肢體衝突，以避免危害擴大、暴力狀態升溫，且均未曾出手攻擊對方，被告陳明騰、許淑䅍、戴麗菁前揭所辯，尚屬有據，自無從逕以本罪相繩之。　　六、綜上所述，本案依檢察官所舉各項證據方法，就被告11人是否構成公訴意旨所指之在公眾得出入之場所聚集三人以上下手施強暴脅迫罪，本院認與上開最高法院判決所揭示之意旨尚有未合之處，仍存有合理之懷疑，尚未達於得確信為真實之程度，無法形成被告11人有罪之確信，自難遽以上開罪名相繩。準此，此部分既不能證明被告11人犯罪，依前開說明，即應就被告11人均為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官簡淑如提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　梁昭銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹智恒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林思婷

2025-02-07

HLHM-113-原上訴-44-20250207-1

簡

臺灣高雄地方法院

傷害等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4621號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　陳嬿伊　上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第20948號），本院判決如下：主文陳嬿伊犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告陳嬿伊所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、醫療法第106條第3項之妨害醫事人員執行醫療業務罪。被告以一行為觸犯上開2罪名及侵害數法益，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從法定刑較重之傷害罪處斷。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告未理性面對醫事人員之處理，僅因一時情緒失控，當場對告訴人黃郁琇、鍾沂庭、石嘉豪（下稱告訴人等3人）施以強暴手段，妨害告訴人黃郁琇、鍾沂庭執行醫療業務，且已對告訴人等3人之身體法益產生傷害，並損害醫病關係，減損整體醫療士氣，間接影響其他就醫病人及家屬權益與安全，所為實屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；復審酌被告迄今尚未與告訴人等3人達成和解，犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告犯罪之動機、情節、告訴人等3人所受傷勢程度，暨被告於警詢時自述之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官林恒翠聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日高雄簡易庭法　官洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日書記官　周耿瑩附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277條：傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。醫療法第106條第3項對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第20948號　　被　　　告　陳嬿伊　（年籍資料詳卷）上被告因違反醫療法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳嬿伊於民國113年4月7日3時許，因酒醉摔倒頭部受傷而至高雄市鼓山區中華一路976號「高雄市立聯合醫院」急診室就診，但因酒後情緒失控，不願配合醫師縫合傷口，護理師黃郁琇、鍾沂庭及傳送員石嘉豪（不具醫事人員資格）因此協助醫師進行壓制。詎陳嬿伊明知護理師黃郁琇、鍾沂庭均係依法執行醫療業務之醫事人員，竟基於對醫事人員以強暴妨害其執行醫療業務、傷害之犯意，徒手抓傷黃郁琇，又用腳踹擊鍾沂庭、石嘉豪，而以上開強暴方式妨害黃郁琇、鍾沂庭執行醫療業務，致黃郁琇受有頸部擦挫傷、鍾沂庭受有右側大腿挫傷、石嘉豪受有右側腕部挫傷等傷害。二、案經黃郁琇、鍾沂庭、石嘉豪訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳嬿伊於偵查中坦承不諱，核與告訴人黃郁琇、鍾沂庭、石嘉豪於警詢中之指訴情節相符，並有高雄市立聯合醫院診斷證明書3紙、警方職務報告等資料，及監視錄影畫面擷取照片3張附卷可佐，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係違反醫療法第106條第3項之對醫事人員以強暴妨害其執行醫療業務罪嫌、刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告以一行為涉犯上開2罪，為想像競合犯，請依刑法第5 5條規定從一重論處。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官林恒翠

2025-02-06

KSDM-113-簡-4621-20250206-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度護字第77號聲請人新北市政府法定代理人侯友宜受安置人Ａ真實姓名及年籍資料均詳卷法定代理人Ｂ真實姓名及年籍資料均詳卷Ｃ真實姓名及年籍資料均詳卷上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將受安置人Ａ（真實姓名及年籍資料均詳卷）延長安置三個月至民國一一四年五月十七日止。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人Ａ係未滿12歲之兒童，因陰囊腫大發黑，於民國112年5月5日，至台北馬偕醫院急診就醫，經檢查受安置人頭部左側顳骨、頂骨2處骨折、枕葉及額葉有對稱出血點及新舊傷、眼底出血、左腳脛骨靠腳踝處疑似兩週前骨折等情形，家防中心於112年5月15日與受安置人之父母會談，評估受安置人之父母未能提供安全之照顧，考量受安置人年幼無自保能力，為維護受安置人之人身安全及照護需求，聲請人已於112年5月15日11時14分起，將受安置人予以緊急安置保護。現評估受安置人之親屬照顧能力及保護受安置人意願，故於112年6月26日起轉為親屬提供照顧及保護，目前受安置人之父坦承因情緒失控而搖晃受安置人，且經臺灣高等法院判決駁回案父上訴，案父仍處有期徒刑2年，現受安置人之父母尚無法保護受安置人之安全，爰依兒童及少年福利法第57條第2項之規定，請求准予延長安置受安置人3個月等語。二、按「兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。」、「直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。」、「直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。」、「緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。」，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、第57條第1項、第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張上情，業據提出新北市政府兒童保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書、本院113年度護字第672號民事裁定、新北市政府兒童保護案件第7次延長安置法庭報告書等件為憑，自堪認定。次查，受安置人現年1歲9個月，現由臺北市南港區早資中心協助媒合幼兒園早期鑑定安置，以利受安置人順利進入幼兒園就讀，目前親屬安置中，由案外祖母擔任主要照顧者，案大阿姨、案小阿姨皆會協助受安置人回診、復健，家庭成員可協助照顧；受安置人因腦傷、骨折等傷勢，目前在臺大兒童醫院回診神經外科、骨科、眼科、小兒外科，現受安置人左小腿骨裂部分已復原，後續約半年追蹤有無長短腳情形，硬腦膜下出血而影響視網膜也已排除，後續將再追蹤視力狀況，兩側腹股溝疝氣，於112年11月6 日至8日住院進行睪丸固定手術，術後狀況頗佳，於113年5 月28日腦波檢測，及113年10月21日核磁共振，因受安置人腦部兩側皆受傷，且偏向右側較多，影響左側肢體發展，受安置人目前腦部暫無放電，故減少癲癇藥物，另開立藥物派卡登，望提升受安置人的刺激、學習；因案父於偵辦中坦承自己因情緒失控搖晃受安置人，故臺灣新北地方檢察署檢察官於l13年2月22日對案父提起公訴，案母則為不起訴處分，於113年6月25日經法院判決，案父犯傷害罪，處有期徒刑2 年，案父不服上訴，臺灣高等法院於113年12月25日判決駁回案父上訴，維持原判有期徒刑2年；案父母於113年4月完成16小時的親職教育課程，然受安置人因腦傷嚴重尚須長期復健及就醫；於安置期間，案父母較少長時間與受安置人互動，於113年7月安排6歲以下賦能方案，然觀察案父母配合度不足，故目前調整為每月會面探視2小時，由本中心於會面探視時，調整案父母照顧、陪伴手足的方式，增強案父母照顧手足的親職能力；另考量受安置人與案父母仍有維繫親情之需求，故安排每月1次的親子會面探視，將視案父母身心狀況與態度，安排後續會面探視事宜；綜上所述，受安置人受虐性腦傷事實明確，經調查案父母所陳述内容，仍待了解傷勢原因，本案現經地檢署對案父依傷害罪提起公訴，經臺灣高等法院判決駁回案父上訴，維持原判有期徒刑2年，本中心評估案父母親職功能尚待提升，受安置人目前仍不宜返家等情，有上開法庭報告書在卷可稽。本院審酌上情，認為受安置人之最佳利益，並維護其權益，聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許，爰依上開規定裁定准將受安置人延長安置3個月。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李政達以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉春美

2025-02-06

PCDV-114-護-77-20250206-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

傷害等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第879號上訴人即被告劉良信選任辯護人林元浩律師上列上訴人因傷害等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度易字第2162號中華民國113年7月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第11736號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於毀損罪及定應執行刑部分，均撤銷。劉良信犯毀損罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘上訴駁回。前揭撤銷改判與上訴駁回所處之刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、劉良信與張○森、江○鈴、張○樺係鄰居，張○森與江○鈴係夫妻，張○樺係其等女兒，曾○宏係張○樺之男友。劉良信於民國111年12月25日凌晨3時許，認曾州宏停放於巷道內之自用小客車並未緊靠路旁停放，阻擋其出入，乃撥打電話予江○ 鈴，請其協助移車。江○鈴、張○樺乃從其等位於臺中市○○區 ○○路000巷00弄00號住處內走出欲移車，劉良信見曾○宏並未出來，竟情緒失控，基於毀損、無故侵入他人住宅之附連圍繞土地及恐嚇危害安全之犯意，先以黑色鐵製甩棍敲打張○ 森前開住處庭院前之鋁製小門，該鋁製小門因而產生凹陷而損壞，隨即無故侵入張○森前開住處之庭院內，大聲吆喝要求屋內之曾○宏、張○森出來，並對其等恫嚇稱「出來，要打死你」等語，致曾○宏、張○森心生畏懼，致生危害於其等安全。劉良信欲往屋內走去，江○鈴、張○樺擔心引發更大衝突，乃阻擋劉良信，並試圖將劉良信手上鐵製甩棍取下，劉良信可預見其揮舞甩棍可能導致前來阻止之張○樺受傷，仍無違背其本意，另行基於傷害之不確定故意，繼續手執黑色鐵製甩棍與張少樺發生肢體拉扯，致張少樺於2人拉扯間因而受有唇鈍傷、左側腕部撕裂傷及左手腕擦挫傷等傷害。嗣經張少樺等人報警處理，為警循線查悉上情。二、案經張○森、江○鈴、張○樺、曾○宏訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、本案審理範圍　　原審判決後，僅上訴人即被告劉良信（下稱被告）不服原判決有罪部分提起上訴，檢察官並未就原審不另為無罪諭知部分（被告辱罵江○鈴、張○樺、曾○宏「幹你娘機掰」涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌）提起上訴，則原審不另為無罪諭知部分自不在本院審理範圍內，此部分先予敘明。貳、證據能力一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。被告之辯護人主張證人即告訴人張大森、江鈴鈴、張少樺、曾州宏於警詢中之證述無證據能力，復查無其他例外可作為證據之情形，依法不得作為本案認定被告犯行之證據。　　二、按被告之對質詰問權固屬受憲法保障之權利，但被告對之有處分權，可決定其是否行使。證人於偵查中經具結之證述屬審判外陳述，惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，可信度極高，故刑事訴訟法第159條之1第2項規定，被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，是以主張證人於偵查中經具結之證述有顯不可信而無證據能力之例外情況者，須提出相當程度之釋明，非許空泛指摘。證人於偵查中經具結之證述，除有上開例外情形外，均有證據能力，至其證述內容之證明力如何，非屬證據能力範疇。被告於審判中若對上開證人證述之證明力有疑，自受憲法保障，得以行使交互詰問之權利以辨明事實，而完足證據調查程序，若被告未能釋明證人偵查中之證述有何顯不可信之情形，復不聲請傳喚證人為詰問，仍主張證人於偵查中之證述為審判外陳述，未能擔保其真實性，無證據能力等情，法院因被告未聲請而未予傳喚證人到庭行交互詰問，對被告之防禦權不生防礙，與程序正當性無違（最高法院113年度台上字第1069號判決意旨參照）。被告劉良信之辯護人固於原審準備程序、本院準備程序中表示告訴人即證人張○森、江○鈴、張○樺、曾○宏於偵查中之證述未經合法調查或未經對質詰問等語，然被告及其辯護人迄至本院辯論終結為止，均未聲請傳喚此4名證人對質詰問，又未釋明其等證詞有何顯不可信之情形，參諸上開最高法院意旨，本院未傳喚此4名證人到庭交互詰問，對被告防禦權不生妨礙，仍得作為本案證據使用。三、關於非供述證據，並無傳聞法則規定之適用，該非供述證據如非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能力（最高法院97年度台上字第1401號、第6153號判決要旨參照）。查本判決下列所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且被告及其辯護人並不爭執證據能力（本院並未引用辯護人歷次爭執之告訴人張少樺所提出之影片及譯文），檢察官亦未爭執此部分證據能力，且檢察官、被告、辯護人迄於言詞辯論終結前均未表示無證據能力，自應認均具有證據能力。參、認定犯罪事實所憑之證據及得心證之理由　　一、訊據被告固直承於上開時地在案發現場並與告訴人等人爭執停車問題一情不諱，惟矢口否認有何毀損、無故侵入他人住宅之附連圍繞土地、恐嚇危害安全及傷害犯行，辯稱：我都沒有做過這些事情，而且我也沒有拿黑色鐵製甩棍云云；被告之辯護人則為其辯稱：⑴被告是否有毀損鋁門，依證人證述並非無疑，難以認定被告確有毀損該鋁門，況從該鋁門之照片亦無法看出被告有毀損該鋁門，且該鋁門被撞擊的點不是慣用右手的人揮打時會撞到的點，該撞擊應該不是被告所造成，被告並不構成毀損罪；⑵證人江○鈴在原審勘驗之光碟錄影中有提到其將被告擋在門外，被告並不構成侵入住居罪；⑶就被告有無恐嚇乙情，證人江○鈴與告訴人張○森、曾○宏所述不一，而若被告確有恐嚇，距離較近的江○鈴應該要有聽到，顯見被告客觀上並未為恐嚇犯行，被告並不構成恐嚇危害安全罪；⑷本案證據無法證明告訴人張○樺之傷勢係被告所造成，且其他證人之證詞不可信，被告客觀上並未持黑色鐵製甩棍傷害張○樺，縱認該傷勢係被告所造成，亦可能是拉扯間無意使張○樺受傷，被告並無主觀故意等語。二、經查：　㈠被告確有為本案毀損告訴人張○森所有鋁門之犯行：　⒈各個證人就被告此部分犯行之證詞如下（均見112偵11736卷　　【下稱偵卷】第124至129頁)：　⑴證人即告訴人張○森之證詞略以：我家有一個小庭院，被告　　持甩棍衝到我家，把我家外面的鐵門打到有凹痕等語。　⑵證人張○樺之證詞略以：江○鈴接到被告之訊息後，我跟著江○ 鈴一起出去，斯時被告已經在拿鐵甩棍敲打我家最外面的鋁門，導致鋁門有很多敲打的痕跡，而且關不起來等語。　⑶證人江○鈴之證詞略以：我打開我家庭院外門要出去的時候，被告看見出家門的是我，就拿鐵棍敲我家外面的鋁門等語。　⑷證人曾○宏之證詞略以：被告事發時拿著甩棍在門口甩、敲打門口等語。　⒉證人即案發時到現場處理之警員賴○維於本院審理證稱：我記得鋁製門上面有一個凹痕，感覺是有物品打上去的凹痕，徒手不太可能會造成這種鋁製門的凹痕，凹痕就是凹陷一點點，沒有很大，門還是可以正常開關，只是不太美觀，偵卷第 45頁照片是案發當時由我所拍攝，卷附照片顯示的凹痕是告訴人手指給我拍攝的，張○樺說是被告拿黑色甩棍去甩以致造成的凹痕（見本院卷第179、180、187至188頁）。而警方在案發當時拍攝告訴人張○森住處庭院之鋁製小門，該鋁門上方平面確有凹陷痕跡乙情，亦有當時拍攝之刑案現場照片 3張在卷（見偵卷第43至45頁）可證。　⒊上開各證人雖就該門之材質究竟係鋁門或者鐵門供述或有不一，然均有提及被告所敲打的門是「外面」的門，是其等所稱俱指告訴人張○森住處庭院之外門（下均稱鋁門），堪以認定。而各該證人之證詞就被告有持鐵製甩棍敲打鋁門乙情，證述均互相符，可見被告確有敲打該鋁門；再參以該鋁門照片中之敲打痕跡尚屬明顯，以鋁門之材質而言，顯然係持具有相當質量之工具始能造成，是證人等證稱被告有持用鐵製甩棍敲打該鋁門應非子虛。是以，被告確因情緒失控有持鐵製甩棍敲打鋁門乙情，亦堪認定。　⒋該鋁門係在遭被告敲打後損壞，已經證人張○樺證述明確，而鋁門上方平面有呈現的凹陷痕跡乙情，亦經證人賴○維證述明確，且有前述照片在卷可證，再該鋁門損壞之時間與被告持鐵製甩棍敲打鋁門之時間極為接近，以一般成年男性之力道，確有可能造成如此之毀損，而該凹陷確實已影響美觀而生損壞之結果。是以，該鋁門呈現凹陷之損壞，與被告敲打該鋁門間確有相當因果關係，可堪認定，被告所為自構成毀損犯行。至起訴意旨雖認被告毀損鋁門已因凹陷毀損且無法關閉而達到不堪使用之程度一節，惟證人張○森於偵查中僅證述：被告把我家的鐵門打到有凹痕（見偵卷第126頁），證人賴冠維於本院審理時證稱：告訴人家的門還是可以正常開關，只是不美觀（見本院卷第187頁），其在刑案現場照片下方標示該鋁製小門「關不上」，是依據告訴人的陳述，現場有無就此門做測試，其已無印象（見本院卷第193頁之公務電話查詢紀錄表記載），告訴人江○鈴於原審112年10月 23日準備程序時指稱：大門（按應係指鋁製小門）到現在還是壞的，我們沒有維修（見原審卷第57頁），足見卷內僅有證人張○樺證述鋁門關不上一語，卷內並無其他證據佐證該鋁門確實無法關上，告訴人江○鈴於原審亦指述該鋁門仍未修理，證人張○森亦僅證述有凹痕而已，是以，因現有卷證尚無從證明公訴意旨所指之該鋁門「已因凹陷毀損且無法關閉而達到不堪使用之程度」，僅影響其美觀而已，此部分應予釐清究明。　⒌被告雖辯稱沒有敲打鋁門云云，然其僅空言辯稱自己並未為毀損犯行，不足採信。至辯護人雖為被告辯護稱：鋁門之毀損與被告行為無因果關係一節，然本案鋁門因凹陷而影響美觀之時間點與被告敲打該鋁門之時間極端接近，兩者間自有因果關係，且以被告之體能確有可能造成其凹陷毀損，業經本院認定如前，此部分辯護意旨為本院所不足採信。辯護人另為被告辯護稱：被告是右撇子，以鋁門被撞擊的點而言，應該不會是右撇子所打的一節，然該鋁門被敲擊之確切位置本有可能因為被告當下所站位置、持鐵製甩棍之姿勢等而有所不同，實難認可以用該鋁門被敲擊之點反推被告並無敲擊該鋁門，況本院實難看出該鋁門被敲擊之點與被告是否為右撇子有何關聯。辯護人固再為被告辯護稱，被告應該是在其與告訴人江鈴鈴互相拉扯的過程中無意誤觸該鋁門，被告並無毀損犯意一節，然本院已認定被告係因情緒失控，敲打該鋁門洩憤，已如前述，被告既係主動敲擊該鋁門，自有毀損之直接故意，被告之辯護人為其辯護稱係在拉扯過程中無意誤觸鋁門，與事實不符，難以採信。辯護人又為被告辯護稱：本案不存在黑色鐵製甩棍一節，證人賴○維於本院審理時亦證稱其到現場時並沒有看到甩棍一情（見本院卷第178頁），然證人賴○維另證稱：我接獲報案後抵達現場時，被告及告訴人一方都各別站在他們自己的家門口，張○樺有說她左手受傷，是遭被告用黑色甩棍傷到，但被告否認，我有在現場附近看但沒有看到黑色甩棍，我是原地目視大約10秒左右，原地周圍觀察而已，沒有再進去被告家或其他地方查看（見本院卷第182、183、185、189頁），是以，警員抵達現場時，被告與告訴人均已分開，雙方已停止爭執，則被告持以犯案用之鐵製甩棍，本有可能在事發後被被告藏匿或者丟棄，且警員到場時僅原地目視10秒左右，顯然未進行詳細搜查，自難以本案並未扣得該甩棍，反推被告並未持甩棍毀損鋁門，辯護人此部分辯護意旨亦不足採。辯護人另為被告辯稱，證人江○鈴在原審勘驗之影片中屢次提及其擋在門口，被告並未觸該鋁門一節，然被告係敲打鋁門後侵入本案庭院，證人江○鈴因此擋在被告與通往室內之內門處，並非擋在被告與鋁門之間（詳見下述無故侵入他人住宅之附連圍繞土地犯行部分之認定），辯護人以此為辯，礙難採信。　㈡被告確有為本案無故侵入告訴人張○森住宅之附連圍繞土地犯行：　⒈各個證人就被告此部分犯行之證詞如下（均見偵卷第124至12 9頁）：　⑴證人即告訴人張○森之證詞略以：被告有衝進我家的小庭院，當時我在室內，因為我怕曾○宏出去會吵起來，所以我把曾○ 宏攔在裡面等語。　⑵證人張○樺之證詞略以：事發時，江○鈴打開外面的門後，被告就衝進來；被告又進到我家的庭院，並且一直破口大罵以及甩鐵棍，因為被告一直揮鐵棍，我怕被告傷害江○鈴，所以試圖抓那個鐵棍；我和證人江○鈴被被告壓在門上，所以我家的內門打不開，曾州宏也因此出不來等語。　⑶證人江○鈴之證詞略以：被告事發時直接從鋁門進去我家庭院，到我家內門外面，我當時怕被告進去，所以一直擋著被告，我當時有擋著門，避免張○森、曾州宏出來發生更大的衝突，張○樺因為怕我被被告傷害，所以有出來抵擋被告的鐵棍等語。　⑷證人曾○宏之證詞略以：事發時被告在門口罵，叫我出去，但我被張○森擋住所以沒能出去，而被告有衝進來敲打裡面的小門；張○樺因為害怕江○鈴有危險，所以就衝出去保護證人江○鈴等語。　⒉原審函請警察拍攝告訴人張○森住處相片後，經臺中市政府警察局豐原分局以113年1月9日中市警豐分偵字第1120056456 號函覆，而自該函所附照片，可見得告訴人張○森住處之結構係以一鋁門以及圍牆將庭院與外部道路隔開，而該庭院內尚有一鐵門通往室內（下稱內門）；而該內門上有格狀鏤空結構，一旁亦有窗戶（見原審卷第207至209頁）。　⒊勾稽上開各證人證詞，其等就被告敲打鋁門後，有闖入告訴人張○森住處之庭院，並且在證人張○樺、江○鈴阻擋其行為時，持續拿鐵製甩棍敲打告訴人張○森住處內門，告訴人張○ 森、證人曾○宏則位於室內乙情，互相證述相符，並無齟齬；而內門上有鏤空結構，旁邊亦有窗戶，縱證人即告訴人張 ○森、證人曾○宏斯時處於室內，自亦可見得被告侵入庭院甚明；復該庭院與外部道路間有圍牆、鋁門隔開，而屬於住宅附連圍繞之土地，亦甚明確，則被告侵入告訴人張○森住處庭院之行為，自構成無故侵入他人住宅之附連圍繞土地犯行甚明。　⒋被告雖辯稱其並未進去告訴人張○森家中庭院，其當時被證人江○鈴、張○樺拉住手會緊張，根本沒辦法進入庭院云云，然其僅空言辯稱沒有進入，且其所述又與各證人所述全然不符，尚難以此推翻本院前開認定。辯護人雖為其辯稱當時沒有鄰居聽到吵雜聲，無法證明被告有進入告訴人張○森住處庭院一節，然事發時已為深夜，附近住戶實有可能已經入睡，未聽見爭執聲音非不合理，亦難以此推認被告確未為侵入住居犯行。辯護人又為其辯稱，證人告訴人張○森既未出門，應該無法得知被告有無進入其住處庭院一節，然本案內門上有鏤空結構，一旁亦有窗戶，已如前所述，證人即告訴人張 ○森、證人曾○宏自可看見被告進入庭院，況據各證人所述，被告進入庭院後上有大聲叫罵、甩鐵棍、敲打內門，證人即告訴人張○森、證人曾○宏亦可以被告所發出之聲音得知被告確有進入住處庭院。辯護人另為其辯稱，有可能係證人張○ 樺或證人江○鈴自己打開鋁門讓被告進入一節，然據前開引用之證人證述，被告顯係自行進入庭院，而未得到允許甚明，而該庭院既係私人土地，被告在未得到允許，亦未請求證人張○樺、證人江○鈴允許其進入之情況下，一邊叫罵一邊揮舞甩棍，而進入該庭院，其行為自然構成無故侵入他人住宅之附連圍繞土地犯行，難以告訴人張○森、證人張○樺、證人江○鈴等人未命被告退出門外，而認被告所為不構成侵入住居；況被告斯時既除侵入住居外，尚不停揮舞鐵製甩棍，證人張少樺、證人江○鈴怎有可能命被告退出門外？照辯護人辯稱之邏輯，若行為人意圖強盜、竊盜、殺人犯行而侵入住居時，該住所之所有人未命行為人退出住所，行為人之行為難道即不構成侵入住居？顯然違反經驗法則與論理法則，是以，辯護人此部分所辯並不足採。辯護人另辯稱證人張○樺於警詢中有提及「是我母親開啟的」之語，足認鋁門係證人江○鈴自己開啟，因此被告進入庭院不構成侵入住居，然證人張○樺於該次警詢時提及「(問：當時該鋁製小門是何人開啟？)是我母親開啟的」後，在筆錄下兩行即提及「該劉男因不明原因大吼大叫並逕行進入我們住家前院」，而已明確提及未允許被告進入，辯護人擷取證人片段證詞為被告辯護，顯有違誤，此部分所辯亦不足採。辯護人另辯稱證人張○ 樺於報警時有說「我媽媽在外面」，亦即可能在馬路上、門外，由此可推知被告並沒有侵入住居的問題一節，然證人張 ○樺報案時係以市內電話報警，此有臺中市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單記載（見本院卷第135頁）可明，顯然證人張○樺係於進入屋內報警，且係由證人張○樺先對警察表示「他跑進來打人」，之後才說「拜託，快點，我媽媽在外面」，已經本院當庭勘驗張○樺110報案音檔明確，並載明於本院114年1月9日審判筆錄內（見本院卷第167頁），足見證人張○樺當時所言「我媽媽在外面」，僅係其與媽媽的相對位置而已（其在房屋內，證人江○鈴在房屋外），且證人張○樺業已告知「他跑進來打人」，顯係表示被告進入其住處範圍內打人，甚為明確，則被告辯護人以此作為被告並未侵入告訴人張○森庭院內之認定，亦不足採信。　㈢被告確有為本案恐嚇告訴人張○森、曾○宏於危安之犯行：　⒈各個證人就被告此部分犯行之證詞如下（均見偵卷第124至12 9頁）：　⑴證人即告訴人張○森之證詞略以：被告在門外恐嚇我說「你們給我注意一點，出來不要給我遇到，不然會給你們好看」等語。　⑵證人張○樺之證詞略以：被告進入我家庭院後，一直破口大罵以及甩鐵棍，曾○宏就在內門處想要出來，但因為我與江○鈴被壓在內門上所以出不來；被告見到曾○宏後，說「就是你，你給我出來，不然下次被我見到我要把你打死」等語，還有對曾○宏、張○森說「出來我要把你們打死」等語。　⑶證人即告訴人曾○宏之證詞略以：被告事發時罵說「那個頭髮捲捲的出來」、「你算什麼男人，躲在裡面做什麼，你不出來沒關係，我會在外面等你出來，我會讓你死」等語，當時我頭髮捲捲的，所以被告是在罵我，我在客廳，被張○森擋住沒辦法出去等語。　⒉勾稽上開證人證述，其等就被告侵入庭院後，有對告訴人張○ 森、曾○宏為恐嚇犯行，稱要給他們死等語，互核相符，並無齟齬；而被告就生命、身體之事為惡害通知，客觀上亦足使一般人感到害怕，足認被告確有為恐嚇危安犯行。　⒊被告雖辯稱其沒有講這些話等語，然其僅空言辯稱，尚難採信。被告之辯護人另為其辯護稱，據臺中市政府警察局豐原分局查訪表，附近住戶均未聽見衝突聲，足見被告並未為本案犯行，然本案事發時已為深夜，附近住戶實有可能已經入睡，未聽見爭執聲音非不合理，已如前述，自難以此反推被告未為恐嚇危安犯行。被告之辯護人另為其辯護稱，告訴人張大森就被告所述恐嚇言詞前後陳述不同，究竟被告罵三字經還是五字經所述亦有不同等語，然證人張○森於警詢中證稱「被告對我用台語講要打死我」（見偵卷第31頁），與其在偵查中之證詞相同，均係證稱被告以加害生命、身體之事對其為恐嚇危安犯行，參以被告於事發時係持續、反覆叫罵，並非僅對告訴人張○森為1、2句惡害通知，被告實有可能就告訴人張○森於警詢、偵訊時所證稱被告之恐嚇言詞，均有於事發時為之，況證人即告訴人張○森之證詞於警詢、偵查中大致相符，縱細節稍有出入，亦不可以此認為其證詞不可採信；至被告究否有罵三字經或五字經，顯與被告有無為恐嚇犯行無涉，辯護人此部分所辯並不足採。辯護人另為被告辯護稱，據原審勘驗筆錄，告訴人張○森沒有在私下提及被告有何恐嚇言詞，足認告訴人張○森前後證詞矛盾一節，然告訴人張○森於警詢、偵查中之證詞大致相符，並未矛盾，已如前述，其與被告之母、被告之妻說話時有無提及被告為恐嚇犯行，並不能推翻本院前開認定，況依原審勘驗筆錄所示內容，該次交談大部分內容均聚焦在被告持鐵棍敲打鋁門、內門，以及傷害證人張○樺等情，亦沒有詳細談論被告叫罵內容，告訴人張○森未提及被告恐嚇犯行，實不影響其證詞可信度。被告之辯護人又為其辯護稱，證人江○鈴在偵查中證稱沒有聽到被告講恐嚇的話，顯見被告並未為恐嚇危安犯行一節，然據前開各證人證詞，證人江○鈴於事發時係主要阻擋被告持甩棍揮舞之人，是其在實有可能因精神集中在阻止被告上、情緒緊張、害怕等諸多因素，而未能聽清被告所為惡害告知，自難以此認為被告並未為恐嚇危安犯行。被告之辯護人另為其辯護稱，被告所為沒有使告訴人張○森、曾○宏感到害怕，況告訴人張○森、曾○宏等人在武力上更佔優勢，應該不會心生畏懼等語，並以原審勘驗之影片中，告訴人張○森、曾○宏所述，以及證人張○樺提供之影片等為證，然該等影片之錄製時間均係事發後，顯難以此推認告訴人張○森、曾○宏於「事發時」沒有因此感到害怕，況被告所為客觀上已足使一般人心生畏懼，自難以事後情狀推認告訴人張○森、曾○宏事發時未心生畏懼；再觀諸原審勘驗筆錄，可見告訴人張○森、曾○宏在該影片中係針對被告所為表示譴責、憤怒之意，並非主張其等沒有感到害怕，辯護人僅擷取告訴人張○森、曾○宏部分言詞，主張其等沒有因被告所為而心生畏懼，實難採信。　　㈣被告確有為本案傷害告訴人張少樺之犯行：　⒈各個證人就被告此部分犯行之證詞如下（均見偵卷第124至12 9頁）：　⑴證人即告訴人張○樺之證詞略以：被告在事發過程中一直揮鐵棍，我怕被告持鐵棍傷害江○鈴，但被告力氣很大，我抓不住，後來被告甩更大力，我就被傷害到了等語。　⑵證人江○鈴之證詞略以：被告進入庭院後，我怕被告進入室內就一直擋著被告，張○樺怕我被被告傷害到，所以出來抵擋被告的鐵棍，後來被告打到張○樺等語。　⑶證人曾○宏之證詞略以：被告事發時拿著甩棍在門口甩，張○ 樺因為見到證人江○鈴在外面很危險，就衝出去保護江○鈴，而因為張○樺、江○鈴想要把被告的甩棍抓住避免被告亂甩，被告就更憤怒，後來我就看見張○樺被打傷等語。　⒉告訴人張○樺於案發後受有唇鈍傷、左側腕部撕裂傷及左手腕擦挫傷等傷害，有清泉醫院、漢忠醫院診斷書在卷（見偵卷第47至47-1頁）可稽，另有分別於111年12月25日、26日拍攝之告訴人張○樺傷勢之刑案現場照片在卷（見偵卷第43至4 5頁）可證。另經清泉醫院函復原審稱：告訴人張○樺傷勢可能遭鈍器或拉扯中撞擊所致等語，有該院113年1月2日清泉字第1120002583號函文及所檢附相關病歷在卷（見原審卷第 183至197頁）可參。　⒊勾稽上開證人證述、診斷證明書、告訴人張○樺傷勢照片等，可見各證人證詞並無齟齬，且告訴人張○樺受傷時間又與事發時間極端接近，足認告訴人張○樺所受傷勢，確係被告揮舞甩棍時，告訴人張○樺、證人江○鈴上前阻止被告，而與被告發生肢體衝突所造成，是被告與告訴人張○樺發生拉扯乙情，與告訴人張○樺受有前開傷勢，自有相當因果關係。而被告於事發時主動揮舞甩棍，並且在告訴人張○樺、證人江○ 鈴上前阻止時仍執意為之，依其智識水平，顯能預見其所為可能造成告訴人張○樺受有傷勢，而具有不確定故意甚明。是被告所為客觀上符合傷害罪之構成要件，主觀上具有傷害之不確定故意，自然構成傷害罪。　⒋被告固辯稱其都沒有拿甩棍，只有把告訴人張○樺的手甩掉，告訴人張○樺之傷勢是其自己弄到云云，然本院已認定如前，其僅空言辯稱，難以推翻本院前開認定，況若被告與告訴人張○樺之肢體衝突並非激烈，而如被告所述其僅有將告訴人張○樺、證人江○鈴的手甩掉，告訴人張○樺何有可能受有唇鈍傷、左側腕部撕裂傷及左手腕擦挫傷等傷害？顯見被告所述與事實不符。被告之辯護人另為其辯護稱，告訴人張○ 樺所受傷害應該不是用甩棍所造成，與告訴人張○樺所述不符一節，然本院並未認定告訴人張○樺之傷勢係因被告直接持甩棍毆打所造成之傷害，而係認定被告在與告訴人張○樺之肢體衝突過程中所造成；況依前開清泉醫院回函，亦顯示告訴人張○樺之傷勢可能係因鈍器所造成，辯護人此部分辯護意旨自難採信。被告之辯護人另為其辯護稱，本案無法證明被告主觀上有傷害故意，應論以過失傷害等語，然本院認定被告有不確定故意，已如前述，參以事發時被告揮舞甩棍之犯罪情狀，社會上有一般智識程度之人均顯可預見此種行為可能造成他人身體傷害，辯護人此部分所辯亦不足採。　　㈤證人證詞可互相補強，且可採信　⒈按不同之人所為之陳述，無論其身分係共同被告、共同正犯、教唆犯、幫助犯、告訴人、被害人或一般證人，既屬各自獨立之證據方法，並非不能互相作為補強證據，祇是不能僅以其中一項，作為認定被告犯罪之唯一證據而已（最高法院 103年度台上字第3717號判決意旨參照）。詳言之，各種供述證據，無論係被告或共犯（含傳統之共同正犯、教唆犯、幫助犯）之自白、對向犯或被害人（含告訴人及其家屬）及一般無上揭關係之證人指述，均屬各自獨立之證據方法，雖然被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一依據，而對向犯或被害人之指證，因立場與被告利害相反，具有較高之真實性疑慮，但若無明顯齟齬，各該證據方法並非絕對不能互為補強證據。易言之，乃屬證據證明力之範疇，設使另有其他非供述證據可以參佐，益當足憑認定（最高法院104年度台上字第961號判決意旨參照）。　⒉上開各證人證詞，並非均為告訴人，此據各告訴人提出告訴之事項有別即可得知（見偵卷第124至129頁）：就被告所為毀損犯行、無故侵入他人住宅之附連圍繞土地犯行，告訴人僅張大森一人，證人張○樺、江○鈴、曾○宏就毀損犯行，均係證人而非告訴人身分；就被告所為恐嚇危安犯行，告訴人係張○森、曾○宏，證人張○樺則係證人而非告訴人身分；就被告所為傷害犯行，告訴人僅張○樺一人，證人江○鈴、曾○ 宏係證人而非告訴人身分。參諸上開說明，各證人在各犯行中，既非均為告訴人，其等證詞自可與告訴人證詞互相補強。被告之辯護人辯護稱其等證詞不可互相補強等語，顯然對於刑事訴訟程序之證據取捨有所誤解，所辯不足採信。　⒊復證人即告訴人張○森於偵查中證稱，告訴人4人之前並未和被告發生過衝突，這是第一次等語（見偵卷第127頁）；參以告訴人江○鈴在半夜3時許接到被告訊息後，仍出門移動車輛，更足認告訴人4人與被告之間無何仇隙，否則實無可能在被告於深夜發送訊息後，隨即出門移動車輛，以免阻礙被告交通。是以，告訴人4人實無理由構詞陷害被告，其等證詞應可採信。　㈥本案之情況證據　⒈被告於警詢中直承其案發時有生氣、口氣有點差（見偵卷第1 8至19頁）；於偵查中直承其案發時有與告訴人4人發生摩擦，且有因告訴人張○樺之男朋友即告訴人曾○宏未出門而大聲說話（見偵卷第68頁）；於原審審理時直承其案發時有連絡告訴人江○鈴，要求移車，之前因與告訴人等人的停車糾紛已經困擾已久（見原審卷第277頁）；於本院準備程序指稱其案發時有喝藥酒，當時大家站在那邊有小小的糾紛，口氣上不好（見本院卷第105、106頁）。足見被告於案發時，確因停車糾紛而有不悅。　⒉又觀諸前開證人證詞，其等就被告於案發時已經處於情緒失控之狀況，證詞互核相符；再參以原審112年12月18日準備程序時，當庭勘驗告訴人4人與被告之母、被告之妻在案發隔天即111年12月26日之影片中，多有提及被告喝醉酒、情緒不穩等情，並將勘驗結果載明於當天筆錄及其附件內（見原審卷第147、155至177頁）【本院並非將告訴人4人、被告之母、被告之妻於審判外之證述「內容」引為證據，而係將其等於事發隔天即提及上情做為情況證據使用】，足認被告斯時確有情緒失控之情況。　⒊以上開各情，再參以被告係於深夜3時許傳送訊息要求告訴人江鈴鈴移動車輛，足認被告於案發時，確因與告訴人4人之停車糾紛，而處於情緒失控、暴躁之情況，否則實無必要在如此深夜要求告訴人江鈴鈴移動車輛；而被告既於斯時已處於情緒失控之情況，更有可能為上開各項犯行。三、綜上所述，被告前揭否認犯罪所持之辯解均要無可採，其辯護人所持辯護各節亦均無從為被告有利之認定。本案事證業臻明確，被告確有為本案毀損、無故侵入他人住宅之附連圍繞土地、恐嚇危害安全及傷害等各該犯行，均堪以認定。　肆、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪、第306條第1項之無故侵入他人住宅之附連圍繞土地罪、刑法第277條第1項之傷害罪。二、被告所犯毀損、恐嚇危害安全、無故侵入他人住宅之附連圍繞土地等犯行，均係因與告訴人4人之停車糾紛而起，行為又於相近時間、地點密接為之，各該行為間具有緊密關聯性，且有部分合致，復均以宣洩情緒為目的，應論以想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重論以毀損罪。三、至被告所犯毀損與傷害犯行間，因難認被告於本案案發起始即具有傷害之不確定故意，且其與告訴人張少樺拉扯的行為與此先前之毀損犯行（含想像競合之恐嚇危安、無故侵入他人住宅之附連圍繞土地等犯行）亦可明確切割，是其犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。四、被告之辯護人主張被告本案應該當自首一節，惟本案告訴人張少樺於111年12月25日凌晨2時53分56秒即已撥打110電話報案稱：「這邊是○○區○○路000巷00弄00號。這裡鄰居不知道為什麼突然在發瘋、在打人（口氣急促），他跑進來打人（口氣急促、啜泣聲）」、「可是有流血（哭泣聲），他現在在鬧，他現在拿著、拿著、拿著好像什麼棍子的東西（哭泣聲）」，已經本院當庭勘驗明確（見本院卷第167頁）；而於告訴人張○樺報案後，豐原分局勤務指揮中心於111年12 月25日凌晨2時54分53秒通知派出所派員前往處理，亦有110 報案紀錄單記載（見本院卷第135頁）可稽；警員賴冠維係於111年12月25日凌晨2時54分53秒之後接獲值班臺之派案，方抵達現場（警員賴○維所載之職務報告雖謹記載其接獲派案之時間2時54分，未記載秒數，惟依證人賴○維於本院證述其是接到豐原分局勤務指揮中心派案給派出所後才前往，見本院卷第181頁。可見警員賴○維應係在當日凌晨2時54分53 秒之後才接獲值班臺之派案，方抵達現場）。可見警察是接獲告訴人張○樺報案後，已先知悉告訴人張○樺之鄰居有跑進其住家內打人，還拿著棍子的東西，其有流血等犯罪事實（無故侵入、傷害等），且可以特定即為告訴人張○樺之鄰居，警員賴○維亦係接獲報案稱說有鄰居糾紛才前往（見本院卷第188頁），而其於抵達現場後，被告與告訴人一方則分別站立於其等住處門前，復經證人賴○維證述明確，顯見在警員抵達現場之際已可預見爭執之兩方即為被告與告訴人一方。被告雖向警員賴○維表示因為停車問題以致引起糾紛，然刑法第62條所謂自首，係以犯人在犯罪未發覺前，向該管公務員自承犯罪，而受法律之裁判為要件。「查上訴人雖託人向警察派出所報案，但否認其有過失致人於死之犯行，業為原判決理由所敘明，如屬無訛，則上訴人並未自承犯罪而受裁判甚明，顯與自首之要件不合。」（最高法院70年度台上字第5498號判決意旨參照），依證人賴○維所述，其抵達現場後，被告只說他與告訴人一方的停車問題，並沒有直接說他有傷害、無故進入他人住宅、恐嚇別人或毀損鋁門，當時告訴人張○樺說她被對方弄受傷，但被告並沒有承認等情（見本院卷第186頁），可見被告僅對警員陳述其與告訴人等人的停車問題，並未就本案毀損、無故侵入、恐嚇及傷害等犯行承認犯罪，顯難謂有承認犯罪並接受裁判的意思，即與自首要件有所未合。故被告辯護人主張被告本案符合自首規定，應予減輕其刑，自不足採信。　　伍、本院之判斷一、上訴駁回部分（傷害部分）　　原審認被告上開犯罪事證明確，予以論罪科刑，並以行為人之責任為基礎，審酌依被告之年紀，並非缺乏社會經驗之人，率爾為本案犯行，持甩棍造成告訴人張少樺身體傷害，所為嚴重侵害他人法益，被告犯後否認犯行，且未與告訴人張少樺達成調解、和解或賠償損失，再審酌被告之前科紀錄及其於原審審理程序中自陳之智識程度、家庭狀況、經濟狀況等一切情狀，量處其有期徒刑3月，並諭知如易科罰金之折算標準，暨依刑法第38條之2第2項規定，經審酌後不予沒收追徵未扣案之甩棍1支。經核所為認事用法並無不當，量刑亦屬妥適，至原審判決犯罪事實雖記載「劉良信基於傷害之犯意」，並未明確記載「基於傷害之不確定故意」之語，惟對照其判決書理由欄二、（二）4.⑶之記載：「具有不確定故意」、「主觀上具有傷害之不確定故意」諸語，堪認原判決係認定被告基於傷害之不確定故意而為傷害告訴人張少樺之犯行，僅犯罪事實欄並未明確記載，此部分雖稍有微瑕，然仍不影響判決本旨，故仍予維持）。被告上訴意旨仍一再爭執告訴人等人指證述之證明力、彼此指證述不能作為補強證據，甚至主張被告符合自首等情，指摘原審判決上開部分不當，為無理由，已如前述，茲不再重複贅述，是以，被告此部分上訴應予駁回。二、撤銷改判部分（毀損、無故侵入他人住宅之附連圍繞土地、恐嚇危害安全部分）　㈠原審認被告上開部分犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被告毀損告訴人張○森所有鋁製鐵門，僅造成該鐵門凹陷，外型不美觀，而有毀壞，然並無積極證據顯示該門因此無法關上而達到不堪使用之程度，原審認定該鋁門無法關閉而不堪使用，即有未當，被告上訴意旨否認毀損等犯罪，並以前揭情詞置辯，雖仍均無可採，然原審判決關於毀損部分既有如上可議之處，即屬無可維持，想像競合之無故侵入他人住宅之附連圍繞土地、恐嚇危害安全部分亦併屬無可維持，應由本院將原判決上開部分均予撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告案發時年近50歲，並非缺乏社會經驗之人，本應以理性方式處理與鄰居之糾紛，竟率爾為本案犯行，在凌晨3時許侵入告訴人等之住處，持甩棍揮舞、大聲叫罵、恐嚇危安，其所為嚴重侵害他人法益，應予非難；復審酌被告犯後始終否認犯行，且未與告訴人等達成調解、和解或者賠償損失等情；再審酌被告之前科紀錄，以及其於原審審理程序中自陳之智識程度、家庭狀況、經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。並於審酌被告所犯數罪罪質之差別，暨其行為惡性、相隔時間，復衡量整體刑法目的與整體犯行之應罰適當性等，與上訴駁回部分定其應執行刑如主文第4 項所示，並諭知如易科罰金之折算標準。　　　　㈢被告持用之甩棍一支，係供被告本案毀損犯行所用，並未扣案，原應依刑法第38條第2項前段宣告沒收，然本院審酌該甩棍並非日常生活中難以取得之物，又不具有刑法上重要性，若宣告沒收徒增執行上之勞費，恐不符比例原則，宣告沒收欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官康淑芳提起公訴，檢察官陳德芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　年　　　2 　　月　　6　　日　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　石　馨　文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　茂　榮　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴　妙　雲以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　湘　玲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日【附錄論罪科刑法條】中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第306條第1項無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-02-06

TCHM-113-上易-879-20250206-1

國審重訴

臺灣士林地方法院

殺人

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度國審重訴字第2號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳來發選任辯護人許家豪律師（法律扶助）滕孟豪律師（法律扶助）王雅雯律師（法律扶助）訴訟參與人陳碧綉 (年籍、住所均詳卷) 上一人之代理人林帥孝律師（犯罪被害人保護協會扶助律師）宋穎玟律師（犯罪被害人保護協會扶助律師）上列被告因殺人案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第246 0號），由國民法官全體參與審判後，本院國民法官法庭判決如下：　　主　文陳來發共同殺人，處有期徒刑拾伍年。　　事　實一、民國78年間，陳賢忠（綽號「阿丟」）積欠陳桂森（綽號「阿桂」）新臺幣（下同）25萬元債務，陳桂森則欠陳來發（綽號「曼波」、「曼莫」）約35萬元債務；後來陳來發因有資金需求，就向陳賢忠表示：因為陳桂森欠他35萬元，如果陳賢忠給他10萬元，就可以抵掉陳賢忠欠陳桂森的25萬元債務。陳賢忠認為這樣的還、抵債條件對他有利，就交付10萬元予陳來發。二、88年12月初，陳桂森因有資金需求，就向陳賢忠討債，陳賢忠告知陳桂森：他以為陳桂森已經同意陳來發向他取款10萬元，供為抵銷他欠陳桂森債務的約定，應該不用再還錢給陳桂森了等情，但陳桂森認為這個抵債條件未經其同意，而且欠陳來發的錢也沒有到35萬元那麼多，所以無法接受。陳賢忠乃答應陳桂森分期還款15萬元，並約定88年12月10日要還陳桂森5萬元，另要求陳來發在當天一起至其所經營、位於臺北市○○區○○街00巷00號的「社子卡拉OK」店三方對帳。　　三、嗣陳桂森與友人陳志明於88年12月10日晚間7點40分左右抵達「社子卡拉OK」店，不久之後，陳來發也帶同年籍不詳、身高約160公分之成年男子（下稱「甲男」）、身高約174公分之成年男子（下稱「乙男」）到達卡拉OK店。雙方坐在店裡唱歌舞台旁的桌位談判未久，即因陳桂森拒絕相互抵債而發生口角衝突，「甲男」就掏出自行預藏、具殺傷力的手槍指向陳桂森，陳來發、「乙男」也因陳桂森之態度、口氣感到不滿，氣憤之下，陳來發、「乙男」遂與「甲男」基於不確定殺人故意之犯意聯絡，由陳來發取出預藏之開山刀威嚇，陳來發、「乙男」又一同喝令「甲男」說：「開下去」（台語），「甲男」即向陳桂森腹部擊發1槍，之後因槍械卡彈而無法順利接續射擊，排除故障後，「甲男」再對陳桂森擊發數槍；另陳桂森雖試圖反擊，仍遭陳來發持開山刀持續揮砍多刀。期間，陳志明雖曾向陳來發搶刀、舉起店內沙發椅反擊，惟遭「乙男」、陳賢忠攻擊制止遂逃離現場（陳賢忠之行為，嗣經法院判處幫助殺人罪確定）。陳來發、「甲男」、「乙男」見陳桂森大量失血、倒地不起，隨即一起逃離現場，其等行為最終造成陳桂森受有1個子彈傷及計有21 條深淺不一之銳器割傷。刀傷之情形：㈠右前額2條割傷，長 2及1.5公分，左上向右下斜。㈡右手背及前臂各1及3條割傷，長3至7公分。㈢左手心拇指側，1條7公分割傷。㈣右大腿後方1條直徑割傷，長3公分，右下腿及右腳前方共7條割傷，多半橫行或略斜及長2至7公分，其中1條割斷後腳筋，長13 公分。㈤左大腿前方2條及後方1條斜行割傷，長3至7公分。左下腿及腳背有5條橫及斜行割傷，長4至6公分；槍傷之情形：由其右下腹側腹股溝最右端（距陰莖15公分處）之腸骨脊上方入口，以向左向下15度及向後10度之方向，穿過右腹壁、右骨盆骨中央、骨盆腔軟組織、左骨盆骨下端，從左臀部側出口，槍傷造成嚴重骨盆腔軟組織出血及下腹壁出血而休克。嗣陳賢忠打電話叫救護車來將陳桂森送醫急救，然陳桂森仍因上開傷勢造成出血性休克，於88年12月12日上午11 時20分左右在慶生醫院死亡。　　理　由壹、不爭執事項暨國民法官法庭認定此等事實之證據一、檢察官、被告陳來發及辯護人對於下列事實均不爭執：　㈠78年間，陳賢忠積欠被害人陳桂森債務，被害人則積欠被告約35萬元債務。嗣陳賢忠曾交付10萬元予被告，用以抵銷其積欠被害人之債務。　㈡88年12月初，被害人因有資金需求，就向陳賢忠討債，此時，陳賢忠告知被害人，他以為被害人已經同意被告向他取款 10萬元，供為抵銷他欠被害人債務的約定，應該不用再還錢給被害人了；但是被害人認為這個抵債條件未經過他的同意，而且欠被告的錢也沒有到35萬元那麼多，所以無法接受。陳賢忠乃答應被害人分期還款15萬元，並約定88年12月10日要還被害人5萬元。另一方面陳賢忠也要求被告在當天一起至其所經營、位於臺北市○○區○○街00巷00號的「社子卡拉OK 」店三方對帳。　㈢陳賢忠於88年12月10日晚間7點左右，分別打電話請被害人、被告到他所經營、位於臺北市○○區○○街00巷00號的「社子卡拉OK」店。被害人帶同友人陳志明，被告則帶同年籍不詳、身高約160公分之「甲男」及身高約174公分之「乙男」陸續到達卡拉OK店。　㈣被告、被害人等人坐在店裡的唱歌舞台旁的桌位談判沒多久，即發生口角衝突。本案開山刀在「社子卡拉OK」店內一開始是在被告身上。期間，「甲男」掏出預藏的手槍指向被害人擊發，擊中被害人腹部，被害人有遭人拿刀揮砍。　㈤被害人於過程中受有右腹溝子彈射入孔（左大腿後側上方射出孔）及全身21條深淺不一的銳器傷。後來，陳賢忠雖然打電話找救護車來卡拉OK店，並由救護人員將被害人送醫急救，但是被害人仍因下腹部槍傷（及多處刀傷）引起出血性休克，而於案發後2天即88年12月12日上午11時20分左右，在慶生醫院死亡。　　二、國民法官法庭認定上開不爭執事項之證據如下：　㈠證人陳賢忠於警詢、偵查、法官訊問時之陳述及其出具之陳述狀（檢證27、28、29、30、31、32、33、34、35、36、37 、38）。　㈡證人陳志明於偵查、法官訊問時（檢證22、23、24、25）及本院審理時之證述（本院卷二第142-178頁）。　㈢證人葉易錐於偵查、法官訊問時（檢證39、40、41）及本院審理時之證述（本院卷二第97-120頁）。　㈣證人宋坤誠於偵查、法官訊問時（檢證42、43）及本院審理時之證述（本院卷二第132-141頁）。　㈤臺北市政府警察局士林分局社子派出所88年12月12日相驗案件初步調查報告表（檢證1）、臺灣士林地方檢察署檢察官8 8年12月13日勘驗筆錄（相驗）（檢證2）、臺灣士林地方檢察署88年12月17日相驗屍體證明書（解剖鑑定中）（檢證3 ）、臺灣士林地方檢察署88年12月17日驗斷書（含人體正反面圖）（檢證4）、慶生醫院88年12月12日診斷證明書（檢證5）、被害人慶生醫院門診病歷表（檢證6）、法務部法醫研究所89年1月21日法醫所八九理字第166號函文及所附之88 法醫所醫鑑字第1392號鑑定書（含結文）（檢證7）、法務部法醫研究所89年4月8日法醫所八九理字第574號函暨所附原鑑定法醫函覆法院問題之補充意見（檢證8）、被害人相驗及解剖照片（檢證9）。　㈥臺灣士林地方檢察署履勘筆錄（88年12月13日）（檢證10）、社子卡拉OK現場草圖（檢證11）、臺北市○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○街00巷00號」（88年12月10日）（檢證12）、勤務中心通話紀錄（檢證13）、臺北市政府警察局士林分局治安情報/一般事故紀錄（通報單）（檢證14）。　㈦證人楊博鈞、陳光治、江啟政於88年12月21日、113年1月23 日之檢察官訊問筆錄（檢證15、16）。　㈧臺北市政府警察局士林分局89年2月2日北市警士分行字第896 0512000號函、臺北市政府警察局89年1月27日北市警鑑字第 8921034300號函暨所附內政部警政署刑事警察局鑑驗書（影本）、生物跡證採證一覽表及採證位置圖（檢證17、18）。　㈨臺北市政府警察局士林分局員警於88年12月13日帶同葉易錐至臺北市○○路0段000號前排水溝尋得彈殼、未擊發子彈各1 顆之照片（檢證44）、臺北市政府警察局士林分局88年12月 14日扣押物品目錄表即臺灣士林地方檢察署88年度保管字第 4863號保管條（檢證45）、內政部警政署刑事警察局88年12 月15日刑鑑字第133501號鑑驗通知書（檢證46）、臺北市政府警察局士林分局三組檢查紀錄表（88年12月17日19時30分）（檢證47）、內政部警政署刑事警察局88年12月23日刑鑑字第0000000號鑑驗通知書（檢證48）。　　　㈩證人周繼發113年1月25日之偵訊筆錄（檢證49）、證人林煒騰113年1月26日之偵訊筆錄（檢證50）。　被告於偵查（檢證51、52、53、54、55）及本院準備程序（檢證56）、審理時（本院卷二第204-224頁）之供述。　貳、關於爭點判斷之理由一、被告於案發時是否有持開山刀揮砍被害人成傷？或曾對持槍之「甲男」說「開下去」？　㈠本院國民法官法庭綜合前開證人陳志明、葉易錐、宋坤誠於偵查、法官訊問、本院審理時之證述、證人陳賢忠於警詢、偵查、法官訊問時之陳述及其出具之陳述狀（檢證22-25、2 7-38、39-43、本院卷二第97-120、132-141、142-178頁）、臺灣士林地方檢察署履勘筆錄（88年12月13日）、社子卡拉OK現場草圖、臺北市○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○街00巷00號」（88年12月10日）（檢證10-12）、臺北市政府警察局士林分局89年2月2日北市警士分行字第8960512000號函、臺北市政府警察局89年1月27日北市警鑑字第8921034300號函暨所附內政部警政署刑事警察局鑑驗書（影本）、生物跡證採證一覽表及採證位置圖（檢證17-18）、臺北市政府警察局士林分局員警於88年12月13日帶同葉易錐至臺北市○○路0段0 00號前排水溝尋得彈殼、未擊發子彈各1顆之照片、臺北市政府警察局士林分局88年12月14日扣押物品目錄表即臺灣士林地方檢察署88年度保管字第4863號保管條、內政部警政署刑事警察局88年12月15日刑鑑字第133501號鑑驗通知書、臺北市政府警察局士林分局三組檢查紀錄表（88年12月17日19 時30分）、內政部警政署刑事警察局88年12月23日刑鑑字第 0000000號鑑驗通知書（檢證44-48）、證人陳志明於89年2 月9日之偵訊筆錄（未具結）、檢察事務官於113年1月16日所製作陳志明於89年2月9日偵訊筆錄之（0209.mp3）勘驗報告、警察人員常年訓練手槍操作使用手冊內就故障排除程序之說明（檢證19-21），認定被告與「乙男」均確曾對持槍之「甲男」說「開下去」，被告並持開山刀揮砍被害人成傷，理由如下：　⒈依前開不爭執事項㈠、㈡可知，被告自承案發當天與被害人、陳賢忠三方對帳，係因「陳賢忠曾交付10萬元予被告，用以抵銷其積欠被害人債務」之抵債條件未經被害人同意，故需三方相約談判，又陳賢忠歷次陳述亦均提及糾紛係起於被害人不讓被告扣抵帳目而與被告發生口角爭執乙情一致（檢證 27、29、32、34），且陳志明於本院審理時證稱「甲男」、「乙男」並未參與商討債務之細節（本院卷二第145頁），足認被告確為該等債務糾紛之直接當事人，且「甲男」、「乙男」為其帶同前往助勢之第三人，自有因談判不成而攻擊被害人之動機。　⒉證人陳志明為被害人帶往談判之友人，證人陳賢忠則為被害人之債務人，二人於債務談判中之立場、利害不盡相同，卻就被告、「乙男」曾於現場喝令甲男持槍對被害人「開下去」乙情所述互核相符，應可採信。陳賢忠雖於自身遭訴案件一審中稱係「乙男」喝令「開下去」（檢證28、29、32、34 ），至該案二審程序中始指稱係「被告」喝令「開下去」（檢證37）等情，然較之陳賢忠最終經判處幫助殺人罪、有期徒刑5年6月之確定判決結果（檢證61、62），其原於一審獲判較輕之「傷害」罪名、有期徒刑4月之刑度（檢證38、60 ），實無在二審翻異前詞、誣指當時仍未通緝到案之被告的必要，且證人陳志明始終證稱當時有複數人喊「開下去」等情一致（檢證22-25、本院卷二第149頁），堪認陳賢忠係於二審中補充說明此部分實情，要難逕謂其前後不一之陳述均不足採。　3.證人陳志明所證「甲男」開槍射擊後槍枝「卡彈」乙節，係於89年案發未久之偵查中即有敘及（檢證19、20），該說法與證人葉易錐證稱曾於案發現場先撿到4顆未擊發之子彈交給陳賢忠，再後續清出未擊發之子彈、彈頭丟到水溝內等情（檢證39、41），及槍枝排除「卡彈」之操作經驗（檢證21 ）相符，並核與檢證44-46員警所製作之文書內容一致。而陳志明歷次證稱其見「甲男」槍枝卡彈後，始向被告搶刀、拿椅子反擊，並於逃離現場時聽見多起槍聲等節（檢證22-2 5），亦與「常人在危急時為求生存，必定先將當時最危險、致命之因素排除（在本案槍枝卡彈後，最危險之因子即為被告手中之開山刀）」之經驗法則相符，且與刑事警察局鑑驗通知書中之記載無悖（檢證48），當可採信。　　4.關於被告是否持刀揮砍被害人乙節，被告已自承本案開山刀在「社子卡拉OK」店內一開始是在其身上（不爭執事項㈣），且曾亮刀對陳志明、被害人等人威嚇（本院卷二第208、2 13頁）等情，而被告確為本案債務糾紛之事主，亦經認定如前，是其自有攻擊被害人之動機。而證人陳志明業於本院審理時證稱被告當時係持開山刀連續砍殺被害人等語歷歷（本院卷二第151-155頁），證人陳賢忠亦於歷次證述中證稱等待將被害人就醫期間，被害人有對其稱「這個曼波（即被告），好好」等臨終陳述（檢證27、29、32、37、38），自堪認定。況且，被告自承與陳賢忠並無仇怨，陳志明亦不認識被告、「甲男」、「乙男」等人，若被告確實未喝令「甲男」開槍，亦未持刀揮砍被害人，為何陳志明、陳賢忠不指認其餘未到案之「乙男」為行為人，反指稱被告？基上，堪認被告確有持刀揮砍被害人之行為無疑。　㈡被告及辯護意旨雖辯稱：本案起源於78年間被害人向被告借錢，85年間，被告在社子碰到陳賢忠，陳賢忠主動詢問被害人是否有欠被告錢之事，並提出前開抵債方案，經被告同意後才收取陳賢忠交付之10萬元；本案三方對帳談判時，因當初借被害人之款項中有部分是向「乙男」借得，故被告邀同「乙男」前往現場，被告只是到場幫被害人及陳賢忠做公親協調，不知道「乙男」會再帶同被告也不認識之「甲男」到場；進店前，「乙男」交付開山刀1把給被告，對帳談判過程中，被害人自己無話可說，才惱羞成怒拍桌，衝突之際，「甲男」掏槍指向被害人，「乙男」則命被告對被害人、陳志明搜身，被告才取出開山刀助威對之搜身，搜到被害人時，被害人不從，向被告搶刀，陳志明則翻桌、舉起椅子反抗後跑出店外，陳賢忠即追出店外，而被告一不注意遭被害人搶走刀鞘，被害人雙手抓住被告持刀之手砍向被告頭部，使被告受傷，「乙男」見情勢不對，才要「甲男」對被害人腳部開槍，「甲男」第1槍打到沙發下面，第2槍打到上面牆壁，又湊近被告與被害人中間，朝被害人大腿開槍，但因後座力過強而擊中被害人腹部，被害人中槍後與被告一起倒地，被告擔心被害人搶刀故將開山刀丟到一旁，卻遭被害人掐住脖子，「乙男」見狀要被害人放手，被害人不從，反持續大罵，並以腳踢中「乙男」的臉，「乙男」才陸續持開山刀揮砍被害人成傷；後來「甲男」、「乙男」離店乘計程車離去，陳賢忠打電話叫救護車，被害人還有要水喝，陳賢忠有倒水給被害人喝，但被害人還一直亂罵被告，陳賢忠要被告乾脆離開，被告才離開現場走路回家等節，惟經本院國民法官法庭綜合卷證資料評議後所不採，理由如下：　　1.被告於本案112年通緝到案後，就被害人積欠債務之對象為何人乙節，或稱「乙男」拿開山刀砍被害人，因為被害人也有欠「乙男」錢（檢證51），或稱係其借錢給被害人時，「乙男」也在場，其在對帳時才帶同「乙男」前去作證（檢證 52），前後已有不一，尚顯情虛。而被告所稱係陳賢忠主動提出抵債方案乙節，不僅與陳賢忠前開所證內容相左，且依被告於本院審理時自承：當時被害人在監所執行，並未向陳賢忠討債等情（本院卷二第211頁），更難認陳賢忠積欠被害人多年債務後，在未經在監之被害人催討之情況下，有主動向被告提出本案抵債方案之動機與必要，被告所辯，實不符常理。　2.被告所辯搜身、被害人搶刀、掐脖子、「乙男」持開山刀揮砍等節，均未經在場證人陳賢忠、陳志明提及，而其所辯曾與陳賢忠留現在現場等待救護乙節，亦與證人葉易錐證稱衝突後進店時，僅看見傷者即被害人躺在舞台下的地上，剩老闆陳賢忠1人在場等情（本院卷二第111頁）相悖，核無證據釋明該等事後辯詞乃屬真實。再者，被害人腹部中彈後，既已造成嚴重骨盆腔軟組織及下腹壁大量出血，則被害人是否仍能如被告所辯用力掐住被告脖子致「乙男」不得不以開山刀揮砍以制止被害人反擊行為，或被害人是否在身受槍傷、刀傷後仍能用力踢踹乙男臉部，亦非無疑。而被告辯稱「甲男」是在被告與被害人扭打搶刀期間，湊近被告與被害人中間，朝被害人大腿開槍乙情，亦與前開法務部法醫研究所88 法醫所醫鑑字第1392號鑑定書所載：槍入口處無煙暈，係遠距離（100公分以上）所為等節（檢證7）不符，且與常理有違，蓋依被告所述情節，當時被告與被害人近身扭打，「甲男」豈敢冒著誤傷被告之危險挨近開槍？且若如被告所辯，陳志明、陳賢忠於被害人開始搶刀後即陸續跑出店外，其等 2人豈可能同時聽見在店內之人等喝令「開下去」之情，陳志明又豈能得知槍擊之後曾「卡彈」之情況？況若被告僅係到場幫被害人及陳賢忠做公親協調債務，何以任令「甲男」、「乙男」分別攜帶致命槍械、刀具前往現場，而在「甲男」亮槍威嚇、「乙男」持刀揮砍時，均不制止或勸阻？凡此，均足認被告所辯上情，與常理有違，不足採信。二、被告與陳賢忠、「甲男」、「乙男」等人是否有犯意聯絡？　㈠按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責。又共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可。本院國民法官法庭承前開結論，認定被告與「乙男」確實均曾對持槍之「甲男」說「開下去」，其等雖未自己實行開槍之行為，仍應對「甲男」開槍所生之結果共同負責，而被告案發過程實行持開山刀揮砍被害人之行為並成傷之結果，自亦為一同前往談判之「甲男」、「乙男」所預見，則其等間至少有默示之意思合致，因認被告、「甲男」、「乙男」間有犯意聯絡、行為分擔。　㈡關於陳賢忠參與部分，本院國民法官法庭認為依陳賢忠前開陳述情節，其已陸續償還被害人並約定後續清償方案，並無逃避、抵賴債務致與被害人衝突之動機；衡情陳賢忠為案發地點卡拉OK店之老闆，亦無於自己店內生事或容任他人無端生事之可能，此由證人葉易錐證稱在談判時陳賢忠是在勸架（檢證39）等情即明；且依證人陳志明前開證述，陳賢忠於本案期間並未對被害人出手攻擊，葉易錐亦證稱陳賢忠後續有救護被害人之舉動（檢證39），與陳賢忠在自身被訴案件中所供相符，難認陳賢忠當場有與被告、「甲男」、「乙男」合意利用彼此行為下手攻擊被害人之意。至陳志明雖曾證稱在場之人包含被告在內均有對「甲男」喊「開下去」等語（檢證23），惟經陳賢忠否認，且無其他補強，自無從以該等單一指訴逕認陳賢忠有何與被告、「甲男」、「乙男」犯意聯絡、行為分擔之情，而認定其為共同正犯。　　　三、被告所為，是否構成共同殺人罪？或構成共同傷害致人於死罪？　㈠按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意，所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。本院國民法官法庭經討論後，認為被告行為當時為智識正常之成年人，對於槍彈朝人射擊之殺傷力，自應知之甚詳，且可預見在激烈衝突情境中若貿然擊發槍彈，將無法準確控制彈著位置，猶喝令「甲男」朝被害人開槍，並擊中人體脆弱之腹部，造成嚴重骨盆腔軟組織出血及下腹壁出血之傷勢；被告亦可預見被害人遭槍擊大量失血後，將逐漸喪失抵抗能力，若不及時救治，可能因失血性休克而生死亡之結果，仍持金屬材質製成，刀刃尖銳鋒利之開山刀持續朝被害人身體多處揮砍，造成被害人全身受有21處深淺不一之銳器割傷，被害人之傷勢雖集中於四肢，但遍及四肢前、後方之位置，其中亦包含左手心拇指側、割斷右後腳筋等較嚴重傷勢，足認該等傷勢，是在被害人倒地後揮舞四肢抵抗，並企圖逃離現場時遭被告持續砍擊所生；參以被告砍擊後，又隨同「甲男」、「乙男」逃離現場，未對被害人施以救護等防果措施，認被告係因先前與被害人間之衝突怨隙，而恣意宣洩自己不滿之情緒以報復被害人，雖無證據足證本身係持刀朝人體致命部位攻擊，仍足認被告主觀上已置是否造成被害人發生死亡之結果而不論。另考量被告停止攻擊被害人時，被害人尚有生命跡象，被告並未持續追擊，亦未阻止陳賢忠救護被害人，以確保死亡結果發生，主觀上應未達到殺人直接故意之程度。　㈡經國民法官法庭評議投票結果，最終認定被告主觀上具有縱使被害人因槍擊及受其砍擊而死亡亦不違背其本意之殺人不確定故意犯意聯絡，且該等行為與被害人之死亡間，顯然具有相當因果關係，評議後投票決定被告係成立刑法第271條第1項之殺人既遂罪。　叁、論罪科刑之理由一、論罪部分　　　　本院國民法官法庭評議投票結果，認被告所為，係犯刑法第 271條第1項之殺人罪。被告與「甲男」、「乙男」間有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。二、科刑部分　㈠處斷刑範圍之說明　　刑法第271條殺人罪之法定刑係死刑、無期徒刑與10年以上有期徒刑。而刑法第33條第3款係規定，有期徒刑之範圍，為2月以上，15年以下，因被告並無刑之加重、減輕事由，因此，被告本案所犯殺人罪之處斷刑為：「死刑、無期徒刑、10年以上15年以下有期徒刑」。　㈡國民法官法庭審酌刑法第57條所規定之各種情狀，基於下列理由為量刑　1.行為屬性事由　　⑴犯罪之動機、目的及犯罪時所受之刺激　　　被告因被害人積欠其30餘萬元之債務多年，案發當天，被告會同陳賢忠、被害人等就其私下與陳賢忠抵債之約定進行三方談判，期間因被害人拒絕相互抵債發生口角衝突，被告因對被害人之態度、口氣不滿，氣憤難平，遂與「甲男」、「乙男」起意攻擊。　　　⑵犯罪手段及參與程度　　　被告與「乙男」一同喝令「甲男」開槍射擊被害人，使被害人右下腹側腹股溝最右端之腸骨脊上方遭子彈擊穿通至左臀部側出口，造成嚴重骨盆腔軟組織出血及下腹壁出血，被告明知被害人中槍失血已無抵抗能力，仍持續持鋒利、具高度危險性之開山刀對被害人猛力揮砍數刀，造成被害人身體受有21處銳器傷，其中最嚴重之1刀割斷後腳筋、長達13公分，手段兇殘，雖緊急送醫，仍使被害人於2 日搶救過程中，因出血性休克而發生死亡之結果，讓被害人在遇害過程中遭受極大痛苦。　　⑶被告與被害人之關係　　　被告係被害人之友人，雙方有多年債權債務關係。　　　⑷犯罪所生之損害　　　被告之殺人行為，除了剝奪正值壯年被害人之生命法益外，更使被害人家屬包括配偶陳碧綉、父母、當時未成年之 3名兒子頓失依靠，不僅需承受與至親天人永隔之慟，更需自立求生，對被害人家屬情感、生活所造成之創傷甚鉅（檢證57、58；本院卷二第262-270頁），犯罪所生之損害嚴重，無從回復。　　2.行為人屬性事由　　　　　　　　　　⑴被告之生活狀況　　　被告年逾65，現無正當職業、與同居人育有1子、已成年、通緝期間仍化名在社子地區生活（本院卷二第273-286 頁、被證5）、現罹患心衰竭等多種慢性疾病（被證2、3 ）。　　⑵被告品行　　　案發後迄至被緝獲為止之24年間，從事薑母鴨料理等工作，無穩定長久之職業（本院卷二第280、282-284頁），並無前科；案發前之76年間有詐欺前案經法院判處罰金刑；於本案羈押期間在看守所表現正常(被證4)。　　⑶被告之智識程度　　　自承國中肄業，已具備一定智識程度及辨別是非之能力，社會生活理解能力在一般正常人範圍。　　⑷犯罪後之態度　　　被告自承與被害人交情甚篤，於案發後見被害人倒臥血泊、性命垂危，卻未留在現場救助，逕行逃亡藏匿，隱姓埋名長達24年後始經緝獲，對司法釐清犯罪事實、節省成本等節均造成極大負面效益，到案後迄至本院辯論終結前均矢口否認犯行，飾詞狡辯，審理中屢稱自己一生仁義、僅在場協調、是被害人吸毒後態度不佳、情緒失控始遭「甲男」開槍、「乙男」砍殺等情，表現出全然歸責於他人、事不關己之態度，迄未對被害人家屬為任何道歉、賠償，於審理中猶辯稱自己有恩於被害人一家，未取得被害人家屬之諒解宥恕，毫無悔意。　　　3.本院國民法官法庭綜合考量被告上開事由，經討論評議後投票決定應判處被告有期徒刑15年，故量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，國民法官法第86 條、第87條、第88條，判決如主文。本案經檢察官蔡啟文提起公訴，檢察官薛雯文、陳韻中、劉畊甫到庭執行公訴職務，並經國民法官全體參與審判。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　張兆光　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓巧琦　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張毓軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃佩儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第271條殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑。

2025-02-06

SLDM-113-國審重訴-2-20250206-2

訴

臺灣臺中地方法院

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第2324號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林希遠指定辯護人本院公設辯護人蔡育萍上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第522 32號、第58557號），本院判決如下：　　主　　文丙○○犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收部分併執行之。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣陸萬元。其餘被訴（即重傷害）部分，公訴不受理。　　犯罪事實一、丙○○與己○○及戊○○係鄰居；戊○○為己○○之父。丙○○前於民國 112年3月16日21時許，因先前與己○○、廖建智（己○○胞兄）、少年廖○璋（己○○之胞弟，00年0月生，真實姓名年籍資料詳卷）反應渠等喝酒聚會聲音過於吵鬧可能影響家人居住安寧之事，發生口角糾紛，進而引發肢體衝突（己○○及廖建智涉犯傷害罪部分，業經本院以112年度中簡字第2543號判決在案；少年廖○璋涉犯傷害罪部分，經本院少年法庭以112年度少護字第425號裁定應予訓誡，下稱前案)，造成林希遠受有傷害，林希遠因而對己○○等人不滿而懷怨在心。丙○○明知手指虎係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第3款列管之刀械，非經主管機關許可，不得持有，竟於112年7月12日，透過蝦皮購物網站，向賣家「Rontic百貨專營」，以新臺幣（下同）399元，購得如附表二編號5所示手指虎式短刀1把（總長：長21.8公分、寬6.5公分；刀刃：長9.2公分、寬2.5公分；刀柄：長12.6公分、寬6.5公分）而持有之。嗣丙○○不滿在前案中，本院少年法庭法官對於少年廖○璋之處置、少年廖○璋及少年廖○璋之父戊○○之態度，於112年10月31日10時許，竟基於公共場所非法攜帶刀械之犯意，在其位於臺中市○○ 區○○○00○0號3樓之租屋處（下稱上開租屋處）拿取上開手指虎式短刀1把，前往己○○、廖建智、少年廖○璋位於臺中市○○ 區○○○000巷0號住處外之公共場所（下稱案發地點），並於同（31）日12時22分許，見己○○在案發地點，丙○○竟持上開手指虎式短刀向己○○攻擊，致己○○受有傷害（此部分涉犯傷害罪嫌，業經己○○撤回告訴，由本院公訴不受理，詳如後述），丙○○隨後便離去。　二、林希遠復於同（31）日12時49分許，另基於恐嚇危害安全之犯意，在上開租屋處，以附表二編號12所示之行動電話撥打予戊○○，並對戊○○恫稱：不要傷害我家人，不然我會去找你家人等語，以此加害生命、身體安全之事告知戊○○，致戊○○心生恐懼，致生危害於安全。三、嗣警據報後，先後於如附表二所示之時間、地點執行搜索，扣得如附表二所示之物，並逮捕丙○○，因而查悉上情。四、案經戊○○訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　　　理　　由壹、程序方面：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條第1項、第159條之5第1項定有明文。經查，本判決所引用被告丙○ ○以外之人於審判外陳述之供述證據，檢察官及被告、辯護人於本院審理時均陳明同意作為證據使用（見本院第372頁至第380頁），本院審酌該等供述證據作成時並無違法或不當之情況，亦無違法取證等瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認以之作為證據應屬適當，均具有證據能力。二、下列所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性，且查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復均經依刑事訴訟法第164條、第165條踐行調查程序，檢察官、被告及辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執，堪認均有證據能力。貳、實體方面：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院訊問、準備及審理中均坦承不諱（見偵52232卷第17至26頁、第43至50頁、第129至135頁、第397至398頁、第435至441頁、第459至4 61頁、本院聲羈卷第27至29頁、本院卷第41至47頁、第125 至136頁、第297至302頁、第327至341頁、第371頁），核與證人即告訴人戊○○於警詢及偵查中之證述（見偵52232卷第7 3至75頁、他卷第49至54頁）、證人己○○於警詢及偵查中之證述（見偵52232卷第329至331頁、第353至355頁、本院卷第125至136頁）、證人丁○○於警詢之證述（見偵52232卷第6 5至67頁、他卷第49至54頁）、證人乙○○於警詢之證述（見偵52232卷第77至78頁）情節相符，並有蝦皮購物網站訂單擷圖1張（見偵52232卷第55頁）、臺中市政府警察局霧峰分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份【執行處所：臺中市○○區○○路00○0號前】（見偵52232卷第79至85 頁）、自願受搜索同意書（見偵52232卷第87、105頁）、臺中市政府警察局霧峰分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份【執行處所：臺中市○○區○○路00○0號3樓】（見偵52232卷第89至85頁）、臺中市政府警察局霧峰分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份【執行處所：臺中市○○區○○路000○0號】（見偵52232卷第97至103 頁）、臺中市政府警察局霧峰分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份【執行處所：臺中市○○區○○路000巷 0號】（見偵52232卷第107至113頁）、本院少年法庭通知書影本2份（見偵52232卷第347至349頁）、臺中市政府警察局霧峰分局119報案電話通話譯文（見偵52232卷第455至456頁）、臺中市四德派出所110報案紀錄單（見偵58557卷第145 頁）、臺中市政府警察局霧峰分局偵查隊112年12月8日之員警職務報告暨所附之管制刀械圖例及圖例說明（見偵58557 卷第259至267頁）、臺中市政府警察局112年12月25日中市警保字第11201008665號函及所附鑑定結果（見本院卷第69 至72頁）在卷可參，並有如附表二編號5、12所示之物可佐，已足以擔保被告之自白與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告上開犯行足堪認定，自應依法論科。　二、論罪之說明：　㈠核被告就犯罪事實欄一所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第1 5條第2款之於公共場所非法攜帶刀械罪；就犯罪事實欄二所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。　　　㈡按槍砲彈藥刀械管制條例第15條之加重攜帶刀械罪，就行為人對刀械有事實上之管領力而言，固與非法持有無異，然該條各款所列情形，係擇危險性較高之非法攜帶刀械行為，對其行為之人數或行為之時、地設其規定，法定刑亦較非法持有為重，非法攜帶刀械如有該各款所列情形，自應適用該條論處，不能僅論以非法持有刀械罪（最高法院87年度台上字第483 號判決意旨參照）。次按攜帶刀械，當然涵蓋持有刀械之行為在內，而其持有係行為之繼續，並非狀態之繼續，亦即一經持有，罪即成立，但其完結須繼續至持有行為終了之時為止。故持有行為繼續中未經許可攜帶刀械，雖僅論以刑度較重之攜帶刀械罪，然其犯罪行為完結之時，仍視其持有行為何時終了而定（最高法院97年度台非字第66號判決意旨參照）。經查，被告係於屬公共場所之本件案發地點，未經許可攜帶槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第3款所列管之手指虎式短刀，是被告係犯槍砲彈藥刀械管制條例第14條第3項之未經許可持有刀械、同條例第15條第2款之未經許可於公共場所攜帶刀械等罪。又被告自112年7月12日自蝦皮網站上購得手指虎式短刀而持有起，至112年10月31日12時35分許將上開手指虎式短刀棄置在力鵬公司前之垃圾回收車內止，未經許可持有刀械之低度行為，應為未經許可於公共場所攜帶刀械之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢被告所犯於公共場所非法攜帶刀械罪及恐嚇危害安全罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　　㈣爰審酌被告明知法律之禁令，忽視我國法秩序之誡命，未經許可非法攜帶該具有殺傷力之手指虎式短刀至公共場所，對於人身安全、社會治安具有相當程度之潛在危險，且持之傷害己○○而產生其他犯罪之實害；並與告訴人戊○○同住之己○○ 等人發生居住安寧之糾紛，一時情緒失控而向告訴人戊○○恫嚇上開言語，對於他人生命及身體構成危險，使告訴人戊○○ 心生畏懼，實有不該。惟念及被告坦承犯行，已與己○○成立調解，並同意不追究被告之刑事責任等情，此有本院調解筆錄在卷可稽（見本院卷第343至344頁），並考量被告並無前案紀錄，素行良好，復衡以被告犯罪之動機、目的、手段、情節、對告訴人所生危害，兼衡被告自陳高中肄業之智識程度，目前擔任遠傳電信公司之行政人員，月收入約4萬元之經濟狀況，未婚、無子女、獨居，家中有父母、祖母，無需要扶養之家人（見本院卷第389頁）之家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如附表一主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復本於罪責相當性之要求，在外部性及內部性界限範圍內，綜合斟酌其前揭犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，就其所犯各罪，依刑法第51條第5款規定，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　　㈤被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院卷第33至34頁）在卷可參，其因一時失慮，致罹本案犯罪，兼衡酌被告犯後已坦承犯行，本案犯罪情節亦非重大，且被告年紀尚輕，認被告經此司法程序，當能知所警惕，是本院認對其所宣告之刑，應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，就被告宣告緩刑2年。惟為使被告確實知所警惕，並讓其有正確之法治觀念，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，諭知被告應於判決確定後1年內向公庫支付6萬元。又按刑法第75 條之1第1項第4款規定，被告違反本院上開所諭知應向公庫支付金額情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。　　　　　　　三、沒收之諭知：　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。查扣案如附表二編號5所示之手指虎短刀1 只，經鑑驗確屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之刀械，有臺中市政府警察局112年12月25日中市警保字第11201008665號函及所附鑑定結果（見本院卷第69至72頁），核屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。　㈡又按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第 38條第2項定有明文。查扣案如附表二編號12所示之物，乃被告所有，且供其本案犯罪事實欄二所示犯行所用之物，業據被告於偵查中供述在卷（見偵52232卷第131頁），爰依前開規定宣告沒收。　㈢另扣案如附表二編號1至4、6至11所示之物，雖為被告所有，然附表二編號1所示之水果刀，並無證據證明與本案犯行有關；如附表二編號2至4、6至11所示之物，雖係被告為上開犯行時所著之物，惟前揭衣物僅係被告供其遮蔽隱匿身分、躲避查緝所用，顯為一般人日常生活之穿著，與實現上開犯罪行為並無直接、必然之關連性，難認係供上開犯罪所用之物，爰不予宣告沒收。參、公訴不受理部分（即被訴重傷害未遂部分）　　一、公訴意旨略以：緣被告丙○○與告訴人己○○及戊○○係鄰居；戊 ○○為告訴人之父。被告因前案而對告訴人及戊○○等人不滿而懷怨在心。被告於112年10月31日9時30分許，至本院開庭，因不滿少年法庭法官對於少年廖○璋之處置、少年廖○璋及少年廖○ 璋之父戊○○之態度，於少年法庭同（31）日10時許開庭結束後，先行返回其上開租屋處，拿取其原欲防身之上開手指虎式短刀1把，並騎乘機車前往案發地點，於同（31）日12時2 2分許，見告訴人與其配偶丁○○在案發地點，趁告訴人坐在移動式塑膠座椅上瀏覽手機未及防備之際，徒步走向告訴人，明知其手持之上開兇器，刀刃前端尖銳且刀刃鋒利，如對人體無骨骼包覆之腹部、胸部刺擊，可能因此傷及體腔內臟器，並因此導致臟器受損之身體或健康重大難治之情況，仍基於使人受重傷害之直接故意，持本件兇器先向告訴人右腹刺擊1刀（傷口長約5公分，寬約2公分）後，於告訴人起身之際，再朝告訴人右胸部刺擊1刀（傷口長約4公分，寬約1公分），並因告訴人欲跳離塑膠座椅閃避而劃傷告訴人右上肢（傷口長約4公分），致告訴人受有腹壁開放性傷口（約5*2公分）、胸壁開放性傷口（約4*1公分）、右上肢撕裂傷（4公分）、肝臟撕裂傷併內出血等傷害，被告隨後逃離現場。告訴人經送往中國醫藥大學附屬醫院進行急救，方未致生其他於身體、健康有重大不治之重傷害結果而未遂。因認被告涉犯刑法第278條第3項、第1項之重傷害未遂罪嫌等語。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。刑事判決得就起訴之犯罪事實變更檢察官起訴所引應適用之法條者，以科刑或免刑判決為限，檢察官以殺人未遂起訴，經法院審理結果，認為被告所犯實為傷害罪，依刑法第287條規定，須告訴乃論，倘告訴人撤回告訴，則應為不受理之諭知，且無庸變更起訴法條（最高法院71年度台上字第6600號判決意旨參照）。三、刑法上殺人、重傷害與傷害之區別，應視加害人有無殺意、重傷或傷害他人之犯意為斷，審理事實之法院，應就案內一切證據，詳查審認俾為認定（最高法院85年度台上字第5611 號、90年度台上字第1897號、93年度台上字第618號判決意旨參照）。行為之決意，乃行為人之主觀意念，此主觀決意，透過客觀行為外顯；外顯行為則包含準備行為、實施行為及事後善後行為等。故而，法院應審酌事發當時所存在之一切客觀情況，例如：行為人與被害人之關係；行為人與被害人事前之仇隙，是否足以引起殺人之動機；行為當時之手段，是否猝然致被害人難以防備；攻擊力勁，是否猛烈足致使人斃命；攻擊所用器具、部位、次數；及犯後處理情況等各節，為加害人有無殺人犯意之判斷（最高法院108年度台上字第4417號、111年度台上字第1803號判決意旨參照）。詳言之，殺人未遂罪與重傷罪、傷害罪之區別，應以行為人下手加害時，客觀上可否預見其所為可能造成死亡或重傷害之結果為斷；雖無絕對之標準，然仍可斟酌所使用兇器之種類、用法、攻擊之力度、創傷之部位、程度、行為結束後之舉措等案發當時客觀環境及其他具體情形，判斷行為人於實施攻擊行為之際，行為人內心主觀之犯意（最高法院111年度台上字第734號判決意旨參照）。四、本件檢察官認被告涉犯重傷害未遂罪嫌，無非係以：被告之供述、證人即告訴人、證人丁○○於警詢及偵查中經具結之證述、現場監視器錄影晝面翻拍照片、被告騎乘機車前往案發地點路途、被告騎乘機車逃離案發地點及返回其租屋處路途之監視器晝面擷圖、力鵬有限公司之監視器錄影晝面擷圖、粉色塑膠袋内物品照片、亞洲大學附屬醫院診字第11210218 947號診斷證明書、病歷號碼000000號急診病例、中國醫藥大學附設醫院之告訴人病歷、急診護理病歷、急診病歷、急診醫囑單、急診護理紀錄、告訴人傷勢照片，中國醫藥大學附設醫院112年12月4曰院醫事字第1120017723號函、臺中市政府警察局112年11月24曰中市警鑑字第1120100872號鑑定書、臺中市政府警察局霧峰分局119報案電話通話譯文等件為其主要論據。五、訊據被告固坦承於前揭時、地，持前開手指虎式短刀1支刺向告訴人，致告訴人受有前揭傷勢之傷害犯行，惟堅決否認有何重傷害之犯意，辯稱：我當時想法是只刺1刀就走，只是告訴人突然起身，我緊張才再刺1刀等語。辯護人則以：被告否認主觀上有重傷害告訴人之犯意等語。經查：　㈠上開客觀之事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備及審理中均坦承不諱（見偵52232卷第17至26頁、第43至50頁、第1 29至135頁、第397至398頁、第435至441頁、第459至461頁、本院聲羈卷第27至29頁、本院卷第41至47頁、第125至136 頁、第297至302頁、第327至341頁、第371頁），核與證人即告訴人於警詢及偵查中之證述（見偵52232卷第329至331 頁、第353至355頁、本院卷第125至136頁）、證人丁○○於警詢之證述（見偵52232卷第65至67頁、他卷第49至54頁）、證人乙○○於警詢之證述（見偵52232卷第77至78頁）情節相符，並有112年10月31日12時22分許案發地點監視器錄影畫面翻拍照片10張（見偵52232卷第27至31頁）、被告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車逃離路線之GOOGLE地突及監視器畫面翻拍照片共13張（見偵52232卷第33至39、335至34 0頁）、被告扣案衣物與監視器畫面比對圖3張（見偵52232 卷第41至42頁）、力鵬有限公司之監視器錄影畫面翻拍照片 3張（見偵52232卷第51至52頁）、粉色塑膠袋內物品照片4 張（見偵52232卷第53至54頁）、被告手機搜尋霧峰區垃圾車時間之截圖1張（見偵52232卷第57頁）、被告換裝地點座標之GOOGLE地圖及街景圖2張（見偵52232卷第59頁）、被告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車前往案發地點之GOOGL E地圖1張及監視器面翻拍照片5張（見偵52232卷第61至63、 343至345頁）、亞洲大學附屬醫院診字第11210218947號診斷證明書（見偵52232卷第115頁）、亞洲大學附屬醫院112 年11月24日院醫事病字第1120004732號函暨檢附病歷號碼00 0000號急診病例各1份（見偵52232卷第167至179頁）、中國醫藥大學附設醫院112年12月4日院醫事字第1120017723號函暨檢附告訴人病歷、急診護理病歷、急診病歷、急診醫囑單、急診護理紀錄各1份、告訴人傷勢照片5張（見偵52232卷第185至297、415至431頁、偵58557卷第147至163頁）、本院少年法庭通知書影本2份（見偵52232卷第347至349頁）、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書（見偵58557卷第143頁）、臺中市政府警察局霧峰分局刑案現場勘察報告暨刑案現場照片50張（見偵58557卷第201至238頁）、亞洲大學附屬醫院113年4月9日院醫事病字第1130001281號函暨檢附病歷資料（見本院卷第141至152頁）、中國醫藥大學附設醫院113 年4月17日院醫事字第1130004452號函暨檢附病歷（見本院卷第157至259頁）在卷可參，並有如附表二編號5所示之物可佐，是此部分的事實，可以認定。然被告前開所為，究竟屬於重傷害未遂犯行或傷害犯行，仍應依上載各項因素予以綜合研析。　㈡就發生本件糾紛之動機以觀，被告警詢、偵訊及本院審理時陳稱：本案是因為這兩年告訴人家經常在門口喝酒聚會，我家中有癱瘓老人被影響睡眠，已持續好幾個月，我有反應過，但後來有一次戊○○三個兒子闖進我家圍毆我，嚇到我奶奶，我用法律途徑告他們，戊○○跟廖建璋都不承認有動手，在法庭上大聲說我死要錢之類的話，他們家人在法庭上比較囂張，情緒比較激動，法院審理依舊認為訓誡即可，對我相當不公平，我很生氣，我在開庭結束後，回到租屋處拿取短刀，只是想要給他們一個教訓，制止他們的行為，我走過去時剛好告訴人坐在外面，我主要是要讓他們害怕，我跟告訴人是小學同學，認識十幾年了，本來關係還不錯等語（見偵52 232卷第17至26頁、第43至50頁、第129至135頁、第397至39 8頁、第435至441頁、第459至461頁、本院聲羈卷第27至29 頁、本院卷第41至47頁、第125至136頁、第297至302頁、第 327至341頁），核與證人即告訴人於偵查中證稱：我與被告是鄰居，也是小學同學，說實在沒有仇恨怨隙等語（見偵52 232卷第329至331頁、第353至355頁）大致相符。則被告與告訴人相識甚久，曾有同窗情誼，尚無重大仇隙，僅因居住安寧問題引發過口角，進而爆發肢體衝突，衍生傷害案件，當日被告因告訴人家人開庭時態度不佳，且不滿法院對案件之處置方式，心有不平，始臨時起意萌生教訓之意，被告是否僅因此等因素，主觀上即萌生重傷害之犯意，不無疑問。　㈢就本件案發過程觀之，依案發地點之監視器錄影畫面可知，被告係趁告訴人坐在住處外騎樓前塑膠座椅上瀏覽手機時，徒步走向告訴人，從告訴人後方出現，走至告訴人面前時，先持刀朝告訴人腹部刺擊1刀，於告訴人起身之際，被告再朝告訴人刺擊1刀而刺中告訴人右胸部，並因告訴人試圖閃避而遭被告劃傷右上肢後，被告隨即跑離現場，有本院勘驗筆錄在卷可查（見本院卷第331至333頁），則如被告有使告訴人受有身體或健康重大難治之重傷害犯意，理應趁告訴人未有防備之際，猛力朝告訴人連續刺擊多刀，即能遂行目的，然被告刺擊2刀即停手，則被告所辯原本即意欲刺擊達教訓目的即罷手等語，尚非無稽。　㈣就告訴人之傷勢及兇器種類觀之，被告當時係持手指虎短刀為犯案工具，雖該凶器確具殺傷力，但被告自承該手指虎短刀係其前自網路上購得防身所用，被告當日情緒難平決意犯案後，先返回租屋處拿取該手指虎短刀，而無另行購買攻擊力道更強之凶器，亦可徵被告辯解僅具傷害教訓之意圖，尚非不可採信。再以告訴人雖受有腹壁開放性傷口、胸壁開放性傷口、右上肢撕裂傷、肝臟撕裂傷併内出血等傷害，但送至醫院急診室時意識清醒、生命跡象穩定，有亞洲大學附屬醫院112年11月24日院醫事病字第1120004732號函暨檢附病歷號碼000000號急診病歷在卷可參（見偵52232卷第167頁至 179頁），又經轉診至中國醫藥大學診治，該院表示：告訴人病況尚未達到重大不治或難治之狀態，此有該院112年12 月4日院醫事字第1120017723號函（見偵52232卷第185頁），且告訴人亦自陳：我開刀完後便住加護病房住到11月4日，後再轉普通病房休養到11月7日中午出院等語（見偵52232 卷第331頁），足見告訴人並無因被告之行為而受有立即致命的傷害，且被告下手尚有一定程度之保留及控制，被告刺 2刀後，即停手未再攻擊，隨後自行離去，尚非持續攻擊直至見到告訴人嚴重出血、昏厥或其他外觀上足認已受嚴重傷勢，始罷休停手。因此，就告訴人的傷勢及兇器以觀，難認告訴人受傷部位及傷勢之程度，遽以推論被告下手之際有重傷害之犯意。　　　　　㈤從而，就上述被告攻擊告訴人之動機、行兇之具體攻擊過程、被告下手力道、傷痕之多寡輕重、傷勢程度、案發當時之情境及事後態度等，綜合上開證據判斷，尚不足以認定被告係基於重傷害之犯意而致告訴人受傷，自難逕以重傷害未遂罪嫌相繩。惟被告持手指虎短刀攻擊告訴人導致其有前開傷勢之行為，雖不足以認定被告係基於重傷害之犯意而致告訴人受傷，惟堪認被告於犯罪之初，應有傷害告訴人之故意，其所為應係犯刑法第277條第1項之傷害罪，檢察官認其係犯刑法第278條第3項、第1項之重傷害未遂罪，尚有未洽。本院認被告前述行為應係基於傷害之故意而為，其所為應係犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論，而告訴人雖於偵查中提出告訴，被告於本院審理中業已與告訴人達成調解，且告訴人已撤回告訴，此有本院調解筆錄及刑事撤回告訴狀（見本院卷第343至344頁、第 307頁）在卷可憑，依據刑事訴訟法第303條第3款之規定，自應就此部分，諭知不受理之判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官庚○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　陳韋仁　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳逸儒　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王宥棠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉燕媚中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日附錄論罪科刑法條槍砲彈藥刀械管制條例第15條：未經許可攜帶刀械而有下列情形之一者，處 2 年以下有期徒刑：一、於夜間犯之者。二、於車站、埠頭、航空站、公共場所或公眾得出入之場所犯之　　者。三、結夥犯之者。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表一：編號事實主文 1 犯罪事實欄一丙○○犯於公共場所非法攜帶刀械罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號5所示之物沒收。 2 犯罪事實欄二丙○○犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號12所示之物沒收。附表二：扣案物編號品項數量數量及單位執行搜索扣押之時間及地點（民國） 1 水果刀 1支 112年10月31日15時18分許，臺中市○○區○○路00○0號前（被告租屋處） 2 外套 1件 112年10月31日18時54分許，臺中市○○區○○路00○0號3樓（被告租屋處） 3 手套 1雙 4 黑色鞋子 1雙 5 手指虎式短刀 1支 112年11月1日8時38分許，臺中市○○區○○○000○0號（力鵬公司門口前之垃圾回收車） 6 黑色帽子 1頂 7 黑色短袖上衣 1件 8 黑色長褲 1件 9 黑色口罩 1個 10 黑色手套 1支 11 粉紅色塑膠袋 1個 12 IPhone 7 Plus（含門號0000000000SIM卡1張、IMEI碼：00000000000000號） 1支 112年11月1日11時58分許，臺中市○○區○○路000巷0號（被告戶籍地）

2025-02-06

TCDM-112-訴-2324-20250206-1

護

臺灣屏東地方法院

延長安置

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度護字第19號聲請人屏東縣政府法定代理人甲○○ 相對人即受安置人Ａ（詳如真實姓名對照表）Ｂ（詳如真實姓名對照表）Ｃ（詳如真實姓名對照表）上共同法定代理人Ｄ（詳如真實姓名對照表）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文相對人即受安置人兒童Ａ、Ｂ、Ｃ准予延長安置參個月，至民國一一四年五月十三日止。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨：兒童Ａ、Ｂ、Ｃ為聲請人兒少保護在案中個案，與案母Ｄ及其同居人Ｅ同住於戶籍地。聲請人社工於民國11 3年5月11日接獲○○國小主任及聲請人委託家庭處遇社工轉知案母Ｄ因涉及毒品案件，已於113年4月2日入監服刑，入獄期間兒少均委由案母Ｄ之同居人Ｅ協助照顧，然113年5月11日下午案母同居人Ｅ因酒後多次以手撞擊玻璃，造成手部傷勢嚴重，由鄰居協助通報119送醫治療，因案家僅剩3名兒少且未有相關親屬可提供協助照顧，故通報社政協助。經聲請人備勤社工到場評估同居人Ｅ除酒後情緒失控且有自傷行為，無法適當提供兒少基本生活照顧，且案家無適當可提供照顧之親屬，故於113年5月11日下午23時30分將兒童Ａ、Ｂ、Ｃ進行緊急安置，並經本院裁定繼續及延長安置至114年2月13日在案。案母Ｄ於113年7月1日出看守所後，現持續由台灣世界展望會家庭處遇社工進行家庭處遇服務，相關執行情況如下： (一)維繫親子關係：113年9月至12月，共進行3次，分別為1 13年9月28日、113年11月16日、113年12月10日，9月及10月過程尚稱融洽，12月案母Ｄ臨時提出因曾照顧兒童們的重要他人病危，將原申請113年12月29日親子會面提早至10日，與兒童Ａ、Ｂ、Ｃ至醫院共同探視，然113年12月10日當天案母Ｄ狀況不佳，無過多親子互動。(二)親屬資源盤點：113年11 月16日聲請人召開團體決策會議，邀請案母Ｄ、案三舅公、網絡單位等人參加，欲討論案家及3名兒少處遇方向，然案三舅公以颱風後受影響為由未出席，並電話告知由聲請人與案母Ｄ討論即可，案三舅公表示其能力有限，故盤點後評估案家仍無可支援之資源。（三）監護人親職能力、住所及經濟概況：案母Ｄ持續有飲酒情形，並因飲酒、經濟和照顧議題與同居人衝突頻繁，11月至12月期間案母Ｄ及幼子有2次因此由聲請人進行庇護。案母Ｄ庇護期間，114年1月2日晚間於庇護所外飲酒，並於新圍派出所咆哮等酒後失控行為，聲請人評估案母Ｄ飲酒議題已影響幼子照顧，故於114年1月3日啟動緊急安置案幼子。案母Ｄ出監後至今未有就業行為，且因飲酒影響親職功能。（四）案母其他待配合和進行之處遇計畫：有關案母Ｄ毒品戒癮課程和就業等處遇計畫，案母Ｄ自述因住屋遭法拍等因素，部分處遇計畫無法執行等說法。綜觀上述，具有監護權之案母Ｄ暫無展現出符合家庭處遇計畫目標的技巧與行為，且親職功能待強化，亦無其他親友支持系統提供支持，故依兒童及少年福利與權益保障法第57條規定，為維護兒童Ａ、Ｂ、Ｃ人身安全及最佳利益，聲請延長安置等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關為前二項保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置時，得請求檢察官或當地警察機關協助之。經直轄市、縣（市）主管機關評估第一項各款兒童及少年之生命、身體或自由有立即危險或有危險之虞者，應移送當地司法警察機關報請檢察機關處理。第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養，或交付適當之親屬、第三人、兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之，兒童及少年福利與權益保障法第56條定有明文。次按直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。亦為同法第57條第1、2項所明定。三、經查，聲請人上開主張，業據提出真實姓名對照表、本院11 3年度護字第254號民事裁定、本院兒童與少年安置事件陳述意見單、法定代理人陳述意見單、戶政個人資料、屏東縣政府社會處枋寮中心安置個案處遇狀況報告書、屏東縣兒童及少年家庭寄養個案摘要報告、台灣世界展望會屏東縣兒童及少年家庭寄養個案摘要報告、屏東縣政府處理兒童及少年保護個案緊急安置通知等件為證。本院審酌兒童Ａ、Ｂ、Ｃ現年僅11歲、8歲、6歲，自我保護能力不足，案母Ｄ於113年7月1 日出看守所後迄今尚未就業而無收入來源，經濟狀況無法提供3名兒少妥適之照顧，且於113年11、12間持續有飲酒行為，更與同居人衝突頻繁、影響幼子之照顧，受聲請人庇護期間仍持續飲酒，酒後發生情緒失控、至派出所咆哮之行為；另觀諸上開個案處遇狀況報告書，幼子於幼兒園就學狀況不穩，案母Ｄ及其同居人會以感冒等理由，未讓幼子到校，或讓幼子就讀半日便帶回，且案母Ｄ經家處社工協助就業，案母Ｄ多以幼子感冒、要辦理事務等理由，或連繫雇主後卻未前往等，致促進案母Ｄ就業成效不彰，堪認其經濟能力與親職功能不佳，無法給予兒少穩定之成長環境，案家復無其他適當親屬可提供協助照顧，為確保兒童Ａ、Ｂ、Ｃ之人身安全及最佳利益，有延長安置之必要。從而，聲請人依據上揭法條規定，聲請延長安置，於法尚無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃惠玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃晴維　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：　　　　真實姓名對照表（114年度護字第19號）Ａ　乙○○　　民國000年00月00日生　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○村00鄰里○00○0號　　　　　　　(現安置中) 　　　　　　　送達代收人詳卷Ｂ　戊○○　　民國000年00月0日生　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○村00鄰里○00○0號　　　　　　　(現安置中) 　　　　　　　送達代收人詳卷Ｃ　丙○○　　民國000年0月00日生　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○村00鄰里○00○0號　　　　　　　(現安置中) 　　　　　　　送達代收人詳卷Ｄ　丁○○　　民國00年0月0日生　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　住屏東縣○○鎮○○里○○路00巷00號　　　　　　　居屏東縣○○鄉○○村00鄰里○00○0號Ｅ　黃○傑　　民國00年0月00日生　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○村00鄰里○00○0號

2025-02-05

PTDV-114-護-19-20250205-1

家親聲抗

臺灣新北地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第6號抗告人乙○○ 代理人彭志煊律師吳存富律師相對人甲○○ 代理人楊于瑾律師林柏裕律師上列當事人因請求精神慰撫等及請求剩餘財產分配等事件，抗告人對於本院於民國112年11月29日112年度家訴字第12號、111年度家財訴字第43號判決不服，提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文一、抗告駁回。二、抗告費用由抗告人負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按當事人就家事訴訟事件與家事非訟事件之終局裁判聲明不服者，除別有規定外，適用上訴程序；當事人或利害關係人僅就家事非訟事件之第一審終局裁定全部或一部聲明不服者，適用該家事非訟事件抗告程序，家事事件法第44條第1項、第3項分別定有明文。本件抗告人於原審對相對人甲○○訴請酌定未成年子女親權、未成年子女扶養費、非財產上損害賠償，及相對人於原審對抗告人反請求酌定未成年子女親權、未成年子女扶養費及剩餘財產分配等事件，原審於民國11 2年11月29日以112年度家訴字第12號、111年度家財訴字第4 3號為一審判決，抗告人僅就其中酌定親權及會面交往、扶養費部分聲明不服，上開部分均為家事非訟事件，應適用家事非訟事件之抗告程序進行審理及裁定。貳、實體事項：一、抗告人於原審聲請意旨略以：兩造於民國100年2月5日結婚，育有兩名未成年子女丙○（民國000年00月00日生，身分證字號：Z000000000，下逕稱其名）、丁○○（000年0月0日生，身分證字號：Z000000000，下逕稱其名，與丙○合稱未成年子女2人），共同住於新北市○○區○○路0段00巷00號0樓，嗣抗告人於110年7月2日返家後，發現相對人與抗告人父親戊○○（下逕稱其名）擁抱及親吻，縱使兩造曾就上開事件商議並於110年7月4日簽訂生活協議書，期許兩造就夫妻間相扶以待，然相對人仍不遵守上開約定，復於110年8月22日與戊○○相約至公園散步，並倚著頭狀似親密，抗告人不得已，方提起訴訟，而就未成年子女2人酌定親權部分，平日由抗告人親自接送上下學，丁○○則由抗告人舅媽照護，待抗告人下班後即接回，並由抗告人料理晚餐及幫小朋友洗澡，是抗告人與子女間感情融洽，抗告人不願一對子女分開，故對於婚生子女有強烈監護之意願，請求對於未成年子女2人之權利義務行使及負擔，依子女最佳之利益交由抗告人任之。並聲明：①未成年子女2人之權利義務行使及負擔由抗告人任之。②相對人應自判決確定之日起至未成年子女2人各自成年之日止，分別給付新臺幣（下同）1萬1,530元與抗告人作為未成年子女2人之扶養費用。二、原審判決內容略以：（一）按法院依法為未成年子女酌定或改定權利義務之行使或負擔之人時，對已發生家庭暴力者，推定由加害人行使或負擔權利義務不利於該子女。家庭暴力防治法第43條定有明文。本件抗告人於110年8月22日20時許，對相對人為家庭暴力行為，並經本院核發以110年度家護字第2314號核發通常保護令（下稱本案通常保護令）在案，依上開規定，應推定由抗告人行使或負擔親權，不利於子女。（二）另經原審函請新北市政府委託映晟社會工作師事務所訪視兩造及未成年子女2人，其調查報告及建議略以：評估兩造均具有親權能力，親職時間充足，兩造之住家環境適宜，均能提供未成年子女2人穩定且良好之照護環境，兩造均具有高度親權意願且具相當教育規劃能力，然兩造目前溝通中斷，考量未成年子女2人尚年幼，仍需要父母雙方關愛及與兩造維持穩定親子互動，建議兩造成為合作父母，共商照顧計畫等節。（三）又依據相對人提出之通訊軟體LINE（下逕稱LINE）對話及對話譯文顯示略以：抗告人向相對人稱：「你以後有事也透過妳媽轉達我媽我也不想跟你有任何互動」等語；而丙 ○幼兒園老師亦向相對人稱：「媽媽，爸爸現在就是堅持不能讓你看，那你硬要看就是為難我...」等語，可見抗告人仍無法克服自己對於相對人的憤怒及怨恨，不願與相對人見面，甚至叮囑幼兒園老師不得讓相對人至幼兒園與丙○會面，因而影響相對人對於丙○之會面交往，可見抗告人仍有創傷及情緒問題尚待克服，而無法表現出友善父母之行為。（四）考量抗告人對相對人有家庭暴力行為而推定行使權利義務不利於子女，且抗告人目前尚未自相對人與戊○○之不倫中復原，對於相對人尚有憤怒、怨恨之情緒未解，甚至受到情緒影響而阻止相對人與丙○會面交往，是認兩造所生未成年子女2人均由相對人行使及負擔權利義務，較利於未成年子女2人。爰酌定：①未成年子女2人之權利義務行使及負擔由相對人單獨任之。②抗告人應自本判決確定之日起分別至未成年子女2人成年之日止，按月於每月10日各給付相對人未成年子女2人扶養費用1萬元。前開定期金之給付遲誤一期履行者，其後六期（含遲誤之當期）視為亦已到期。③抗告人得依如原審附件所示之會面交往方式及期間，探視未成年子女2人。三、抗告意旨略以：（一）抗告人具備照顧丙○之親權能力，且兩造分居後均由抗告人擔任丙○之主要照顧者，依照主要照顧者原則、繼續性原則及最小變動原則，丙○之權利義務行使或負擔由抗告人任之，應符合丙○之最佳利益：　 1、兩造離婚分居後，丙○即與抗告人同住至今而擔任其主要照顧者，丁○○則與相對人同住，由相對人擔任主要照顧者，由原審函請新北市政府委託映晟社會工作師事務所之訪視報告可知，兩造均具有親權能力，親職時間充足，住家環境適宜，均能提供未成年子女2人穩定且良好之照護環境，且兩造對於擔任未成年子女2人之親權人均具有高度意願。又依照社工訪視報告可知，丙○與抗告人同住期間，均受到良好照顧，與相對人稱抗告人備懶萎靡，照顧丙 ○有所不周的情形不符。　 2、相對人雖又主張幼年從母原則，然幼年時期適用的年齡應是孩童0至3歲，即未成年子女值嬰幼兒之期間，蓋因該時有哺乳需求，對於母親會有較高程度的依賴，然丙○目前已脫離嬰幼兒期，且其自出生以來便與抗告人同住，兩造分居後更由抗告人擔任主要照顧者，其對於抗告人的依附程度更高，是相對人上開主張，難認可採。　 3、因此，基於主要照顧者原則、繼續性原則及最小變動原則，即應由抗告人擔任丙○之單獨親權人方屬妥適。（二）兩造分居後相對人與丙○之會面交往過程順利，抗告人無不友善父母行為，因此維持現行照顧模式，有助於兩造達到合作父母的狀態，將丙○受到兩造離異的損害降至最低：　 1、相對人雖主張略以抗告人會灌輸丙○反抗相對人的觀念，抗告人及其母親會不斷汙衊及貶低相對人，傷害丙○人格及幼小心靈，絕非善意對待丙○之舉動云云。然抗告人於原審判決前，均依照原審裁定之會面交往方式讓丙○與相對人進行會面交往，並無惡意妨礙相對人與丙○會面交往或灌輸丙○反抗相對人的觀念，因此抗告人並無不友善父母的情形。　 2、兩造離婚分居後，未成年子女2人分別與抗告人、相對人同住，已如前述，從兩造居住地點及過往會面交往之情形來看，兩造對於未成年子女2人的照護事項能達成協議，使未成年子女2人可以妥適健全的成長，因此維持由抗告人擔任丙○之親權人，相對人擔任丁○○之親權人，能使未成年子女2人得以妥適健全成長，將兩造離異之損害降到最低，另維持現行照顧模式，能夠使丙○在熟悉的成長環境中長大，且能降低兩造將來持續保有敵意易發生衝突的可能，因此丙○由抗告人擔任親權人，才符合丙○之最佳利益。（三）相對人與戊○○目前仍維持不正當交往關係而同住，相對人與未成年子女2人會面同住時，會將其等帶到戊○○住處，且在未成年子女2人面前抽菸喝酒，令未成年子女2人感到不適，可見相對人與戊○○之實際相處情況與家事調查官作成之調查報告（下稱本案家事調查報告）觀察到的情況大相逕庭，而相對人與戊○○之不正當交往關係會帶給丙○錯誤的倫常觀念，不利丙○身心健全發展，顯非丙○適任之主要照顧者。（四）另倘本院仍維持原審裁定，認丙○應由相對人擔任親權人，考量抗告人最近適逢更換工作以期能有更多時間陪伴子女，因此如以一般平均消費水準為標準，無法如實反應抗告人經濟狀況及負擔未成年子女2人之合理分配數額，且依最高法院判決意旨，父母對未成年子女之扶養義務屬生活保持義務，即以維持未成年子女最基本生活為原則。則參照112年度每人每月最低生活標準，每人每月之最低生活費用為1萬6,000元，未成年人子女2人共計為3萬2,000 元，應由兩造平均分擔，因此兩造每月應分擔未成年子女 2人之扶養費應為1萬6,000元，是抗告人負擔未成年子女2 人之每人每月扶養費數額應降為8,000元方屬合理。（五）並聲明：①原裁定第2至4項（按即上開原審判決所示①②③項）廢棄。②上開廢棄部分，丙○之權利義務行使及負擔由抗告人單獨任之，丁○○之權利義務行使及負擔由相對人單獨任之。③相對人於原審其餘請求均駁回。④上開廢棄部分，原審程序及抗告費用均由相對人負擔。　　四、相對人答辯略以：（一）抗告人對家人及未成年子女2人迭有情緒失控及家暴行為，依照家庭暴力防治法第43條規定，應推定為由抗告人行使或負擔丙○之權利義務不利於丙○：　 1、抗告人前對相對人施以家庭暴力而經本院核發本案通常保護令，且另因該次傷害相對人案件，經本院以111年度訴字第1340號判決犯傷害罪，可見抗告人有多次實施家庭暴力的行為，依照上開規定，應推定由抗告人擔任丙○之親權人不利於丙○。　 2、另丁○○於113年10月20日自抗告人處返家後，因雙頰明顯紅腫，經相對人詢問抗告人，抗告人表示因丁○○亂說話、罵髒話，因此使用較為極端的方式來教育丁○○，希望丁○○ 能夠端正品行等語，後相對人帶丁○○驗傷結果，發現丁○○ 受有額頭挫傷、雙側臉頰挫傷及左小腿挫傷之傷害，可見抗告人管教行為顯有不當，而有情緒控管問題及嚴重暴力傾向，抗告人上開行為已造成未成年子女重大創傷，顯不適任未成年子女2人之親權人，反觀相對人對於未成年子女2人並無任何施暴紀錄，因此由相對人擔任未成年子女2 人之親權人更為妥適。（二）丙○多次表達希望與相對人同住等語，與相對人間具強烈的依附關係，因此依照丙○的意願，亦應由相對人行使或負擔丙○之權利義務。（三）相對人之親職能力明顯優於抗告人：　 1、從本案家事調查報告中可知，因相對人工作時間較能與未成年子女2人作息相配合，平日課後及假日均能陪伴未成年女2人，抗告人則因工作關係，通常由抗告人母親或抗告人女友照顧丙○，相較起來，抗告人陪伴丙○時間較為不足。　 2、另本案家事調查報告亦記載略以：丙○曾因抗告人及其母親一早需外出工作，而由居住於樓下之曾祖父接送上學，又因該次抗告人母親忘記替丙○帶鞋子，而讓丙○穿曾祖母的鞋上學，另丙○亦曾因找不到相同襪子，而穿不同襪子上學，可見抗告人照顧細緻度稍嫌不足等語，另抗告人曾因其打呼造成丙○難以入睡，而讓丙○於生病時與住院之抗告人母親至醫院與抗告人母親同住過夜，堪認抗告人親職能力明顯不佳。（四）相對人目前與退休父母同住，其母更已取得保母人員技術士證，可協助照顧未成年子女2人。因此相對人的支持系統較抗告人更佳。（五）又抗告人明知丙○學校校慶運動會為113年12月7日，然竟仍安排未成年子女2人於該日至飯店出遊，未讓未成年子女2人參加學校活動，罔顧丁○○該日之成果發表，可見抗告人顯不重視未成年子女的校園活動安排及成果發表，未能以子女利益為優先。（六）另相對人為女性，與丙○性別相同，丙○目前即將面臨青春期，與母親同住較能隨時因應其成長變化。再依照手足同親原則，因丁○○已確定由相對人擔任親權人，因此考量手足關係緊密、情感深厚及未成年子女2人意願，亦應由丙○ 與丁○○共同生活為佳。因此，由相對人擔任丙○之親權人較有利於丙○。（七）並聲明：①抗告駁回。②原審程序及抗告程序費用由抗告人負擔。五、本院之判斷：（一）按抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定，民事訴訟法第495條之1第1項及第449條第1項定有明文，此一規定，於非訟事件亦準用之，非訟事件法第46條定有明文。次按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。前三項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法。，民法第1055條第1項至第4項分別定有明文。又法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家調官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條之1亦有明定，且為同法第1069條之1所準用。再按法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦規定甚明。（二）兩造前為夫妻關係，育有未成年子女2人，嗣經本院於110年10月26日調解離婚成立，丙○目前由抗告人擔任主要照顧者，丁○○由相對人擔任主要照顧者，未成年子女2人現共同於隔週週末輪流與兩造同住，另相對人於110年間向本院聲請保護令，經本院核發本案通常保護令在案，另抗告人曾於113年10月20日因管教丁○○，致丁○○受有雙側臉頰挫傷之傷害等事實，有兩造及子女戶籍資料、本院調解筆錄1份可佐，且為兩造所不爭執（見本院抗字卷第413頁），是上開部分事實可以先行認定。（三）以下分別從本案家事調查報告內容及抗告人上開管教丁○○ 的行為，說明丙○之權利義務行使或負擔應由相對人任之的理由：　 1、經本院職權命家事調查官調查之結果顯示略以（參本案家事調查報告，本院抗字卷第255至264頁）（1）從兩造論述、丙○陳述及丙○老師意見觀察，兩造尚可提供丙○基本生活照顧，然從兩造工作狀況及親職時間而論，相對人工作時間較能與丙○的作息互相配合，蓋相對人於平日課後及假日均能親自陪伴丙○，抗告人雖表示其平日工作約16時許下班，然依照丙○陳述，丙○平日由抗告人母親照顧，丙○晚上睡覺時，抗告人常尚未返家，有時假日抗告人及抗告人母親需要工作，就由抗告人女友協助照顧丙○，可見抗告人陪伴丙○的時間較為不足。（2）就支持系統方面：雖兩造均有同住親屬可以支援，然因抗告人母親尚需要工作，反觀相對人父母已經退休，因此相對人方之支持系統較為充足。（3）另就照顧品質方面：丙○曾因抗告人、抗告人母親一早需要外出工作，而由居住樓下之曾祖父協助接送上學，又因抗告人母親忘記拿丙○的鞋子，而讓丙○穿著曾祖母的鞋子去上學，另曾因找不到丙○的襪子，讓丙○穿不同的襪子去上學，可見抗告人方就照顧丙○的細緻度而言略有不足，再者，丙○曾因不習慣與抗告人睡覺，而於抗告人母親住院期間，在醫院與抗告人母親一同過夜，然當時丙○感冒，抗告人應隨時注意丙○身體狀況，並使其獲得充足休息，抗告人竟未能慮及此，讓丙○於醫院過夜，其此舉難認適當。另相對人前曾因照顧疏忽致丁○○遭他人排氣管燙傷，有未注意未成年子女安全的情形，然後續已立即就醫醫治，現丁○○受傷部位復原良好。（4）善意父母原則方面：抗告人過去雖有阻饒相對人探視子女等非友善父母行為，然原審判決後，兩造已重啟溝通，開始就未成年子女2人探視及照顧事宜進行討論，目前會面交往亦能按原審調解筆錄順利進行，故就現況而言，兩造尚具善意父母行為。（5）綜上分析，評估兩造之照顧環境及狀況，以相對人之親職時間及支持系統較為充足，能給予未成年子女2人較多的陪伴及較細緻的照顧，就客觀條件而言，由相對人任未成年子女2人之親權人較符合未成年子女2人之最佳利益，亦可讓未成年子女2人共同生活，有利於其健全成長。　 2、從本案家事調查報告可知，相較於相對人，抗告人因囿於工作，親自陪伴丙○的時間較為不足，然丙○目前8歲，即將進入青春期，情緒較幼年時期敏感纖細，需要父或母給予較多實際陪伴的時間，才能敏銳察覺丙○的心理變化並給予適當的引導以利丙○的身心發展，而非給予基本照顧即可；另從支援系統來看，抗告人及其母親均有工作需求，無法全職照顧丙○，而平日於雙方因工作關係均無法照料丙○時，能夠支援其等照顧丙○者僅有抗告人之曾祖父，然考量其曾祖父已年屆82歲高齡一節，有抗告人戶役政資訊網站查詢-親等關聯（二親等）存卷可查，代為照顧丙○ 難免因身體老邁而有未盡周全的可能，因此倘丙○由抗告人照顧，恐有讓丙○置於未能受適當保護的風險之中，並非有利於丙○的最佳利益。　 3、抗告人曾於113年10月20日因管教丁○○，致丁○○受有雙側臉頰挫傷之傷害之事實，已如前述，觀之兩造LINE對話紀錄顯示略以：相對人稱：「弟弟回來大哭，說你打他臉，直接打臉的方式很不好。」，抗告人回應稱：「宇均媽媽，跟您報告一下宇均教養問題：1、宇均目前多數在媽媽那邊居住及管教。2、宇均隔週回到這邊時，都有發現他罵髒話、亂講話甚至屢勸不聽（已持續數月）。此次事件為他講了不適當的話及髒話，以柔性勸說，但屢勸不聽情急下我用了較為極端的方式教育孩子，希望孩子品行端正，也期望宇均媽媽能一同把關，謝謝」。相對人稱：「弟弟很會清楚的表達原因，說是賴品璇用的，你質疑是他做的，且弟弟在這邊並沒有聽過他說過髒話，這部份我們也非常注重小孩的言詞，請你不要替自己的情急不妥行為合理化，請教育小孩不要直接呼巴掌。」。相對人回稱：「回覆宇均媽媽：1、當時我是教育孩子不要沒有證據就亂講話，這是不對的。2、我確實聽到好幾次宇均罵髒話，我沒有必要編造謊言誣賴自己的孩子。3、謝謝媽媽提醒，我會注意，也希望媽媽注意宇均平時言行舉止，謝謝。」等節，有兩造LINE對話紀錄可佐（見本院抗字卷第385 至387頁），從抗告人回覆相對人的文字可知，抗告人並未否認自己是以呼巴掌的方式打傷丁○○，姑不論丁○○是否有說髒話等不良行為，身負養護、教育子女的父母，在教育子女時，縱使有體罰需要，都應在合理的體罰範圍內達到小懲大戒的目的，然抗告人竟選擇以極具貶損他人人性尊嚴且可能造成耳朵聽力或頭面傷害之「呼巴掌」方式體罰丁○○，顯已超出合理的體罰範圍，且觀之相對人提出丁 ○○的傷勢照片顯示略以：丁○○臉上有大面積而明顯紅腫的痕跡等情，有傷勢照片1張可證（見本院抗字卷第389頁），堪認抗告人出手的力道非輕，此舉不僅斵傷丁○○心理及身體健康，更對丁○○演示了最不好的身教，即「只要對方不聽自己的話，就可以動手攻擊對方」的行為模式。　 4、再綜合抗告人前因不滿相對人與戊○○有不正當交往關係而分別於110年8月22日出手攻擊相對人及戊○○，而經本院核發通常保護令及判決犯傷害罪，處拘役30日，如易科罰金，以1,000元折算1日及犯傷害直系血親尊親屬罪，處拘役 50日確定等情，有本案通常保護令裁定、本院以111年度訴字第1340號判決影本及抗告人法院前案紀錄表存卷可稽（見本院抗字卷第407至408頁、原審卷二第254至274頁），足悉抗告人容易因事件引發不滿情緒後，無法控制自身情緒而訴諸暴力行為，而此行為模式從110年間至113年10 月間均未能獲得良好改善，因此抗告人在現階段尚未能有效控制自己的情緒下，應認其親職能力較相對人顯有不足。　 5、基此，本院審酌丙○的年齡、性別、人格發展需要及意願，及兩造生活、經濟狀況、教養子女的意願、態度及方式，並參酌卷內訪視及本案家事調查報告及其他事證資料，認雖兩造均有照顧丙○的親職能力及意願，亦有相當之工作能力與經濟收入，然相對人的親職時間、親屬支援系統及親職能力均顯然優於抗告人，是應酌定由相對人擔任丙 ○之單獨親權人較為妥適。　 6、抗告人雖主張略以：相對人與戊○○目前仍維持不正當交往關係而同住，相對人與未成年子女2人會面同住時，會將其等帶到戊○○住處，且在未成年子女2人面前抽菸喝酒，令未成年子女2人感到不適等語，然此部分業經相對人否認，而抗告人就此部分未能提出其他具體事證釋明其主張，是抗告人上開主張，自難信實。另抗告人雖又主張略以：相對人與戊○○的不正當交往關係會帶給丙○錯誤的倫常觀念，不利丙○身心健全發展等語。然家庭教育固然是未成年子女學習正確知識的第一個也是最重要的場域，但除家庭教育外，未成年子女也會接受國民義務教育而在學校習得何謂正確的倫理及價值觀念，有辨別對錯的標準及能力，縱使父或母一方在感情之私德問題上犯錯，只要其等能在犯錯後矯正自己的錯誤並給予未成年子女正確的價值觀，未成年子女即能從父或母的錯誤中學習，了解為正確行為的重要性，因此不宜以父或母曾經為該等錯誤，即判定父或母之親職能力顯有欠缺或由其教養未成年子女一定會影響未成年子女的身心健全發展。未成年子女之親權究竟應由何人行使為當，仍應站在未成年子女的角度，綜合參考父或母之親職時間、能力、照顧環境、照顧意願、教育規劃及未成年子女意願為最適未成年子女利益之評估。是抗告人上開主張，過於速斷，難以採擇。（四）抗告人雖另主張略以：父母對未成年子女之扶養義務屬生活保持義務，即應以維持未成年子女最基本生活為原則，是應參照112年度每人每月最低生活標準，每人每月之最低生活費用為1萬6,000元加以計算，因此未成年人子女2 人每月生活費用共計為3萬2,000元，應由兩造平均分擔，因此抗告人負擔未成年子女2人之扶養費每人應減為8,000 元等語。本件原審審酌兩造身分、職業、未成年子女2人之年齡、所在地區、臺灣地區物價指數，並參酌兩造於本院及訪視期間自述之工作情形、收入概況及兩造在訪視時自陳之經濟收入狀況，及行政院主計總處公布之最新家庭收支調查報告資料顯示新北市109、110年度平均每人每月消費支出分別為2萬3,061元、2萬3,021元，而內政部公布之最低生活費標準，於新北市110、111年度為1萬5,600元、1萬5,800元，暨考量兩造正值青壯年，均具相當工作能力，認未成年子女2人每月生活所需扶養費為2萬元，已充分考量酌定扶養費的各種因素，並無瑕疵可指，且倘未成年子女2人均由相對人照顧，在考量相對人將來實際付出照顧未成年子女2人的心力及時間多於抗告人的情形下，抗告人更應負擔更多的扶養費用方符合公平原則，因此原審就僅酌定由抗告人負擔未成年子女2人每人每月1萬元扶養費，當屬合理。至最高法院109年度台上字第2648號判決意旨雖表明父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務屬生活保持義務（最高法院109年度台上字第264 8號判決意旨參照），然上開判決並未明確表示所為生活保持義務應以維持未成年子女最基本生活為原則，即應以每人每月最低生活標準為扶養費認定標準，是抗告人上開主張，容有誤會，附此敘明。六、綜上所述，原審酌定由相對人擔任未成年子女2人之單獨親權人，另抗告人應自本判決確定之日起至未成年子女2人分別成年之日止，按月於每月10日前各給付相對人未成年子女扶養費用1萬元，又前開定期金之給付遲誤一期履行者，其後六期（含遲誤之當期）視為亦已到期，暨抗告人得依如原審附件所示之會面交往方式及期間，探視未成年子女2人，均無違誤。抗告人提起抗告主張應由其擔任丙○之單獨親權人及減免扶養費，均非有據。是抗告人執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據，經審酌後於裁判結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文第一項。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　李美燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧柏翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛巧翊以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　如提再抗告，應於收受送達後十日內委任律師為代理人，向本院附具繕本提出再抗告狀，並繳交再抗告費用新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅庭

2025-02-05

PCDV-113-家親聲抗-6-20250205-1