Know99判決書

搜尋結果：意識不清

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

侵占

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1089號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告傅芬鈺上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10230 號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文傅芬鈺犯侵占罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得車牌號碼000-0000號普通重型機車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除被告傅芬鈺之主觀犯意，應補充「基於侵占之犯意」及證據部分補充「被告於本院審判及簡式審判程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載　（如附件）。二、論罪科刑：　(一)核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。　(二)被告於民國106年間，因竊盜案件，經本院以108年度竹北簡字第345號判決判處有期徒刑4月確定，經與他罪定應執行刑並入監執行，於110年9月3日縮短刑期假釋付保護管束出監，於111年3月13日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，足認被告於5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，而前案與本案均為侵害他人財產權類型之犯罪，難認被告已因前案之刑罰知所警惕，其既然對刑罰反應力薄弱，參照司法院釋字第775號解釋意旨，本院認被告本案應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　(三)爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青壯年，並非無謀生能力，竟不思以正途獲取所需，而為本案犯行，使告訴人受有損害，所為實有不該。惟念及被告於偵查中及本院準備程序時否認犯罪，於本院審判程序時坦承犯行之態度，惟尚未與告訴人葉曉玲、曾文榮達成和解或賠償損失等情，兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查本案機車為被告侵占入己，未歸還告訴人，可認本案機車為被告本案之犯罪所得，亦未據扣案，爰依刑法上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林李嘉提起公訴，檢察官謝宜修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾佩芳附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第335條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10230號　　被　　　告　傅芬鈺　女　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○○段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 (另案在法務部○○○○○○○○○執行中) 上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、傅芬鈺於民國112年8月16日21時許，至新竹縣○○市○○○街000 號1樓向友人曾文榮借用車號000-0000號普通重型機車(曾文榮為使用人，車主為曾文榮之配偶葉曉玲)，約定於翌(17) 日6時許返還機車，傅芬鈺則將機車騎至新竹市○區○○路000 號遠東巨城購物中心附近停放。惟傅芬鈺意圖為自己不法之所有，於約定歸還機車之時間屆臨時，拒絕返還該機車，將停放在遠東巨城購物中心附近之車號000-0000號普通重型機車占為己有。經曾文榮發現傅芬鈺逾約定時間未返還該機車，以電話聯絡傅芬鈺無著後，始發現該機車被侵占而報警。二、案經葉曉玲、曾文榮訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告傅芬鈺於警詢、偵訊中之陳述。否認犯罪，辯稱：我因吸食毒品而意識不清，忘了機車停在何處等語，惟自承於犯罪事實欄所述之時、地向告訴人曾文榮借用車號000-0000號普通重型機車，並將該機車放在遠東巨城購物中心附近，迄今仍未聯繫過告訴人曾文榮，亦不曾報警該機車遺失等語。 2 告訴人曾文榮於警詢中之證述。被告於犯罪事實欄所述之時、地向告訴人曾文榮借用車號000-0000號普通重型機車，逾約定歸還時間未返還及無法聯繫被告之事實。 3 車號000-0000號普通重型機車之車輛詳細資料報表。車號000-0000號普通重型機車之所有權人為告訴人葉曉玲之事實。 4 汽機車失竊車籍資料。車號000-0000號普通重型機車迄今仍未被尋獲之事實。補充說明被告如未侵占機車，則被告於忘記機車放在何處而無法歸還或認為機車遭竊時，必會第一時間通知告訴人曾文榮或報警，努力在機車停放地點附近尋找。惟被告於借用機車後，均未曾聯絡告訴人曾文榮或報警尋找該機車，顯然被告有將該機車占為己有之犯意，否則豈會對告訴人曾文榮不理不睬？被告辯稱該機車遺失。顯違常情而不可採。至於該機車係由被告自行使用或出售、借給他人使用藏匿(或換掛其他車牌)；或賣給銷贓集團拆解成零件售賣，則因被告拒絕供出機車下落而無法得知，惟不礙被告成立侵占罪嫌。二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。三、被告之犯罪所得為車號000-0000號普通重型機車，因未扣案，請依法宣告追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林李嘉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許立青所犯法條：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-10

SCDM-113-易-1089-20250110-1

訴

臺灣新北地方法院

強盜等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第1314號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告曾一哲選任辯護人林彥霖律師上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第50號、112年度調院偵緝字第112號），本院判決如下：　　主　文戊○○共同犯強盜罪，處有期徒刑5年7月。戊○○被訴傷害部分，公訴不受理。　　事　實緣丙○○曾與乙○○發生口角爭執，丙○○與戊○○、丁○○、張永鉦於民國111年6月16日一起在Monster bar（址設新北市○○區○○路00號）飲酒時，發現乙○○也在Monster bar，便與戊○○、丁○○自111年 6月16日3時9分起在Monster bar門口一起毆打乙○○（乙○○已撤回傷害告訴）。乙○○遭毆打倒地後，戊○○、丁○○見乙○○脖子上配戴金項鍊1條（重1兩0錢1分5厘），竟意圖為自己不法之所有，基於強盜之犯意聯絡，由戊○○於乙○○意識不清無法抵抗之際，徒手拉扯該金項鍊，使該金項鍊斷成2截。戊○○將其中1截放在自己衣物口袋中，丁○○則撿起另1截放在自己衣物口袋。嗣警方因戊○○ 、丁○○前述傷害行為予以逮捕後，發現戊○○、丁○○各持有1截金項鍊，且丁○○表示該金項鍊係其所有；然經乙○○提出其購買金項鍊之證明後，警方已將該金項鍊交還乙○○（丁○○部分，待其到案後再予審理）。　　理　由壹、有罪之強盜部分一、證據能力　　本判決以下援為認定犯罪事實之證據，業經檢察官、被告戊 ○○及其辯護人於本院準備程序中及審理時均表示同意有證據能力（本院112年度訴字第1314號卷，下稱本院卷，卷一第2 45頁，卷二第8、9、90、91頁）。本院審酌該等證據作成時並無違法取證或證明力明顯偏低之情形，故認該等證據資料均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由（一）被告戊○○否認有何強盜犯行，辯稱：我傷害告訴人乙○○時喝了很多酒，根本就不知道告訴人身上有項鍊，我是於衝突過程中拉拉扯扯在地上撿到，或許我真的有扯到項鍊也不一定，我沒有意識要去做這件事情云云。（二）經查，證人即告訴人乙○○就其於事實欄所載時地遭人毆打倒地，當時其脖子有配戴1條金項鍊，但於頭暈且完全沒辦法施力抗拒之際，先聽到有人說「這種人戴什麼項鍊」後，該金項鍊隨即遭扯下，嗣由警方交還斷掉之金項鍊等情，已於警詢、檢察官偵訊及本院審理時證述明確（臺灣新北地方檢察署111年度偵字第25792號卷，下稱偵25792 卷，第37至43、49、50、201、202頁；同署112年度調院偵字第50號卷，下稱調院偵50卷，第87、88頁；本院卷二第10至25頁），並有臺北慈濟醫院111年6月16日北慈醫診字第2206045457號診斷證明書、贓物認領保管單、慶利號銀樓保單、現場監視錄影翻拍照片、告訴人傷勢照片可證（偵25792卷第79、91、93、97至102頁，調院偵50卷第67 至71頁）。再者，警方發現斷掉金項鍊之過程，則有新北市政府警察局中和分局秀山派出所警員吳俊龍及吳翌婕11 1年6月16日職務報告、警方扣得金項鍊過程錄影畫面之檢察官勘驗筆錄可證（偵25792卷第81頁，調院偵50卷第17 至20頁）。（三）證人丙○○於檢察官偵訊及本院審理時證稱：案發後在警方拘留室，戊○○、丁○○跟我靠很近坐在一起，戊○○說他把金項鍊扯下來等語（本院卷一第280、281頁，卷二第92至10 3頁）。同案被告丁○○於本院準備程序時復供稱：我看到戊○○扯告訴人的金項鍊，斷掉的金項鍊有1截一直在戊○○ 手上，我撿起掉在地上的另1截金項鍊，戊○○提議說賣掉金項鍊的錢各半分，並叫我跟警察說這條金項鍊是我的，我就照著戊○○教我的方式製作筆錄等語（本院卷一第220 、221頁）。堪認被告戊○○確有於告訴人遭毆打倒地不能抗拒之際，徒手扯斷告訴人戴在脖子上的金項鍊，並自行留存其中1截。（四）被告戊○○辯稱其沒有意識到自己可能有扯到告訴人之金項鍊云云。惟依告訴人之證述可知，被告戊○○扯下金項鍊時，有說「這種人戴什麼項鍊」等語；且依證人丙○○之證述可知，被告戊○○於案發後為警逮捕時，明確表示該金項鍊是自己扯下等語；另依同案被告丁○○之供述可知，被告戊 ○○於案發後為警逮捕時，除提議變賣金項鍊瓜分價金外，更具體指示丁○○向警方說謊。凡此種種，俱堪認定被告戊 ○○係刻意扯下告訴人配戴之金項鍊，並欲占為己有。是被告戊○○所辯，顯不可採。（五）證人即同案被告丁○○經本院合法傳喚、拘提無著等情，有送達證書、拘票、拘提報告書可證（本院卷一第307、320 -1頁，卷二第69、70、79至85頁），已屬刑事訴訟法第16 3條之2第2項第1款所定不能調查情形。被告戊○○之辯護人聲請勘驗現場監視錄影畫面，惟該監視錄影畫面檔案之格式受損，無法順暢播放，且經本院向警方再次索取，猶僅有同樣格式受損之錄影檔案等節，有新北市政府警察局中和分局113年11月11日新北警中刑字第1135306019號函暨所附光碟片可參（本院卷二第63頁），亦屬刑事訴訟法第 163條之2第2項第1款所定不能調查情形。被告戊○○之辯護人另聲請函詢臺北慈濟醫院關於告訴人「伴有少於30分鐘意識喪失」之原因及具體情況為何，及函詢秀朗派所關於警方發現金項鍊之處所為何，待證事實各係欲彈劾證人乙 ○○、丙○○證述之憑信性（本院卷二第103、104）。然證人乙○○、丙○○之證述內容，關於被告戊○○強盜犯行重要之點既互核相符，並與同案被告丁○○之供述一致，已足以認定被告戊○○確有在告訴人無法抗拒之際徒手扯下金項鍊之舉，是證人就枝節部分之證述縱有微瑕，仍無礙於本案事實之認定，是此部分證據調查聲請應屬刑事訴訟法第163條之2第2項第2款所定與待證事實無重要關係之情形。本院因認均無調查必要，併此敘明。（六）綜上所述，本件事證明確，被告戊○○強盜犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑（一）核被告戊○○所為，係犯刑法第328條第1項之強盜罪。被告戊○○與丁○○有強盜之犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。（二）本院審酌被告戊○○正值青壯，有謀生能力，竟貪圖非分之財，強盜告訴人配戴之貴金屬飾品，顯然欠缺守法觀念，不僅害及告訴人之人身與財產安全，更有害社會治安，所為顯屬非是。惟被告戊○○於本院審理時，業與告訴人和解成立，並履行完畢（本院卷一第251頁），堪認被告戊○○ 已盡力彌補其本件犯行造成之損害。再者，被告戊○○於偵查中除要求丁○○配合謊稱告訴人之金項鍊係丁○○所有外，並具體教導丁○○如何應訊（本院卷一第220、221頁），企圖誤導檢警偵辦；嗣本院於112年12月26日首次準備程序時即明白禁止被告戊○○與其他同案被告間聯繫、討論本案（本院卷一第110頁），詎被告戊○○將本院前述誡命置若罔聞，猶於第二次準備期日前之113年3月21日傳送訊息予丁○○，邀丁○○與之見面「釐清」、「解決」本案，並對丁 ○○之供述內容及丁○○辯護人所提認罪答辯提出質疑（本院卷一第223至235頁），足認被告戊○○確有影響本案偵審程序之不當行為，犯後態度非佳。兼衡被告戊○○犯罪之動機、目的、手段，告訴人法益受侵害之程度，暨被告戊○○自陳高中肄業、目前擔任品管工作、月收入約新臺幣3萬500 0元、需扶養1名未成年子女，及刑事答辯狀所載被告戊○○ 自幼家境富裕，家中擁有多筆動產及不動產，被告戊○○於自家開設之毅耀實業股份有限公司工作穩定，吃穿用度各項花費均不愁之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。貳、不受理之傷害部分一、公訴意旨　　被告戊○○及丁○○、丙○○於111年6月16日3時32分許，在Monst er bar內飲酒，因與告訴人發生糾紛，被告戊○○及丁○○、丙 ○○基於傷害之犯意，徒手攻擊告訴人，致告訴人臉部損傷、腦震盪，伴有少於30分鐘意識喪失等傷害。因認被告戊○○涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。二、本院的判斷（一）告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，刑事訴訟法第238條第1項定有明文；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，同法第303條第3款亦有明文。本件公訴意旨認被告戊○○毆打告訴人所為，係犯刑法第277 條第1項之傷害罪，依刑法第287條之規定，須告訴乃論。而告訴人於本院審理時已撤回本件告訴，有其於113年10 月8日提出之刑事撤回告訴狀可證（本院卷一第323頁），應依刑事訴訟法第303條第3款，就被告戊○○被訴傷害部分，諭知不受理之判決。（二）再者，起訴之犯罪事實，究屬為可分之併罰數罪，抑為具單一性不可分關係之實質上或裁判上一罪，檢察官起訴書如有所主張，固足為法院審判之參考；縱檢察官主張起訴事實屬實質上一罪或裁判上一罪關係之案件，然經法院審理結果，認應屬併罰數罪之關係時，則為法院認事、用法職權之適法行使，並不受檢察官主張之拘束。準此，如認起訴之部分事實屬告訴乃論之罪且經撤回告訴，復依起訴之全部犯罪事實觀之，亦與其他有罪部分並無實質上或裁判上一罪關係者，即應就該部分另為不受理之判決，不得以公訴意旨認有上述一罪關係，即謂應受其拘束，而僅於理由欄說明不另為不受理之諭知。本件被告戊○○係於傷害告訴人後，發現告訴人配戴金項鍊，始萌生強盜犯意，扯下該金項鍊欲變賣朋分價款等情，已認定如前。足認被告戊○○並未預先計畫以傷害行為遂行強盜犯行，其等所犯強盜罪應係另行起意。公訴意旨認被告戊○○傷害部分屬強盜之低度行為，容屬誤解，尚難僅於理由欄說明傷害部分不另為不受理之諭知，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官鄭宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　蘇揚旭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林琮欽上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛力慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第328條 1.意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處5年以上有期徒刑。 2.以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 3.犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。 4.第一項及第二項之未遂犯罰之。 5.預備犯強盜罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9000元以下罰金。

2025-01-09

PCDM-112-訴-1314-20250109-2

訴

臺灣南投地方法院

殺人未遂等

臺灣南投地方法院刑事判決 112年度訴字第365號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告張韋丞選任辯護人何俊龍律師上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6751號、第8006號），本院判決如下：　　主　文張韋丞犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑參年拾月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案非制式手槍壹枝（含彈匣壹個，槍枝管制編號0000000000號），沒收之。又犯殺人未遂罪，處有期徒刑柒年；扣案非制式手槍壹枝（含彈匣壹個，槍枝管制編號0000000000號），沒收之。應執行有期徒刑玖年。　　犯罪事實一、張韋丞明知具有殺傷力之非制式手槍、子彈，為槍砲彈藥刀械管制條例所管制之物品，非經中央主管機關許可，不得持有之。張韋丞竟未經許可，基於持有具殺傷力非制式手槍、子彈之犯意，於民國103年至104年間某日，在彰化縣員林鎮某處，向「張金順」借用具殺傷力之非制式手槍1枝（含彈匣1個，槍枝管制編號0000000000號，下稱本案手槍）及子彈1顆（起訴書誤載為2顆，應予更正，下稱本案子彈），經「張金順」同意出借而當場將本案槍、彈交付張韋丞。張韋丞取得本案手槍及子彈後，除隨身攜帶外，並於109年間起藏放於南投縣○○鄉○○巷00○0號，其所經營「清境之星民宿」中名稱「火鶴星」之房間內，未經許可而持有之。二、張韋丞明知所持本案手槍及子彈，係具殺傷力之武器，如持本案槍、彈對人體射擊，極易奪人性命。張韋丞於112年8月 6日0時2分許，在前開「火鶴星」之房間門外處，因與「清境之星民宿」員工歐建承，談論該民宿經營等問題，致張韋丞心生不滿，竟基於殺人之犯意，雙手持裝有本案子彈之本案手槍朝向歐建承。歐建承見狀即以雙手抓住張韋丞所持本案手槍，試圖避免遭張韋丞槍擊。於張韋丞雙手持本案手槍且歐建承雙手抓槍抵抗之際，張韋丞仍持本案手槍向歐建承頸部射擊一發。彈頭由歐建承頸部左側自上向下之角度射內胸腔，貫穿氣管並擊破脊椎中第一節胸椎後，彈頭留在歐建承縱隔腔之右側內，致歐建承受有頸部開放性傷口合併氣管破裂、第1胸脊髓損傷合併右下肢偏癱、縱隔腔異物併縱隔腔炎及縱隔氣腫、創傷性血胸之傷害。歐建承因氣管遭彈頭貫穿而造成血胸，且因第1胸脊髓損傷合併右下肢偏癱而倒地不起，如未及時救治可能致導死亡。三、張韋丞見歐建承中槍倒地後，為防止歐建承死亡結果之發生，立即到「清境之星民宿」之餐廳處呼救。因先時即112年8 月5日晚間，張韋丞、歐建承與張韋杰（即張韋丞之弟）、蘇芃志、范振祥，在餐廳一起用餐飲酒，此時其他三人尚在餐廳內。張韋杰、蘇芃志、范振祥三人見張韋丞到餐廳處，呼稱「歐建承到倒下了」，即隨同張韋丞至前開「火鶴星」之房間門口外，均見歐建承倒地不起且意識不清，旋即呼叫救護車到場，並將歐建承送醫急救。張韋丞亦陪同歐建承搭乘救護車，先至埔里榮民醫院，後轉送臺中榮民總醫院救治。嗣張韋丞於非法持有本案手槍、子彈後，犯罪未被發覺前之112年8月6日4時30分許，待警方因接獲臺中榮民總醫院有關槍傷急診之通報，而到達醫院調查時，主動向警員自白持有本案手槍、子彈之犯行，且告知警方本案手槍在「火鶴星」房間內，子彈之彈頭則射入歐建承體內。警方於112年8月 6日7時15分許，在「清境之星民宿」之「火鶴星」執行搜索，當場在房內扣得本案手槍1枝（含彈匣1個），在房門外地板處扣得本案子彈經擊發後之彈殻1個；警方復於同日8時42 分許，在臺中榮民總醫院扣得歐建承體內而經醫師手術取出之本案子彈之彈頭1顆。張韋丞以此方式報繳其持有之全部槍砲、彈藥，並接受裁判。歐建承經張韋丞呼救後，得以送醫急救而倖免於死亡；惟於相當治療後，歐建承因槍擊彈頭貫穿氣管，且致第1胸脊髓神經受損，致右側下肢偏癱無力，已達嚴重減損一肢之機能及身體上重大難治之傷害。　　理　由壹、證據能力之認定：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。此觀刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項規定即明。本案認定事實所引用之下列卷證資料，除無證據能力者，原已符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，及法律另有規定而得作為證據者外，其餘有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官及被告、辯護人於本院審理時，均表示同意作為證據，並未對該等證據聲明異議。本院審酌上揭陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當。依上揭法條意旨，本院認該等證據資料均得為證據。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、關於犯罪事實欄一非法持有本案手槍、子彈部分： (一)此部分事實，業經被告張韋丞於本院審理中坦承不諱。且經證人歐建承於偵查及本院審理中證述明確。並有南投縣政府警察局仁愛分局在「清境之星民宿火鶴星」執行搜索扣押之筆錄及扣押物品目錄表（警卷91至99頁）、在臺中榮民總醫院執行扣押之筆錄及扣押物品目錄表（警卷115至121頁）、現場照片（警卷43至53頁）、在卷可參。復有本案手槍1枝及彈頭、彈殻各一個扣案可憑。 (二)本案手槍、彈殻經送請內政部警政署刑事警察局鑑定結果，認本案手槍（槍枝管制編號：0000000000號），係由仿手槍外型製造之非制式手槍，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可擊發適用子彈，具殺傷力。另扣案彈殻1顆，認係已擊發之非制式金屬彈殻。經與本案手槍之試射彈殻比對結果，與扣案彈殻之彈底特徵相符，足認扣案彈殻係由本案手槍所擊發。上開各節有該局112年12月27日鑑定書在卷可據（院一卷77至80頁）。參以本案子彈經擊發後，射入歐建承體內，致歐建承受有頸部開放性傷口合併氣管破裂、第 1胸脊髓損傷合併右下肢偏癱、縱隔腔異物併縱隔腔炎及縱隔氣腫、創傷性血胸之傷害等情，有歐建承之診斷證明書（警卷39頁）附卷可憑，復為被告所不爭。可見本案子彈擊發後之彈頭動能，足以射穿人體而具殺傷力。 (三)基上，足認被告有關持有本案手槍、子彈之自白與事實相符，實堪採憑。二、關於犯罪事實欄二殺人未遂部分：訊據被告固坦承案發時地，與告訴人歐建承在「火鶴星」談論其民宿相關事宜，且告訴人遭本案手槍擊發之本案子彈擊中頸部，經被告呼救並送醫救治後倖免於死亡。惟否認有何殺人未遂之犯行。並辯稱告訴人所受槍傷，係於案發時地，告訴人在「火鶴星」房內，見裝有本案子彈之本案手槍，自行取槍把玩時擊發子彈，擊中自己頸部所致，而與被告無關等語。經查： (一)告訴人於112年8月6日0時2分許，在前開「火鶴星」之房間門外處，遭本案手槍所擊發之本案子彈擊中頸部，彈頭由告訴人頸部左側自上向下之角度射內胸腔，貫穿氣管並擊破脊椎中第一節胸椎後，彈頭留在告訴人縱隔腔之右側內，致告訴人受有頸部開放性傷口合併氣管破裂、第1胸脊髓損傷合併右下肢偏癱、縱隔腔異物併縱隔腔炎及縱隔氣腫、創傷性血胸之傷害。告訴人因氣管遭彈頭貫穿而造成血胸，且因第 1胸脊髓損傷合併右下肢偏癱而倒地不起，如未及時救治可能致導死亡等情。有告訴人之上開診斷證明書（警卷39頁）、臺中榮民總醫院埔里分局113年8月29函文及所附病歷（院三卷39至121頁）、臺中榮民總醫院113年3月20日函文及所附病歷資料（院二卷7至123頁）、受傷現場及醫療照片（警卷55至65頁）。復有本案手槍1枝、射發之彈殻1顆及自告訴人體內取出之彈頭1顆扣案可憑。再經內政部警政署刑事警察局鑑定結果，認扣案彈殻為本案手槍所擊發，已如前述。復為被告所不爭。此部分事實，應堪認定。 (二)證人即告訴人於偵查及本院審判中證述：於案發前之112年8 月5日晚間，我與被告、張韋杰及其他員工在「清境之星民宿」餐廳用餐飲酒。其後我一人到「火鶴星」房間門外處，與被告談論有關我已在「清境之星民宿」任職半年，被告仍未依法令辦理我的勞健保，民宿配合之載客司機不受管理，及民宿經營之糾紛等事項，當時彼此談得不開心，有發生口角。此際我與被告相距約1公尺，被告突然拿出手槍且拉滑套使子彈上膛，並將槍口靠近我的脖子，我見狀後下意識以雙手去搶被告手中的槍，此時被告擊發1槍，發出「碰」一聲槍響，擊發時槍口由上朝下之角度靠近我頸部。我中槍後即失去意識，倒在「火鶴星」門外等語（偵二卷267至269頁，院一卷108至119頁）。 (三)查本案案發後，經警於112年8月6日對本案扣案彈殼、告訴人及被告之雙手均予採驗，送內政部警政署刑事警察局鑑定射擊殘跡，分別就扣案彈殼內部、告訴人雙手、被告雙手均檢出鉛、銻、鋇等相同之特徵性元素組成微粒，有該局112 年11月30日刑理字第1126058424號鑑定書在卷可參（偵三卷 23至24頁）。雖被告就其雙手檢出上開與扣案彈殼相同之射擊殘跡，辯稱被告於案發3日前即112年8月3日，曾持本案手槍擊發子彈，故其雙手於112年8月6日檢出上開特徵性元素組成微粒等語。惟本院就手部射擊殘跡一節，經送中央警察大學鑑定，認手部射擊殘跡，於射擊行為人之日常活動、擦拭手部、清洗手部、救護或其他接觸手部之行為，均可致其快速移轉或逸失。除上開行為可使手部射擊殘跡快速移轉或逸失外，射擊殘跡存留於行為人手部之時間，亦僅有數小時。是在射擊行為人維持一般日常活動之情況下，擊發手槍經三日後，射擊者手部已不可能測得射擊殘跡。此有中央警察大學113年12月3日校鑑科字第1130010976號鑑定書在卷可憑（院三卷289至301頁）。若被告曾於112年8月3日持槍射擊，被告雙手於同年月6日採驗時，應已不可能測得射擊殘跡。況被告就所謂於112年8月3日持槍射擊一情，未提出任何證據，亦未指出任何證明之方法。故被告辯稱其於112年8月 3日持槍射擊，並在射擊3日後之同年月6日在其雙手檢出上開特徵性元素組成微粒云云，應非可採。是被告於112年8月 6日雙手檢出上開射擊殘跡，係同日案發時扣案手槍擊發時所致，實可認定。告訴人證述案發時被告持扣案手槍射擊，與前開被告雙手檢出本案子彈彈殼相同之射擊殘跡一節，互核相符。 (四)本案案發後，被告至「清境之星民宿」之餐廳呼救，張韋杰、蘇芃志、范振祥隨同被告至前開「火鶴星」處，見告訴人倒在該房外處，本案手槍則在「火鶴星」房內之床邊櫃上一節，經證人蘇芃志於偵查中證述明確，且有前開現場照片附卷，復為被告所自承。若如被告所辯，告訴人之槍傷係告訴人持槍自傷所致，則告訴人持本案手槍自擊頸部而受傷倒地時，本案手槍應隨同落在告訴人倒地之「火鶴星」房外處。是由於證人蘇芃志等人第一時間到達現場時，本案手槍並非在告訴人槍傷倒地處，而係在被告所使用之「火鶴星」房內，可見被告所謂告訴人持本案手槍自擊受傷云云，與本案手槍所在位置不符。況由本案手槍在告訴人受槍傷而倒地後，在「火鶴星」房內之床邊櫃上扣案，可見本案手槍在射傷告訴人後，係被告持以放置在該床邊櫃上，核與告訴人證述被告持本案手槍之情節相合。 (五)參以告訴人所受之槍傷，彈頭由告訴人頸部左側自上向下之角度射內胸腔，貫穿氣管並擊破脊椎中第一節胸椎後，彈頭留在告訴人縱隔腔之右側內等情，已如前述。可見告訴人受槍擊時，本案手槍之位置，係高舉在告訴人頸部左側且槍口朝下。衡諸常情，此非一般人把玩手槍之持槍姿勢。是被告辯稱告訴人係持本案手槍把玩時，不慎擊發子彈，致自擊頸部受傷云云，顯與上開告訴人受槍擊時本案手槍之位置不合。告訴人上開證述，案發時被告持本案手槍並將槍口靠近告訴人頸部，告訴人以雙手搶被告手中之本案手槍之際，遭被告開槍擊中頸部，核與上開彈頭射入告訴人頸部之角度、方向相符。 (六)至告訴人雙手固於112年8月6日檢出上開特徵性元素組成微粒之射擊殘跡，惟本案手槍、子彈為被告所持有，告訴人應難以取得本案槍彈，進而持槍射發子彈。且告訴人亦證述，於案發時見被告拿出本案手槍且拉滑套使子彈上膛，告訴人為阻止被告而以雙手搶被告手中本案手槍之際，被告遂擊發子彈等語。可見告訴人雙手之射擊殘跡，應係告訴人為阻止持槍之被告，致本案槍彈擊發時告訴人雙手在本案手槍附近所致。況苟如被告所辯，告訴人把玩本案手槍，不慎擊發而自傷頸部，非無被告即時呼救，告訴人當難逃此劫，被告對告訴人實有救命之恩。衡情告訴人對救命恩人，表達感激尚且不及，應無設詞誣陷被告之餘地。至警員因臺中榮民總醫院通報槍傷，於112年8月6日至急診室調查時，告訴人因頸傷而插管救治，致無法言語，似以點頭方式向警員表示本案槍傷係其自傷，固有警員黃子翰112年8月6日之報告在卷。惟告訴人於上開警員黃子翰在急診室查訪時，隨即在護理師提供紙筆後，以文字表示本案係遭「老闆」即被告開槍射擊所致等情。此亦有上開警員黃子翰112年8月6日之報告足核（警卷1頁）。參以告訴人於上開時地，正因足以致命之槍傷受急救。可見告訴人向警員黃子翰所為點頭，是否理解警員黃子翰之詢問內容，所為點頭是否為警員黃子翰所理解之自傷意思，均非無疑，應以告訴人上開以文字方式，所表達遭「老闆」開槍射擊，較為可信。是告訴人雙手之射擊殘跡及上開在急診室中「點頭」之表示，均不足為有利被告之認定。 (七)基上各節，告訴人證述遭被告持本案手槍擊中頸部，應屬可信；被告所辯告訴人自傷云云，應非可採。參以本案手槍及子彈，係具殺傷力之武器，如持本案槍、彈對人體射擊，極易奪人性命，為眾所周知之事實，復為被告所明知。是被告於112年8月6日0時2分許，在前開「火鶴星」之房間門外處，因與告訴人談論民宿經營等問題，致被告心生不滿，竟基於殺人之犯意，雙手持裝有本案子彈之本案手槍朝向告訴人之頸部。告訴人見狀即以雙手抓住被告所持本案手槍，試圖避免遭被告槍擊之際，被告持本案手槍向告訴人頸部射擊一槍等情，實堪認定。三、綜上，本案事證明確，被告犯罪事實欄一、二之犯行均堪認定，應依法論罪科刑。參、論罪科刑：一、查被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項於113年 1月3日修正公布，於同年月0日生效。修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定：「犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍礮、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑。」修正後該條文則規定：「犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，得減輕或免除其刑。」可知修正後槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段，將行為人犯槍砲彈藥刀械管制條例之罪，合於該項前段所定之要件者，其法律效果由「必」減輕或免除其刑，變更為「得」減輕或免除其刑。是修正後槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段之規定，並非較有利於被告，自應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時即修正前之槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定。二、核被告就犯罪事實欄一所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第 7條第4項之未經許可持有具殺傷力非制式手槍罪、同條例第 12條第4項之未經許可持有子彈罪。就犯罪事實欄二所為，係犯刑法第271條第2項、第1項殺人未遂罪。三、被告同時借取本案手槍、子彈予以持有之行為，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之未經許可持有非制式手槍罪處斷。被告所犯事實欄一、二之非法持有非制式手槍及殺人未遂之2罪間，犯意各別，時間有異，行為互殊，應予分論併罰。四、公訴意旨認被告所為持有非制式手槍部分，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍。惟「可發射子彈具有殺傷力之改造手槍」，核屬同條例第7條第1項所列槍砲，非法持有改造之非制式手槍，應屬同條例第7條第4項之罪。是起訴書上開論罪法條「第8條第4項」之記載，應係「第7條第4項」之誤引。此部分誤引不影響被告被訴同條例第7條第4項之罪，自無須變更起訴法條，附此敘明。又本案經警扣案之本案子彈，為在「火鶴星」房外扣得彈殼1顆，在告訴人體內扣得彈頭1顆，組合彈頭及彈殼後合計1顆子彈，已如前述。惟起訴書誤載為經警扣得子彈1顆、彈頭1顆；並記載被告本案持有之子彈為2 顆等語。可見起訴書就本案子彈數量顯有誤載，應予更正。五、又被告於非法持有本案槍彈後，當警方於112年8月6日至臺中榮民總醫院訪查受槍傷之告訴人時，被告主動向警員自白本案持有槍彈之犯行，並陳明本案槍彈之所在，同意警方對上開民宿之「火鶴星」房進行搜索，經警於同日7時15分在「火鶴星」房內扣得本案手槍，在房外扣得彈殼1個；於同日8時42分在告訴人體內扣得彈頭1個，被告以上開方式自首犯罪，並接受裁判等情，有臺中市政府警察局第六分局協和派出所警員黃子翰113年3月13日報告在卷可參（院一卷295 至296頁），堪認其所為已符合自首並報繳其持有之全部槍砲、彈藥之要件。本院審酌被告犯罪情節，核無免除其刑之餘地，爰依修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定，就非法持有非制式手槍部分，減輕其刑。次按，已著手於犯罪行為之實行，而因己意中止或防止其結果之發生者，減輕或免除其刑。刑法第27條第1項前段定有明文。本案被告於案發時地，基於殺人犯意，持槍向告訴人頸部射擊1 發，而著手殺人之實行。告訴人受槍擊後，因子彈貫穿告訴人氣管，造成血胸及胸椎損傷，可能致生死亡之結果。被告見告訴人中槍倒地後，立即到「清境之星民宿」之餐廳處呼救，並與張韋杰、蘇芃志、范振祥呼叫救護車到場，將歐建承送醫急救，始使告訴人未生死亡結果等情，詳如前述，並有臺中榮民總醫院113年3月20日函文附卷可參（院二卷7頁）。足見被告著手於殺人之實行後，因己意防止告訴人死亡結果之發生。本院審酌被告犯罪情節，核無免除其刑之餘地，爰依刑法第27條第1項前段規定，就殺人未遂部分，減輕其刑。六、爰以被告之責任為基礎，審酌被告因與人糾紛，為防身而持有本案槍彈；因民宿經營及勞健保問題，與告訴人發生糾紛，竟持槍射擊告訴人之動機。被告同時持有具殺傷力槍彈，自104年某日至112年8月6日查獲止，持有之期間非短。所持本案槍彈中，手槍1枝屬非制式手槍，子彈1顆為非制式子彈，於殺人犯行時以極具殺傷殺力之槍彈為兇器，致告訴人陷於生死危急。告訴人經急救後，雖幸免於死，惟經相當治療後，告訴人因槍擊彈頭貫穿氣管，且致第1胸脊髓神經受損，致右側下肢偏癱無力，已達嚴重減損一肢之機能及身體上重大難治之重傷，有高雄榮民總醫院113年5月21日鑑定書在卷可參（院二卷203頁）。可見被告之犯罪手段及對於社會治安所生之危險、對告訴人所生之損害非輕。被告並無犯罪前科紀錄之品行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。參酌被告犯罪後就持有本案槍彈部分坦承犯行，持有本案槍彈期間，持以另犯本案殺人未遂，對告訴人損害未為任何賠償之態度。兼衡被告為高級職業學校肄業之智識程度，從事民宿經營及登山嚮導，與祖母、父親及胞弟共同生活，經濟上勉強維持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，且就罰金部分依刑法第42條第3項諭知易服勞役之折算標準。七、數罪併罰合併定應執行刑，旨在綜合斟酌犯罪行為之不法與罪責程度，及對犯罪行為人施以矯正之必要性，決定所犯數罪最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。爰依刑法第51條第5款規定，審酌被告之宣告刑，其中最長期為有期徒刑7年，各刑合併為有期徒刑10年10月。且考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減，被告所生痛苦程度隨刑期而遞增。被告為00年0月00日生，正值壯年，不宜因長期之刑罰執行造成被告復歸社會之阻礙。又審酌被告所犯各罪之關係，其犯行分別為非法持有非制式槍彈及殺人未遂，對於分別危害社會及個人法益；個別犯行之時間、空間，不具密接關係。可見被告所犯之2罪，犯罪類型不同，且其行為態樣、手段、動機均非單一，於併合處罰時，其責任非難重複之程度低，應酌定較重之應執行刑。暨斟酌罪數所反應被告人格特性、犯罪傾向及對被告施以矯正之必要性等情狀，定其應執行之刑。肆、沒收部分：本案非制式手槍1枝（槍枝管制編號：000000000 0號），經鑑定具有殺傷力，已如上述，核屬違禁物。又彈匣1個，為被告所有，且供本案手槍使用，業經被告供陳明確，核屬本案手槍之從物。因本案手槍為被告持有之標的物，且供被告殺人未遂使用，本院爰依刑法第38條第1項規定，分別於被告所犯非法持有非制式手槍及殺人未遂主文項下宣告沒收之。又扣案彈頭1顆、彈殼1顆，為本案子彈1顆於案發時經擊發之結果。本案本案子彈1顆雖具殺傷力，惟已因擊發而滅失，失其違禁物之性質，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖蘊瑋提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊國煜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳育良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉彥宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受本判決20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須依他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳瓊英附記論罪之法條全文：槍砲彈藥刀械管制條例第7條：未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍砲、彈藥者，處 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第 1 項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條：未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處 3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處 5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。中華民國刑法第271條：殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑。

2025-01-09

NTDM-112-訴-365-20250109-8

侵訴

臺灣臺南地方法院

妨害性自主

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度侵訴字第30號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告施俊州選任辯護人歐致豪律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1546號），本院判決如下：　　主　文施俊州犯乘機性交罪，處有期徒刑叁年拾月。　　　犯罪事實施俊州與代號AC000-A112205成年女子（姓名年籍詳卷，下稱甲女）於民國112年6月25日2時許，因共同友人丙○○邀約唱歌，經由丙○○介紹而甫相識，同日3時20分許，施俊州駕駛車牌000-000 0號自小客車搭載甲女、丙○○共同前往臺南市○○區○○路00號「○○K TV○○店」唱歌飲酒，期間甲女飲酒過量，於同日6時48分許離開包廂時，已不勝酒力，呈現須由丙○○背負離去之茫醉狀態，施俊州亦因飲酒困頓，於5時50分許先行離開包廂，返回上開自小客車內休息，丙○○將茫醉之甲女攙扶上車後，原本在駕駛座上休息之施俊州表示仍想睡覺，就改由丙○○駕駛上開自小客車，搭載施俊州及酒醉、意識不清之甲女前往鄰近、位於臺南市○區○○○街0 號之「○○○汽車旅館」，7時27分許抵達該汽車旅館由施俊州付現辦理入住手續後，丙○○將車駛至304號房間車庫，攙扶甲女上樓進入房內上床睡覺，旋於7時34分許駕駛上開自小客車先行離去，獨留施俊州與甲女在該汽車旅館307號房內休息。施俊州明知甲女因酒醉陷於意識不甚清醒之狀態，顯然不具備性自主之決定能力，竟心生歹念，基於乘機性交之犯意，利用甲女酒後迷茫而不能抗拒，脫去甲女下半身內外褲，以陰莖插入甲女陰道抽動至射精之方式，對甲女性交得逞。甲女則於同日中午醒來後，發現下半身裸露、下體有異物，察覺有異，質問施俊州發生何事，施俊州不予回應，電話聯絡丙○○駕車前來，於同日13時10分許搭載二人駛離汽車旅館。甲女當晚以Instagram分別質問施俊州、丙○ ○後，旋於翌日(26日)2時30分許，至奇美醫療財團法人柳營奇美醫院驗傷，並報警究辦，而悉上情。　　理　由一、證據能力之說明　　本件認定事實所援引之下列證據，提示當事人及辯護人均同意其證據能力（見本院卷第91至92、96、323頁），關於傳聞部分，本院審酌該等審判外陳述作成當時之過程、內容、功能等情況綜合判斷，並無顯不可信、違法不當之情況，認具備合法可信之適當性保障；關於非供述證據部分，查無違反法定程序取得之情形，且均與起訴待證事實具關連性而無證據價值過低之情形，依刑事訴訟法第159條之5規定、同法第158條之4規定之反面解釋，皆有證據能力，得作為認定事實之判斷依據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠不爭執事實　　　被告承認與告訴人甲女於112年6月25日2時許，因共同友人丙○○邀約唱歌，經由丙○○介紹而甫相識，同日3時20分許，被告駕車搭載甲女、丙○○共同至○○KTV唱歌飲酒，期間被告不勝酒力，於5時50分許先離開包廂返回車上休息，約1小時後之6時48分許，丙○○背負甲女離開○○KTV包廂、走至停車場將甲女攙扶上車後，改由丙○○駕車載被告及甲女前往○○○汽車旅館，同日7時27分許抵達○○○汽車旅館辦理入住手續，丙 ○○攙扶甲女上樓進入307號房內上床睡覺後，即駕車離去，獨留被告與甲女在房內休息，約3、40分鐘後，被告有以陰莖插入甲女陰道抽動至射精之方式，與甲女為性交行為等情 (見偵緝卷第36、102至103頁、本院卷第83至89、96至97、3 26至327頁)，並經甲女於警、偵訊及本院審理時證述在卷，且證人丙○○於警、偵訊及本院審理時證述被告、甲女當時均有飲酒，被告不勝酒力先離開包廂返回車上休息，甲女亦不勝酒力，由證人丙○○背負離開包廂及攙扶上車，上車後一路昏睡，抵達○○○汽車旅館後，亦由證人丙○○攙扶上樓進入房內躺上床睡覺等情，復有○○KTV○○店登記表(警卷第19頁)、○ ○KTV○○店內外監視器錄影畫面照片(警卷第23至28頁)、檢察官112年12月26日勘驗筆錄(偵緝卷第105至106頁)、本院113 年5月20日勘驗筆錄及附件一擷圖(本院卷第93至94、107至1 15頁)、本院113年6月5日勘驗筆錄及附件三擷圖(本院卷第1 54至155、159至164頁)、○○○汽車旅館帳單明細表(警卷第21 頁)、○○○汽車旅館現場照片(警卷第31頁)、○○○汽車旅館監視器錄影畫面照片(警卷第29至30頁)、本院113年5月20日勘驗筆錄及附件二擷圖(本院卷第95至96、117至121頁)附卷可證。　㈡爭執事項　　被告否認犯行，辯稱：我與甲女合意性交，是甲女翻過來挑逗我，我才與甲女性交，並沒有違反甲女之意願等語。其辯護人辯護略稱：甲女事後與被告之Instagram對話，有承認在床上有轉過去面對被告，但無抱被告，顯見甲女當時意識清楚，被告與甲女係兩情相悅而合意性交；觀諸甲女與丙○○ 於案發後之Instagram對話，甲女深怕其與被告性交被外界誤解為是甲女主動遭流傳而影響其名譽，並非認為被告有乘其無意識而為性交；甲女未請友人丙○○載其返家或偕同至醫院驗傷，而是於翌日始驗傷報案，且甲女於丙○○先行下車返家後，與被告二人一同至麥當勞購買餐點，再由被告送甲女返家，雙方互動正常且無異狀，並無一般性侵害被害人所呈現之情緒低潮、哭泣、恐懼、自責、憤怒等特殊情緒反應，實難認甲女之指訴可採，不能僅憑甲女指訴，判決被告有罪等語。　㈢經查：　⒈甲女在○○KTV唱歌飲酒，因酒醉至包廂廁所內嘔吐後，已意識迷茫、陷入昏睡，其後由證人丙○○背負離開○○KTV上車，至抵達○○○汽車旅館，與被告性交時，均係處於酒醉意識不清而不能抗拒之狀態一節，有下列事證可以證明：　⑴甲女於警、偵訊及本院審理時始終證稱：我喝醉了跑去包廂廁所吐，吐到直接趴在廁所馬桶上睡著了，我只聽到有人一直敲門，然後有人撞門進來，後面的事我就沒有印象，我不清楚是何時離開○○KTV，也不清楚後來怎麼去○○○汽車旅館，我完全不知道有與被告發生性行為，當時我已經喝醉了，根本不知道是不是在作夢，是我中午醒來時發現不是在自己家，是在汽車旅館，我下身沒有穿，感覺下面私密處很濕、稠稠的，看見被告的外褲、內褲丟在床上，躺在我旁邊，我問被告對我做了什麼，被告不回答，我又問被告是不是對我內射，被告也沒有回答，我問被告我的褲子跟內褲在哪裡，被告也不回答，後來我自己在床邊找到我的內褲、褲子，就去廁所檢查我下體，發現有異物等語(見警卷第4至5頁、偵緝卷第60至62、97至98頁、本院卷第305、307至309、311至31 2、318至319頁)，前後證述內容一致，並無明顯矛盾或齟齬之瑕疵存在。　⑵經本院勘驗○○KTV○○店內外監視器錄影檔結果，甲女當天離開 ○○KTV包廂時，係閉著雙眼、雙手環住證人丙○○的肩膀，趴在證人丙○○背上，由證人丙○○背著搭電梯下樓一路走到被告自小客車停放處，才把甲女慢慢從背上滑落坐在地上，再轉身扶起甲女以左手環抱甲女，右手打開被告自小客車後座車門讓甲女緩慢上車，有本院勘驗筆錄及影像擷圖在卷可查( 見本院卷第94、155頁、107至111頁附件一圖1至圖10照片、 161至164頁附件三圖5至圖12照片)。堪認甲女當時確實有頭部低垂、昏睡、腳步不穩等酒醉、意識不清之狀態，才需證人丙○○背著離開○○KTV包廂，並由證人丙○○攙扶上車。可以補強證明甲女上開證述其當時已因酒醉而意識不清等語，確與客觀情狀相符，自足以據為不利被告之認定。　⑶證人丙○○於警、偵訊及本院審理時證述甲女在○○KTV喝蠻醉的，大概到5點左右就跑去廁所很久，我有進去發現甲女坐在地上抱著馬桶吐完攤在那邊，我有跟甲女對話，甲女也有回我，只是看起來不太行，到要離開時，因為她走很慢，我就背她搭電梯下樓，到停車場時，我背著甲女，單手沒辦法開車門，就將甲女放在地上，再攙扶甲女上車後座，甲女的行為就是酒醉後不合常理的樣子，甲女從上車到去汽車旅館途中，都在車後座睡覺，到了汽車旅館房間車庫房間時，被告先上樓去房間，我叫甲女下車，並扶著甲女走樓梯去房間，進房後甲女自己走到床邊，直接躺上去睡覺等語(見警卷第1 7至18頁、偵緝卷第85至87頁、本院卷第287至288、290、29 7頁)。核與甲女前揭證述內容大致相符，亦足以補強證明甲女證述其最後的印象是酒醉在○○KTV廁所內嘔吐，有人在廁所外敲門後撞門進來，之後如何坐上被告自小客車，如何抵達○○○汽車旅館，如何進入旅館房間躺在床上等節，因酒醉意識不清，全然無印象等情，確屬實情。　⑷觀諸案發後(當晚11、12時許)甲女與被告之Instagram對話內容，甲女質問被告：「你對你昨天在我酒醉不醒人事時跟我發生關係，你有什麼想法嗎」、「我已經醉成那樣你沒看見嗎你連徵求我同意都沒有」、「那天唱歌之前我們完全不認識對吧你有看到我喝醉喝到完全沒有行動能力嗎？我不知道你跟他(指丙○○)怎麼商量的為什麼沒有經過我的同意就把我扛進去汽車旅館呢？你跟我發生性行為時有徵求過我的意見嗎？」，被告並未否認甲女當時已經酒醉一事，只是以甲女當時有抱他、沒有直接拒絕之說詞推脫，且於甲女一再追問「你跟我發生關係時有徵求過我的意見嗎？」、「你有沒有問過我願不願意？」時，回稱「你說你酒醉我問那還有用嘛」(見警卷第33至35頁)，顯見甲女當時因酒後而正處於意識未明之狀態，既無清楚的意識，如何同意與被告發生性行為。被告辯稱甲女於案發時意識清醒，同意與其性交云云，並非可採。　⒉刑法上妨害性自主罪章，係為保護性自主決定權法益而設，即個人享有免於成為他人性客體之自由，其性自主決定權不僅包括是否性交之決定權，亦包含性交對象、時間、地點、方式等決定權，亦即任何性行為都應建立在相互尊重，彼此同意的基礎上。其中，刑法第225條第1項乘機性交罪之性質，在於行為人利用被害人精神、身體障礙、心智缺陷或其他諸如昏暈、酣眠、酒醉等相類之情形，不能或不知抗拒而為性交，其保護之法益，亦為被害人之性自主決定權。因被害人於受性交時，囿於其上開本身因素所造成對於外界事物失去知覺，或其意識辨別能力顯著降低之狀態，無法或難以擷取其意願，故從保護被害人之角度立基，立法者擬制其應屬不欲或不願與行為人發生性交之意，將之與刑法第221條第1 項的一般強制性交罪同視，而非容許行為人得將之視為合意性交，此所以二者法定刑相當之故。是以行為人在未得該被害人當下之同意而為性交行為，即屬侵害其潛在之性自主決定權。如行為人利用被害人因酒醉而處於半醒半醉狀態，不能或不知抗拒而為性交，被害人縱使有部分配合行為人之動作，或消極未置可否，亦屬侵害被害人對於性交對象之決定權，即應以乘機性交罪論處（最高法院111年度台上字第558 9號判決可資參照）。甲女被載至汽車旅館時已經酒醉、意識迷茫，陷入昏睡，已如前述，其於案發時並無同意與被告性交之能力與可能，至為明確。被告竟在此時對甲女性交，已侵害甲女潛在之性自主決定權，縱令甲女在睡夢中翻身時，有抱住被告或接觸被告身體之行為，甚至於被告著手性交過程中有部分配合被告之動作，惟依照上開說明，甲女當時之意識並非處於一般未飲酒者之完全正常狀態，自不具備得以清楚表達性自主意願之能力，也缺乏辨別能力，被告的上開行徑，係利用甲女酒後已達於無法或難以清楚表達其性自主意願之精神障礙狀況下，對甲女為性交行為，應以乘機性交罪論處。　⒊辯護人雖主張甲女事後未請友人丙○○送其返家或偕同驗傷，是由被告載送返家，兩人互動自然，與一般人遭受性侵害之反應不同，甲女之指訴有重大瑕疵等語。惟與性相關之侵害事件，本屬極難啟齒之事，尤以與加害者(被告)並非熟識，無法預料其個性脾氣，或單純擔憂害怕，或考量反應激烈會引來更大傷害或更加不利於己之後果，甲女當下又宿醉剛醒、遭被信任的友人丙○○丟包在汽車旅館而被不熟識的被告性侵，因此感到震驚、茫然失措，對於是否要向丙○○求助、報警追訴或採取任何保護自身權利之措施，自會猶豫斟酌。被害人於事發後，對外表現及認知心理之處理方式本就因人而異，自不能遽以事後表現非如一般社會所想像典型被害人形象，即逕認並無性侵害之事實，否則即可能陷入「理想被害人(即被害人必須是純潔無辜、立即大聲呼救、事後驚慌報警、害怕厭惡加害人等形象)」之迷思或成見。參以甲女、丙○○均證述當下甲女要丙○○轉告被告不要出去亂講(見本院卷第300、313頁)，以甲女不願讓他人知悉其與被告發生性關係之心態，足徵甲女與被告並非兩情相悅而性交，再酌以甲女案發後與被告、證人丙○○之Instagram對話內容，甲女對被告在她喝醉到完全沒有行動能力時，與她發生性行為一事感到憤怒，質問被告為何對證人丙○○說是她自己脫褲子( 見警卷第33至35頁)；並質問證人丙○○兩人認識十幾年，信任丙○○，以為丙○○會護她，結果丙○○沒護好她，還推卸責任說不在場，要丙○○給她交代，明白表示她與被告間沒有感情，在一起沒有意義，還說發生這件事，她吃不下、睡不著，很想去死，她要的是一個清白，不想被誣賴是自己脫褲子，她會被講話一輩子(見警卷第37至43頁)，可知甲女遭遇本件性侵害後，覺得被相識多年的友人丙○○背叛，感到難過悲傷，被告事後跟證人丙○○表示是甲女主動，亦讓甲女感到不堪，甲女遭遇本件性侵害後，原本不願張揚，係因被告不承認做錯事，才決意報案，更足以認定甲女並非刻意捏詞構陷被告。至辯護人所稱被告與甲女兩人案發後互動自然一節，並無證據可佐，亦與甲女案發後當晚質問被告、證人丙○○之前揭Instagram對話內容不符，無從採信。　㈣綜上各情，本院認甲女於案發當時因受酒精之影響，意識迷茫，陷入昏睡，其於案發時並無同意與被告性交之能力與可能，至為明確。被告及辯護人上開辯解，均不足採。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　三、論罪科刑　㈠被告利用甲女酒醉陷於不能、不知抗拒之狀態，對甲女為性交行為，構成刑法第225條第1項之乘機性交罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足一己之私慾，竟利用甲女酒醉意識不清、辨別能力顯著降低，不能抗拒之情況，對甲女乘機性交，顯不尊重他人之性自主決定權及身體控制權，所為已對甲女之心靈造成創傷，殊值譴責；被告犯罪後僅坦承有與甲女性交，而否認乘機性交犯行，使檢警及法院須耗費相當時間及資源調查證據，又迄未能與甲女和解、填補其所受損害，犯後態度不佳，兼衡被告之犯罪動機、手段、素行(見卷附被告前案紀錄表）、陳明之智識程度、家庭生活、經濟狀況(見本院卷第329頁)，並斟酌甲女之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳擁文提起公訴，檢察官蘇榮照、黃彥翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長　法　官　卓穎毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳碧玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐毓羚　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第225條第1項　（乘機性交猥褻罪）對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-09

TNDM-113-侵訴-30-20250109-1

護

臺灣基隆地方法院

繼續安置

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度護字第126號聲請人基隆市政府法定代理人謝國樑代理人姜萍受安置人即兒童乙○○ 姓名及年籍、住所資料均詳卷（現安置在基隆市政府所委託之安置處所）法定代理人甲○○ 姓名及年籍、住所資料均詳卷上列當事人間聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人乙○○自民國113年12月22日起繼續安置於聲請人委託之安置處所三個月。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受安置人即兒童乙○○（真實姓名、年籍及住居所均詳卷，下稱受安置人）係甲○○（下稱何母）之女，由何母單獨行使負擔受安置人之權利義務，受安置人自幼與何母共同生活，何母平時擔任受安置人主要照顧者，領有輕度肢體障礙證明，一週約3至4天居住於何母之男友家中，何母及其男友皆有施用毒品前科。何母於民國108年6月曾為 ○家服務個案，109年8月曾為毒品列管個案，113年10月經民間單位通報何母疑似因吸毒有意識不清及說話反覆之情，另見受安置人總衣衫襤褸，身材瘦弱，疑似未受到適切照顧，而由○○社會福利服務中心評估接案及服務。然社福中心社工於113年11月13日至12月19日服務期間，社工聯繫何母之狀況不佳，何母多採消極回應，並自113年12月6日開始失聯，致受安置人課後無人接送，後經何母友人出面協助照顧受安置人，復於12月9日經社福中心社工聯繫何母友人得知，何母未依照顧計畫執行，更於12月7日將受安置人帶離何母友人住處，且無法確認受安置人之受照顧狀況。而113年12月1 7日社福中心社工校訪受安置人並與何母會談過程中，何母表示懷疑受安置人遭其同居人性侵、下藥，學校於知悉後進行通報。又於113年12月19日聲請人社工再次接獲社福中心告知，受安置人又返回何母家中，且何母及何母友人均未到校接送，另受安置人亦透露確有遭何母男友為性不當對待之情，之後社工致電何母時，何母即表示有意圖殺子自殺，社工隨即陪同受安置人至基隆市婦幼警察隊製作筆錄，並聲請保護令，考量受安置人家中未能提供受安置人適切保護，聲請人乃於113年12月19日21時30分將受安置人緊急安置，並認有繼續安置之必要，爰依兒童及少年福利法第57條第2項規定，聲請裁定准予繼續安置3個月，以維護受安置人之最佳利益等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。 兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養、交付適當之兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之；緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第4項、第57條第2項分別定有明文。三、經查：聲請人主張之上開事實，業據其提出性侵害案件通報表1份為證，自堪信為真實。本院審酌受安置人疑遭何母之男友施以性不當對待，且何母有長期物質濫用問題，足見受安置人在家中不能受到妥善照顧及保護。又受安置人年幼，無自我保護能力，其所遭受性不當對待部分，後續尚待司法調查釐清，而何母之親職功能亟待提升，自不宜貿然使受安置人返家，復無其他親屬可提供受安置人適當之保護及照顧，故考量受安置人之人身安全及最佳利益，認本件確實有將受安置人繼續安置之必要。從而，聲請人聲請繼續安置，為有理由，應予准許。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　何怡穎以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡文

2025-01-09

KLDV-113-護-126-20250109-1

訴

臺灣苗栗地方法院

誣告

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第363號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告蘇永銘選任辯護人翁晨貿律師（法律扶助）上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5664 號），本院判決如下：　　主　　文蘇永銘犯誣告罪，處有期徒刑伍月。　　犯罪事實及理由一、本判決依刑事訴訟法第308條後段、第310條之1第1項規定，合併記載判決主文、犯罪事實、證據名稱、對於被告有利證據不採納之理由及應適用之法條。二、犯罪事實：　　蘇永銘不滿苗栗縣警察局通霄分局（下稱通霄分局）通霄派出所員警許晉豪於民國112年8月6日19時30分許，查獲其違反公共危險案件，竟意圖使許晉豪受刑事、懲戒處分，而基於誣告之犯意，於同年11月6日16時10分許，至臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗檢）填寫申告案件報告表，向值班之內勤檢察官提出申告，誣指許晉豪於同年8月6日14時許，接受通霄分局勤務中心指派負責執行保護蘇永銘之勤務，然於同日 16時1分許，在苗121線某處，將請求予以保護之蘇永銘驅離現場並恫嚇要辦其妨害公務，隨後又駕駛車牌號碼000-0000 號自用公務小客貨車，追逐蘇永銘云云，而誣指許晉豪涉犯瀆職等罪嫌，嗣經苗檢檢察官以113年他字第64號案件偵查後，認蘇永銘所述與事實不符且查無犯罪事實，於113年5月 1日簽結確定。三、證據名稱：　㈠被告蘇永銘於112年11月6日以申告人身分接受苗檢內勤檢察官訊問之筆錄（見他卷第13至15頁）及申告案件報告表（見他卷第9頁）。　㈡被告使用行動電話報案之通聯調閱查詢結果（見他卷第53頁）、通霄分局113年3月21日霄警偵字第1130004789號函所附之員警職務報告（見他卷第67至71頁）、勤務表（見他卷第 73頁）、出入登記簿（見他卷第75頁）、工作紀錄簿（見他卷第81頁）、110報案紀錄單（見他卷第79頁）暨密錄器光碟及苗檢檢察官助理所製作之勘驗報告、譯文（見他卷第10 7至117頁）。　㈢苗檢檢察官113年度他字第64號結案簽呈（見他卷第129頁）。　　　　四、對於被告有利證據不採納之理由：　㈠訊據被告坦承客觀事實經過，惟矢口否認有何誣告犯意，辯稱：我是有申告這些內容，因為我在112年8月6日14時許有打110報警請求員警保護，對方有說要派人來；後來我看到許晉豪時，我去跟他講我有報警，他說他在執行測速業務，叫我離開，不然要辦我妨害公務，我就跑去拍他的警車，他就追我，被他逮捕的時候，他傷害我，我有提出驗傷單，我是告他傷害，不是告他瀆職等語。辯護意旨略以：被告確實有打110報警，但被告沒有辦法分辨警察的職務，被告以為許晉豪是來保護他的員警，不知道許晉豪是在執行測速之職務，而被告跟許晉豪過往就有一些摩擦跟誤會，口氣就不是很好，被告當然覺得許晉豪的驅趕是在針對他，因而產生誤會，被告實則欠缺誣告犯意等語。　㈡經查：　1.被告辯稱其並未申告許晉豪涉犯瀆職罪嫌部分：　　被告於112年11月6日申告案件報告表上明確填寫認許晉豪涉犯瀆職等罪，此有上開申告案件報告表可憑（見他卷第9頁），況被告以申告人身分接受內勤檢察官訊問時，一開始僅明確提及：許晉豪沒有來幫我，還說要辦我妨害公務等語，嗣經檢察官向被告確認是否申告許晉豪涉犯瀆職罪嫌，被告仍明確答覆「是」，亦有上開訊問筆錄（見他卷第13頁），是被告所辯，顯不可採。至其所提診斷證明書（見偵卷第67 頁）亦係112年8月6日19時許遭逮捕後之情事，難認與當日1 6時許之情事有何關連。　2.辯護意旨辯稱被告並無誣告犯意部分：　⑴按告訴人所訴被訴人之事實，若有出於誤會或懷疑有此事實而為申告，以致不能證明其所述之事實為真實，縱被訴人不負刑責，而告訴人本缺乏誣告之犯意，亦難成立誣告罪；反之，若告訴人以自己親身經歷之被害事實，堅指被訴人有犯罪行為，向該管公務員申告，既非出於誤會或懷疑而係出於故意虛構者，即不能謂告訴人不應負誣告罪責（最高法院99 年度台上字第7039號判決意旨）。　⑵觀諸被告及辯護人不爭執之上開勘驗報告及譯文（見附件1），被告固然有向許晉豪請求保護之行為，然業經許晉豪當時即明確表示其正在執行測速職務，是被告足以知悉許晉豪並非執行保護其人身安全職務之員警，且在執行其他法定職務。　⑶又被告於112年8月6日14時許以電話報警時，曾經苗栗縣警察局勤務指揮中心派員前往現場，並曾於前往現場之過程中，即先與被告電話聯繫，嗣員警到現場未遇被告，經值班員警以電話聯繫被告，被告亦不告知其所在之地點，並自行掛斷電話且將電話關機，此有上開110報案紀錄單（見他卷第79 頁下方回報說明欄所載）及勘驗報告、譯文（見他卷第112 頁反面末16行起至115頁第3行），可見被告以電話報警後，並未留在案發地點，致到場員警未能尋見被告，惟縱到場員警未能尋見被告，值班員警仍以電話方式盡量與被告取得聯繫，則被告之報案請求，至少先後經到場員警、值班員警各以電話方式取得聯繫，並無被未加聞問。　⑷再觀諸被告112年8月6日因另涉犯公共危險罪嫌，遭員警逮捕後，經苗檢檢察官訊問當日因被告闖紅燈而遭員警追緝逮捕之過程時，亦僅表示：我要請警察保護我，但我開過去警察口氣很不好，說他在執行公務，警察就開始追我，我就一直拍照，警察就一直追我，所以我就開車逃走等語（見本院卷第141頁即苗檢112偵9177卷附偵訊筆錄），顯見被告遭受員警逮捕之時間、原因，均已與前開報案情節不同，難認有何得以誤會或懷疑員警甚或是許晉豪，有未依其請求執行職務而涉犯瀆職罪嫌之可能。　⑸被告既係親身經歷112年8月6日當日14時許報案及後續與值班員警、到場員警電話聯繫，以及當日16時與許晉豪當場碰面，暨當日19時許因闖紅燈而遭員警逮捕等事實，距離其申告日即112年11月6日，期間已有3月之時間，足使被告在心神、理智上為一定之沉澱、回復並為合理之查證，然被告卻仍執意向苗檢檢察官提出不實之申告內容，顯見被告主觀上有誣告故意甚明。　⑹綜上，辯護意旨徒以被告當日有電話報案而生誤會，並無誣告犯意等語，尚不足採（所提當事人登記聯單亦為112年8月 4日之交通事故，與本案無關）。至被告縱患有第一類身心障礙（辯護人雖未庭呈相關文件，然檢察官未加爭執，參以本案辯護人係法律扶助所指派，其所述應可採信），亦不影響其知悉自己正在向苗檢檢察官申告不實之內容，卻仍執意申告之認定，至多僅屬罪責減輕事項。五、應適用之法條：　㈠核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。　㈡辯護意旨固主張被告患有第一類身心障礙，請求依刑法第59 條規定減輕其刑等語（見本院卷第82頁）：　1.首先說明，辯護意旨雖未主張刑法第19條第2項之減刑事由，然觀諸被告於申告當日所為之供述，均能清楚供述始末，全程均無意識不清或認知有誤之情形，可見其當時之辨識及控制能力應屬正常，尚無辨識行為違法或依其辨識而行為之能力欠缺或顯然降低，而得適用刑法第19條第2項規定之情形。　2.至刑法第59條規定部分，因被告僅坦承部分客觀事實經過，況本案尚非犯罪另有特殊之原因與環境，且本案最低度刑仍屬得易服社會勞動之刑，足使之為適當刑罰制裁，從而並無客觀上足以引起一般同情，縱予以宣告法定最低度之刑，猶嫌過重之情形，是辯護意旨請求依刑法第59條規定減輕其刑，尚不足採。　㈢爰審酌被告僅因不滿許晉豪因其另犯公共危險罪嫌而對其逮捕之行為，即心懷不滿捏造本案不實之事項，向苗檢檢察官誣指許晉豪涉犯瀆職罪嫌，除致許晉豪需身陷調查、追訴之風險而無端受累外，亦浪費國家之司法資源，所為應予非難；兼衡其素行、犯後坦承部分客觀事實經過之態度，並考量其犯罪動機、手段、目的、情節、所生危害，及其於本院自陳之智識程度及家庭經濟生活、身心障礙狀況（詳見本院卷第78、108頁），而被告未能與許晉豪達成和解或賠償損害、取得宥恕，以及檢察官之求刑意見（見本院卷第111頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。另被告就本案所宣告之刑，仍得依刑法第41條第3項規定聲請易服社會勞動，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第310條之1第1 項，判決如主文。本案經檢察官彭郁清提起公訴，檢察官莊佳瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　魏正杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉冠廷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏碩瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王祥鑫　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第169條意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。

2025-01-09

MLDM-113-訴-363-20250109-1

台上

最高法院

家暴妨害性自主等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4010號上訴人周俊良選任辯護人盧文祥律師上列上訴人因家暴妨害性自主等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年6月13日第二審判決（113年度侵上訴字第487 號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第9555號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為法定要件，如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原審經審理結果，認為上訴人周俊良與甲女（偵查中代號AC000-A112022，姓名資料詳卷）前係男女朋友關係，於民國111年間，2人間係家庭暴力防治法第63條之1所指有親密關係之未同居伴侶，竟分別於111年6月5日、9月13日，分別對甲女為如原判決事實欄一、㈠及㈡所載之趁機性交及強制性交犯行，因而維持第一審所為論處上訴人趁機性交罪刑及強制性交各1罪刑，並定應執行有期徒刑6年之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敘調查、取捨證據之結果及得心證之理由。三、原判決已說明係依憑證人即被害人甲女於警詢、偵查中及第一審審理時證述上訴人如何為上開犯行，及上訴人不利於己之部分供述，佐以卷附LINE對話紀錄截圖、錄影檔案畫面截圖、檢察官勘驗筆錄等證據資料，相互印證、斟酌取捨，經綜合判斷而認定上訴人確有上開犯行。並敘明觀之原判決附表一、二所示勘驗內容，甲女於上訴人提出性行為之邀約時，已有明確表示拒絕，甲女雖未制止上訴人對其使用情趣用品，然依甲女對於上訴人調情、詢問等等舉動，均無反應之狀況，懷疑甲女因服用安眠藥物而已睡著，多次詢問甲女是否睡著？有無吃藥？甲女除首次於上訴人詢問是否睡著時，極小聲回答「嗯」之外，對上訴人其餘多次詢問均無任何反應，且上訴人於性行為後甲女質問時稱：「你吃藥怎麼都沒感覺？（臺語）」、「是你沒清醒不是我沒清醒（臺語）」、「我在用你的時候你知道嗎（臺語）」等語，並無讓上訴人認為甲女已有意願與其發生性行為，而上訴人就本件（11 1年6月5日）係主觀上懷疑甲女因服用安眠藥物而意識不清，竟為滿足自身性慾需求，基於對女子利用其服用藥物不能或不知抗拒而為性交行為之不確定故意，將其性器插入甲女性器，對甲女為性交行為等情。復載敘本件111年9月13日強制性交行為後，甲女與上訴人於翌日（14日）之LINE對話內容，上訴人接獲甲女以LINE指責明知其當時拒絕性交，甚至持刀以對，仍悍然不顧，對其為性交行為之訊息時，上訴人對於甲女上述指責之情節乃至當時情緒反應，並未有任何反駁，僅以「我以為你想要」、「我真的以為你想要」、「我看你沒拒絕我」、「還是你吃藥沒力氣了」等語回應如何可信，可為補強證據，加以說明。復載明本案係因甲女於案發後當時二人仍為交往中男女朋友，未立即報警追究上訴人刑責，嗣因上訴人對其發送私密照片，憂慮仍有其他影像，為保障自身權益，乃報警處理，並就其遭受之性侵害一併請求追訴，與常情相符等情。另就上訴人否認犯罪，及與其原審辯護人所為辯解，如何與卷內事證不符而不足採信；暨卷內其他有利於上訴人之事證等，如何皆不能採納作為有利上訴人之證明各旨，亦於理由內逐一說明、指駁甚詳。所為論斷，俱有卷存事證足憑，並無認定事實未憑證據之情形，又甲女之指證，有上開事證足以擔保其指證事實之憑信性，並非僅憑單一之證述，即為不利上訴人之認定，亦無上訴意旨所指證據調查職責未盡、適用補強、經驗、論理等證據法則不當或判決理由欠備、矛盾等違誤，自屬原審採證、認事之適法職權行使，不容任意指摘為違法。四、事實審法院得本於職權裁量之事項，而綜合其他證據已可為事實之判斷者，非可認係應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。行為人是否有足以影響意識能力與控制能力之精神障礙或其他心智缺陷等生理原因，而因該等生理原因之存在，已致使行為人意識能力與控制能力有刑法第19條所規定得據以不罰或減輕其刑之欠缺或顯著減低等情形，必要時固得委諸於醫學專家之鑑定。然法院如綜合全部卷證，審酌行為人行為時各種言行表徵及主、客觀情形，就顯然未達此精神狀態程度者，自行為合理之判斷，未再贅為其他調查或鑑定，即非法所不許。卷查上訴人及其原審辯護人於原審並未主張上訴人因酒醉，致於案發時有刑法第19條所指意識能力與控制能力欠缺或減低等情形，於審理程序經審判長詢以「尚有何證據請求調查？」時，亦均答稱「無」，有審判筆錄可稽。原判決依憑上訴人之供述及其他卷內資料，認上訴人於行為時並無何種影響其責任能力之情形，未就此調查或說明，並無違法可言。上訴意旨指摘原審對於上訴人其行為時酒醉是否有辨識能力，及對違法性認識是否顯有不足，未詳加調查，有調查未盡之違法等語，顯非適法之第三審上訴理由。　　　　　五、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，徒謂：原審對上訴人主觀上認為甲女有合意性交之意及LINE內容，均未詳予調查釐清；上訴人行為當時是否有酒醉而有刑法第19條之情形，亦未詳查究明，又不採信上訴人之辯解及卷內其他有利上訴人之證據，欠缺直接人證、物證足以補強，即為不利之認定，要屬違法等語。經核係持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於原審取捨證據與自由判斷證據證明力之適法職權行使，徒以自己之說詞，就相同證據為不同評價，任意爭執，或就不影響判決結果之枝節事項，執為指摘，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。又本件既從程序上駁回，上訴人執其於提起第三審上訴後，已與被害人在民事損害賠償事件於113年7月 18日成立和解並給付賠償新臺幣80萬元之和解筆錄，主張被害人表示不追究且同意從輕量刑及緩刑，請求本院發回更審，無從斟酌，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官周盈文法　官劉方慈法　官陳德民本件正本證明與原本無異書記官張齡方中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-08

TPSM-113-台上-4010-20250108-1

監宣

臺灣新竹地方法院

監護宣告

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度監宣字第555號聲請人張○○ 特別代理人李孟聰律師（法扶律師）關係人新竹市政府法定代理人邱臣遠關係人新竹市政府社會處法定代理人黃佳婷關係人張○○ 黃○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告張○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告之人。二、選定新竹市政府法定代理人（市長）為上開受監護宣告之人之監護人。三、指定新竹市政府社會處處長為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：因聲請人本身為重度身心障礙者，所有生活起居等均由醫院護理員協助照料，聲請人於新竹縣培靈醫療社團法人關西醫院接受照護治療，聲請人近日發生眼神呆滯、混亂行為、吃自身大小便等認知功能降低，完全不與外界互動、表情漠然全無反應，於民國113年5月22日送國軍桃園總醫院新竹分院治療，診斷為思覺失調症。聲請人顯因病致不能為意思表示或受意思表示、或有不能辨識其意思表示之效果。而依新竹國軍醫院病歷所示，聲請人目前無法獨立處理日常事務，亦無謀生能力，且其日後有醫療決定及生活經濟支持等相關權益，需有監護人代理，實有監護宣告之必要。又聲請人家中其他成員皆有身心障礙情事，無能力照顧或辦理與聲請人有關事務，為此依民法第14條、第1110條、第 1111條及家事事件法第164條規定，故請求選定由新竹市政府為聲請人之監護人，並另選定新竹市政府社會處處長擔任會同開具財產清冊之人等語，並提出相對人之親屬系統表、財團法人法律扶助基金會新竹分會准予扶助證明書（全部扶助）、相對人之中華民國身心障礙證明翻攝照片（含健保卡、重大傷病卡）、國軍桃園總醫院新竹分院附設民眾診療服務處診斷證明書、出院病歷摘要、新中興醫院診斷證明書、戶籍謄本、身分證影本等件為證。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。本件聲請人為自己聲請監護宣告，有戶籍謄本在卷可考（見本院卷第27頁），且查相對人並未有意定監護人，經本院依職權查詢司法院意定監護契約管理系統查詢明確，有該查詢結果在卷可參，是本件聲請核與法相符。次按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定。再按民事訴訟法有關當事人能力、訴訟能力及共同訴訟之規定，於非訟事件關係人準用之。又按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人，或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人。家事事件法第97條、非訟事件法第11條、民事訴訟法第51條第2項定有明文。本院為維護聲請人之權益，認有選任特別代理人之必要，業依聲請以11 3年度家聲字第393號裁定選任李孟聰律師為聲請人之特別代理人，是聲請人提起本件聲請，即屬合法，併先敘明。三、本院委由鑑定人即國軍新竹地區醫院精神科醫師王韋力於11 3年10月29日在國軍桃園總醫院新竹分院精神科會議室就聲請人之現況為鑑定，並提出精神鑑定報告書略以：聲請人自幼因智能發展障礙症，其智力（推論、解決問題、計畫、抽象思考、判斷、學業學習、經驗學習）、言語、適應（溝通、社會參與、獨立生活）等功能均已嚴重受損，對身體不適或生理需求僅能以情緒表達而缺乏言語，欠缺自我照顧、人際溝通等能力。就精神醫學專業觀點而言，聲請人之診斷為：思覺失調症及智能發展障礙症，聲請人近年來受精神症狀干擾，其工作持續度及表現、人際適應上均不佳。目前雖具日常生活自我照顧及處理一般基本事務能力，仍有殘存妄想、或幻聽干擾，整體功能退化，負性症狀明顯。由過去的症狀看來，發病時其人際關係、情緒調節和自我功能表現皆有困擾，心智功能缺乏彈性，難以因應外在環境變化做調整，其現實檢視的能力下降，且聲請人目前缺乏病識感，對自己所罹患之精神疾病及規律服藥之必要性認知有限，倘若未來未能規則就醫配合服藥，則疾病復發之可能性極高。就精神醫學之專業判斷，聲請人因中度智能發展障礙症及思覺失調症，對外界事物之知覺、理會、判斷作用、及自由決定意志之能力均已嚴重受損，短期內無法恢復。聲請人目前的精神狀態處於無行為能力，不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果之程度，已達監護宣告標準等情，有國軍桃園總醫院新竹分院113年11月11日桃竹醫行字第11300 05050號函暨所附之精神鑑定報告書在卷足憑，並有上開身心障礙證明、病歷摘要等可參。綜上，堪認聲請人因上開疾症之故，致不能為意思表示、受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果至明。從而，聲請人聲請宣告聲請人為受監護宣告之人，核無不合，應予准許。四、次按，受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1110條、第1111條第1項定有明文。查聲請人本身未婚、無子女，其父張○○已歿，其母親黃○○罹患肺炎、高血壓心臟病、腦震盪意識不清臥床，現安置於新竹市新中興醫院護理之家（見本院卷第25頁診斷證明書），其胞兄張○○亦罹患思覺失調症（見本院卷第19頁診斷證明書），是以均不適合擔任聲請人之監護人。因聲請人本身有醫療決定及經濟支持方面事務需處理，所以為本件聲請（見本院卷第8頁聲請狀所載）及上開相關事證可稽。參酌上情，本院審酌新竹市政府及社會處長期經辦各項社會福利業務，經驗豐富，並有眾多學有專精之社會工作人員從事該處業務，對於監護事宜具專業性及公正性，故由新竹市政府擔任聲請人之監護人，新竹市政府社會處擔任會同開具財產清冊之人，應符合聲請人之最佳利益，爰選定新竹市政府市長為聲請人之監護人，並指定關係人新竹市政府社會處處長任聲請人之會同開具財產清冊之人，以維護聲請人之利益。又依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人之財產，應會同會同開具財產清冊之人於2 個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　林建鼎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秀子

2025-01-08

SCDV-113-監宣-555-20250108-1

屏簡

屏東簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度屏簡字第155號原告蔡榮業兼特別代理人蔡清海原告蔡王咱共同訴訟代理人蔡瀚緯律師被告陳登裕上列被告因過失致重傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑庭以112年度交重附民字第1 4號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告蔡榮業新臺幣3,054,877元，及自民國112年5月1 3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告應給付原告蔡清海新臺幣300,000元，及自民國113年5月29 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告應給付原告蔡王咱新臺幣400,000元，及自民國113年5月29 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之34，餘由原告負擔。本判決原告蔡榮業勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣3,054, 877元為原告蔡榮業預供擔保，得免為假執行。本判決原告蔡清海勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣300,00 0元為原告蔡清海預供擔保，得免為假執行。本判決原告蔡王咱勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣400,00 0元為原告蔡王咱預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人。特別代理人於法定代理人或本人承當訴訟以前，代理當事人為一切訴訟行為，民事訴訟法第51條第2項、第4項前段定有明文。查原告蔡榮業於民國 110年12月11日因本件車禍事故受有傷害，術後意識不清，致無訴訟能力，又蔡榮業為無訴訟能力人，有為訴訟之必要，但無法定代理人，原告蔡清海即蔡榮業之兒子於本件起訴前，聲請為蔡榮業選任特別代理人，經本院於112年2月17日以111年度聲字第83號裁定選任蔡清海於蔡榮業對被告提起刑事附帶民事訴訟、民事訴訟、聲請強制執行等程序時之特別代理人，有前揭裁定影本附卷可稽（見附民卷第11頁）。基此，蔡榮業雖無訴訟能力，惟經特別代理人蔡清海代為提起本件訴訟，其提起本件訴訟，應屬合法，合先敘明。二、復按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。查本件蔡清海代蔡榮業提起刑事附帶民事訴訟時，僅蔡榮業為原告，聲明請求被告應給付蔡榮業新臺幣（下同）11,061,9 11元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息（見附民卷第7頁）。經移送民事庭後，原告於113年5月23日具狀追加蔡清海及蔡王咱為原告，請求被告分別給付2人各1,000,000、1,200,000元及均自該追加書狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第65頁），嗣原告再於113年9月5日言詞辯論期日，變更蔡榮業之請求金額為8,823,928元。經核追加蔡清海及蔡王咱為原告之請求部分，均係基於蔡榮業與被告間之本件車禍事故所生之損害，基礎事實相同，主要爭點、證據資料具有共通性及關連性；蔡榮業請求金額之變更，係屬單純減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，均應予准許。三、末按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1 項前段定有明文。查本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　㈠被告於110年12月11日4時32分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車），沿屏東縣高樹鄉南華村大路關巷由西往東方向行駛，行經該巷電桿（舊南勢分＃25-2L23 Q4838EE43號）前時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意而貿然前行，適蔡榮業騎乘腳踏自行車，直行於系爭汽車之前方，被告因閃避不及而自後直接撞及蔡榮業，致蔡榮業人車倒地（下稱系爭事故），因而受有頭部外傷併顱內出血併右側開顱術後、左鎖骨骨折、水腦症等重傷害（下稱系爭傷害）。蔡榮業因系爭傷害，以致身體重度失能無法自主活動，目前長期臥床且意識昏迷四肢無力，日常生活起居亦無法自理，需專人終身看護，所受損害包含下列費用：⒈醫療費用（含未來費用）：594,506元；⒉增加生活上之必要費用（含未來費用）：71,237元；⒊看護費用（含未來費用）：4,022,022 元；⒋不能工作之損失：1,136,163元；⒌精神慰撫金：3,000 ,000元，合計8,823,928元。　㈡蔡清海、蔡王咱分別為蔡榮業之兒子、配偶，蔡榮業因系爭事故於意識、言語溝通及生活能力上已生障礙，致蔡清海、蔡王咱無法對蔡榮業為基於父子、配偶關係之充分且圓滿互動，侵害2人身分法益，且已達情節重大之程度，因而分別受有非財產上之損害1,000,000元、1,200,000元。　㈢爰依民法第184條、第193條第1項、第195條第1項及第3項之規定，請求被告賠償原告上開所受之損害等語。並聲明：⒈ 被告應給付蔡榮業8,823,928元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒉被告應給付蔡清海1 ,000,000元，及自民事追加起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒊被告應給付蔡王咱1,200,000元，及自民事追加起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5％計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯或陳述。三、經查，原告主張被告駕駛系爭汽車於前開時、地未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，致閃避不及撞擊騎乘前揭自行車之蔡榮業，造成蔡榮業受有系爭傷害，嗣經治療後仍為意識昏迷四肢無力之狀態，且無法自行生活等情，有屏東縣政府警察局里港分局調查筆錄、交通事故談話記錄表、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故初步分析研判表、屏基醫療財團法人屏東基督教醫院（下稱屏基醫院）病症暨失能診斷證明書、屏基醫院111年2月22日、111年4月13日診斷證明書、屏基醫院111年10月6日函暨所附病歷資料在卷可稽（見警卷第11至14、16至21、33至38、39至53、26、27、28 頁；偵卷第33至192頁）。又被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3 項準用同條第1項規定，視同自認，本院依上開證據調查之結果，堪認原告上開主張之事實為真實。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。查被告考領有汽車駕駛執照等情，有公路監理電子閘門查詢結果附卷可憑（見警卷第8頁），本應知悉並注意遵守上開交通安全規範，竟未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，致閃避不及撞擊騎乘前揭自行車之蔡榮業，造成蔡榮業受有系爭傷害，堪認被告對系爭事故之發生有過失，而被告之過失行為與蔡榮業所受系爭傷害之結果間，具相當因果關係。從而，被告自應就其過失不法侵權行為所致蔡榮業損害，負損害賠償責任。　㈡復按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第193條第1項、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。茲就原告請求之項目、金額應否准許分述如下：　⒈蔡榮業請求損害賠償部分：　⑴醫療費用部分594,506元部分：　①蔡榮業主張其因系爭事故受有系爭傷害，因而於110年12月11 日起至113年5月17日間已支出醫療費用180,971元等情，業據其提出屏基醫院門診病患費用證明書、屏基醫院住院診療費用收據等件為證（見本院卷第75至82頁）。經核蔡榮業提出前揭單據所載治療項目及明細，應屬治療其所受系爭傷害之必要花費，是其請求上開期間之醫療費用180,971元，為有理由，應予准許。　②蔡榮業復主張其因受有系爭傷害，未來仍需定期回診，且考量其病情，未來亦有因併發症而住院治療之可能，是依其於 110年12月11日至113年5月17日間支出醫療費用180,971元計算每年平均之醫療費用，再以其尚有5.21年餘命為基準，預計其自113年5月18日起至餘命止尚須花費413,535元之醫療費用（計算式：180,971元÷2.28年×5.21年＝413,535元，元以下四捨五入，下同）等情。查依本院函詢屏基醫院關於蔡榮業未來回診之必要性及是否可能因併發症有住院之必要等問題，屏基醫院函覆：蔡榮業需定期回診，依病人狀況頻率間隔數月至一年即可；因蔡榮業昏迷，意識狀況不佳，可能發生併發症需住院治療，如各種感染及褥瘡為常見併發症，住院及治療期間需視其嚴重程度不同而有差異等語，有屏基醫院113年7月3日(113)屏基醫外字第1130700008號函在卷可稽（見本院卷第131頁），足認蔡榮業主張其未來仍有定期回診及因併發症住院而支出醫療費用之必要等情，應堪採信。惟核蔡榮業提出前揭已支出之醫療單據，就110年12月11 日至113年5月17日間，其數度住院，本院審酌其於系爭事故發生之初，病情較不穩定，每次住院期間較長、住院頻率較高等情，是未來醫療費之請求，就住院相關醫療費用部分宜以其病情穩定後仍因併發症住院所生之醫療費用作為估算之基準，是就其提出之前揭單據，應扣除110年12月11日至111 年2月2日期間因住院而支出之相關花費合計142,653元（計算式：180元＋11,138元＋2,615元＋49,054元＋79,666元＝142,6 53元）。基此，蔡榮業每年平均應支出之醫療費用為15,769 元（計算式：【180,971元－142,653元】÷2.43年【110年12 月11日至113年5月17日】＝15,769元/年，元以下四捨五入，下同），而其於113年5月18日時實歲為85歲，依111年度屏東縣簡易生命表所示85歲以上男性平均餘命為5.21年（見本院卷第179頁），是以此年限作為計算基礎，再本件其係請求一次性給付，則此部分宜依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）為當，核計金額為74,625元（計算方式如附表一），則其可請求之未來醫療費用為74,625 元，此部分為有理由，應予准許，逾此部分之請求，尚乏依據，不應准許。　③從而，蔡榮業所得請求之醫療費用為255,596元（計算式：18 0,971元＋74,625元＝255,596元）。　⑵增加生活上之必要費用71,237元部分：　①蔡榮業主張其因受有系爭傷害，已購買醫療及照護用品（包括成人紙尿褲、氣管固定器、看護墊等項目），因此於110 年12月11日至113年5月17日間已支出增加生活上之必要費用 21,685元等情，業據其提出美德耐股份有限公司統一發票、皇家蛋糕麵包統一發票、家品醫療器材行統一發票、杏一電子發票證明聯、大樂購物中心電子發票證明聯、統一耀南股份有限公司統一發票、新高橋藥局電子發票證明聯及估價單等件為證（見本院卷第103至110、112頁）。觀諸上開發票，其中皇家蛋糕麵包開立111年2月11日之統一發票88元，品項內容模糊不清；大樂購物中心開立111年2月18日之統一發票1,186元、統一耀南股份有限公司開立110年12月16日之統一發票810元、新高橋藥局110年12月18日之電子發票739元，均未記載品名，無從確認是否確為系爭傷害所必需者；美德耐股份有限公司111年2月25日、111年5月某日開立之統一發票、111年3月28日估價單均未記載完整購買金額，是蔡榮業此部分之請求，即屬無據，應予扣除。其餘用品購買之場所及品項均與醫療用品相關，應屬蔡榮業所受系爭傷害及恢復期間所必要之耗材支出，堪認為其增加之必要支出，經核算此部分費用為18,756元，是其可請求已增加生活上之必要費用為18,756元，此部分為有理由，應予准許，逾此部分之請求，尚乏依據，不應准許。　②蔡榮業復主張其因受有系爭傷害，未來仍有支出前開醫療及照護用品之必要，是依其於110年12月11日至113年5月17日間支出醫療及照護用品費用21,685元計算每年平均之醫療費用，再以其尚有5.21年餘命為基準，預計其自113年5月18日起至餘命止尚須花費49,552元之醫療及照護用品費用（計算式：21,685元÷2.28年×5.21年＝49,552元）等情。經核蔡榮業前揭提出之收據，扣除上開無法證明是否為系爭傷害所必需之品項後，其每年平均應支出之醫療及照護用品費用為7, 719元（計算式：18,756元÷2.43年＝7,719元/年），而審酌其需長期臥床且無法自理生活等情，堪認該等品項確為其日後所必要，其預為請求未來增加生活上之必要費用自屬有據。基此，蔡榮業請求未來增加生活上之必要費用應以前開金額作為估算基礎，又其於113年5月18日時實歲為85歲，依前揭簡易生命表所示85歲以上男性平均餘命為5.21年，是以此年限作計算之，再依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），核計金額為36,529元（計算方式如　　附表二），則其可請求之未來增加生活上之必要費用為36,5 29元，此部分為有理由，應予准許，逾此部分之請求，尚乏依據，不應准許。　③從而，蔡榮業所得請求之增加生活上之必要費用為55,285元（計算式：18,756元＋36,529元＝55,285元）。　⑶看護費用4,022,022元部分：　①蔡榮業主張其因系爭事故受有系爭傷害，日常生活需全日專人照護，因而於110年12月11日至113年5月17日間已支出看護費用1,328,205元（含護理之家費用1,098,097元及臨時住院看護費用230,108元）等情，業據其提出前揭屏基醫院111 年4月13日診斷證明書、護理之家繳費明細、支出簽收單、照顧服務員收據及木棉花企業社收據等件為證（見本院卷第 83至87頁），經核算前開原告所提出看護費用單據總和為1, 349,997元（計算式：1,098,097元【護理之家費用】＋251,9 00元【臨時住院看護費用】＝1,349,997元），則原告請求已支付之看護費用1,328,205元，未逾上開金額，應予准許。　②蔡榮業復主張其因受有系爭傷害，需專人終身看護，未來有持續支付護理之家費用之必要，且亦有因併發症住院之可能而需支付臨時住院看護費，是依其於110年12月11日至113年 5月17日間支出看護費用1,328,205元計算每年平均之看護費用，再以其尚有5.21年餘命為基準，並依霍夫曼式計算法核算，預計其自113年5月18日起至餘命止尚須花費2,693,817 元之看護費用等語。查前揭診斷證明書醫囑欄位載明蔡榮業因系爭傷害導致身體重度失能無法自主活動，住院期間需24 小時專人看護，目前仍長期臥床意識昏迷四肢無力，日常生活起居無法自理，永久喪失勞動能力無法工作，需專人終身看護等語，堪認原告因系爭傷害已達生活不能自理之程度，而有持續專人擔任看護之必要，是蔡榮業預為請求未來之看護費用，應屬有據。經核蔡榮業提出前揭護理之家明細，其收費方式為按月收費，自111年2月份起至113年4月份止（27 個月），其已繳納1,098,097元之看護費用，包含50,000元之保證金，因其於系爭事故發生後迄今均於同家護理之家接受照護，50,000元之保證金自非未來定期所生之費用，是此部分應予扣除，扣除上開金額後，其每年平均於護理之家之看護費用為465,821元（計算式：【1,098,097元－50,000元】÷27月×12月＝465,821元/年）；再依前揭屏基醫院113年7 月3日函覆內容可知蔡榮業未來確有可能再因併發症而住院，是其請求未來臨時住院看護費用亦屬有據，又依前揭臨時住院看護費用之單據所載期間確均為蔡榮業住院期間，惟承如前述，本院審酌其於系爭事故發生之初，病情較不穩定，每次住院期間較長、住院頻率較高等情，因而未來臨時住院看護費用之請求部分宜以其病情穩定後仍因併發症住院所生之臨時住院看護費用作為估算之基準，是就其提出之前揭單據，應扣除110年12月11日至111年2月2日期間因住院而支出之臨時住院看護花費用119,200元（住院期間：111年1月6日至111年2月22日），扣除上開費用後，其每年平均之臨時住院看護費用為54,609元（計算式：【251,900元－119,200元】÷2.43年＝54,609元/年）。基此，蔡榮業每年平均應支出之看護費用為520,430元（計算式：465,821元＋54,609元＝52 0,430元），而其於113年5月18日時實歲為85歲，依前揭簡易生命表所示85歲以上男性平均餘命為5.21年，是以此年限作為計算基礎，並依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），核計金額為2,462,868元（計算方式如　　附表三），是其可請求之未來看護費用為2,462,868元，此部分為有理由，應予准許，逾此部分之請求，尚乏依據，不應准許。　③從而，蔡榮業所得請求之看護費用為3,791,073元（計算式： 1,328,205元＋2,462,868元＝3,791,073元）。　⑷不能工作之損失1,136,163元部分：　　蔡榮業主張於系爭事故前2年，其單獨種植棗子收入為349,1 34元、檸檬收入為881,400元，依農糧署果品生產成本調查系統之資料，棗子農家賺款約占63％、檸檬農家賺款約占72. 9％，換算蔡榮業種植作物之農家賺款應分別為棗子266,389 元（計算式：349,134元×76.3％＝266,389元）、檸檬642,541 元（計算式：881,400元×72.9％＝642,541元），合計908,930 元，平均年收入為454,465元（計算式：454,465元÷2年＝454 ,465元/年），又依蔡榮業之身體狀況，若未發生系爭事故，其至少尚可工作2.5年，是其受有不能工作之損失1,136,1 63元（計算式：454,465元/年×2.5年＝1,136,163元）等語，業據其提出臺灣土地銀行匯款明細、估價單及111年度果品生產費用與收益彙整表等件為證（見本院卷第91至102頁）。經查：　①按依勞動基準法第54條規定之反面解釋，勞工年滿65歲者，雇主得強制退休，但非年逾退休年齡者，即當然無勞動能力，應視其個別情形以為斷，最高法院85年度台上字第2640號裁判意旨參照。基此，年齡已逾勞動基準法所定強退休年齡 65歲之人，若仍有實際勞動能力，而因侵權行為致該能力有喪失或減少之情狀，即應考量其勞動意願、實際勞動情況、生活環境，以認定損害。　②查蔡榮業係00年00月00日出生，至系爭事故發生時，雖已年滿83歲，惟衡諸其於系爭事故發生時尚能自行騎乘自行車，可徵其於系爭事故發生前身體尚屬健康，又依前開估價單載有其姓名及檸檬之品名及金額等情，併考量我國農業從業人口高齡化，65歲以上之農業人口應不在少數之現況，堪認其尚有相當之農作能力。又本院審酌蔡榮業之年齡暨其發生系爭事故前之身體情況，認其受有不能工作損失之期間以1年為適宜。再就蔡榮業固主張其種植棗子、檸檬之平均年收入為454,465元，惟就棗子部分，其僅以前揭銀行匯款明細為據，惟該等明細並未載明匯款原因，自難逕認其確有種植棗子並獲有收入；檸檬部分，前揭估價單固可認其應有種植檸檬，惟其就其係獨自種植檸檬等情，並未提出相關證據以實其詞，則尚難遽以該等估價單及上開果品生產費用與收益彙整表認定其所受薪資損害數額，是本院認應以111年每月基本工資25,250元計算不能工作之損失為當。基此，蔡榮業得請求不能工作之損失應為303,000元（計算式：25,250元/月 ×12月＝303,000元），逾此部分之請求，即屬無據，不應准許。　⑸精神慰撫金3,000,000元部分：　　按精神慰撫金之酌定，除原告所受之傷害程度外，尚應審酌兩造之身分地位、學識經歷、財產狀況、痛苦程度等節以定之。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院51年台上字第223號、76年台上字第190 8號裁判意旨參照。查本件被告因過失行為致蔡榮業受有系爭傷害，業如前述，為不法侵害蔡榮業身體權、健康權，使其受有身體疼痛及精神上痛苦，其依民法195條第1項規定請求非財產上之損害，應屬有據。本院審酌蔡榮業自陳國小畢業，一生務農，系爭事故發生前種植農作物，月收入約為50 ,000餘元，名下財產有農地一筆等語；被告係大學肄業、職業別為工等情，有被告個人戶籍資料及前揭交通事故談話記錄表在卷可稽，並經本院依職權查詢稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參（見本院卷證物袋），是本院綜合考量蔡榮業及被告之身份、地位、經濟能力、蔡榮業所受傷害及被告過失程度等一切情狀，認蔡榮業請求精神慰撫金800,00 0元尚屬適當，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。　⑹據上，蔡榮業因系爭事故所受損失金額為5,204,954元（計算式：醫療費用255,596元＋增加生活上之必要費用55,285元＋看護費用3,791,073元＋不能工作之損失303,000元＋精神慰撫金800,000元＝5,204,954元）。　⒉蔡清海、蔡王咱請求精神慰撫金部分　⑴按子女因交通事故引致身體缺陷及心智障礙，甚至受監護宣告，父母基於親子親密關係所生之身分法益被侵害時，在精神上自必感受莫大之痛苦，不可言喻，同理，如父母受前揭傷害，子女無法與父母共享天倫，身分法益同遭重大侵害，最高法院100年度台上字第2219號、102年度台上字第2405號、105年度台上字第2109號判決要旨參照。查被告不法侵害蔡榮業之身體、健康權，致其身體重度失能無法自主活動，須長期臥床，日常生活起居無法自理，且終生須仰賴專人全日照護，而蔡清海為蔡榮業子女，蔡王咱為蔡榮業之配偶，蔡清海及蔡王咱因系爭事故，致難以與蔡榮業共享天倫，維持昔日交流互動，更須長期負擔沈重之照護責任，堪認其等對蔡榮業基於父子及配偶關係所生親情、倫理、生活扶持之身分法益，確因被告之侵權行為受侵害且情節重大甚明。從而，蔡清海及蔡王咱依前揭規定請求被告賠償慰撫金，於法有據。　⑵本院審酌蔡清海自陳專科畢業，現職為公司主管，月收入以財產所得資料為準等語；蔡王咱自陳沒有唸書，職業為家庭主婦，無工作收入等語；被告係大學肄業、職業別為工等情，業如前述，並經本院依職權查詢稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參（見本院卷證物袋），是本院綜合考量蔡清海、蔡王咱及被告教育程度、職業、家庭情況、財產及經濟狀況、被告過失情節等一切情狀，認蔡清海、蔡王咱各請求精神慰撫金300,000元、400,000元尚屬適當，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。　⒊再按保險人依強制汽車責任保險法所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查蔡榮業已因系爭事故領取強制汽車責任保險理賠金2,150,077元，此為原告所自陳（本院卷第58、176頁），並有原告提出之臺灣土地銀行匯款明細在卷可佐（本院卷第94頁），依前開規定，上開保險金自應視為被告損害賠償金額之一部分，應予扣除。從而，被告應為損害賠償之上開金額扣除蔡榮業受領之強制責任險理賠金額，蔡榮業得請求被告賠償金額應為3, 054,877元（計算式：5,204,954元－2,150,077元＝3,054,877 元），逾此數額之請求，則屬無據。 ⒋末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。查本件刑事附帶民事起訴狀繕本於112年5月12 日送達被告（見附民卷第13頁）；另民事追加起訴狀繕本於 113年5月28日送達被告（見本院卷第113頁），是蔡榮業就上揭所得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年5月13日；蔡清海及蔡王咱就前開所得請求之金額，併請求自民事追加起訴狀繕本送達翌日即113年5月29日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第184條、第193條第1項、第195條第 1項及第3項之規定，請求被告給付：㈠蔡榮業3,054,877元，及自112年5月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡蔡清海300,000元，及自113年5月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢蔡王咱400,000元，及自113年5月 29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分均係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項準用第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，原告其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭；第一項但書移送案件，應繳納訴訟費用，刑事訴訟法第503條第1項、第3項定有明文。本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭，經一審刑事判決為公訴不受理之諭知，惟就附帶民事訴訟部分，蔡榮業請求移送管轄民事庭，依前揭規定，刑事附帶民事部分請求亦應繳納訴訟費用。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 8　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官廖鈞霖正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪甄廷附表一：未來醫療費用 15,769×4.00000000+(15,769×0.21)×(5.00000000-0.00000000)= 74,624.00000000。其中4.00000000為年別單利5%第5年霍夫曼累計係數，5.00000000為年別單利5%第6年霍夫曼累計係數，0.21 為未滿一年部分折算年數之比例(5.21[去整數得0.21])。附表二：未來增加生活上之必要費用 7,719×4.00000000+(7,719×0.21)×(5.00000000-0.00000000)=36 ,529.00000000。其中4.00000000為年別單利5%第5年霍夫曼累計係數，5.00000000為年別單利5%第6年霍夫曼累計係數，0.21為未滿一年部分折算年數之比例(5.21[去整數得0.21])。附表三：未來之看護費用 520,430×4.00000000+(520,430×0.21)×(5.00000000-0.00000000 )=2,462,867.0000000000。其中4.00000000為年別單利5%第5年霍夫曼累計係數，5.00000000為年別單利5%第6年霍夫曼累計係數，0.21為未滿一年部分折算年數之比例(5.21[去整數得0.21]) 。

2025-01-08

PTEV-113-屏簡-155-20250108-2

侵訴

臺灣南投地方法院

妨害性自主

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度侵訴字第21號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告李唯選任辯護人林思儀律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9681號），本院判決如下：　　主　文甲○犯強制性交罪，處有期徒刑3年3月。　　犯罪事實甲○與代號BK000-A112097之成年女子（下稱A女）為同校學長與學妹之關係，於民國112年9月24日21時許，2人在南投縣○里鎮○○ 路000號2樓202室之甲○租屋處飲酒，甲○基於強制性交之犯意，違反A女之意願，先在沙發上親吻A女嘴唇，命A女脫掉上衣，撫摸A女胸部，並以手指插入A女之陰道內，明知A女有用手推開，並表示不要之意思，仍強力將A女抱至床上，以其生殖器強插入A 女之陰道內，並射精在A女肚子上，而為性交行為得逞。　　理　由一、證據能力：　㈠被告甲○以外之人於警詢時之證述，被告之辯護人爭執其證據能力，本院認該供述證據為被告以外之人於審判外之陳述，屬於傳聞證據，且未符合傳聞例外之規定，不具有證據能力。　㈡本案以下作為判決基礎所引用的證據（含各證人於偵查中經具結之供述證據），當事人及被告之辯護人均未於言詞辯論終結前聲明異議（本院卷第93-108頁），本院審酌該等證據之取得或作成，並無違法或不當等不適宜作為證據的情形，均具有證據能力。二、實體部分：　㈠訊據被告雖坦承有於上開時間、在上開地點與告訴人A女飲酒，在沙發上以手指插入A女之陰道內，再將A女抱至床上，以其生殖器插入A女之陰道內，並射精在A女肚子上等情，惟否認有何強制性交犯意，辯稱：當天是告訴人主動提議說要喝酒的，當天她穿長褲，她說：「我有過敏」，所以她就把長褲捲到大腿處抓癢，我有問她：「要不要換我的短褲穿？可以去廁所換。」她就直接在我面前脫掉長褲並說：「反正現在只有我們2個人，不會有其他人知道。」在沙發上我有用手隔著內褲撫摸她的下體，並對她說：「衣服。」她就自己把雙手舉起來讓我幫她脫衣服，又對她說：「舌頭。」我們就有舌吻，後來她自己轉到背面讓我解開她的內衣，並幫她把內褲脫掉，這期間我有用手指插入她的陰道。然後我對她說：「抱我。」她就自己把手勾在我的脖子上，我就把她公主抱到床上，一開始是以面對面的方式用我的陰莖插入她的陰道，過了一段時間我輕拍她的左大腿，她就自己轉身背對我並將屁股抬高，我就從她背後與她性交，後來她又自己轉身面對我，這期間她都有抱我，最後我就射精在她肚子上，結束後也有幫她擦拭身體，且問她要不要抱她去洗澡，她說：「好。」我就以公主抱方式抱她去沙發上，她就自己進去浴室洗澡。後來我們在同一個沙發上各自滑手機到22時許，我收到告訴人的學長即代號BK000-A112097C（下稱C男）的訊息，我就請C男來載告訴人回家，告訴人穿好衣褲後我跟她一起下樓，後來我就先上樓了。我們發生性行為的過程雖然沒有對話，但告訴人的肢體語言以及當下的氛圍，讓我感覺是自然而然發生的等語。　㈡辯護人則為被告辯護稱：被告與告訴人發生性行為之前，告訴人有默示同意、是在雙方合意下發生的。當天告訴人是在意識清楚下同意去被告租屋處喝酒聊天，在此氛圍下過程中有肢體上接觸，雙方發生性行為之前，告訴人並沒有表達不願意或不同意，雖然被告沒有以言語取得告訴人明示同意，但一般來說，發生性行為時常不會有言語上同意的情形，都是透過肢體上互動自然而然發生的。過程中告訴人也有自己把屁股抬高等行為，表示雙方發生性行為並未違反告訴人的意願。且在性交結束後，告訴人沒有逃離現場，而是一直躺在被告旁邊滑手機1個多小時，被告也陪同告訴人下樓，這過程中雙方互動也很自然，告訴人沒有哭泣、不願意或生氣的反應。告訴人等待C男時也過了一段很長時間，這期間告訴人也沒有求救報警，與一般妨害性自主情節有所不同。且告訴人說在性交時有大聲求救、反抗，但員警查訪時，鄰居說當天整晚都在家，完全沒有聽到聲音，加上被告住處為木製隔間，如果有大聲呼叫等聲響，鄰居一定會聽到，但鄰居卻說完全沒有聲音。再者，從驗傷報告中可知告訴人是陳舊性裂傷，如果告訴人是被強迫的，勢必會有拉傷、紅腫等手部、手腕傷勢等，但卷內卻未見此類傷勢，故本案極有可能雙方是在合意下發生性行為，但事後告訴人擔心C男知道這件事情，才反悔並提出告訴等語。惟：　㈢被告有於上開時間、在上開地點與告訴人飲酒，並在沙發及床上發生性交行為等情，為被告所坦承，且有證人即告訴人於偵查中之證述（偵卷第107-121頁）、被告提出租屋處內部陳設照片12張（警卷第21-32頁）、被告提出韓國燒酒照片2張（警卷第33頁）在卷可證，上開事實堪信為真。　㈣刑法第16章妨害性自主罪章而言，所保護法益為個人性自主決定權，即個人享有免於成為他人性客體的自由，可依其意願自主決定「是否」、「何時」、「如何」及與「何人」為性行為，此乃基於維護人性尊嚴、個人主體性及人格發展的完整，並為保障個人需求獲得滿足所不可或缺的基本權利。強調「性自主決定權」即「性同意權」，意指任何性行為都應建立在相互尊重，彼此同意的基礎上，絕對是「No means No」「only Yes means Yes」，即「說不就是不！」、「她（或他）說願意才是願意！」、「沒有得到清楚明瞭的同意，就是不同意！」。申言之，要求性主動的一方有責任確認對方在「完全清醒」的狀態下「同意」（但排除對未滿16 歲、心智障礙、意識不清、權力不對等或以宗教之名行誘騙之實者）之行為，鼓勵「溝通透明化」並「尊重對方」。因此，對方沉默時不是同意，對方不確定或猶豫也不是同意，在對方未同意前之任何單獨與你同行回家或休息，只能視為一般人際互動，不是性暗示，又同意擁抱或接吻，也不表示想要性交，即對方同意後也可反悔拒絕，無所謂「沒有說不行，就等於願意」或有「半推半就」的模糊空間，避免「性同意」成為性侵害事件能否成立的爭議點。猶不得將性侵害的發生歸咎於被害者個人因素或反應（例如不得將被害人穿著曝露或從事與性相關之特殊行業等作為發生性行為的藉口，或指摘被害人何以不當場求救、立即報案、保全證據，或以被害人事後態度自若，仍與加害者保有曖昧、連繫等情狀即推認被害者應已同意而合理化加害者先前未經確認所發生的性行為），卻忽視加害者在性行為發生時是否確保對方是在自願情況下的責任（最高法院110年度台上字第1781號判決意旨參照）。　㈤證人即告訴人A女於偵查中證稱：我不記得我有皮膚癢，印象中沒有穿過被告的短褲，因為被告的體型跟我差很多等語（偵卷第115頁），即已否認有被告所稱：告訴人在被告面前脫褲子之情。即便屬實，被告於本院審理時自承：因見告訴人在我面前脫褲子，始心生念頭主動親吻告訴人、試探可否進行下一個動作等語（本院卷第103頁）。換言之，被告自認以試探方式，告訴人只要沒有抗拒，就代表同意，自始根本就沒有尊重告訴人性自主權之意思，況其所謂係告訴人主動脫衣、舌吻、擁抱等情，告訴人於偵查中明確證稱：當時被告都是用很嚴厲的口氣說「衣服」、「舌頭」、「抱我」等語，且被告的身型跟我差很多、動作都很突然，我當下沒辦法反應，我是第一次碰到這樣的事情，我真的不知道怎麼辦。我當下也很害怕，我還一直發抖。被告在床上一直拉扯我，當時我有任何的反抗都會被被告拉回來等語（偵卷第11 5頁），衡以告訴人事發時年僅18歲，是隻身北上就學的大一新生，遇同校研究生之學長即被告的上開行為，而有所謂「害怕」、「發抖」之自然反應，即真實可採。且證人C男於偵查中證稱：我遇到告訴人的時候，她嚇到講不出來，也有一陣一陣的哭跟發抖，有點小崩潰等語（偵卷第164-165 頁）。證人即告訴人之學長BK000-A112097D（下稱D男）於偵查中證稱：告訴人在醫院跟我說這件事的時候有一直哭還有發抖等語（偵卷第156頁）。證人即在路邊關心告訴人的路人BK000-A112097E（下稱E男）於偵查中證稱：第一次看到告訴人時，她一直哭及發抖，然後就說她下面很痛等語（偵卷第155頁）。證人即告訴人之父親BK000-A112097A（下稱A男）於偵查中證稱：事發後，告訴人心情比較低落，有時候會睡不著等語（偵卷第116頁）。　㈥告訴人於112年9月24日21時43分至57分許接連傳送「我很害怕、他現在一直看我怎麼辦、我好害怕、我根本不知道這是哪、他（即被告，下同）很突然我推不走、我只希望他不要再碰我了、我很怕他發現我現在跟別人聯絡、我快不行了、我現在手超抖」等訊息給C男等情，有告訴人與C男之對話紀錄截圖在卷可證（偵卷第41-51頁），且告訴人於案發後有因混合憂鬱情緒及焦慮之適應疾病，於112年9月27日、同年 10月2日、10月17日、10月24日就診精神科，有埔基醫療財團法人埔里基督教醫院診斷證明書1份在卷可證（偵卷第123 頁）。從以上證詞及書證內容可知，告訴人在與被告性交之後，立即傳送上開訊息給C男，且訊息內容都有表示害怕的情緒，證人E男也證稱告訴人案發後有坐在路邊大哭的情況，證人A男、C男、D男亦證稱告訴人在案發後有一段時間情緒較低落，告訴人之後也有至精神科就診，上開證據均能補強證人即告訴人前開證稱被告之行為是違反告訴人意願之證詞之真實性，且被告於本院審理時自陳：我的身高179公分、體重100公斤；告訴人的身高約160公分、體重約50公斤等語（本院卷第107頁），在被告與告訴人身材上有明顯落差的情形下，更可證明證人即告訴人所述其無法抵抗被告等語之證詞為真。　㈦被告、辯護人雖以前詞辯解，惟被告於警詢、偵查及本院準備程序中均自陳：我第一次要親吻告訴人的嘴巴的時候，她有微微後退等語（警卷第49頁、偵卷第136頁、本院卷第39 頁），足認告訴人一開始即有透露不情願之反應，被告卻在未徵得告訴人之同意下，強行繼續上開性交行為。又被告雖提出YouTube瀏覽紀錄（偵卷第141-148頁）、與鄰居之對話譯文、錄音光碟各1份（警卷第35頁、警卷性侵害案件專用袋）欲彈劾證人即告訴人之證詞，被告於112年9月24日21時 41分至10時25分雖有觀看許多YouTube影片，惟於此同時告訴人也有傳送前揭訊息與C男已如前述，縱使被告辯稱性交行為結束之後，其與告訴人平和地坐在同一張沙發上等語，但是從前揭證據均足以證明告訴人當時是處於害怕的狀態，且告訴人傳送「我很怕他發現我現在跟別人聯絡」等訊息，也能證明雙方當時平和的狀態是因為告訴人為了不讓被告起疑心，而故作鎮定。又被告於偵查中陳稱：告訴人在性交時有發出呻吟聲、還滿大聲的，但鄰居不一定聽的到等語（偵卷第139頁），但鄰居於員警查訪時表示：案發當天我都在家顧小孩，我沒有聽到被告住處有任何聲響等語；被告與鄰居的住處之間是木頭材質之隔間牆等情，有南投縣政府警察局埔里分局查訪紀錄表（偵卷第37頁）、該分局偵查隊112 年11月25日職務報告1份（偵卷第73頁）在卷可證，則鄰居既未聽到告訴人之呼救聲、也未聽聞其呻吟聲，則被告及辯護人辯稱隔壁鄰居理應聽見、卻未聽見告訴人求救聲響之辯詞，並不可採。此外被告也於本院審理中自陳：我沒有明確詢問告訴人可否與我發生性行為、也沒有經過她明確同意等語（本院卷第102頁），則被告不僅未徵得告訴人明確同意，更在違反其意願的情況下與告訴人為性交行為，足認被告及辯護人之辯稱並不可採，從而，本案事證明確，被告犯行足以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第221條第1項強制性交罪。被告於強制性交過程中撫摸告訴人胸部等私密部位之強制猥褻行為，應為高度之強制性交行為所吸收，不另論罪。㈡被告於時空密接之情境下，先後在沙發、床上對告訴人之性交行為2次，1次以手指插入告訴人陰道、另1次以陰莖插入告訴人之陰道，所侵害者均為告訴人之個人性自主法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯而論以一罪。　㈢本院審酌：⒈被告無任何前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行良好；⒉被告無法克制性慾，不顧告訴人之反抗仍侵害其性自主權；⒊被告否認犯行，雖有意願與告訴人試行調解，惟告訴人未到場，並表示無意願再安排調解而無法成立調解之犯後態度，有調解委員報告書、本院電話紀錄表在卷可證（本院卷第75、77頁）；⒋被告於本院審理時自陳研究所肄業之教育程度、現休學在民宿工作、月收入新臺幣2萬8,000元、無人需其扶養之經濟及家庭生活狀況（本院卷第104頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官林宥佑提起公訴，檢察官王晴玲、廖秀晏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　8　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王邁揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋綸　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖允聖以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柏名中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第221條（強制性交罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2025-01-08

NTDM-113-侵訴-21-20250108-1