Know99判決書

搜尋結果：憲法法庭判決

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花原交簡字第122號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告鄭俊和選任辯護人柏仙妮律師(法扶律師) 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107 年度偵字第1772號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理（107年度花原交簡字第403號），嗣被告於本院準備程序自白犯罪（113年度花原交易字第4號），本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文鄭俊和犯修正前刑法第一百八十五條之三第一項第一款後段之血液中酒精濃度達百方之零點零伍以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、鄭俊和明知飲酒後將導致注意能力減低、反應能力變慢，如駕車行駛於道路上，隨時有致他人於死、傷之危險，竟於民國107年3月20日0時至6時許（聲請簡易判決處刑書誤載為15 時至18時許，應予更正），在位於花蓮縣秀林鄉三棧89之1 往東約30公尺處某網咖店內飲用米酒2瓶後，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，未待體內酒精成分退卻，自上開飲酒處騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，嗣於同日 6時2分許，行經花蓮縣○○鄉○○村○○路000號北側，因酒後騎車搖晃不穩而擦撞劉文賢熄火停放在路邊之車牌號碼00000- 00號自用小貨車（車內無人受傷）後倒地，經送往國軍花蓮總醫院急救並於同日6時48分許抽血檢驗，測得其血液中所含酒精濃度為百分之0.275（血液中酒精濃度275mg/dL；換算吐氣所含酒精濃度為每公升1.375毫克），而悉上情。案經花蓮縣警察局新城分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查聲請以簡易判決處刑。二、程序部分：　　被告鄭俊和之辯護人辯稱略以：憲法法庭111年度憲判字第1 號已於111年2月25日宣告道路交通管理處罰條例35條第5項（現為第6項）抵觸憲法第8條保障人身自由、第22條保障身體及資訊隱私權，並諭知於修法前之過渡階段，交通勤務警察就駕駛人肇事而無法實施吐氣酒測，認有實施酒測檢定體內酒精濃度值之必要性與合理性時，應報請檢察官而核發鑑定許可書使得為之。本案花蓮縣警察局新城分局依據遭宣告違憲之國軍花蓮總醫院實施血液採樣鑑定，無法律依據，且本件血液採樣未取得檢察官核發之鑑定書，故本件強制抽血所取得酒精測定紀錄表（應指抽血檢驗報告即卷附國軍花蓮總醫院特殊生化報告單）應無證據能力云云。惟查：　㈠憲法法庭111年憲判字第1號判決意旨略以：系爭規定牴觸憲法第8條保障人身自由、第22條保障身體權及資訊隱私權之意旨，應自本判決公告之日起，至遲於屆滿2年時失其效力。又本判決公告前，已依上開規定實施相關採證程序而尚未終結之各種案件，仍依現行規定辦理。相關機關應自本判決公告之日起2年內，依本判決意旨妥適修法。自本判決公告之日起2年期間屆滿前或完成修法前之過渡階段，交通勤務警察就駕駛人肇事拒絕接受或肇事無法實施吐氣酒測，認有對其實施血液酒精濃度測試，以檢定其體內酒精濃度值之合理性與必要性時，其強制取證程序之實施，應報請檢察官核發鑑定許可書始得為之。情況急迫時，交通勤務警察得將其先行移由醫療機構實施血液檢測，並應於實施後24小時內陳報該管檢察官許可，檢察官認為不應准許者，應於3日內撤銷之；受測試檢定者，得於受檢測後10日內，聲請該管法院撤銷等語。係就交通勤務警察等人員採取抽血等強制取證程序所依憑之系爭規定，是否合於憲法比例原則及正當法律程序之要求；有無牴觸憲法相關條文保障基本權利之意旨；於判決公告前已依系爭規定實施相關採證程序而尚未終結案件之處理方法、相關機關日後修法方向；判決公告後至2年期間屆滿前或完成修法前過渡階段之強制取證程序實施方法等節，所為之闡述解釋。而刑事訴訟之「證據禁止原則」（指禁止特定證據之蒐集、取得、提出或採用之法則），係在限制或禁止犯罪偵查機關為求發現實體真實而不擇手段之行為，用以排除國家違法取得之證據，所規範之對象為國家，而非私人，依此而論，私人不法取得之證據，原則上並無禁止使用之問題。從而刑事訴訟法上之證據禁止規定，係禁止國家訴追機關違反取證規定而違法取證之行為，所規範之對象為國家，而非私人。醫院執行抽血檢測之醫護人員，雖係在病患昏迷而未能表達同意與否之情形下，以侵入身體之器具自其身體組織採取血液檢體，惟係醫師執行醫療業務時，於診察病人後，基於正當治療之目的及因應醫療需要，依其專業能力所為之必要措施及處置，為業務上之正當行為，並非國家機關執行職務之公務員基於公權力之行使所實施之刑事偵查程序強制取證措施（最高法院112年度台上字第2303號判決要旨參照）。　㈡被告飲用米酒2瓶後，騎乘上開機車上路，嗣於同日6時2分許，行經花蓮縣○○鄉○○村○○路000號北側，因酒後騎車搖晃不穩而擦撞前揭熄火停放在路邊之自用小貨車後倒地，受有頭部外傷併腦震盪、右鎖骨幹骨折、右遠端橈骨骨折、右脛骨幹及外踝開放性骨折、右側骨盆腸骨骨折、頸部挫傷等傷害，經送往國軍花蓮總醫院急救，國軍花蓮總醫院醫師因被告入院急診時，多處外傷無法正確言語表達，依專業判斷需測量血中酒精濃度，以評估被告狀況為外傷造成或其他因素造成無法清晰表達發生狀況，而對被告實施抽血檢驗血液中酒精濃度值，並於同日6時48分許抽血檢驗，測得其血液中酒精濃度275mg/dL等節，業為被告所坦認（見本院卷第379頁），並有卷附國軍花蓮總醫院特殊生化報告單、診斷證明書、107年7月25日醫花勤字第1070002717號函及所附病況說明書、道路交事故現場圖等資料在卷可佐（見警卷第19頁、第 23頁、第35至55頁、第61頁，本院卷第41至43頁），此部分事實首堪認定。　㈢又花蓮縣警察局新城分局固於107年7月23日出具職務報告，記載略以：職到達交通事故現場鄭俊和由消防局救護車送往國軍花蓮總醫院救護，因傷勢嚴重頭、頸部外傷併腦震盪及身體多處骨折，需做開刀手術並轉至加護病房，故無法實施酒測，並委託國軍花蓮總醫院實施血液採樣之鑑定等語。然經本院向花蓮縣警察局新城分局函調本件警方委託國軍花蓮總醫院實施血液採樣鑑定之委託書，經花蓮縣警察局新城分局函覆並無本案前揭委託書，國軍花蓮總醫院並函覆亦查無本案被告交通事故之檢測委託書，復檢附107年3月份國軍花蓮總醫院受警方委託車禍就醫抽血檢驗酒精濃度向花蓮縣警察局申請撥付檢驗費名冊，亦未見被告等節，有花蓮縣警察局新城分局113年4月1日新警刑字第1130004795號函及所附國軍花蓮總醫院113年3月26日醫花醫勤字第1130002958號函附卷可憑（見本院卷第343至345頁），故綜合國軍花蓮總醫院並未向警申請撥付檢驗費及前述國軍花蓮總醫院醫師係依被告病況及專業判斷而實施抽血檢驗酒精濃度等情節觀之，足認國軍花蓮總醫院醫師實施本案抽血檢驗時，確非受員警委託所為之採證行為，乃醫療行為之一部分。　㈣據此，國軍花蓮總醫院係因被告到院時無法正確言語表達，為明瞭、診斷其無法清晰表達之原因，因而進行酒精濃度之抽血檢驗。該院執行抽血檢測之醫護人員，雖係在病患即被告未能正常表達同意與否之情形下，以侵入身體之器具自其身體組織採取血液檢體，惟依上說明，係醫師基於醫療之需要及目的，對被告進行抽血檢驗後，依科學儀器分析產生之數值資料而自動列印呈現之檢驗報告，並非醫師及醫院相關從業人員私人「不法」取得；自形式上觀之，該報告對於檢驗項目名稱、檢驗結果值與檢體名稱等均有明確記載，並無明顯重大瑕疵或闕漏，而無顯然不可信之情形，承辦員警乃將該院對被告抽血檢驗得悉酒精濃度數值逾法定標準而與本案有關之檢驗報告附卷，併送予檢察機關作為證據。本案發生於憲法法庭前揭判決公告日之前，該檢驗報告復非交通勤務警察依系爭規定，將被告強制移由醫療機構實施血液測試檢定所取得，而與系爭強制抽血取證規定之合法要件及因前揭憲法法庭判決意旨所生之系爭規定適用問題，均屬無涉。該檢驗報告亦非承辦員警出於惡意、恣意，或刻意規避系爭規定或其他法定程序而獲得。自該證據產生之來源、形成之過程與取得之方法以觀，並無國家訴追機關違反正當法律程序蒐集、取得或提出之情形，即非公務員違背法定程序所取得，尚無違法取證之疑義。其所取得者並非法定禁止使用之證據，而無應排除作為證據之情事，自難謂該檢驗報告無證據能力。　㈤綜上，辯護人爭執前引國軍花蓮總醫院特殊生化報告單無證據能力，自非可採。三、實體部分：　㈠認定犯罪事實所憑證據及理由：　　被告前揭飲用酒類後騎乘上開重型機車上路，且因行經花蓮縣○○鄉○○村○○路000號北側，因酒後騎車搖晃不穩而擦撞路邊停放車輛而發生交通事故，經送往國軍花蓮總醫院急救並抽血檢驗，測得其血液中所含酒精濃度已逾百分之0.05，而達百分之0.275等犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院準備程序時均坦承不諱（見警卷第7至11頁，偵字卷第6頁，本院卷第379頁），並有卷附國軍花蓮總醫院特殊生化報告單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、舉發違反道路交通管理事件通知單、車籍及證號查詢資料表、交通事故照片等資料在卷可佐（見警卷第19頁、第23至27頁、第35至55頁、第57至59頁、第61頁、第63至65 頁，本院卷第41至43頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，被告犯行足堪認定，本案事證明確，應應法論科。　㈡論罪科刑：　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，刑法第185條之3規定先於108 年5月31日修正，並於同年0月00日生效施行，本次修正系增訂該條第3項規定，惟並未修正被告本案所犯之刑法第185條之3第1項第1款，故無新舊法比較之問題；刑法第185條之3 第1項規定復於111年1月24日修正，並於同年1月30日施行，修正前刑法第185條之3第1項之法定刑為「2年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）20萬元以下罰金」，修正後該條項之法定刑則提高為「3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金」，經比較新舊法之結果，以修正前之規定對被告較為有利；嗣刑法第185條之3第1項規定再於112年12月27日修正公布，並自同年月00日生效，本次修正系增訂該項第3款規定，並將原第3款移列為第4款，且配合第3款之增訂酌作文字修正，惟並未修正被告本案所犯之刑法第185條之3第1項第1款，故無新舊法比較之問題；綜合上述比較結果，自以1 11年1月24日修正前之刑法第185條之3第1項規定較有利於被告。核被告所為，係犯修正前刑法第185條之3第1項第1款後段之血液中酒精濃度達百方之0.05以上而駕駛動力交通工具罪。　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈前無經法院判處罪刑前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行尚可；⒉飲酒後騎乘機車過程發生交通事故，未發生人身傷害之結果；⒊坦承犯行之犯後態度；⒋犯罪之動機、目的、駕駛之車輛種類、行駛之道路種類、血液中所含酒精濃度達百分之 0.275（換算吐氣所含酒精濃度為每公升1.375毫克），及其自述國中畢業之智識程度、為餐廳員工、需扶養父母親、貧寒之經濟及家庭生活狀況（見本院卷第381頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官林俊佑聲請以簡易判決處刑，檢察官卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官曹智恒上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐紫庭附錄本案論罪科刑法條全文：　 111年1月24日修正前之刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2024-12-11

HLDM-113-花原交簡-122-20241211-1

易

臺灣士林地方法院

妨害名譽

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第436號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告鄭麗純上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 913號），本院判決如下：　　主　文鄭麗純犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、鄭麗純與張智柔素不相識，鄭麗純於民國113年2月5日下午4 時56分許，在不特定多數人得共見共聞之高鐵南港站出口驗票室（址設臺北市○○區○○路0段000號地下2層）前，因需要補票，且該站站務人員張智柔要求其排隊，其認張智柔態度不佳，竟基於公然侮辱之犯意，當場接續以數次「幹恁娘」等言詞辱罵張智柔，以上開逾越一般人可合理忍受範圍之言論，妨害張智柔之名譽人格。嗣經張智柔通報警方到場處理，而查悉上情。二、案經張智柔訴由內政部警政署鐵路警察局臺北分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　本判決所引用證人即告訴人張智柔於本院審理時之具結證述，屬被告以外之人於審判中之陳述，非傳聞證據，且經本院合法調查，應有證據能力。而其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告於偵訊及本院準備程序時固坦承有於上開時間、地點為上開言語，惟矢口否認有何公然侮辱之犯行，辯稱：如果告訴人態度很好，我不可能去罵他，我不認為我是咆哮或辱罵，我會這樣說是因為他的態度算野蠻，他要我排隊，我坐車有給錢，為什麼他要質疑我不排隊，我也不記得我罵了幾次，但我沒有犯罪的意圖，我不知道為何我會說如此用力的話云云。惟查： (一)被告因需要補票而告訴人又要求其排隊等事宜，而有於上開時間、地點，對告訴人為「幹恁娘」之言詞後，又為「我幹我自己娘不行喔？」，後告訴人復再次詢問：「小姐，你剛剛是罵我幹恁娘嗎？」，被告則回以：「對阿，我罵你幹恁娘阿，怎麼樣？」、「你把我身分證都搞零分，我不是都幹恁娘了咩。」等語等情，業據證人張智柔於本院審理時證述（見本院易卷二第53至58頁）明確，並經本院當庭勘驗告訴人所提出之現場錄影畫面檔案無訛，有本院勘驗筆錄及附件（見本院易卷第31、32、35至37頁）在卷可稽，復為被告所不否認（見本院易卷二第32頁），是此部分事實首堪認定。 (二)按刑法第309條第1項公然侮辱罪（下稱系爭公然侮辱規定）之立法目的，係為保護他人之名譽權，名譽權雖非屬憲法明文規定之權利，但向為大法官解釋及憲法法庭判決承認屬憲法第22條所保障之非明文權利。而系爭公然侮辱規定所處罰之公然侮辱行為，應指：依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，於此範圍內，已非單純損害他人之個人感情或私益，而具有反社會性，足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障，憲法法庭113年憲判字第3號判決主文及理由意旨可資參照。 (三)被告於上開不特定多數人得共見共聞之公共場所，僅因補票及排隊問題，即對站務人員即告訴人為「幹恁娘」等惡語，且綜合被告及告訴人雙方之說法，及依本院勘驗現場錄影畫面之結果，並未見告訴人先有辱罵被告或向被告尋釁等行為，是本案尚非告訴人自行引發爭端或自願加入爭端。然被告上開言語，已含有粗鄙、不雅、不屑、輕蔑他人人格意涵，不僅嚴重貶損告訴人之名譽人格，亦已逾越一般人可合理忍受之範圍，且顯無益於何等公共事務思辯，更不具文學、藝術表現形式，或學術、專業領域等正面價值；況於告訴人向被告以「小姐，你剛剛是罵我幹恁娘嗎？」，被告仍以「對阿，我罵你幹恁娘阿，怎麼樣？」回覆，顯見被告係針對告訴人為上開辱詞，且非一時失言所為，足認被告有公然侮辱之主觀犯意甚明，而具有高度可非難性。從而，被告前揭所辯，均屬卸責之詞，要無足採。本案事證明確，被告犯行已堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。被告於上開時間、地點，接續數次以「幹恁娘」惡語侮辱告訴人之行為，係基於單一之決意，並於密切接近之時地實施，侵害同一告訴人之名譽法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，而為包括之一罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因高鐵乘車補票、排隊等問題，竟不思以理性和平之方式解決問題，反以上開言詞公然辱罵身為高鐵站務人員之告訴人，嚴重貶損告訴人之名譽人格，所為實值非難。並兼衡其犯後雖坦承有為上開言詞等客觀行為，惟迄今仍否認犯行，亦未能與告訴人商談和解之犯後態度，復考量告訴人於本院審理中表示：案發當時因為我母親剛得癌症，卻遭被告以上開言詞辱罵，我真的很不舒服，請法院依法判決等語（見本院易卷二第57、58頁），再參以被告先前之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院易卷二第45至47頁）可考，及其自陳之智識程度、家庭、工作及經濟狀況（見本院易卷二第60頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曹哲寧提起公訴，檢察官陳韻中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　卓巧琦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊錡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第309條

2024-12-10

SLDM-113-易-436-20241210-1

抗

最高行政法院

教師法

最高行政法院裁定 113年度抗字第243號抗告人郭峻延訴訟代理人陳崇善律師上列抗告人因與相對人高雄市ＯＯ區ＯＯ國民小學間教師法事件，對於中華民國113年8月6日高雄高等行政法院111年度訴字第401號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰　　主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理由一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。二、事實概要：　㈠抗告人原為相對人所聘教師，於109學年度擔任甲生（真實姓名年籍詳卷）四年級時之導師。相對人於民國110年8月14日接獲甲生之法定代理人申請調查，指稱抗告人有將甲生抱在大腿上及使用通訊軟體LINE傳送不當言詞之情事，經相對人提送性別平等教育委員會（下稱性平會）決議受理及成立調查小組進行調查，於110年12月12日作成調查報告（下稱第1 次調查報告），認定抗告人於109學年度下學期第1次期中考後某週三午休時間，對甲生聞背面頸部1次、將甲生嬰兒抱並正面聞頸部2次，構成利用權勢猥褻罪，成立性別平等教育法(下稱性平法)第2條第3款所定性侵害行為；又在LINE上與甲生不當互動，在校給予甲生特別優越待遇，與甲生不當身體接觸等行為，違反行為時校園性侵害性騷擾或性霸凌防治準則（113年3月6日修正發布全文及名稱為校園性別事件防治準則，下稱防治準則）第7條第1項規定且情節重大，建議依性平法第27條之1第1項第1款予以解聘。經性平會110年 12月15日110學年度第3次會議決議通過第1次調查報告，相對人即依防治準則第29條第2項規定，函附調查報告通知抗告人，限期提出書面陳述意見，抗告人逾期未提出陳述意見書，性平會再於110年12月28日召開110學年度第4次會議，決議通過第1次調查報告之事實認定及懲處建議，相對人乃將全案調查結果於110年12月29日函知抗告人。　㈡調查小組因認第1次調查報告漏列教師法第14條，於111年1月 7日修正該調查報告 (下稱第2次調查報告)，經性平會111年 1月18日110學年度第7次會議決議通過，並由相對人函附該決議事項及修正內容通知抗告人限期提出書面陳述意見；嗣調查小組因認第2次調查報告仍漏列刑法第227條第2項對未滿14歲之人猥褻罪，僅列刑法第228條第2項利用權勢猥褻罪，抗告人同時構成該2罪，應成立較重之刑法第227條第2項對未滿14歲之人猥褻罪，再於111年1月19日修正該調查報告（下稱第3次調查報告），經性平會111年1月20日110學年度第8次會議決議通過後，相對人將上開決議事項及第3次調查報告函知抗告人，並限期抗告人提出書面陳述意見。抗告人逾期均未提出書面陳述意見，性平會於111年2月17日召開11 0學年度第9次會議，決議同意第3次調查報告之事實認定、理由及懲處建議，以本案構成性平法第2條第3款所稱之性侵害，且違反防治準則第7條第1項之專業倫理，依性平法第27 條之1第1項第1款、教師法第14條第1項第4款及第3項規定，應由相對人逕報主管機關核准後解聘抗告人。相對人依據性平會決議，於111年2月22日函送相關書件報請高雄市政府教育局（下稱教育局）核准，並於同日發文通知抗告人上開處理結果。嗣經教育局以111年3月29日高市密教特字第111323 52300號函（下稱系爭核准函）復核准依據教師法第14條第1 項第4款規定予以解聘抗告人，且終身不得聘任為教師。相對人以111年4月6日高市新國密人字第11170173800號函（下稱系爭函）通知抗告人予以解聘，且終身不得聘任為教師。抗告人不服，循序提起行政訴訟，聲明：系爭函及訴願決定均撤銷。經高雄高等行政法院(下稱原審)111年度訴字第401 號裁定(下稱原裁定)以系爭函非行政處分，駁回其訴後，抗告人遂提起本件抗告。三、本院查：　㈠按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正： ……十、起訴不合程式或不備其他要件。」「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟。」行政訴訟法第107條第1項第10款、第4條第1項定有明文。所謂「行政處分」，依行政程序法第 92條第1項及訴願法第3條第1項規定，則係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為而言。故若僅為行政機關之單純事實敘述、觀念通知、理由說明或行政指導，並不因該項敘述或說明而生法律上效果，即非行政處分。　㈡經查，有關公立學校解聘、停聘或不續聘教師之法律性質，經憲法法庭於111年7月29日作成111年憲判字第11號判決，變更本院98年7月份第1次庭長法官聯席會議意旨，關於公立學校教師因具有教師法第14條第1項各款事由之一，經該校教師申訴評議委員會依法定組織及法定程序決議通過予以不續聘，係屬行政處分之見解，而改採單純基於聘任契約所為意思表示之見解。可知，教師法既已規範教師與公立學校間係基於聘約關係，雙方簽立之聘約本於教師應聘及學校審查通過後予以聘任之意思合致而生，形成雙方之權利義務關係，並於聘約期限屆至時決定是否繼續聘任。而聘期中聘約關係之消滅，除合意外，若有教師法第14條第1項各款法定事由發生時，係由校方予以解聘。是公立學校對其所屬教師所為解聘意思表示之性質，與不續聘教師意思表示之意思相同，均屬基於聘任契約法律關係存否之爭執，應對該學校提起確認聘任法律關係存在之訴，以為救濟。又公立國民小學與其教師間之法律關係，與公立大學並無二致，則公立國民小學解聘其教師時，亦應本於前揭憲法法庭判決意旨，認解聘為契約一造之學校以自己之意思終止聘約，尚非行政機關單方以高權作用作成行政處分，自不得提起撤銷訴訟。　㈢又108年6月5日修正公布(自109年6月30日施行)之教師法第14 條第1項第4款、第3項規定：「教師有下列各款情形之一者，應予解聘，且終身不得聘任為教師：……四、經學校性別平等教育委員會或依法組成之相關委員會調查確認有性侵害行為屬實。」「教師有第1項第4款至第6款規定情形之一者，免經教師評審委員會審議，由學校逕報主管機關核准後，予以解聘，不受大學法第20條第1項及專科學校法第27條第1項規定之限制。」因主管教育行政機關依教師法第14條第3項規定對公立學校教師終身不得聘任為教師之核准，始對該教師產生終身不得聘任為教師之規制效果，而屬主管教育行政機關之行政處分。是以，公立學校將主管教育行政機關對此作成之核准決定轉知教師知悉，教師對該終身不得聘任為教師之處分，循序提起行政訴訟，應以核准之主管教育行政機關為被告。　㈣查抗告人原為相對人之教師，抗告人因遭相對人之甲生法定代理人指稱抗告人有對甲生性騷擾行為，經相對人提送性平會決議成立調查小組進行調查，作成調查報告，認定抗告人對甲生之行為，符合性平法第2條第3款所稱之性侵害，及違反防治準則第7條第1項規定，建議依教師法第14條第1項第4 款及第3項規定予以解聘，且終身不得聘任為教師，經性平會決議通過，相對人乃報請教育局以系爭核准函核准後，相對人以系爭函通知抗告人予以解聘，且終身不得聘任為教師，並自系爭函送達次日起生效等情，有相對人性平會會議紀錄、調查報告、系爭函及系爭核准函等件附卷可稽。故揆諸上揭規定及說明，相對人因抗告人涉有教師法第14條第1項第4款規定性侵害學生之情形，經性平會審議決議抗告人應予解聘，於報請教育局以系爭核准函核准後，以系爭函通知自該函送達抗告人次日起解聘生效，乃基於雙方聘任關係所為終止聘約之意思表示，並非行政處分，自不得提起撤銷訴訟。至於系爭函通知抗告人終身不得聘任為教師部分，係將教育局系爭核准函之核准決定轉知抗告人知悉，純屬事實通知，亦非行政處分。因此，抗告人如不服解聘，並對相對人提起確認聘任之法律關係存在之訴；而對於上開終身不得聘任為教師部分如有不服，則應以教育局為被告，對系爭核准函提起撤銷訴訟。惟抗告人經原審闡明後，仍對非行政處分之系爭函提起撤銷訴訟，自屬起訴不備其他要件，且無從補正，應予駁回。又抗告人係對系爭函提起撤銷訴訟，並非對系爭核准函提起撤銷訴訟，系爭函係由相對人作成，是抗告人未以教育局為被告，並無誤列被告之情事，原裁定以抗告人以相對人為被告，訴請撤銷系爭核准函，核屬誤列被告等情，固有未洽，惟原裁定駁回抗告人在原審之訴，結論並無違誤。　㈤抗告意旨雖主張：抗告人訴訟代理人於原審已表明請原審函詢行政機關，是否依據本院的見解，更正或變更其原先行政行為之法律效力(行政處分?行政契約?觀念通知?錯誤的救濟教示的更正等)，俟行政機關回覆後，抗告人對於該如何提出救濟，才有所依據，而為相應之處理云云。惟查，本件原審援引憲法法庭111年憲判字第11號判決及本院110年度上字第19號判決意旨，已行使闡明權，有準備程序筆錄及補正裁定在卷可稽（原審卷第191頁、第203頁至第205頁、第279頁至第282頁）。原裁定並已說明抗告人經原審於歷次準備程序闡明及書面裁定命補正後，基於處分權主義得自行決定是否變更或追加其訴，無須透過行政機關之說明釐清法律關係，其既經原審於歷次準備程序闡明及前揭書面裁定命補正後仍維持原訴之聲明而不遵期補正，僅得予以尊重並以據此進行審理，予以裁定駁回，應認原審已盡闡明之義務。抗告意旨猶執前詞，以其一己主觀之見解，指摘原裁定違背法令求予廢棄，難認有理由，應予駁回。　　四、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113　年　　12 月　 10 日最高行政法院第三庭審判長法官蕭惠芳　　　　　　　　　　　　法官梁哲瑋　　　　　　　　　　　　　　　法官李君豪　　　　　　　　　　　　　　　法官林淑婷　　　　　　　　　　　　　　　法官　林　惠　瑜　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　郁　芳

2024-12-10

TPAA-113-抗-243-20241210-1

上易

臺灣高等法院

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1703號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告沈柏君上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣桃園地方法院113年度易字第349號，中華民國113年8月2日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第31185號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認為第一審判決以不能證明被告沈柏君有公訴意旨所指刑法第309條第1項之公然侮辱犯行，諭知被告無罪，核無不當，應予維持，並引用第一審判決記載之理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告與告訴人許員碩（下稱告訴人）素不相識，被告僅因其男友為告訴人之員工，因工作上問題，致對告訴人處理方式不滿，在短時間內以對告訴人辱罵「幹你娘，怎樣，你老闆是廢物」、「老闆是廢物啊，對員工不好，還學人家開什麼店啊」而對告訴人表意攻擊。依現今一般社會通念，「幹你娘、廢物」強烈含有侮辱他人的意思，足使他人精神上、心理上感覺難堪。案發地又屬多數不特定經過之車行消費者均得共見共聞之處所，僅因偶發之工作處理問題，由被告先行引發爭端，對告訴人辱稱「幹你娘、廢物」，已逾一般人可忍受之程度。被告自陳從事護理工作，不思以理性處理紛爭，為上開行為，實難逕以被告情緒氣憤，即認主觀上無侮辱故意，被告以逾越法律界線方式對告訴人為辱罵，原審判決諭知被告無罪，無異鼓勵動輒以非理性之方式解決私人間之爭端，顯有違誤，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。三、經查：　㈠刑法第309條第1項規定：「公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。」公然侮辱之文義可及範圍與適用結果可能涵蓋過廣，應適度限縮。上開條文所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者（憲法法庭113年度憲判字第3判決意旨參照）。　㈡就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。依被告講述本案言語內容，可知被告應係對告訴人於公司事務上對待員工李亞樺之態度有所不滿，且被告僅短暫言語攻擊告訴人，並非反覆、持續出現之恣意謾罵，難謂被告係故意貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，何況告訴人並非屬於結構性弱勢群體之成員，是就上開情形倘對被告處以公然侮辱罪，實屬過苛。　㈢被告為本案言語之處所係在告訴人公司1樓辦公室外，當時僅有告訴人及其妻、被告及其男友李亞樺共4人在場見聞，故上開冒犯言語雖會造成告訴人之一時不悅，然冒犯及影響程度輕微，尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。　㈣況且，被告講述本案言語內容係因不滿告訴人在公司事務上對待員工李亞樺的態度，乃針對告訴人經營公司方針與對待員工政策妥適與否所為之言論，與公司其他員工並非無關，係涉及被告、告訴人以外之人的公共事務，更不應遽認被告上開言語屬刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為。四、綜上，原審以被告所為本案言語雖屬侮辱性言論，然主觀上並無貶抑告訴人社會名譽或名譽人格之犯意，客觀上亦不能認為已逾一般人可合理忍受之範圍，復經權衡認被告上開益於公共事務思辨之言論自由，應優先於告訴人名譽權而受保障，依前開憲法法庭判決意旨，認被告所為與刑法第309條第1項公然侮辱罪之構成要件有間，而為被告無罪之諭知，核無不合。檢察官仍執前詞提起上訴，指摘原審判決違誤，為無理由，應予駁回。五、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條、第371條，判決如主文。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官張建偉提起上訴，檢察官侯靜雯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事判決　 113年度易字第349號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　沈柏君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因公然侮辱案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 1185號），本院判決如下：　　主　文沈柏君無罪。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告沈柏君為告訴人許員碩僱用之員工李亞樺之女友，詎被告竟基於公然侮辱之犯意，於民國112年3月 15日17時許，前往許員碩經營之○○○○○○（址設桃園市○○區○○ 路0段00號），並於不特定人均得見聞之上址車行1樓，大聲辱稱：「幹你娘，怎樣。你老闆是廢物」、「老闆是廢物啊，對員工不好，還學人家開什麼店啊」等語，致告訴人之人格名譽受損。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定應憑證據，如不能發現相當證據或證據不足以證明者，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。又刑事訴訟法第161 條第 1 規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。　參、公訴意旨認被告涉犯上揭罪嫌，係以：告訴人於警詢及偵訊時證述、現場監視器畫面截圖、檢事官勘驗筆錄為依據。肆、訊據被告固坦承有於公訴意旨之時地講述「幹你娘，怎樣。你老闆是廢物」、「老闆是廢物啊，對員工不好，還學人家開什麼店啊」等語，然堅決否認犯行，辯稱：我當時在與李亞樺吵架，不是在針對告訴人，也沒有提到告訴人等語。經查：一、被告於公訴意旨之時地講述「幹你娘，怎樣。你老闆是廢物」、「老闆是廢物啊，對員工不好，還學人家開什麼店啊」等語，業據被告坦承不諱，核與告訴人警詢及偵訊證述情節相符，並有檢事官勘驗筆錄及現場監視器畫面截圖在卷可稽，此部分事實，首堪認定。故本案爭點為：被告所講述本案言語，是否針對告訴人所為？如是，是否成立刑法第309條第1項之公然侮辱罪？茲分述如下。二、關於被告所講述本案言語，是否針對告訴人所為？　　告訴人於警詢證述：當時我在車行2樓辦公室，公司員工李亞樺的女友在公司1樓辦公室外不停咆嘯，瘋狂叫我從辦公室下來，咆嘯完進入1樓辦公室內不斷叫我下來，還想衝入我2樓辦公室，但遭李亞樺制止等語（偵卷24頁），足見告訴人為李亞樺之老闆，而被告講述本案言語地點在告訴人之公司1樓辦公室外，告訴人當時在公司2樓辦公室，且告訴人更有走上2樓辦公室之舉，又細繹被告當時在告訴人公司1樓辦公室外與李亞樺談話時曾提及「你叫他下來」、「你老闆」、「對員工不好，還學人家開什麼店啊」等語，有檢事官勘驗筆錄在卷可佐（偵卷95-97頁），可見被告多次提及要李亞樺之老闆從樓上下來，並抱怨李亞樺之老闆對待員工欠佳，則被告講述本案言語之對象係針對告訴人所為，應可認定。被告辯稱其所為本案言語並非針對告訴人等語，無足採信。三、關於被告針對告訴人所講述本案言語，是否成立刑法第309 條第1項之公然侮辱罪？　㈠按「侮辱」雖是指以粗鄙言語、舉動、文字、圖畫等，對他人予以侮謾及辱罵，而包含可能減損他人聲望、冒犯他人感受、貶抑他人人格之表意成分，有其負面影響。然此種言論亦涉及一人對他人的評價，仍可能具有言論市場的溝通思辯及輿論批評功能。且評價不僅常屬個人價值判斷，也涉及言論自由的保障核心，即個人價值立場的表達。再者，侮辱性言論之表意脈絡及所涉事務領域相當複雜及多元，除可能同時具有政治、宗教、學術、文學、藝術等高價值言論之性質外（例如：對發動戰爭者之攻擊、貶抑或詛咒，或諷刺嘲弄知名公眾人物之漫畫、小說等），亦可能兼有抒發情感或表達風格（例如不同評價語言之選擇及使用）之表現自我功能。故不應僅因表意人使用一般認屬髒話之特定用語，或其言論對他人具有冒犯性，即一律認定侮辱性言論僅為無價值或低價值的言論，而當然、完全失去憲法言論自由的保障。因此，本罪處罰的行為，是依個案表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽的言論，已逾越一般人可合理忍受的範圍，且經權衡該言論對他人名譽權的影響，及該言論依其表意脈絡並不具有益於公共事務之思辯，亦非屬文學、藝術的表現形式，更不具學術及專業領域等正面價值，而足認他人的名譽權應優先於表意人的言論自由而受保障者（司法院113 年憲判字第3號判決意旨參照）。　㈡依照上開憲法法庭判決意旨，侮辱性言論是否構成刑法上所要處罰之公然侮辱犯行，應考量下述各情：　⒈依照表意脈絡，審酌行為人個人生活背景、使用語言習慣、年齡、教育程度、職業、社經地位、雙方衝突事件的情狀、表意人與被害人的關係，被害人對於負面言論之容忍程度等各項因素，來確認行為人所為上開言論是否僅意在侮辱被害人，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方的名譽（按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話，例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等，或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛）。　⒉再審酌該等言論是否確實損害被害人的真實社會名譽（即對於社會名譽的損害具體且明顯重大，而非僅是影響被害人社會名譽中的虛名【於此情形被害人仍可能透過言論市場消除或對抗此等侮辱性言論】）或名譽人格（即該言論涉及結構性強勢對弱勢群體【例如種族、性別、性傾向、身心障礙等】身分或資格的貶抑而屬重大損害）。　⒊最後衡酌上開侮辱性言論對被害人社會名譽或名譽人格的影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍，即如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍，例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。惟如一人對他人之負面評價，依社會共同生活地一般通念，該等言論確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴，例如透過網路發表或以電子通訊方式散佈之公然侮辱言論，因較具有持續性、累積性或擴散性，其可能損害即常逾一般人可合理忍受之範圍。　⒋此外，該等負面評價言論並無益於公共事務的思辯，亦非屬文學、藝術的表現形式，且不具學術、專業領域等正面價值而有須優先保護的情形。　㈢查：　⒈依被告講述本案言語內容及有走上2樓辦公室找告訴人之舉等情觀之，可知被告應係對告訴人於公司事務上對待員工李亞樺之態度有所不滿，且被告僅以短暫言語攻擊告訴人，並非反覆、持續出現之恣意謾罵，可見被告應係於衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及告訴人之名譽，並非故意貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。此外，被告所為本案言語並未針對告訴人之種族、性別、性傾向、身心障礙等涉及結構性強勢對弱勢群體身分或資格所為之貶抑，亦難認有損害告訴人之名譽人格。　⒉被告所為本案言語之處所係在告訴人公司1樓辦公室外，當時僅有告訴人及其妻、被告及其男友李亞樺共4人在場，業據告訴人於警詢證述明確（偵卷24頁），並有監視器錄影畫面截圖在卷可佐（偵卷29頁），究與在街頭以言語嘲諷他人，見聞者眾多有別，也與透過網路發表或以電子通訊方式散佈之侮辱言論，較具有持續性、累積性或擴散性不同，加以被告並非持續發表本案言語，僅偶發講述前開數句言語，可見被告對告訴人冒犯及影響程度輕微，尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。　⒊被告講述本案言語內容係因不滿告訴人於公司事務上對待員工李亞樺之態度，業經認定如前，顯係針對告訴人經營公司方針與對待公司員工政策妥適與否等事所為，與其他公司員工並非全然無關，亦即其他員工可能也會面臨告訴人經營公司方針與對待公司員工政策之問題，可見被告講述本案言語所針對事務並非全然與公司之公共事務無關，兼有促進公司政策公共議題思辯之輿論功能等正面價值。　⒋雖被告客觀上有講述本案言語，且本案言語亦屬侮辱性言論，然被告主觀上並非僅意在以本案言語侮辱告訴人，且客觀上亦無損害告訴人之名譽人格，又被告冒犯及影響程度輕微，尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍，兼之被告言論所針對事務非全然與告訴人公司治理之公共事務無關，尚兼具有促進公司公共事務思辯之輿論功能等正面價值，均如前述，因此被告所為本案言語，依照前開憲法庭判決意旨，自不構成公然侮辱之犯行。伍、綜上所述，被告所為之本案言語雖屬侮辱性言論，然被告主觀上並無貶抑告訴人社會名譽或名譽人格之犯意，客觀上亦不能認為已逾一般人可合理忍受之範圍，復經權衡認被告所為益於公共事務思辨正面價值之言論自由，應優先於告訴人名譽權而受保障，參照前開憲法法庭判決意旨，被告所為尚與刑法第309條第1項所定公然侮辱罪之構成要件有間，應為無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官李俊毅偵查起訴，由檢察官張建偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　 2　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　林育駿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭子竣中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　2 　　日

2024-12-10

TPHM-113-上易-1703-20241210-1

審裁

憲法法庭

聲請人為違反毒品危害防制條例案件，認最高法院 113 年度台上字第 3079 號刑事判決有違憲疑義，聲請裁判憲法審查。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 896 號聲請人倪永生上列聲請人為違反毒品危害防制條例案件，認最高法院 113 年度台上字第 3079 號刑事判決有違憲疑義，聲請裁判憲法審查，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請意旨略以：最高法院 113 年度台上字第 3079 號刑事判決（下稱系爭判決一）就聲請人因違反毒品危害防制條例第 4 條第 1 項前段規定之販賣第一級毒品之罪，於適用刑法第 59 條規定減輕其刑仍屬情輕法重，卻未另依憲法法庭 112 年憲判字第 13 號判決（下稱系爭憲法法庭判決）主文二意旨減輕其刑至二分之一，違反憲法第 8 條及第 23 條規定，亦與他案中法院確依憲法法庭上開判決再減輕其刑有所不同，牴觸憲法第 7 條保障平等權之意旨等語。二、查聲請人乃系爭憲法法庭判決原因案件聲請人之一，於憲法法庭作成上開判決後，最高檢察署檢察總長對其據以聲請之臺灣高等法院 102 年度重上更（一）字第 51 號刑事判決，提起非常上訴，經最高法院 112 年度台非字第 114 號刑事判決，撤銷原判決關於聲請人共同販賣第一級毒品罪刑部分，命由臺灣高等法院依判決前之程序更為審判。嗣臺灣高等法院 113 年度重上更二字第 7 號刑事判決（下稱系爭判決二），以聲請人符合修正前毒品危害防制條例第 17 條第 2 項規定，於偵查及審判中各有 1 次以上自白而減輕其刑，再依刑法第 59 條規定酌減其刑，由原有期徒刑 15 年 2 月改判有期徒刑 7 年 8 月，且認本案既已依上開二減刑事由遞減其刑，所得之處斷刑已難認有罪責不相當、情輕法重之情，與系爭憲法法庭判決所示販賣第一級毒品僅有刑法第 59 條酌減事由之情形已有不同，不再援用該判決意旨再予減刑。聲請人不服提起上訴，經系爭判決一以其上訴違背法律上之程式駁回，是本件聲請，應以系爭判決二為確定終局判決。三、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，認有牴觸憲法者，得自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內，聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不合程式或不備憲訴法所定要件，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 59 條及第 15 條第 2 項第 7 款分別定有明文。又憲訴法第 59 條第 1 項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判解釋及適用法律，有誤認或忽略基本權利重要意義，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時（該項規定立法理由參照），得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。是人民聲請裁判憲法審查，如非針對確定終局裁判就法律之解釋、適用悖離憲法基本權利與憲法價值，而僅爭執法院認事用法所持見解者，即難謂合於聲請裁判憲法審查之法定要件。四、核聲請人所陳，僅係爭執法院關於個案量刑是否屬情輕法重所為認事用法之不當，就確定終局判決適用憲法法庭上開判決主文二意旨所持之法律見解，於其所涉基本權究有何根本錯誤理解、有無應審酌之基本權重要事項漏未審酌、相關基本權衝突有無權衡或其權衡有無明顯錯誤等情形，聲請人均無具體指摘，其聲請即與前開規定不符，本庭爰以一致決裁定不受理。中華民國 113 年 12 月 9 日憲法法庭第二審查庭審判長大法官呂太郎大法官蔡宗珍大法官朱富美以上正本證明與原本無異。書記官陳佳微中華民國 113 年 12 月 9 日

2024-12-09

JCCC-113-審裁-896-20241209

婚

臺灣高雄少年及家事法院

離婚等

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度婚字第155號原告丁○○ 訴訟代理人酈瀅鵑律師被告丙○○ 訴訟代理人曾彥程律師林士煉律師上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。對於兩造所生未成年子女乙○○（男、民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Z000000000號）、甲○○（男、民國○○○年○月○○○日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，均由原告單獨任之。被告應自民國一一二年五月一日起至兩造所生未成年子女乙○○、甲○○分別成年之日止，按月於每月五日前給付原告關於未成年子女乙○○、甲○○之扶養費各新臺幣壹萬貳仟元；前開給付每有遲誤一期履行者，其後十二期視為亦已到期。被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬捌仟元，及自民國一一二年五月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、原告主張：一、兩造在臺灣相識交往後，於民國103年8月29日結婚，並各自前往越南工作，並居住於各自員工宿舍，婚後共同育有未成年子女乙○○、甲○○（年籍資料均詳如主文第2項，下合稱未成年子女2人，分則各以姓名稱之）。嗣原告於108年底因懷甲○○而返台後，即開始擔任全職媽媽並照顧未成年子女2人，被告則繼續在越南工作，兩造至此長期分隔兩地。而被告自110年8月間開始對原告口出惡言、指責原告母親從事的行業怪力亂神，兩造因此開始冷戰，被告甚至於110年10月底返國亦未告知原告，後因回台入住隔離旅館需要證件，始於 110年10月30日傳送簡訊請原告幫忙，原告遂於闊別1年後再於110年11月22日與被告見面，然被告竟於111年2月間傳訊要求原告帶未成年子女2人前往越南否則就離婚，原告備感不受尊重而心死，兩造自112年4月以後更幾無對話，夫妻感情蕩然無存，兩造婚姻關係誠摯互信之感情基礎不復存在，渠等之情形堪認任何人處於同一境況，均將喪失婚姻之意欲，共同生活之婚姻目的已然無法達成，是本件婚姻確有難以維持之重大事由，爰依民法第1052條第2項規定請求判准兩造離婚。二、未成年子女2人自幼即主要由原告照顧，與原告關係緊密，且原告父母均樂於協助照顧未成年子女2人，支援系統優良，且原告亦有一定經濟能力足以撫育未成年子女2人，反觀被告長期不在未成年子女2人身邊，其家人亦未曾主動來高雄探視未成年子女2人，均係由原告主動帶未成年子女2人前往臺中始得維繫親情，故應由原告擔任權利義務行使或負擔之人，較符合未成年子女2人之最佳利益。三、又關於未成年子女2人（代墊）扶養費部分，依行政院主計總處公布110年高雄市平均每人月消費支出為新臺幣（下同）2萬3,200元，參佐兩造之經濟能力，未成年子女2人每月扶養費應各以3萬元計算為當，如由兩造各負擔一半即各約1 萬5,000元，又被告於111年10月至112年4月（共7月，下稱系爭期間）均未給付任何扶養費用，共積欠原告代墊扶養費 21萬元（計算式：15,000×2×7＝210,000），故被告應按月給付原告各1萬5,000元之扶養費，並返還原告代墊系爭期間之扶養費21萬元。四、爰聲明：㈠請准原告與被告離婚。㈡兩造所生未成年子女2人權利義務之行使或負擔，均由原告單獨任之。㈢被告應自112 年5月1日起至未成年子女2人分別成年之日止，按月於每月5 日前給付原告關於未成年子女2人之扶養費各1萬5,000元；前開給付每有遲誤1期履行者，其後12期視為亦已到期。㈣被告應給付原告21萬元，及自家事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。貳、被告則以：一、兩造當初共赴越南本係為事業考量，然原告於108年間返國生產後，突然改變心意不願返回越南，為逼迫被告回台，斷然拒絕被告與未成年子女2人視訊，僅表示「要看就回來臺灣看」等語，致被告無法共享天倫之樂，身心俱疲之下，一時生氣說出「離婚」字眼，實難逕認有離婚之真意；縱本院認離婚有理由，亦應由兩造共同行使親權，方符未成年子女 2人最佳利益，因擔任主要照顧者之原告常有妨礙會面交往之情事，教育未成年子女2人方面亦有不當，長此以往恐將影響未成年子女2人之身心發展，並使被告與未成年子女2人之情誼日趨淡薄，加上訪視報告亦認被告適合與原告共同擔任親權人，故本件應由兩造共同擔任親權人，但被告同意由原告擔任主要照顧者，且得就子女就學、一般醫療照護、辦理銀行帳戶、健保及社會福利等相關事項單獨決定之；另原告主張給付（代墊）扶養費部分，因被告曾為原告繳納3年之三商美邦人壽美金儲蓄險保費合計美金1萬6,358.76元，至今均未償還，故以此筆借款與上開（代墊）扶養費為抵銷，抵銷後被告應給付原告4,665元，並自114年9月1日起至12 4年3月13日（乙○○成年時）止按月給付原告1萬4,419元，暨自124年4月1日起至127年1月22日（甲○○成年時）止按月給付原告7,210元等語置辯。二、爰聲明：駁回原告之訴。參、兩造不爭執事項：（本院卷二第27頁）一、兩造於103年8月29日結婚，婚姻關係存續中育有未成年子女 2人之事實。二、未成年子女2人自出生起即均與原告同住之事實。　　三、被告從111年10月起即未給付未成年子女2人扶養費之事實。肆、本院之判斷：一、離婚部分：　㈠夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又該項規定本文所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。由於婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以經營夫妻之共同生活為目的，故夫妻自應誠摯相愛，彼此互信、互諒以協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福，倘上開基礎已不復存在，夫妻間難以繼續共同相處，雙方無法互信、互諒，且無回復之可能時，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式之必要，此時應認有「難以維持婚姻之重大事由」。至該項規定但書之規範內涵,係就同項本文所定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責之一方請求裁判離婚，如雙方對於難以維持婚姻之重大事由均應負責者，則不論其責任之輕重，均無該項但書規定之適用（憲法法庭11 2年憲判字第4號判決意旨參照）。　㈡查兩造於103年8月29日結婚，共同育有未成年子女2人，婚姻關係現仍存續中，但於110年8月後分居至今等情，有卷附戶籍謄本可稽（本院卷一第61至67頁），且被告就此亦不予爭執（本院卷一第343頁），此部份事實首堪認定。　㈢原告主張兩造長期分隔兩地，實際上已分居多年，且不時因彼此家人、工作及金錢觀念等事有所爭執等情，業據提出兩造對話紀錄可參（本院卷一第27至45頁），可見兩造感情確實已生破綻，另佐以被告曾於111年2月間數次主動與原告提及辦理離婚、子女監護權、扶養費及會面交往等問題（本院卷一第37、41、43頁），亦可知其實際上亦無與原告繼續維繫婚姻之真意，堪認本件婚姻確實已達無法繼續維持之程度，原告此部分主張自堪以信採。又衡酌兩造自110年8月起即未同住，而被告除因來高雄與未成年子女2人會面交往而與原告偶有碰面外，平時幾無互動及溝通，彼此間亦乏關心及問候，而觀諸兩造歷次調解及開庭過程，就繼續及如何維持婚姻仍有歧異，且因該等歧異所造成兩造間關係冷漠情形亦未見有何改善，連帶導致彼此難以進行正常之互動，由此可見兩造間之感情確已嚴重破壞且難以回復。綜觀上情併依客觀標準審認，任何人處於與兩造相同之境況，勢必喪失繼續維持婚姻之意欲，難期渠等再以感情為立基，互信、互愛協力經營夫妻間圓滿幸福之共同生活，且不再有回復之可能，故原告主張兩造婚姻已有難以維持婚姻之重大事由乙節，自堪採認。又本件兩造分居期間已長達3年，卻未見任一造有何修復關係之正面積極作為，反放任此種狀態繼續存在及惡化，是兩造就本件婚姻無法維持均應負相當之責，參照前引憲法法庭判決意旨，原告既非唯一有責之配偶，自無民法第 1052條第2項但書規定之適用，從而原告依民法第1052條第2 項規定訴請裁判離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。二、酌定未成年子女權利義務之行使或負擔部分：　㈠夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。法院為前項裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意左列事項﹕一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。民法第1055條第 1項、第1055條之1分別定有明文。法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦有明文。本件既判准兩造離婚，對未成年子女2人權利義務之行使或負擔，兩造又未能達成協議，則原告請求本院酌定之，即屬有據。　㈡本院依職權函請財團法人張老師基金會對原告及未成年子女2 人進行訪視，綜合評估及建議略以：「原告有單獨行使負擔未成年子女2人權利義務之積極意願，且其親職能力與生活狀況能負擔未成年子女2人基本之生活照顧，並有家人能提供協助，評估原告適任未成年子女2人之親權行使與主要照顧者」等語，有該會112年7月19日（112）張基高監字第219 號函暨檢附訪視調查報告在卷足憑（本院卷一第123至128頁）。又經函請財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會對被告進行訪視，綜合評估及具體建議略以：「1.親權能力評估：被告身心、經濟狀況及支持系統良好，應有行使親權能力。2.親職時間評估：被告長年在越南工作，過往與原告及乙○○同在越南時，亦僅有於週末返家陪伴，實際與未成年子女2人互動時間較少，未來能否提供合宜親職時間恐待斟酌。3.照護環境評估：若被告攜未成年子女2人返回越南同住，尚無從評估該越南住所是否為合宜之照護環境，而若居住在臺灣之被告父母家，該居住環境整潔，生活空間充足，附近生活機能便利，該居住空間尚無不妥之處。4.親權意願評估：被告希望共同行使親權，但為維持未成年子女 2人之生活現況，同意由原告擔任主要照顧者及支付每月扶養費，並希望能約定與未成年子女2人固定會面探視時間，評估被告有擔任親權人之意願，亦有善意父母之認知。5.教育規劃評估：若由被告照顧，會安排未成年子女2人至胡志明市之臺北學校就讀，評估應無明顯不妥之處。6.未成年子女意願之綜合評估：非本轄所管個案，無法評估」等語，有該會112年8月24日財龍監字第112080097號函檢送之調查訪視計畫在卷可考（本院卷一第159至169頁）。　㈢本院審酌全卷事證及上揭訪視報告，認兩造固皆有一定之親職能力，但原告於親職時間、照護環境及親權意願方面均較被告更具照護未成年子女2人之條件；另斟酌未成年子女2人自出生起被告雖亦有協助照顧，但主要仍由原告負責照顧生活作息，此為被告所不爭執（本院卷一第329頁），足見未成年子女2人與原告情感依附關係應較緊密，復經本院詢問乙○○之意見（限制閱覽卷內訊問筆錄），兼衡未成年子女2 人於兩造110年8月分居至今均與原告同住及受照顧，已習於原告之照顧及提供之環境，如驟然變動其等熟悉之環境而全面改變其等生活方式，恐不利未成年子女2人成長及人格發展，再斟酌未成年子女2人現處於兒童期，在生活上正須父、母花時間給予陪伴並一同學習成長，故若可由與其等情感依附關係較佳之原告擔任親權人，自當更瞭解及扶助本件未成年子女2人順利成長；此外，兩造目前互動狀況不佳，顯難就未成年子女2人之相關事宜為順暢溝通，被告又長年在越南工作，近3年在台停留天數不到6月一節，有入出境資料可參（本院卷一第261頁），如兩造間一旦溝通不良，恐無法就未成年子女2人亟需解決之日常事務達成共識，自不適合由兩造共同擔任親權人。故本院綜衡上開各情，認未成年子女2人權利義務之行使或負擔應由原告單獨任之，較符合未成年子女2人之利益，爰酌定如主文第2項所示。　㈣至法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條第5項固有明文。惟就被告與未成年子女2人應如何進行會面交往部分，應得期待兩造以友善父母態度溝通協商，尚無不當或窒礙難行之處，有關探視權之行使，自應尊重其等意願，是本院認本件子女之會面交往方式可先保持彈性以為因應，如有需要，宜先交由兩造自行協調，倘日後兩造就被告與未成年子女2人會面交往方式仍難以商議時，兩造均得再行聲請酌定，併此敘明。　三、未成年子女扶養費部分：　㈠父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；分別為民法第1084條第2項、第1116條之2所明定。所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內，自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務本質而言，此之扶養義務屬生活保持義務。另法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束；前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額，亦為家事事件法第100條第1、2、4項前段所明定，並依同法107條第2項於法院命父母給付關於未成年子女扶養費之方法時所準用。本件兩造既業經本院判決離婚，並酌定由原告擔任未成年子女2 人之親權人，關於被告應負擔之扶養費部分，兩造並未另行約定，則原告聲請本院一併酌定被告應負擔之扶養費用，自屬有據。　㈡原告自稱擔任醫療耗材業務工作、每月收入約5至6萬元（本院卷一第125、126頁），且於111年所得為65萬1,550元，名下財產總額為235萬4,392元（本院卷一第233至243頁稅務電子閘門財產所得調件明細表）；被告自述擔任品管襄理、每月收入約4萬元（本院卷一第79頁），且於111年所得為1萬3 ,405元，名下財產總額為2萬元（本院卷第245至249頁稅務電子閘門財產所得調件明細表）。審酌兩造上揭財產及所得情形，暨考量原告實際負責未成年子女2人生活照顧責任，開銷非輕，且所付出之勞力亦非不能評價為扶養費之一部，是認未成年子女2人之扶養費應由兩造平均分擔為合理適當。　㈢至原告雖未提出實際支出費用之全部內容及單據供本院參酌，惟衡諸常情，日常生活各項支出均屬瑣碎，一般人尚難記錄每日之生活支出或留存相關單據以供存查，是本院自得依據政府機關公布之客觀數據，以作為衡量未成年子女2人每月扶養費用之參考基準。參照行政院主計總處公布112年高雄市平均每人月消費支出為2萬6,399元，另衛生福利部社會救助及社工司公布之112年度高雄市最低生活費為1萬4,419 元，兼衡兩造經濟狀況，暨考量未成年子女2人現各為7、4 歲之年紀，固需支出相當金額之生活及教育費用，惟仍不若一般成年人高，依目前社會經濟狀況與一般國民生活水準，以及扶養費用係本於一定親屬身分關係所生之請求，具有未來展望性、繼續性給付之特性，是本院認未成年子女2人現在每月所需之扶養費皆應以2萬4,000元計算為適當。復依前揭所定兩造應分擔之扶養費用比例計算，被告每月應分擔未成年子女2人之扶養費均為1萬2,000元（計算式：24,000×1/ 2＝12,000）。　㈣又法院命給付扶養費之負擔或分擔，得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保；法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額，但其金額不得逾定期金每期金額之2分之1，家事事件法第107條第1項、第2項準用家事事件法第100條亦有明文。扶養費屬定期金性質，乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以分期給付為原則。從而被告應自112年5月1日起，至未成年子女2人分別成年之日止，按月於每月5日前給付原告關於未成年子女2人之扶養費各1萬2,000元，為有理由，應予准許；並酌定被告如遲誤 1期履行，其後12期視為亦已到期，爰裁定如主文第3項所示。四、原告代墊扶養費部分：　㈠無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。民法第179條前段、第1 084條第2項、第1089條第1項前段、第1119條分別定有明文。是父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係，故未與子女共同生活之父或母亦負有扶養子女之義務，且父母對於未成年子女所提供之扶養義務係整體合一，倘父母均未盡其對於未成年子女之扶養義務，未成年子女自得就父母之經濟能力、身分及子女之需要，分別請求父母就其應分擔部分給付。準此，父母應依各自之資力，對未成年子女負扶養義務，對於未成年子女之扶養費用均應分擔，未成年子女若由父母之一方單獨扶養者，自得依不當得利之規定，請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用（最高法院92年度台上字第1699號判決意旨參照）。　㈡被告於系爭期間均未給付扶養費一情，為其所不爭執（本院卷一第343頁），而被告既係未成年子女2人之父，依上揭規定，自與原告共同對其負有保護教養之義務，應共同負擔未成年子女2人之生活費用。而原告單獨負擔未成年子女2人之扶養費，被告因此減少扶養費用支出而獲有財產消極增加之利益，致原告受有損害，故原告依民法第179條前段不當得利之規定，請求被告償還其於系爭期間所代墊之子女扶養費用乙節，即屬有據。本院審酌被告每月應負擔未成年子女2 人之扶養費各為1萬2,000元（理由詳如前揭事實及理由欄肆、三㈢），是原告依不當得利之法律關係，請求被告返還關於未成年子女2人於系爭期間（共計7個月）每月各1萬2,000 元之代墊扶養費用共16萬8,000元（計算式：12,000×2×7＝16 8,000），及自家事起訴狀繕本送達生效之翌日即112年5月3 1日（本院卷一第91頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾16萬8,000元本息部分之請求，則無理由，應予駁回，爰裁定如主文第4項所示。　㈢至被告雖辯稱其曾為原告繳納3年之保險費合計美金1萬6,358 .76元，而該筆借款至今未還，故以該等借款與上開（代墊）扶養費為抵銷云云。惟查：　⒈消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號、82年度台上字第1830號判決意旨參照）。是主張有消費借貸之法律關係存在之當事人，應就當事人間有借貸之合意，及有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，負舉證責任。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。另民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之訴（最高法院100年度台上字第415號判決意旨可參）。　⒉原告固不爭執被告有於106至108年間為其繳付前開金額之保險費，惟否認兩造間成立消費借貸關係。而被告就上開有利於己之事實，雖提出存摺交易明細為證（本院卷一第409至4 15頁），然代為繳付保險費之原因多端，依原告於乙○○出生後仍與被告同在越南工作一情觀之，足見當時夫妻感情尚佳，則被告代繳行為究係屬借貸、夫妻間之贈與、扶養費用之代墊、夫代妻處理事務或其他可能原因不一而足，尚不得僅以被告代為繳付保險費即推認被告與原告間有消費借貸之法律關係存在。而被告雖另提出兩造對話紀錄（本院卷二第35 、37頁），辯稱其曾於111年7至10月間向原告請求返還上開代繳之款項，而原告之回應足認代繳行為並非贈與云云，但本院觀諸被告最後一次代繳保險費之時間係在108年9月5日（本院卷一第415頁），而被告卻直至近3年後之111年7月間始傳訊向原告為催討（本院卷二第35頁），此實與一般遭欠款之人會急於請求對方返還之常情不符，再細繹原告回以「那些錢都拿來負擔生活費了」等語，至多可證原告知悉被告確有為其代墊前開保險費之事，惟被告代為清償之可能原因甚多，業如前述，仍無從憑此逕認其與原告間就美金1萬6,3 58.76元已有消費借貸意思表示之合致。此外，被告又迄未就其與原告間關於上開借款之返還時間、返還方式及借款利息有何具體約定等節，提出明確證據以實其說，則被告泛言其與原告有消費借貸之意思合致，所辯要無可採。綜上各情，被告除前開證據外，既已無從提出其他事證以證明上開消費借貸之主張屬實，本院自難遽認被告對原告果有前開借款債權存在，則其欲以上開借款債權與原告於本件得請求之（代墊）扶養費請求權相互抵銷云云，依法亦無理由。伍、綜上所述，原告依民法第1052條第2項規定請求與被告離婚，併依法請求酌定未成年子女2人之親權均由原告單獨任之、被告應自112年5月1日起至未成年子女2人分別成年之日止，按月於每月5日前給付原告關於未成年子女2人之扶養費各 1萬2,000元，前開給付每有遲誤1期履行者，其後12期視為亦已到期，及被告應給付原告16萬8,000元，及自112年5月3 1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均有理由，應予准許；逾此部分之請求則無理由，應予駁回。　陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核均與本院之判斷，不生影響，爰不予一一論述，附此指明。柒、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 9　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　陳奕帆以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑美

2024-12-09

KSYV-113-婚-155-20241209-1

訴

臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度訴字第10號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告吳宗翰選任辯護人孫安妮律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第11265號、第20428號、第23263號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯如附表三編號1至4主文欄所示之罪，各處如附表三編號1 至4主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾參年貳月。　　事　實乙○○知悉甲基安非他命、愷他命分別係毒品危害防制條例第2條第2項第2款、第3款所訂之第二級毒品、第三級毒品，不得非法販賣，竟意圖營利，而為下列犯行：一、乙○○與真實姓名年籍不詳、暱稱「弟弟」之人（下稱某甲，無證據證明係未成年人）共同基於販賣第二級毒品之犯意聯絡，由乙○○自民國112年4月10日19時31分起，持附表一編號 16所示手機使用Line暱稱「大飛」之帳號與林振發聯繫，雙方達成以新臺幣（下同）4,500元交易1錢甲基安非他命之合意，乙○○再指派某甲於同日22時許，駕駛車牌號碼不詳車輛，前往高雄市○○區○○街000號前進行交易，某甲當場交付1錢之甲基安非他命予林振發，林振發則將4,500元交由某甲轉交乙○○。二、乙○○與某甲共同基於販賣第二級毒品之犯意聯絡，由乙○○於 112年4月10日22時18分前之不詳時間，持附表一編號16所示手機使用前開Line帳號與崔嘉麟聯繫，雙方達成以135,000 元交易100公克甲基安非他命之合意，乙○○再指派某甲於112 年4月10日22時18分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，前往高雄市○○區○○街000巷00號前進行交易，某甲當場交付100公克之甲基安非他命予崔嘉麟，崔嘉麟則將135,000 元交由某甲轉交乙○○。三、乙○○基於販賣第二級毒品之犯意，於112年5月13日4、5時許起，持附表一編號16所示手機使用前開Line帳號與蔣羽婕聯繫，雙方達成以4,000元交易甲基安非他命1包之合意，乙○○ 於同日7時10分許，前往高雄市○○區○○街00號前之公園旁進行交易，乙○○當場交付1包甲基安非他命予蔣羽婕，蔣羽婕則交付4,000元予乙○○。四、乙○○基於販賣第二級毒品及第三級毒品之犯意，於112年5月 7日1時25分許，持附表一編號16所示手機使用Facetime暱稱「大摳ㄟ」之帳號與連珮涵聯繫，雙方達成以23,000元交易甲基安非他命、愷他命之合意，並由連珮涵事先將款項擺放在其位於高雄市○○區○○路000號13樓之2租屋處外之鞋櫃內，乙○○再於同日6、7時前某時許，前往上址租屋處將數量不詳之甲基安非他命、愷他命放在鞋櫃內並取走價款，而完成此筆交易。五、警方於112年5月16日20時40分許，持臺灣橋頭地方檢察署檢察官核發之拘票，在高雄市○○區○○○路00號後方之停車場拘提乙○○，並執行附帶搜索，扣得如附表一所示之物；復於同年月17日8時39分許，持本院核發之搜索票，在乙○○位於高雄市○○區○○街00號202室之租屋處執行搜索，扣得如附表二所示之物，遂查悉上情。　　理　由壹、程序方面　　被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第 159條之5第1項分別定有明文。經查，本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告乙○○及辯護人於本院審判程序時均明示同意作為證據（訴卷第221至222頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。貳、實體方面一、認定事實欄所憑之證據及理由㈠、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人林振發、崔嘉麟、蔣羽婕、連珮涵於警詢、偵查時之證述大致相符，且有本院核發之搜索票、嘉義縣警察局刑事警察大隊搜索筆錄、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、高雄市立凱旋醫院（下稱凱旋醫院）112年7月11日高市凱醫驗字第79014號濫用藥物成品檢驗鑑定書、同院112年6月20 日高市凱醫驗字第78825號濫用藥物成品檢驗鑑定書、監視器翻拍照片、Google地圖翻拍照片、證人林振發與被告之Li ne對話紀錄翻拍照片、對話訊息之語音譯文、證人蔣羽婕手機Line翻拍照片、證人連珮涵與被告之Facetime對話紀錄翻拍照片、員警職務報告、本院勘驗被告如附表一編號16所示手機之勘驗筆錄、勘驗照片在卷可佐，暨附表一、二所示扣案物扣案可證，足認被告上開任意性自白核與事實相符，堪以採信。㈡、販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通路及管道，復無一定之公定價格，容易增減分裝之份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、毒品純度、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險評估等，而異其標準，非可一概而論，且販賣者從各種「價差」、「量差」或「純度」牟取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。況毒品物稀價昂，取得不易，且毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無必要甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風險，無端提供毒品供他人施用（最高法院 109年度台上字第592號判決意旨參照）。經查，被告與證人林振發、崔嘉麟、蔣羽婕、連珮涵並無特定情誼關係，倘非有利可圖，衡情並無甘冒遭查獲風險進行毒品交易之理，參以被告自承係欲透過販賣本案毒品賺取自己施用之份量等語（訴卷第228頁），足認被告係為藉由販賣第二、三級毒品牟取量差之利益，其主觀上確實具有營利之意圖甚明。㈢、綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科二、論罪科刑㈠、核被告就事實欄一至三所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；就事實欄四所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項、第4條第3項之販賣第二、三級毒品罪。被告就事實欄各次販賣行為前持有（純質淨重20公克以上）第二級毒品之行為、持有純質淨重5公克以上第三級毒品之行為，各為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。㈡、被告與某甲就事實欄一、二所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告就事實欄四所示犯行，係以一販賣行為，同時觸犯販賣第二級毒品罪及販賣第三級毒品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之販賣第二級毒品罪處斷。被告所犯上開4罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈢、刑之加重、減輕事由　⒈被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院11 0年度台上字第5660號判決意旨參照）。經查，被告前因違反毒品危害防制條例及槍砲彈藥刀械管制條例案件，分別經法院判處有期徒刑以上之罪確定，於109年4月23日縮短刑期假釋出監併付保護管束，109年8月4日保護管束期滿，假釋未撤銷視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（訴卷第191至194頁），是被告前受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，形式上雖構成累犯，然起訴書並未主張被告構成累犯，公訴檢察官亦未於本院審理時就被告構成累犯之事實，及有何特別惡性、對刑罰反應力薄弱等應加重其刑之事項具體指出相關證明方法，俾法院綜合判斷被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，是本院即無從認定被告有無累犯加重規定之適用，僅於量刑時併予審酌。　⒉被告雖供稱其毒品來源係某遊藝場綽號「阿成」之人等語（訴卷第83頁、第110頁），然本案未因被告之供述而查獲上游「阿成」，此有嘉義縣警察局113年5月24日嘉縣警刑偵一字第1130028962號函、臺灣橋頭地方檢察署113年5月31日橋檢春成112偵11265字第11390264310號函存卷可考（訴卷第9 5頁、第125頁），且被告迄於本院準備程序時方坦承犯行，故本件無毒品危害防制條例第17條第1項、第2項減刑規定之適用。　⒊刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院112年度台上字第1838號判決意旨參照）。經查，毒品對社會、個人危害甚大，政府已多方宣導毒品之危害並嚴厲查緝，為社會大眾週知及犯罪行為人所明知，被告仍率爾實施本案4次犯行，客觀上已難認堪予憫恕，復審酌事實欄一至四分別為4,500 元重約1錢、135,000元重約100公克、4,000元、23,000元之毒品交易數量，足見交易毒品數量非少，對於法益侵害程度非微，且被告係於本院準備程序勘驗其扣案如附表一編號16 所示手機，查得其內確有「大飛」暱稱及相關購毒者之通訊資料後方坦承犯行，而其在偵查階段否認犯罪之態樣係全盤否認見面交付毒品之情事，而非對於交付毒品之主觀營利意圖不明瞭而有所辯解，加以其所稱犯罪動機係因沒有想好才一直犯錯等語（訴卷第228頁），難認本件有何客觀上足以引起一般人之同情，而有情輕法重之憾，自無刑法第59條酌減其刑規定之適用。　⒋憲法法庭112年憲判字第13號判決係就販賣第一級毒品罪之法定刑為適用上違憲之宣告，該判決主文第2項之減刑事由，係憲法法庭尊重立法者就毒品刑事政策之立法形成空間，本於司法自制，就販賣第一級毒品罪而「無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重」適用上違憲之個案所為替代性立法，屬過渡期間保障人民之基本權不受違憲侵害之必要權宜措施，其效力範圍亦僅限於此。經查，被告本案係販賣第二級毒品甲基安非他命及第三級毒品愷他命，非上述憲法法庭判決適用之標的，自無依該判決意旨減刑之可能，附此敘明。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品戕害施用者之身心健康，為國家嚴加查緝之違禁物，竟仍無視國家掃蕩毒品犯罪之決心，以事實欄所載方式便於毒品之流通，對國民身心健康及社會治安造成潛在危害，所為實屬不該，復考量被告販賣毒品之金額分別為4,500元、135,000元、4,000元、23,000元，足見交付之毒品數量非少，對於社會治安之危害程度非輕，及其有前述之前科紀錄（詳㈢⒈），再參酌被告於警詢、偵查時均否認犯行，迄至本院準備程序勘驗附表一編號16所示手機時，方坦承犯行之犯後態度，兼衡被告於審理時自陳高中肄業之教育程度，經營餐廳擔任廚師，每月收入約4至5萬元，需扶養56歲之母親及9歲之未成年子女，家庭經濟狀況勉持，身體狀況正常（訴卷第229頁）等一切情狀，分別就事實欄一至四所示犯行，量處如附表三編號1至4 主文欄所示之刑。再依罪責相當之比例原則及多數犯罪責任遞減原則，審酌被告4次犯行之犯罪時間、行為態樣、侵害法益等犯罪情節，暨各罪所生損害、反應出之人格特性、刑罰加重效益及整體犯罪非難評價，並給予被告及辯護人就本件應如何定刑表示意見機會後，辯護人為被告辯護稱：考量被告正值壯年，若服刑過久，恐與社會脫節，且販賣毒品之犯罪類型，其特性常因被告染毒而在短時間內多次犯罪，為使被告將來執行後能復歸社會，請從輕量刑等語（訴卷第23 0至231頁），爰定其應執行刑如主文所示。三、沒收㈠、犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14 條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。經查，扣案如附表一編號13、15、16及附表二編號 13至16所示之物，均為供被告本案各次犯行所用之物，業經被告坦認在卷（訴卷第82頁），爰依前開規定於事實欄一至四所犯罪刑項下沒收。㈡、查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，毒品危害防制條例第18條第1項前段及刑法第38條第1項分別定有明文。經查，扣案如附表一編號1、2、6所示之物，檢驗結果均含第二級毒品甲基安非他命成分（詳如同表對應欄位備註欄所示），而附表一編號4至5、18及附表二編號1至2所示之物，檢驗結果均含第三級毒品愷他命成分（詳如同表對應欄位備註欄所示），核屬違禁物等情，此有前述凱旋醫院112年6月20 日高市凱醫驗字第78825號濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可考，被告並供稱上開毒品係其販賣所剩等語（訴卷第82頁），自應隨同被告所犯最後一次販賣第二、三級毒品罪刑宣告沒收銷燬（沒收），故附表一編號1、2、6所示之甲基安非他命，及附表一編號4、5、18、附表二編號1、2所示之愷他命，應分別於事實欄三、四所犯罪刑項下沒收銷燬（沒收），而用以裝盛第二級毒品甲基安非他命及第三級毒品愷他命之外包裝袋上殘留微量毒品難以析離，且無析離實益，應與毒品整體同視，分別依毒品危害防制條例第18條第1項前段及刑法第38條第1項規定宣告沒收銷燬（沒收）；至送驗耗損部分之毒品既已滅失，爰不另宣告沒收銷燬（沒收）。其餘附表一編號3、7至12、附表二編號3至12所示之物固檢出第三級毒品，然與被告被訴犯行無涉，非被告本案犯行之違禁物，故不於被告本案犯行宣告沒收。㈢、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告於本院準備程序供稱事實欄一至四之犯罪所得，依序為4,500 元、135,000元、4,000元、23,000元等語（訴卷第81至82頁），核屬其本案之犯罪所得，且未據扣案，自應依前開規定，分別於事實欄一至四所犯罪刑項下沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈣、其餘扣案如附表一編號14、17、19及附表二編號17至21所示之物，無證據證明係供被告本案犯罪所用、犯罪預備之物、犯罪所生之物或犯罪所得，復無證據證明與檢察官起訴之事實欄有何關聯，爰不宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官施柏均、丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方佳蓮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂典樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑄萱附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項、第3項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。附表一：編號扣案物名稱數量備註 1 甲基安非他命 1包檢驗結果含第二級毒品甲基安非他命成分，驗前淨重36.201公克、驗餘淨重36.176公克，純質淨重26.057公克 2 甲基安非他命 1包檢驗結果含第二級毒品甲基安非他命成分，驗前淨重9.6公克、驗餘淨重9.581公克，純質淨重7.839公克 3 硝甲西泮 1包隨機抽樣1顆，檢驗結果含第三級毒品硝甲西泮成分，驗前淨重8.015公克、驗餘淨重7.809公克，純質淨重0.273公克 4 愷他命 1包檢驗結果含第三級毒品愷他命成分，驗前淨重13.814公克、驗餘淨重13.804公克，純質淨重9.2公克 5 愷他命 1包檢驗結果含第三級毒品愷他命成分，驗前淨重2.047公克、驗餘淨重2.026公克，純質淨重1.494公克 6 甲基安非他命 1包檢驗結果含第二級毒品甲基安非他命成分，驗前淨重0.253公克、驗餘淨重0.233公克，純質淨重0.210公克 7 毒品咖啡包（下山採藥外包裝） 1包檢驗結果含第三級毒品氯甲基卡西酮成分，驗前淨重2.920公克、驗餘淨重2.586公克 8 毒品咖啡包（下山採藥外包裝） 1包檢驗結果含第三級毒品氯甲基卡西酮成分，驗前淨重2.683公克、驗餘淨重2.416公克 9 毒品咖啡包（下山採藥外包裝） 1包檢驗結果含第三級毒品氯甲基卡西酮成分，驗前淨重2.431公克、驗餘淨重2.056公克 10 毒品咖啡包（HERMES外包裝） 1包檢驗結果含第三級毒品Mephedrone、Methyl-N,N-Dimethylcathinone成分，驗前淨重3.280公克、驗餘淨重2.907公克，Mephedrone之純質淨重0.146公克 11 毒品咖啡包（HERMES外包裝） 1包檢驗結果含第三級毒品Mephedrone、Methyl-N,N-Dimethylcathinone成分，驗前淨重3.438公克、驗餘淨重3.183公克，Mephedrone之純質淨重0.231公克 12 毒品咖啡包（HERMES外包裝） 1包檢驗結果含第三級毒品Mephedrone、Methyl-N,N-Dimethylcathinone成分，驗前淨重2.953公克、驗餘淨重2.577公克，Mephedrone之純質淨重0.212公克 13 電子磅秤 1台 14 吸食器 1組 15 夾鏈袋 1包 16 手機 1支 iPhone13、白色 17 手機 1支 iPhone14、紫色 18 愷他命 1罐檢驗結果含第三級毒品愷他命成分，驗前淨重2.912公克、驗餘淨重2.889公克，純質淨重2.192公克 19 現金 96,400元附表二：編號扣案物名稱數量備註 1 愷他命 1包檢驗結果含第三級毒品愷他命成分，驗前淨重1.952公克、驗餘淨重1.928公克，純質淨重1.198公克 2 愷他命 1包檢驗結果含第三級毒品愷他命成分，驗前淨重16.302公克、驗餘淨重16.276公克，純質淨重10.516公克 3 毒品咖啡包 1包檢驗結果含第三級毒品Mephedrone成分，驗前淨重1.821公克、驗餘淨重1.587公克，純質淨重0.104公克 4 毒品咖啡包 1包檢驗結果含第三級毒品Mephedrone成分，驗前淨重2.078公克、驗餘淨重1.857公克，純質淨重0.206公克 5 毒品咖啡包（HERMES外包裝） 1包檢驗結果含第三級毒品Mephedrone成分，驗前淨重5.952公克、驗餘淨重5.704公克，純質淨重0.552公克 6 毒品咖啡包（HERMES外包裝） 1包檢驗結果含第三級毒品Mephedrone成分，驗前淨重4.930公克、驗餘淨重4.659公克，純質淨重0.168公克 7 毒品咖啡包（HERMES外包裝） 1包檢驗結果含第三級毒品Mephedrone成分，驗前淨重5.146公克、驗餘淨重4.904公克，純質淨重0.154公克 8 毒品咖啡包（一日喪命散外包裝） 1包檢驗結果含第三級毒品硝甲西泮成分，驗前淨重3.798公克、驗餘淨重3.391公克，純質淨重0.004公克 9 毒品咖啡包（一日喪命散外包裝） 1包檢驗結果含第三級毒品硝甲西泮成分，驗前淨重3.927公克、驗餘淨重3.529公克，純質淨重0.011公克 10 毒品咖啡包（半步顛外包裝） 1包檢驗結果含第三級毒品Mephedrone成分，驗前淨重4.222公克、驗餘淨重3.843公克，純質淨重0.146公克 11 毒品咖啡包（半步顛外包裝） 1包檢驗結果含第三級毒品Mephedrone成分，驗前淨重3.764公克、驗餘淨重3.483公克，純質淨重0.305公克 12 硝甲西泮 50顆隨機取樣1顆，檢驗結果含第三級毒品硝甲西泮成分，驗前淨重9.550公克、驗餘淨重9.359公克，純質淨重0.449公克 13 夾鏈袋（大） 1包 14 夾鏈袋（中） 1包 15 夾鏈袋（小） 1包 16 電子磅秤 1台 17 K盤（白） 1個 18 K盤（黑） 1個 19 手機 1支 iPhone6S、IMEI碼：00000000000000號、無SIM卡 20 現金 20萬元 21 點鈔機 1部附表三：編號犯罪事實主文 1 事實欄一乙○○共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年陸月。扣案如附表一編號13、15、16及附表二編號13至16所示之物，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實欄二乙○○共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾貳年。扣案如附表一編號13、15、16及附表二編號13至16所示之物，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾參萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實欄三乙○○犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年陸月。扣案如附表一編號13、15、16及附表二編號13至16所示之物，均沒收；附表一編號1、2、6所示之物，均沒收銷燬。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 事實欄四乙○○犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾壹年。扣案如附表一編號4、5、13、15、16、18及附表二編號1、2、13至16所示之物，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-12-06

CTDM-113-訴-10-20241206-1

易

臺灣屏東地方法院

妨害名譽

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　113年度易字第953號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告劉世芳上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第301號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（原受理案號：113年度簡字第411號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文劉世芳無罪。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告劉世芳於民國112年11月9 日17時39分許，在位於屏東縣○○鄉○○路000號之自助餐店，與店內顧客即告訴人楊凱捷因咳嗽問題發生口角爭執，詎被告竟心生不滿，基於公然侮辱之犯意，旋當場以「你娘老雞掰（臺語）」之言語辱罵告訴人，足以貶損告訴人之名譽及社會評價。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極之證據本身存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應為無罪之判決；再檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，因此檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院30年上字第816號判決、76年台上字第4986號判決、92年台上字第128號判決意旨參照）。三、檢察官認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人之指訴、現場監視器錄影檔案光碟及檢察官勘驗筆錄等為其論據。訊據被告否認有何公然侮辱犯行，辯稱：當時我在店內手持便當盒欲購買餐點，告訴人朝向我咳嗽，我向告訴人表示咳嗽不要朝向我，告訴人卻語氣不佳地大聲回應，我因此與告訴人發生口角，才會口出「臭雞掰」之言語等語。經查：　㈠刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，應限於依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受範圍之情形。就故意公然貶損他人名譽而言，應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽；按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格；尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍（司法院憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。　㈡又案發時被告與告訴人在上開自助餐店內購買餐點，過程中告訴人曾咳嗽，被告向告訴人表示「不要朝著我咳嗽」，隨後雙方發生口角，被告遂向告訴人口出「你娘老雞掰」之言語等情，業經檢察官於偵查中勘驗現場監視器錄影檔案光碟屬實，有檢察官勘驗筆錄在卷可稽（見偵卷第8至9頁），此情堪以認定。而證人即告訴人於警詢指稱：當時我在夾菜，被告在我背後咳嗽1聲，我也咳嗽1聲，然後被告便表示「我在盛飯，是在咳甚麼」，我回應表示「我也在夾菜，那你是在咳甚麼」，嗣被告又回應表示「沒禮貌」，我遂回應表示「你連口罩都沒戴好，有甚麼資格講我」，隨後被告朝向我口出「你娘老雞掰」之言語等語（見警卷第10頁）。據上可知，被告在與告訴人因咳嗽糾紛而發生口角之過程中，僅短暫以「你娘老雞掰」之言語表達不滿情緒，並未反覆、持續恣意謾罵告訴人，難認被告有貶損告訴人名譽之故意，且觀諸檢察官勘驗筆錄所附監視器錄影畫面截圖，可見案發當下僅有為數不多之店員及顧客，在場見聞被告一時口出之不雅話語，實難認被告所為對告訴人名譽之影響程度已逾一般人可合理忍受之範圍，揆諸上開憲法法庭判決意旨，自不能以公訴意旨所指罪名相繩。四、綜上所述，本案依檢察官所提出之證據，尚不足以證明被告有公訴意旨所指犯行，被告犯罪既屬不能證明，揆諸首揭規定及說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官余彬誠、林宗毅聲請以簡易判決處刑，檢察官林宜潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳政揚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佳迪

2024-12-06

PTDM-113-易-953-20241206-1

重訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度重訴字第26號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告 SAE MA THANAWAT（中文名：馬他威）指定辯護人本院公設辯護人黃綺雯上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第25904號），本院判決如下：　　主　文 SAE MA THANAWAT共同犯運輸第一級毒品罪，處有期徒刑拾年陸月，並應於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境。扣案如附表編號1 所示之物，均沒收銷燬之；扣案如附表編號2、3所示之物，均沒收之；未扣案之犯罪所得泰銖伍萬元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、SAE MA THANAWAT（中文名：馬他威）為泰國籍人士，前於民國113年8月間，在泰國賭場積欠真實姓名年籍資料不詳暱稱「Rita」之成年人約泰銖120萬元，為償還上開賭債，明知海洛因係我國毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列之第一級毒品，且屬我國行政院依懲治走私條例第2條第3項公告「管制物品管制品項及管制方式」第1點第3款所定之管制進出口物品，未經許可，不得非法運輸及私運進口，仍於同年8月間，由「Rita」介紹「肥佬」給SAE MA THANAWAT認識後，「肥佬」遂要求SAE MA THANAWAT為其自國外運輸毒品來臺，並允諾完成運輸後，給付SAE MA THANAWAT 30萬元泰銖之報酬，「肥佬」雖未明確告知SAE MA THANAWAT欲運送之毒品種類，然SAE MA THANAWAT已預見「肥佬」請其運輸攜帶之物品可能為第一級毒品海洛因，然為圖得上述高額報酬，仍基於「肥佬」委託其運送來臺之毒品為海洛因，亦不違背其本意之不確定故意，而與「肥佬」、「Rita」共同基於運輸第一級毒品海洛因及私運管制物品進口之犯意聯絡，先由「肥佬」給予SAE MA THANAWAT 5萬元泰銖，要求其自行訂購往返臺灣高雄之機票、入境我國之下榻飯店及剩餘款項用作生活開銷，之後，「肥佬」再與SAE MA THANAWAT於1 13年8月13日，在泰國中央洋行拉瑪九分店內之星巴克咖啡見面，並將藏有附表編號1所示之海洛因202包（合計驗前淨重2,814公克，純度68.68%，純質淨重1,932.66公克，驗餘淨重2,813.73公克）之行李箱1個（如附表編號3所示）交付 SAE MA THANAWAT。SAE MA THANAWAT取得上開行李箱，並完成下訂機票和飯店後，即於翌日（14日）11時5分許，攜帶上述海洛因行李箱，從曼谷蘇凡納布國際機場搭程泰國航空 TG630號班機來臺，於同日16時15分許抵達高雄國際機場，而將上述海洛因202包自泰國運輸至我國境內。嗣於同日16 時40分許，在高雄國際機場入境檢查檯，經財政部關務署高雄關高雄機場分關發現SAE MA THANAWAT攜帶之行李箱內疑似夾藏違禁物品，進而由法務部調查局航業調查處高雄調查站、高雄市調查處、內政部警政署高雄市警察局刑事警察大隊、保安警察總隊組成之專案小組查獲如附表編號1所示之海洛因，並扣押其餘如附表所示之物品後，而悉上情。二、案經法務部調查局航業調查處高雄調查站報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力　㈠、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告SAE MA THANAWAT（下稱被告）於本院準備程序及審判程序時均明示同意有證據能力（院卷第54、102 頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議。基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，認以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。　　㈡、另本判決引用之非供述證據部分，查無實施刑事訴訟程序之公務員違法取證之情事，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由㈠、上開犯罪事實，業據被告於偵查中及本院審理時均坦承不諱（卷偵卷第7至9、11至18、61至65、81至84、121至126、第 135頁、聲羈卷第17至20頁、院卷第22、53、101、109頁），且被告入境時遭財政部關務署高雄關高雄機場分關查獲其行李箱內夾藏202包白色粉塊狀物品（即附表編號1所示），經隨機抽樣6包進行初步檢驗結果均呈嗎啡、海洛因反應，乃移送法務部調查局航業調查處高雄調查站（下稱高雄調查站）偵辦，並查扣被告持有如附表所示之物等情，有財政部關務署高雄關高雄機場分關113年8月14日（113）高機檢移字第012號函暨附表（依海關緝私條例第16之1規定，移送附表編號1至3所示物品予高雄調查站偵辦，見偵卷第67至71頁）、高雄關扣押貨物收據及搜索筆錄（偵卷第73至75頁）、 113年8月14日高雄調查站搜索、扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（偵卷第29至37頁）、113年度毒保字第266 號扣押物品清單（偵卷第97頁）、113年度檢管字第2850號扣押物品清單（院卷第67至68頁）、附表編號1所示202包白色粉塊狀物品照片（偵卷第21、113頁）、附表編號3所示被告持用之黑色行李箱照片（偵卷第23頁）、附表編號2所示被告持用之三星手機照片（偵卷第27頁、院卷第73至76頁）、附表編號4所示被告搭乘泰國航空TG630航班之登機證照片（偵卷第25頁）；而扣案如附表編號1所示白色粉塊狀物品2 02包經送法務部調查局鑑定結果，均含第一級毒品海洛因成分，合計淨重2,814公克（驗餘淨重2,813.73公克，空包裝總重208.07公克），純度68.68%，純質淨重1,932.66公克，亦有法務部調查局濫用藥物實驗室113年9月19日調科壹字第 11323921240號鑑定書暨鑑定人結文（偵卷第115至120頁）在卷可參；此外，復有被告往返臺灣之泰國航空航班明細照片（偵卷第19頁）、好地方飯店六合館113年8月12日訂房紀錄（偵卷第127頁，住房日：113年8月14日至113年8月17日）附卷為佐；承上事證，堪認被告任意性之自白，核與事實相符，堪以採信。㈡、綜上所述，本案事證明確，被告犯行，洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。至被告持有第一級毒品之低度行為，為其運輸第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告與「Rita」、「肥佬」間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又其利用不知情之航空公司，自泰國運輸、私運第一級毒品進入我國境內，為間接正犯。被告以一行為，同時觸犯運輸第一級毒品罪及私運管制物品進口罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之運輸第一級毒品罪處斷。㈡、刑之減輕事由　⒈按「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告於偵查中及本院審理時均自白犯行，應依上開規定，減輕其刑。　⒉次按「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，為毒品危害防制條例第17條第1項所明定。查被告於調詢時固然供述「Rita」、「肥佬」之國籍、約莫年紀、身形、使用之國外電話號碼等資訊（偵卷第15、124頁），惟經調查人員查詢被告之入出境紀錄、旅宿資料，並對其持用如附表編號 2所示三星手機進行數位鑑定，仍難確定「Rita」、「肥佬」之真實身分，致未能因被告供述而查得毒品上游或共犯等情，有臺灣高雄地方檢察署113年11月1日雄檢信問113偵259 04字第1139091169號函（院卷第85頁）、高雄調查站113年1 1月7日航高緝字第11354526060號函（院卷第91頁）在卷可稽，堪認本案並未因被告供述而查獲本案毒品來源之正犯或共犯，自無上開減輕或免除其刑規定之適用，併予說明。　⒊又按，刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷；所謂「顯可憫恕」，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為有情輕法重之情，即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有刑法第59條規定之適用。又運輸第一級毒品係法定刑為死刑、無期徒刑之罪，罪刑至為嚴峻，然縱同為運輸毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有係大盤或中盤毒梟者長期藉此牟利，亦有因遭人遊說一時貪圖小利而受大盤或中盤毒梟利用充為毒品交通者，其運輸行為所造成危害社會之程度自屬有異，而毒品危害防制條例第4條第1項規定科處此類犯罪所設之法定最低本刑卻同為無期徒刑，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自得依被告客觀之犯行與主觀之惡性考量其情狀是否有可憫恕之處，以符合罪刑相當原則。經查，被告本案運輸海洛因之純質淨重雖達1932.66公克，對社會治安、毒品擴散所造成之風險甚高，固屬應嚴加處罰之惡行，然考量本案所運輸之毒品尚未流入市面即遭警查獲，未造成毒品擴散之實際危害，且被告在本案運輸毒品之整體犯罪計畫中，亦非居於核心主導地位，係因積欠「Rita」高達120萬元泰銖之賭債，且無工作收入，經濟狀況陷入窘境，為償還賭債始參與本案運輸海洛因犯行，復係聽從「肥佬」之指示攜帶夾藏毒品之行李箱入境，對於所夾藏毒品之種類、數量均無主導權限，而係基於不確定故意犯下本案，其主觀惡性與自始策劃謀議及長期走私毒品謀取不法暴利之毒梟尚屬有別，所生危害程度亦屬不同，且其客觀情節應輕於直接故意之犯罪，再者，本案既無證據顯示被告屬長期走私毒品謀取不法暴利之毒梟，又係外籍人士且年逾60歲，若隻身於異鄉入監長期執行刑罰，身心煎熬極巨，故被告之犯罪情狀不無可憫恕之處，而毒品危害防制條例第4條第1項之法定最低本刑為無期徒刑，縱依毒品危害防制條例第17條第2項減刑，法定最低刑度仍達15 年以上之有期徒刑，本院綜合斟酌上開各情，認本案縱宣告最低度之刑，猶嫌過重，堪認情輕法重，客觀上足以引起社會一般人之同情而顯可憫恕，爰依刑法第59條之規定，酌量予以遞減輕其刑，以符合罪刑相當原則。 ⒋再按，憲法法庭112年憲判字第13號判決主文固揭示毒品危害防制條例第4條第1項前段對於販賣第一級毒品者，一律以無期徒刑為最低法定刑，如依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59 條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當。於此範圍內，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則，相關機關應自該判決公告之日起2年內修正之。法院在修法完成前，審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依該判決意旨減輕其刑至2分之1等旨。查本件被告所犯雖同屬毒品危害防制條例第4條第1項之罪，然其運輸第一級毒品海洛因之純質淨重達1,932.66公克，數量甚鉅，若流入市面對於社會治安、國民健康可能造成之危害非輕；且其所犯上開罪名，經依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條規定遞予減輕其刑後，處斷刑已大幅降低，以本案犯罪情節而言，並無依刑法第59條規定減輕其刑後，仍嫌情輕法重之情形，核與首揭憲法法庭判決所指犯罪情節「極為輕微」之情形顯然有別，自無再適用上開憲法法庭判決意旨減刑之餘地，併此說明。㈢、科刑及保安處分　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思正當途徑賺取錢財，可預見「肥佬」交予其搭機託運入境之行李箱，極有可能夾藏第一級毒品海洛因等違禁物，竟仍基於不確定故意共同運輸毒品來台，助長毒品跨國交易，嚴重危害我國邊境管制，且運輸第一級毒品海洛因之純質淨重多達1932.66公克，一旦成功流入市面，勢將加速毒品氾濫而危害甚廣，所為實屬不該，應予非難；惟念被告於偵查及本院均坦承犯行，犯後態度尚稱良好，且所幸夾藏之毒品於其入境時即遭查獲而未擴散，又被告係經他人策動而加入此次運毒犯行，且係最底層之第一線運毒人員，情節顯較幕後籌劃者輕微；兼衡被告所述之犯罪動機、目的、手段，暨被告於我國並無任何前科紀錄，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參；復考量被告於本院審理時自陳高中畢業，已婚，有2名兒子（18 歲、10歲）、案發前與配偶及兒子同住於泰國曼谷，無工作收入之智識程度、經濟、家庭生活狀況（院卷第110頁）等一切情狀，酌情量處如主文所示之刑。　⒉按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。本案被告為泰國籍人士，長住於泰國曼谷，年逾60歲且無工作收入，業據被告供承明確，並有其護照影本在卷可稽（偵卷第40、57頁），考量被告此次短期入境我國為本案犯行，嚴重侵害我國社會秩序及治安，並受本案有期徒刑以上刑之宣告，本院認不宜任令被告在執行完畢或赦免後仍在我國滯留，以免成為社會治安之潛在隱憂，併依刑法第95條規定，諭知被告於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境。　　四、沒收㈠、被告就本案自「肥佬」處先行取得泰銖5萬元，為其本案實際獲有之犯罪所得，業據被告供承在卷（偵卷第83頁、院卷第 109頁），爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定，予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡、扣案如附表編號1所示之海洛因，屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列之第一級毒品，應依毒品危害防制條例第18 條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬；至盛裝上開海洛因之包裝袋，因包覆毒品，其上顯留有該毒品之殘渣，無論依何種方式均難與之析離，應整體視之為毒品，爰連同該等包裝袋，併予諭知沒收銷燬；而鑑驗耗用之毒品，既已用罄滅失，自毋庸再予宣告沒收銷燬。㈢、扣案如附表編號2所示之手機及門號，為被告所有，供其與「肥佬」聯繫運輸本案毒品海洛因所用之物，業據被告於偵查中供承在卷（偵卷第15至16、122至124頁）；扣案如附表編號3所示之行李箱，亦為供被告本案犯罪所用；均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問是否為被告所有，均予宣告沒收之。㈣、至於扣案如附表編號4所示泰國航空登機證，乃被告持以登機之憑證，雖具有證據之性質，惟與其本案運毒犯行無直接關聯，難認係供本案犯罪所用之物，爰不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱柏峻提起公訴，檢察官林敏惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　林書慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁亦慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何一宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韻芳 ◎、附錄本件論罪科刑法條《毒品危害防制條例第4條第1項》製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。《懲治走私條例第2條》私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。 ◎、附表：編號扣押物品數量備註 1 海洛因 202包合計淨重2,814公克（驗餘淨重2,813.73公克，空包裝總重208.07公克），純度68.68%，純質淨重1,932.66公克。 2 三星手機 1支含門號+00000000000之sim卡1張（起訴書誤載為2張），IMEI：000000000000000、000000000000000。 3 行李箱 1個 4 泰國航空登機證 1張

2024-12-06

KSDM-113-重訴-26-20241206-1

聲再

臺灣高等法院臺南分院

聲請再審

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲再字第137號聲請人即受判決人黃裕銘上列聲請人因毒品危害防制條例案件，對於本院109年度上訴字第1298號中華民國110年5月27日確定判決（第一審案號：臺灣臺南地方法院109年度訴字第250號。起訴案號：臺灣臺南地方檢察署109年度偵字第1469號、第3382號、109年度營偵字第423號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：聲請人因毒品危害防制條例案件，經本院109年度上訴字第1298號判決判處應執行有期徒刑10年確定（下稱原確定判決），惟原確定判決未發現聲請人供出毒品來源上游之確實性，致未適用毒品危害防制條例第17條第 1項規定減輕其刑。而聲請人確有供出毒品來源上游吳承穎（即綽號「阿榮」），且吳承穎經臺灣臺南地方檢察署檢察官以110年度偵字第7841號、第16967號、第19463號提起公訴，及同署110年度營偵字第1758號追加起訴，亦經臺灣臺南地方法院以110年度訴字第1129、1212號判處罪刑，足以動搖原確定判決未適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。為此聲請再審。二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項定有明文。又依憲法法庭112年度憲判字第2號判決主文所示：刑事訴訟法第420條第1項第6款所稱「應受……免刑」之依據，除「免除其刑」之法律規定外，亦應包括「減輕或免除其刑」之法律規定在內，始與憲法第7條保障平等權之意旨無違。可知以發現新事實、新證據為由聲請再審，除主張依新事實、新證據應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名外，亦包含依法應減輕其刑之情形。是除關於「免除其刑」或「減輕或免除其刑」之法律規定外，若僅屬減輕其刑而無涉及免除其刑者，因無獲得免刑判決之可能，無從達到開啟再審程序以獲致免刑判決之目的，自不符合刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之再審要件。依前揭憲法法庭判決意旨，毒品危害防制條例第17條第1項關於行為人犯相關毒品犯罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯，而應「減輕或免除其刑」之規定，自得為刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之聲請再審事由。　　三、經查：　　　㈠聲請人因毒品危害防制條例案件，前經本院於民國110年5月2 7日以109年度上訴字第1298號判決判處應執行有期徒刑10年（即原確定判決），並經最高法院於110年12月28日以110年度台上字第6140號判決（程序判決）駁回聲請人之上訴，而告確定，合先敘明。　㈡按「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」毒品危害防制條例第17條第1項固定有明文。惟所謂「供出毒品來源」係指被告具體提供毒品來源之資訊，使調查或偵查犯罪職務之公務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以破獲者而言，論理上二者間須具有先後且相當之因果關係及必要之關聯性，始足當之（最高法院108年度台上字第3723號判決意旨參照）。又按所謂「因而查獲其他正犯或共犯」，須警方或偵查犯罪機關因被告供出毒品來源，而知悉並據以查獲其他正犯或共犯者，始能獲上述減輕或免除其刑之寬典，亦即被告供出毒品來源，與警方或偵查犯罪機關查獲其他正犯或共犯之間，必須具有因果關係，始足以當之。若被告所供出毒品來源之人雖確被查獲，然該人被訴之犯罪事實，與被告所犯之罪之毒品來源無關，二者之間不具有因果關係，仍無上述減輕或免除其刑規定之適用。故所謂「供出毒品來源，因而查獲」，必以被告所稱供應自己毒品之人與嗣後查獲之其他正犯或共犯間具有關聯性，始稱充足。倘被告所犯同條項所列之罪之犯罪時間，在時序上較早於該正犯或共犯供應毒品之時間，即令該正犯或共犯確因被告之供出而被查獲；或其時序雖較晚於該正犯或共犯供應毒品之時間，惟其被查獲之案情與被告自己所犯同條項所列之罪之毒品來源無關，均仍不符合上開應獲減免其刑之規定要件（最高法院106年度台上字第3428號、104年度台上字第3301號、105年度台上字第924號判決意旨參照）。　㈢聲請人雖供述其毒品來源為吳承穎，經警因而循線查獲吳承穎販賣毒品等犯行，有吳承穎之臺灣臺南地方檢察署檢察官 110年度營偵字第1758號追加起訴書、臺灣臺南地方法院110 年度訴字第1129號、第1212號判決、本院112年度上訴字第7 52號、第753號判決各1份在卷可按。惟查：依上開追加起訴書、判決所載之犯罪事實（即臺灣臺南地方法院110年度訴字第1129號、第1212號事實欄三），吳承穎係於108年11月4 日上午8時56分許，在臺南市○○區○○00之0聲請人當時之住處，販賣（第二級毒品）甲基安非他命1包（重量1錢）予聲請人，並當場收取聲請人交付之購毒價金新臺幣（下同）6,00 0元等情，有上開追加起訴書1份、判決2份附卷可憑。而聲請人就原確定判決所犯販賣第二級毒品甲基安非他命犯行（即原確定判決附表一編號8至12），犯罪時間係於108年1月初某日至108年6月15日12時許，足見聲請人所供出吳承穎販賣第二級毒品甲基安非他命予聲請人犯行之時間，係在聲請人所涉如原確定判決附表一編號8至12之犯罪時間之「後」。揆諸前開說明意旨，吳承穎上開販賣第二級毒品甲基安非他命予聲請人之犯行，與聲請人所涉如原確定判決附表一編號8至12所示各次犯行，二者間並無時序上之關聯性或因果關係可言。又聲請人所犯如原確定判決附表一編號1至7部分，均係犯販賣第一級毒品（海洛因）罪，自與前開從吳承穎處購入第二級毒品甲基安非他命無涉（即吳承穎並未販賣第一級毒品海洛因予聲請人）。依上，本件自不符毒品危害防制條例第17條第1項規定之要件，而無該條項規定適用之餘地。從而，聲請人主張：本件得依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑云云，核屬無據。四、綜上所述，本件聲請人聲請再審，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之要件尚有不符，其聲請為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝麗首中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日

2024-12-05

TNHM-113-聲再-137-20241205-1