Know99判決書

搜尋結果：撤銷調解

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

撤銷調解之訴

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事裁定 113年度中簡字第3759號原告史瑞雪上列原告與被告沈緯承間請求撤銷調解之訴事件，起訴未繳納第一審裁判費。查本件訴訟標的價額暫核定為新臺幣（下同）50,0 00元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1 項第6款規定，限原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 1 日臺中簡易庭法官丁兆嘉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10 日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納新臺幣1000元之裁判費。中華民國 113 年 11 月 1 日書記官許靜茹

2024-11-01

TCEV-113-中簡-3759-20241101-1

勞專調訴

臺灣新北地方法院

撤銷調解之訴

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度勞專調訴字第1號原告林耀章被告鐳射谷科技股份有限公司法定代理人蔡清華訴訟代理人陳建瑜律師李劭瑩律師複代理人陳淂保律師上列當事人間請求撤銷調解之訴事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定於民國一百一十三年十二月十一日下午四時，在本院民庭大樓第二法庭為言詞辯論期日。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　楊千儀正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅文

2024-11-01

PCDV-112-勞專調訴-1-20241101-3

桃補

桃園簡易庭

撤銷調解

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度桃補字第682號原告吳驊祐被告邱冠綺法定代理人陳雅姿邱定遠上列原告與被告邱冠綺間請求撤銷調解事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）10,000元，應繳第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第2 49條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後5日內，如數向本院補繳，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 30 日桃園簡易庭法官汪智陽以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分，得於本裁定送達後10日內抗告；命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 113 年 11 月 1 日書記官陳家蓁

2024-10-30

TYEV-113-桃補-682-20241030-1

南他調簡

臺南簡易庭

請求撤銷調解之訴

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南他調簡字第3號原告陳文豪訴訟代理人劉瑞金被告張添傑上列當事人間請求撤銷調解之訴事件，本院於民國113年10月22 日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：原告於民國113年3月13日晚間6時12分許，騎乘訴外人謝秉揚所有車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），在臺南市南區公英一街37巷口處，與被告騎乘之普通輕型機車發生交通事故，致原告身體受傷、系爭機車損壞，謝秉揚已將系爭機車之損害賠償債權讓與原告，故兩造於113年6月4日在臺南市南區調解委員會成立調解；謝秉楊卻於000年0月間，請求原告給付系爭機車維修費用新臺幣 14,200元。為此，爰依民事訴訟法第416條第2項規定提起本件訴訟，並聲明：臺南市○區○○○○○000○○○○○000號調解書（下稱系爭調解書）應予撤銷。二、被告則以：原告請求撤銷之理由，係其與謝秉揚間之關係，與被告無關，不應影響系爭調解書之效力等語，以資抗辯。三、法院之判斷：㈠按調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力。調解有無效或得撤銷之原因者，當事人得向原法院提起宣告調解無效或撤銷調解之訴，民事訴訟法第416 條第1項、第2項分別定有明文。又調解既因當事人間意思合致而成立，屬當事人之法律行為，則調解是否有無效或得撤銷之原因，即應就當事人之意思表示有無私法上或訴訟法上無效或得撤銷之原因決之。所謂私法上無效或得撤銷之事由，包含其內容違反法律強制禁止規定或背於公序良俗、意思表示有錯誤、通謀虛偽意思表示、意思表示遭詐欺或脅迫等。而當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條第1項亦有明文，故主張調解有無效或得撤銷原因之人，就此有利於己之事實，應負舉證責任，合先述明。㈡經查，原告於本院審理時自承：不知道有什麼法律上原因得撤銷系爭調解書等語（見本院卷第38頁），原告既未說明系爭調解書有何違反法律強制禁止規定或背於公序良俗、意思表示錯誤、通謀虛偽意思表示、意思表示遭詐欺或脅迫之具體情事，則原告主張系爭調解書應予撤銷云云，即屬無據。四、綜上所述，原告請求撤銷系爭調解書，為無理由，不應准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官　王鍾湄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官黃怡惠

2024-10-30

TNEV-113-南他調簡-3-20241030-1

調訴

臺灣高等法院高雄分院

撤銷調解

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度調訴字第1號原告蔡孟錦被告黃素慧上列當事人間請求撤銷調解之訴事件，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、原告起訴意旨略以：兩造於民國113年7月12日調解時所成立之本院113年度上移調字第155號調解筆錄（下稱系爭調解筆錄），未給予原告審閱期間，原告無充分時間思考，且主張意見未納入調解筆錄。依調解筆錄所載，被告同意給付原告新台幣（下同）55萬元，並自113年7月15日起，於每月15日分期給付3000元至清償完畢。然原告於000年0月00日下午3 時30分後，未見被告給付，經被告訴訟代理人提醒後，被告方以網路轉帳給付，被告顯無意主動為之。兩造間存有諸多案件，被告多次缺席調解，如原告未於調解筆錄所載刑事案件施壓被告，被告應無意願進行調解，調解筆錄要求原告撤回兩造其他刑事案件及刑事附帶民事訴訟，僅會讓被告如釋重負，更無忌憚，原告應保留對被告追訴、求償。被告擔任房仲銷售人員，依其臉書揭露於112年113年均有仲介房屋績效，被告112年度綜合所得稅資料清單所得卻為空白，顯然被告所屬店長蘇勇力涉及協助隱藏被告所得並規避債務承擔等事件，將導致原告求償無門，前開調解存有諸多爭議及不合理之處，爰請求撤銷調解等語。二、按調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力；調解有無效或得撤銷之原因者，當事人得向原法院提起宣告調解無效或撤銷調解之訴，民事訴訟法第416 條第1項、第2項定有明文。又依民事訴訟法第416條第4項準用同法第500條第1項、第2項之規定，提起宣告調解無效或撤銷調解之訴，應於30日之不變期間內為之。故提起宣告調解無效或撤銷調解之訴，自應遵守上述30日之不變期間，否則，其訴即不合法。次按宣告調解無效或撤銷調解之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，亦為民事訴訟法第416條第4項準用同法第502條第1項所明定。三、經查：　　㈠兩造前因本院113年度上易字第155號請求清償債務事件（下稱系爭事件），經於113年7月12日成立調解，並作成系爭調解筆錄（本院113年度上移調字第155號卷第41至42頁），原告為本人親自出席，前開調解既經兩造當場合意而成立，原告必已明暸全部調解內容同意而在調解筆錄簽名，調解是否有無效或得撤銷之原因，於調解成立時，原則上即得知悉，原告提起撤銷調解之訴，應自調解成立之日即113年7月12日起算30日不變期間。　㈡原告雖主張法院未給予審閱期間，致其無充分時間思考，屬撤銷調解事由云云。然民事訴訟法與消費者保護法等法律性質有別，當事人成立調解之方案內容，亦非訂立定型化契約可類比，民事訴訟法就調解程序相關規定（民事訴訟法第40 3條至第424條規定），並無就經當事人合意成立之調解，必須留予當事人多少時日之審閱期間規定，即一方如不同意，儘可不為成立調解之合意，原告主張於法無據。原告另稱依調解筆錄第三、四點所載，原告須撤回兩造其他刑事案件及刑事附帶民事訴訟，將使被告如釋重負、毫無忌憚云云。惟調解筆錄前開所載案件係兩造成立調解前即已存在，並將之列入調解內容，原告調解成立時即已知悉，揆諸前揭法條規定，不變期間即仍應自113年7月12日調解成立之日起算。　㈢至於原告稱被告於113年7月15日經由訴訟代理人提醒後，方以網路轉帳給付分期款，顯無意主動為之，且有隱匿所得規避債務云云，執為撤銷調解之事由。然撤銷調解係以調解在成立時，有表意人意思表示瑕疵等之撤銷原因為限，若調解成立後，調解之債務人有不依調解內容履行之情，亦為該債權人依調解筆錄內容為履行之請求，不得以此主張該調解有無效或得撤銷之原因，原告此一主張並非調解成立時，意思表示有瑕疵等有得撤銷之原因，屬被告有無依調解內容履行之範疇，並不影響撤銷調解之訴不變期間起算。　㈣原告係於113年8月16日具狀提出「請求變更原判決之給付或其他原有效果、請求視為調解不成立、請求宣告調解無效或撤銷調解之訴」狀（系爭事件卷第77頁），經本院發函確認原告前開書狀之真意究為何，原告於113年8月29日提出「撤銷調解之訴」書狀（本院卷第5至7頁），陳明上該書狀係為撤銷調解。四、綜上所述，原告提起本件撤銷調解之訴，其30日不變期間應自113年7月12日起算，惟原告至113年8月16日始向本院提起，已逾上述規定之30日不變期間，自非合法，應以裁定駁回之。五、據上論結，本件撤銷調解之訴為不合法，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第三庭審判長法官許明進法官蔣志宗法官張維君以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃璽儒

2024-10-30

KSHV-113-調訴-1-20241030-1

調訴

臺灣臺南地方法院

撤銷調解之訴

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度調訴字第2號原告曾錦堂被告王凱聖上列當事人間撤銷調解之訴事件，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式；又原告之訴，有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，亦為同法條第1項所明文。二、查本件原告起訴未據繳納裁判費，經本院於民國113年8月30 日以裁定命原告於裁定送達後7日內補繳判費新臺幣19萬460 0元，該裁定業於113年9月6日送達原告，原告迄未補繳裁判費等情，有送達證書、多元化案件繳費狀況查詢清單、答詢表等件在卷可稽（補字卷第91至95頁、本院卷第13頁），原告逾期未補正，其訴顯不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日民事第四庭法官　柯雅惠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官　于子寧

2024-10-29

TNDV-113-調訴-2-20241029-1

南調簡補

臺南簡易庭

撤銷調解之訴

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南調簡補字第1號原告李皇龍被告楊郭小華上列當事人間聲請撤銷調解之訴事件，本院裁定如下：主文原告應於本裁定送達翌日起5日內，補繳第一審裁判費新臺幣4,0 80元，逾期未補正，即駁回原告之訴。理由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準，無交易價額者以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1、2項分別定有明文。而撤銷調解之訴，足使原具確定力之調解筆錄之調解成立內容失其效力，性質上屬於形成之訴，其訴訟標的之法律關係乃係將調解筆錄之調解成立內容，予以撤銷之形成權，如該調解內容所涉及者為財產權即屬財產權之訴訟，應以原告獲勝訴判決可獲得之利益，為其訴訟標的之價額而核徵裁判費。二、經查：原告主張兩造就被告請求其返還門牌號碼臺南市○區○ ○路000號房屋（下稱系爭房屋）等爭議於民國113年8月20日成立113年度南簡移調字第22號調解筆錄（下稱系爭調解筆錄）。原告提起本件撤銷調解之訴，未據繳納裁判費。系爭調解筆錄內容為：「一、相對人（即原告）願於民國113年9 月7日以前將門牌號碼臺南市○區○○路000號房屋騰空遷讓返還聲請人（即被告），並將鑰匙1支及遙控器1組交還聲請人。二、聲請人願給付相對人搬遷費新臺幣1萬元。給付方法：聲請人當庭給付完畢，不另立據。三、相對人如未於第一項期日以前將第一項房屋騰空遷讓返還聲請人並交還鑰匙及遙控器，願給付聲請人違約金新臺幣5萬元。四、聲請人其餘請求拋棄。五、相對人同意拋棄押租金新臺幣5萬元不請求返還。六、訴訟費用各自負擔。」是原告提起本件撤銷調解訴訟如獲勝訴判決所得之客觀利益，即為原告因而㈠免除騰空返還系爭房屋之義務；㈡免除逾期未返還系爭房屋、鑰匙及遙控器衍生之違約金新臺幣（下同）5萬元；㈢可請求返還押租金5萬元，又系爭房屋113年之課稅現值為27萬7,000 元，是本件訴訟標的價額核定為37萬7,000元（計算式：27 萬7,000元＋5萬元＋5萬元＝37萬7,000元），應徵第一審裁判費4,080元。茲依民事訴訟法第436條第2項、同法第249條第 1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達翌日起5日內向本院如數補繳上開裁判費，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。三、裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　法官　楊亞臻以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元，如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，命補繳裁判費之裁定並受抗告法院之裁判；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官陳雅婷

2024-10-29

TNEV-113-南調簡補-1-20241029-1

屏補

屏東簡易庭

撤銷調解之訴

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度屏補字第419號原告陳有綸被告林惠明當事人間撤銷調解之訴事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件原告起訴請求撤銷本院113年度屏核字第1586號函辦理之調解書，依據原告起訴書所附屏東市調解委員會113年民調字第1106號調解書所載，上開調解內容大略為兩造因發生車禍，經調解同意由原告給付被告因車禍所生之財務、醫療及精神等一切損害共計新臺幣（下同）31,000元整，是原告主張上開調解得撤銷，其勝訴可得之利益即本件訴訟標的價額應核定為31,000元，應徵第一審裁判費1,000元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定後5日內補繳，逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 23 日屏東簡易庭法官曾吉雄正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 23 日書記官鄭美雀

2024-10-23

PTEV-113-屏補-419-20241023-1

彰簡

彰化簡易庭

撤銷調解之訴等

臺灣彰化地方法院民事簡易判決 113年度彰簡字第447號原告關鴻麟法定代理人關寅麟被告林依靚上列當事人間因請求撤銷調解之訴等事件，本院於民國113年9月 25日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、按因當事人聲請而成立之民事調解，經法院核定後有無效或得撤銷之原因者，當事人得向原核定法院提起宣告調解無效或撤銷調解之訴；當事人應於法院核定之調解書送達後30日內為之，鄉鎮市調解條例第29條第1、3項分別定有明文。經查，兩造間因車禍糾紛，於民國113年3月19日成立調解成立，並經本院以113年度司核字第2542號准予核定在案等情（本院彰簡卷第37-60頁），業經本院向彰化縣彰化市公所調取本件調解事件卷宗核閱無訛。依上揭規定，本件調解事件經本院核定後，如有無效或得撤銷之原因，當事人應於核定之調解書送達後30日內，向本院提起宣告調解無效或撤銷調解之訴。本件核定之調解書，係於113年4月12日合法送達原告而生效，有彰化縣彰化市調解委員會送達證書可稽（本院彰簡卷第59頁），原告於113年5月10日提起本件撤銷調解之訴，有本院收狀戳章可稽（本院彰簡卷第9頁），未逾前開條文所定不變期間，於法即無不合，應予准許，合先敘明。　　　　二、原告主張：　　兩造於112年12月11日17時46分許，在彰化縣○○市○○路000號 6樓之9附近發生交通事故，原告因此受傷，嗣兩造於113年3 月19日於彰化縣彰化市調解委員會（下稱彰化市調委會）調解成立，做成內容如113年刑調字第275號調解書（下稱系爭調解書）。惟於調解當日，訴外人即調解委員謝清森依彰化縣警察局道路交通事故初步分析研判表，表示原告應負擔7 成責任，且就關於精神慰撫金部分，對訴外人即原告法定代理人關寅麟表示：「肇責較高的一方是不得要求此項目，即使送到法院，法官也會是這樣判定的」等語，隨後謝清森建議以被告包新臺幣（下同）2,000元作為和解金，因關寅麟亦是首次參與調解，單純相信謝清森身為調解委員之專業，後便在被告之請求下勉強和解，但仍有不解及疑慮。後經詢問他人，始發現謝清森前述說法為誤，而確認遭謝清森詐欺，是兩造間之調解應撤銷，並就精神慰撫金部分，向被告請求10萬元賠償，爰依民事訴訟法第416條第2項規定、侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠系爭調解書應撤銷；㈡被告應給付原告100,000元。三、被告則以：謝清森並未向關寅麟表示肇事責任較高之一方不得請求精神慰撫金等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠原告主張兩造間於上述時間、地點發生交通事故，原告受有體傷，後兩造至彰化市調委會調解成立，做成系爭調解書，謝清森表示原告應負擔7成責任等情，業據其提出系爭調解書、上述初步分析研判表、彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院診斷書為證（本院彰簡卷第15-21頁），且為被告所不爭執，並經本院職權調閱本件調解事件全部卷宗經核閱無誤（本院彰簡卷第37-60頁），堪信原告前述主張為真。㈡原告另主張關寅麟遭謝清森施以上述詐欺行為，始同意系爭調解書所載內容等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。按調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力。調解有無效或得撤銷之原因者，當事人得向原法院提起宣告調解無效或撤銷調解之訴。民事訴訟法第416條第1項、第2項定有明文。而主張受詐欺而為意思表示成立調解者，自應就此項事實負舉證之責任。原告主張謝清森有詐欺行為，為被告所否認，是依上開說明，原告即應就此負舉證責任。㈢經查，原告僅提出系爭調解書、上述初步分析研判表、診斷書等件為憑，然此至多僅足認定兩造間就上述交通事故至彰化縣彰化市調解委員會調解成立，無從據以認定謝清森有何詐欺原告之行為。況據證人謝清森證述：兩造有在場確認原告肇事責任較高，原告當時亦有請求精神慰撫金，被告聽聞，便表示其亦可請求精神慰撫金，被告當時對原告要求賠償精神慰撫金及醫療費是不同意。我並未向表示關寅麟表示肇事責任較高之一方不得請求精神慰撫金，後我建議被告以包 2,000元紅包方式處理等語（本院彰簡卷第88-89頁），參照系爭調解書內容以「聲請人（即原告，下同）於民國（下同）112年12月11日17時46分，徒步行經彰化市○○路000號時，與對造人（即被告，下同）騎本人所有NBM-3300機車發生車禍，致使聲請人體傷，對造人車損、體傷，案經本會調解成立，內容如下：⒈本案兩造同意由謝清森委員一人獨任調解。⒉對造人願賠償聲請人醫療費用、後續療養費及精神慰撫金等計新台幣（下同）貳仟元（不含強制險），款項於調解成立當場現金支付完畢，不另立據。⒊對造人車損及體傷均願自行負責，不向對方求償。⒋兩造本案其餘請求拋棄，並願互不追究刑責。」，已就雙方因車禍所生損害項目予以處理，並與證人所述若合符節，原告並未證明證人與兩造有何恩怨，自無偏袒被告之必要，證人所述尚值採信。此外原告復未提出其他證據供本院審酌，原告主張謝清森向關寅麟施以上述詐欺行為等語，殊難憑採。㈣從而，關寅麟既非遭謝清森詐欺而同意系爭調解書內容，原告自不得主張撤銷兩造間之系爭調解書。原告既不得主張撤銷兩造間之系爭調解書，兩造間以被告當場給付2,000元與原告（包含原告之精神慰撫金請求）之調解成立內容，仍屬有效，被告自不得在就同一事故，向被告請求精神慰撫金。五、綜上所述，原告依民事訴訟法第416條第2項規定、侵權行為之法律關係，請求撤銷兩造間之系爭調解書及被告給付10萬元，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述。至原告聲請傳喚證人余小姐，以資證明原告曾與其聯繫，並向其表示調解委員專業不足；調閱本件調解之首次調解紀錄，以資證明兩造先是調解不成立再變更為調解成立；調閱彰化市調委會近 3年車禍調解紀錄，以資可見一些跡證，然因均無法證明其主張謝清森對關寅麟施以上述詐欺行為乙節，是均核無調查之必要性，爰不予訊問及調查，併予敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日彰化簡易庭法官黃佩穎以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官林嘉賢

2024-10-23

CHEV-113-彰簡-447-20241023-1

彰簡

彰化簡易庭

撤銷調解之訴等

臺灣彰化地方法院民事簡易裁定 113年度彰簡字第447號原告關鴻麟法定代理人關寅麟被告林依靚上列當事人間因請求撤銷調解之訴等事件，原告於民國113年9月 2日所為訴之追加，本院裁定如下：主　文原告追加之訴駁回。　　理　由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者而言（參照最高法院96年度台抗字第672號、95年度台抗字第587號、90年度台抗字第 519號裁定意旨）。所謂不甚礙被告之防禦及訴訟終結，係法院無須調查其他訴訟資料，利用原訴之訴訟資料即得予以裁判之情形。法律所以限制原告於起訴後為訴之變更或追加者，旨在保護被告之利益及防止訴訟之延滯，前者在於保障被告主觀上之訴訟權，後者在於確保法院客觀上應適時審理之公共利益，是判別訴之變更、追加，有無妨礙被告之防禦及訴訟之終結，應以變更、追加後之訴，需否重新認定原告起訴之事實及另行蒐集訴訟資料為斷。二、經查，原告於民國113年5月13日提起本件訴訟，主張：兩造就民國112年12月11日17時46分許，在彰化縣○○市○○路000號 6樓之9住所附近所發生交通事故，於113年3月19日在彰化縣彰化市調解委員會調解成立，做成內容如113年刑調字第275 號調解書（下稱系爭調解書）。惟於調解當日，訴外人即調解委員謝清森依彰化縣警察局道路交通事故初步分析研判表，表示原告應負擔7成責任，且就關於精神慰撫金部分，對訴外人即原告法定代理人關寅麟表示：「肇責較高的一方是不得要求此項目，即使送到法院，法官也會是這樣判定的」等語，因關寅麟亦是首次參與調解，單純相信謝清森身為解委員之專業，後便在被告之請求下勉強和解，後經詢問他人，始發現謝清森前述說法為誤，而確認遭謝清森詐欺等語。謝清森於113年8月21日至本院作證時作偽證，因謝清森之誤導，影響原告權益，應賠償原告精神慰撫金。爰追加聲明為：⒈謝清森應與被告林依靚分別連帶給付原告10萬元。⒉願供擔保請准宣告假執行等語。經核原告追加之訴部分，顯已逾原起訴之事實，且追加之訴聲明，與原訴請求範圍不同，自有礙被告之防禦，並使法院審理之當事人及法律關係改變，且其原訴係主張撤銷兩造間之調解，惟追加之訴復請求謝清森應負損害賠償責任，可見本案與追加之訴之當事人及訴訟標的均不相同，基礎事實亦不相同，自亦難認原訴之訴訟資料，於追加之訴可完全相互援用，自有礙於訴訟之終結及被告之防禦。況被告亦已明示不同意原告所為上述訴之追加。足見倘允許原告為訴之追加，將使本件訴訟之被告得因原告之主張而隨意變換，對被告之訴訟權及法院適時審理之公共利益均有所妨礙，且易形成當事人於隨意起訴後，再藉由追加被告之方式使被告窮於應付及不當延滯訴訟之弊端，難認符合民事訴訟法第255條第1項第2、7款規定之要件。從而，原告於113年9月2日所為訴之追加，與民事訴訟法第255條第 1項第2、7款規定不符，且被告不同意原告訴之追加及變更，故原告所為訴之追加及變更，於法尚有未合，應予駁回。三、末按法院如認當事人追加或變更為不合法予以駁回時，其原訴仍復存在，自應就原訴訟標的加以裁判（最高法院39年度台上字第505號判決先例參照），故本件仍就原告之原訴，另行加以裁判，自不待言。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日彰化簡易庭法官黃佩穎以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官林嘉賢

2024-10-23

CHEV-113-彰簡-447-20241023-2