Know99判決書

搜尋結果：攜帶兇器竊盜罪

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第546號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳育君上列上訴人因竊盜案件，不服本院民國113年7月26日所為113年度桃簡字第1748號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第26420號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事、用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，關於本判決之事實、證據及理由，均引用原審判決之記載（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：原審並未查明被告陳育君於民國113 年2月20日、113年2月23日竊取告訴人財物之際，均有使用客觀上足以傷人之危險器械拆除防盜扣，惟原判決並沒有查明本案被告所為犯行是否成立刑法第321條攜帶兇器竊盜罪，有認事用法之違誤；且被告素行不良，量刑稍嫌過輕等語。三、駁回上訴之理由：（一）本件被告為竊盜犯行所用之指甲刀非屬兇器 1.按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年度台上字第5253號判決意旨參照）。 2.經查，被告陳育君分別於113年2月20日下午1時33分許至同日下午3時12分許、113年2月23日下午2時40分許至同日下午3時5 1分許，在桃園市○○區○○路000號地下1樓台灣極沃股份有限公司之2nd STREET家樂福經國店內，以攜帶指甲刀將商品防盜扣剪開而為竊盜犯行等情，經被告坦承不諱（見本院簡上卷第84 頁），且有本院勘驗監視器畫面結果在卷可參（見本院簡上卷第87頁至第95頁）。又本院職權勘驗該指甲刀之結果，認該指甲刀是屬於按壓式剪指甲用之指甲刀，並非銼刀，客觀上並無法割傷人體或刺入人體內部，有勘驗結果及指甲刀之照片在卷可參（見本院簡上卷第80頁、第97頁至第103頁），足認被告所使用之指甲刀係日常使用之生活工具，且刀刃極為短小，並無法刺入人體，客觀上應不足以對於人之生命、身體、安全造成危險，應不屬於具有危險性之兇器，參諸前開實務見解，本件被告所犯應係刑法第320條之竊盜罪，而非刑法第321條第1 項第3款攜帶兇器竊盜罪，原審之認事用法並無違誤，上訴人就此部分之上訴並無理由。（二）量刑部分並無違法或失當之處 1.按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。 2.經查，原審審酌被告不思以正當手段獲取財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，應予非難；兼衡被告犯罪後坦承犯行，其因缺錢花用之犯罪動機、徒手竊取之手段、所竊財物之價值非微，並考量附件附表二所示之物已由告訴代理人汪紋喻取回，此經告訴代理人於警詢時證述明確，被告於警詢時自陳高中畢業之智識程度、職業為商、家庭經濟狀況小康、患有憂鬱症、素行等一切情狀，就被告本案所為之2次犯行，分別處有期徒刑3月，合併應執行有期徒刑4月，並諭知易科罰金之標準，足見原審量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款事由，而未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，復無違反比例原則或罪刑相當原則，客觀上不生量刑過輕之裁量權濫用。（三）綜上所述，上訴人以原審判決認事用法有所違誤及量刑過輕為由，提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑，檢察官姚承志到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王鐵雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣彥威　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱筠雅以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱韻柔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第1748號聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　陳育君　女　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000號9樓之1 上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第26420號），本院判決如下：　　主　文陳育君犯竊盜罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附件附表一所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「車輛詳細資料報表」、「附件附表一所示物品之吊牌影本」、「附件附表二所示物品之照片」均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）所載。二、論罪科刑　㈠論罪　1.罪名：　　　核被告陳育君所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　2.犯罪態樣：　　被告於聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一㈠、㈡所示之時、地，分別竊取附件附表一、附表二所示物品之行為，各係於密切接近之時間，在同一地點，以相同方式實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，各應論以接續犯一罪。　3.數罪併罰：　　被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　　㈡論罪　1.爰審酌被告不思以正當手段獲取財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，應予非難；兼衡被告犯罪後坦承犯行，其因缺錢花用之犯罪動機、徒手竊取之手段、所竊財物之價值非微，並考量附件附表二所示之物已由告訴代理人汪紋喻取回，此經告訴代理人於警詢時證述明確、被告於警詢時自陳高中畢業之智識程度、職業為商、家庭經濟狀況小康、患有憂鬱症、素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　2.又綜合考量被告所犯各罪之犯罪型態及手段相同、時間相近、責任非難之重複程度較高，為避免責任非難過度評價，及定應執行刑之限制加重原則，兼衡被告違反之嚴重性及所犯數罪整體非難評價，爰合併定應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　三、沒收之說明　㈠宣告沒收部分　1.刑法諭知沒收之標的，不論係犯罪所用、犯罪所生、犯罪預備之物或犯罪所得，於其客體之原物、原形仍存在時，自是直接沒收該「原客體」（最高法院107年度台上字第3566 　　號判決意旨參照）。又犯罪所得之沒收，目的係著重於澈底剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，而犯罪所得之認定，係以「犯罪前後行為人整體財產水準的增減」作為標準，應沒收犯罪行為人「取得時」所得之利益，其後該利益之減損或滅失，並不影響應沒收之範圍（臺灣高等法院暨所屬法院110 年法律座談會刑事類提案3號法律問題研討結果意旨參照）。再者，刑法第38條之1有關犯罪所得之沒收，以原物沒收為原則，全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。此外，本於「任何人都不能坐享或保有犯罪所得或犯罪所生利益」之理念，於該條第4項規定，犯罪所得包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。違法行為所得與轉換而得之物（即變得之物），二者實屬同一，應擇一價值價高者沒收，以貫澈上開理念，但並無二者均予沒收之理（如竊得機車1台，賤賣得贓款新臺幣【下同】5,000元，二者應擇一沒收，不得將機車與賣得之贓款均沒收），此與孳息應與犯罪所得併同沒收之情形不同（臺灣高等法院10 7年度上易字第1366號、臺灣高等法院臺中分院107年度上易字第1079號判決意旨參照）。　2.本案被告所竊得如附件附表一所示之物，為其犯罪所得，依被告於警詢時之供述，其事後雖以2,000元變賣予某真實姓名年籍不詳之成年男子，然考量其於行竊得手時，已實際對前開竊得之物取得事實上之支配權限，事後因處分贓物而賤賣、貶低盜贓物之原有價值，不應成為減免被告責任及負擔之理由。因此，本院自應擇價值較高之原物為沒收，以貫徹「任何人都不能坐享或保有犯罪所得或犯罪所生利益」之理念，依上開說明，依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收如附件附表一所示之物，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡不予宣告沒收部分　　　　本案被告所竊得如附件附表二所示之財物，已由告訴代理人取回，已於前述，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　古御詩以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26420號　　被　　　告　陳育君　女　43歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000號9樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳育君意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：　㈠於民國113年2月20日下午1時33分許至同日下午3時12分許間，在桃園市○○區○○路000號B1台灣極沃股份有限公司（下稱極沃公司）之2nd STREET家樂福經國店內，徒手竊取如附表一所示之物品得手後，未經結帳即行離去。　㈡於113年2月23日下午2時40分許至同日下午3時51分許間，在上址家樂福經國店內，徒手竊取如附表二所示之物品得手後，未經結帳即步出店門，店內員工追上前向陳育君確認該等商品是否已結帳，陳育君見狀丟下上開物品即倉皇逃離，後經確認該店前揭商品遭竊，而報警處理，始查悉上情。二、案經極沃公司訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳育君於警詢時及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴代理人汪紋喻於警詢時證述情節相符，復有監視器錄影畫面暨截圖照片及監視器光碟在卷可佐，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上揭所犯2次竊盜罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。至被告所竊得之附表一所示之物品，請依刑法第38條之1第1 項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收　時，請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李允煉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱佩璇附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表一編號遭竊商品及數量價值 (新臺幣) 1 LOUIS VUTTION棕色手提包1個 25,000元 2 Chole黑色小後背包1個 15,000元 3 GUCCI淺棕色手提包1個 20,000元 4 PARDA黑色手提包1個 12,000元 5 CHANEL黑色淺口皮鞋1雙 14,000元 6 AbuGarcia黑色後背包1個 2,000元共計 8萬8000元附表二編號遭竊商品及數量價值 (新臺幣) 1 LV老花提包1個 30,000元 2 GUCCI紅肩背包1個 15,000元 3 Celine卡其肩背包1個 15,000元 4 BV紫色側肩包1個 13,000元 5 PROENZA SCHOULER側背包 1個 9,000元 6 UNIVERSAL PRODUCT後背包1個 3,000元 7 Agnes b長夾1個 1,000元 8 BEANS HEART旅行袋1個 900元 9 MK錢包1個 900元 10 Ted baker零錢包1個 800元 11 Kate spade長夾1個 900元 12 小ck長夾1個 900元 13 Kate spade化妝包1個 800元 14 黃色肩背包1個 500元 15 綠色肩背包1個 500元 16 Fendi鞋子1雙 3,000元共計 9萬5,200元

2025-02-25

TYDM-113-簡上-546-20250225-1

審簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第111號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳致豪上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第47740號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審易字第4077號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳致豪犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑六月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。緩刑二年，並應自本判決確定之日起六個月內向公庫支付新臺幣五千元。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行記載「基於竊盜之犯意」更正為「基於加重竊盜之犯意」；證據部分補充「被告陳志豪於本院準備程序時之自白（見本院審易卷第26 頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。二、論罪科刑　㈠核被告陳致豪所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財物，恣意竊取他人財物，造成告訴人呂○學受有財產上損害並危害社會治安，法治觀念淡薄，所為實不足取；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，且所竊財物業經發還告訴人，犯罪所生損害有所減輕，兼衡被告之犯罪動機、手段、情節、所竊得財物價值、素行暨被告於警詢及本院自述之智識程度、工作、家庭生活經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢按現代刑法在刑罰制裁之實現上，傾向採取多元而有彈性之因應方式，對行為人所處刑罰執行與否，多以刑罰對於行為人之矯正及改過向善作用而定。如認行為人對於社會規範之認知及行為控制能力尚無重大偏離，僅因偶發犯罪，執行刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得延緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，並佐以保護管束之約制，謀求行為人自發性之矯正及改過向善。查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚可，且被告犯後坦承犯行，足見其對於社會規範之認知尚無重大偏離，行為控制能力亦無異常，仍有改善之可能，且所竊物品業已發還告訴人，犯罪所生損害有所減輕，依本案犯罪情節觀之，其惡性尚屬輕微，所生危害有限，且經告訴人同意不予追究，業如前述，本院綜合上情，認其歷此偵、審程序及科刑宣告之教訓後，當知警惕而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。又為確實督促被告能戒慎行止，預防再犯，依刑法第74條第2項第4款規定，命被告應自本判決確定之日起6個月內向公庫支付如主文所示之金額，俾兼收啟新及惕儆之雙效。倘若於緩刑期間內有違反本院所命應履行上開事項，或者故意再犯罪刑，而情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得由檢察官聲請撤銷緩刑之宣告，併此敘明。　三、沒收　㈠被告竊得如附表所示之物，為其犯罪所得，業經發還告訴人呂○學，有贓物認領保管單在卷可憑（見偵卷第31頁），依刑法第38條之1第5項之規定，無庸宣告沒收。　㈡被告持以行竊之六角扳手1把，固為被告所有供其為本案犯行使用，業據被告於偵查時供承在卷（見偵卷第62頁），並未扣案，且非違禁物，縱宣告沒收，對於犯罪預防之助益不大，徒增開啟刑事執行之勞費，有違訴訟經濟原則，認欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收及追徵。四、應依刑事訴訟法第449 條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。本案經檢察官李允煉提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附表：編號扣案之犯罪所得 1 手機架1個 2 機車拉桿2支　3 後照鏡2支附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第47740號　　被　　　告　陳致豪　0　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○○0村00號0樓　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　0弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳致豪意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年6月3日上午11時55分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至桃園市○○區○○路0段000號旁，趁呂○學所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車因車禍案件放置上址路旁、無人看管之際，持自備之六角板手拆卸呂○學前揭機車之手機架1個、機車拉桿2支、後照鏡2支等物（均已發還），得手後旋即騎乘機車離去。嗣呂○學發覺遭竊，遂報警處理而查獲。二、案經呂○學訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告陳致豪固坦承有於前揭時、地持自備之六角板手拆卸告訴人停放於上址機車上之手機架1個、機車拉桿2支、後照鏡 2支等物之事實，然矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：伊看那台機車放好幾個禮拜了，以為是報廢車，就持工具拆卸前揭機車上零件拿走等語。惟查，上揭犯罪事實，業據告訴人呂 ○學於警詢時指訴甚詳，並有車輛詳細資料報表、桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、現場及監視器錄影翻拍照片共7張及本署檢察事務官勘驗報告1份在卷可稽；復細譯卷附告訴人之機車照片及其警詢筆錄，可知告訴人係於113年5月31日於案發地點發生車禍，始將前揭機車放置於上址，非如被告所述放置已久，且該機車之外觀尚屬新穎，並無殘破或老舊之處，機車牌照亦未拆除，一般人自外觀查看，均不會誤認為很久無人騎乘之車或報廢車，是被告前詞所辯，應係臨訟卸責之詞，無足採信，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶凶器加重竊盜罪嫌。三、至告訴及報告意旨認被告於上開犯罪時間、地點尚有竊取安全帽1頂部分，然為被告所堅詞否認，辯稱：伊有將安全帽拿起來看了一下，該安全帽有刮傷也有異味，伊沒有要偷安全帽，但要把安全帽放回機車上時，安全帽不小心掉進去水溝裡面，伊並未竊取該安全帽等語；經本署檢察事務官勘驗現場監視器影像畫面，可知現場監視器畫面顯示時間： 06/ 03/2024 11:51:44秒，被告騎機車至案發現場即告訴人機車放置處（在圍牆旁，圍牆前面有水溝），告訴人的安全帽很明顯的放在機車上。現場監視器顯示時間： 06/03/2024 11 :52:02秒～11：52：06秒，被告騎到告訴人機車旁，下車拿工具，然後拿起告訴人的安全帽查看，但因有圍牆擋住，現場監視器無法攝得被告之後將該安全帽放置於何處。迄至現場監視器顯示時間： 06/03/2024 11:55:17秒後，被告騎乘機車離去現場時，囿於監視器角度及距離，無法攝得被告竊取何物品，但監視器畫面已經沒有攝到告訴人的安全帽等情，有本署勘驗筆錄1份在卷可憑，綜上以觀，案發現場確實有水溝，且未攝得被告騎車離去時有帶走安全帽之畫面，則本件尚難排除被告因一時疏忽將該頂安全帽掉落於水溝內之可能。佐以告訴人並未提供積極證據以佐其說，是別無其他具體實據足資佐證，礙難逕為不利於被告之認定。然此部分倘成立犯罪，與前揭犯罪事實起訴部分為同一基本社會事實，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　允　煉本件證明與原本無異　　　中　　華　　民　　國　113　　年　 11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　芷　妍所犯法條：刑法第321條第1項中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-24

TYDM-114-審簡-111-20250224-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2242號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林世勳戴文哲上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第2365號），本院判決如下：　　主　文林世勳、戴文哲共同犯攜帶兇器竊盜罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之切割機壹台沒收。　　事實及理由一、犯罪事實：林世勳、戴文哲基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡，於民國113年8月5日5時31分許，由戴文哲騎乘車牌號碼000-000號重型機車搭載林世勳，前往桃園市桃園區大興西路3段與吉安一街路口處(即辰時廣告有限公司【下稱辰時公司】設於該處之接待中心)，再由林世勳持客觀上足以對他人之生命、身體造成危險，可供兇器使用之切割機1 台，將辰時公司接待中心後方之電纜線切斷，2人將電纜線1 捆（共價值新臺幣10萬元）搬上機車腳踏板後，共乘上開機車逃逸。二、本案證據：　㈠被告戴文哲於警詢、檢察官訊問及本院訊問時之自白。　㈡被告林世勳於警詢、檢察官訊問及本院訊問時雖均坦承行竊，惟仍辯稱：我沒使用任何工具切電線，電線一拉就出來了，而切割機是在現場撿的，本來要用來切電線，後來發現可以直接拉出來，就不用使用切割機切了，我將切割機帶離行竊地點才被查獲云云。惟共犯即被告戴文哲在本院訊問時業已供明林世勳即係使用扣案之切割機切斷電線等語明確，且依卷內遭竊地點照片所示，電纜線係包覆於塑膠管內，若非使用切割工具，實無從輕易將之斷開。再者，被告林世勳前於113年8月3日凌晨3時37分許，即曾至辰時公司接待中心竊取電線得手，此有卷附臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第48205號起訴書在卷為憑(參本院卷第99-100頁)，被告林世勳既非初次至該處行竊，復自承其與戴文哲至行竊地點之目的即為竊取電纜線，則依被告林世勳對行竊地點、欲竊取財物之認識，攜帶適用之切割工具自屬當然，是扣案之切割機1台確為被告林世勳攜至行竊地點，並用以切斷電纜線所用之物，被告林世勳前開所辯，無非避重就輕之詞，難以採信。　㈢證人即辰時公司人員高偉哲於警詢之證述。　㈣證人金國棟(即目擊被告2人將竊得電纜線載離本案工地之人) 於警詢之證述。　㈤桃園市政府警察局桃園分局埔子派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表。　㈥證物領據。　㈦雲龍系統截圖照片、證人金國棟攝得照片、遭竊現場照片、查獲現場照片。　㈧扣案之切割機1台。三、論罪科刑：　㈠查被告林世勳用以行竊之切割機1台，既可切斷電纜線，自屬足以傷害人之生命、身體之器械，為具有危險性之兇器，是核被告林世勳、戴文哲所為，均係犯刑法第321條第1項第3 款之攜帶兇器竊盜罪。　㈡被告2人就上開加重竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林世勳、戴文哲均正值壯年，不思循己力以正當方式賺取生活所需，任意攫取他人財物，輕忽他人之財產法益，所為非是，兼衡被告2人攜帶兇器行竊之手段、分工情形、竊取財物價值，暨智識程度、家庭生活狀況及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收之說明：　㈠扣案之切割機1台，為被告林世勳所有，前經被告林世勳於警詢、本院訊問時坦認在卷(參偵卷第19頁；本院卷第88頁)，且為供本案竊盜犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段宣告沒收。　㈡至其餘之扣案物品，雖為被告林世勳所有，然既係在查獲地點(即桃園市桃園區正光二街、慈文路635巷口前之空地)扣案，且除切割機1台外，卷內亦無具體事證足以證明被告林世勳確有攜至行竊現場，參之本案為警查獲時，電纜線旁置有鉗子、起子等物，則被告林世勳供稱該等工具係其行竊後，再攜至查獲地點處理竊得之電纜線等語，尚非不可採信。是除切割機1台以外之其餘之扣案物品，既難認屬供本案竊盜犯罪所用或供竊盜犯罪預備之物，自乏沒收之依據，併予敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　許雅婷以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雨涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-21

TYDM-113-桃簡-2242-20250221-1

審易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第3652號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林釗宇上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第32430 號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文乙○○成年人與少年犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月；未扣案犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元與共犯少年黃○林、林○ 傑共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分補充「被告乙○○於本院訊問、準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠按刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質，而成為另一獨立之罪，該罪名及構成要件與常態犯罪之罪名及構成要件應非相同，有罪判決自應諭知該罪名及構成要件（最高法院99年度台上字第1128號判決意旨參照）；次按刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判例參照）。　㈡查被告為本案犯行時為年滿20歲之成年人，而共犯黃○林（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷）、林○傑（00年00月生，真實姓名年籍詳卷）於案發時均為12歲以上未滿18歲之少年，此各有其年籍資料在卷可憑（詳本院卷第41、49、51頁）；又被告與共犯少年黃○林、林○傑3人在娃娃機店內共同持以為本案犯行之一字起子，其前端係金屬所製，且可用以撬開選娃娃機臺，自屬質地堅硬，如朝人揮擊，在客觀上足以對他人生命、身體、安全造成危險，核屬兇器無疑；是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第321條第1項第3、4款之成年人與少年犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪。　㈢被告與共犯黃○林、林○傑間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。另本案案發時被告為年滿20歲之成年人，共犯黃○林、林○傑則為少年，並為被告所知悉（詳本院卷第68頁），是被告本件犯行，為成年人與少年共同故意犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。　㈣爰審酌被告正值青壯，顯具工作能力，竟不思循正途獲取所需，反圖不勞而獲，與共犯黃○林、林○傑共同持一字起子至娃娃機店內竊取他人之財物，顯未能尊重他人之財產法益，所為非是，應予懲處；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節；暨考量被告之智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。三、沒收：　㈠按共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，則仍應負共同沒收之責（最高法院109年度台上字第3421 號判決意旨可資參照）。查被告與共犯黃○林、林○傑竊得之現金新臺幣（下同）1萬5,000元，係渠3人共同竊得，既未扣案，復未實際發還予告訴人甲○○，而被告亦稱：且取之款項，我們3人一起花掉等語（詳臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第32430號卷〈下稱偵卷〉第68頁），是被告與共犯黃○林、林○傑顯對該筆款項具有共同處分權限，再卷內亦查無被告與共犯黃○林、林○傑3人就該筆款項各自分得之數，故就上開所竊得之款項1萬5,000元，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定對被告與共犯黃○林、林○傑3人共同宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　㈡至被告與共犯黃○林、林○傑3人共同持以為本案犯行所用之一字起子，固屬渠3人之犯罪工具而應予宣告沒收，惟考量該一字起子，並未扣案，復無證據足認現尚存在，衡諸該一字起子取得甚為容易，替代性高，無從藉由剝奪其所有預防並遏止犯罪，是認欠缺刑法上之重要性，而無沒收之必要，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32430號　　被　　　告　乙○○　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○○0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路00巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號10樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○與少年黃○林、林○傑（黃○林、林○傑、於行為時均為14 歲以上未滿18歲之少年，其姓名年籍詳卷，所涉竊盜罪嫌另移送少年法庭審理）共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國112年10月17日凌晨3時40分許，前往桃園市○○區○○○路00○0號娃娃機店，由少年黃○林攜帶客觀上足為兇器使用之一字起子，以之撬開甲○○擺放在店內之娃娃機機檯9台，破壞機檯內之錢箱鎖頭，再由乙○○、少年林○傑竊取機檯零錢箱內之硬幣共計新臺幣約1萬5,000元，得手後逃逸。二、案經甲○○訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林釗宇於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人甲○○於警詢時、同案少年黃○林於本署偵查中之證述相符，復有監視器影像截圖與現場照片共21張及監視器影像光碟1片在卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告乙○○所為，係犯刑法第321條第1項第3款、第4款之結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪嫌。被告林釗宇與少年黃○林、林 ○傑就上開罪嫌，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。另被告林釗宇於行為時，係年滿18歲之成年人，同案少年黃○林(00年0月生)、林○傑(00年0月生），則均係14歲以上未滿18歲之少年，故請依兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項本文規定加重其刑。至被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　10　　月　　20 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙○○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳建寧所犯法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-21

TYDM-113-審易-3652-20250221-1

審易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第3073號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告賴金春上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第41204 號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文賴金春犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。扣案之T型一字起子壹支沒收；未扣案如附表所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　事實及理由一、本件除如下補充之部分外，餘犯罪事實及證據均同於附件起訴書之記載，茲予引用：（一）被告賴金春之前科應更正為「被告前因竊盜及贓物等案件，經本院以105年度審易字第311號判決分別判處有期徒刑 5月、4月、4月、2月、5月、9月確定，嗣經本院以106年度聲字第1451號裁定應合併執行有期徒刑2年確定，於110 年3月23日縮刑假釋出監，嗣假釋復遭撤銷，所餘殘刑11 月又26日，復入監執行殘刑後，於112年8月25日執行完畢」。（二）起訴書「犯罪事實」欄一11至12行原載「以上開一字起子發動陳仁忠所有並停放該處之車牌號碼000-0000號自用小貨車竊取之（已發還）」，應更正為「以上開一字起子發動陳仁忠所有並停放該處之車牌號碼000-0000號自用小貨車（車斗內含有廣告看板2、3個、衣物2、3袋、嬰兒椅1 個及信件2、3袋）竊取之（車輛已發還）」。（三）證據部分應補充扣案之T型一字起子1支、被告賴金春於本院訊問、準備程序及審理時之自白。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。（二）被告本次行竊尚竊得廣告看板2、3個、衣物2、3袋、嬰兒椅1個及信件2、3袋部分雖未據起訴，惟此與已起訴且經本院論罪之竊得車輛部分，在法律評價上係屬單一事實之單純一關係，自為起訴效力所及，本院應併予審判。（三）被告曾有如前開更正後之起訴書犯罪事實欄所載之犯罪科刑執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可按，其受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，而參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，法院就該個案依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑，審酌被告上開前案係竊盜案件，與本件罪質相同，足徵其刑罰反應力薄弱，認適用刑法第47條累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。（四）爰審酌被告不思以正當方式獲取財物，竟圖不勞而獲，恣意為本件竊盜犯行，造成告訴人相當之損害而取得不法所得，顯然欠缺對他人財產權之尊重，所為難認允當，惟念被告始終坦承犯行，態度良好，兼衡以被告之生活及經濟狀況、素行、年紀、智識程度、目前已有從事鋼筋加工之正當職業暨其家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：（一）扣案之T型一字起子1支，係被告所有且供其犯本案竊盜犯行所用之物，此業經被告於警詢、偵訊及本院準備程序中供陳明確，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。（二）被告竊得之車牌號碼000-0000號自用小貨車（車斗內含有廣告看板2、3個、衣物2、3袋、嬰兒椅1個及信件2、3袋），均屬被告之犯罪所得，惟AVS-3015號自用小貨車已發還告訴人陳仁忠，此有贓物認領保管單可參，於法自不得諭知沒收該物，至廣告看板2、3個、衣物2、3袋、嬰兒椅 1個及信件2、3袋（即附表所載）並未發還告訴人，此部分應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官蔡雅竹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　 21　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓宜妏中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　 23　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第321 條犯前條第1 項、第2 項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表: 編號　　　　品名及數量 1 廣告看板2、3個 2 衣物2、3袋 3 嬰兒椅1個 4 信件2、3袋附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41204號　　被　　　告　賴金春　男　46歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　　0○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴金春㈠因竊盜案件，經法院判決判處有期徒刑9月、5月、4 月確定，上開各罪，經法院定應執行刑有期徒刑1年5月確定；㈡因竊盜案件，經法院判決判處有期徒刑4月、2月、5月確定，上開各罪，經法院定應執行刑有期徒刑1年5月確定，前揭㈠㈡各罪刑，經法院定應執行刑有期徒刑2年確定，於民國1 10年3月23日縮短刑期假釋出監併付保護管束，嗣因假釋經撤銷，復入監執行殘刑，迄112年8月23日縮短刑期執行完畢出監。詎猶不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年7月2日凌晨0時許，攜帶客觀上可作為兇器之 T型一字起子1支，前往桃園市○○區○○路00號旁，趁無人注意之際，以上開一字起子發動陳仁忠所有並停放該處之車牌號碼000-0000號自用小貨車竊取之（已發還），得手後，供給代步之用而逃逸。嗣陳仁忠察覺上開自用小貨車遭竊，報警處理，始悉上情。二、案經陳仁忠訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告賴金春於警詢及偵訊中坦承不諱，核與告訴人陳仁忠於警詢時指訴之情節相符，並有桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、現場照片6張在卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之加重竊盜罪嫌。又被告前有如事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉　玉　書本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　敬　展附錄所犯法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-21

TYDM-113-審易-3073-20250221-1

審易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第3292號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 RUNGROT THONGLOM（中文姓名：通龍，泰國籍） SINGSORN VEERAYUT（中文姓名：威拉如，泰國籍）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第50999 號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文 RUNGROT THONGLOM犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 SINGSORN VEERAYUT犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告RUNGROT THON GLOM、SINGSORN VEERAYUT於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告RUNGROT THONGLOM、SINGSORN VEERAYUT所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。其二人前後數次之竊盜行為，各係於密接之時間，在相同地點實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，各論以接續犯之一罪。 (二)爰審酌被告2人不思循正當途徑獲取財物，僅因一時貪念，竟恣意竊取他人財物，對他人財產安全顯然已生危害，所為誠屬不該，惟念渠等犯後坦承犯行，非無悔意，兼衡渠等犯罪之動機、目的、手段、對告訴人所造成之損害、及被告RU NGROT THONGLOM於警詢時所陳小學畢業之教育程度及勉持之家庭經濟狀況（見偵卷第31頁）、被告SINGSORN VEERAYUT 於警詢時所陳國中畢業之教育程度及小康之家庭經濟狀況（見偵卷第43頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 (三)按「外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境」，刑法第95條定有明文。被告RUNGRO T THONGLOM、SINGSORN VEERAYUT均為泰國籍之外國人，因本案犯行受有期徒刑以上刑之宣告，在臺期間，其等僅為圖私利即持具客觀上危險性之兇器行竊，造成本國人財產上損失，危害我社會治安，均應依刑法第95條之規定宣告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。三、沒收：　　　 (一)犯罪工具：　　本案持以行竊所用之鉗子、鋸子各1把衡情雖分別為被告RUN GROT THONGLOM、SINGSORN VEERAYUT所有，惟未扣案且非違禁物，現是否尚存而未滅失，未據檢察官釋明，又各該工具沒收或追徵與否，對於被告二人不法行為之非難，抑或刑罰之預防或矯治目的助益甚微，欠缺刑法上之重要性，且若另外開啟執行程序顯不符經濟效益，為免執行困難及耗費資源，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。 (二)犯罪所得：　　按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」、「第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息」、「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」，刑法第38條之1第1項、第3至5項分別定有明文。經查，被告RUNGROT THONGLOM、SINGSORN VEERAYUT竊得之電纜線經變賣分別得款新臺幣4,000元，此據其二人於偵訊及本院準備程序時承明（見偵卷第99頁、本院卷第60頁至第 61頁），各筆變賣之價款自屬「違法行為所得變得之物」，仍屬「犯罪所得」，復均未發還告訴人，自應依如上之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　四、被告SRIPAO BULAKORN部分由本院另行審結，末此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官蔡雅竹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　 2　　月　　21　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓宜妏中　　華　　民　　國　　114　　年　　 2　　月　　23　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321 條犯前條第1 項、第2 項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第50999號　　被　　　告　RUNGROT THONGLOM　　　　　　　　　　　　　（泰國籍；中文名：通龍）　　　　　　　　　　　　男　54歲（民國59【西元1970】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：桃園市○ 　　　　　　　　　　　　　○區○○○00○000號　　　　　　　　　　　　現居臺中市○區○○路000號　　　　　　　　　　　　護照號碼：MM0000000號　　　　　　　　　　　　居留證號碼：Z000000000號　　　　　　　 SINGSORN VEERAYUT　　　　　　　　　　　　　（泰國籍；中文名：威拉如）　　　　　　　　　　　　男　41歲（民國71【西元1982】　　　　　　　　　　　　　　　　　年00月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：桃園市○ 　　　　　　　　　　　　　○區○○○00○000號　　　　　　　　　　　　現居臺中市○區○○路000號　　　　　　　　　　　　護照號碼：MM0000000號　　　　　　　　　　　　居留證號碼：Z000000000號　　　　　　　　SRIPAO BULAKORN　　　　　　　　　　　　　（泰國籍；中文名：布拉功）　　　　　　　　　　　　男　22歲（民國91【西元2002】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月0日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：桃園市○ 　　　　　　　　　　　　　○區○○○00○000號　　　　　　　　　　　　（已出境）　　　　　　　　　　　　護照號碼：MM0000000號　　　　　　　　　　　　居留證號碼：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、RUNGROT THONGLOM（泰國籍；中文名：通龍）、SINGSORN V EERAYUT（泰國籍；中文名：威拉如）、SRIPAO BULAKORN（泰國籍；中文名：布拉功，上3人以下均以中文名稱之）均為桃園市大園區第三航廈工地施工工人，竟利用其等在該工地施工之機會，分別意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：　㈠通龍接續自民國112年1月12日上午9時許起至同日下午1時許止，在上開工地，持其自備並對於人體安全具有危險之虞得為兇器之鉗子（未扣案），剪斷該處電纜線共4次，共竊得電纜線共15公尺，得手後藏於隨身背包中離去並將之變賣獲利新臺幣（下稱）約4,000元。　㈡威拉如接續自112年1月12日中午12時許起至同日下午3時許止，在上開工地，持其自備並對於人體安全具有危險之虞得為兇器之鋸子（未扣案），剪斷該處電纜線共2次，共竊得電纜線共10至20公斤，得手後旋即逃逸並將之變賣獲利約4,00 0元。　㈢布拉功接續於112年1月12日上午7時45分許及同日某時，在上開工地，持其自備並對於人體安全具有危險之虞得為兇器之夾鉗（未扣案），剪斷該處電纜線共10次，共竊得電纜線共 50公尺，得手後旋即逃逸並將之變賣獲利約6,000元。嗣經該工地管理人陳許盛於同年3月3日察覺有異報警處理，經警調閱現場監視器影像畫面而循線查獲。二、案經陳許盛訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實一被告通龍於警詢時及偵查中之供述 1.被告通龍坦承於上揭時地竊得上開電纜線之事實。 2.被告通龍於警詢及偵查中坦承與被告威拉如、證人布拉功於上揭時地共同行竊之事實，復於偵查中改稱：我們係分別偷偷行竊，非共犯，監視器畫面僅拍攝及證人布拉功，其餘2人不是我，監視器畫面不清楚，因行竊地點相同，之前開庭誤會意思才會說監視器是我們，這次說得才是對的等語。二被告威拉如於警詢及偵查中之供述 1.被告威拉如坦承於上揭時地竊得上開電纜線之事實。 2.被告威拉如於警詢及偵查中坦承與被告通龍、證人布拉功於上揭時地共同行竊之事實，復於偵查中改稱：我們係分別偷偷行竊，非共犯，監視器畫面僅拍攝及證人布拉功，其餘2人不是我，監視器畫面不清楚，因行竊地點相同，之前開庭誤會意思才會說監視器是我們，這次說得才是對的等語。三被告布拉功於警詢時之證述被告布拉功坦承與被告通龍、威拉如於上揭時地行竊行竊及其為監視器畫面站於上方之人之事實。四告訴人陳許盛於警詢時之指訴指訴告訴人所有之電纜線於上揭時地遭竊之事實。五本署勘驗筆錄1份、監視器光碟1片及監視器暨現場照片佐證全部犯罪事實。二、核被告3人所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器犯竊盜罪嫌。被告3人分別所為上開數次竊盜行為，其時間緊接，且依社會通念，足認係基於1個意思決定所為反覆性及延續性之行為，為接續犯，請均以1罪論。至犯罪所得，請依法宣告沒收，倘不能沒收或不宜執行沒收時，則請追徵其價額。三、至報告暨告訴意旨固認告訴人係電纜線約600公尺及接地線1 50公尺遭竊，損失共30萬元，惟被告3人以上開辯詞置辯，且告訴人未能證明其所指稱遭竊數額如何計算，本於罪疑唯輕之刑事訴訟法理，自應認為被告3人所竊財物應以其等所辯為斷，惟法院倘認其餘部分亦構成犯罪，則與前開起訴部分屬事實上同一行為，同受前開起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 9　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉玉書本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　　年　 9　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷庭所犯法條：刑法第321條第1項第3款中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-21

TYDM-113-審易-3292-20250221-1

原簡上

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原簡上字第22號上訴人即被告陳仲祥選任辯護人應少凡律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院於民國113年3月27日所為112年度審原簡字第196號第一審刑事簡易判決（起訴書案號： 112年度偵字第42691號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭，判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍：　㈠上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條文及其修法理由可知，科刑事項可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項規定，同法第348條第3項於簡易判決之上訴程序亦準用之。　㈡經查，本案被告明示就量刑部分提起上訴（本院113年度原簡上字第22號卷〈下稱本院原簡上卷〉第105頁），本案倘以原審犯罪事實認定為基礎，就量刑仍得獨立判斷，而不會產生矛盾。是依據前揭規定及說明，本院以原判決認定之事實及論罪為基礎（如附件），就原判決之量刑部分審查。二、本案經本院合議庭審理結果，認原審量刑並無不當，應予維持，除「證據」部分，補充被告於本院審理程序之自白(本院原簡上卷第110頁)，其餘均引用原判決記載之事實、證據及理由（如附件）。三、被告上訴意旨略以：被告雖以T字扳手行竊車輛，但T字扳手為輕易可取得工具，不具備刑法之重要性，且本案符合刑法第59條、刑法第62條等規定，認為原審判決判太重等語(本院原簡上卷第17、105頁)。被告辯護人為其辯護稱：被告犯罪後態度良好，對於自己所造成的錯誤全部負責坦承，並請庭上審酌被告適應社會的能力，被告雖因另案在監執行，但在入監前被告都有在工作，本案係被告因一時臨時起意而思慮不周，相信經過鈞院審理，被告必定能夠瞭解自己所造成錯誤及可能對社會造成的傷害，被告不會再犯，請對被告為較有利認定等語(本院原簡上卷第112頁)。四、經查：　㈠被告主張本案有刑法第59條規定適用云云。惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定之最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑(最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照)。經查，刑法第5 9條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。本案被告為貪圖己利竊取他人之財物，且觀諸卷內事證，皆無在客觀上引起一般同情及其犯罪之情狀顯可堪予憫恕之處，已再無量處最低刑度猶嫌過重之處，揆諸前揭說明，本案自無刑法第59條酌減其刑規定之適用。　㈡被告復主張本案有刑法第62條規定適用云云。惟按所謂自首，應係以對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言，若職司犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌疑人始向之坦承犯行者，自非自首。又刑法第62條所謂發覺，並非以有偵查犯罪職權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，茍有確切之根據對其得為合理之可疑者，即得謂為已發覺，而無自首減刑之適用。經查，觀諸桃園市政府警察局楊梅分局解送人犯報告書之犯罪事實一、記載略以：本分局員警至桃園市○○區○○路00 00巷00○0號查緝汽車竊盜案件，當場尋獲車牌號0000-00號失車，當場緝獲陳仲祥、黃明心、葛雲鵬等語，有此報告書在卷可稽(臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第42691號卷〈下稱偵卷〉第4頁)；又被告於警詢時稱：「（問：你於何時?何地?因何事為警查獲?現場尚有何人?)於112年8月26日19時30 分在桃園市○○區○○路0000巷00○0號查獲我及葛雲鵬與黃明心共同竊取7155-DQ自小客車，另外警方在牌號ZX-3120自小客車車上發現1包安非他命毒品(含袋重0.16公克)，這包毒品也是我的。因我一人開著偷來的贓車，葛雲鵬及黃明心兩人則開牌號ZX-3120自小客車一同來鍾純瑋的工廠來找他，後來我們三人從工廠出來時，就被埋伏在外的警方查獲。現場有我及鍾純瑋、葛雲鵬與黃明心共四人等語(偵卷第36頁)。由此可知，員警已先掌握告訴人石秀芳失竊車牌號碼0000-0 0號自用小客車之情資，始前往桃園市○○區○○路0000巷00○0 號附近埋伏，待被告現身後再依現行犯規定予以逮捕，是員警於斯時對於被告所為本案犯罪，已有確切之根據，並產生合理之懷疑，應認員警已發覺犯罪，難認符合自首要件，本案自無刑法第62條前段減輕其刑規定之適用。　㈢按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。次按量刑輕重屬實體法賦予法院之自由裁量權，此等職權之行使，在求具體個案不同情節之妥適，倘法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又無明顯濫權情形，即不得任意指為違法（最高法院101年度台上字第1250號判決意旨參照）。經查，原判決就被告刑之裁量，已詳載審酌被告不思循正當途徑獲取所需，竟為貪圖己利竊取他人之財物，而為本案竊盜犯行，所為欠缺尊重他人之觀念且危害社會治安，毫無法治觀念，所為應予非難；惟犯後坦承犯行，併兼衡本案行為所生危害、犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活狀況、素行等一切情狀，量處被告有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準等節，已就卷證資料所顯示之情狀為整體之評價，並未逾越法定刑度，亦未失其衡平或顯有裁量濫用之情形，依上開說明，本院應予尊重。就卷證資料所顯示之情狀為整體之評價，並未逾越法定刑度，亦未失其衡平或顯有裁量濫用之情形，量刑仍屬適當，自應予以維持。　㈣綜上，原判決關於被告之刑部分尚屬妥適，應予維持，被告上訴為無理由，應予駁回。五、綜上，被告上訴意旨所指各節，均無理由，應予駁回其上訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官於盼盼提起公訴，經檢察官李佳紜、姚承志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20 　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林其玄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍雅筠以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日不得上訴。附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度審原簡字第196號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　陳仲祥　　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　黃明心　　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○街00號　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路000號3樓之1 　　　　　　葛雲鵬　　男　32歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號6樓　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路000號3樓之　　　　　　　　　　　另案於法務部○○○○○○○○羈押　　　　　　　　　　　　中　　　　共　　　同指定辯護人　本院公設辯護人王暐凱上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第426 91號），本院受理後（112年度審原易字第232號），經被告葛雲鵬自白犯罪，本院認宜改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文陳仲祥、黃明心、葛雲鵬犯結夥三人以上、攜帶兇器竊盜罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。（一）附件犯罪事實欄、證據並所犯法條欄所載「石秀芬」均更正為「石秀芳」。（二）證據部分增列「內政部警政署刑事警察局112年10月12日刑生字第1126036528號鑑定書、112年9月26日刑紋字第11 26030375號鑑定書」、「桃園市政府警察局楊梅分局刑案現場勘察報告」及「被告葛雲鵬於本院準備程序中之自白」。二、論罪科刑：（一）核被告陳仲祥、黃明心、葛雲鵬所為，均係犯刑法第321 條第1項第4款、第3款之結夥三人以上、攜帶兇器竊盜罪。被告3人就本案犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，俱為共同正犯。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人不思循正當途徑獲取所需，竟為貪圖己利竊取他人之財物，而為本案竊盜犯行，所為欠缺尊重他人之觀念且危害社會治安，毫無法治觀念，所為應予非難；惟犯後坦承犯行，併兼衡本案行為所生危害、犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活狀況、素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部份（一）按宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。經查，被告陳仲祥竊盜時持以行竊所用之T字扳手，並未扣案，價值亦非甚高，且為一般人均可輕易取得之工具，尚不具備刑法上之重要性，若不宣告沒收，亦不致於對社會危害或產生實質重大影響，並衡酌避免日後執行沒收、追徵困難，及徒增執行成本耗費國家有限資源，爰依刑法第38 條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。（二）次按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告3人就本案所竊得告訴人石秀芳所有之車牌號碼0000-00皓自用小客車，業已實際合法發還予告訴人，有贓物認領保管單1紙附卷可查（見偵卷第151頁），依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 3　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　高上茹以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君中　　華　　民　　國　　113 　年　　 3　　月　　27　　日附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第321 條（加重竊盜罪）犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第42691號　　被　　　告　陳仲祥　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃明心　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○街00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路000號3樓之　　　　　　　　　　　　　1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　葛雲鵬　男　32歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號6樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路000號3樓之　　　　　　　　　　　　　1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳仲祥、黃明心及葛雲鵬共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於民國112年8月25日18 時55分許，由黃明心駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，搭載陳仲祥、葛雲鵬前往桃園市楊梅區仁美路巷底，由黃明心及葛雲鵬在旁把風，陳仲祥則持客觀上可作為兇器使用之 T字扳手，撬開石秀芬所有之自用小客車（車號詳卷）並發動電門後，竊得該車駛離。嗣石秀芬察覺遭竊報警，經警循線於翌（26）19時30分許，在桃園市○○區○○路0000巷00○0號前查獲陳仲祥等人使用該車，並扣得上開竊得之車輛，而悉上情。二、案經石秀芬訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳仲祥、黃明心及葛雲鵬均坦承不諱，並與告訴人石秀芬所述相符，且有自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、贓物認領保管單、現場照片在卷可佐，前開犯罪事實，應可認定。二、核被告等所為，均係犯刑法第321條第1項第3款、第4款之結夥三人攜帶兇器竊盜罪嫌。被告等就前開犯行有犯意聯絡，行為分擔，請均論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　 7 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　於　盼　盼本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭　　　和

2025-02-20

TYDM-113-原簡上-22-20250220-1

易

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1142號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告甘義雄上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11909 號），被告於準備程序期日就被訴事實為有罪陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文甘義雄犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得參拾捌平方XLPE電纜線玖拾公尺沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告甘義雄於本院審理時之自白」外，其餘均引用起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。　㈡爰審酌被告不思守法自制，循正當途徑獲取所需，竟貪圖一己之私而攜帶兇器竊取告訴人林貴金所管領之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實有不該，惟念被告犯後坦承犯行，態度非差，再參考其前有竊盜、毒品、贓物、傷害等前案紀錄，素行非佳，有法院前案紀錄表在卷可參，復慮被告犯罪動機，犯罪過程與手段，與告訴人所受之損失程度，兼衡被告於本院審理時自陳之家庭、生活、經濟與工作狀況（本院卷第88頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。至被告固請求得易科罰金之刑度，然審諸被告前有多次涉犯竊盜犯行經法院論罪科刑執行完畢，猶再犯本案犯行，顯然未從前案執行中知所警惕，且本案犯行所竊得之犯罪所得價值非少，自不宜宣告得易科罰金之刑度，附此敘明。　　三、沒收　㈠被告所竊得之38平方XLPE電纜線90公尺，尚未賠償或返還予告訴人，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，爰應依刑法第 38條之1第1項前段規定，宣告沒收之，並應於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。　㈡未扣案之電線電纜剪及電工鉗，雖為被告所持有犯本案竊盜犯行所用之工具，然本院審酌該等工具並未扣案，亦無證據證明是違禁物，及被告是專以該工具犯案，縱予宣告沒收，亦無助於預防犯罪之發生，故認沒收該物欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵之。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林鳳師提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　江永楨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭富榮附錄本判決論罪科刑法條：刑法第321條第1項第3款犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：三、攜帶兇器而犯之。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11909號　　被　　　告　甘義雄　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甘義雄意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於民國113年5月31日1時29分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車至林貴金管理之新竹縣○○市○○路0號緯創資通總部工地（下稱上開工地），以找尋手機為由讓警衛汪為國放行，並趁汪為國執行勤務時，持客觀上足以作為兇器使用之電線電纜剪及電工鉗（均未扣案），竊取90公尺之38平方XLPE電纜線（價值約新臺幣12萬9,600元），得手後將之搬至上開自用小客車後座並載運離去。嗣林貴金發現失竊報警處理，始循線查悉上情。二、案經林貴金訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甘義雄於偵查中之供述。坦承全部犯罪事實。 2 告訴人林貴金於警詢時之指述。證明其所管理之電纜線遭竊之事實。 3 證人汪為國於警詢時之證述。證明被告於上開時間，以找尋手機為由進入上開工地之事實。 4 現場照片及監視器錄影畫面擷圖共20張。證明全部犯罪事實。二、核被告甘義雄所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器加重竊盜罪嫌。至被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵其價額；而未扣案之電線電纜剪及電工鉗係被告所有供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能或不宜執行沒收時，請依同法第38條第4項規定追徵其價額。。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林鳳師

2025-02-20

SCDM-113-易-1142-20250220-1

審原簡

臺灣桃園地方法院

竊盜等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度審原簡字第9號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳仲祥選任辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第263 92號），本院受理後（113年度審原易字第184號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文陳仲祥犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告陳仲祥於本院訊問時之自白」，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑（一）核被告陳仲祥所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪及同法第354條之毀損他人物品罪。（二）被告係以一行為同時犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪及同法第354條之毀損他人物品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以攜帶兇器竊盜罪。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取所需，竟為貪圖己利，竊取他人之財物，而為本案攜帶兇器竊盜犯行，所為欠缺尊重他人之觀念且危害社會治安，應予非難；惟其犯後坦承犯行，兼衡本案行為所生危害、犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部份（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查本案被告竊得竊得告訴人蘇志堅所有之現金新臺幣（下同）零錢數十元（本院依有疑利於被告原則，認被告竊得現金 10元)，為其犯罪所得，且未合法返還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（二）次按宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。又被告竊盜時持以行竊所用之剪刀1把，並未扣案，價值亦非甚高，且為一般人均可輕易取得之工具，尚不具備刑法上之重要性，若不宣告沒收，亦不致於對社會危害或產生實質重大影響，並衡酌避免日後執行沒收、追徵困難，及徒增執行成本耗費國家有限資源，爰依刑法第38條之2第2 項規定不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3項、第454 條第2 項、第450條第1項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　　何宇宸以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　涂頴君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第321 條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。　　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26392號　　被　　　告　陳仲祥　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳仲祥意圖為自己不法所有，基於攜帶兇器竊盜及毀損他人器物之犯意，於民國112年8月28日上午10時許，攜帶客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅而可供兇器使用之剪刀，至桃園市觀音區快速路8段與該路段500巷口停車場內，持上開剪刀破壞蘇志堅所有、停放上址之車牌號碼0000-00號自用小客車副駕駛座車門門鎖及車內之發電鎖頭後，竊取放置在車內之零錢約新臺幣數十元，得手後旋即離去。嗣經蘇志堅報警後，經警於上開自用小客車之車門上採得掌紋及指紋各1枚，比對後與陳仲祥之掌紋與指紋特徵相符而查獲。二、案經蘇志堅訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告陳仲祥經傳喚未到。惟上揭犯罪事實，業據被告於警詢及偵查中坦承不諱，並與告訴人蘇志堅於警詢中所述情節相符，且有車輛詳細資料報表、內政部警政署刑事警察局112 年12月29日刑紋字第1126069915號鑑定書1份及刑案現場照片數紙在卷可佐，前開犯罪事實，應可認定。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器加重竊盜及同法第354條之毀損等罪嫌。被告以一行為觸犯上開2 罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重之加重竊盜罪處斷。至未扣案之犯罪所得請依刑法第38條之 1第1項前段、第3項之規定宣告沒收。三、至報告意旨認被告破壞上開車輛之車門門鎖後進入行竊之行為，係毀越屬門扇或其他安全設備之車門竊取財物，而另犯刑法第321條第1項第2款之毀越門扇或其他安全設備竊盜罪嫌，惟按，刑法第321條第1項第2款所謂之「門扇、牆垣與其他安全設備」，均須與住宅、有人居住之建築物有關者，始屬之，本案汽車既非住宅、有人居住之建築物，本案汽車之車門即非該款所稱之門扇或其他安全設備，則被告進入本案汽車行竊一舉，自與毀越門扇或其他安全設備竊盜罪之要件有間，不得逕繩以上開罪責，惟此部分果成立犯罪，與前揭提起公訴部分，其基本社會事實相同，有法律上同一案件之實質上一罪關係，為起訴之效力所及，爰不另為不起訴之處分，一併敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郝　中　興本件正本證明與本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　敬　展附錄所犯法條全文：　　中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-02-19

TYDM-114-審原簡-9-20250219-1

審簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1815號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳躍和上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26065 號），本院受理後（113年度審易字第2325號），被告於本院訊問中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳躍和犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分補充「被告陳躍和於本院訊問中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。　㈡爰審酌被告不思循正途獲取所需，反企圖不勞而獲，竊取他人財物，未能尊重他人之財產法益，所為不當，應予懲處，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡告訴人謝易淵所受損失，並考量被告之犯罪之動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　被告竊得之車牌號碼000-0000號車牌1面，業已發還予告訴人乙情，有贓物認領保管單1紙(詳偵卷第89頁)在卷可參，爰依刑法第38條之1第5項不予宣告沒收。至被告持以為本案犯行之十字起子，固屬本案之犯罪工具，惟衡酌上開物品既均未扣案，且價值低微，取得容易，替代性高，是認欠缺刑法上之重要性，爰均依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出　　上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　19　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26065號　　被　　　告　陳躍和　男　21歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳躍和意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於民國113年1月15日下午1時50分許起至同日下午4時40分許期間之某時，搭乘不知情友人葉○璋（96年生，姓名年籍詳卷）所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經桃園市○○區 ○○街00巷00弄0號前，持客觀上足以對人之生命身體安全構成威脅且具有危險性、可供兇器使用之十字起子1支，拆卸謝易淵所有、停放在該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車車牌1面（已發還），得手後逃逸。嗣謝易淵發覺遭竊報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始查知上情。二、案經謝易淵訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告陳躍和經傳喚未到。惟上揭犯罪事實，業據被告於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人謝易淵、證人葉○璋及李松佑於警詢中之證述情節相符，並有桃園市政府警察局八德分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份及監視器影像擷圖照片6張在卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪嫌。至被告所竊得之上開物品，已實際合法發還告訴人之事實，有贓物認領保管單1紙在卷可憑，依刑法第38條之1第5 項規定，爰不予聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 07　　月　　08　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　允　煉本件證明與原本無異　　　中　　華　　民　　國　113　　年　 07　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　芷　妍所犯法條：刑法第321條第1項第3款中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-19

TYDM-113-審簡-1815-20250219-1