Know99判決書

搜尋結果：新竹縣政府警察局新湖分局

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第128號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告高文得上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1827號、第8877號、第13285號），被告於本院自白犯罪（113年度金訴字第236號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文高文得幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案洗錢之財物新臺幣壹拾萬陸仟玖佰柒拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除更正如下及證據部分補充被告高文得於本院準備程序時之自白外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。　㈠附表編號1，詐欺方式欄關於「自被告名下金融帳戶儲值新臺幣6萬4,000元後，於右揭時間匯款被告上開臺企銀行帳戶」應更正為「自被害人名下金融帳戶儲值新臺幣6萬4,000元後，於右揭時間匯款至被告上開臺灣企銀帳戶」，匯款時間欄之記載應更正為111年8月25日14時53分許及111年8月25日15 時1分許。　㈡附表編號2，詐欺方式欄關於「匯款至右揭帳戶」應更正為「匯款至被告上開臺灣企銀帳戶」。　　　㈢附表編號3，詐欺方式欄關於「自被告名下金融帳戶」應更正為「自被害人名下金融帳戶」。　二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查洗錢防制法第14條第1項規定業於113 年7月31日修正公布，並於000年0月0日生效。修正前該項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後則移列條號為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。另被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定業於112年6月14日修正公布施行，並於000年0月00日生效。修正前該項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」(即被告行為時法)，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」(即中間時法)，該規定復於11 3年7月31日修正公布施行，並於000年0月0日生效，修正後移列條號為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」(即現行法)。　2.以本案而言，被告行為時法第14條第1項之法定刑範圍為2月以上7年以下，於適用舊法第16條第2項審理中自白減刑規定後，處斷刑範圍為1月以上6年11月以下。新法第19條第1項後段之法定刑則為6月以上5年以下，被告因未於偵查中自白，故無新法第23條第3項減刑規定之適用，經比較後，以新法較有利於行為人，故本案被告所犯洗錢罪，應適用新洗錢防制法論罪科刑。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助一般洗錢罪。被告以一提供帳戶之行為，同時觸犯上開二罪名，並同時幫助詐欺集團向附件所示之被害人詐得款項及洗錢，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈢刑之減輕：　　　⒈被告僅係提供帳戶幫助洗錢，爰依刑法第30條第2項之規定，酌減其刑。　⒉至被告於本院準備程序時，固就本件犯行已自白所為之一般洗錢事實，然因本件比較新舊法結果，應一體適用現行洗錢防制法之規定，而被告並未於偵查中自白，無從依洗錢防制法第23條第3項、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，併此說明。　㈣爰審酌被告任意提供金融帳戶存摺、提款卡、密碼予不詳之人，幫助他人犯罪，致使真正犯罪者得以隱匿其身分，助長詐欺犯罪猖獗，破壞社會治安及金融秩序，更將造成警察機關查緝詐騙集團犯罪之困難，並致使被害人財產權受侵害，所為實值譴責，惟念及被告犯後終能坦承犯行，堪認尚有悔意，兼衡其犯罪動機、目的、智識程度、家庭經濟狀況、素行、告訴人等人遭詐騙之金額、已與告訴人李佳純達成調解，尚未與告訴人董庭蓁、黃麗娟達成和解亦未賠償損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。　㈤按受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告二年以上五年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項定有明文。次按刑法第七十四條第一項第二款關於前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告之緩刑要件，其所謂五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，應以後案宣示判決之時，而非後案犯罪之時，為其認定之基準（最高法院 100年度台上字第3347號判決意旨參照）。經查，被告前於 104年間因詐欺等案件，經臺灣士林地方法院以104年訴字第 222號判決判處有期徒刑10月，被告上訴後，臺灣高等法院以105年度上訴字第90號判決駁回上訴而確定，於106年3月1 4日因縮短刑期假釋出監並付保護管束，迄106年4月1日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢。惟本案被告雖符合刑法第74條第1項第2款得緩刑之要件，然詐欺集團所為詐騙相關犯罪於我國猖獗，國人對此早已深惡痛絕，被告104年間即已從事詐欺犯行，卻仍再為本案幫助詐欺、幫助洗錢犯行，被告之行為除使本案附件所示之人受害匪淺，更一再助長詐騙及洗錢犯罪風氣之盛行，其犯罪情節非屬輕微，另被告僅與部分告訴人成立調解，仍有其餘告訴人未和解或賠償其等之財產損害，故本案尚無刑暫不執行為適當狀況，爰不宣告緩刑。三、沒收部分：　㈠被告之臺灣企銀帳戶於本案之告訴人之款項匯入後，尚未及全部提領或轉帳即遭圈存，於圈存時帳戶內仍有餘額106,97 9元，有臺灣企銀帳戶交易明細在卷可參（本院金簡字卷第2 5頁），此部分款項106,979元應屬於洗錢之財物且尚留存於被告之臺灣企銀帳戶內，雖未扣案，仍應依刑法第2條第2項、洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，併依刑法第38條之1第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　㈡被告將其申請之存摺、提款卡提供予不詳之人及其所屬詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢等犯行，據被告供稱並未獲得任何報酬在卷(本院金訴字卷第193頁），並無積極證據證明被告就本案犯行獲有報酬，無從認定有何犯罪所得，爰不予宣告沒收。　㈢至本案帳戶存摺、提款卡未據扣案，且該等資料可隨時停用、掛失補辦，欠缺刑法上之重要性，而無宣告沒收之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。　　　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官鄒茂瑜提起公訴，檢察官李昕諭、謝宜修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾佩芳附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第1827號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第8877號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第13285號　　被　　　告　高文得　男　28歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○鄉○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、高文得可預見提供金融帳戶資料，可能幫助他人隱匿詐欺或財產犯罪所得之財物，致使被害人及警方追查無門，竟仍基於幫助詐欺及違反洗錢防制法之不確定故意，於民國111年8月25日前某時，將其所申辦之臺灣中小企業銀行帳號000-000000000 00帳戶（下稱臺灣企銀帳戶）提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，容任詐欺集團將該帳戶使用於詐欺取財及掩飾不法所得去向。嗣該詐欺集團成員取得上開金融帳戶資訊後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之時間，以如附表所示之詐欺方式，向如附表所示之人進行詐欺，致其等陷於錯誤，而依指示於如附表所示之匯款時間，將如附表所示之金額匯入如附表所示之帳戶（其中告訴人黃麗娟部分，係先將款項匯入如附表所示之第一層、第二層人頭帳戶後，再由不詳之詐欺集團成員於如附表所示之時間，轉匯如附表所示之金額至被告上開臺灣企銀帳戶)。嗣如附表所示之人察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。二、案經董庭蓁訴由臺中市政府警察局第三分局、李佳純訴由新竹縣政府警察局新湖分局、黃麗娟訴由彰化縣警察局北斗分局報告臺灣臺中地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長移轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告高文得於警詢中及偵查中之供述被告高文得矢口否認有何上揭犯行，辯稱：我的臺灣企銀帳戶提款卡遺失，密碼是我的生日寫在提款卡上面，我沒有提供帳戶給詐欺集團，惟按一般人使用金融帳戶提款之習慣，為避免遺失存摺或提款卡時帳戶內之存款遭人盜領，通常均會將存摺、印章、提款卡與提款卡密碼分別存放，縱使自己有遺忘密碼之虞，通常亦會在其他地方註記，否則密碼之設定即失其意義，而被告竟將提款卡密碼記載於提款卡背面，實屬有疑，且密碼即為自己之生日，何需特別註記。 2 (1)告訴人董庭蓁於警詢中之指述 (2)告訴人董庭蓁提供之悠遊付電支帳戶交易明細、詐欺簡訊擷圖、台新國際商業銀行匯款紀錄擷圖證明告訴人董庭蓁受騙之經過及受騙後係將款項匯入被告所有之臺灣企銀帳戶之事實。 3 (1)告訴人李佳純於警詢中之指述 (2)告訴人李佳純提供之LINE對話紀錄擷圖證明告訴人李佳純受騙之經過及受騙後係將款項匯入被告所有之臺灣企銀帳戶之事實。 4 (1)告訴人黃麗娟於警詢中之指述 (2)告訴人黃麗娟提供之悠遊付電支帳戶交易明細擷圖 (3)另案被告張嘉祐及許懷中之悠遊付電支帳戶個人資料及交易明細各１份證明告訴人黃麗娟受騙之經過及受騙後係將款項匯入如附表編號3所示之帳戶後，不詳之詐欺集團成員轉匯至被告所有之臺灣企銀帳戶之事實。 5 被告臺灣企銀帳戶基本資料與交易明細各1份。證明全部之犯罪事實二、核被告高文得所為，係犯刑法第30條第1項、洗錢防制法第2 條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢及刑法第30條第1 項、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第 55條規定從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 2　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄒　茂　瑜本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　 3　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱　書　瑋附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。編號被害人詐欺方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 案號 1 董庭蓁 (提告) 於111年8月25日，使用簡訊，假冒衛生福利部，向董庭蓁誆稱：需在指定網站輸入個人資料及簡訊認證碼，始可領取紓困補助云云，致董庭蓁陷於錯誤，依指示提供個人資料及簡訊認證碼，詐騙集團即使用董庭蓁之個人資料及上開簡訊認證碼，向悠遊卡股份有限公司申請電支帳戶，再操作該電支帳戶，自被告名下金融帳戶儲值新臺幣6萬4,000元後，於右揭時間匯款被告上開臺企銀行帳戶。 111年8月5日14時53分許 4萬9,999元 112偵 1827 111年8月5日15時1分許 4萬9,999元(含其他被害人款項) 2 李佳純 (提告) 於111年8月25日，使用通訊軟體LINE，假冒李佳純之友人，向李佳純誆稱：急需借錢云云，致李佳純陷於錯誤，依指示於右揭時間匯款至右揭帳戶。 111年8月25日15時35分許 3萬元 112偵 8877 3 黃麗娟 (提告) 111年8月25日，使用簡訊，假冒衛生福利部，向黃麗娟誆稱：需在指定網站輸入個人資料，始可領取紓困補助云云，致黃麗娟陷於錯誤，依指示提供個人資料及簡訊認證碼，詐騙集團即使用黃麗娟之個人資料及上開簡訊認證碼，向悠遊卡股份有限公司申請電支帳戶，再操作該電支帳戶，自被告名下金融帳戶扣款後，於111年8月25日14時15分許，匯款3萬5,000元至另案被告張嘉祐（所涉詐欺罪嫌，業經臺灣高雄地方檢察署檢察官以112年度偵緝字第926號案件為不起訴處分）悠遊付帳號000-0000000000000000號電支帳號後，再由不詳之詐欺集團成員於111年8月25日14時42分許，匯款4萬9,999元至許懷中（所涉詐欺罪嫌，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第1861號案件為不起訴處分）悠遊付帳號000-0000000000000000號帳戶後，於111年8月25日14時44分許，匯款4萬9,999元至被告上開臺企銀行帳戶。 112偵 13285

2025-01-10

SCDM-113-金簡-128-20250110-1

原金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度原金訴字第95號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告高雅琪選任辯護人法律扶助基金會江宗恆律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第136 36號），本院依簡式審判程序審理並判決如下：　　主　文高雅琪共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，共捌罪，各處有期徒刑肆月，各併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾壹月，併科罰金新臺幣壹萬參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、高雅琪於民國112年6月7日瀏覽網路兼職廣告後，與通訊軟體Messenger暱稱「陳琳琳」及通訊軟體LINE暱稱「凱凱」、「阿奉」（無證據證明「陳琳琳」、「凱凱」、「阿奉」係不同人）之人聯繫，經對方告知若可配合申設虛擬貨幣交易帳戶，且提供帳戶收取匯款，再將匯入款項轉帳到指定帳戶購買虛擬貨幣，即可取得轉帳金額百分之3之報酬云云。高雅琪明知金融機構存款帳戶為個人信用之表徵，任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並可預見提供金融機構帳戶帳號，極可能供不法詐騙份子用以充作詐欺犯罪被害人匯款之指定帳戶；且可預見將匯入其所提供帳戶內之詐欺犯罪所得款項轉帳或提領，係參與詐欺取財犯罪，足以遮斷資金流動軌跡，使檢警難以追緝，而有掩飾詐欺犯罪所得之去向及所在之虞，竟仍基於縱使因此參與詐欺取財、掩飾詐欺犯罪所得之去向及所在，製造金流斷點，仍不違背其本意之不確定故意，與前揭暱稱「阿奉」之人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢犯意聯絡，由高雅琪自112年6月13日起先依指示至「Maicoin」虛擬貨幣平台申設虛擬貨幣交易帳戶，再透過LINE傳送其所申設之新竹第一信用合作社帳號000-00000000000000號帳戶（下稱新竹一信帳戶）、中國信託商業銀行股份有限公司帳號000- 000000000000號帳戶（下稱中國信託帳戶）之帳戶資料予「阿奉」，作為詐欺被害人之人頭帳戶使用。嗣「阿奉」之人取得高雅琪所提供之上開帳號資料後，遂於附表所示之詐騙時間及詐騙方式，詐騙附表所示之被害人等，致使附表所示之被害人均陷於錯誤，分別於附表所示之匯款時間，各將附表所示之匯款金額，匯入高雅琪提供之新竹一信帳戶或中國信託帳戶內，高雅琪旋依「阿奉」之指示，於附表編號1至5 所示提領或轉匯時間，提領或轉匯如附表1至5所示之金額，再透過虛擬貨幣交易帳戶購買虛擬貨幣後，匯至「阿奉」指定之電子錢包；於附表編號6至8所示轉匯時間，轉匯如附表 6至8所示之金額至「阿奉」指定之虛擬帳戶內，各以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿犯罪所得之去向。嗣因如附表所示之人發覺有異，經報警處理後，始循線查悉上情。二、案經朱逸銘、胡縉昇、黃柏凱、簡郁傑及鄭惟中均訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告所犯詐欺取財罪、洗錢罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、上開犯罪事實業據被告高雅琪於本院行準備程序及審理時均坦承不諱（本院卷第66頁、第70至71頁），且經被害人吳采蓁（見8205偵卷第66至68頁）、徐啓誌（見8205偵卷第158 至159頁）、黃芝儒（見8205偵卷第33至35頁）、告訴人朱逸銘（見8205偵卷第82至83頁）、胡縉昇（見8205偵卷第11 6至124頁）、鄭惟中（見8205偵卷第219至222頁）、簡郁傑（見8205偵卷第202至207頁）、黃柏凱（見8205偵卷第167 至168頁）等人分別於警詢時證述明確，復有被告上開新竹一信帳戶、中國信託帳戶之基本資料、交易明細（見8205偵卷第22至28頁）、被害人吳采蓁提出之匯款交易明細、泰達幣交易明細截圖、LINE訊息對話紀錄截圖、投資協議書及報案資料-苗栗縣政府警察局苗栗分局北苗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、內政部警政署詐騙諮詢專線紀錄表（見82 05偵卷第65頁、第69至77頁）、被害人徐啓誌提出之存摺封面及交易明細截圖及報案資料-桃園市政府警察局八德分局高明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、內政部警政署詐騙諮詢專線紀錄表（見8205偵卷第156至157頁、第160至163頁）、告訴人朱逸銘提出之LINE訊息對話紀錄、投資網站截圖、交易明細截圖及報案資料-苗栗縣政府警察局苗栗分局北苗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、內政部警政署詐騙諮詢專線紀錄表（見8205偵卷第80至81頁、第84至92頁）、被害人黃芝儒提出之虛擬貨幣網站截圖、LINE訊息對話紀錄截圖、交易明細截圖及報案資料-新北市政府警察局土城分局廣福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、內政部警政署詐騙諮詢專線紀錄表（見8205偵卷第36至63頁）、告訴人胡縉昇提出之訊息對話紀錄截圖、交易明細截圖及報案資料-臺東縣政府警察局臺東分局初鹿派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、內政部警政署詐騙諮詢專線紀錄表（見8205偵卷第114 至115頁、第125至132頁、第152至154頁）、告訴人鄭惟中提出之及報案資料-宜蘭縣政府警察局礁溪分局頭城分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、內政部警政署詐騙諮詢專線紀錄表（見8205偵卷第217至2 18頁、第170頁、172至196頁）、告訴人鄭惟中之報案資料- 臺北市政府警察局信義分局三張犁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、內政部警政署詐騙諮詢專線紀錄表（見8205偵卷第217至218頁、第222至226頁）、告訴人簡郁傑提出之交易明細、訊息對話紀錄截圖及報案資料-臺北市政府警察局萬華分局康定路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、內政部警政署詐騙諮詢專線紀錄表（見8205偵卷第200至201頁、第20 8至214頁）、告訴人黃柏凱提出之交易明細截圖、訊息對話紀錄截圖、交易明細截圖及報案資料-宜蘭縣政府警察局礁溪分局頭城分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、內政部警政署詐騙諮詢專線紀錄表（見 8205偵卷第165至166頁、第170頁、172至196頁）等件在卷可稽，足認被告上開任意性自白，核與事實相符，堪予採信。本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，自應依法予以論罪科刑。三、論罪：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」同條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後洗錢防制法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」；而就減刑部分，洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，嗣於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，修正後條次移為第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。而本件洗錢之財物未達1億元，無證據足認被告獲有所得，且被告於本院審理中自白犯罪，經整體比較結果，本件應適用11 3年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第1項及第16條第 2項規定，對被告較為有利。　　　㈡核被告高雅琪就事實一及附表編號1至8所為，均係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪，起訴書認修正後洗錢防制法第19條第1項對被告較為有利而應適用之，尚有未洽。　㈢被告與「阿奉」之人就本案犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈣被告對附表所示被害人所為犯行，均分別係一行為同時觸犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，均應依刑法第55 條之規定，各從一重之一般洗錢罪處斷。而附表編號5、7所示告訴人胡縉昇及簡郁傑雖各有數次轉帳行為，然係「阿奉」各基於單一犯罪決意及預定計畫對告訴人胡縉昇及簡郁傑為詐騙，則此部分應認屬接續之一行為侵害同一法益，為接續犯，僅各論以一罪。　㈤被告所犯上開8罪間，因犯意各別，行爲互殊，且被害人各不相同，所侵害者為個別之財產法益，均應予分論併罰。　㈥刑之減輕事由：　⒈被告於偵查中否認犯行（見13636偵卷第19頁），至本院審理時始自白犯行，依113年7月31日修正生效前洗錢防制法第16 條第2項之規定，須在偵查及歷次審判中均自白，始得減輕其刑，被告於偵查中未自白犯行，自不符合減刑之要件。雖被告提供帳戶之時間係在113年6月16日前，但被告於附表各編號所示提領轉匯被害人款項之時間均在112年7月間，已無法適用112年6月16日修正前之洗錢防制法第16條第2項所規定『偵查或審判中自白』得減輕其刑之要件，自亦不得減輕其刑。　⒉至辯護人雖為被告辯護稱：被告僅為學生，年紀甚輕、涉世未深，對於詐騙集團之手法未能察覺，且前案已判決確定，請求依刑法第59條減輕其刑等語。按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。依修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其法定本刑為7年以下有期徒刑（併科罰金），本件被告所犯洗錢之特定犯罪為刑法第33 9條第1項詐欺取財罪，因該罪法定最重本刑為有期徒刑5年，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，對被告所犯一般洗錢罪之宣告刑不得超過5年（併科罰金），且被告於本院審理中坦承洗錢犯行，得依112年6月16日修正生效前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑；復參以現今社會詐欺集團橫行，往往對於被害人之財產及社會秩序產生重大侵害，犯罪態樣、行為手法亦廣為社會大眾所非難，本院依被告為本案犯行之動機、目的、手段、危害程度及犯後態度、素行、智識、生活及經濟狀況、已與告訴人達成和解並依約賠償等刑法第57條所定事項，作為審酌科刑輕重之標準，綜合被告之一切犯罪情狀，尚不足認有何特殊之原因與環境，在客觀上顯然足以引起一般同情，而有縱予宣告法定最低度刑仍嫌過重之情形，應無刑法第59條酌減其刑之適用。辯護人請求依刑法第59條規定減輕其刑，即非有據。　四、科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告依他人指示申設虛擬貨幣交易帳戶，又將名下2個金融帳戶提供予他人使用，並依指示將匯入其帳戶內之詐欺款項，提領或轉匯後購買虛擬貨幣後匯至他人指定之電子錢包，又轉匯至他人指定之虛擬帳號內，以此方式與他人共同從事詐欺取財及洗錢之犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，更造成犯罪偵查追訴的困難性，嚴重危害交易秩序與社會治安，所為實無足取，參以其造成遭詐欺之被害人數、被害人受有財產損害等犯罪所生危害程度，惟念及被告年紀尚輕，已於本院審理時坦承犯行，業與被害人吳采蓁成立和解、願意盡其能力賠償損害，而其餘被害人及告訴人經本院傳訊並未到庭（傳票已註記如無意見陳述可不到庭），有本院送達證書、113年原附民字第111號和解筆錄等在卷可參（見本院卷第31頁、第35至53頁、第77頁），犯後態度良好，參以其犯罪動機、手段、自述為大學肄業之學歷、還在讀書、現無工作、家中經濟狀況勉持、自己一人在外居住、未婚、已懷孕等一切情狀（見本院卷第71頁），分別量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，並衡以被告犯罪之次數、情節、罪質、所犯數罪整體之非難重複程度高及刑法量刑公平正義理念等情，定其應執行刑如主文後段所示，及諭知罰金易服勞役之折算標準，以資懲儆。五、不予宣告沒收：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。經查，附表所示之被害人等所匯入本案帳戶內之款項，均係在「阿奉」之控制下，被告均已依指示購買虛擬貨幣轉匯或直接轉匯予「阿奉」指定之帳戶，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，被告對該等財物亦無事實上處分權，如認該部分洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第25 條第1項規定對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，故爰不依上開規定對被告宣告沒收。　　　㈡又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項亦分別定有明文。查被告於警詢中供稱：沒有因租借帳戶而獲利（見8205偵卷第15頁），於偵查中供稱：其依指示轉完錢之後沒有拿到任何錢等語（見13636偵卷第18頁反面），且卷內資料亦查無積極證據足認被告確已因詐欺取財及一般洗錢之行為實際獲得報酬而有犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵其犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條前段，判決如主文。本案經檢察官黃振倫提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　賴淑敏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文倩附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　　修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　　　附表：編號被害人詐騙時間、方式、匯款時間、金額及匯入帳戶高雅琪提領/轉匯時間、金額及轉匯帳戶 1 吳采蓁 112年6月23日起透過LINE向吳采蓁佯稱至「XITCUE」網站投資泰達幣USDT可以獲利云云，致吳采蓁陷於錯誤而依指示於112年7月7日15時2分許，匯款新臺幣(下同)3萬元至高雅琪之新竹一信帳戶內。 112年7月7日19時25分至19時33分許，共提領現金13萬7,035元(含不明被害人被害金額及手續費)。 2 徐啓誌 112年7月份透過社群網站臉書廣告及LINE向徐啓誌佯稱至指定網站投資可以操作股票獲利云云，致徐啓誌陷於錯誤而依指示於112年7月10日15時38分許，匯款5萬元至高雅琪之新竹一信帳戶內。 112年7月10日15時49分許轉匯7萬9,515元(含不明被害人被害金額及手續費)至其他帳戶。 3 朱逸銘 112年7月7日起透過LINE向朱逸銘佯稱至「Bitala」交易所網站可代操盤投資獲利云云，致朱逸銘陷於錯誤而依指示於112年7月10日18時26分許，匯款2萬元至高雅琪之新竹一信帳戶內。 112年7月10日18時37分許轉匯5萬15元(含不明被害人被害金額及手續費)至其他帳戶。 4 黃芝儒於112年7月5日起透過LINE向黃芝儒佯稱至「LOTKGT」網站投資加密貨幣可以獲利云云，致黃芝儒陷於錯誤而依指示於112年7月10日21時11分許，匯款5萬元至高雅琪之新竹一信帳戶內。 112年7月10日21時17許轉匯8萬15元(含不明被害人被害金額及手續費)至其他帳戶。 5 胡縉昇於112年6月18日起透過臉書投資廣告及LINE向胡縉昇佯稱至指定網站投資可以操作資金獲利云云，致胡縉昇陷於錯誤而依指示於112年7月10日21時31分、21時35分許，分別匯款4萬元、2萬元至高雅琪之新竹一信帳戶內。 112年7月10日21時42許轉匯8萬15元(含不明被害人被害金額及手續費)至其他帳戶。 6 鄭惟中 112年7月4日起透過LINE向鄭惟中佯稱至「IPeen」網站投資虛擬貨幣可以獲利云云，致鄭惟中陷於錯誤而依指示於112年7月8日16時44分許，匯款4萬元至高雅琪之中國信託帳戶內。 112年7月8日20時59分許，分別轉匯10萬元、9萬9,900元至「阿奉」指定之000-0000000000000000號之虛擬帳戶。 7 簡郁傑 112年6月7日16時12分許起，透過交友軟體「探探」及LINE向簡郁傑佯稱使用「蝦皮」之網路平台購物可獲高額現金回饋云云，致簡郁傑陷於錯誤，依指示於112年7月8日19時57分許，分別匯款10萬元、10萬元，及於112年7月9日凌晨0時58分許分別匯款10萬元、9萬元至高雅琪之中國信託帳戶內。 112年7月9日凌晨1時4分、1時5分許，分別轉匯10萬元、9萬9元至「阿奉」指定之000-0000000000000000號之虛擬帳戶。 8 黃柏凱 112年7月5日起透過臉書投資廣告及LINE向黃柏凱佯稱至「TRX」網站交易虛擬通貨可以獲利云云，致黃柏凱陷於錯誤而依指示於112年7月9日22時23分匯款3萬元至高雅琪之中國信託帳戶內。 112年7月10日7時2分許，轉匯3萬元至「阿奉」指定之000-0000000000000000號之虛擬帳戶。

2025-01-10

SCDM-113-原金訴-95-20250110-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2420號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳玉鈴張靜儀上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第1361號、第1362號），被告等於準備程序就被訴事實均為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文寅○○犯如附表二編號1至4、6至12所示之罪，各處如附表二編號1 至4、6至12所示之刑及沒收。丑○○犯如附表二、附表三所示之罪，各處如附表二、附表三所示之刑及沒收。　　事　實一、寅○○（附表二編號5詐欺辛○○部分另經檢察官為不起訴處分，不在本件起訴審理範圍）、丑○○皆可預見無故出具高額報酬而要求利用他人金融帳戶資料者，常與詐欺取財之財產犯罪密切相關，而代領款項之目的，極有可能係在取得詐騙所得贓款，並製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐騙所得之來源、去向及所在，竟猶不顧於此，與真實姓名、年籍均不詳、LI NE暱稱「冬天的溫暖陳金毅」、「謝文旻」及其他不詳成員組成之三人以上詐欺集團（下稱本案詐欺集團，無證據證明有未成年人），共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之洗錢犯意聯絡，先由寅○○、丑○○提供附表一所示之金融機構帳戶予本案詐欺集團成員使用，該詐欺集團取得附表一所示帳戶後，即為下列犯行：　㈠由本案詐欺集團某成年成員，以附表二所示之詐術，詐騙附表二所示之人，致附表二所示之人均陷於錯誤，於附表二所示時間，匯款附表二所示金額至附表二所示帳戶內，旋遭寅 ○○於附表二所示時間，於便利超商以附表二所示方式，提領如附表二所示之金額殆盡，復依LINE暱稱「冬天的溫暖陳金毅」之指示，前往臺南市○○區○○○路000號統一超商永正門市，交付合計61萬7,000元（寅○○自款項內取4,000元報酬）之款項予丑○○，復丑○○依LINE暱稱「謝文旻」之指示，於民國 112年6月28日17時15分許，至臺南市○市區○○街00號新市建安宮，將上開款項交付予本案詐欺集團某不詳總收水成員，並由該名總收水成員當場交付2,000元予丑○○作為報酬，其等以此層轉上手之方式，藉以製造金流斷點，致難以追查資金去向。　㈡由本案詐欺集團某成年成員，透過附表三所示之詐術，詐騙附表三所示之人，致附表三所示之人均陷於錯誤，於附表三所示時間，匯款附表三所示金額至附表三所示帳戶內，旋遭丑○○於附表三所示時間，至附表三所示地點以附表三所示方式，提領如附表三所示之金額，並自所提領之款項內取出2, 000元作為報酬。復依LINE暱稱「謝文旻」之指示，於不詳之時間，前往臺南市○市區○○街00號新市建安宮，交付合計3 0萬元之款項予本案詐欺集團某不詳收水成員，其等以此層轉上手之方式，藉以製造金流斷點，致難以追查資金去向。嗣經附表二及附表三所示之人察覺受騙，報警處理，循線查悉上情。二、案經庚○○、巳○○、子○○、癸○○、未○○、己○○、丙○○、戊○○、甲○○、卯○○訴由臺南市政府警察局永康分局；乙○○、辰○○、午○○、申○○訴由臺南市政府警察局新化分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告寅○○、丑○○所犯者，非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，其於本院審理中，就被訴事實為有罪之陳述，經依法告知其簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院爰依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，並依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、上開事實，業據被告寅○○、丑○○於偵查及本院審理坦承不諱，核與證人即告訴人庚○○、巳○○、子○○、癸○○、辛○○、未○○ 、己○○、丙○○、戊○○、甲○○、卯○○、乙○○、辰○○、午○○、申 ○○、證人即被害人壬○○於警詢之證述大致相符，並有中華郵政股份有限公司112年7月14日儲字第112094406號函檢送被告寅○○申辦帳戶00000000000000號開戶資料及客戶歷史交易清單（警一卷P29-33）、中國信託商業銀行股份有限公司11 2年7月18日中信銀字第112224839259665號函檢送被告寅○○ 申辦帳戶000000000000號開戶資料及存款交易明細（警一卷 P35-41）、被告寅○○之玉山銀行帳戶0000000000000號存戶交易明細整合查詢（警一卷P43）、被告寅○○之永康二王郵局帳戶00000000000000號存摺封面及內頁（警一卷P45-47）、被告寅○○之中國信託銀行鹽行分行帳戶000000000000號存摺封面及內頁（警一卷P49-53）、被告寅○○將提領款項面交被告丑○○之監視影像畫面截圖3張（警一卷P218-219）、中華郵政股份有限公司112年7月10日儲字第1120936593號函檢送被告丑○○申辦帳戶00000000000000號之開戶資料及客戶歷史交易清單（警二卷P19-25）、中華郵政股份有限公司112 年7月10日儲字第1120936593號函檢送張嘉偉申辦帳戶00000 000000000號之開戶資料及客戶歷史交易清單（警二卷P27-3 1）、被告丑○○提領影像畫面截圖3份（警二卷P33-49）、被告丑○○與「謝文昊」對話紀錄（警二卷P131）、永康區農會 112年8月29日永農信字第1120004440號函檢送寅○○申辦帳戶 0000000000000000號開戶資料及存款對帳單、登錄事項查詢（偵卷P83-89）、臺南市政府警察局歸仁分局歸仁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警一卷P59）、告訴人庚○ ○之郵局存摺封面及內頁（警一卷P61-65）、告訴人庚○○提出郵政跨行匯款申請書（警一卷P73）、告訴人庚○○與詐欺集團成員對話紀錄（警一卷P74-78）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局林口分局文林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（警一卷P83- 87、109-111）、告訴人巳○○提出自動提款機交易明細、交易明細2張（警一卷P91、95、105）、告訴人巳○○與詐欺集團成員對話紀錄（警一卷P107）、基隆市警察局第三分局百福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警一卷P117-1 19）、告訴人子○○與詐欺集團成員對話紀錄（警一卷P121-1 23）、告訴人子○○提出臺外幣交易明細查詢2張（警一卷P12 5）、臺南市政府警察局永康分局龍潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警一卷P135）、告訴人癸○○提出匯款資料（警一卷P137）、新竹縣政府警察局新湖分局新豐分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警一卷P143-144）、告訴人辛○○提出網銀非約轉帳2張（警一卷P146）、告訴人辛○○與詐欺集團成員對話紀錄（警一卷P147-177）、臺灣臺南地方法院112年度金訴字第1311號刑事判決（偵卷P223-23 1）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺東縣警察局臺東分局馬蘭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受 (處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（警一卷P183-185 、193-195）、告訴人未○○提出郵政入戶匯款申請書（警一卷P187）、臺南市政府警察局第五分局和緯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警一卷P201）、告訴人己○○與詐欺集團成員對話紀錄（警一卷P203）、告訴人己○○提出之存款帳戶查詢截圖1張（警一卷P209）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局新海派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表3份、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（偵卷P2 1-27、35、41-43）、告訴人丙○○提出無摺存款存款人收執聯（偵卷P29）、告訴人丙○○與詐欺集團成員對話紀錄（偵卷P37-39）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局中山二派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷P59-62、71-73）、告訴人戊○○提出交易成功截圖2張（偵卷P67-68）、告訴人戊○○與「蔡軍國」對話紀錄（偵卷P68- 69）、苗栗縣警察局頭份分局尖山派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表18張（偵卷P96-12 9）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局淡水分局中山路派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷P137 -143）、告訴人甲○○提出立即/預約轉帳截圖1張（偵卷P153 ）、告訴人卯○○提出台幣活存截圖1張（偵卷P205）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局新化分局唪口派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單（偵卷P207-209、221）、告訴人卯○○與詐欺集團成員對話紀錄（偵卷P215-219）、告訴人乙○○提出匯款交易成功截圖1張（警二卷P57）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局北屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單（警二卷P5 9-61、69）、告訴人乙○○與「客服財務部」、「站點客服中心」對話紀錄（警二卷P63-67）、告訴人辰○○提出郵局入戶匯款申請書（警二卷P101）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局小港分局桂陽路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單（警二卷P1 03-105、113）、告訴人辰○○與詐欺集團成員對話紀錄（警二卷P107-111）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局彰化分局莿桐派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單（警二卷P77-81、93）、告訴人午○○與「李鴻毅」對話紀錄及台幣活存明細截圖1張（警二卷P83-90）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第三分局南門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警二卷P119-123）、告訴人申○○提出轉帳匯款截圖資料2 張（警二卷P125）等件在卷可佐，足認被告寅○○、丑○○上開自白核與事實相符，本件事證明確，被告2人犯行堪以認定，均應依法論罪科刑。三、論罪科刑　㈠適用法條之說明　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍；而關於自白減刑之規定，屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日分別經總統制定公布及修正公布全文，除洗錢防制法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於113年8月2日起生效施行。茲就與本案有關部分，敘述如下：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參照）。　⒉本件被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，被告寅○○、丑 ○○均於偵審中自白，然均未繳回犯罪所得，故被告2人均僅符合舊洗錢法減刑規定之適用，無從依新洗錢法規定減刑，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月以上、6年11月以下；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月以上、5年以下，綜合比較結果，應認修正後洗錢防制法之規定較有利於被告寅○○、丑○○。　㈡罪名及罪數　⒈核被告寅○○就附表二編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；被告寅○○就附表二編號2至4、6至1 2所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告寅○○就附表二編號1以一行為犯上開3罪，就附表二編號2至4、6至12以一行為犯上開2罪，均係在同一犯罪決意及計畫下所為行為，雖然時、地在自然意義上並非完全一致，然仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之刑法第 339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪處斷。　⒉核被告丑○○就附表三編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；被告丑○○就附表二及附表三編號2 至4所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告丑○○就附表三編號1以一行為犯上開3罪，就附表二及附表三編號2至4以一行為犯上開2罪，均係在同一犯罪決意及計畫下所為行為，雖然時、地在自然意義上並非完全一致，然仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪處斷。　⒊按詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而，洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷，是被告寅○○ 就附表二（編號5除外）對不同被害人所犯之各罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰（共11罪）；被告丑○○就附表二、附表三對不同被害人所犯之各罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰（共16罪）。　⒋被告寅○○、丑○○及其他詐欺集團成員間就附表二（編號5除外）之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告丑○○及其他詐欺集團成員間就附表三之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢量刑部分　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告寅○○、丑○○正值青壯年，非無謀生能力，竟為牟取利益，即擔任車手，負責收取告訴人、被害人遭詐欺之款項，不僅對我國金融秩序造成潛在之危害、助長社會上詐欺、洗錢盛行之歪風，所為實值非難；惟念及被告2人於偵查中及本院審理時均坦承犯行（包括參與犯罪組織犯行），並審酌被告2人在本案犯罪中所扮演之角色及參與犯罪之程度，並非居於集團核心地位、被告2 人收取之詐欺款項數額、被告寅○○、丑○○業與告訴人庚○○、癸○○、未○○、己○○（附表二編號1、4、6、7）調解成立，被告丑○○另與告訴人乙○○、申○○（附表三編號1、4）調解成立，均約定分期賠償上開告訴人，有本院113年度南司偵移調字第621號解筆錄2份（調院偵一卷第3至10頁、第25至31頁）、113年度南司偵移調字第620號調解筆錄1份（調院偵二卷第3至17頁）、113年度南司刑移調字第1355號調解筆錄1 份（本院卷第163至165頁）在卷可按；暨被告2人於本院審理時所陳之教育程度、職業、收入、家庭經濟狀況、素行等一切情狀，分別量處主文所示之刑。又參酌最高法院最近一致見解，關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。被告2人除本案所犯之數詐欺罪外，另涉有其他案件，爰待全部確定後，再由檢察官聲請裁定定應執行刑為宜，爰不予定其應執行刑，附此敘明。四、沒收　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，113年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項、詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項均增訂與沒收相關之規定，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先敘明。而上開規定，固均為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，既無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。　㈠犯罪所得部分　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。經查，被告寅○○於審理時自承本案領得報酬為第1天收新臺幣（下同）2000元，第2天收 3000元，第3至6天都收4000元等語（本院卷第139頁），依此按領款日期，於附表二編號1、3、12、6、7分別宣告沒收犯罪所得2000元、3000元、4000元、4000元、4000元；被告丑○○於本院審理時自承領一次錢收2000元，依此依此按領款日期，於附表二編號1、3、12、5、7及附表三編號1、2分別宣告沒收犯罪所得各2000元。上開犯罪所得既未據扣案，爰依前開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡洗錢標的部分　　按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。被告2人本案領得之款項，除上開報酬外，均全數經轉交與不詳之詐欺集團成員，上開款項即洗錢標的，乃被告所屬詐欺集團詐欺得手後，用以犯一般洗錢罪之用，依現行洗錢防制法第25條第1項規定，原不問屬於犯罪行為人與否，均應宣告沒收；然考量依現存證據，尚無法證明被告就上開款項具有管理、處分權限，再參以被告並非居於主導詐欺、洗錢犯罪之地位，與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而實際坐享犯罪利益之情狀顯然有別，認倘予宣告沒收恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項，不予沒收及追徵。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林昆璋提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　高如宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖庭瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附表一編號名義人金融機構帳戶帳號以下簡稱備註 1 寅○○ 玉山商業銀行 0000000000000 玉山帳戶 2 同上中華郵政股份有限公司 00000000000000 郵局帳戶1 3 同上中國信託商業銀行 000000000000 (報告意旨誤載帳號為000000000000號，容有誤會) 中信帳戶 4 同上臺灣中小企業銀行 00000000000 臺企帳戶 5 同上永康區農會 0000000000000000 農會帳戶 6 同上臺灣銀行 000000000000 臺銀帳戶 7 同上華南商業銀行 000000000000 華南帳戶 8 丑○○ 中華郵政股份有限公司 00000000000000 郵局帳戶2 9 張嘉偉中華郵政股份有限公司 00000000000000 郵局帳戶3 丑○○提供不知情姪子張嘉偉郵局帳戶予本案詐欺集團附表二編號告訴或被害人詐騙方式匯款時間、金額匯入帳戶提領時間、方式、金額所犯罪名　宣告刑及沒收 1 告訴人庚○○ 【調解成立】投資詐騙 6月26日9時44分、 12萬元玉山帳戶 ①6月26日11時34分、　ATM提領、　2萬元 ②6月26日11時36分、　ATM提領、　2萬元 ③6月26日11時37分、　ATM提領、　2萬元 ④6月26日11時38分、　ATM提領、　2萬元 ⑤6月26日11時39分、　ATM提領、　2萬元 ⑥6月26日13時40分、　ATM提領、　2萬元寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 告訴人巳○○ 交友詐騙 ①6月26日10時25分、　5萬元 ②6月26日10時26分、　5萬元 ③6月26日12時21分、　3萬元（報告意旨誤植為15萬元）郵局帳戶1 ①6月26日11時45分、　ATM提領、　2萬元 ②6月26日11時46分、　ATM提領、　2萬元 ③6月26日11時47分、　ATM提領、　2萬元 ④6月26日11時48分、　ATM提領、　2萬元 ⑤6月26日11時49分、　ATM提領、　2萬元 ⑥6月26日13時38分、　ATM提領、　3萬元寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 告訴人子○○ 投資詐騙 ①6月27日9時38分、　10萬元 ②6月27日9時40分、　5萬7,650元郵局帳戶1 ①6月27日10時53分、　ATM提領、　2萬元 ②6月27日10時54分、　ATM提領、　2萬元 ③6月27日10時55分、　ATM提領、　2萬元 ④6月27日10時56分、　ATM提領、　2萬元 ⑤6月27日10時57分、　ATM提領、　2萬元 ⑥6月27日10時58分、　ATM提領、　2萬元 ⑦6月27日11時0分、　ATM提領、　2萬元 ⑧6月27日11時2分、　ATM提領、　1萬元寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 告訴人癸○○ 【調解成立】交友詐騙投資詐騙 ①6月27日10時4分、　2萬6,000元 ②6月27日10時12分、　4萬9,000元中信帳戶 ①6月27日、　ATM提領、　2萬元 ②6月27日、　ATM提領、　2萬元 ③6月27日、　ATM提領、　2萬元 ④6月27日、　ATM提領、　2萬元寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 5 告訴人辛○○ 電商詐騙 ①6月29日10時8分、　5萬元 ②6月29日10時9分、　2萬6,000元玉山帳戶 ①6月29日10時14分、ATM提領、　5萬元 ②6月27日10時15分、　ATM提領、　2萬6,000元丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 告訴人未○○ 【調解成立】投資詐騙 6月29日10時54分、 15萬3,000元郵局帳戶1 ①6月29日11時6分、　ATM提領、　2萬元 ②6月29日11時7分、　ATM提領、　2萬元 ③6月29日11時13分、　ATM提領、　2萬元 ④6月29日11時14分、　ATM提領、　2萬元 ⑤6月29日11時15分、　ATM提領、　2萬元 ⑥6月29日11時16分、　ATM提領、　2萬元 ⑦6月29日11時17分、　ATM提領、　2萬元 ⑧6月29日11時18分、　ATM提領、　1萬元寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 7 告訴人己○○ 【調解成立】投資詐騙 6月30日9時16分、 5萬元中信帳戶 6月30日9時56分、 ATM提領、 10萬元 (含另案被害人款項) 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 告訴人丙○○ 交友詐騙投資詐騙 6月30日9時21分、 3萬元郵局帳戶1 無提領紀錄寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 9 告訴人戊○○ 交友詐騙電商詐騙 ①6月27日9時7分、　5萬元 ②6月27日9時14分、　5萬元臺銀帳戶無提領紀錄寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 10 被害人壬○○ 交友詐騙投資詐騙 6月30日10時8分、 10萬元農會帳戶無提領紀錄寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 11 告訴人甲○○ 投資詐騙 6月29日9時30分、 10萬元中信帳戶 6月29日 ATM提領、 10萬元寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 12 告訴人卯○○ 投資詐騙 6月27日10時7分、 5萬元郵局帳戶1 6月28日9時1分、 ATM提領、 6萬元 (含另案被害人款項) 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表三編號告訴或被害人詐騙方式匯款時間、金額匯入帳戶提領時間、方式、金額所犯罪名　宣告刑及沒收 1 告訴人乙○○ 【調解成立】交友詐騙投資詐騙 6月19日15時38分、 10萬元郵局帳戶2 ①6月19日17時9分、　ATM提領、　1萬元 ②6月19日17時11分、　ATM提領、　2萬元 ③6月19日17時12分、　ATM提領、　2萬元 ④6月19日17時13分、　ATM提領、　2萬元 ⑤6月19日17時14分、　ATM提領、　2萬元 ⑥6月19日17時15分、　ATM提領、　1萬元【上揭6筆款項提領地皆為臺南市○市○○路000號統一超商省新門市】丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 告訴人辰○○ 交友詐騙 6月21日10時25分、 7萬6,000元郵局帳戶2 ①6月21日12時36分、　ATM提領、　2萬元 ②6月21日12時37分、　ATM提領、　2萬元 ③6月21日12時37分、　ATM提領、　2萬元 ④6月21日12時38分、　ATM提領、　2萬元 ⑤6月21日12時39分、　ATM提領、　2萬元 ⑥6月21日12時40分、　ATM提領、　2萬元 ⑦6月21日12時41分、　ATM提領、　1萬6,000元【上揭7筆款項提領地皆為臺南市○○區○○○00號之16全家超商新化那拔門市】丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 告訴人午○○ 交友詐騙投資詐騙 6月21日11時14分、 6萬元郵局帳戶2 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 告訴人申○○ 【調解成立】電商詐騙 ①6月28日17時30分、　5萬元 ②6月28日17時31分、　2萬元郵局帳戶3 ①6月28日18時43分、　ATM提領、　2萬元 ②6月28日18時44分、　ATM提領、　2萬元 ③6月28日18時45分、　ATM提領、　2萬元 ④6月28日18時47分、　ATM提領、　1萬元【上揭4筆款項提領地皆為臺南市○○區○○○00號之16全家超商新化那拔門市】丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。

2025-01-09

TNDM-113-金訴-2420-20250109-1

易

臺灣新竹地方法院

毀損等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1107號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告黃世緯選任辯護人桂大正律師康皓智律師　　主　文黃世緯犯毀損他人物品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、黃世緯與古軒安於民國100年11月14日至101年1月11日間，在內政部警政署保安警察第五總隊服役期間，2人因細故發生黃世緯使古軒安斯時持用之手機泡水之等糾紛，黃世緯、古軒安遂於斯時服役期間之長官協調下，使黃世緯賠償予古軒安，然黃世緯仍記恨在心，竟基於毀損及恐嚇之犯意，於 111年9月16日15時16分許，騎乘原懸掛車牌號碼000-0000號、車身號碼為RKRSEH810MA047781號、顏色為深紫色之YAMAH A廠牌之普通重型機車至古軒安位於新竹縣○○鄉○○村○○路000 號住處前，持預先準備之紅色油漆朝上址住處之鐵捲門潑灑，使該處之鐵捲門喪失整潔、美觀之功能，足以生損害於古軒安，並以此潑灑紅色油漆帶有血光之災意味之恐嚇方法，象徵加害生命、身體之事，致古軒安及其同住之家人心生畏懼，致生危害於安全。二、案經古軒安訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署偵查起訴。　　　理　由一、證據能力部分：　㈠告訴人即證人古軒安於警詢、偵查中未經具結所為陳述（），均屬被告以外之人於審判外之陳述，被告及其辯護人均否認此部分之證據能力（見本院卷第31頁），且均查無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3、第159條之5得為證據之例外情形，應認為告訴人即證人古軒安於警詢及偵查中未經具結所為之陳述無證據能力。　㈡告訴人即證人古軒安於偵查中經具結之證述　⒈按刑事訴訟法第159條之1所規定被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。復參酌刑事訴訟法第159條、第159條之1之立法理由，無論共同被告、共犯、被害人、證人等，均屬被告以外之人，並無區分。本此前提，凡與待證事實有重要關係之事項，如欲以被告以外之人本於親身實際體驗之事實所為之陳述，作為被告論罪之依據時，本質上均屬於證人。而被告之對質詰問權，係憲法所保障之基本人權及基本訴訟權，被告以外之人於審判中，已依法定程序，到場具結陳述，並接受被告之詰問者，因其信用性已獲得保障，即得作為認定被告犯罪事實之判斷依據。然被告以外之人於檢察事務官、司法警察官、司法警察調查中或檢察官偵查中所為之陳述，或因被告未在場，或雖在場而未能行使反對詰問，無從擔保其陳述之信用性，即不能與審判中之陳述同視。惟若貫徹僅審判中之陳述始得作為證據，有事實上之困難，且實務上為求發現真實及本於訴訟資料越豐富越有助於事實認定之需要，該審判外之陳述，往往攸關證明犯罪存否之重要關鍵，如一概否定其證據能力，亦非所宜。而檢驗該陳述之真實性，除反對詰問外，如有足以取代審判中經反對詰問之信用性保障者，亦容許其得為證據，即可彌補前揭不足，於是乃有傳聞法則例外之規定。偵查中，檢察官通常能遵守法律程序規範，無不正取供之虞，且接受偵訊之該被告以外之人，已依法具結，以擔保其係據實陳述，如有偽證，應負刑事責任，有足以擔保筆錄製作過程可信之外在環境與條件，適當足容許作為證據使用。　⒉再者，刑事訴訟法於92年2月6日修正及增訂公布施行之前及之後，對於人證之調查均採言詞及直接審理方式，並規定被告有與證人對質及詰問證人之權利，然刑事訴訟法第166條以下所定詰問程序，僅於審判程序有其適用，偵查程序中檢察官固然基於其客觀義務，必須對於被告有利及不利之情形均一律注意，惟偵查中檢察官主要係基於蒐集被告犯罪證據之目的以訊問證人，核與審判程序中法院需立於公正第三人地位，經由當事人之攻防，調查證人以認定事實之性質及目的有別，況偵查中訊問證人，法亦無明文必須傳喚被告使之得以在場，至刑事訴訟法第248條第1項前段雖規定「如被告在場者，被告得親自詰問」，然在偵查之目的及法律之條文規範結構下，事實上亦難期被告有於偵查中行使詰問權之機會，是應認我國現行法制中，偵查中被告對於證人之對質詰問權，並非必然需受到保障之權利，惟法院於審判中欲使用偵查時訊問證人之筆錄時，基於審判期日即應保障被告對質詰問權之法理，除被告於審判中放棄對該證人之反對詰問權外，法院仍應傳喚該陳述人到庭，使被告或其辯護人有行使反對詰問權之機會，否則該證人在偵查中向檢察官所為之陳述，縱使已經具結，且無顯不可信之情況，仍屬未經完足調查之證據，然此與證據能力係指符合法律所規定之證據適格，而得成為證明犯罪事實存在與否之證據資格，性質上並非相同，兩者不容混淆。　⒊經查，告訴人即證人古軒安於檢察官偵查時，經告以具結義務及偽證處罰，命其證人朗讀結文後具結，又無受其他不當外力干擾之情形，是其於偵查中在檢察官面前具結所為之證述，應無顯然不可信之情況，被告固爭執上開證人本項證述之證據能力，惟被告稱係傳聞及為證人之個人意見等語（見本院卷第31頁），然告訴人即證人古軒安於偵審中之證述是否相符，僅為證明力高低之問題，要與證據能力無涉，再被告及其辯護人既未表明上開告訴人即證人古軒安於偵查中作證時之外在環境與條件如何不可信，復未提出證據以實其說，是依前開說明，上開證人於偵查中經具結之證述，認具有證據能力。至於對質詰問權部分，前揭告訴人即證人古軒安於本院審理期日到庭具結作證，業經檢察官及被告及其辯護人對之行交互詰問，足資保障上開被告之反對詰問權行使，是就該證人之偵查中證述，同經完足之證據調查，當足資作為認定被告有罪事實之憑斷基礎。　㈢本判決所引用其餘被告以外之人於審判外之陳述之供述證據，檢察官、被告及其辯護人於本院審理程序就其中部分證據方法均表示同意有證據能力（見本院卷第99、100頁），而就上開證據及其餘供述證據，於言詞辯論終結前均未聲明異議，本院復審酌上開供述證據作成時，並無違法或不當之情況；另其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形；且上開各該供述證據及非供述證據，又均無證明力明顯過低之情形，復均經本院於審判程序依法進行調查，並予以當事人辯論，被告之訴訟防禦權，已受保障，因認上開其餘供述證據及非供述證據等證據方法，均適得為證據，應認均有證據能力。二、認定犯罪事實之證據及理由：　㈠訊據被告黃世緯矢口否認有何上開之犯行，辯稱：伊有騎更換後車牌號碼為000-0000號之普通重型機車，但我是騎去上班，案發當日我就沒有去湖口等語。辯護人並為被告利益辯稱:被告並未有起訴書所載之行為，且縱使被告確有行為，然僅為潑漆並未令該門不堪使用，是不構成毀損，且未留有文字亦不構成恐嚇等語。　㈡經查，告訴人即證人古軒安住家鐵捲門於事實欄所示之時間、地點遭以紅色油漆潑撒等情，除有證人即告訴人古軒安於偵查中之證述外，並有監視器畫面截圖(他卷第11-12頁反面 )、現場及油漆罐照片(他卷第13-13頁反面)、監視器畫面及局部放大截圖(偵卷第12-13頁)、員警職務報告(他卷第3頁) 、告訴人提出之住處監視器畫面及被告局部放大截圖(他卷第32頁反面)等附卷可稽，應堪以認定，合先敘明。　㈢復查: 　⒈證人即告訴人古軒安於本院具結證稱:111年9月間，我住於新竹縣○○鄉○○村○○路000號。案發當天我人在家裡，我聽到有鐵罐扔擲的聲音，就下來查看，有聞到油漆味，並在鐵捲門有發現紅色油漆，我當下馬上報警。我有調閱監視器，我看監視器裡的樣貌、身形是男生，身高接近180公分，瘦高型。他的身形、特徵、外觀、樣貌極為相似我十年前與之有結怨的被告黃世緯。我跟被告的關係不太好，我們在軍中時被告一直認為我在講他的壞話，並一直認為我要害他，我們有因為發生我的手機曾遭被告拿去泡水的事件，大約是差10幾天就要退伍的時候，我的三位同梯看到被告把我的手機拿走，被告拿走我的手機之後又拿回來，當時我的同梯有錄影存證，被告拿手機回來以後，我的同梯拿手機錄影畫面給我看，並跟我說被告把我的手機拿走又拿回來，我的手機拿回來之後是無法使用且上面都是水，他們大概就是跟我說被告有拿我的手機並毀損。事件就請中隊長去做調解並簽立和解書，和解書不在了，當時和解書上記載內容為雙方的個資，包含姓名、地址、出生年月日。手機泡水有實際向被告索取2 萬5000元之賠償。退伍後，曾建忠曾跟我提過被告，大概就是被告要報復，他要找人打我。另外，105年同袍敘舊時，當時駱冠宇有提到被告還有跟他聯絡，每一次駱冠宇跟被告聯絡完之後被告都還是會去探聽我的消息，我不曉得駱冠宇跟被告到底具體聯繫過幾次，但每一次他們的話題最後都會轉到我的身上，就是要探聽我的消息，到最後一次，被告就直接劈頭問駱冠宇還有沒有在跟我聯繫。案發後，我那時候想說回保五總隊看能不能調到和解書，但保五回覆說和解書與工作紀錄簿只保存五年，五年後就銷毀了，所以我確實有打電話詢問，但調不到。第一時間就覺得是被告潑的，因為第一、我沒有跟其他人有結怨，第二、被告一直以來都想要報復我，他也曾向曾建忠提及要來我家潑漆，第三、我看監視器畫面中人的身形、髮型、臉型、五官輪廓及動作，除被告之外，我想不到其他人。除了被告之外，我沒有跟其他人結怨，再者，除了被告之外，跟我結怨又知道我家地址，曾經聲稱要來我家潑漆對我進行報復的人也只有被告一人而已。是曾建忠在102、103年時用臉書跟我透漏這個訊息的。曾建忠是直接複製他跟被告的對話紀錄，然後轉貼在臉書給我看。113年度偵續字第75號卷第30至44 頁對話紀錄是我跟曾建忠的臉書對話紀錄，我跟曾建忠在討論我跟被告間的糾紛，曾建忠特別跟我說被告可能要對我進行報復之類的，我才跟曾建忠開始聊起來等語。(見本院卷第66-79頁、第97頁) 是證人即告訴人古軒安證述其與被告間之糾紛、且認本案係被告所為等語明確。　⒉證人曾建忠於本院具結證稱:111年9月間，古軒安的住宿鐵捲門遭潑漆，古軒安自己用臉書的私訊跟我說，因此事後知道，古軒安有拿監視器畫面給我看，潑漆之人駝背，頭髮接近額頭處有M字禿，他是騎摩托車。我認為畫面中之人就是指被告，我在當兵時看過，就是那個樣子啊。我跟被告當兵時一起生活過一年，他就是駝背駝背、瘦瘦高高、然後就是那個髮型啊，他的外型就是很明顯。退伍後，我還有跟被告以即時通的方式聯絡。被告跟我說他有一個仇人想要對付，後來我們聊到最後被告就說「其實我的仇人就是古軒安，住新竹」，被告還說他曾經請我們住台南的同梯之人去處理古軒安，該人是壞壞的分子，被告有被騙錢。我當下就直接複製即時通的文字貼到臉書的私訊給古軒安，我叫古軒安要小心。就是偵續卷第32頁古軒安與證人曾建忠之Messenger對話紀錄截圖，我的認知而言，被告因為跟古軒安的糾紛陸續被騙一些錢被告親口講的有4000元、16萬元，當下我還有勸被告不要把這些錢算到古軒安的頭上，偵續卷第34頁古軒安與證人曾建忠之Messenger 對話紀錄截圖中黃世緯說「潑漆潑他車子而已」，這句話我確定是我將與被告的對話內容一字不漏的複製貼上給告訴人古軒安看的等語(見本院卷第89-98 頁)。是證人曾建忠證述告訴人古軒安與被告間之糾紛、且認本案係被告所為等語明確，亦與其偵查中之證述大致相符、前後一致。又證人曾建忠證述之內容亦與卷附之古軒安與證人曾建忠之Messenger對話紀錄截圖相符。(見偵續卷13頁反面-15頁反面、偵卷第46-59頁) 　⒊再就證人駱冠宇於本院中證述:就我當兵期間的觀察，告訴人古軒安在營區的人緣算非常好，人和算不錯，不同的人在營區跟他見面都會跟他聊天。當兵期間，我只知道古軒安的手機遭被告弄壞，怎麼弄壞的過程我不清楚，詳細的過程我可能無法描述得很清楚，但是我會印象深刻是因為都快退伍了，沒想到還會發生這種狀況，因為當兵期間被告與古軒安就有發生爭執而請保五長官來協調，我以為都協調好，沒想到退伍前還發生事情，所以才會印象比較深刻。後來告訴人跟被告有簽和解書，古軒安也有跟我講，加上我在福利社時長官也有跟我說，我確定有這件事。當時介入手機泡水事件協調的長官，我不記得名字，但我記得人臉等語。古軒安家裡的鐵捲門被潑漆是告訴人事後用LINE告知我的，並有傳他家監視器的畫面給我。雖然解析度沒那麼好，但神韻看的到，因為潑漆之人是戴著安全帽，所以輪廓是有點凹陷的，他駝背蠻明顯的，高高瘦瘦，看過該截圖之後，我認為他就是我以前的同梯即被告黃世緯。105年，我有在台北與當兵同梯之人聚餐嗎，聚餐時，我曾跟古軒安說被告有要他的聯絡方式，我們有聊到被告不知道現在還會不會想要聯繫古軒安，聚餐聊的時候想說都過這麼久了，應該已經沒事情了，只是沒有想到後續的狀況是這樣，我曾提醒古軒安要搬家，因為我覺得古軒安都被侵門踏戶了，我才提出這個建議，就我個人的理解，因為古軒安有家室，我認為古軒安不用為了這麼多年前的恩怨去影響到，古軒安有他家自己的考量，他想要保護妻小，他不想要為了這件事情而搬家等語(見本院卷第79-89頁)。是證人駱冠宇證述告訴人古軒安與被告間之糾紛、且認本案係被告所為等語明確，亦與其偵查中之證述大致相符、前後一致。　⒋細觀上開告訴人與證人之證述，對於告訴人古軒安與被告間之糾紛等情節均互核一致等語，復衡情，證人曾建中及駱冠宇與被告既無恩怨糾紛，自無誣陷被告之必要，是應勘信證人曾建中及駱冠宇之證述可採，而應認被告與告訴人間於服役期間確實曾因被告拿告訴人之手機泡水，嗣後簽立留有告訴人住址之和解書與被告等情尚堪認定，是被告既與告訴人間前有嫌隙，亦曾對外揚言欲報復告訴人，應堪為告訴人古軒安、證人駱冠宇、曾建中等證稱認本案行為人為被告應非不可採信。　⒌復經本院當庭勘驗檔案名稱：RPReplay_FinaZ000000000.mov ，其結果略以:畫面開始為告訴人住處門口，中央為鄉道，左側為其住處鐵門。15：17：29-15：17：40一身穿灰色上衣男子騎乘紫色機車至告訴人住處門口停下，手持內含不明液體之容器朝告訴人鐵門潑灑，完畢後旋將機車掉頭循來時方向離開。再經本院勘驗檔案名稱：RPReplay_FinaZ000000 000.mp4，其結果略以:畫面時間2022/09/16 15：17：26-15 ：17：41畫面開始為告訴人住處庭院，中央為其住處鐵門，鐵門外為鄉道。15：17：26-15：17：41一身穿灰色上衣男子身形瘦高疑似有戴眼鏡、似乎有些駝背，騎乘紫色機車至告訴人住處門口停下，手持不明紅色液體朝告訴人鐵門潑灑，並將容器丟棄至告訴人住處庭院內後離開等情，有本院11 3年11月19日之勘驗筆錄附卷(見本院卷第28、29頁)。並由本院當庭諭請被告脫帽、口罩。並當庭拍攝被告身形、外觀相片四張、照片附卷，而本院當庭勘驗被告之外觀、髮型、身形實與上開勘驗檔案檔名RPReeplay_FinaZ000000000.mp4 之畫面中男子類似等情，亦有被告當庭所拍攝之身形照片( 易字卷第35-41頁)附卷。又被告於案發當時確實有騎用車身號碼為RKRSEH810MA047781號、顏色為深紫色之YAMAHA廠牌之普通重型機車等情，此有台灣山葉機車工業股份有限公司 113年6月21日山葉總字113085號函暨所檢附之機車照片(偵續卷第56-57頁)、交通部公路局北區監理所板橋監理站113 年8月12日北監單板一字第1133120800號函暨所檢附之車籍異動資料(偵續卷第97-98頁反面)等件附卷，此部分亦為被告所不否認，又細觀本案行為人於案發時所騎用之機車，無論顏色，或車型外觀亦與被告上開所騎用之深紫色普通重型機車相符，是益證告訴人前揭證述應與事實相符，應認被告即為本案之行為人。　⒍被告及辯護人雖以上揭情詞置辯，然查: 　⑴按刑法第305條所稱「恐嚇」及恐怖畏嚇，其方法為言詞、文字、舉動或他法，皆非所問，凡足以使人產生心理上不安全之行為，皆屬之。本件被告其使用紅色油漆更足以使人聯想「暴力」、「流血」之情境，而告訴人確有因此而心生畏懼一節，此部分可由證人即告訴人古軒安於偵查中具結證稱: 我當時看到時真的很害怕，因為紅色代表血光之災，我認為對方有暗示見血的意思等語，再就證人駱冠宇亦於本院時具結證稱:認被告侵門踏戶而提醒告訴人搬家等語可見，第三人亦認被告之行為確足以使證人即告訴人古軒安及其家人於生命、身體遭遇不測，而致生危害於安全，此與「以加害生命及身體之事恐嚇他人」，實無二致，被告主觀上當有以加害生命、身體之事恐嚇告訴人之意思甚明，應可認定。　⑵又按刑法第354條之毀損罪，以使所毀損之物失其全部或一部之效用為構成要件。所謂「毀棄」，係根本毀滅物之存在。所謂「損壞」，乃指物品之全部或一部因其損壞致喪失效用。至所謂「致令不堪用」，則係指毀棄、損壞以外，雖未毀損原物，然足使他人之物喪失特定目的之效用者而言。而依一般社會通念，住宅大門、牆壁及汽車之外觀是否清潔美觀，亦為是否堪用之要素之一，如於其上噴漆，勢必需要重新烤漆或油漆始能使用，縱令事後可恢復該物品之特定效用，但因通常須花費相當之時間或金錢，對於他人之財產法益仍構成侵害，自仍該當「致令不堪用」。查本件被告以潑漆之方式，致紅色油漆沾染告訴人不鏽鋼門大片面積，此有現場及油漆罐照片(他卷第13-13頁反面)附卷，衡情若非另行以油漆或烤漆等非花費相當之時間或金錢之方法顯然難以恢復，且於清除油漆同時亦可能造成表面受損，自該當毀損罪之「致令不堪用」，並足以生損害於告訴人，至為明確。辯護人辯以本件並不構成毀損罪要件云云，委不足採。　　㈢綜上所述，被告及辯護人所辯均無足採信。本案事證已臻明確，被告所為前開犯行堪以認定，應予依法論科。　　　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪及同法第30 5條之恐嚇罪。又被告以一行為犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之毀損他人物品罪處斷。　㈡爰審酌被告僅因多年前之積怨即對告訴人懷恨在心，足見其自我情緒管理能力及尊重他人之法治觀念均有待加強，所為殊值非難，且其犯後否認犯行，未與告訴人達成和解，犯後態度難認良好，兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危險及其自述之教育程度等智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀(見本院卷第108頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳亭宇提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官黃翊雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴瑩芳附錄論罪科刑法條：刑法第 305 條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。刑法第 354 條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2025-01-08

SCDM-113-易-1107-20250108-1

重訴

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度重訴字第7號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告徐程豪選任辯護人陳志峯律師張淑涵律師李庚道律師被告鄭宏浩選任辯護人法律扶助基金會古旻書律師上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第12841、12842號），本院判決如下︰　　主　文徐程豪共同犯販賣第一級毒品未遂罪，處有期徒刑參年玖月。鄭宏浩共同犯販賣第一級毒品未遂罪，處有期徒刑肆年。又犯持有第一級毒品純質淨重十公克以上罪，處有期徒刑貳年。應執行有期徒刑伍年陸月。扣案如附表編號㈠至㈣「扣案物」欄所示之物均沒收銷燬。扣案如附表編號㈧⑥及編號㈨「扣案物」欄所示之物均沒收之。　　事　實一、鄭宏浩明知海洛因、嗎啡、甲基安非他命及大麻等毒品各為毒品危害防制條例所列管之第一級與第二級毒品，未經許可，不得非法持有，竟基於第一級毒品純質淨重逾10公克及持有第二級毒品純質淨重逾20公克之單一犯意，於不詳時地，自不詳之人處購買附表編號㈠所示之第一級毒品海洛因5包( 總純質淨重180公克)、編號㈡所示之第一級毒品嗎啡1包(驗餘淨重0.274公克)、編號㈢所示之第二級毒品大麻3包(驗餘總毛重3.382公克)、編號㈣所示之第二級毒品甲基安非他命1 8包(總純質淨重215.364公克)而非法持有之。二、鄭宏浩與徐程豪（綽號「阿齊」）為朋友，均明知海洛因為毒品危害防制條例所列管之第一級毒品，未經許可，不得販賣。徐程豪、鄭宏浩竟共同基於意圖營利而販賣第一級毒品海洛因之犯意聯絡，於民國113年4月26日18時22分許，在新竹縣○○鄉○○村○○街00號新豐國中大門附近，因鄭宏浩於該時遭通緝不便出面，遂指使徐程豪代為將鄭宏浩所有之第一級毒品海洛因交付吳乾泰並向其收取新臺幣（下同）2,000元而販賣之，然吳乾泰到場後變卦只願支付1,500元致交易未果而未遂。繼徐程豪通知鄭宏浩到場後，鄭宏浩並與吳乾泰發生爭執，過程中吳乾泰因遭鄭宏浩持小武士刀刺傷，徐程豪與鄭宏浩見狀逃離現場，吳乾泰經民眾報案後送醫不治而身亡（鄭宏浩涉犯傷害致死部分，業經新竹地檢署檢察官提起公訴，現由本院113年度國審訴字第2號審理中）。嗣警據報前往處理，於鄭宏浩駕駛到場之車號000-0000號自用小客車（下稱BBX汽車）、繼在徐程豪所搭乘、由不知情之徐浩洋駕駛之車號：000-0000號營業用小客車（下稱TDB汽車）內，及於113年4月30日3時33分許，經警持臺灣新竹地方檢察署檢察官簽發之拘票，在桃園市八德區介壽路二段493巷口拘提鄭宏浩，並在其所駕駛之車號：000-0000號自用小客車（下稱ABK汽車，業已具領發還）內，扣得鄭宏浩所有如附表編號㈠至㈣、編號㈧⑥、㈨所示之物。三、案經臺灣新竹地方檢察署檢察官簽分及新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合前4條（即刑事訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第15 9條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第15 9條之5分別定有明文。本案檢察官、被告徐程豪、鄭宏浩暨其等辯護人，於本院言詞辯論終結前，對卷內被告以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序及審理時均表示無意見而同意有證據能力（見本院113年度重訴字第7號卷《下稱本院重訴卷》第137至138頁、第527至528頁），且迄至言詞辯論終結前亦均未再聲明異議，經本院審酌該等證據之形成情況，核無違法取證或其他瑕疵，認以之作為本案認定事實之依據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，有證據能力。二、至其餘非供述證據部分，本院查無有何違反法定程序取得之　　情形，復經本院於審理中踐行證據調查程序，依刑事訴訟法　　第158條之4之反面解釋，認有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：（一）事實欄一部分(持有逾量毒品)：　１、前揭犯罪事實，業據被告鄭宏浩於警詢、本院準備程序及審理時均坦承在卷(見新竹地檢署113年度偵字第12842號偵查卷《下稱113偵12842卷》第6至7頁、第11至16頁、第47 至48頁、第55頁、本院重訴卷第135至136頁、第440頁、第537頁)，且有新湖分局偵查隊113年9月21日職務報告( 見新竹地檢署113年度偵字第12841號偵查卷《下稱113偵12 841卷》第43至44頁)、車牌號碼000-0000號自小客車照片2 張(見113偵12841卷第49頁)、毒品犯罪嫌疑人採驗作業管制紀錄表(見113偵12841卷第50至52頁)、新竹縣政府警察局新湖分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（鄭宏浩、113年4 月26日新竹縣○○鄉○○街00號/113年7月8日新竹縣○○鄉○○路 ○段00號/113年4月30日新竹縣○○鄉○○路○段00號）暨扣押物品照片(見113偵12841卷第53至59頁、第74至86頁)、11 3年4月26、27日現場照片32張(見113偵12842卷第106至11 4頁)、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年7月22日報告編號A4058號毒品證物檢驗報告、113年5月30日報告編號A3188號毒品證物檢驗報告、113年7月22日報告編號A 4057號毒品證物檢驗報告、113年5月30日報告編號A3190 號毒品證物檢驗報告(見113偵12841卷第66至68頁、第87 至91頁)、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年10月 19日報告編號A3190R號毒品證物檢驗報告、113年10月19 日報告編號A3190QR號毒品證物檢驗報告(見本院重訴卷第 149頁、第151頁、第153頁)在卷可稽，並有扣案如附表編號㈠至㈣所示之物可佐，是被告鄭宏浩前揭任意性之自白均核與事實欄一相符，堪以採信。　２、上開扣案如附表編號㈠、㈣所示之物，經分別送請法務部調查局濫用藥物實驗室、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司進行鑑驗後，各該鑑定結果均詳如附表編號㈠、㈣「鑑定結果」欄所示等情，此有法務部調查局濫用藥物實驗室11 3年11月15日調科壹字第11323927680號鑑定書、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年6月14日報告編號A3190Q 號毒品證物檢驗報告各1份（見本院重訴卷第459至461頁、113偵12841卷第89頁）附卷可查，足徵扣案如附表編號㈠、㈣所示之物各為第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命無訛，且各該級毒品之純質淨重分別達10公克、20 公克以上，益徵被告鄭宏浩確有如事實欄一所載持有純質淨重10公克以上之第一級毒品海洛因及純質淨重20公克以上之第二級毒品甲基安非他命，至為明確。　　　３、綜上所述，被告鄭宏浩本案持有之第一級毒品海洛因純質淨重10公克以上、第二級毒品甲基安非他命純質淨重20公克以上之犯行事證明確，均應依法予以論科。（二）事實欄二部分(販賣第一級毒品未遂)：　１、上開犯罪事實，業據被告徐程豪於偵查、本院訊問、準備程序及審理時(見113偵12841卷第33至34頁、本院重訴卷第98至100頁、第135頁、第537頁)、被告鄭宏浩於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及審理時均坦承在卷(見113偵 12842卷第6至11頁、第44頁反面至第47頁、第53頁反面至第56頁、113偵12841卷第41頁、本院重訴卷第135至136頁、第440頁、第537頁)，核與證人徐浩洋於警詢、偵查時證述(見113偵12842卷第74至77頁、113偵12841卷第36至3 8頁)、證人彭文靖於警詢時證述(見113偵12842卷第89頁反面至第90頁)相符，且有證人徐浩洋與阿齊即勝興電機之LINE對話紀錄(見113偵12842卷第81至86頁)、新竹溪南永寧宮GOOGLE地圖列印資料(見113偵12842卷第87至88頁) 、新竹縣政府警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表（徐浩洋、113年4月26日、新竹縣政府新湖分局新豐分駐所）、( 見113偵12841卷第60至62頁)、新竹縣政府警察局新湖分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（彭文靖、113年4月26日、新竹縣○○鄉○○路00號仁慈醫院前BER-3882號車上）(見113 偵12841卷第63至65頁)、新竹縣政府警察局113年4月30日勘察採證同意書、證物清單、贓物認領保管單（ABK-8172 、蔡佑叡）(見113偵12841卷第45頁、第48頁)等在卷可稽，足認被告徐程豪、鄭宏浩之任意性自白均核與事實相符，應堪採信。　２、按販賣海洛因係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝或增減其份量，而每次買賣之價量可能隨時依雙方關係之深淺、資力、需求量及對行情認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險評估等情形，而異其標準，非可一概而論，其販賣之利得除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情，惟販賣之人從價差、量差或純度等方式牟利雖異，其意圖營利之販賣行為則同一，加以我國對毒品海洛因、甲基安非他命之販賣查緝甚嚴，販賣海洛因及甲基安非他命之刑度極重。再參被告與購毒者並非至親好友，且被告向上游購入毒品亦需付出鉅資，不無成本壓力，苟無利可圖，應無甘冒被查緝法辦之危險而平白為無償轉讓毒品或祇為原價量出售之可能。況本案被告徐程豪於本院審理時供稱：我只知道鄭宏浩是賣，但賺多少我不知道，我不過問等語；被告鄭宏浩於本院審理時供稱：本案要賣海洛因毒品給吳乾泰預計可以賺500元或1,000元等語(見本院重訴卷第537頁)，足徵本案被告2人確有藉販售毒品以獲得一定利益之情，其等就本案所為販賣海洛因之毒品交易確有營利之意圖無訛。　３、綜上所述，本案被告徐程豪與被告鄭宏浩所為上開事實欄二所示共同販賣第一級毒品未遂犯行事證明確，均應依法論科。貳、論罪科刑：一、論罪：（一）核被告鄭宏浩就事實欄一所為，係犯毒品危害防制條例第 11條第3項之持有第一級毒品純質淨重10公克以上之罪及同條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上之罪。被告鄭宏浩以一行為同時持有純質淨重10公克以上之第一級毒品、純質淨重20公克以上之第二級毒品，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重論以持有第一級毒品純質淨重10公克以上之罪。（二）核被告徐程豪、鄭宏浩就事實欄二所為，均係涉犯毒品危害防制條例第4條第6項、第1項之販賣第一級毒品未遂罪。被告徐程豪、鄭宏浩於事實欄二所示販賣前持有海洛因之低度行為，均為其等販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　　　　　　二、被告徐程豪、鄭宏浩就事實欄二所示販賣第一級毒品未遂犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。三、被告鄭宏浩就事實欄一、二所示2次犯行之時間、地點，均明顯有別而明確可分，各行為間具獨立性，故2次犯行之犯意各別，行為互異，應予分論併罰。　四、刑之減輕與否之說明：（一）未遂犯之減輕其刑：　　　被告徐程豪、鄭宏浩就事實欄二所示販賣第一級毒品犯行，客觀上已著手實施販賣毒品之行為，然因與被害人吳乾泰就購毒價金金額有歧異致未能完成交易而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。（二）偵審自白之減輕其刑：　　　被告徐程豪、鄭宏浩於偵查及審判中均自白事實欄二所示販賣第一級毒品未遂犯行，已如前述，自均應依毒品條例第17條第2項規定減輕其刑。（三）本案有刑法第59條酌減其刑規定之適用：　　　　　　　１、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法理由認，科刑時，原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。是刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院102年度台上字第870號刑事判決意旨參照）。又刑法第59條所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者並非屬截然不同之範圍，於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57 條所列舉10款事由之審酌。又是否適用刑法第59條規定酌量減輕被告之刑，係實體法上賦予法院得依職權裁量之事項（最高法院108年度台上字第2978號刑事判決意旨參照）。　　２、查被告徐程豪、鄭宏浩所犯如事實欄二所示之販賣第一級毒品未遂之次數僅為1次，販賣對象單一，販賣數量僅毛重0.4公克，販賣金額亦僅為2千元之零星、小額交易，所獲利益非高，其惡性及犯罪情節實與專門大量販賣毒品之所謂「大盤」、「中盤」毒販仍有重大差異，與大宗走私或利用幫派組織結構販賣而獲得厚利、使毒品大量流通社會之情形相較，所生危害稍低，而刑罰除制裁功能外，亦寓有教育、感化之目的，期使誤入歧途而有心遷善改過者，可以早日復歸家庭及社會，又被告2人所犯之販賣第一級毒品罪，其最輕法定刑為「死刑或無期徒刑」，縱依未遂犯及毒品危害防制條例第17條第2項偵審自白減刑後，其最低之處斷刑為7年6月，相較被告2人本案所為仍有情輕法重之憾，難謂符合罪刑相當及比例原則，是本院審酌後認此部分爰依刑法第59條規定減輕其刑。　　（四）本案事實欄二無再依憲法法庭112年度憲判字第13號判決酌減其刑餘地之說明：　　１、被告徐程豪之辯護人以被告徐程豪於本案所為客觀犯行及主觀惡性、情節都很輕微，本案顯屬偶發、零星、微量的毒品交易，縱適用刑法第59條規定減刑仍屬過重，請求依憲法法庭112年度憲判字第13號判決要旨再予酌減其刑等語為被告徐程豪辯護（見本院重訴卷第540頁）。　　２、惟按，毒品危害防制條例第4條第1項前段明定販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑，係立法者基於防制毒品危害之目的所為，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當之情形，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則。法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合上開情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得減輕其刑至二分之一（司法院憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨參照）。　３、本院審酌被告徐程豪、鄭宏浩2人均明知第一級毒品海洛因對人體之危害既深且劇，一旦成癮並長期施用，除可能造成神經系統之病變外，更往往因難以戒除而導致家庭破碎、亟需金錢購買毒品而有其他犯罪所導致之家庭、社會問題，猶仍為圖利益，無視法律禁令而為本案犯行，危害社會善良風俗甚鉅，且本案既已依上揭減刑事由，3次遞減其刑，所得之處斷刑大幅降低至有期徒刑3年9月以上，已難認有罪責不相當情輕法重之情，與上開憲法法庭判決所示販賣第一級毒品僅有刑法第59酌減事由之情況已不相同，是本院認應無上述憲法法庭判決之適用餘地，辯護人此部分主張，難認適當。（五）至被告鄭宏浩事實欄一所犯之罪，並無毒品危害防制條例第17條第2項規定適用餘地，且衡酌該罪之法定最低本刑亦無情輕法重之虞，自無刑法第59條規定之適用，附此敘明。五、爰以行為人責任為基礎，審酌被告徐程豪、鄭宏浩身強體壯，並無殘缺，竟不思以正途獲取財物，明知毒品對人體健康戕害甚鉅，為牟取不法利益，無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，率爾共同為本案販賣第一級毒品未遂之犯行；被告鄭宏浩則持有逾量之第一級、第二級毒品，被告2人戕害國民身心健康，助長毒品氾濫，影響社會治安甚鉅所為實應予嚴懲；惟念被告2人犯後均坦承犯行，考量被告徐程豪、鄭宏浩共同販賣第一級毒品海洛因之次數僅1次且未遂，販毒對象僅毒友1人，販賣數量、金額俱屬不高；另被告鄭宏浩持有逾量第一級、第二級毒品之毒品種類甚多、所持有之海洛因5 包，總純質淨重分別為180公克及持有之甲基安非他命18包，總純質淨重為215.364公克，數量非少，兼衡被告徐程豪自述其高職畢業之智識程度，未婚無子女，案發時跟女友同住，從事馬達電機類工作，與父親一起工作，經濟狀況小康；被告鄭宏浩自述其高工肄業之智識程度，離婚有1名成年子女，案發時跟家人同住，從事防水油漆工作，經濟狀況勉持(見本院重訴卷第538至539頁)，暨其等犯罪之動機、目的、手段、情狀、素行、販賣或持有毒品所獲利益與所造成之危害程度、被告鄭宏浩於遭警逮捕時駕車衝撞警方偵防車之犯後態度(見113偵12842卷第11頁)及公訴人之意見(見本院重訴卷第541頁)等一切情狀，分別量處如主文第一項及第二項所示之刑，並就被告鄭宏浩部分考量其所犯2罪之行為時間相近，且均係毒品危害防制條例之罪，罪質相似，綜合考量其各犯上開2罪之類型、所為犯行之行為與時間關連性及其等整體犯行之應罰適當性等總體情狀，定其應執行刑如主文第2項所示。參、沒收與否之說明：一、扣案毒品部分：（一）扣案如附表編號㈠至㈣所示之物均係本案被告鄭宏浩所有之毒品，其中附表編號㈠、㈡分別含有第一級毒品海洛因及嗎啡成分；附表編號㈢、㈣分別含有第二級毒品大麻、甲基安非他命成分，有附表編號㈠至㈣備註欄所示鑑定書及檢驗報告在卷可查。又用以包覆如附表編號㈠至㈣所示毒品之包裝袋，以目前採行之鑑驗方式，該等物品內仍會殘留微量毒品，而無法將之完全析離，且無析離之實益與必要，當應整體視之為毒品，自應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，均併予沒收銷燬之；至於前開已鑑驗耗損之毒品，既已因鑑驗用罄而滅失，自毋庸再予宣告沒收銷燬之。（二）扣案如附表編號㈤所示之物含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，有附表編號㈤備註欄所示檢驗報告在卷可查。該等扣案物因未逾毒品危害防制條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重5公克以上之數量，非毒品危害防制條例處罰之客體，而應依行政程序沒入銷燬之，尚不得於本案併為宣告沒收。（三）扣案如附表編號㈥所示之第一級毒品海洛因均係第三人徐浩洋所有之物，為徐浩洋另案毒品案件重要證物，爰不於本案宣告沒收銷毀。　　　二、供犯罪所用之物：　　按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查：（一）扣案如附表編號㈧⑥所示之蘋果廠牌IPHONE 8 plus手機1支，係被告鄭宏浩所有且供其犯如事實欄二所示販賣第一級毒品未遂所用之物，業據被告鄭宏浩於本院審理時供承在卷(見本院重訴卷第529頁)，自應依毒品危害防制條例第1 9條第1項規定，宣告沒收之。　（二）扣案如附表編號㈨所示之電子磅秤1台、夾鏈袋1批，均係被告鄭宏浩所有且為本案犯罪所用之物，業據被告鄭宏浩於本院審理時供承在卷(見本院重訴卷第529頁)，自均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收之。三、不予宣告沒收之物：（一）公訴意旨以被告鄭宏浩因案通緝無正當工作，扣案如附表編號㈦所示之物應為被告鄭宏浩犯罪所得等語聲請宣告沒收，然上開扣案現金係被告鄭宏浩遭查獲持有逾量第一級毒品及逾量第二級毒品時同時查扣之物，與被告鄭宏浩交易毒品犯行是否有關，已非無疑。又綜觀全卷，並無證據證明該等款項係被告鄭宏浩本案犯罪所得，自不得以被告鄭宏浩案發時遭通緝無正當工作等節率爾推論該筆扣案款項係被告鄭宏浩犯罪所得，是扣案如附表編號㈦所示之物既無證據證明係被告鄭宏浩本案犯罪所得，自不予宣告沒收。　　（二）扣案如附表編號㈧①至⑤、編號㈩至所示之物，均非違禁物，亦無證據證明與被告鄭宏浩本案販賣第一級毒品未遂或持有逾量第一級毒品、第二級毒品有關，自均不予宣告沒收。　（三）扣案如附表編號、所示之物，非被告鄭宏浩所有，且均非違禁物，自均不予宣告沒收。　　　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官吳志中提起公訴，檢察官張馨尹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　黃美盈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李建慶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉琪　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李念純附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第1項、第6項：製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第11條第3項、第4項：持有第一級毒品純質淨重10公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重20公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。附表(時間：民國、幣別：新臺幣)：編號扣案物所有人扣案時間、地點鑑定結果備註㈠海洛因伍包鄭宏浩 ①於113年4月26日，鄭宏浩BBX汽車內扣得海洛因1包。 ②於113年4月30日，鄭宏浩ABK汽車之副駕駛座咖啡色包包內扣得第一級毒品海洛因3包。 ③於113年4月30日，鄭宏浩ABK汽車之副駕駛座黑色包包內扣得第一級毒品海洛因1大包。 ①送驗米白色粉末檢品1包（編號3），經檢驗含第一級毒品海洛因成分，淨重12.76公克（驗餘淨重12.46公克，空包裝重0.44公克），純度1.01%，純質淨重0.13公克。 ②送驗米黃色粉末檢品2包（編號7、9），經檢驗含第一級毒品海洛因成分，合計淨重23.29公克（驗餘淨重23.24公克，空包裝重3.86公克），純度82.86%，純質淨重19.30公克。 ③送驗米黃色粉塊狀檢品1包（原編號8），經檢驗含第一級毒品海洛因成分，淨重16.92公克（驗餘淨重16.86公克，空包裝重0.89公克），純度81.35%，純質淨重13.76公克。 ④送驗米白色粉塊狀檢品2包（原編號33-1、33-2），經檢驗含第一級毒品海洛因成分，合計淨重172.99公克（驗餘淨重172.71公克，空包裝重6.22公克），純度85.27%，純質淨重147.51公克。＝>總純質淨重180公克 ①法務部調查局濫用藥物實驗室113年11月15日調科壹字第11323927680號鑑定書 (見本院重訴卷第459至460頁)。 ②新竹縣政府警察局新湖分局扣押物品清單(見本院重訴卷第209頁）。 ③保管字號：新竹地檢署113年度白字第190號(管制條碼編號：000000000，見本院重訴卷第209頁）。㈡嗎啡壹包鄭宏浩於113年4月26日，新豐國中大門附近扣得第一級毒品嗎啡1小包。湖000000-0（標籤編號5）驗餘淨重0.274公克，檢出第一級毒品嗎啡成分。 ①台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年7月22日報告編號A4058號毒品證物檢驗報告(見本院重訴7卷第233頁、第235頁)。 ②新竹縣政府警察局新湖分局扣押物品清單(見本院重訴卷第239頁）。 ③保管字號：新竹地檢署113年度白字第188號(管制條碼編號：000000000，見本院重訴卷第239頁）。㈢大麻參包鄭宏浩於113年4月30日，鄭宏浩ABK汽車之副駕駛座咖啡色包包內湖000000-0（編號27至29，取樣編號29）驗餘總毛重3.382公克檢出第二級毒品甲基安非他命、四氫大麻酚成分。 ①台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年5月30日報告編號A3190號毒品證物檢驗報告(見本院重訴卷第261頁、第265頁)。 ②新竹縣政府警察局新湖分局扣押物品清單編號27、編號28、編號29(見本院重訴卷第253頁）。 ③保管字號：新竹地檢署113年度白字第187號(管制條碼編號：000000000，見本院113重訴7卷第253頁）。㈣甲基安非他命拾捌包鄭宏浩 ①於113年4月30日，鄭宏浩ABK汽車之副駕駛座咖啡色包包內扣得第二級毒品甲基安非他命17包。 ②於113年4月30日，鄭宏浩ABK汽車之副駕駛座黑色包包內扣得第二級毒品甲基安非他命1包。 ①湖000000-0（編號10至26、34，取樣編號34）毛重126.16公克檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ②湖000000-0（編號10至26、34，取樣編號34）毛重126.16公克檢出第二級毒品甲基安非他命成分，總純質淨重215.364公克。 ①台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年5月30日報告編號A3190號毒品證物檢驗報告(見本院重訴卷第261頁、第265頁)。 ②台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年6月14日報告編號A3190Q號毒品證物檢驗報告(見本院重訴卷第267頁)。　 ③新竹縣政府警察局新湖分局扣押物品清單（見本院重訴卷第331至333頁）。 ④保管字號：本院113年度院安字第162號(見本院重訴卷第331至333頁）。㈤ ①黃色膠囊(內含黃色粉末)壹包、 ②AAPE紅黃螺旋光影底混合包(內含黃色粉末之黃色膠囊)壹包鄭宏浩於113年4月30日，鄭宏浩ABK汽車之副駕駛座黑色包包內扣得。 ①湖000000-0（編號37黃色膠囊）毛重1.29公克檢出4-甲基甲基卡西酮成分。 ②湖000000-0（編號36黃色粉末）毛重0.82公克檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分。 ①台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年5月30日報告編號A3190號毒品證物檢驗報告(見本院重訴卷第261頁、第265頁)。 ②新竹縣政府警察局新湖分局扣押物品目錄表編號36、37（見113偵12842卷第30頁）。 ③保管字號：本院113年度院安字第164號(見本院重訴卷第269頁）。㈥海洛因壹包徐浩洋 113年4月26日於徐浩洋營業小客車TDB-1177號後座扣得。湖000000-0（編號1）毛重0.63公克檢出第一級毒品海洛因成分。 ①台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年7月22日報告編號A4058號毒品證物檢驗報告(見本院重訴卷第179頁)。 ②保管字號：新竹地檢署113年度白字第189號(管制條碼編號：000000000，見本院重訴卷第225頁）。㈦贓款拾貳萬壹仟貳佰元鄭宏浩 113年4月30日，鄭宏浩ABK汽車之副駕駛座黑色包包內扣得。保管字號：本院113年度院保字第843號(見本院重訴卷第309頁)。㈧ ①SONY廠牌黑色手機壹支、 ②蘋果廠牌黃色IPHONE手機壹支、 ③蘋果廠牌深藍色IPHONE手機壹支、 ④蘋果廠牌黑色IPHONE手機(128G)壹支、 ⑤蘋果廠牌黑色IPHONE手機壹支、 ⑥蘋果廠牌IPHONE 8 plus手機壹支鄭宏浩 113年4月30日，鄭宏浩ABK汽車之副駕駛座及後座包包內扣得。 ①新竹縣政府警察局新湖分局扣押物品目錄表(見113偵12842卷第28頁反面、第30頁)。 ②保管字號：本院113年度院保字第853號(見本院重訴卷第327頁)。㈨電子磅秤壹台、夾鏈袋壹批 ①新竹縣政府警察局新湖分局扣押物品目錄表(見113偵12842卷第28頁反面、第30頁)。 ②保管字號：本院113年度院保字第853號(見本院重訴卷第328頁)。㈩吸食器貳組  ①不明粉末參包 ②藥品捌顆鄭宏浩 113年4月30日，鄭宏浩ABK汽車之副駕駛座及後座黑色包包內扣得。均未檢出法定毒品成分。 ①台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年7月22日報告編號A4057、A4058號、113年5月30日報告編號A3190號毒品證物檢驗報告(見本院重訴卷第175頁、第177頁、第179頁、第261頁、第265頁)。 ②新竹縣政府警察局新湖分局扣押物品清單(見本院重訴卷第269頁、第323頁)。 ③保管字號：本院113年度院保字第852號、本院113年度院保字第164號(見本院重訴卷第323頁、第337頁)。  ①不明粉末壹包、 ②刮勺參支、 ③注射針頭壹支、 ④玻璃球壹個、 ⑤安眠藥貳拾粒吳乾泰不明粉末壹包未檢出法定毒品成分 ①台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年5月30日報告編號A3188號毒品證物檢驗報告(見本院重訴卷第199頁)。 ②保管字號：本院113年度院保字第851號(見本院重訴卷第319頁）  壹仟伍佰元吳乾泰保管字號：本院113年度院保字第850號(見本院重訴卷第315頁)

2025-01-08

SCDM-113-重訴-7-20250108-1

易

臺灣新竹地方法院

竊盜等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1200號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告彭子恩上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第982 號），本院依簡式審判程序判決如下：　　主　文彭子恩共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　事　實一、本件犯罪事實：　　彭子恩與林賢源（所涉竊盜犯行，經本院以113年度訴字209 號判決判處有期徒刑6月確定）意圖為自己不法所有，共同基於竊盜、毀損之犯意聯絡，於民國112年8月6日1時許起至 2時許間之某時許，在新竹縣○○鄉○○路000號前停車場，見徐永泉所有之車牌號碼000-00號計程車無人看管，遂由其中一人先使用玻璃擊破器擊破上開計程車車窗，致該車右前門玻璃破裂而不堪使用後，彭子恩、林賢源再竊取徐永泉放置在車內如附表所示之遭竊財物，得手後2人旋即離去。嗣徐永泉發現遭竊報警處理，經警到場採集相關跡證，於現場扣得手套1只，並經送鑑定，檢出DNA-STR型別與彭子恩相符，始查悉上情。　　　　二、案經徐永泉訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告彭子恩所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告2人於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。又按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。　　　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　前揭犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理程序時均坦承不諱（982號偵緝卷第47頁至第48頁；本院卷第64 頁至第65頁、第70頁），核與證人即共犯林賢源於警詢、偵查中（2873號偵卷第8頁至第10頁、第108頁至第110頁）、證人即告訴人徐永泉於警詢中（2873號偵卷第4頁至第7頁）之證述情節大致相符，並有新竹縣政府警察局112年10月24 日竹縣警鑑字第1120013694號函附內政部警政署刑事警察局鑑定書1份、現場及監視器影像翻拍畫面數張（2873號偵卷第35頁至第43頁、第47頁至第55頁）在卷可稽，足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要；亦即行為人攜帶兇器有行兇之可能，客觀上具有危險性，即為已足，至其主觀上有無持以行兇或反抗之意思，尚非所問。查被告與共犯林賢源持玻璃擊破器為上開犯行等情，據被告供述詳實（ 982號偵緝卷第48頁），該玻璃擊破器質地堅硬，客觀上足對他人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性，自屬兇器無訛。是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪、刑法第354條毀損罪。　　　㈡被告與共犯林賢源所為攜帶兇器竊盜、毀損犯行，有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，為共同正犯。　　㈢又被告係同一行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一攜帶兇器竊盜罪處斷。　　㈣被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院以112年度壢簡字第205號判決判處有期徒刑2月，於112年5 月9日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參（本院卷第11頁至第31頁），是被告於有期徒刑執行完畢後之5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，當屬刑法第47條第1項之累犯，參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告前案所犯係施用毒品案件，與本案所犯竊盜之犯行尚不具有相同或類似之性質，亦非屬具有重大惡性特徵之犯罪類型，是本案不依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。　㈤爰審酌被告不思守法自制，循正當途徑獲取所需，竟貪圖一己之私而竊取他人財物，顯不尊重他人之財產法益，對於社會治安及民眾財產安全產生危害，且其正值青壯，竟利用深夜時間與共犯林賢源一同為本案加重竊盜犯行，造成他人財產損害，應予非難，考量被告犯後坦承犯行之態度，惟迄今未與告訴人達成和解，然告訴人不願追究等情（本院卷第33 頁），兼衡被告國中肄業之智識程度，入監前從事白牌計程車工作，未婚無子女，小康之家庭經濟狀況，入監前獨居等一切情狀（本院卷第71頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　　　　　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2 項分別定有明文；次按，二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之；所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言，倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若個別成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不得諭知沒收，然如共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，仍應負共同沒收之責（最高法院112年度台上字第4582號判決意旨參照）。經查：　⒈被告與共犯林賢源為本案犯行，共竊得之現金新臺幣（下同）1,500元，為其等之犯罪所得，而被告自承分得650元至75 0元等語（982號偵緝卷第48頁；本院卷第65頁），其實際分配所得之犯罪所得，應依罪疑惟輕，有利被告原則，以650 元計算為其犯罪所得，而該犯罪所得未據扣案，亦未返還告訴人，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。　⒉又被告與共犯林賢源竊得附表編號1、3至9所示之物，雖為其等之犯罪所得，惟因犯罪所得價值低微，不論沒收或追徵與否，均無妨被告罪責、刑罰預防目的之評價，且告訴人亦不願追究（本院卷第33頁），本院審酌相關證件均得由發行機構逕予止付或為相關處置，是上開物品既欠缺刑法上重要性，為避免開啟助益甚微之沒收或追徵程序，衡以比例原則及訴訟經濟之考量，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。　　　　㈡又按，供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。又宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第 38條第2項前段、第38條之2第2項分別定有明文。次查，被告與共犯林賢源行竊時所持之玻璃擊破器，雖係其等供犯罪所用之物，然本院審酌該物未扣案，欠缺刑法上之重要性，為免執行上困難，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官張凱絜提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　崔恩寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旎娜附錄本案論罪科刑法條：刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　　　　　附表：編號遭竊財物數量 1 零錢罐 1個 2 零錢新臺幣1,500元 3 皮夾 1個 4 包包 1個 5 國民身分證 1張 6 駕照 1張 7 中華郵政金融卡 1張 8 渣打銀行金融卡 1張 9 凱基銀行金融卡 1張

2025-01-08

SCDM-113-易-1200-20250108-1

金簡

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第170號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳羿諺上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13107號），茲被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（113年度金訴字第902號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文陳羿諺幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一被告提供帳戶資料之時間「於民國113年1月中旬某日」，應更正為「於民國113 年1月上旬某日」；並增列證據「被告於本院準備程序時所為之自白（見本院金訴卷第31頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布施行（但修正後第6條、第11條之施行日期由行政院定之），同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」；修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。而修正前洗錢防制法第14條第3項係規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，核屬個案之科刑規範，已實質限制同條第1項一般洗錢罪之宣告刑範圍，致影響法院之刑罰裁量權行使，從而變動一般洗錢罪於修法前之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。經查，本案被告之前置不法行為所涉特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪（詳後述），修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍應受刑法第339條第1 項法定最重本刑有期徒刑5年之限制，依上說明，修正前一般洗錢罪之量刑範圍為有期徒刑2月至5年，修正後新法之法定刑則為有期徒刑6月至5年（本案未達1億元）；而關於自白減刑之規定，112年6月14日洗錢防制法修正前同法第16條第2項係規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正後、113年7月31日修正前同法第16條第2項（中間法）則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月31日修正後則移列為同法第23條第3項前段（裁判時法）「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，歷次修正自白減刑之條件顯有不同並更趨嚴格，屬法定減輕事由之變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。本案被告犯幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，而被告於偵查中及本院準備程序時均自白幫助洗錢犯行（見偵字第13107號卷第10頁；本院金訴卷第31頁），本案依卷內證據亦難認被告有取得犯罪所得，，經比較行為時法（即112年6月14日修正後、113年7月31日修正前之中間法）及裁判時法，均得減輕其刑；至本案另適用之刑法第30條第2項得減輕其刑規定（以原刑最高度至減輕後最低度為刑量），因不問新舊法均同減之，於結論尚無影響。依上開說明，修正後之洗錢防制法第19條第1項規定並未較有利於被告，本案應整體適用被告行為時之修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項規定論處。三、被告提供申辦、使用之臺灣新光商業銀行帳號000-00000000 00000號帳戶之提款卡（含密碼）（下稱本案帳戶）予他人供詐欺取財與洗錢犯罪使用，並無證據證明其有參與詐欺取財或洗錢之構成要件行為，或有與本案詐欺取財施行詐騙之人有詐欺、洗錢之犯意聯絡。是被告基於幫助之意思，參與詐欺取財、一般洗錢之構成要件以外之行為，為幫助犯。且被告對於詐欺成員究竟由幾人組成，尚非其所能預見，本案或有3人以上之共同正犯參與詐欺取財犯行，惟依罪證有疑利被告之原則，本院認尚無從遽認被告主觀上係基於幫助3 人以上共同加重詐欺取財之犯意，而為幫助加重詐欺取財犯行。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯洗錢罪，及刑法第30條第1項、第 339條第1項之幫助犯詐欺取財罪。起訴書認被告涉犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定等語，惟修正後之規定並未較有利於被告，本院爰逕依被告行為時之修正前洗錢防制法第14條第1項規定論處。四、被告以一提供本案帳戶之行為，幫助詐欺集團成年成員詐騙如起訴書附表編號1至2所示之告訴人張絢君、黃來春2人，取得財物並掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之去向及所在，係以一行為同時觸犯上開各次幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助犯洗錢罪處斷。五、被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕其刑；又被告於偵查中及本院準備程序時均自白本案洗錢犯行（見偵字第 13107號卷第10頁；本院金訴卷第31頁），爰依被告之行為時法即修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減輕之。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為成年人，應知我國詐騙盛行，對於涉及帳戶、金錢之情事均應提高警覺，警慎查證，竟捨此不為，而將本案帳戶之提款卡（含密碼）提供予詐欺集團成年成員使用，致如起訴書附表所示之告訴人張絢君、黃來春等2人遭詐騙而受有財產上損害，並使詐欺所得真正去向、所在獲得隱匿，妨礙執法機關追緝犯罪行為人，助長犯罪及不勞而獲歪風，更使告訴人張絢君、黃來春等2 人難以求償，對社會治安造成之危害非輕，所為實不足取；衡以被告於偵查中及本院準備程序時均坦承犯行、尚知悔悟，且業已自白本案洗錢犯行而符合洗錢防制法第16條第2項減輕其刑要件，惟尚未與告訴人張絢君、黃來春2人達成和解以賠償損害，犯罪所生危害尚未填補；參酌被告之犯罪動機與目的（見本院金訴卷第31頁），告訴人張絢君、黃來春等2人因遭詐騙匯入本案帳戶之損失金額，依卷內證據難認被告因提供本案帳戶而獲取報酬；並斟酌被告自陳之教育程度、職業及家庭經濟生活狀況（見本院金訴卷第32頁），被告、公訴人就本案之量刑意見（見本院金訴卷第32頁）、被告之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。七、沒收部分　沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25 條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，本案自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之比較適用。又本條固係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有沒收過苛審核情形，因前揭洗錢防制法第 25條第1項並未明文，則仍應回歸適用刑法關於沒收之總則性規定。經查：　㈠犯罪所得部分：被告固有提供本案帳戶之提款卡及密碼予真實姓名年籍不詳、綽號「陳芸芸」之成年成員使用，然被告於本院準備程序時供稱並未取得報酬（見本院金訴卷第32頁），卷內亦無證據足資證明被告有因本案獲取何等報酬，尚無從認定被告有實際取得犯罪所得，自無需就此部分諭知沒收或追徵。　㈡洗錢標的部分：被告係將本案帳戶提供予他人使用，而為幫助詐欺及幫助洗錢犯行，參與犯罪之程度顯較正犯為輕，且無從認定被告因本案實際獲有財物或財產上利益，故難認被告終局保有洗錢標的之利益，其所為與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而坐享犯罪利益之情狀顯然有別，是綜合本案情節，認本案如仍對被告宣告沒收由其他詐欺正犯取得之財物（洗錢標的），實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，就洗錢防制法第25條第 1項規定之洗錢標的不予宣告沒收或追徵。　㈢至被告交付予詐欺集團成員之本案帳戶提款卡（含密碼），固屬被告供本案犯罪所用之物品，惟本案帳戶業遭警示凍結，已無法使用並失其財產上價值，諒執行沒收徒增程序耗費，亦無刑法上重要性，爰不宣告沒收。　　　八、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項，刑法第11條、第 30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條前段、第42 條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。九、如不服本判決，得於收受送達之翌日起20日內向本院提出書狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（應附繕本）。　　　本案經檢察官邱志平提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王怡蓁以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺婷附錄論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。刑法339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13107號　　被　　　告　陳羿諺　男　34歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○路000號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳羿諺依其社會生活經驗及智識程度，應知悉將金融帳戶交予他人使用，可能幫助掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國113 年1月中旬某日，在新竹縣湖口鄉某統一超商，以交貨便之方式，將其名下之臺灣新光商業銀行帳號000-000000000000 0號帳戶（下稱新光銀行帳戶）之提款卡寄予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「陳芸芸」之詐欺集團成員，並以LI NE傳送提款卡密碼，而容任他人將上開新光銀行帳戶作為詐欺取財及洗錢之工具。嗣該詐欺集團取得上開新光銀行帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之時間，以如附表所示之方式，詐欺如附表所示之張絢君等2人，使其等陷於錯誤，而依指示於如附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額至上開新光銀行帳戶中，該款項旋遭提領近空。嗣因如附表所示之張絢君等2人發覺有異，報警始悉上情。二、案經張絢君、黃來春訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳羿諺於警詢及偵查中之供述。被告坦承於前開時地，將上開新光銀行提款卡及密碼提供予「陳芸芸」(真實姓名年籍不詳)使用及承認幫助詐欺、幫助洗錢之事實。 2 (1)告訴人張絢君於警詢時之指訴 (2)告訴人張絢君所提供之臺灣土地銀行匯款申請書、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄。證明告訴人張絢君遭詐騙而匯款至被告上開新光銀行帳戶內之事實。 3 (1)告訴人黃來春於警詢時之指訴 (2)告訴人黃來春所提供之京城銀行匯款委託書、京城商業銀行客戶存提紀錄單、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄。證明告訴人黃來春遭詐騙而匯款至被告上開新光銀行帳戶內之事實。 4 上開新光銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細。證明如附表所示之張絢君等2人遭詐騙後，匯款至上開新光銀行帳戶內之事實。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。四、核被告陳羿諺所為，係犯刑法第30條第1項、洗錢防制法第2 條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢及刑法第30條第1 項、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第 55條規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　檢察官　邱志平附表：編號告訴人詐欺時間、方式匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 張絢君於112年11月23日上旬，以LINE向張絢君佯稱：可投資股票獲利云云，致張絢君陷於錯誤。 113年1月22日 14時27分許 12萬元 2 黃來春於112年12月初，以LINE向黃來春佯稱：可透過APP「迅捷」投資股票獲利云云，致黃來春陷於錯誤。 113年1月23日 10時23分許 15萬元

2025-01-08

SCDM-113-金簡-170-20250108-1

原交簡

臺灣新竹地方法院

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度原交簡字第56號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告高家品指定辯護人許育齊律師上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度撤緩偵字第44號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（113年度原交訴字第9 號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文高家品犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附表所示之調解筆錄內容支付損害賠償。　　　事實及理由一、本件事實：　　　㈠高家品於民國110年4月8日20時14分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車，自新竹縣○○鄉○○路000號前起步，欲靠左切入新興路由北往南方向車道，其本應注意起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，而依當時客觀情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然起步斜切進入車道；適有孔怡文騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，由北往南方向行駛而至，見狀閃避不及而發生碰撞，孔怡文因此人車倒地，並受有右側鎖骨骨折併韌帶斷裂、右顴骨骨折（起訴書誤載為驩骨，應予更正）、右側眼周圍擦傷、右側肩膀挫傷、左側橈骨骨折等傷害（下稱本案交通事故，所涉過失傷害罪嫌部分業據檢察官為不起訴處分）。詎高家品已知悉孔怡文因本案交通事故倒地受傷，竟基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸之犯意，未留待現場亦未報警或取得孔怡文同意，即駕駛其小客車離去。　㈡案經孔怡文訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。二、證據：　㈠被告於警詢、偵查及本院準備程序中之自白。　㈡告訴人孔怡文於警詢及偵查中之指訴。　㈢告訴人之東元醫療社團法人東元綜合醫院乙種診斷證明書。　㈣道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)與(二) 各1份。　㈤承辦員警製作之職務報告、案發現場照片各1份。三、論罪：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪。　㈡不適用自首減刑規定之說明：　　公訴意旨雖於起訴書犯罪事實欄認被告本案符合自首之要件，然而：　⒈本案承辦員警於職務報告明確指出：警方趕至本案車禍案發現場，僅發現告訴人在場，經調閱路口監視器及路過民眾的行車紀錄器後，發現車牌號碼000-0000號自用小客車涉嫌重大，當時圍觀民眾並敘述肇事者為一短髮男性；經聯繫上述小客車之車主，其表示車輛為其弟所使用，警方得知消息後遂請車主提供其弟之個人資料；而警方進一步聯絡後，被告坦承犯行，並積極向警方配合約定時間製作筆錄釐清案情等語（見偵卷第11頁）。　⒉據上以觀，被告於坦承為本案車禍肇事者之前，警方即已大抵確定其為犯罪嫌疑人，且充分掌握其身分。被告犯後態度固屬良好而始終有接受裁判之意，然其本案犯行，終究已為警方發覺在先，而與刑法第62條自首之要件不相符合。公訴意旨就此容有誤會，附此說明。四、科刑：　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車發生本案交通事故，致告訴人受有上揭傷害，卻於未報警處理亦未獲告訴人同意的情況下，逕行離開現場，所為應予非難；惟念及被告始終坦承之犯後態度，已於偵查中與告訴人和解並分期賠償，而經告訴人撤回過失傷害告訴且同意就肇事逃逸部分給予緩起訴處分等情（見偵卷第49頁、第58頁）；同時考量本案交通事故之情節、告訴人因此所受傷勢、被告未於現場停等警方到場之原因、嗣後依然積極配合警方調查而面對一切責任之態度；復兼衡被告自述高職肄業之智識程度、從事土木工作、日薪約新臺幣（下同）1,300元、已婚需扶養就讀小學及大學剛畢業之子女、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀（見本院原交訴卷第46頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈡緩刑之宣告：　⒈被告先前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表附卷可證（見本院原交簡卷最末）。其因一時失慮觸犯刑事法律，犯後坦承犯行，深具悔意，且與告訴人達成調解，告訴人並撤回過失傷害部分告訴，且於偵查中表明同意檢察官就肇事逃逸部分給予被告緩起訴之機會，此均已如前詳述。本院考量被告緩起訴之所以被撤銷，乃因另案傷害等犯行，為法院判處拘役之刑，此與本案罪質迥不相同，且被告於本案交通事故發生後，已盡其所能展現積極面對的誠意；準此，本院仍認被告經此偵審程序暨刑之宣告，當已更加注意自身行為，而無再犯之虞，因認對其所處之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，考量被告分期支付告訴人損害賠償之期限（詳後述及附表所示），予以宣告緩刑2年，以啟自新。　⒉又為使被告能確實支付對告訴人之損害賠償，爰依刑法第74 條第2項第3款之規定，命被告依附表所示之調解筆錄內容履行。倘被告未依上述內容履行而情節重大者，或在緩刑期間又再為犯罪或有其他符合法定撤銷緩刑之原因，均將產生撤銷緩刑宣告而仍須執行原宣告刑之後果，附此敘明。　　　六、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官周文如提起公訴，檢察官黃品禎到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附表：本院110年度偵移調字第96號調解筆錄（見偵卷第49頁）被告願給付告訴人15萬元（不含強制責任險理賠金）。給付方式：自110年11月22日至清償日止，於110年11月22日給付第一期2萬元，剩餘13萬元自110年12月15日起以每月15日為一期，按期給付3,000元，匯款至告訴人指定之帳戶內。如一期不按時履行，視為全部到期。

2025-01-07

SCDM-113-原交簡-56-20250107-1

交簡上

臺灣新竹地方法院

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交簡上字第40號上訴人即被告潘文忠指定辯護人本院公設辯護人林建和上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院竹北簡易庭於中華民國113年9月30日所為之113年度竹北交簡字第245號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度撤緩偵字第56號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下︰　　主　文上訴駁回。潘文忠緩刑貳年。緩刑期間付保護管束。　　事實及理由一、對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，並準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章除第361外之規定（即應準用刑事訴訟法第348條規定），刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項分別有明文規定。又上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348 條第3項亦有明文規定。經查，原審判決後，檢察官並未上訴，而上訴人即被告（下稱被告）潘文忠之刑事聲明上訴暨理由狀明示僅就科刑部分提起上訴（本院交簡上卷第13頁至第15頁），此復經被告於準備程序中陳明在卷（本院交簡上卷第46頁至第48頁），則揆諸前揭法文規定，本院合議庭自僅就原判決之科刑部分審理，至於未經上訴之原判決犯罪事實及所犯法條（罪名）部分，非本院審判範圍，均引用原審判決書之記載（如附件一所載），先予敘明。二、被告上訴意旨略以：本案被告對於聲請簡易判決處刑及原審判決書所載事實、罪名均不爭執，請法院審酌被告案發時係騎駛電動自行車，犯罪情節輕微，又其為低收入戶，且患有前列腺肥大、左腹股溝疝氣等病症，生活難以自理，入監執行、繳納罰金或易服社會勞動實均有困難，懇請法院從輕量刑，並給予被告緩刑，以勵自新等語。　　三、駁回上訴之理由㈠、按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予審判法院裁量之權。量刑之輕重，屬於為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第 57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，而無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。㈡、原審判決認被告罪證明確，審酌被告本案犯行前，已有酒後駕車遭緩起訴確定之前科紀錄，仍不知悔改，飲酒後仍騎駛電動自行車上路，且吐氣所含酒精濃度高達每公升0.37毫克，危及道路交通安全，無視有關酒後禁止駕車之觀念，多年來早已透過政令宣導及各類媒體廣為宣傳，兼衡被告坦承不諱之犯後態度、前科素行、警詢時自陳之智識程度、職業、家庭經濟情況、未肇事等一切情狀，量處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役均以新臺幣1,000元折算1日之折算標準，顯已依行為責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，並未濫用裁量權限，被告雖主張其案發時騎駛電動自行車，係以極慢之速度踩踏前進，對周遭用路人可能造成之損害甚微，然觀諸刑法第185條之3之立法意旨，本在於遏阻酒駕行為，俾以維護用路人生命、身體及財產安全，況被告前業因酒後駕車經緩起訴處分確定，顯知悉飲酒後騎駛動力交通工具上路即具相當危險性，縱被告本案係騎駛電動自行車亦無法排除對用路人之潛在危險，故本案之量刑基礎實無重大變更，原審量刑核無不當，應予維持，是被告以請求從輕量刑為由提起上訴，並無理由，應予駁回。四、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表1份（本院交簡上卷第59頁至第61頁）在卷可參，其因一時失慮，致罹刑典，所為固有非是，然被告之犯罪情節尚非最嚴重之情形，復考量被告於本案緩起訴處分未予撤銷前，迄至113年5月2日止，業已至醫療院所接受酒精戒癮治療共計14次，且均按期至臺灣新竹地方檢察署報到及追蹤輔導，有臺灣新竹地方檢察署執行緩起訴酒精戒癮治療必要命令報告表、觀護輔導紀要各1份在卷可稽，足見被告正視其行為之不當，並積極配合戒除酒癮治療，堪認其良有悔意，是本院認被告經此偵、審程序及刑之宣告後，今後應益知慎戒，信無再犯之虞，本院認以暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定併諭知緩刑，用勵自新。另近年政府行政部門迭透過傳播媒體大力宣導酒後不得駕車之政令及法律知識，被告竟無視禁令，飲酒後騎駛電動自行車上路，顯見其守法觀念有待加強，衡以被告現為低收入戶，且患有左腹股溝疝氣、前列腺肥大等病症，經新竹縣政府評估後，具長期照顧需求，為免短期自由刑或易科罰金、易服勞役之執行，可能致其生活上之不利處境加劇，使其日後更生益形困難，惟為防止僥倖心理，使其習得正確之法律概念並遏止被告仍有酒後駕車之可能，及時刻記取酒後駕車係不法之行為，有加強對被告追蹤、考核及輔導之必要，是依刑法第93條第1項規定諭知被告於緩刑期間內付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，以收矯正及社會防衛之效，並發揮附條件緩刑制度之立意，以期符合本件緩刑之目的。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官黃振倫聲請簡易判決處刑，檢察官李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官　楊數盈　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江宜穎　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　崔恩寧以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳采薇附件一：（引用原審判決書之記載）　臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹北交簡字第245號聲　請　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官被　　　告　潘文忠上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度撤緩偵字第56號），本院判決如下：　　主　文潘文忠駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實與理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　　二、爰審酌被告潘文忠本案犯行前，已有酒後駕車遭緩起訴確定之前科紀錄，仍不知悔改，飲酒後仍騎乘電動自行車上路，且吐氣所含酒精濃度高達每公升0.37毫克，危及道路交通安全，無視有關酒後禁止駕車之觀念，多年來早已透過政令宣導及各類媒體廣為宣傳，兼衡被告坦承不諱之犯後態度、前科素行、警詢時自陳之智識程度、職業、家庭經濟情況、未肇事等一切情狀，量處如主文所示之刑，並分別諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官黃振倫聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾佩芳附錄論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度撤緩偵字第56號　　被　　　告　潘文忠　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、潘文忠於民國112年11月20日上午10時許起至上午11時15分許止，在新竹縣○○鄉○○路000巷0號工地內飲用保力達藥酒後，明知其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，仍旋騎乘電動自行車上路。嗣於同日上午11時20分許，行經新竹縣○○ 鄉○○路00號前時，因面色潮紅、行車不穩為警攔查，並於同日上午11時41分許，對其施以酒精濃度測試，測得其吐氣中所含酒精濃度為每公升0.37毫克，始悉上情。二、案經新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告潘文忠於警詢及偵查中坦承不諱，並有警員職務報告、酒精測定紀錄表、新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本各1份附卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　檢察官　黃振倫

2025-01-07

SCDM-113-交簡上-40-20250107-1

續收

臺中高等行政法院地方庭

續予收容

臺中高等行政法院裁定　地方行政訴訟庭 114年度續收字第43號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨（署長）訴訟代理人詹綸心相對人即受收容人 TRIEU MINH HIEU超明孝（越南籍）上列聲請人因聲請續予收容事件，本院裁定如下：主文 TRIEU MINH HIEU續予收容。理由收容期間受收容人自民國113年12月26日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿（即114年1月9日）之5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： ☐無相關旅行證件，不能依規定執行。 ☑有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。 ☐受外國政府通緝。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他具體有效足供擔保日後執行驅逐出境之收容替代處分，非予收容顯難強制驅逐出國。證據清單內政部移民署暫時收容處分書、強制驅逐出國處分書、、新竹縣政府警察局新湖分局新工派出所調查筆錄內政部移民署中區事務大隊新竹縣專勤隊受理違法外來人口筆錄、內政部移民署外人居停留資料查詢、內政部移民署外人入出境資料等為證。結論經本院訊問受收容人，且由內政部移民署人員到場陳述，並審閱上開證據資料後，認續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日法官林學晴　上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日書記官葉淑玲

2025-01-06

TCTA-114-續收-43-20250106-1