Know99判決書

搜尋結果：新證據

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

違反證券投資信託及顧問法聲請再審

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第355號再抗告人林傳銘上列再抗告人因違反證券投資信託及顧問法聲請再審案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國114年1月16日駁回抗告之裁定（ 113年度抗字第603號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。同條第3 項並規定：第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。準此，判決確定前已存在或成立而經調查斟酌者，即非新事實或新證據。又聲請再審人所主張之新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，自未具備上開要件，不能據為聲請再審之原因。至於聲請再審的理由，如僅係對原確定判決認定的事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權的適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，而原審法院即使審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定聲請再審之要件。又再審及非常上訴制度，雖均為救濟已確定之刑事判決而設，惟再審係為確定判決有認定事實錯誤而設之救濟程序，非常上訴程序則在糾正確定判決之法律上錯誤，如認確定判決有違背法令情事，則應依非常上訴程序循求救濟，二者迥然不同。二、本件再抗告人林傳銘因違反證券投資信託及顧問法案件，對於臺灣臺南地方法院106年度金訴字第6號刑事確定判決（下稱原確定判決）依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審，經第一審裁定駁回其再審之聲請，再抗告人提起第二審抗告。原裁定以：原確定判決已詳為說明係綜合與共犯被告林孟漢坦認之供述、相關證人之證述及卷附其他證據資料，認定再抗告人與林孟漢共同非法經營全權委託投資業務之犯行明確，而為論處，已載敘其調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，並敘明再抗告人所提出之「聲再證1 」即臺灣臺南地方檢察署民國105年8月12日南檢文恭105他1 626字第49902號函文，該函說明二之問題，僅屬檢察官就證券投資信託及顧問法第107條第1款之規範適用文義相關問題，詢問金融監督管理委員會（下稱金管會），並非主管機關或檢察官的意見，不能認為具有未經判斷資料性之「新規性」之新事實或新證據，另「聲再證2」之金管會105年9月9日金管證投字第1050034610號函文及「聲再證3」之委任人林秀華、受任人即再抗告人103年6月20日代理買賣證券授權書，均經原確定判決調查斟酌，即不具有未經判斷資料性之「新規性」，無論單獨或與先前之證據綜合判斷，均不足以動搖原確定判決所認定事實，而不具確實性，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項聲請再審之要件不符。原裁定因而維持第一審駁回聲請再審之裁定，駁回再抗告人之抗告，經核於法並無違誤。三、再抗告意旨置原裁定論斷於不顧，就原確定判決對於法院取捨證據及證明力判斷之職權行使，持憑己意，而為相異之評價，或對原裁定之論駁與說明，再事爭執，與法律規定得為聲請再審之事由不相適合，應認其再抗告為無理由，予以駁回。應認本件再抗告為無理由，予以駁回。至於再抗告意旨另執所提本院刑事大法庭108年度台上大字第4349號裁定，係原確定判決後本院經由大法庭程序統一之法律見解，尚不得據以再審程序認原確定判決認定之事實有錯誤，難認再抗告人得依該裁定意旨聲請再審，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官周盈文法　官劉方慈法　官陳德民本件正本證明與原本無異書記官張齡方中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-05

TPSM-114-台抗-355-20250305-1

台抗

最高法院

偽造有價證券聲請再審

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第251號抗告人蘇詠堯上列抗告人因偽造有價證券案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年11月1日駁回聲請再審之裁定（113年度聲再字第438號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按有罪之判決確定後，「原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽」，為受判決人之利益，得聲請再審。刑事訴訟法第420條第1項第2款固有明文。但前揭情形，須證明已經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，此觀同條第2項之規定甚明。是以，若未符上揭要件，自不得據以聲請再審。又同條項第6款規定：「有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審」。所稱之新事實、新證據，仍須於單獨觀察，或與先前之證據綜合判斷後，得以合理相信其足以或相當可能動搖原確定之有罪判決，使受有罪判決之人改為無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者（即「確實性」或「合理相信性」），始足當之。是聲請再審所舉之事實或證據，倘不具有「新規性」或「確實性」，因與上揭法定聲請再審事由不符，原審法院應認聲請再審為無理由，依同法第434條第1項規定裁定駁回，且依同條第3項規定，不得更以同一原因聲請再審，否則即屬聲請再審之程序違背規定，而應依同法第43 3條前段規定，以裁定駁回之。二、本件抗告人蘇詠堯因偽造有價證券案件，對於原審法院110 年度上訴字第1104號判決（下稱原判決，抗告人就該判決提起第三審上訴，經本院以111年度台上字第2645號判決從程序上駁回），引據原裁定理由㈠至㈣所載內容，以原判決判處其偽造有價證券罪刑，係依憑告訴人戴國亦、證人蔡豪及李宣德所證，然其等均屬串證、偽證，且保管條係抗告人遭脅迫、抄立等，依刑事訴訟法第420條第1項第2款、第6款規定聲請再審等語。三、原裁定則以抗告人始終未據提出告訴人及證人蔡豪、李宣德因本案被判處偽證罪確定之證明文件，以及其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足所致之證明，自不符刑事訴訟法第 420條第1項第2款及第2項聲請再審之要件，及聲請意旨㈡、㈣部分再審事由，前已執相同事由向原法院聲請再審，亦經該院以111年度聲再字第582號裁定、112年度聲再字第316號，已自實體上判斷審酌後，認無再審理由，而駁回其再審之聲請，其對上揭582號裁定所提抗告，亦經本院駁回確定（本院112年度台抗字第342號），是抗告人提起本件再審之聲請，亦與刑事訴訟法第434條第3項規定有違，至其餘聲請意旨均係就原判決採證認事用法之職權行使，徒憑己意，為相異評價，難認係屬新事實及新證據等情。已記明憑以判斷之理由，因認本件再審聲請於法不合，予以駁回，併敘明抗告人聲請傳喚調查所指之相關證人及監視器影像，均無動搖原確定判決事實之可能，當無客觀上調查之必要，核與刑事訴訟法第429條之3第1項、第2項規定不合。經核尚無違誤。四、抗告意旨並未指摘原裁定究有如何違法或不當之情形，無視原裁定明確之論斷及說明，仍執其向原審聲請再審之主張暨陳詞，漫謂其在本案支票所為發票日及金額之記載，告訴人知悉並蓋用大小章後交付，應不構成偽造有價證券等語，而任意指摘原裁定違誤，應認本件抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官周盈文法　官劉方慈法　官陳德民法　官楊力進本件正本證明與原本無異書記官張齡方中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-05

TPSM-114-台抗-251-20250305-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 114年度台上字第498號上訴人賴政吉選任辯護人蔡明和律師上訴人黃百玄選任辯護人陳建文律師上訴人簡瑞賢上列上訴人等因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113 年10月29日第二審判決（113年度上訴字第3139號，起訴及追加起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第9625、12089、15 223、59267號、111年度少連偵字第42、359號、112年度偵字第2 2945號、112年度偵緝字第5627號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原審審理結果，認定上訴人簡瑞賢、賴政吉、黃百玄( 下稱上訴人3人)有原判決附件(第一審法院112年度金訴字第 1429、1629、1901號判決，下稱附件一；112年度金訴字第1 429號判決，下稱附件二)犯罪事實欄相關所載之參與犯罪組織罪、私行拘禁、3人以上共同詐欺取財（下稱加重詐欺取財）及洗錢防制法等犯行，因而撤銷第一審關於簡瑞賢、賴政吉所定應執行刑部分之判決，改定簡瑞賢應執行有期徒刑 6年2月、賴政吉應執行有期徒刑4年10月；另維持第一審依想像競合犯，從一重論處簡瑞賢犯如附件一之附表一編號1 至29、附表二編號2至10所示成年人與少年共犯加重詐欺(其中附表一編號4為未遂犯）38罪刑(不含應執行刑)、賴政吉犯如附件一之附表一編號1至29、附表二編號2至10所示犯加重詐欺(其中附表一編號4為未遂犯）38罪刑(不含應執行刑) 、黃百玄犯如附件二之附表一編號28、附表二編號2至10所示成年人與少年共犯加重詐欺10罪刑(含應執行刑)等部分之判決(不含對簡瑞賢、賴政吉犯罪所得所為相關沒收、追徵之宣告)，駁回上訴人3人及檢察官就簡瑞賢、賴政吉2人(除應執行刑外)此部分在第二審之上訴，已引用附件一、二並補充載敘其調查取捨證據之結果及憑以認定各該犯罪事實之心證理由，就簡瑞賢、黃百玄否認其等與少年共犯加重詐欺犯罪之所辯，認非可採，亦依調查所得證據予以論述指駁，有卷存資料可資覆按。三、上訴意旨略稱： (一)簡瑞賢部分１、原判決已說明其附件一對其之認定事實及適用法律均無不當，應予維持，自無從變更第一審量定之刑(含執行刑)，其撤銷第一審所定之執行刑而改定較重之執行刑，自有違反不利益變更禁止原則。２、附件一、二已詳述對同案被告予以不同程度之恤刑，其與黃百玄亦依各犯行侵害法益之數量、參與犯罪之角色及犯罪情節等罪責程度分別予以非難評價而為量刑。原判決無視各被告之犯罪態樣，以附件一就其所犯38罪之宣告刑之最長期刑為有期徒刑3年6月，總和刑度有期徒刑70年2月，僅定應執行刑有期徒刑5年2月，對比黃百玄所犯各罪(10罪)之宣告刑中最長期刑為有期徒刑1年10月，總和刑度有期徒刑11年7月，卻定應執行刑有期徒刑2年2月，因認第一審對其所定應執行刑不當而撤銷改定較重之執行刑(有期徒刑6年2月)，而非以其較長之最長期刑(有期徒刑3年6月)為基準，撤銷第一審關於黃百玄所定應執行刑，顯違反比例原則及平等原則等語。　 (二)賴政吉部分１、其主要擔任簡瑞賢助手角色，犯行又較簡瑞賢之罪責輕微，且無兒童及少年福利與權益保障法(下稱兒少保障法)第112 條第1項加重其刑規定之適用，原判決對其所犯各罪量處之刑及應執行刑，與依兒少保障法112條第1項前段加重其刑之簡瑞賢所量處之刑度卻相差無幾，且未說明究依何項量刑標準為2人量刑裁量之理由，有理由不備之違法。２、其於原審已表示願與被害人和解，以減輕心理負擔及彌補被害人之損失，然原審並未行調解程序即為判決，亦有違法等語。　　 (三)黃百玄部分１、其因未及時收到和解筆錄，致未能及時依約給付和解金額，然其於原審審判當日即聯絡告訴代理人取得各被害人匯款帳號，並即匯款給付全數履行完畢，其之犯後態度良好，原判決以其未依約履行和解條件而維持第一審科處之刑，自有違法。２、考量其之犯罪情狀及一般情狀，及其犯後悔悟之態度，且履行和解金完畢，應有突破責任刑之下限，自可落入較輕刑度之範圍內形成宣告刑；又其涉案之情節輕微，非屬詐騙集團核心角色，原判決未依刑法第59條規定酌減其刑，亦有不適用法則之違法等語。四、 (一)由被告上訴或為被告利益上訴者，除第一審判決適用法條不當而撤銷者外，第二審不得諭知較重於原審判決之刑，刑事訴訟法第370條定有明文。此項不利益變更禁止原則，係對於由被告上訴或為被告之利益上訴第二審之案件，限制第二審法院科處之刑(含應執行刑)之裁量權行使，不得諭知較重於第一審判決之刑。惟第一審量定之刑(含應執行刑)倘有失出，檢察官本得為被告之不利益而提起上訴，如檢察官為被告之不利益而提起上訴，且第一審所定應執行刑之裁量不當而有適用法條不當之情形，第二審於改定執行刑時，自得以第一審判決所定執行刑之裁量失當為由，諭知較重於第一審所定之應執行刑，而不受不利益變更禁止原則之限制。又共犯或其他被告，因所犯情節或量刑審酌條件有別，基於個案拘束原則，自不得比附援引共犯或其他被告之量刑(含應執行刑)執為原判決有違背法令之論據。 (二)原判決已載敘第一審判決就簡瑞賢、黃百玄所定應執行刑各予不同程度之恤刑利益，然經比對2人所犯罪數、最長期刑及各刑總和刑度均有相當落差，所定各執行刑刑度卻差異不大，卻未依其2人犯行侵害法益之數量、參與犯罪之角色及犯罪情節等罪責程度，說明其定刑裁量之理由，乃認第一審關於簡瑞賢所定應執行刑之裁量有所不當而予以撤銷後，並審酌簡瑞賢參與犯罪組織，以不實借貸訊息騙取被害人交付人頭帳戶，並提供資金由同案被告鄭詰安承租房屋關押人頭帳戶提供者，監控車手提款，更與5名少年共同犯罪，詐騙附件一附表一所示之29名被害人之財物，造成其等高額之財物損失，及使附件一附表二所示之9名被害人受剝奪行動自由並交付帳戶，以此方式控制人頭帳戶製造金流斷點、取得詐欺贓款，足見其主觀惡性重大，並考量其從事加重詐欺之犯罪時間密接，犯罪分工及手法類似，不僅侵害他人財產法益，且侵害自由法益等整體可非難程度，暨考量罪責相當性與施以矯正之必要性，與法律恤刑目的等情之理由，改定其較第一審為重之執行刑；至第一審對黃百玄所定應執行刑部分，核無不當，予以維持等情之理由。而簡瑞賢與黃百玄間所犯情節及定刑時所各審酌之罪數、最長期刑及各刑總合刑度等條件既有不同，依上所述，自不能以黃百玄執行刑之裁量結果，指摘原判決對簡瑞賢所定執行刑有違比例原則及平等原則之違法。且原判決就簡瑞賢改定應執行刑，係就檢察官為簡瑞賢之不利益所提起之上訴，以第一審定刑適用法條不當為由，撤銷改定較第一審為重之應執行刑，依上所述，亦難謂與前述不利益變更禁止原則自有違背。五、量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。原判決就賴政吉、黃百玄所犯前揭各罪，已記明所引據第一審判決如何以其等之行為人責任為基礎，綜合審酌刑法第57條科刑等一切情狀，就賴政吉如附件一之附表一編號4之罪依刑法第25條第2項減輕其刑(附表一編號28之參與犯罪組織犯行符合修正前組織犯罪防制條例第 8條第1項後段之規定，附表一之洗錢29罪〈編號4為未遂犯〉均符合修正前洗錢防制法第16條第2項等之減輕其刑規定，於量刑裁量下併予審酌)，就黃百玄如附件二之附表一編號2 8、附表二所示各罪依兒少保障法第112條第1項前段規定加重其刑(附表一編號28之參與犯罪組織、洗錢等輕罪部分之犯行符合修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段、修正前洗錢防制法第16條第2項等之減輕其刑規定，於量刑裁量下併予審酌) ，在罪責原則下適正行使其各宣告刑之裁量權，認檢察官指摘第一審量處賴政吉之執行刑過輕、黃百玄指摘第一審依兒少保障法加重其刑為不當之上訴為無理由，因予維持等情，業已記明其論據及理由，核其就2人所量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，就賴政吉於審理中坦承全部犯行有面對司法裁判的勇氣，但未能賠償告訴人與被害人所受之財產損害，黃百玄於原審與被害人達成和解，然未依約履行等各情，併列為其2人之量刑綜合審酌因素，所定執行刑亦給予相當之恤刑，客觀上並未逾越法定刑度或範圍，亦與罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁量權限之違法情形；賴政吉與簡瑞賢所犯情節及量刑審酌之條件各有不同，雖無如簡瑞賢有法定加重其刑之適用，但第一審已就賴政吉所犯各罪均量處低於簡瑞賢之宣告刑，自不得僅摭拾量刑未詳予記敘或擷取其中片段，執以指摘原判決對其之量刑有何理由不備之違法。又賴政吉為主張其犯後態度良好，本應主動尋求被害人和解並獲諒解，法院和解或調解之安排，僅係協助上訴人與被害人間所涉相關民事賠償責任之解決，並非刑事判決前提要件，非屬審判中應依職權調查之事項；賴政吉上訴意旨執原審未行調解程序，使其得與被害人等進行調解之指摘，並非上訴第三審之適法理由。再應否依刑法第59條酌量減輕其刑，法院本屬有權斟酌決定，故未酌減其刑，既不違背法令，自不得執為提起第三審上訴之理由；原審審酌黃百玄之犯罪情狀，認無可憫恕之事由，未依該條規定酌減其刑，不能指為違法。　　六、上訴人3人之上訴意旨，無非係單純就前述量刑裁量權之合法行使，徒以自己說詞，任意指為違法，且重為事實之爭執，難認已符合首揭法定上訴要件，應認其等3人之上訴為不合法律上之程式，均予以駁回。又本院為法律審，不調查新證據，本件既從程序上駁回賴政吉之上訴，其於原審判決後始提出與被害人和解之調解筆錄等，請求本院從輕量刑，自無從審酌，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官汪梅芬法　官許辰舟法　官周政達法　官洪兆隆本件正本證明與原本無異書記官黃慈茵中　　華　　民　　國 114 年 3 月 6 日

2025-03-05

TPSM-114-台上-498-20250305-1

台上

最高法院

違反公職人員選舉罷免法

最高法院刑事判決 114年度台上字第545號上訴人謝清順選任辯護人游琦俊律師上列上訴人因違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年11月7日第二審判決（113年度選上訴字第12號，起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署111年度選偵字第173號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原審審理結果，認定上訴人謝清順有如其犯罪事實欄所載犯行明確，因而維持第一審關於論處上訴人犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之對於有投票權之人交付不正利益而約其投票權為一定之行使罪刑，並諭知褫奪公權之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳敘其調查證據之結果及憑以認定各該犯罪事實之心證理由。核其所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違法情形存在。三、上訴意旨略以：㈠證人林水堂係民國111年11月26日苗栗縣縣長選舉（下稱本屆苗栗縣縣長選舉）候選人徐定禎竹南鎮競選服務秘書，原判決誤其係頭份競選總部秘書，已有疏誤。又上訴人並非111 年9月24日造勢大會（下稱本件造勢大會）之遊覽車領隊及動員者，無法左右第一審共同被告張文彬（已歿，經諭知不受理判決）及遊覽車之行止。至遊覽車司機古國佐駛至錦津活海鮮餐廳（下稱海鮮餐廳），係張文彬及證人即本屆苗栗縣縣長選舉選民（下稱選民）陳志平所為決定，其僅係單純隨車至海鮮餐廳接受招待用餐之民眾。其係原審判決後始知上情，致未及於原審聲請傳喚林水堂、陳志平及古國佐等人到庭調查上情。原判決未為調查、審酌，逕為對上訴人不利之認定，有調查職責未盡及理由欠備之違法。㈡原判決僅憑陳志平及選民徐吳秀春、李陳照、尤振家等人之證述，逕認在海鮮餐廳現場參與本件造勢大會之民眾，均可得知悉上訴人與張文彬宴請之目的在獲得選民投票支持。惟選民劉明坤等9人均否認投票收賄犯行，且證述未認知張文彬於海鮮餐廳之宴請與本屆苗栗縣縣長選舉有關，況陳志平、徐吳秀春、李陳照等人嗣後亦否認有投票收賄犯行。原判決對於前揭有利於上訴人之事項，未予究明，逕為對上訴人不利之認定，有調查職責未盡及理由欠備之違法。四、經查：㈠證據的取捨、證據證明力的判斷及事實的認定，都屬事實審法院的自由裁量、判斷職權；此項裁量、判斷，倘不違反客觀存在的經驗法則或論理法則，即無違法可指。　　原判決主要依憑上訴人所為不利於己部分之供述，並佐以證人劉秋妏、林水堂、陳志平、徐吳秀春、李陳照、尤振家、張世輝、謝東峯、劉明坤等人之證詞，以及本件造勢大會動員名單等卷內相關證據資料，相互勾稽、印證，因而認定上訴人有前揭犯罪事實。　　原判決並說明：綜合林水堂、陳志平、徐吳秀春、李陳照、尤振家等人之證詞，可見上訴人確實擔任本件造勢大會遊覽車之領隊及動員者之一，且上訴人及張文彬確有向林水堂及遊覽車民眾告以本件造勢大會後，由張文彬出資款待遊覽車民眾至海鮮餐廳餐聚。林水堂得知上情，已勸阻莫至海鮮餐廳用餐，而上訴人未聽從勸阻。在用餐期間，上訴人及張文彬並一同逐桌敬酒致意，並以暗示方式呼籲支持本屆苗栗縣縣長選舉候選人徐定禎之客觀行為。又此餐宴既係緊接於本件造勢大會後，以前往本件造勢大會會場之遊覽車，載往海鮮餐廳，在時序上具緊密時間關聯性，輕易使人聯想與本屆苗栗縣縣長選舉尋求支持至為相關。參以，當日在海鮮餐廳之免費餐飲已逾越相當性，給予超過補貼遊覽車民眾參與本件造勢大會（例如飲水、便當）之額外利益，應評價為不正利益。所提供之免費餐宴及現場所為之言論行止，足以動搖或影響有投票權人之投票意向，係以此方式對有投票權人交付不正利益而約其等為投票權之一定行使，而有對價關係等旨。　　原判決復載敘：上訴人身為競選總部指派遊覽車之領隊及動員者，有多年在政府機關任職之經歷，對賄選所造成選舉制度之影響知之甚詳。況上訴人前於99年因違反公職人員選舉罷免法案件經論罪科刑，對於上情已無從諉為不知。並佐以林水堂多次勸阻上訴人，上訴人仍向眾人宣達海鮮餐廳免費餐宴之事，以及在張文彬逐桌敬酒之時，一同致意酬謝，顯示上訴人係有意為之。是上訴人與張文彬有交付不正利益，而約一定投票權行使之犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯等旨。　　原判決進一步說明：尤振家於偵查中證稱：承認（投票受賄罪）。被害死，吃飯不吃飯，在那邊「喊三小」等語。至劉明坤、張世輝、徐武雄、李澤賢、姚梓亮、謝東峯、黃靖絨、范明江、陳志平、李陳照、徐吳秀春、王澤連等人於檢察官偵訊時，雖為免自陷己罪而均否認投票收賄犯行，惟難採為對上訴人有利之認定。又陳志平等13人雖經檢察官為不起訴處分，惟其理由載明：不排除陳志平等13人礙於人情，未能即時脫身之可能等語，是尚難因此逕認上訴人行為與投票行賄罪構成要件不該當等旨。原判決所為論斷說明，尚與經驗法則、論理法則無違，係原審採證認事職權行使之事項，不得任意指為違法。原判決既已採取陳志平等人所述不利於上訴人之證言，自不採不相容之其他證據，此為採證之當然結果，縱未逐一詳細論列各陳述相異細節之取捨情形，仍於判決結果無影響。又林水堂於警詢時供陳：其擔任苗栗縣長候選人徐定禎頭份競選總部秘書，負責竹南鎮之選務工作，包含動員、文宣發放、竹南競選服務處的庶務工作等語（見選偵字第173號卷三第270頁）。原判決認為林水堂係頭份競選總部秘書，並非無據，且縱有不合，亦不影響林水堂所為證詞之憑信性。此部分上訴意旨，任意指摘：原判決有調查職責未盡及理由矛盾之違法云云。係就原判決已詳細說明之事項，徒憑己意，再事爭執，自非合法之上訴第三審理由。　　㈡刑事訴訟法第379條第10款所定依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，故其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定者，始足當之。　　　證人已由法官合法訊問，且於訊問時予當事人詰問之機會，其陳述明確別無訊問之必要者，不得再行傳喚，刑事訴訟法第196條定有明文。本院為法律審，應以第二審所確認之事實為判決基礎，故於第二審判決後，不得主張新事實或提出、聲請調查新證據而資為第三審上訴之理由。　　卷查，本件於偵查、第一審審理時，已多次傳喚林水堂、陳志平出庭作證，林水堂、陳志平並於第一審審理時行交互詰問時證述明確。又原審審判長於審理期日詢以：有無其他證據請求調查，檢察官、上訴人及其原審辯護人均答稱：「沒有」等語（見原審卷第145頁）。上訴人提起第三審上訴後聲請傳喚林水堂、陳志平，所指待證事實並無不同，且此業據原審綜合林水堂、陳志平等人之證述及調查所得各項證據，合理判斷取捨其等證言之憑信性，而為事實認定，依前揭說明，不得再行傳喚。至於遊覽車司機係聽從指示載送客人，倘若其等確曾與聞或知曉前揭待證事項之相關事實，上訴人應無未曾聲請傳喚調查之理。上訴人於原審判決後，始認有調查此證據之必要，況原審無從調查、審究，不能執此逕認原判決有何違法之處。此部分上訴意旨指摘：原判決有調查職責未盡及理由欠備之違法，殊非上訴第三審之合法理由。五、綜上，上訴意旨係置原判決所為明白論斷於不顧，就原判決已詳細說明事項，徒憑己意而為相異評價，重為犯罪事實有無之爭執，或對於事實審法院採證、認事裁量職權之適法行使，任意指摘，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。依照首揭說明，應認本件上訴為不合法律上之程式，而予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 5 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官洪于智法　官林婷立法　官蘇素娥本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 114 年 3 月 11 日

2025-03-05

TPSM-114-台上-545-20250305-1

台抗

最高法院

加重詐欺聲請再審

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第338號抗告人鐘羿智上列抗告人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年12月20日駁回再審聲請之裁定（113年度聲再字第135號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：「有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，為受判決人之利益，得聲請再審；同條第3項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。準此，依此原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以判斷，而非徒就卷內業已存在之資料，對於法院取捨證據之職權行使加以指摘；如提出或主張之新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，即無准予再審之餘地。二、本件原裁定略以：抗告人鐘羿智因加重詐欺案件，對於原審法院112年度金上訴字第335號確定判決（下稱原判決，經本院113年度台上字第3604號判決，以抗告人之上訴不合法律上程式，予以駁回），依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審。其聲請意旨如原裁定理由一之㈠㈡所載，且提出所示之證人即另案被告翁聖皓、許棣程、陳信瑞之證言、微信對話紀錄及臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）傳票等證據，主張其非另案被告李青宸所組詐欺集團車手，與另案被告官圓丞、許棣程、翁聖皓、陳信瑞等均係受李青宸詐騙之被害人，李青宸佯稱可利用DF網站買賣虛擬貨幣賺取價差，招攬其等投資買賣虛擬貨幣，而淪為李青宸詐騙洗錢工具，受有投資損失，其等因此對李青宸提出詐欺告訴，現由高雄地檢署檢察官續查中，又以原判決漏未調卷斟酌證人林彥賢於原審證稱其於網站上買幣及賣幣之交易紀錄皆已交給臺灣南投地方檢察署（下稱南投地檢署），得以證明林彥賢及其所言雙方確有虛擬貨幣之交易非虛，且無證據證明林彥賢、魏嘉佑與李青宸認識或為詐騙集團之成員之一，抗告人不認識林彥賢、魏嘉佑，雙方如無真實交易林彥賢豈會主動匯款予抗告人，聲請調閱另案被告李青宸、施政宏、楊雅筑帳戶明細及向南投地檢署調閱林彥賢提出之虛擬貨幣交易紀錄，可徵雙方確有買賣虛擬貨幣，欲證明凡此單獨評價或與卷存先前之證據綜合判斷，足以動搖原判決論罪之結果，據為新證據等語。經查：㈠原判決勾稽案內證據資料，認定抗告人確有原判決所載提供本人帳戶供詐欺集團使用，詐得被害人款項後，偽以虛擬貨幣買賣之方式遮斷金流軌跡，由抗告人以轉帳、臨櫃提領現金交付詐欺集團上游，並獲取報酬等參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、一般洗錢各犯行明確，論以所示罪刑，已綜合抗告人之部分供述、證人即被害人石素貞、鍾芝瑜之證詞、證人魏嘉佑、林彥賢、另案被告官圓丞部分不利於抗告人之證言、卷附Telegram對話內容擷圖、抗告人開立之永豐商業銀行股份有限公司帳戶、國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）帳戶資料及其他相關證據資料，載敘其調查取捨證據之結果及憑以認定各該犯罪事實之心證理由，對抗告人供稱提領之現金係從事虛擬貨幣買賣之對價，受李青宸詐騙而提供帳戶非集團車手，無共同詐騙石素貞、鍾芝瑜等各辯詞，暨官圓丞事後翻異前詞改稱其偵查所言不實在，是被李青宸利用出資從事虛擬貨幣交易，不知有製作平台交易明細以矇騙檢警，證人楊雅筑、魏嘉佑、林彥賢所稱曾與抗告人為虛擬貨幣之交易及魏嘉佑、林彥賢均經檢察官為不起訴處分之結果，何以委無足採或不足為抗告人有利之認定，亦依調查所得證據指駁明確，所為論斷無違背經驗法則及論理法則。聲請意旨猶以依林彥賢及官圓丞於原審之證述，可知抗告人與林彥賢確有虛擬貨幣之交易，林彥賢匯款至抗告人之國泰世華銀行帳戶係支付買受虛擬貨幣之價金，抗告人係受李青宸之詐騙，而淪為洗錢工具等各情，係就業經原判決調查說明之證據再事爭執，或對法院採證認事之適法行使，持相異評價，非屬新事實或新證據。㈡就抗告人所陳再審意旨逐一載明：所提出（聲證一）抗告人對李青宸提起詐欺告訴之高雄地檢署傳票等，主張李青宸以投資虛擬貨幣為由誆騙官圓丞，官圓丞再邀抗告人及其他投資人向李青宸及其指定之幣商購買虛擬貨幣，然依傳票記載之內容，係檢察官偵查中之開庭通知，形式上觀察，無足據為李青宸涉犯詐欺罪責之證明，且經勾稽抗告人於原審坦認可獲取提領金額一定比例之利潤非虛擬貨幣幣值之價差，及官圓丞、陳靖樺、李青宸於另案供述抗告人參與詐欺集團擔任提款車手獲有利益，集團並製作不實交易明細偽以虛擬貨幣買賣之方式遮斷金流軌跡，經與卷證資料綜合評價，無從據此推論抗告人受詐騙而提供帳戶擔任提款車手及洗錢，無共同加重詐欺取財犯行等事實，未達足以推翻原判決認定有罪之事實，不具新證據確實性要件。並敘明聲請調閱臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1151號案件中李青宸、施政宏、楊雅筑帳戶明細及南投地檢署111年度偵字第6793號案件中林彥賢提出之虛擬貨幣交易紀錄，既欠缺動搖原判決所認定事實之作用，如何無調查必要之理由等各情，業經調卷審認，記明其判斷之理由，並經通知抗告人及其代理人到庭陳述意見，乃認本件聲請再審為無理由，因而駁回其再審之聲請，經核尚無違誤。三、經查，依狀載所指，所提出之（聲證二）微信對話紀錄，為官圓丞與李青宸於民國109年11月之對話，觀其內容，並未提及任何有關抗告人之內容，且係在原判決所認抗告人110 年1月加入詐欺集團犯罪組織前所為之聯繫，已無從據此排除抗告人本件加重詐欺取財犯行之認定，另依卷證，翁聖皓、許棣程、陳信瑞業經另案認定與抗告人同經官圓丞招募加入本案詐欺集團擔任取款車手，且經判處罪刑在案，其等所為相關受詐騙之證言，經與其餘卷證資料綜合評價，仍不足動搖原判決所認定之事實，同不具新證據確實性要件，原裁定就此部分說明雖未盡詳細，然於裁定結果不生影響。其餘抗告意旨所載各節，無非係執其主觀上自認符合前揭再審要件之證據，就原判決已說明之事項及取捨證據等採證認事職權行使，再事爭執，或對於原裁定已詳為論駁之事項，徒憑己意，任意指為違法，與法律所規定得為聲請再審之事由不相適合，應認其抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官何俏美法　官許辰舟法　官汪梅芬本件正本證明與原本無異書記官陳珈潔中　　華　　民　　國 114 年 3 月 6 日

2025-03-05

TPSM-114-台抗-338-20250305-1

台抗

最高法院

偽造有價證券聲請再審

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第344號抗告人林科帆上列抗告人因偽造有價證券案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年12月31日駁回聲請再審之裁定（113年度聲再字第413號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。同條第 3項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。準此，依此原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以判斷；如提出或主張之新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，無法對原判決認定之事實產生合理懷疑，不足以認有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，即無准予再審之餘地。是聲請再審之理由，如僅係對原確定判決認定之事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，即使審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件。二、本件原裁定以：抗告人林科帆因偽造有價證券案件，對於原審法院102年度重上更(二)字第7號刑事確定判決（經本院10 3年度台上字第1913號判決從程序上予以駁回。下稱原判決）聲請再審，其聲請意旨略如原裁定理由二所載，主張原判決認定其與不詳姓名成年人共同意圖供行使之用而偽造由永豐餘造紙股份有限公司(下稱永豐餘公司)代表人何壽山所簽發之本票28張，及永豐餘公司向朝選財團借款新臺幣(下同) 13億7,800萬元，由永豐餘公司開立本票28張之借款契約書 2張及永豐餘公司為借款人之約定條款私文書4張等情，經發現原判決之內容實已明指該不詳姓名成年人即何壽山本人，該本票28張確係何壽山同意交付給抗告人，是自民國81年至 87年每筆借款均係其借予何壽山，其並無犯偽造有價證券罪，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審等語。惟查：原判決就如何認定抗告人有共同偽造永豐餘公司代表人何壽山簽發28張本票及永豐餘公司向朝選財團借款13億7, 800萬元，而由永豐餘公司開立本票28張之借款契約書2張及約定條款私文書4張，並持以行使等情，已詳述其認定事實所憑依據及得心證理由，所為論斷，均有卷存證據資料可資覆按，參互判斷作為判決之基礎，無任何憑空推論之情事，與經驗法則、論理法則均無違背。聲請再審狀所附證據無非係原判決之節本，且經原審依職權調閱原判決完整內容，確認抗告人所提上開證據係原判決理由中「引用被告辯解部分」之節錄，該等內容既係抗告人於原判決審理中以被告身分提出之辯解，顯非新事實或新證據；該節錄內容復非法院審理後依卷內證據為事實判斷之部分，且原判決就抗告人包含上開聲請意旨在內之辯解何以不可採，已於其理由內詳加指駁及說明，顯見原判決並未採納抗告人所引用之被告辯詞，遑論於判決中指明與其共犯之不詳姓名成年人即為何壽山本人。聲請意旨係擅自曲解原判決之記載作為自身有利之詮釋，並主張為新事實、新證據，所為主張與事實全然不符。抗告人執前詞提起本件再審，無非就原判決依法調查後，本於論理法則、經驗法則，並已詳細說明審酌事項及證據取捨理由所認定之事實，徒憑己見為與原判決相異之評價而再事爭執為，顯不足以影響或動搖原判決所認定之事實，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款所定聲請再審要件不符，其聲請再審為無理由，應予駁回。經核並無違誤。三、抗告意旨所指各節，並未具體指摘原裁定究竟有如何違法或不當之情形，係置原裁定明確之論斷及說明於不顧，仍執其聲請再審之主張暨陳詞，徒憑己意，再事爭辯，及對於原判決採證認事之職權行使，任意指摘原裁定違法，應認其抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官汪梅芬法　官何俏美法　官許辰舟法　官洪兆隆本件正本證明與原本無異書記官黃慈茵中　　華　　民　　國 114 年 3 月 6 日

2025-03-05

TPSM-114-台抗-344-20250305-1

台抗

最高法院

家暴傷害聲請再審

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第252號抗告人張晁瑀上列抗告人因家暴傷害案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年12月31日駁回其聲請再審之裁定（113年度聲再字第236 號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、本件抗告人張晁瑀因家暴傷害案件，不服原審法院民國113 年5月1日112年度上易字第898號刑事確定判決（經本院113 年度台上字第3740號判決以其上訴第三審違背法律上之程式，予以駁回。下稱原判決或本案），聲請再審，聲請意旨如原裁定理由一。二、原裁定認抗告人之聲請為無理由，予以駁回，略以：　㈠原判決依憑陳儷今、陳麗卿、龍潔玉之證述，佐以陳儷今之頭部傷勢照片、彰化基督教醫療財團法人南投基督教醫院診斷書（下稱診斷書）等相關證據資料，認定抗告人涉有本案傷害犯行；並對抗告人否認犯罪之辯解，予以指駁、說明。原判決之證據取捨及理由論述，均與經驗法則或論理法則無違。　　㈡原判決已說明：陳麗卿、龍潔玉關於有無一同前往陳儷今住處、有無進入屋內等節之證述，前後雖有不符；然就龍潔玉於聽到喧嘩聲後通知陳麗卿，並看到抗告人從陳儷今住處走出，當時陳儷今頭部已有受傷等主要情節之證述，均互核相符，尚非不足採信等旨。有關陳儷今指訴抗告人另有打其巴掌，且其右眼與坐骨神經亦受傷等情，原判決亦載敘：依據診斷書及陳麗卿、龍潔玉之證詞，尚難僅以陳儷今之指述及右眼傷勢照片，即認定抗告人對陳儷今之傷害，除致使陳儷今頭部挫傷外，尚有造成身體其他部位受傷等旨。亦即，原判決已就前揭證據詳予審酌，並敘明其取捨之依據及判斷之理由，縱有部分證述內容捨棄不採而未詳予說明，仍非未及調查斟酌，與刑事訴訟法第420條第1項第6款所稱新事實或新證據之要件不符等語。三、抗告意旨略以：陳儷今、陳麗卿、龍潔玉之說詞並非一致，且不同案件竟出現同一照片證據，對照案發當時醫院咸認無傷，可知陳儷今係偽證等語。四、惟按：　　　㈠刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，經單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。同條第3項規定：第1項第 6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。準此，依以上原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以觀察、判斷，而形成足以推翻原確定判決所確認之事實，或鬆動其事實認定之重要基礎，而影響於判決之結果者，始足該當。亦即，為受判決人利益聲請再審所憑之新事實或新證據，除須具有未經判斷之嶄新性（或稱新規性）外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之確實性（或稱明確性、顯著性），二者不可或缺；倘未兼備，或僅就存在於卷內之證據資料，對於已經本案法院取捨、判斷之證據，徒憑己意為指摘，或對證據之證明力持相異之評價，即與上開要件不合。又刑事訴訟法第420條第1 項第2款所稱原判決所憑之證言已證明為虛偽者，依同條第2 項規定，前開情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限。是以聲請再審時須提出證人已因犯偽證罪經法院判刑確定，或其刑事訴訟程序不能開始或續行非因證據不足所致之相關證據，其再審之聲請程序方屬合法。　㈡經查，原裁定已就抗告人聲請意旨如何不具有刑事訴訟法第4 20條第1項第6款之新事實或新證據要件，具體敘明其判斷取捨之依據，認抗告人聲請再審為無理由，因而駁回抗告人再審之聲請，經核並無違誤。抗告意旨猶執前詞，指摘原判決所憑陳儷今、陳麗卿、龍潔玉之證詞未盡一致，並主張陳儷今所言應屬偽證等語；係置原判決明白之論斷於不顧，就業經原判決取捨、判斷之證據重為爭執，與刑事訴訟法第420 條第1項第6款之再審要件顯有未合；抗告人未提出陳儷今已因涉犯偽證罪經法院判刑確定，或其刑事訴訟程序不能開始或續行非因證據不足所致之相關證據，亦不符同法第420條第1項第2款之再審事由。至於抗告意旨稱陳儷今及其家人在不同訴訟案件中提出相同照片乙節，依卷附相關訴訟文書之記載，僅在說明抗告人常有諸多不理性之行為，核與抗告人於本案有無徒手毆打陳儷今成傷一事欠缺關聯性，無論單獨或與先前之證據綜合判斷，均不足以動搖原判決認定之事實，而不具「確實性」，自非刑事訴訟法第420條第1項第6款之新事實或新證據。五、綜上，本件聲請再審及抗告意旨所陳各節，無論單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料予以綜合判斷，尚不足以推翻原判決所認事實，且抗告人亦未提出陳儷今因犯偽證罪遭判刑確定之相關證明，核與刑事訴訟法第420條第1項第2 款、第6款之要件不合。原裁定駁回抗告人再審之聲請，核無違誤。本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-05

TPSM-114-台抗-252-20250305-1

交聲再

臺灣新竹地方法院

聲請再審

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度交聲再字第1號再審聲請人即受判決人陳如會上列聲請人即受判決人因過失傷害案件，對於本院中華民國113 年8月30日113年度交易字第334號第一審確定判決，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：案發當天是相對人即告訴人劉子華從右邊來撞再審聲請人即受判決人陳如會（下稱聲請人）車輛後視鏡，交通肇事的監控視頻不完整，不能清晰展現事發經過，請求查監控視頻。聲請人與相對人同為交通參與人，都有安全通行的注意義務，案發地點非行人通道，雙方對事故發生應有相同責任。聲請人主動協助警方查明事故，且因年老病多生活不能自理，且有中低老人證明，應給予緩刑，原審判決認事用法不當，為此提起再審云云。二、按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原確定判決所認定之事實錯誤，且為受判決人利益聲請再審，必其聲請理由合於刑事訴訟法第420條第1項各款所定情形之一，或同法第421條有足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，始得准許之。次按，有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件。復按，法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第1項定有明文。三、經查：　　　　（一）原確定判決依憑聲請人於警局詢問時、檢察官偵查中及本院審理時之自白、相對人劉子華於警詢及偵查中之指訴、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠及㈡各1 份、道路交通事故現場照片共8張、監視錄影光碟1片及翻拍照片4張、東元醫療社團法人東元綜合醫院診斷證明書1 份等調查證據之結果，並綜合卷內證據資料，認定聲請人駕駛本案自小客車疏未注意車前狀況，復未禮讓步行在行人穿越道上之相對人先行，致相對人受其撞擊而倒地，因而肇生本案車禍致相對人受傷之犯行。原審已於判決理由中詳述其調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，並就聲請人加重減輕其刑部分於理由中予以論述，核其所為論斷說明，與卷內訴訟資料悉無不合，故原審本其自由心證對證據予以取捨及判斷，並無違背一般經驗法則及論理法則之情事甚明。（二）聲請意旨以相對人未走斑馬線，並請求查監視錄影云云，惟此部分主張已據聲請人於原審提出主張(見本院113年度交易字第334號卷《下稱本院113交易334卷》第48頁)，並經原審法官於準備程序時告知依偵卷照片顯示相對人當時有走在斑馬線上等語，有原審於113年8月7日準備程序筆錄在卷可憑（見本院113交易334卷第48頁），且有卷附案發當時監視錄影翻拍照片附卷可佐(見新竹地檢署113年度偵字第5552號偵查卷第10至11頁)，並經本院調閱全卷核閱無誤，是聲請人上開主張業據原審於審理時為調查、辯論後於原確定判決中論述明確，自非屬「新事實、新證據」。又聲請人就上開犯罪事實於原審坦承不諱（見本院113 交易334卷第30頁），而今再事爭執，非無可議；另聲請人就原審刑度之意見，亦非屬再審程序審核要件。是聲請人再審意旨所陳，無非對於原確定判決業已詳為說明及審酌之事項，徒憑己見而為不同之評價，或就原審量刑部分有意見，自均難憑此即遽認符合刑事訴訟法第420條第1項第6款規定「新事實」或「新證據」之再審要件。　　（三）綜上所述，聲請人所提出證據主張已據原確定判決調查審酌，其餘就量刑部分之主張，亦不足致原確定判決認定之事實產生合理懷疑而使聲請人應受無罪或輕於原判決所認罪名之判決，且聲請人上開所述至多僅係其對法院依職權取捨證據持相異評價或就與第420條第1項第6款規定不符之要件再是爭執。從而，本件再審之聲請為無理由，應予駁回。　四、末按，聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限；前項本文所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，例如非聲請權人、逾法定期間、以撤回或駁回再審聲請之同一原因聲請再審等情形，或再審原因已明，顯有理由而應逕為開始再審之裁定，刑事訴訟法第 429條之2、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4 定有明文。本件聲請再審既屬顯無理由，揆諸前揭法律規定及說明，本院認無依刑事訴訟法第429條之2前段規定通知聲請人到場，並聽取聲請人及檢察官意見之必要，併此敘明。　　據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　黃美盈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李建慶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉琪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李念純

2025-03-04

SCDM-113-交聲再-1-20250304-2

聲再

臺灣高等法院高雄分院

詐欺

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲再字第3號再審聲請人即受判決人林榮騰劉祖佑共同代理人李柏杉律師上列再審聲請人即受判決人因詐欺案件，對於本院112年度上訴字第601號，中華民國113年6月11日第二審確定判決（臺灣高雄地方法院111年度訴字第144號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署 109年度偵字第23999號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：再審聲請人即受判決人林榮騰、劉祖佑（下稱聲請人2人）前因詐欺案件，經鈞院以112年度上訴字第601號分別判處有期徒刑2年8月、2年6月確定（下稱原確定判決）；聲請人2人於原確定判決審理時，已具狀表示願坦承犯行，並請求再開辯論與告訴人徐Ｏ玲洽談和解，且聲請人林榮騰最後一次言詞辯論期日，因腸胃炎而向鈞院請假，鈞院竟以不具正當理由且無再開辯論之必要，而駁回聲請人2人之上訴，不顧聲請人2人之訴訟權、到場權，亦未將已坦承犯行此一量刑因子改變之事由考慮進去，屬判決確定前未及調查斟酌判斷之資料；又告訴人之所以不同意再開辯論的原因，係因告訴人不知聲請人2人已經認罪，並表明有和解之意，事實上告訴人是願意再開辯論與聲請人和解的，有告訴人之自述書（兼求情書）在卷可按，是原確定判決未及審酌上開可判斷資料之新事實、新證據，無論單獨或結合其他證據觀察，客觀上均足以使聲請人2人受「輕於原判決所認罪名之判決」，符合刑事訴訟法第421條第1項第6款之再審事由，請開啟再審，並先停止刑罰之執行云云。二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。刑事訴訟法第420條第1項第6款定有明文。所謂「輕於原判決所認罪名之判決」者，係指與原判決所認罪名比較，其法定刑較輕之相異罪名而言，例如原認放火罪實係失火罪，原認殺尊親屬罪實係普通殺人罪，原認血親和姦罪實係通姦罪等是。至於同一罪名之有無加減刑罰之原因者，僅足影響科刑範圍而罪質不變，即與「罪名」無關，自不得據以為再審事由。三、經查：　㈠聲請人2人前經本院以112年度上訴字第601號，認聲請人林榮騰涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、聲請人劉祖佑涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，而分別判處有期徒刑2年8月、2年6月確定，並就聲請人2人之論罪、科刑等，均詳述所憑之依據及得心證之理由，有本院前開案號之判決書、被告前案紀錄表附卷可憑，且經本院調閱原確定判決之電子卷證核對無訛。是此部分之事實，先予確認。　㈡聲請人2人雖以前詞主張原確定判決有再審事由云云；然聲請人2人上開坦承犯行、與告訴人和解等主張縱認屬實或日後得以實現，至多僅影響科刑範圍，與原確定判決所認上開罪名（三人以上共同詐欺取財罪、詐欺取財罪）相較，並不會因此獲得法定刑較輕之相異罪名，本不符合刑事訴訟法第42 0條第1項第6款所規定「輕於原判決所認罪名」之再審事由，且聲請人2人於原審並未坦承犯行，亦無憲法法庭所指法律規定「減輕或免除其刑」之絕對制而得聲請再審之情況，揆諸上開說明，均非刑事訴訟法第420條第1項第6款得聲請再審之理由。　㈢又再審及非常上訴制度，雖均為救濟已確定之刑事判決而設，惟再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，與非常上訴程序係為糾正原確定判決法律上錯誤者有別，是本案聲請人2人所指原確定判決關於適用刑事訴訟法第291條、第371條等法律不當之情形，依上說明，並非針對原確定判決認定事實有何錯誤而為主張，自非再審程序所得救濟，從而，聲請人2人上開所指，亦非合法之再審事由，自不可取。四、綜上所述，聲請人2人上開所指，並不符合刑事訴訟法第420 條第1項第6款所規定得聲請再審之事由，從而，本案再審之聲請為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥以上正本證明與原本無異。林榮騰如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。劉祖佑不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蘭蕙

2025-03-04

KSHM-114-聲再-3-20250304-1

事聲

臺灣新北地方法院

聲明異議

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度事聲字第58號聲明人林祺生相對人陳瑞祥上列當事人間聲請核發支付命令事件，異議人對於本院民事庭司法事務官於民國113年8月5日所為113年度司促字第12423號裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項本文、第2項、第3 項定有明文。查本院民事庭司法事務官於民國113年8月5日所為113年度司促字第12423號駁回異議人對相對人核發支付命令聲請之裁定（下稱原裁定），於同年月7日送達異議人，而異議人於同年月12日對原裁定提出異議，司法事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，程序方面經核與上開條文規定相符，先予敘明。二、又按債權人之請求，以給付金錢或其他代替物或有價證券之一定數量為標的者，得聲請法院依督促程序發支付命令；債權人之請求，應釋明之，民事訴訟法第508條第1項、第511 條第2項分別定有明文。又稱釋明者，僅係法院就某項事實之存否，得到大致為正當之心證，即為已足，此與證明需就當事人所提證據資料，足使法院產生堅強心證，可確信其主張為真實者，尚有不同(最高法院98年度台抗字第807號裁定要旨參照)。次按當事人不得提出新攻擊或防禦方法，但對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者、如不許其提出顯失公平者，不在此限，此為民事訴訟法第447條第1項但書第3款、第6款所明文；又抗告程序，依民事訴訟法第495 條之1第1項準用第447條第1項但書第1款至第6款規定，非不得提出新事實及證據(最高法院98年度台抗字第201號裁定意旨參照)，本件針對司法事務官之處分提出異議之程序，雖非民事訴訟法第四編抗告程序之範圍，然本質上相同，自得類推適用。是當事人於異議程序，自應認其於符合民事訴訟法第447條第1項但書各款之規定時，得提出新證據。三、異議意旨略以：異議人為譁裕實業股份有限公司(下稱譁裕公司)董事長，第三人張宏毅為策略產品事業部之協理，因譁裕公司本業虧損達新臺幣（下同）9,000萬元，股價亦跌落至歷史相對低點。第三人彭兆樟欲拉抬譁裕公司股價，以趁機在股市賺取差價，即提出虚增譁裕公司營業額，以拉抬股價之構想，藉虚偽交易之名行借款之實，並承諾在虚偽交易過程中給付譁裕公司3.5%-7%之利潤，並由彭兆樟安排吉創公司作為客戶向譁裕公司下訂虛偽商品，進行紙上買賣作業，嗣因吉創公司逾期給付貨款，彭兆樟即要求陳瑞祥出借興隆盛公司名義及公司帳戶，及要求朱海鑫出借鑫隴公司名義及公司帳戶，做為虚假交易之對象。嗣興隆盛公司、鑫隴公司均逾期支付貨款，截至109年9月止，興隆盛公司仍積欠華弘公司美金369萬4,671.82元貨款未還，間接致華弘公司之控制公司即譁裕公司遭受重大損害。異議人、張宏毅、彭兆樟、朱海鑫、陳瑞祥上開行為共同違反證券交易法，華裕公司提起刑事附帶民事訴訟，請求異議人、張宏毅、彭兆樟、朱海鑫、相對人陳瑞祥連帶賠償3,685,634.09美元，異議人、張宏毅、彭兆樟、朱海鑫、相對人陳瑞祥於本院110年度金訴字第210號刑事案件(下稱系爭刑事案件)審理時認罪，且均同意賠償華裕公司貨款本金部分計1,745,851.77美金。異議人並於111年3月7日與華裕公司達成協議，賠償貨款本金1,745,851.77美金、重作報表費用900,000元、財務人員額外薪資274,282元共計50,477,136元，張宏毅、彭兆樟、朱海鑫、相對人陳瑞祥因異議人支付華裕公司賠償金而免責。依連帶債務內部分擔，扣除相對人陳瑞祥不承認重做報表費用及財務人員額外薪資，就相對人陳瑞祥承認之貨款本金1,745,851.77美金，折合新臺幣為49,302,854元，相對人陳瑞祥應分擔之金額為986萬0,571元（計算式：49,302,854 元÷5＝9,560,571元）。相對人陳瑞祥於系爭刑案賠償30萬元，相對人陳瑞祥依連帶債務內部分擔額應分擔之金額為956 萬0,571元（計算式：986萬0,571元－300,000元＝9,560,571 元）。異議人依民法第280條、第281條規定請求相對人陳瑞祥賠償，並無原裁定所指釋明不足之情。爰聲明異議，請求廢棄原裁定等語。。四、經查：　㈠經查，原裁定以異議人所提出之存證信函及電子郵件等件，均為異議人單方面之主張及陳述，依上開文件不足以釋明雙方有債權債務關係存在，而駁回異議人之聲請。惟查，異議人主張其與相對人、張宏毅、朱海鑫、陳瑞祥5人於系爭刑事案件第一審審理時認罪，均同意賠償積欠譁裕公司貨款美金1,745,851.77元、重做報表費用新臺幣900,000元、財務人員額外薪資新臺幣274,282元，合計折合新台幣50,477,13 6元(計算式：《美金1,745,851.77元×美元換算臺幣28.24=折合新臺幣49,302,854，元以下四捨五入，下同》+新臺幣900, 000元+新臺幣274,282=新臺幣50,477,136)，異議人已於111 年3月7日將上開款項匯款至譁裕公司指定之銀行帳戶，異議人依民法第280條、第281條規定請求相對人就前揭50,477,1 36元之連帶債務，至少應負擔5分之1以上的賠償責任等情，異議人於本件聲明異議程序，業已補充臺灣新竹地方法院11 3年度事聲字第25號裁定、臺灣桃園地方法院113年度促字第 5030號支付命令暨確定證明書等件、臺灣新竹地方法院113 年度重訴字第207號民事判決書釋明。參酌異議人於聲請支付命令時提出臺灣新竹地方法院110年度金訴字第210號違反證券交易法刑事案件（下稱系爭刑案）判決書、譁裕公司提起刑事附帶民事訴訟起訴狀（臺灣新竹地方法院111年度附民字第97號），該附帶民事訴訟嗣經移送臺灣新竹地方法院民事庭，經臺灣新竹地方法院111年度金字第2號民事判決認定異議人、相對人、張宏毅、朱海鑫、陳瑞祥5人應對譁裕公司負共同侵權行為連帶賠償責任，上開5人應連帶給付原告美金263,661.22元及法定遲延利息。該民事判決中記載：原告(即譁裕公司)具狀稱此筆本金174萬5851.77美元，被告林祺生(即異議人)全部賠償等語(司促卷第58頁)，而此筆金額因異議人於系爭刑事案件中達成和解，經譁裕公司於系爭民事事件中減縮聲明而剔除，非為系爭民事事件訴訟標的之範圍。佐以異議人已於111年5月24日就其中美金1,745,851. 77元、重做報表費用新臺幣900,000元、財務人員額外薪資新臺幣274,282元，合計新臺幣50,477,136元部分單獨與譁裕公司達成和解並完成匯款，有和解書、匯款單為證(司促卷第45頁、第47至51頁)。則按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務。但因債務人中之一人應單獨負責之事由所致之損害及支付之費用，由該債務人負擔；連帶債務人中之一人，因清償、代物清償、提存、抵銷或混同，致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各自分擔之部分，並自免責時起之利息。前項情形，求償權人於求償範圍內，承受債權人之權利。但不得有害於債權人之利益。民法第280條、第281條定有明文。綜合異議人所提出之全部證據為形式上審查，異議人、相對人、張宏毅、朱海鑫、陳瑞祥5人因共同侵權行為應連帶賠償譁裕公司新臺幣50,477,136元，而上開5人既無內部分擔比例約定，揆諸前開法律規定說明，異議人請求相對人賠償5分之1即新臺幣10,095,427元(計算式：50,477,136÷5=10,095,427) 扣除相對人不承認重做報表費用及財務人員額外薪資，就相對人陳瑞祥承認之貨款本金1,745,851.77美金，折合新臺幣為49,302,854元，相對人陳瑞祥應分擔之金額為986萬0,571 元（計算式：49,302,854元÷5＝9,560,571元）為請求，堪認異議人就其請求之原因事實已為釋明。至於異議人主張之債權是否存在，相對人應否負清償責任等事項，本屬實體上之爭執事項，如相對人有所爭執，應對於支付命令提出異議，而使支付命令失效後進入實體爭訟加以確認，尚非本件支付命令程序所能審究。又異議人雖於聲明異議時始提出上開證據，然如不許其提出，對於異議人顯然不利，有失公允，依上開規定及說明，應許異議人提出之。從而，異議人對支付命令之聲請已為相當之釋明，原審未及審酌異議人於異議時提出之相關新事證而予駁回，容有未洽，爰廢棄原裁定，並發回本院司法事務官另為適當之處分。五、從而，原裁定以異議人之聲請未盡釋明之責為由，駁回其聲請，尚有未洽。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰將原裁定廢棄，發回本院非訟中心由司法事務官另為適當之處分。六、依民事訴訟法第240條之4第3項前段，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　4　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧

2025-03-04

PCDV-113-事聲-58-20250304-1