Know99判決書

搜尋結果：未敘述上訴理由

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1649號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳奕慶上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第666 72號、113年度軍偵字第40號），本院判決如下：　　主　文吳奕慶幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹拾萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件被告吳奕慶所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序規定，並聽取檢察官、被告意見，認宜以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。而本案程序之進行，依同法第273條之2規定，簡式審判程序不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至1 70條規定關於證據能力之認定及調查方式之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除證據部分，補充「被告於本院113 年9月10日準備程序及同年10月15日準備程序及審理時之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、論罪科刑：㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告為本件犯行後，洗錢防制法新修正全文，經於民國（下同）113年7月31日函公布施行，同年0 月0日生效。經查：　⒈被告雖交付其向金融機構申請之帳戶，然被告行為時並無新修正洗錢防制法第22條之獨立處罰規定，依刑法第1條所定之「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，自無從適用新修正洗錢防制法第22條規定加以處罰。又新修正洗錢防制法第22條與幫助詐欺罪、幫助洗錢罪之構成要件，及幫助詐欺罪之保護法益，均有不同，非刑法第2條第1項所謂行為後法律有變更之情形，即無新舊法比較問題。　⒉修正前之洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」；而新修正後洗錢防制法第19條第1項條文則為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」。經比較新舊法，新法第1項前段提高刑度為3年以上10年以下，罰金刑亦提高上限，且增修後段，若行為人洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，則刑度降低為6月以上5年以下有期徒刑，罰金刑亦較修正前第14條第1項提高上限。而被告本案之行為，若適用舊法，刑度為「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，若適用新法，因被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，則會適用修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之規定，刑度為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。經新舊法比較之結果，應以被告裁判時之法律即修正後洗錢防制法第19條第1項後段對被告較為有利。另修正前之洗錢防制法第2條項原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；而新修正後洗錢防制法第2條條文則為：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」檢視修正後之規定，將修正前第1款、第2款洗錢要件合併於修正後第1款洗錢要件，並增訂第2款、第4款關於妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵及使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易之洗錢要件，其餘條文內容並未變動，是本件被告被訴洗錢犯行仍該當洗錢之構成要件，依法律適用完整性之法理，應一體適用裁判時之法律。　⒊又按112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前二條之罪（即包含修正前第14條），在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，本次修正前洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪（即包含本次修正前第14條），在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，而本次修正後洗錢防制法第23條第4項前段條文則為：「犯前四條之罪（即包含修正後第19條），在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。前揭法律自 112年6月14日後修正之規定，均以偵查及歷次審判均自白，本次修正更以如有所得並自動繳交全部所得財物始能減刑，要件均較為嚴格，經新舊法比較結果，修正後之規定並未較有利於被告，應適用112年6月14日修正前之規定。　㈡、是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。又被告以一提供自己之銀行帳戶資料之幫助行為，致公訴所指之告訴人2人遭詐騙匯款，為同種想像競合犯，而被告以一行為，同時觸犯上開幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪，為異種想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。又被告基於幫助之意思，參與詐欺取財及洗錢犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。末查被告於本院審理時，就被訴之幫助洗錢等犯罪事實均已自白犯罪，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第 2項規定減輕其刑，另就上開減刑事由，依刑法第70條規定遞減之，附帶說明。爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告將自己所申辦之公訴所指帳戶資料提供他人作為犯罪聯繫工具，造成偵查犯罪之困難度，並使幕後主嫌得以逍遙法外，非但破壞社會治安，亦危害金融秩序，所為實不足取，兼衡告訴人2人之受騙金額，被告已與告訴人陳美月成立調解（另告訴人林挺正經通知未到庭調解），願依約定金額、方式賠償告訴人，告訴亦表示給予被告緩刑之機會等情（見本院卷附113年10月9日告訴人提出之陳報狀及所附調解筆錄影本），被告之前科素行、犯罪動機、目的、手段、暨其智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其因一時失慮致罹刑典，事後坦承犯行，並與告訴人陳美月成立調解，誠如上述，堪認確有悔意，信其經此偵審科刑程序，應知所警惕而無再犯之虞，是認對其所受宣告之刑以暫不執行為適當，而依刑法第74條第1項第1款規定，併予諭知緩刑2年，以啟自新。至犯罪所得依法固應予沒收，惟被告於本院審理時稱其尚未拿到報酬等語明確，且遍查全案卷證，查無有關被告有其犯罪所得之材料可資稽考，檢察官復未舉實以證，是本件無犯罪所得沒收問題，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官陳錦宗提起公訴，由檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　年　 11　　月　　5　　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第66672號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度軍偵字第40號　　被　　　告　吳奕慶　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段000巷00○ 　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　王聖傑律師　　　　　　　　葉泳新律師上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳奕慶可預見將個人金融帳戶無故提供他人使用，其金融帳戶極可能遭詐欺集團利用以從事詐欺取財之犯罪，竟仍基於幫助施詐欺取財、幫助洗錢之犯意，於民國112年4月18日前某時日，將其遠東銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱遠東銀行帳戶）之網銀帳號及密碼，交付給姓名年籍不詳LINE 暱稱「君君」之詐欺集團成員使用，以此方式幫助該詐欺集團收受詐騙贓款，並掩飾、隱匿詐騙贓款之去向。嗣該詐欺集團所屬成員，即共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別以附表所示方式詐騙林挺正、陳美月，致渠等均陷於錯誤，而分別於附表所示時間，將附表所示款項匯至康馨云（所涉詐欺等罪嫌，經臺灣新北地方法院以113年度金訴字第330 號判決判處有期徒刑10月、併科罰金新臺幣〔下同〕20萬元）所有之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱康馨云永豐銀行帳戶），復經詐欺集團成員於附表所示之轉匯時間，轉匯至吳奕慶遠東銀行帳戶，旋遭詐欺集團成員轉匯一空。二、案經林挺正訴由臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實㈠被告吳奕慶於警詢及偵查之供述。被告吳奕慶承認有將其遠東銀行帳戶之網銀帳號、密碼，交付給LINE暱稱「君君」之人，並陳稱：當時係應徵會計助理工作，對方表示要使用我的帳戶派發薪水給別人，我才會提供等語。㈡ 1.證人即告訴人林挺正、證人即被害人陳美月於警詢之證詞。 2.告訴人林挺正、被害人陳美月提出LINE對話紀錄、匯款單據各1份。證明告訴人林挺正、被害人陳美月遭詐騙，而於附表所示時間，將附表所示款項，匯款至康馨云永豐銀行帳戶之事實。㈢被告遠東銀行帳戶、康馨云永豐銀行帳戶交易往來明細各1份。證明告訴人林挺正、被害人陳美月，分別於附表所示時間，將附表所示款項，匯款至康馨云永豐銀行帳戶，旋遭轉匯至被告遠東銀行帳戶，復遭轉匯一空之事實。㈣被告吳奕慶提出之LINE對話紀錄1份。證明被告將其遠東銀行帳戶網銀、密碼，以LINE訊息傳送給姓名年籍不詳LINE暱稱「君君」之事實。二、本件被告雖以應徵工作而交付上揭帳戶等情置辯。惟查，金融帳戶為個人之理財工具，而政府開放金融業申請設立後，金融機構大量增加，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，因此一般人申請存款帳戶極為容易而便利，且得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，並無使用他人帳戶之必要，此為一般日常生活所熟知之常識，故除非有特殊或違法之目的，並藉此躲避警方追緝，一般正常使用之存款帳戶，並無向他人借用、承租或購買帳戶存簿及提款卡之必要。再者，金融帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人之財產權益，進出款項亦將影響其個人社會信用評價；而金融帳戶與提款卡、密碼結合，尤具專有性，若落入不明人士，更極易被利用為取贓之犯罪工具，是以金融帳戶具有強烈之屬人性及隱私性，應以本人使用為原則，衡諸常理，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理，縱有交付個人帳戶供他人使用之特殊情形，亦必會先行瞭解他人使用帳戶之目的始行提供，並儘速要求返還。邇來詐欺集團經常利用大量取得之他人存款帳戶，以隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，亦經坊間書報雜誌、影音媒體多所報導及再三披露而為眾所周知之情事，是以避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，此乃一般生活所應有之認識。本件被告行為時業已年滿20 歲，亦有工作、貸款之經驗，並非毫無社會經驗之人，對於金融帳戶之於其個人之重要性，必須妥為管理個人金融帳戶，並謹慎保管個人金融帳戶之提款卡及密碼以防阻他人任意使用等情，應知之甚詳，而其對於「君君」之姓名年籍毫無所悉，依「君君」之指示辦理約定轉帳帳戶並交付網銀帳號密碼，供「君君」任意使用其遠東銀行帳戶轉匯大額款項，顯與常情有違，被告上揭辯詞，尚難採信。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財，以及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢等罪嫌。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳錦宗附表被害人詐騙方式匯款時間匯款金額匯入第一層帳戶轉匯被告遠東銀行帳戶時間轉匯金額林挺正於112年2月間，以LINE暱稱「陳詩晴」、「蔡建宗」之帳號，誘騙林挺正下載「匯鋮投資APP」並儲值入金投資股票，致林挺正陷於錯誤而於右列時間匯款。 112年4月18日 14時36分許 30萬元康馨云永豐銀行帳戶 112年4月18日 14時50分許 70萬元陳美月於112年2月間，以LINE暱稱「盧燕俐」、「魏薇安」、「匯鋮客服NO.1」之帳號，誘騙林挺正下載「匯鋮投資APP」並儲值入金投資股票，致林挺正陷於錯誤而於右列時間匯款。 112年4月20日 10時29分許 30萬元同上 112年4月20日 13時5分許 73萬元

2024-11-05

PCDM-113-審金訴-1649-20241105-1

審易

臺灣新北地方法院

傷害等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第3793號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告程玉枝劉工磊上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第3 80號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略稱：被告兼告訴人程玉枝與被告兼告訴人劉工磊均為新北市中和區景安路79巷之攤販，因故發生嫌隙，劉工磊竟基於毀損之犯意，於民國113年7月17日5時30分許，在新北市○○區○○路00巷00號對面，持搥子砸毀程玉枝攤位之桌子，導致桌子及其上之磅秤毀損不堪使用。程玉枝因不滿劉工磊毀損其攤位，遂基於傷害之犯意，於上開時、地，徒手推打劉工磊，導致劉工磊受有右側手肘鈍挫傷、右側手腕鈍挫傷、左胸廓鈍傷、下背部鈍挫傷之傷害結果。因認被告程玉枝涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌，被告劉工磊涉犯刑法第354條毀損罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款定有明文。三、本件告訴人劉工磊告訴被告程玉枝傷害案件，告訴人程玉枝告訴被告劉工磊毀損案件，起訴書認被告程玉枝係觸犯刑法第277條第1項傷害罪、被告劉工磊係觸犯第354條毀損器物罪，依同法第287條、第357條之規定，均須告訴乃論。四、茲據被告兼告訴人2人達成和解，互相撤回對對方之告訴，有本院調解筆錄影本1分、刑事撤回告訴狀2份在卷可參，揆諸首開說明，應不經言詞辯論，諭知不受理之判決。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官吳姿函偵查起訴、檢察官高智美蒞庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭法　官　陳明珠上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-11-04

PCDM-113-審易-3793-20241104-1

易

臺灣新北地方法院

毀損

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1248號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃博鈞上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵續字第18號），本院判決如下：　　主　文丁○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告丁○○為叉圈餐飲店（址設新北市○○區○○ 路000號1樓）之負責人，其與丙○○於108年9月24日協議離婚，嗣於109年8月21日就雙方所生之未成年女兒黃○宸（000年 0月生，真實姓名年籍均詳卷）之親權行使達成協議，旋於當日經臺灣臺北地方法院所屬民間公證人謝永誌公證，並作成公證書(109年度北院民公誌字第940號)。然丁○○未依照協議內容履行，丙○○遂於110年10月12日持上開公證書向本院聲請強制執行，請求扣押丁○○於叉圈餐飲店之薪資債權，經本院於110年10月29日以110年度司執字第128622號給付扶養費強制執行事件，核發禁止丁○○收取對第三人叉圈餐飲店之薪資債權或為其他處分，第三人叉圈餐飲店亦不得對丁○○清償之扣押薪資債權執行命令。詎丁○○為脫免債務，於將受強制執行之際，意圖損害丙○○之執行債權，竟於110年11月9日以叉圈餐飲店名義向本院具狀聲明異議稱「經查債務人丁○○ 已不在本店工作，亦未領取薪資」等情，茲丙○○認聲明異議不實乃據以向本院訴請確認丁○○對叉圈餐飲店有薪資債權存在，並經本院以111年度勞簡字第42號民事判決確定，足認丁○○意圖損害丙○○債權，而於上開民事強制執行事件以具狀聲明異議之方式，達到隱匿、處分財產目的，致丙○○之執行債權追索無著而受有損害。因認被告涉犯刑法第356條之毀損債權罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實、不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎（最高法院29年上字第3105號、30年上字第816 號、40年台上字第86號判決先例參照）；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決先例參照）。再者，檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判決先例參照）。又按刑法第356條所謂毀損債權罪，以債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產，為構成要件。三、公訴意旨認被告涉犯刑法毀損債權罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、告訴人丙○○於偵查中之指訴、臺灣臺北地方法院所屬民間公證人重慶聯合事務所公證書(109年度北院民公誌字第940號)、新北地院110年10月29日新北院賢110司執蘭字第128622號扣押薪資執行命令、叉圈餐飲店陳報之第三人扣押薪資債權或聲明異議狀乙紙、勞工保險被保險人投保資料、稅務電子閘門財產所得調件明細表、本院111年度勞簡字第42號民事判決、被告與告訴人之LINE對話紀錄截圖、叉圈餐飲店臉書頁面截圖等為其主要論據。訊據被告堅詞否認有何毀損債權之犯行，辯稱：伊否認犯罪等語（見本院113 年度易字第1248號卷，下稱本院卷，第38頁）。四、經查：　㈠被告與告訴人丙○○於108年9月24日協議離婚，嗣於109年8月2 1日就雙方所生之未成年女兒黃○宸之親權行使達成協議，而被告未依照協議內容履行，丙○○遂於110年10月12日持上開公證書向本院聲請強制執行，請求扣押被告於叉圈餐飲店之薪資債權，經本院於110年10月29日以110年度司執蘭字第12 8622號給付扶養費強制執行事件，核發禁止被告收取對第三人叉圈餐飲店之薪資債權或為其他處分，第三人叉圈餐飲店亦不得對被告清償之扣押薪資債權執行命令。另被告自106 年3月8日起即由叉圈餐飲店為投保單位，投保加入勞工保險，並自111年1月1日起之投保薪資為2萬5,250元，則被告於1 10年度所申報並經稅捐稽徵機關所核定之薪資所得為39萬8, 000元，足認被告於110年1月至同年12月對叉圈餐飲店按月有3萬3,166元之薪資債權存在，顯見被告對叉圈餐飲店於11 0年12月有3萬3,166元之薪資債權存在；以及自111年1月至同年4月，每月有2萬5,250元之薪資債權存在等情，有臺灣臺北地方法院所屬民間公證人重慶聯合事務所公證書(109年度北院民公誌字第940號)、叉圈餐飲店110年11月9日之第三人陳報扣押薪資債權或聲明異議狀、本院110年10月29日新北院賢110司執蘭字第128622號扣押薪資執行命令2份、本院民事執行處110年10月29日新北院賢110司執蘭字第128622號函、本院民事執行處110年10月29日新北院賢110司執蘭1286 22字第1104075857號函、勞動部勞工保險局112年11月20日保費資字第11260328010號函暨檢附之「勞保被保險人投保資料表（明細）」、稅務電子閘門財產所得調件明細表以及本院111年度勞簡字第42號判決、本院110年11月9日新北院賢110司執蘭字第128622號執行命令、第三人陳報扣押存款金額或聲明異議狀、本院民事執行處110年11月17日新北院賢110司執蘭字第128622號函、本院111年1月18日新北院賢1 10司執蘭字第128622號執行命令在卷（見臺灣新北地方檢察署112年度調院偵續字第18號卷，下稱調院偵續卷，第16至2 3頁、第66至68頁、第73頁背面至第76頁、第83頁背面、第8 7至88頁、第91頁背面、第102頁背面；臺灣新北地方檢察署 111年度他字第9558號卷，下稱他卷，第5至7頁）。　㈡被告雖自110年12月起至111年4月間由叉圈餐飲店投保加入勞工保險，然審酌被告為叉圈餐飲店之負責人，其雖有持續投保勞工保險，然其實際上是否自叉圈餐飲店領取薪資尚非無疑，再者，證人即被告之母乙○○於偵查、本院審理時均證稱：被告確實患有嚴重的憂鬱症，聲明異議當時確實沒有工作，當時餐飲店都交給被告之兄負責打理，叉圈餐飲店疫情期間沒有營業，後來有營業時，被告是負責人有時候也會去店裡面幫忙，被告並沒有領薪水，只有申報勞保而已，被告從 110年12月至111年4月之勞保係依照營業申報的狀況，錢係伊繳納的，而110年間被告與伊住在一起，伊很確定被告並沒有收入，生活開銷都必須仰賴伊等語（見他卷第14至18頁，調院偵續卷第9至11頁；本院卷第19至25頁），由此可知被告之勞工保險之保費係由證人乙○○所繳納，並非自薪資扣抵。且被告自110年10月11日起即因嚴重型憂鬱症、酒精使用疾患而無法工作，至身心科門診接受治療，此有佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院111年4月11日診斷證明書、佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院112年11月24日慈新醫文字第1120001997號函暨檢附之「病情說明書、病歷資料」、國防醫學院三軍總醫院112年11月28日院三醫資字第112007880 3號函暨檢附之「病歷資料」在卷（見他卷第19頁，調院偵續卷第25至56頁），與證人前開所證之內容相符。又即便被告遭告訴人拍攝其有開店並且在叉圈餐飲店內協助運營，然被告為叉圈餐飲店之實際負責人，其於身心狀況許可之情形下，前往叉圈餐飲店工作、顧店，處理相關帳務等，均未悖於常情；再者，證人於本院審理時已明確證稱被告於案發時並未領取叉圈餐飲店之薪資，其生活開銷均必須仰賴證人，顯見被告於該段期間，並無薪資收入，也無其他收入。又被告之勞工保險被保險人投保資料、稅務電子閘門財產所得調件明細表以及本院111年度勞簡字第42號判決，均僅能證明被告確實有申報薪資所得，此與被告是否確實有領取叉圈餐飲店之薪資，尚屬二事，申報所得、勞工保險等行為，牽涉到被告之勞保、退休相關權益，並無實際領取薪資卻仍繼續申報之情形，實務上確實所在多有，另遍查卷內之證據資料，並無法認定被告究竟有無實際領取叉圈餐飲店之薪資，起訴意旨對此部分亦無提出相關之證據予以證明。從而本院雖收受上揭聲明異議狀，然被告對於強制執行之裁定提出異議之行為，乃其行使法律上正當權力之行為，當無法以此遽認被告有毀損債權之主觀犯意，況且被告究竟有無領取叉圈餐飲店之薪資，乃至於被告是否有損壞、隱匿、或任意處分其財產之行為，公訴意旨對此均無提出相關之證明，揆諸上開判例說明，公訴人自須有積極證據證明，始能為被告有罪之認定。　五、綜上事證，本案尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，得　　確信其為真實之程度，而有合理性懷疑之存在，本院無從形成有罪之確信。此外，復查無其他積極證據足資認定被告確有刑法第356 條毀損債權之犯行，而告訴人丙○○之指訴並無證據證明被告確實有毀損債權之主觀犯意，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，既不能證明被告犯罪，依法應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1項，判決如主文（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條）。本案經檢察官甲○○偵查起訴、檢察官彭毓婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　賴昱志　　　　　　　　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張至善中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-11-04

PCDM-113-易-1248-20241104-1

審簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1274號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡柏均上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17257 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文蔡柏均犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，除證據部分補充「車牌號碼000-000號普通重型機車之車輛詳細資料報表、被告於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，竟不思以正途賺取所需，率爾竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為誠屬不該，且被告前有多次竊盜案件，經法院判決判刑確定並執行完畢及現執行中之前科紀錄（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑），竟仍不知警惕再犯本案犯行，所為顯不足取。兼衡其犯罪之動機、目的（偵訊時供稱走路累了，臨時起意等語）、徒手竊取之手段，所竊本案機車之價值(被害人吳晋溢陳稱現值約新臺幣5千元)，暨其為二、三專畢業之智識程度（見個人戶籍資料所載），自陳貧困之家庭經濟狀況、現無業（見警詢筆錄所載），暨其犯後坦承犯行之態度，及被害人於本案表示之意見（陳稱機車有找到就好，願意原諒被告，不提起刑事附帶民事訴訟，見本院113年10月4日公務電話紀錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、被告就本案竊盜犯行所竊得之本案機車1台，已經警方合法發被害人，有贓物認領保管單在卷可稽（見偵卷第9頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，不再宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官朱曉群提起公訴，檢察官高智美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　陳明珠上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17257號　　被　　　告　蔡柏均　男　40歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000號2樓　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○執行) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡柏均為得機車作為代步使用，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年5月12日15時55分許，在新北市○○區○○○路00號前，見吳晋溢所有車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本案機車）之機車鑰匙未拔，遂騎乘該車離去而得手，其後將本案機車棄置於新北市○○區○○路00巷00號前。嗣吳晋溢發現機車遭竊並報警處理，經調閱監視錄影畫面，於同⑿日在上址棄置地點尋回本案機車(已發還吳晋溢) ，為警循線追查，而悉上情。二、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蔡柏均於警詢及偵訊中之供述被告坦承全部犯罪事實。 2 被害人吳晋溢於警詢指述證明本案機車於上揭時間、地點遭竊後，復經警尋回並已發還之事實。 3 監視器錄影畫面擷取照片4張證明被告竊取本案機車後騎乘代步之事實。 4 贓物認領保管單1紙佐證本案機車經警尋回後，業已發還被害人吳晋溢之事實。二、核被告蔡柏均所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱曉群

2024-11-04

PCDM-113-審簡-1274-20241104-1

審簡

臺灣新北地方法院

商業會計法等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1125號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告侯志祥上列被告因違反商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第3360號），被告於準備程序中經訊問後自白犯罪，本院合議庭裁定改行簡易判決處刑，判決如下：　　主　文侯志祥幫助犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及適用法條，除下列事項應予補充更正外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄一、第3行「業務上登載不實文書、」之記載應予刪除。　㈡附表共計部分：下游申報扣抵之張數欄「28」之記載應更正為「34」；下游申報扣抵之銷售額(新臺幣/元)欄「10,499, 815」之記載應更正為「12,637,965」；下游申報扣抵之營業稅(新臺幣/元)欄「524,922」之記載應更正為「631,900 」。　㈢證據並所犯法條欄一、編號㈢證據名稱欄「財政部臺北國稅　　局營、進銷項憑證明細資料表」之記載應更正為「財政部臺　　北國稅局進銷項憑證明細資料表」，另證據欄部分補充「被告侯志祥於本院準備程序中之自白」。　㈣應適用法條欄補充「被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。」　　二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告任意提供自己之身分資料，擔任圓侖實業有限公司掛名負責人，助長利用人頭公司以遂行虛開發票幫助他人逃漏稅捐等犯罪之風氣，嚴重影響國家稅收及稅稽機關查核稅捐之正確性，且亦因被告提供個人資料，致使執法人員難以追查不法份子之真實身分，所為實不足取，兼衡被告之素行(有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽)，犯罪動機、目的（供稱當時伊比較缺錢，所以病急亂投醫），手段，智識程度為高職肄業（依個人戶籍資料所載），犯後終能坦承犯行之態度及幫助逃漏稅之金額等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、至被告就本案犯行有無不法所得部分，業據被告於偵查中供稱：其將雙證件交給對方，其他的流程其都沒有參與，其沒有因此獲得任何對價，對方連繳款都沒幫其繳，更不用說貸款，對方根本什麼都沒幫其做等語（見113年度偵緝字第336 0號偵查卷第20至21頁），且無其他證據證明被告有因本案犯行而獲取不法所得，故本案尚難就犯罪所得為沒收之諭知，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官潘鈺柔偵查起訴，檢察官陳炎辰到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　陳明珠上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。商業會計法第71條商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果　　。五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之　　結果。　　　　修正前稅捐稽徵法第43條第1項教唆或幫助犯第四十一條或第四十二條之罪者，處三年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣六萬元以下罰金。　　　　　　　　　附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3360號　　被　　　告　侯志祥　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　(現另案在法務部○○○○○○○鹿　　　　　　　　　　　　草分監執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反稅捐稽徵法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、侯志祥明知自己無實際經營公司之真意，且可預見以自己名義供他人擔任公司之名義負責人，將使他人得利用「人頭公司」從事不法商業行為，仍基於幫助業務上登載不實文書、填製不實會計憑證及幫助他人逃漏稅捐之不確定故意，自民國104年5月5日至104年8月27日止擔任圓侖實業有限公司(下稱圓侖公司）之名義負責人，亦為商業會計法所稱之商業負責人，圓侖公司於附表所示時間，並無實際銷貨予附表所示公司之事實，填載不實銷貨事項於性質上屬會計憑證之統一發票內，以圓侖公司之名義虛偽開立附表所示之不實統一發票共計35張，銷售額新臺幣(下同)1,296萬8,565元，稅額64 萬8,430元，交付予附表所示之營業人充當進項憑證使用，而持之向稅捐機關申報扣抵銷項稅額，以此方式幫助該等公司逃漏附表之營業稅52萬4,992元，足以生損害於稅捐稽徵機關對於營業稅稽徵與管理之正確性。二、案經財政部臺北國稅局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告侯志祥於偵查中之供述被告侯志祥無實際經營圓侖公司之真意，自104年5月5日至104年8月27日止擔任圓侖公司名義負責人之事實。㈡圓侖公司變更登記表、營業稅稅籍申辦及備忘事項查詢作業、營業稅稅籍資料查詢作業列印各1份被告自104年5月5日至104年8月27日止擔任圓侖公司之名義負責人，為稅捐稽徵法第47條第1項第1款規定納稅義務人之公司負責人及商業會計法所稱之商業負責人之事實。㈢圓侖公司涉嫌開立不實統一發票及下游抵扣情形總表、明細表、圓侖公司104年度損益及稅額計算表、營業人銷售額與稅額申報書(401)、專案申請調檔查核清單、專案申請調檔統一發票查核名冊、財政部臺北國稅局營、進銷項憑證明細資料表各1份圓侖公司於附表所示時間，並無實際銷貨予附表所示公司之事實，竟填載不實銷貨事項於性質上屬會計憑證之統一發票內，以圓侖公司之名義虛偽開立不實統一發票以此方式幫助該等公司逃漏營業稅之事實。二、訊據被告矢口否認有上開犯行，辯稱：我為了要辦理貸款，於104年3、4月間經朋友介紹擔任圓侖公司負責人，可以辦理企業貸款，因此將雙證件交給對方辦理，我擔任掛名人頭，不知道會被拿去逃漏等語。經查，被告無法提出其申辦貸款之證據，且被告自陳：我原本有向花旗銀行貸款100萬元，每個月繳交4萬多元，繳交的比較吃力，無法再貸款，跟我接洽的人說，做企業貸款，可以貸款比較多的款項，所以掛名做負責人，當時比較缺錢，病急亂投醫等語，是被告顯已知悉其為申辦企業貸款而擔任圓侖公司負責人，而公司之統一發票係商業活動上交易往來之一環，顯然會以圓侖公司名義製造出來之假交易，進而逃漏稅捐等情，自難諉為不知，其犯嫌洵堪認定。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，稅捐稽徵法第43條第1項之規定，業於110 年12月17日經總統修正公布修正施行，並於同年月19日起生效。修正前稅捐稽徵法第43條第1項規定：「教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣6萬元以下罰金。」；修正後第43條第1項則規定：「教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑，併科新臺幣100萬元以下罰金。」，經比較修正前後之法律，修正後稅捐稽徵法第43條第1項規定，刪除拘役刑及「選科」罰金，且就併科罰金刑部分已較修正前提高，並無較有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段之規定，自應適用被告行為時即修正前稅捐稽徵法第43條第1項之規定處斷。四、按統一發票乃證明交易事項之經過而為造具記帳憑證所根據之原始憑證，如商業負責人以明知為不實之事項而開立不實之統一發票，係犯商業會計法第71條第1款之明知為不實之事項而填製會計憑證罪，為刑法第215條業務上登載不實文書罪之特別規定，依特別法優於通法之原則，自應優先適用商業會計法第71條第1款論處，而無適用刑法第215條之餘地，最高法院94年度台非字第98號判決意旨參照。又稅捐稽徵法第43條第1項所稱之「幫助犯第41條之罪」，為特別法明定以幫助犯罪為構成要件之犯罪類型，亦為稅捐稽徵法特別規定，屬於一獨立之犯罪型態，性質上乃係實施犯罪之正犯，與刑法上幫助犯之具絕對從屬性者不同，不必有「正犯」之存在亦能成立犯罪，最高法院92年度台上字第2879號、72 年度台上字第3972號判決意旨參照。五、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、商業會計法第71 條第1款之幫助商業負責人填製不實會計憑證及修正前稅捐稽徵法第43條第1項之幫助他人逃漏稅捐等罪嫌。被告主觀上係出於同一幫助填製不實會計憑證罪及幫助他人逃漏稅捐罪之決意，客觀上亦係以數個舉動侵害同一法益，各行為之獨立性相當薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，於刑法上應以一行為評價較為妥適，認被告所為應論以接續犯，僅成立一罪。被告以一幫助行為，同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助填製不實會計憑證罪處斷。六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　潘鈺柔附表：編號營業人名稱開立年月發票字軌圓侖公司開立發票下游申報扣抵張數銷售額(新臺幣/元) 營業稅(新臺幣/元) 張數銷售額(新臺幣/元) 營業稅(新臺幣/元) 1 惟泰興業有限公司 10405 QA00000000 1 470,750 23,538 1 470,750 23,538 2 惟泰興業有限公司 10405 QA00000000 1 455,000 22,750 1 455,000 22,750 3 惟泰興業有限公司 10405 QA00000000 1 423,500 21,175 1 423,500 21,175 4 惟泰興業有限公司 10405 QA00000000 1 437,500 21,875 1 437,500 21,875 5 惟泰興業有限公司 10405 QA00000000 1 410,375 20,519 1 410,375 20,519 6 惟泰興業有限公司 10405 QA00000000 1 462,000 23,100 1 462,000 23,100 7 惟泰興業有限公司 10405 QA00000000 1 444,500 22,225 1 444,500 22,225 8 利南企業有限公司 10405 QA00000000 1 368,280 18,414 1 368,280 18,414 9 利南企業有限公司 10405 QA00000000 1 457,040 22,852 1 457,040 22,852 10 利南企業有限公司 10405 QA00000000 1 464,000 23,200 1 464,000 23,200 11 利南企業有限公司 10405 QA00000000 1 378,160 18,908 1 378,160 18,908 12 利南企業有限公司 10405 QA00000000 1 477,920 23,896 1 477,920 23,896 13 利南企業有限公司 10405 QA00000000 1 253,440 12,672 1 253,440 12,672 14 利南企業有限公司 10405 QA00000000 1 408,320 20,416 1 408,320 20,416 15 利南企業有限公司 10405 QA00000000 1 387,440 19,372 1 387,440 19,372 16 利南企業有限公司 10405 QA00000000 1 330,600 16,530 17 利南企業有限公司 10405 QA00000000 1 330,660 16,533 1 330,660 16,533 18 利南企業有限公司 10405 QA00000000 1 436,160 21,808 1 436,160 21,808 19 利南企業有限公司 10405 QA00000000 1 361,920 18,096 1 361,920 18,096 20 利南企業有限公司 10405 QA00000000 1 300,960 15,048 1 300,960 15,048 21 惟泰興業有限公司 10406 QA00000000 1 434,000 21,700 1 434,000 21,700 22 利南企業有限公司 10406 QA00000000 1 326,700 16,335 1 326,700 16,335 23 利南企業有限公司 10406 QA00000000 1 157,760 7,888 1 157,760 7,888 24 利南企業有限公司 10406 QA00000000 1 318,780 15,939 1 318,780 15,939 25 利南企業有限公司 10406 QA00000000 1 395,160 19,758 1 395,160 19,758 26 利南企業有限公司 10406 QA00000000 1 294,030 14,702 1 294,030 14,702 27 利南企業有限公司 10406 QA00000000 1 415,800 20,790 1 415,800 20,790 28 利南企業有限公司 10406 QA00000000 1 199,980 9,999 1 199,980 9,999 29 利南企業有限公司 10406 QA00000000 1 229,680 11,484 1 229,680 11,484 30 貝詩特食品股份有限公司 10407 QU00000000 1 425,600 21,280 1 425,600 21,280 31 貝詩特食品股份有限公司 10407 QU00000000 1 385,000 19,250 1 385,000 19,250 32 貝詩特食品股份有限公司 10407 QU00000000 1 269,500 13,475 1 269,500 13,475 33 貝詩特食品股份有限公司 10407 QU00000000 1 328,125 16,406 1 328,125 16,406 34 貝詩特食品股份有限公司 10407 QU00000000 1 452,375 22,619 1 452,375 22,619 35 貝詩特食品股份有限公司 10408 QU00000000 1 277,550 13,878 1 277,550 13,878 共計 35 12,968,565 648,430 28 10,499,815 524,922

2024-11-04

PCDM-113-審簡-1125-20241104-1

金簡

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第343號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李宸安上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第769 89號），被告於本院審理中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄第12行「…，旋遭提領一空」，應更正為「…，旋遭轉匯或提領一空」；犯罪事實之附表二，應更正如本判決附表所示；證據部分補充「被告甲○○於本院審理中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按刑法第2條第1項規定，行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，此即從舊從輕原則。而如何就行為人行為前後予以適用最有利之法律，其比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）等一切情形，綜其全部罪刑相關規定而為整體性之比較結果，以一體適用方式，依最有利於行為人之法律處斷（最高法院110年度台上字第971號、110年度台上字第1333號判決意旨可參）。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項亦有明文。　⒉經查，被告為本案行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，於000年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14 條第1、3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除原第3項規定。本案被告所涉洗錢財物未達1億元，且所涉特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，所規定之法定刑為最重本刑5年以下有期徒刑。則被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項法定最低度有期徒刑為2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年，依刑法第 30條第2項幫助犯規定「得」減輕其刑後，最低度刑期為1月，然最高刑度仍為有期徒刑5年；修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年，依刑法第30條第2項幫助犯規定「得」減輕其刑後，最低度刑為有期徒刑3月，最高度刑為有期徒刑5年。是經比較新舊法結果，修正前洗錢防制法第14條第1項、修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段規定之最高度刑雖相等，然修正前洗錢防制法第14條第1項最低度刑較短，即屬較輕，應認修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之規定較有利於被告。　⒊另被告行為後，洗錢防制法關於自白減刑之規定業經修正，修正前洗錢防制法第16條第2項規定「在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第23條第3項前段為「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕或免除其刑」。是立法者限縮自白減輕其刑之適用規定，現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，自應以修正前之規定對被告較為有利，是本件自白減刑部分亦應適用修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，應予敘明。　⒋至洗錢防制法第2條關於洗錢行為之定義，固於被告行為後亦業經修正，然本件詐欺集團成員所為，既均係為隱匿特定犯罪所得，無論適用修正前或修正後之前揭規定，均已構成所謂「洗錢」行為，尚無有利或不利而須為新舊法比較之情形，此部分應逕適用修正後洗錢防制法第2條之規定即可，併予敘明。　㈡論罪：　⒈按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言。是如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。經查，被告雖將伊台新帳戶交由犯罪集團遂行詐欺取財及洗錢犯行，然其交付帳戶之行為非詐欺取財罪或洗錢罪之構成要件行為，亦無證據可證被告有參與、分擔詐欺告訴人丙○○、乙○○或於事後提領、轉匯詐欺贓款之舉，是被告係以幫助詐欺取財及洗錢犯行之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　　　⒉被告以一次提供本案台新帳戶之行為，幫助他人分別詐欺告訴人二人之財物，並幫助掩飾或隱匿本案犯罪所得之來源及去向，係以一行為同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，應從一重論以幫助洗錢罪。　　㈢刑之加重、減輕：　⒈被告基於幫助犯意而為洗錢罪構成要件以外之行為，為幫助犯，犯罪情節與正犯有別，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　⒉又被告固於本院審理程序中坦承所涉洗錢犯行（見本院113年度金訴字第1222號卷【下稱金訴卷】第74頁），然其於偵查程序、本院準備程序中中否認本案犯行（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第76989號卷【下稱偵卷】第45至46頁、本院113年度審金訴字第528號卷【下稱審金訴卷】第36頁），自非在偵查及歷次審判中「均」自白犯行，自無從依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑。　⒊另被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布、於000年0月0日生效施行，其第47條第1項前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，而增訂自白減刑之規定。然查，被告雖於本院審理程序中坦承幫助詐欺取財犯行（見金訴卷第74頁），然其非於偵查及歷次審判中「均」自白犯行，業經本院論述如前，是被告亦無詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段自白減刑規定之適用。　⒋被告曾因詐欺案件，經法院判處徒刑確定，並於執行完畢後5 年內再犯本案，惟檢察官並未主張、舉證被告成立累犯，且應依累犯規定加重其刑，參照司法院大法官釋字第775號解釋、最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本院即不論以累犯及加重處罰，惟仍依刑法第57條第5款規定，將被告可能構成累犯之前科、素行資料列為本案犯行之量刑審酌事由，附此敘明。　　㈣量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在我國內現今詐欺案件盛行之情形下，仍率然提供金融帳戶資料予他人使用，致告訴人受有財產損失，並製造金流斷點，意圖掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，增加檢警查緝困難，助長詐欺犯罪，擾亂金融交易秩序、危害社會經濟安全，所為應值非難。惟念及被告終能坦承犯行，尚知悔悟，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、於本院自陳：高職畢業之教育程度、為物流人員、月收入約27,000元、經濟狀況不佳之經濟狀況（見金訴字卷第75頁）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科之素行、迄今尚未與告訴人達成和解、調解或賠償損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。　　三、沒收：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第2條第2項、第38條之1第1項、第3項分別定有明文。經查，被告供稱未因本案提供帳戶之行為取得任何報酬，復無證據可證被告因而獲有犯罪所得，自無從宣告沒收其犯罪所得。　㈡次按修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第 20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，惟刑法第38條之2增訂過苛調節條款，於宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。此項過苛調節條款，乃憲法上比例原則之具體展現，自不分實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收、亦不論沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收、也不管沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院108年度台上字第2421號、109年度台上字第19 1號、111年度台上字第5314號判決意旨可參）。經查，本案告訴人遭詐欺而匯入本案帳戶之款項，業於詐欺集團成員控制下轉匯或提領一空，然此部分洗錢財物未經查獲，復無證據證明被告為取款或得款之人，被告僅單純提供本案帳戶，對上開款項並無支配、處分之事實上管領權限，是如對其宣告沒收上開洗錢財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　本案經檢察官丁○○提起公訴、檢察官陳璿伊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳安信上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫君　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第30條第1項前段幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表：編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 丙○○ 112年7月27日18時許起以LINE暱稱「知足常樂」向丙○○佯稱：伊為其配偶妹妹之丈夫，因資金週轉不良，須向其借款。 112年7月28日11時57分許 320,000元台新帳戶 2 乙○○ 112年7月26日13時許起以LINE暱稱「邱相銘」佯作乙○○之子，並向乙○○偽稱：需資金使用。 112年7月28日14時10分許 200,000元台新帳戶附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第76989號　　被　　　告　甲○○　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000號5樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於附表一所示時地，將附表一所示帳戶之金融卡及密碼，提供與不詳詐欺集團成員使用。嗣該不詳詐欺集團成員取得前揭帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表二所示詐騙時間，以附表二所示之詐騙方式，詐騙如附表二所示之人，致其等陷於錯誤，於附表二所示之匯款時間，將如附表二所示之款項匯入前揭帳戶內，旋遭提領一空。嗣經如附表二所示之人發覺有異，報警處理，而查獲上情。二、案經附表二所示之人訴由新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述坦承提供附表一所示帳戶之網路銀行帳號密碼與真實姓名年籍不詳之人使用之事實。 2 如附表二所示之人於警詢時之證述證明如附表二所示之人遭詐騙之事實。 3 如附表二所示之人提供之存匯憑據、對話紀錄、如附表二所示之人相關報案資料各1份證明如附表二所示之人遭詐騙之事實。 4 附表一所示帳戶開戶資料及交易往來明細1份如附表二所示之人匯款至附表一所示帳戶後，即遭轉匯一空之事實。 5 被告提供之對話紀錄1份證明被告提供帳戶與詐騙集團成員使用之事實。 6 本署108年度偵字第20320號聲請簡易判決處刑書、108年度少連偵字第275號起訴書、刑案資料查註紀錄表各1份證明被告於108年間即曾因提供金融帳戶、擔任詐騙集團取簿手而涉嫌詐欺案件，經本署檢察官提起公訴，遭臺灣新北地方法院判決判處有罪之事實。二、核被告以幫助詐欺取財、洗錢之意思，參與詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為，所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌，且為幫助犯。被告以一交付存摺、提款卡及密碼之行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害數被害人法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告為幫助犯，請依同法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　 31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丁○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　 7 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉雯怡附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一時間地點帳戶民國112年7月28日前某日桃園市○○區○○路0段000號5樓之2居所內台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）附表二編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 丙○○ (提告) 112年7月27日18時許起猜猜我是誰 112年7月28日11時26分許 320,000元台新帳戶 2 乙○○ (提告) 112年2月18日14時許起猜猜我是誰 112年7月28日12時58分許 200,000元台新帳戶

2024-11-01

PCDM-113-金簡-343-20241101-1

審交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度審交易字第859號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告涂惠君上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 2686號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國111年6月20日7時12分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿新北市中和區連城路往土城方向行駛，行經同市區連城路與建一路口時，本應注意車輛行駛至有行車管制號誌之交岔路口時，應遵守燈光號誌指示，當時前方燈號為紅燈，而依當時天候晴、白天有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然闖越紅燈前行，適有告訴人乙○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，搭載告訴人即少年陳○元、少年陳○綺(完整姓名均詳卷)自同市區連城路往建一路方向行駛至上開路口，兩車因而發生碰撞，告訴人乙○○、少年陳○元、少年陳○綺因而人車倒地，告訴人乙○○受有左側手部第二掌骨閉鎖性骨折、左側手部擦傷合併挫傷、右側肘部擦傷合併挫傷等傷害，告訴人即少年陳○ 元受有右肘擦挫傷、右膝擦挫傷、右足挫傷等傷害，告訴人即少年陳○綺受有右上臂擦挫傷、右踝擦挫傷等傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第30 7條分別定有明文。三、查本件過失傷害案件，起訴書認被告所為係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人兼少年陳○元、少年陳○綺之法定代理人乙○○已在本院達成調解，且告訴人乙○○、少年陳○元、少年陳○綺均已具狀撤回本案告訴，此有調解筆錄及刑事撤回告訴狀在卷可憑，揆諸首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-11-01

PCDM-112-審交易-859-20241101-1

審交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交易字第1208號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告簡清雲上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第935號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文簡清雲犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予更正、補充外，均引用如附件檢察官起訴書之記載：　　　　㈠犯罪事實欄一末6行「致對向由蔣坤霖所騎乘」至「而發生碰撞」之記載補充、更正為「適有蔣坤霖無照騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車，後座搭載陳季媚沿自強路往大智街方向行駛於對向車道亦行駛至該處，見狀閃避不及而發生碰撞」。　　　㈡犯罪事實欄一末2行「左踝挫傷」更正為「左踝擦傷」。　　㈢證據部分補充「被告簡清雲於本院準備程序及審理中之自白」、「告訴人陳季媚於本院審理時之陳述」。二、按雙黃實線設於路段中，用以分隔對向車道，並雙向禁止超車、跨越或迴轉；又汽車迴車時，在設有禁止迴車標誌或劃有分向限制線，禁止超車線、禁止變換車道線之路段，不得迴車。道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款第8目、道路交通管理處罰條例第49條第2款、道路交通安全規則第106條第2款分別定有明文。被告騎乘機車自應遵守上述交通規則，而本件案發當時並無不能注意之情事，被告竟在劃有分向限制線之路段貿然迴轉，肇致本件車禍，其駕駛行為顯有過失，且其過失行為與告訴人所受傷害間，具有相當因果關係至明。從而，本案事證明確，被告前開犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　　㈠核被告簡清雲所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡又被告於車禍發生後，在有偵查犯罪權限之機關人員、公務員或員警知悉其犯罪前，留在現場，向據報前往現場處理之員警坦承肇事，而願接受裁判之情，有新北市政府警察局交通警察大隊三重分隊警員黃詩軒職務報告傳真本1件存卷可查（見本院卷），是本件被告合於自首要件，爰依刑法第62 條前段規定減輕其刑。　㈢本院審酌被告騎乘機車參與道路交通，疏未遵行交通規則，違規迴轉，致告訴人受有如起訴書所載及前揭更正之傷勢，其行為應予非難，兼衡被告並無前科，素行尚可、於本件之過失程度、告訴人所受傷勢頗重、被告雖始終坦承犯行，惟迄未與告訴人達成和解或取得原諒之犯後態度、於本院審理時陳稱高中畢業之智識程度、現已退休、家中尚有中風的妻子需其扶養照顧之家庭與經濟狀況等一切情狀，並參酌告訴人於本院審理中陳述之意見，及公訴人就被告量刑之意見，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林佳慧提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　劉安榕上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石秉弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵字第935號　　被　　　告　簡清雲　男　69歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0號30樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、簡清雲（涉嫌過失傷害蔣坤霖部分，業經本股檢察官以113 年度調院偵字第563號為不起訴處分）於民國112年8月26日9 時41分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新北市三重區三張街往自強路方向行駛，行經三張街82號前，欲迴轉至對向之際，本應注意車輛行駛時，在設有禁止迴車標誌或劃有分向限制線，禁止超車線、禁止變換車道線之路段，不得迴車，以避免發生碰撞之危險，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏於留意及此，於行經上開劃有分向限制線之路段，猶貿然迴轉，致對向由蔣坤霖所騎乘、搭載陳季媚之車牌號碼000-0000號普通重型機車煞車不及而發生碰撞，造成陳季媚受有骨盆骨折、薦椎骨折、左側恥骨閉鎖性骨折、左手肘擦傷、右側髖部挫傷、右膝擦傷、左小腿挫傷、左踝挫傷、左足擦傷、皮膚及皮下組織傷口感染、傷口接觸性皮膚炎等傷害。二、案經陳季媚告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告簡清雲於偵查中之自白。全部犯罪事實。 2 告訴人陳季媚於偵查中之指訴。同上。 3 證人蔣坤霖於偵查中之證述。同上。 4 道路交通事故現場圖、現場及車損照片10張、新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表。同上。 5 新北市立聯合醫院於112年8月26日、112年9月27日出具之乙種診斷書、江村聯合診所於112年9月27日出具之一般診斷證明書、達昇聯合診所皮膚科於112年10月6日出具之診斷證明書。告訴人因本次車禍受有傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林佳慧

2024-11-01

PCDM-113-審交易-1208-20241101-1

審交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交易字第1369號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳旭峰上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第1691號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳旭峰於民國112年6月13日9時26分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新北市蘆洲區民族路426巷往422巷方向行駛，行至前開民族路426巷與仁愛街36巷口時，本應注意轉彎車應禮讓直行車先行，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，仍貿然左轉前開仁愛街36巷，適有騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿上開民族路426巷同巷直行之告訴人黃彥嘉，亦行至前開巷口，見之避煞不及，兩車發生撞擊，致黃彥嘉受有下背和骨盆挫傷及全身多處擦挫傷之傷害；因認被告涉犯刑法第 284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238 條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、查本件告訴人告訴被告過失傷害案件，起訴書認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲因告訴人於本院審理中已與被告調解成立並具狀撤回對被告之告訴，有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀各 1份在卷可參，揆諸首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　 1　　日

2024-11-01

PCDM-113-審交易-1369-20241101-1

審易

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第2655號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳佳璇上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度毒偵字第5013號、第5441號、第5444號、第5849號、第586 2號、第6505號、113年度毒偵字第2號、第437號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文吳佳璇犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予更正及補充外，均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄一第3行「於民國112年12月1日執行完畢釋放出所」更正為「嗣因認無繼續戒治必要，於民國112年7月19日停止戒治釋放出所」。　　㈡起訴書附表編號1有關施用毒品之地點更正為「在其斯時位於新北市○○區○○路000號之居所」。　　㈢起訴書附表編號2至6、8有關6次施用毒品之時間、地點、方式更正為「分別於112年8月23日15時40分、112年8月30日10時 9分、112年9月14日14時47分、112年9月25日16時33分、112年1 0月11日16時44分、112年11月29日14時45分為臺灣新北地方檢察署觀護人室採尿前26小時內某時許，均在同上居所，皆以將第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命混合置入玻璃球內燃燒吸食其煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命各1次」。　㈣證據部分補充「被告吳佳璇於本院準備程序及審理中之自白」。二、查海洛因、甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之第一級毒品及同條項第2款所規定之第二級毒品。是核被告吳佳璇所為，就起訴書附表編號1部分，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪；就起訴書附表編號2至6、8部分，均係犯毒品危害防制條例第10 條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪；就起訴書附表編號7部分，則係犯同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其持有毒品之低度行為，分別為施用毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。就起訴書附表編號2至6 、8部分，被告係同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，乃以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重之施用第一級毒品罪處斷。公訴意旨認上開6罪應予分論併罰，容有未洽，附此敘明。又被告所犯上開施用第一級毒品罪（共7罪）、施用第二級毒品罪（1罪）間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、爰審酌被告施用毒品，足以戕害其身心，滋生其他犯罪，惡化治安，嚴重損及公益，且被告前曾犯施用毒品罪，業經觀察勒戒及強制戒治完畢，仍未戒斷其施用毒品之惡習，竟再為本件施用毒品犯行，顯見其不思悔改，惟其施用毒品行為於本質上係屬自我戕害行為，反社會性之程度應屬較低，兼衡其犯罪之動機、犯後已坦承犯行之犯後態度、於本院審理中自陳高中肄業之智識程度、入監前從事粗工、家中尚有母親、1名成年子女需其扶養照顧之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告本件8次施用毒品犯行之犯罪類型同質性程度、行為態樣、手段、責任非難重複性程度等情狀，定其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官蔡妍蓁提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官劉安榕上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石秉弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。附表：編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 如起訴書附表編號1 吳佳璇施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如起訴書附表編號2 吳佳璇施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如起訴書附表編號3 吳佳璇施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 如起訴書附表編號4 吳佳璇施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 如起訴書附表編號5 吳佳璇施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 如起訴書附表編號6 吳佳璇施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 如起訴書附表編號7 吳佳璇施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 如起訴書附表編號8 吳佳璇施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度毒偵字第5013號 112年度毒偵字第5441號 112年度毒偵字第5444號 112年度毒偵字第5849號 112年度毒偵字第5862號 112年度毒偵字第6505號 113年度毒偵字第2號 113年度毒偵字第437號　　被　　　告　吳佳璇　女　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　（新北○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、吳佳璇前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經令入戒治處所施以強制戒治，於民國112年12月1日執行完畢釋放出所，並由本署檢察官以 112年度戒毒偵字第157號為不起訴處分。詎其不知悔改，復分別基於施用第一級毒品及第二級毒品之犯意，為附表所示之施用毒品犯行。二、案經本署觀護人室簽請偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：　㈠附表編號1部分：編號證據名稱待證事實 1 被告吳佳璇於偵訊中之自白全部犯罪事實。 2 本署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：000000000號）被告封緘之尿液經送驗，結果檢出嗎啡、可待因陽性反應事實。　㈡附表編號2部分：編號證據名稱待證事實 1 被告吳佳璇於偵訊中之供述 ⑴本次採集送驗之尿液係被告親自排放封緘之事實。 ⑵被告坦承於施用第二級毒品甲基安非他命之事實。 2 本署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：000000000號）被告封緘之尿液經送驗，結果檢出嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應事實。　㈢附表編號3部分：編號證據名稱待證事實 1 被告吳佳璇於偵訊中之供述本次採集送驗之尿液係被告親自排放封緘之事實。 2 本署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：000000000號）被告封緘之尿液經送驗，結果檢出嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應事實。　㈣附表編號4部分：編號證據名稱待證事實 1 被告吳佳璇於偵訊中之供述本次採集送驗之尿液係被告親自排放封緘之事實。 2 本署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：000000000號）被告封緘之尿液經送驗，結果檢出嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應事實。　㈤附表編號5部分：編號證據名稱待證事實 1 被告吳佳璇於偵訊中之供述本次採集送驗之尿液係被告親自排放封緘之事實。 2 本署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：000000000號）被告封緘之尿液經送驗，結果檢出嗎啡、可待因、甲基安非他命陽性反應事實。　㈥附表編號6部分：編號證據名稱待證事實 1 被告吳佳璇於偵訊中之供述本次採集送驗之尿液係被告親自排放封緘之事實。 2 本署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：000000000號）被告封緘之尿液經送驗，結果檢出嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應事實。　㈦附表編號7部分：編號證據名稱待證事實 1 被告吳佳璇於偵訊中之自白全部犯罪事實。 2 本署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：000000000號）被告封緘之尿液經送驗，結果檢出安非他命、甲基安非他命陽性反應事實。　㈧附表編號8部分：編號證據名稱待證事實 1 被告吳佳璇於偵訊中之供述本次採集送驗之尿液係被告親自排放封緘之事實。 2 本署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：000000000號）被告封緘之尿液經送驗，結果檢出嗎啡、可待因、甲基安非他命陽性反應事實。二、核被告吳佳璇所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級、第二級毒品等罪嫌。又被告上開施用第一級、第二級毒品犯行間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡妍蓁附表：編號施用毒品犯行所犯法條參考案號 1 基於施用第一級毒品之犯意，於112年8月2日15時26分許為本署觀護人室採尿時回溯26小時內之某時，在不詳地點，以將第一級毒品海洛因放置玻璃球吸食器內燒烤吸食煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣因其為本署受保護管束之人，經本署觀護人室於上開時間採集其尿液送驗結果，呈嗎啡、可待因陽性反應。毒品危害防制條例第10條第1項 112年度毒偵字第5013號 2 ⑴基於施用第一級毒品之犯意，於112年8月23日15時40分許為本署觀護人室採尿時回溯26小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第一級毒品海洛因1次。⑵另基於施用第二級毒品之犯意，於上開採尿時間回溯96小時內之某時，在該時位於新北市○○區○○路000號居處內，以將第二級毒品甲基安非他命放置玻璃球吸食器內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其為本署受保護管束之人，經本署觀護人室於上開時間採集其尿液送驗結果，呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應。 ⑴毒品危害防制條例第10條第1項 ⑵毒品危害防制條例第10條第2項 112年度毒偵字第5441號 3 基於施用第一級、第二級毒品之犯意，於112年8月30日10時9分許為本署觀護人室採尿時回溯26、96小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命各1次。嗣因其為本署受保護管束之人，經本署觀護人室於上開時間採集其尿液送驗結果，呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應。 ⑴毒品危害防制條例第10條第1項 ⑵毒品危害防制條例第10條第2項 112年度毒偵字第5444號 4 基於施用第一級、第二級毒品之犯意，於112年9月14日14時47分許為本署觀護人室採尿時回溯26、96小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命各1次。嗣因其為本署受保護管束之人，經本署觀護人室於上開時間採集其尿液送驗結果，呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應。 ⑴毒品危害防制條例第10條第1項 ⑵毒品危害防制條例第10條第2項 112年度毒偵字第5849號 5 基於施用第一級、第二級毒品之犯意，於112年9月25日16時33分許為本署觀護人室採尿時回溯26、96小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命各1次。嗣因其為本署受保護管束之人，經本署觀護人室於上開時間採集其尿液送驗結果，呈嗎啡、可待因、甲基安非他命陽性反應。 ⑴毒品危害防制條例第10條第1項 ⑵毒品危害防制條例第10條第2項 112年度毒偵字第5862號 6 基於施用第一級、第二級毒品之犯意，於112年10月11日16時44分許為本署觀護人室採尿時回溯26、96小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命各1次。嗣因其為本署受保護管束之人，經本署觀護人室於上開時間採集其尿液送驗結果，呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應。 ⑴毒品危害防制條例第10條第1項 ⑵毒品危害防制條例第10條第2項 112年度毒偵字第6505號 7 基於施用第二級毒品之犯意，於112年11月13日11時48分許為本署觀護人室採尿時回溯96小時內之某時，在該時位於新北市○○區○○路000號居處內，以將第二級毒品甲基安非他命放置玻璃球吸食器內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其為本署受保護管束之人，經本署觀護人室於上開時間採集其尿液送驗結果，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。毒品危害防制條例第10條第2項 113年度毒偵字第2號 8 基於施用第一級、第二級毒品之犯意，於112年11月29日14時45分許為本署觀護人室採尿時回溯26、96小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命各1次。嗣因其為本署受保護管束之人，經本署觀護人室於上開時間採集其尿液送驗結果，呈嗎啡、可待因、甲基安非他命陽性反應。 ⑴毒品危害防制條例第10條第1項 ⑵毒品危害防制條例第10條第2項 113年度毒偵字第437號

2024-11-01

PCDM-113-審易-2655-20241101-1