Know99判決書

搜尋結果：未盡扶養義務

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

給付扶養費等

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度家調裁字第3號聲請人即反請求相對人蔡○華代理人黃溫信律師（法扶律師）相對人即反請求聲請人蔡○璇蔡○璇蔡○臻上列聲請人請求給付扶養費等事件及相對人反請求減輕或免除扶養義務事件，本院合併裁定如下：　　主　　文一、聲請人蔡○華之聲請駁回。二、相對人蔡○璇、蔡○璇、蔡○臻對於聲請人蔡○華之扶養義務均應予免除。三、第一、二項程序費用均由聲請人蔡○華負擔。　　理　　由一、本件聲請人即反請求相對人蔡○華（下稱聲請人）請求相對人即反請求聲請人蔡○璇、蔡○璇、蔡○臻（下合稱相對人）給付扶養費事件，業據相對人反請求減輕或免除對於聲請人之扶養義務，茲因反請求部分為當事人不得處分之事項，但兩造於調解程序中已就聲請人對於相對人於成年前有未盡扶養照顧之事實（亦即相對人有無得以減輕或免除對於聲請人扶養義務之事實）均不爭執，並依據家事事件法第33條第1 項規定合意聲請本院裁定終結，有民國113年9月23日合意程序筆錄在卷可稽，本院自應依前揭規定而為裁定。　二、聲請人聲請意旨略以：聲請人與前配偶蘭○雲育有相對人3人，嗣後聲請人與蘭○雲於81年3月24日離婚。聲請人現年約67 歲，身體狀況不佳，名下無財產，原尚能從事電焊臨時工，加上原有殘障補助，生活開銷尚能平衡，然聲請人日漸年老，身體狀況大不如前，已無法長期工作，且原領有之殘障補助於數年前遭取消，致目前收入已無法維持生活，亟需子女扶養。為此參酌行政院主計總處家庭收支調查111年度臺南市平均每人每月消費支出金額為新臺幣（下同）21,704元，應由相對人3人平均負擔，故請求相對人應自113年5月10日起至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前分別給付聲請人7 ,234元，如不足一月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算，如遲誤一期未履行或未完全履行者，其後之12期視為亦已到期等語。三、相對人答辯及反請求意旨略以：聲請人與相對人母親離婚後，相對人隨著母親回到外祖父母家，聲請人從未盡過扶養相對人之義務，甚至還曾經至外祖父母家，試圖將相對人帶走，相對人一直哭鬧，聲請人才將相對人送回外祖父母家，故相對人對於聲請人相當恐懼。即便相對人曾短暫與聲請人同住，聲請人亦時常將相對人獨留在家，要相對人自己去買便當，或是將相對人交給聲請人之同居人或姑姑照顧，讓相對人過著顛沛流離的生活，之後又突然將相對人載回外祖父母家，聲請人即人間蒸發、毫無音訊，未曾聯絡，相對人之後係由母親及外祖母扶養長大。故聲請人無正當理由未盡扶養義務之行為，顯屬情節重大，請求准予免除相對人之扶養義務等語。四、本院之判斷： (一)按直系血親相互間，互負扶養義務；直系血親卑親屬為直系血親尊親屬之第一順序扶養義務人，且以親等近者先負扶養義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款、第2項、第1117 條第1項、第2項規定甚明。查聲請人主張其為相對人之父親，為一親等直系血親尊親屬乙節，有兩造戶籍謄本為憑，而依聲請人稅務電子閘門財產所得調件明細表記載，聲請人於 112年度全無所得收入，已達不能維持生活之程度，依上開規定，足認相對人對於聲請人負有法定扶養義務。 (二)次按民法第1118條之1第1項規定：「受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務」；第2項規定：「受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務」。經查：兩造對於聲請人與關係人蘭○雲於81年離婚前及離婚後均未照顧、扶養相對人；聲請人無正當理由未盡扶養義務且情節重大；相對人蔡○璇、蔡○璇、蔡○臻需負擔家計，扶養母親，皆無餘力支付聲請人生活所需之相關費用乙節，均不爭執，且均同意由法官裁定免除相對人對聲請人之扶養義務，雙方並於調解期日製作合意程序筆錄在案，綜上可認聲請人無正當理由對相對人未盡扶養義務，其情節已達重大之程度。 (三)從而，聲請人請求相對人給付扶養費，為無理由，應予駁回；相對人請求免除對於聲請人之扶養義務，核與民法第1118 條之1第2項之規定相符，為有理由，應予准許，爰分別裁定如主文第1、2項所示。　　五、依家事事件法第33條、第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　許育菱以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蔡雅惠

2025-01-24

TNDV-114-家調裁-3-20250124-1

家親聲

臺灣臺南地方法院

變更未成年子女姓氏

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家親聲字第331號聲請人甲○○ (送達代收人乙○○ 住○○市○○區○○路0段000號0樓) 代理人江佩珊律師相對人丁○○ 代理人呂承翰律師上列當事人間聲請變更子女姓氏事件，本院裁定如下：　　主　文准兩造所生未成年長女丙○○（民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之姓氏變更為母姓「甲」。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：㈠父母離婚者。㈡父母之一方或雙方死亡者。㈢父母之一方或雙方生死不明滿三年者。㈣父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者，民法第1059條第5項定有明文。二、本件聲請意旨略以：　（一）經查兩造前為夫妻，共同育有未成年子女丙○○（民國00 0年0月00日生），於該未成年子女出生登記時，約定從父姓「丁」。嗣於000年0月00日，兩造調解離婚，就未成年子女權利義務之行使或負擔由聲請人單獨任之、未成年子女於成年前之扶養費均由聲請人單獨負擔，且會面交往方式同意如調解筆錄所示，惟就未成年子女之姓氏是否更改並未另為約定。　（二）次查相對人於106年8月間離家後，均未曾探望未成年人，兩造亦無聯繫，此亦為相對人所自承，有相對人所提之家事起訴狀影本可稽，參以相對人於調解離婚後，亦未探望未成年人乙情，可徵未成年子女自襁褓時期起即與聲請人及聲請人之親屬同住，並由聲請人及聲請人之父母照顧迄今，且相對人顯未盡保護教養義務。　（三）再查鈞院於上開離婚案件中，已囑託臺南市童心園社會福利關懷協會對兩造及未成年子女進行訪視，雖社工未與相對人進行訪視，然細繹該訪視聲請人及未成年子女後提出之報告内容略以：「…訪談期間觀察相對人（即本件聲請人）相對人母親與未成年人間互動相處自然且自在，有自然親密的肢體接觸，保有正向依附關係；另，就未成年人的外觀觀察，未成年人的面部氣色正常、服裝穿著符合時宜，身材比例適中，基本生活照顧方面尚稱良好。綜合以上，相對人在健康、經濟、親職能力及非正式支持系統等方面尚為穩定，有意願承擔父母角色、責任，願履行親職，具備積極主動態度及高度監護意願，且能提供符合未成年人生活及心理依賴之需求的支持及照顧，基於主要照顧者原則、繼續性原則，繼續維持子女照顧模式與生活環境，由相對人擔任主要照顧者應無不妥之處，而聲請人（即本件相對人）居住臺北且希望先進行調解，再視調解結果安排訪視，欲暫緩訪視事宜，故僅有相對人一造的主觀意見，無他造資訊可供對照評估，建請鈞院斟酌各種情形定之，自為裁定。」，及未成年子女現生活中曾向其好友及家人自稱「『甲』團團」乙節，兼衡未成年子女與相對人及其家人間並無往來，形同陌生人之情，顯見未成年子女自幼即由聲請人及其家庭成員一同陪伴成長，期間不僅朝夕相處且感情融洽，未成年子女於情感上對於聲請人家庭具有濃厚之認同感及倚賴感。　（四）末查未成年子女出生時，雖由聲請人及相對人約定未成年子女從父姓「丁」，然當時兩造仍處於婚姻關係中，可合理推知此乃奠基於台灣社會長久以來在父權體制下產生未成年子女係夫家血脈之觀念所致，且實證研究亦指出，我國民法雖於96年5月23日起已修改為新生兒得由父母雙方約定子女姓氏，然實際上至102年8月止，新生兒出生後從母姓之比例，平均仍僅有1.55%（引自陳昭如著，父姓的常規，母姓的權利：子女姓氏修法改革的法社會學考察，臺大法學論叢第43卷第2期，第274頁），顯見無論係因修法前法律強制從父姓或修法後基於父母雙方約定，皆受到父姓常規之影響，使得約定從母姓之比例仍相當低，故懇請鈞院超越前述父權體制之制約，而以兩造分居後迄今之情況為考量基準。　（五）綜上所述，姓氏對於任何人而言，乃攸關其身分代表之重要象徵，倘若未成年子女在聲請人及其家屬照顧下成長，在其自我認同之發展過程中，未成年子女易趨向認同母親之家族，而其表徵父方家族之父姓，顯與其人格中實際認同之對象（即母親及母親之家族）相牴觸。又未成年子女已滿7歲（虛歲9歲），可見其已有相當程度之表達能力，是就其最大利益觀之，自應尊重未成年子女之自我意識，避免使其認同產生混淆，始屬妥適。故聲請人認有聲請變更未成年子女之姓氏為母姓「甲」之必要，爰請鈞院審酌前述之家庭狀況、親權行使、子女人格成長等整體情狀，予以准許。　（六）為此，爰依民法第1059條第5項第1款及第4款之規定，狀請鈞院鑒核，賜判准如聲請事項，俾維權益，實感德便。　（七）並聲明：如主文所示。三、相對人則抗辯稱：　（一）聲請人略以相對人未盡扶養義務為由，主張變更未成年子女之姓氏。惟查，相對人婚後薪水長期交由聲請人，直到相對人年逾40離開聲請人家公司，才重新取得工作收入，實無所謂有未扶養之情形。　（二）至於聲請人所引用訪視報告，係離婚、未成年子女權利義務行使負擔之訪視報告，其所論係「未成年子女權利義務行使負擔」之内容，聲請人引用所論係屬誤導，茲非變更姓氏為有利未成年子女之主張。況聲請人主張係以相對人消極不作為之態度且未盡扶養義務而聲請變更姓氏，然聲請人未提及從相對人姓氏對於未成年人實際生活有何不利影響，現階段未見有具體危害未成年人身心健全發展之情事。實則，相對人離婚前即因聲請人對相對人父母有不待見之情形，兩造為此而生嫌隙，終至無法溝通，兩造難合作，致相對人與未成年子女之感情難以穩定維繫，此實難單方歸咎於相對人而認相對人有未盡保護教養義務之情形，現亦無具體事證可認維持父姓對未成年子女有不利之影響，自難認目前變更未成年子女姓氏從母姓較為有利。從而，聲請人聲請變更未成年子女之姓氏從母姓，為無理由，應予駁回。　（三）並聲明：聲請駁回。四、查本件兩造原為夫妻關係，育有未成年長女丙○○(000年0月0 0日生)，嗣相對人訴請與聲請人離婚，經本院111年度司家調字第738號受理，兩造於000年0月00日經調解離婚成立，並協議未成年長女丙○○權利義務之行使或負擔由聲請人任之，相對人得依調解筆錄附表所示時間及方式與丙○○會面交往之事實，有戶籍資料查詢表3件附卷可稽，並經本院依職權調取本院111年度司家調字第738號離婚事件調解卷宗核閱綦詳，堪予認定。五、又查聲請人主張相對人於106年8月間離開聲請人母女，此後未曾探視丙○○，兩造亦無聯繫，嗣兩造調解離婚後，相對人亦未探視丙○○之事實，相對人未予爭執，且依臺南市童心園社會福利關懷協會出具之訪視報告（詳見調解卷第65至70頁，以下簡稱系爭訪視報告）所示，相對人向社工表示伊於10 6年間自行搬回雙親住處，與聲請人無互動聯繫，也不准母親再前往探視，且當時伊母親罹患乳癌，伊忙於工作及專心陪伴母親抗癌，故未與未成年人見面，112年間兩造調解離婚成立，有訂定會面交往內容，但因伊甫於111年間北上工作，很多事情尚未穩定，沒辦法、抽不出時間，要等到安頓好才有辦法走下一步等語，又參以丙○○向社工表示其對於相對人完全沒有記憶，是堪認聲請人主張之上開事實為真實，相對人對於丙○○顯未盡保護教養義務。至相對人雖辯稱兩造離婚前，因聲請人對相對人之父母有不待見之情形，兩造因此心生嫌隙，無法溝通，難再合作，致相對人與未成年子女之感情難以穩定維繫，此實難單方歸咎於相對人而認相對人有未盡保護教養子女義務之情形云云，惟相對人對於與未成年子女丙○○會面交往之態度消極被動，縱使聲請人未積極促進相對人與丙○○會面交往，亦無加以阻撓情事，是相對人多年來未曾探視丙○○、與丙○○聯繫互動，實難認係可歸責於聲請人，相對人所辯顯係卸責之詞，自非正當。六、再關於兩造所生未成年長女丙○○是否應改從母姓，依系爭訪視報告建議：「應予變更姓氏。本件變更事由係聲請人主張相對人對未成年人漠不關心且無負擔扶養義務，未善盡保護教養義務，兩造間因負面互動彼此無聯繋往來已逾6年，同住方無積極促成未成年子女與非同住方的接觸相處，非同住方對未成年人亦無盡基本生活維持義務，且被動因應會面事宜，未善盡父母角色、親權的責任及參與未成年人之成長歷程、互動往來，相對人與未成年人間之感情連結確實有時間、時空上的疏離，亦無增溫親情的具體規劃，而未成年人自出生後多與聲請人及聲請人家人同住並受照護，與聲請人及其家人形成共同生活之家族關係，並存在緊密聯繫，故聲請人聲請變更姓氏尚屬有理由，惟相對人對於變更姓氏之意見模稜兩可，建請鈞院再行釐清，自為裁定。」等語，本院參酌上開訪視報告之建議，並審酌丙○○長期以來係由聲請人單獨扶養照顧，相對人對丙○○未善盡撫育之責，而丙○○現尚年幼，對周遭人事物之認知、理解能力仍處於學習之階段，若使其現在即需面對所從姓氏係與其關係疏離而未盡保護教養義務之父親之姓氏，則易使其對實際負照顧扶養責任之母親缺乏認同感及歸屬感，顯不利於丙○○之身心健全發展，復參以丙○○亦向社工表達欲改從母姓之意願，顯然丙○○現雖從父姓「丁」，惟其對自己之姓氏並不認同，應可認丙○○如繼續從父姓對其人格發展確有明顯不利之影響，而有變更為從母姓「甲」之必要，故本件聲請人之聲請，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於裁定結果不生影響，爰不予一一論列，併予敘明。八、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　葉惠玲　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姝妤

2025-01-24

TNDV-113-家親聲-331-20250124-1

家親聲

臺灣南投地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度家親聲字第97號聲請人甲○○ 乙○○ 相對人丙○○ 上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人甲○○、乙○○對相對人丙○○之扶養義務各減輕為每月新臺幣肆仟元、叄仟伍佰元。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：（一）民國89年春節期間，家母帶聲請人2人回娘家探視抱病的外公、外曾祖母，相對人數日未返家，且無聯繫，過年期間凌晨突然返家見無人，旋即前來家母娘家理論，期間更以三字經辱罵外公、家母、舅舅等尊親長，隨後又返回家怒砸家中設施、家俱、電器、門窗玻璃嚴重損毀，地上滿是物品殘骸，全案業已報請鳳山新甲派出所派員前來處理。因認相對人有民法第1118之1條第1項第1款後段及第2項對負扶養義務者之直系血親故意為其他身體、精神上之不法侵害，且情節重大者之事由。（二）相對人離婚後未曾對聲請人2人盡扶養義務，亦無探視聯繫，聲請人2人係由母單獨靠借貸、打工獨力扶養長大，又相對人亦自承：當時年輕不懂事，離婚離家多年，不顧妻小，同意免除聲請人2人之扶養義務（附同意書），因認相對人有民法第1118之1條第1項第2款及第2項之對負扶養義務者「無正當理由未盡扶養義務」，且情節重大者之事由。現聲請人2人之母因獨自扶養聲請人2人長期積勞成疾，須由聲請人2人相互照顧，依聲請人2人現階段之工作、收入情況僅足應付全家生計，請准免除或減輕扶養義務。（三）並聲明：（一）請求免除扶養義務。（二）聲請費用由相對人負擔。二、相對人經通知未到庭，然由聲請人2人提出相對人簽立之書狀表示：「立同意書人：趙○○自承當時年輕不懂事，離婚後離家多年，不顧妻小，未曾盡扶養義務亦從無探視聯繫，同意免除免扶養義務人甲○○、乙○○之扶養。」等語。三、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1115條第3項、第1117條分別定有明文。次按，受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：1.對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。2.對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第 1118條之1第1項、第2項亦有明定。核其立法理由係民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自獨立（最高法院92年度第5次民事庭會議決議意旨參照），父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例（最高法院74年台上字第1870號判決先例意旨參照），此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第1項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，例如故意致扶養義務者於死而未遂或重傷、強制性交或猥褻、妨害幼童發育等，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第 2項，明定法院得完全免除其扶養義務。可知增訂之民法第1 118條之1規定於99年1月29日施行後，扶養義務從「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕或免除扶養義務。四、本院之判斷：（一）查相對人為00年00月00日出生，現年63歲，而相對人於11 2年度，名下僅有年份西元1988年之車輛1部，財產總額為 0元，總所得亦為0元，且相對人自101年1月4日勞保退保後即無投保紀錄等情，有相對人之戶籍謄本、112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞保局被保險人投保資料查詢在卷可稽。另參以聲請人2人於113年9月20日到庭陳稱：父母離婚後我們都沒有見過相對人，只有後來他中風之後，社工通知我們有去看過他等語，聲請人乙○○復稱：會提出聲請是相對人中風，社會局通知我們，說如果相對人日後需要24小時照顧，負擔會比較大；同意書是113 年6月21日當天我們到他南投縣中寮鄉鄉林巷租屋處探視他，他簽的；前一個多月南投警察通知我說相對人失蹤，結果後來警察在鳳山捷運站找到他，我們有去銷案，但是後來之後就都沒有聯絡等語。則綜合上情，堪認相對人應已不能維持生活，而符合扶養權利人之要件。　（二）聲請人等主張相對人對其等無正當理由未盡扶養義務乙節，雖為相對人出具同意書所不否認，然查：聲請人2人到庭自承：於父母86年8月22日離婚前，係與父母同住，由父母共同扶養聲請人2人等語無訛。另證人即聲請人2人之母親丁○○到庭證述：我與相對人於76年結婚，在86年8月2 2日離婚前，聲請人2人由我與相對人共同扶養；離婚後，我跟小孩子一起住在鳳山海洋一路，聲請人2人我自己單獨扶養，相對人沒有給我小孩扶養費，我不知道相對人當時去那裡，都沒有聯繫；離婚後相對人不會回來探視小孩，到88年快過年的時候，我回娘家過年，結果相對人也跑來，在馬路上開車，故意騷擾，打電話進來恐嚇，是我爸接電話，意思是說如果我們沒有開門把小孩帶給他的話，說你就看著辦，天亮之後，相對人又打電話進來，說我可以回家看看，我回家後發現，相對人毀損我海洋一路的家；相對人會酗酒，還很愛賭博，會動粗，也會家暴小孩跟長輩，他在那邊胡鬧，阿嬤出來，他也會推阿嬤，爸爸出來，他還說我要打你女兒給你看等語。堪認相對人於86年 8月22日離婚前，仍有分別撫養聲請人甲○○、乙○○至9歲、 8歲，對於聲請人2人並非絲毫未提供經濟、生活之協助，此與完全未盡扶養義務顯然有間，揆諸前揭說明，自難認相對人對聲請人未盡扶養義務已達民法第1118條之1第2項之情節重大程度。從而，聲請人請求免除其對於相對人之扶養義務，洵屬無據。（三）至聲請人2人主張相對人有對聲請人2人之直系血親故意為身體、精神上之不法侵害等情，固據聲請人2人陳明在卷，且據證人丁○○到庭證述如上，惟聲請人2人及證人丁○○ 僅提出離婚後於88或89年間曾有發生該次家庭暴力行為，另證人丁○○雖另證稱：相對人會酗酒，還很愛賭博，會動粗，也會家暴小孩跟長輩，他在那邊胡鬧，阿嬤出來，他也會推阿嬤，爸爸出來，他還說我要打你女兒給你看等情，然就此部分僅有證人丁○○之籠統陳述，並未有何客觀事證可佐，本院自無從認定為真實。況退步言之，縱相對人確實有上開不當之家庭暴力行為，而應予非難，然此究與民法第1118條之1第2項之立法理由所定情節重大之「故意致扶養義務者於死而未遂或重傷、強制性交或猥褻、妨害幼童發育等」等例示內容有間，自難憑此即謂相對人於聲請人2人成長過程中確有對其為長期性、繼續性之身體或精神上不法侵害行為且已達情節重大之程度，是聲請人2 人徒以前詞主張相對人有民法第1118條之1第1項第1款之情形，且情節重大，而依同條第2項規定，請求完全免除其對相對人之扶養義務，仍非有據，不應准許。　　　（四）又聲請人2人請求免除對相對人之扶養義務，雖不應准許，惟請求免除或減輕扶養義務，本院本得依職權衡量，不受當事人聲明之拘束。本院綜合上開各情，認相對人於聲請人2人成年以前與聲請人2人之母丁○○付出之扶養程度顯然有別，且相對人於86年8月22日離婚後，對於聲請人2人即無正當理由完全未盡照顧及扶養義務，如令聲請人2人完全負擔相對人之扶養義務，顯強人所難，不免有違事理之衡平，顯失公平，故認本件已符合民法第1118條之1第1 項第2款所定之減輕扶養義務要件，認以減輕聲請人2人之扶養義務為適當。茲審酌聲請人2人正值壯年，均具備有勞動及扶養能力，又考量目前社會經濟狀況與一般國民生活水準、南投縣於112年之每人每月消費支出為1萬8650元、相對人生活所需、聲請人2人之年齡、經濟能力及分別曾受相對人扶養至9歲、8歲之程度等一切情狀，認聲請人甲○○對相對人之扶養義務減輕為每月4000元，聲請人乙○○ 對相對人之扶養義務減輕為每月3500元為適當。　五、程序費用負擔之依據：家事事件法第97條，非訟事件法第21 條第2項，民事訴訟法第95條、第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　家事法庭法官　林煒容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪聖哲

2025-01-23

NTDV-113-家親聲-97-20250123-1

家親聲

臺灣臺南地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度家親聲字第1號聲請人甲○○ 乙○○ 相對人丙○○ （現應為送達處所不明）上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人甲○○、乙○○對相對人丙○○之扶養義務應予免除。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人為聲請人甲○○、乙○○（下均稱聲請人等）之父，聲請人等年幼時雖與相對人同住，但因相對人工作也長年不穩定、收入無多，無法分擔家庭費用及子女學雜費等，聲請人等於求學期間還需要半工半讀、辦理助學貸款完成學業，且相對人酗酒後情緒不穩並有幻想症，更因長年酗酒導致進出醫院多次及酒駕入監服刑多次，未善盡扶養義務。又相對人對聲請人等之母親有暴力傾向，會摔東西、咆哮、言語侮辱、人身攻擊，也因此報警多次。當時的社會，家庭傳統女性較無觀念，聲請人等之母親只知隱忍，只能等待子女長大成人，因為聲請人等母親若提出離婚就會遭到相對人言語恐嚇及威脅人身安全，因此在聲請人等父母離婚後，兩造雖同住，但曾因相對人暴力行為而聲請保護令，長期以來已造成聲請人等從小生活在恐懼中，直到聲請人甲 ○○年滿20歲、聲請人乙○○17歲時，聲請人等母親帶著聲請人等生活，從此與相對人未再聯繫，為此，爰依民法第1118條之1規定，請求免除聲請人等對相對人之扶養義務等語。二、經查：（一）按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1 款定有明文，是直系血親相互間，受扶養權利之一方，自得向負扶養義務之他方請求扶養。次按受扶養權利者為直系血親尊親屬，以不能維持生活為限；因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務；受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：⒈對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。⒉對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1117條、第1118條、第1118條之1第1、2項分別定有明文。（二）聲請人甲○○、乙○○主張相對人為其父親，業據聲請人甲○○ 、乙○○提出戶籍謄本為證，堪信為真實。又相對人無法維持生活，亦有稅務資訊連結作業查詢結果在卷可考，是聲請人甲○○、乙○○既為相對人直系血親卑親屬，為第一順位法定扶養義務人，對相對人即有扶養義務，則其等請求減輕或免除扶養義務，即非無據。（三）聲請人甲○○、乙○○復主張相對人自其等出生時起即未盡扶養義務等情，業據證人己○○到庭證述：「（對本件聲請知悉何事？）我是聲請人2人的母親，相對人的前妻。聲請人2人小的時候，聲請人2人出生後，都是我在扶養照顧聲請人，在我跟相對人婚姻期間，相對人雖然住在家裡，都出去喝酒，相對人有去工作但是不穩定，工作賺的錢都是去賭博，也不會拿家用出來，也沒有實際付出勞力照顧聲請人2人。後來我跟相對人離婚，我們離婚後，我給相對人3年的時間改善，但是相對人還是一樣，之後我就帶聲請人2人分居了，我們再也沒有看過相對人，相對人有沒有來看小孩，相對人也沒有跟我們聯絡。」等語明確（見本院114年1月21日訊問筆錄），故聲請人甲○○、乙○○主張其等未成年時，相對人長期未盡為人父親應盡之扶養義務之情事一節，自堪認為真正。（四）審酌本件相對人為聲請人甲○○、乙○○之父親，於聲請人甲 ○○、乙○○成年前，依法對聲請人甲○○、乙○○本負扶養義務，然相對人自聲請人甲○○、乙○○年幼時，即未盡扶養聲請人甲○○、乙○○之義務，有違身為人父應盡之責任，顯已構成對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，如強令聲請人等負擔與其長期感情疏離之相對人之扶養義務，顯失公平，從而，聲請人甲○○、乙○○主張依民法第 1118條之1第1項第2款及同條第2項之規定，免除其等對相對人之扶養義務，洵屬有據，應予准許。三、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　楊佳祥以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　許哲萍

2025-01-23

TNDV-114-家親聲-1-20250123-1

家親聲

臺灣臺南地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家親聲字第369號聲請人乙○○ 丙○○ 共同代理人張啟祥律師蔡宜真律師相對人甲○○ 上列當事人間聲請減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請人對相對人之扶養義務應予免除。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　　由一、本件聲請意旨略以：　　（一）相對人為聲請人二人之父親，相對人自與聲請人母親庚○○ 結婚之後，即有賭博惡習，因四處賭博欠債，常向親友借款，致使親友間不欲與渠等往來，關係不佳，遑論遭難之互幫互助，聲請人就經濟、生活及心理等照顧均仰賴母親及外婆、阿姨等人。嗣因相對人對外欠債款項鉅大，致使黑道及不明人士至聲請人居所地要求相對人還款，嚴重危及聲請人等之人身安全，亦造成渠等高度之心理壓力，待聲請人之母親與相對人於民國82年7月5日離婚時，聲請人二人分別為14歲與11歲，雖當時父母約定聲請人二人之監護權由相對人負擔，惟相對人於取得監護權後，根本未曾行使監護權以及給予聲請人二人生活照料，而將聲請人二人交給住在臺北的姑姑，又由於未給予任何生活上之關懷與經濟上支持，以致於聲請人二人在姑姑家遭受冷眼對待與霸凌，然相對人毫不在意，也未給予任何心理於生活上支持與關懷。（二）後經聲請人之母知悉上情後，趕快將聲請人二人接回與家人共同居住及照顧迄成年為止。故而聲請人等實際上係由母親及母親家人共同扶養長大，聲請人二人自幼成長迄成年期間，相對人均未出現，亦未對聲請人等之經濟及生活上予以聞問，相對人絲毫未曾盡其應盡之扶養義務及監護之責外，迄今將近30多年間，相對人亦少有與聲請人二人有所聯繫。待聲請人二人近日接獲臺南市政府社會局通知，表示相對人有一些安置費用及照顧問題，需要聲請人等出面處理，並於113年6月14日召開親屬會議。（三）相對人自聲請人二人年幼時，即因賭博而四處欠債並經常向親戚借款，未曾養育聲請人二人。又聲請人二人就生活照顧上亦皆仰賴母親及其家人，在住居上亦因相對人之原因導致聲請人等被迫搬離居住地，需寄居於姑姑家，相對人均不予聞問，迄今亦與聲請人等約有30多年未曾再聯繫，足徵相對人確有因長期賭博而無正當理由未盡扶養義務之事實，有違身為人父應盡之責任，顯已構成對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務且情節重大。為此，聲請人等爰依民法第1118條之1第2項之規定，主張免除聲請人二人對相對人之扶養義務。（四）聲明：聲請人乙○○、丙○○對相對人之扶養義務應予免除。二、經查：（一）按受扶養權利者對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。此觀民法第11 18條之1第1項、第2項規定甚明。前開規定以受扶養權利者無正當理由對負扶養義務者未盡扶養義務，且情節重大為已足，不以受扶養權利者從未對扶養義務者履行扶養義務為限（最高法院103年度台簡抗字第73號民事裁定參照）。（二）查本件相對人為聲請人等之父乙情，有兩造之個人戶籍資料在卷可稽，堪認屬實。又查相對人於112年度申報所得為0元，名下無任何財產等情，已據本院依職權調取相對人之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得、財產核閱綦詳，是堪認相對人應已不能維持生活，揆諸前開規定，聲請人對於相對人自負有扶養義務。（三）惟查聲請人主張相對人對聲請人無正當理由未盡扶養義務，情節重大乙情，業據證人即聲請人等之舅舅王永傑到庭證稱：聲請人等小時候都是由外婆照顧，伊常常與聲請人等見面，聲請人等家庭生活費用都是由聲請人等的母親負擔，因為聲請人母親從事指壓工作，收入很好，相對人雖在兵工廠工作，但欠債導致討債集團上門催討，聲請人母親賣掉自住國宅及投資的房子為相對人還債，相對人也因此離職，並於82年間與聲請人等的母親離婚，離婚後相對人未曾支付聲請人等之扶養費，亦未返家照顧聲請人等等語，堪認聲請人等上開主張與事實相符而可採。（四）綜上，相對人於聲請人2人尚未成年時，對於聲請人2人負有扶養義務，相對人卻無正當理由對聲請人2人未善盡扶養義務，情節堪屬重大，揆諸前開規定，如強令聲請人等對於相對人負扶養義務顯失公平，聲請人等主張應免除其等對於相對人之扶養義務，自屬有據。從而，聲請人等依民法第1118條之1第2項之規定，請求免除其等對相對人之扶養義務，應予准許。三、依家事事件法第125條、第104條第3項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　許嘉容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳揆滿

2025-01-23

TNDV-113-家親聲-369-20250123-1

家親聲

臺灣南投地方法院

變更子女姓氏

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度家親聲字第111號聲請人丁○○ 相對人丙○○ 上列聲請人聲請變更子女姓氏事件，本院裁定如下：　　主　文一、兩造所生之未成年子女乙○○（民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）、甲○○（民國000年0月0日生、身分證統一編號：Z0000000000號）之姓氏准予變更為母姓「賴」。二、程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人是乙○○、甲○○之母，因父母離婚，相對人有未盡扶養義務，足認現在之父姓有對子女不利之影響，依民法第1059條第5項之規定，聲請宣告變更子女之姓氏為母姓。爰聲明：宣告子女乙○○、甲○○變更姓氏為母姓。二、相對人經合法通知未到庭，亦未提出書作何聲請或陳述。三、按有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：一、父母離婚者。二、父母之一方或雙方死亡者。三、父母之一方或雙方生死不明滿三年者。四、父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者，民法第1059條第5項定有明文。又姓氏屬姓名權而為人格權之一部分，具有社會人格之可辨識性，除與身分安定及交易安全有關外，姓氏尚具有家族制度之表徵，因應情勢變更，倘有事實足認變更子女之姓氏對其有利時，父母之一方或子女自得請求法院宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓，惟為兼顧身分安定及交易安全，宜有一定條件之限制。至於如何為子女之最佳利益，應參酌民法第1055 條之1之規定，權衡子女年齡、子女意願及人格發展之需要、家庭生活狀況、父母子女間或子女與其他共同生活之人間之感情狀態等，綜合認定之。四、經查：　　（一）聲請人主張兩造共同育有未成年子女乙○○、甲○○，相對人於離婚後就沒有聯繫，未盡扶養義務等情，業據聲請人提出戶籍謄本、本院106年度司家調字第194號和解成立筆錄、郵政存簿金簿封面及內頁影本等件為證，並有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料在卷可憑，相對人經通知未到庭，亦未提出書狀作何聲明及陳述，自堪信聲請人之主張為真實。（二）而本院依職權囑託財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會（下簡稱龍眼林基金會）對聲請人及未成年子女2人進行調查訪視，其訪視結果略以：據訪視聲請人了解，聲請人認為其為未成年子女們扶養者而相對人無扶養未成年子女們，倘若變更未成年子女們為母姓，聲請人在心理上會較舒服，且相對人未支付扶養費，未盡應有責任。因此聲請人向法院聲請變更子女姓氏。未成年子女現年11歲、8歲，其語言表達能力良好，可表達自主意願，應予尊重，且本案僅訪視一造，無法了解相對人之想法及意見，故請參酌相關資料後，自為裁定等語。而相對人因無法聯繫而無法訪視，此有龍眼林基金會113年11月1日財龍監字第113110001號函檢送之變更子女姓氏訪視報告、訪視回覆單等件在卷可憑。（三）本院審酌上開情狀、訪視調查報告之結果及未成年子女乙 ○○、甲○○到庭表示願改姓賴（見本院114年1月20日之訊問筆錄），認未成年子女乙○○、甲○○於兩造離婚後即與聲請人同住，彼此有較緊密之生活聯結，亦已形成較為深厚之情感依附關係，若令未成年子女乙○○、甲○○與聲請人間姓氏不同，在未成年子女乙○○、甲○○成長過程中，可能對未成年子女乙○○、甲○○日常生活造成困擾，並招致外人異樣眼光，恐難以滿足未成年子女乙○○、甲○○家庭歸屬感之心理需求。又考量相對人在其與聲請人離婚後，即無聯繫，亦無給付扶養費，顯有未盡保護或教養義務之情事。是為形塑未成年子女乙○○、甲○○對於家庭之歸屬與對於自我之認同，藉以健全其人格發展之重要利益，聲請人請求變更未成年子女乙○○、甲○○姓氏從母姓「賴」，可認較為符合未成年子女之最佳利益，聲請人聲請將未成年子女乙○○、甲○○之姓氏變更為母姓「賴」，為有理由，自應准許。五、程序費用負擔之依據：家事事件法第104條第3項、第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官黃益茂以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官王翌翔

2025-01-22

NTDV-113-家親聲-111-20250122-1

家親聲

臺灣臺東地方法院

免除扶養義務

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度家親聲字第65號聲請人甲○○ 丙○○ 乙○○ 共同非訟代理人陳家偉律師相對人丁○○ 上列聲請人與相對人間請求免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請人對於相對人之扶養義務應予免除。二、程序費用新臺幣6,000元由聲請人依附表之方式負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠相對人丁○○為聲請人甲○○、丙○○、乙○○之父，於民國69年與聲請人之母即第三人戊○○結婚後，成日在外遊手好閒、不事生產，更沉迷於賭博，即便已經賭到家徒四壁，相對人仍四處舉債，甚至不惜與親友鬧翻關係、返家搶走聲請人手中的紅包錢，也依舊堅持流連於各賭場間。在聲請人甲○○、丙○○ 自小之記憶中，相對人為了躲債四處躲藏，家門口總是有許多上門討債的黑社會，對聲請人及第三人為恐嚇、毆打甚至試圖擄走年幼聲請人等暴力行為，讓聲請人及第三人惶惶終日，不得安寧。相對人因終日在外借錢揮霍，已然無法期待其對家庭有任何貢獻，更遑論扶養子女，故由第三人一人扛起聲請人從小到大之生活費、學費，更面對著相對人不時回家討錢、黑社會和債權人無止盡地討債及砸店。另相對人更於80年間發生婚外情，平日直接居住在外遇對象家中。再於 95年間因涉入多起刑事案件，便以工作為名前往中國，數年間行蹤不明、音訊全無，第三人亦於該時訴請離婚，並經本院100年度婚字第76號民事判決離婚確定。　㈡現聲請人甲○○需養育2名未成年子女，且另需照顧其無法正常工作之丈夫，家庭重擔實則落在聲請人甲○○一人身上，生活甚為窘迫；聲請人丙○○從事攝影工作，係以論件計酬，無固定底薪，且因自小家境所累，目前仍背負就學貸款，銀行戶頭長期沒有超過2萬元之存款；聲請人乙○○因自小相對人便離家失聯，欠缺相對人簽名而無法辦理就學貸款，以致早早輟學，外出工作養家，如今為照顧罹患口腔癌之第三人，與第三人同住並接手其鹽酥雞生意，目前仍背負銀行紓困貸款、每月店面租金及扶養第三人之費用，生活舉步維艱。　㈢故相對人對聲請人無正當理由未盡扶養義務且情節重大，為此依民法第1118條之1第1項第2款及第2項規定，請求免除聲請人對於相對人之扶養義務等語（見本院卷第1-5、129頁）。二、相對人經本院合法通知未到庭（見本院卷第121頁送達證書），亦未提出任何書狀表示意見。三、按直系血親相互間互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1114條第1款、第1117 條固有明文。惟按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為；㈡對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2項亦有明定。核其立法理由係民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父母對於子女之扶養請求權與未成年子女對於父母之扶養請求權各自獨立（最高法院92年度第五次民事庭會議決議意旨參照），父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例（最高法院74年台上字第1870號判決要旨參照），此際仍由負扶養義務者負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至於受扶養權利者對負扶養義務者有前揭各款行為之一，且情節重大者，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列明定法院得完全免除其扶養義務。據此可知，增訂之民法第1118條之1規定於99年1月29日施行後，扶養義務從「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕或免除扶養義務。四、經查：　㈠聲請人主張之事實，業據提出兩造戶籍謄本、本院100年度婚字第76號民事判決及確定證明書、聲請人丙○○學貸資料及聲請人乙○○借貸資料等件為證（見本院卷第7-21、157-165頁），並有本院職權調查相對人入出境資訊連結作業、個人歷次入出境資料及前案紀錄表及相對人財稅資料附卷可稽（見本院卷第43-47、113、141-151頁）。依相對人上開財稅資料顯示，其並無任何所得收入，應有受扶養之必要。　㈡另證人即第三人戊○○於本院審理時具結證稱：「（問：相對人為何沒有照顧及扶養聲請人？）一開始都是我在扶養三位小孩，相對人都沒有幫我扶養小孩。」、「（問：該情況持續多久？）結婚之後第2年（約民國72年）之後，相對人開始沒有工作，之後我就擔起扶養子女的責任。」、「（問：相對人是否在外欠債？黑社會有上門討債對你及聲請人恐嚇、毆打、擄走年幼聲請人？）相對人有在外面欠債，且很少住在家裡，是跟小三住一起，偶爾回來就是跟我要錢。大概是從相對人沒有工作之後（約民國72年）這事情經常發生、無預警的，常常不同人來要債，有時候一天來好幾個，有時候二、三個月來幾個，我做生意為了養家，還會有債主來搬東西抵債，那些人說是酒店的，說什麼相對人跟小三去喝酒，還會對我恐嚇，大概四、五個人圍著我逼我還錢，但我們生活很困難沒有辦法還錢，還曾經綁我的小孩（大概國中、國小，我記得乙○○那時大概三、四歲），是要逼我們還錢，但不清楚相對人如何欠債，因為他很少回來，回來就翻箱倒櫃、偷我的存摺、跟我要錢，我們就是提心吊膽過這樣的生活。之後相對人去大陸，消失了，我們就沒有相對人的聯絡消息，我有來法院訴求離婚，應該是民國101年的時候，之後我們就沒有聯繫。」、「（問：相對人係於80年間外遇？）很久以前就有了，70幾年就跟小三住一起，相對人沒有工作幾年後就跟小三住一起了。相對人若有回家，有時候一個月或一個禮拜，回來都是三更半夜，回來一下翻個東西、拿個東西，隔天就離開，會在家裡過一夜，相對人回家的機會很少，但相對人有回來我們就會害怕，因為他回來之後就會有人來找我們，是我們的災難。」、「（問：由何人扶養聲請人長大？）3個小孩都是我一個人扶養長大，有時候經濟困難會請求娘家的支柱，曾經沒有錢繳房租，就會回去都蘭娘家住幾個月，在都蘭那邊做個小生意賺錢，也擔心父母，擔心又回來臺東租房子，這樣來回好幾次。」、「（問：離婚後聲請人如何生活？相對人有無拿生活費給聲請人？）都沒有聯絡，也沒有拿錢給小孩生活。」、「（問：相對人他都不在家也沒有拿錢回家，這件事情是在大女兒出生後就這樣嗎？)是的。那時候大女兒一歲，相對人的父母經商失敗後，相對人就沒有工作，也沒有拿錢回家，由我一個人照顧孩子。」、「（問：二兒子出生之後，相對人也是同上的情況沒有養家嗎？）是的，相對人沒有工作之後就沒有負擔養家的責任，全部所有的責任由我一個人擔當。」等語（見本院卷第131-134頁）。　㈢又聲請人甲○○於本院審理時陳稱：從我有印象的時候，相對人就沒有扶養我們。黑社會的事情我也有遇過，小時候走進來的陌生人不知道是否要討債還是客人，從小在恐懼中長大，因為媽媽從小就一個人扶養我們長大，媽媽做小生意，從小我們就跟媽媽一起做生意，知道媽媽有多辛苦。印象中相對人回到家就是跟媽媽要錢，好幾次相對人離開之後，媽媽哭著說錢都被拿光了等語；聲請人丙○○於本院審理時陳稱：討債生活持續非常久，我大概國中的時候有去工作，家裡不好過，討債的事情真的非常常發生，常被打，在這個過程中相對人從來不會出現，會來的只有警察，我不知道相對人對於照顧孩子及家庭的責任有沒有覺得我們是他的孩子，我們是否連陌生人都不如，對這個父親滿失望的，他只會跟我們討錢，過年的時候不會出現家裡，會出現也是跟我們要錢、拿去賭博等語；聲請人乙○○於本院審理時陳稱：因為我年紀比較小，印象就是黑社會來家裡討債，家裡沒有錢，讀書沒有辦法繳學費，也因為相對人的關係沒有辦理就學貸款。討債就是每天都有陌生人來家裡，有一次媽媽、姐姐、哥哥不在，黑社會來討債，相對人也只是來家裡看一下就走，我差點被黑社會帶走，剛好姐姐回來發現就沒有發生。但相對人完全沒有關心也當作沒有發生這些事情等語（見本院卷第13 4、135頁）。　㈣參酌證人上開證述及聲請人陳述，堪認聲請人於出生後均係由證人照顧，且相對人未負擔聲請人之生活費及其他費用，於離婚後亦對聲請人不聞不問，堪認相對人無正當理由未盡扶養義務，且期間長達近20年，情節實屬重大，如強令聲請人負擔與其長期感情疏離之相對人之扶養義務，顯失公平。是聲請人依民法第1118條之1第1項第2款及第2項規定，請求免除對相對人之扶養義務，洵屬有據，應予准許。五、本件事證已臻明確，聲請人其餘事實主張、證據聲明及其他攻擊防禦方法，經審酌於本裁定之結論不生影響，爰不一一論駁。　六、程序費用之計算與負擔：　　又證人於本院審理時表示無庸請領證人之日旅費（見本院卷第119頁），且本件並無其他程序費用支出，而聲請人之請求既然有理由，依家事事件法第125條第2項準用第104條第3 項之規定，上開程序費用自應由請求免除扶養義務之聲請人負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李宛臻以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茗瑋　　　　　　附表：項目金額（新臺幣）負擔方式備註甲○○請求免除扶養義務之裁判費 2,000元由甲○○負擔已由甲○○等人預納（見本院卷附自行收納款項統一收據）丙○○請求免除扶養義務之裁判費 2,000元由丙○○負擔已由甲○○等人預納（見本院卷附自行收納款項統一收據）乙○○請求免除扶養義務之裁判費 2,000元由乙○○負擔已由甲○○等人預納（見本院卷附自行收納款項統一收據）

2025-01-21

TTDV-113-家親聲-65-20250121-1

家調裁

臺灣桃園地方法院

免除扶養義務

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度家調裁字第6號聲請人陳麗蓉相對人陳光輝上列當事人間聲請免除扶養義務事件，兩造合意聲請本院裁定如下：　　主　　　文聲請人陳麗蓉對相對人陳光輝之扶養義務應予免除。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之父親。聲請人自出生至成年均由其爺爺奶奶扶養成人，相對人對聲請人沒有盡到養育及照顧子女之責任。相對人長期未盡對聲請人之扶養義務，兩造長期處於感情疏離之狀態，如強令聲請人負擔扶養義務，顯然有失公平。為此，爰依法聲請裁定准予免除聲請人之扶養義務等語。二、相對人則以：對於聲請人主張沒有意見，同意本件聲請等語。三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者，應予准許；前二項程序，準用民事訴訟法第1編第2章第3 節關於訴訟參加之規定，家事事件法第33條定有明文。查聲請人本件聲請，屬當事人不得處分之事項，惟經兩造於民國 114年1月8日訊問期日，當庭合意依家事事件法第33條規定聲請本院為裁定，於法核無不合，應予准許。四、次按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1 款固有明文規定。惟按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為；㈡對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1分別定有明文。五、經查，本件聲請人主張之上開事實，業據其到庭陳明詳實，並提出兩造戶籍謄本為證。又相對人自陳：因為伊確實沒有照顧過聲請人，聲請人小時候都是其祖母在照顧，伊只有偶爾去回去看聲請人，伊當時比較荒唐，沒想那麼多，聲請人出生後，伊在外工作將聲請人交給其祖母照顧，伊之薪資都跟朋友打牌、賭博花光了。伊當兵時聲請人出生，伊當兵回來就跟聲請人之母離婚，在聲請人國中以前都交給伊父母在照顧等語，核與聲請人所述大致相符，是聲請人前開主張，尚非無據。又相對人為00年0月0日生，現年67歲，於111、1 12年度所得收入分別為新臺幣（下同）0元、235,033元，名下有汽車1輛，財產總額為0元，足認相對人無財產足以維生，自有受人扶養之必要。而聲請人為相對人之子女，依法負有扶養相對人之義務。惟相對人自聲請人年幼時即未予扶養，交由聲請人之祖父母照顧，甚少探視，未給付扶養費，致聲請人身心受創，因此聲請人主張相對人對其未盡扶養照顧義務且情節重大，自非無據。相對人既為聲請人之父，於聲請人成年前，依法對聲請人本負有扶養義務，然相對人自聲請人年幼時起，即無正當理由而未盡扶養聲請人之義務，致聲請人均賴祖父母扶養照顧，則相對人所為實有違為人父應盡之義務，足認相對人無論於主觀及客觀上，均有疏於保護、照顧聲請人之情事，且情節重大，如強令聲請人負擔與其長期感情疏離之相對人之扶養義務，顯係強人所難，而有失公平之情。從而，聲請人依民法第1118條之1規定，請求免除其對相對人之扶養義務，洵屬有據，應予准許。六、依家事事件法第125條第2項、第104條第3項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　姚重珍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小萍

2025-01-21

TYDV-114-家調裁-6-20250121-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

免除扶養義務

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度家親聲字第505號聲請人甲○○ 乙○○ 共同代理人陳懿宏律師相對人戊○○ 法定代理人丁○○ 上列當事人間聲請免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人乙○○對相對人之扶養義務應予免除。聲請人甲○○之聲請駁回。程序費用由聲請人甲○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人為聲請人二人之母，相對人於聲請人就讀幼稚園前即於民國70年7月8日與聲請人之父親離婚並搬回與相對人父母同住，其後相對人即未探視聲請人、亦未給付任何扶養費用予聲請人。相對人於聲請人成長過程中，無正當理由對於聲請人未盡扶養義務而情節重大。又聲請人乙 ○○係聾啞人，無穩定工作、收入微薄，其尚須由聲請人甲○○ 扶養，而聲請人甲○○除須扶養乙○○之外，尚有一名未成年子女需扶養，故請求依民法第1118條之1及第1118條之規定，准予免除或減輕聲請人二人對相對人之扶養義務二、相對人辯稱：相對人生下聲請人乙○○後就罹患思覺失調症，相對人生了聲請人甲○○後狀況不佳，先返回娘家居住，後又安置於新北市三芝的台安醫院等機構約四十餘年。相對人目前癱瘓，現安置於龍祥老人長期照顧中心等語。並聲明：請求駁回聲請。三、按直系血親相互間，互負扶養之義務；受扶養權利者，以不　　能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，　　於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1114條第1 款、第11 　　17條分別定有明文。另按受扶養權利者有下列情形之一，由　　負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求　　法院減輕其扶養義務：㈠對負扶養義務者、其配偶或直系血　　親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行　　為。㈡對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權　　利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，　　法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1 第1 、2 項固均有明定，惟依上開第1118條之1第1項第2款之規定，受扶養權利人，對於扶養義務人有「無正當理由」未盡扶養義務之情形，扶養義務人始得依該規定請求減輕或免除其扶養義務，此觀該條文之規定甚明。　四、經查，兩造為母子關係，相對人為聲請人二人之直系血親尊親屬，聲請人二人為相對人之法定扶養義務人，聲請人乙○○ 為00年0月00日生、聲請人甲○○為00年0月00日生等情，有兩造之戶籍資料在卷可稽，堪信為真。次查，相對人現年68歲，其於110年度、111年度均無所得收入，名下亦無財產，有其稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可佐（見本院卷第 32到34頁），相對人現經安置於桃園市私立龍祥精神護理之家，足見相對人並無資產可維持生活。五、次查，相對人患有慢性思覺失調症，其自72年1月1日至111 年10月16日期間，因明顯受妄想及幻聽干擾，情緒控制差，自言自語、謾罵，會有突發性的攻擊行為，認知及判斷能力缺損，且缺乏病識感及現實感，而長期居住於新北市台安醫院，其於住院期間未曾工作乙節，有該院113年4月3日台安字第3108號函附卷可稽（本院卷第88頁）。依上述，相對人於72年間因思覺失調症住於台安醫院時，聲請人乙○○年方3 歲餘、聲請人甲○○則約2歲餘，聲請人雖主張其二人自孩童時起皆仰賴父親扶養，此節固經證人丙○○證稱：相對人在剛生下聲請人乙○○時罹患思覺失調症，有攻擊性、會攻擊人，在還沒有離婚前，相對人症狀就已經很嚴重了、相對人生下聲請人甲○○後因狀況嚴重，相對人的家人就將相對人帶離等語（見本院卷第48頁背面至第49頁）。然依前述，相對人係因罹患思覺失調症病況嚴重而無法照顧扶養聲請人，則相對人於聲請人幼年時離家，其後未對聲請人盡扶養義務，係因其現實上患病而不得不然的結果，核其情形並非「無正當理由」而未盡對於聲請人之扶養義務。從而，聲請人二人主張依民法第1118條之1第1項第2款、第2項之規定，聲請減輕或免除對於相對人之扶養義務，並無理由。六、聲請人固主張：相對人之思覺失調症可能並未達無法工作之程度云云。然查，依本院所調閱之相對人勞保資料，可知相對人僅於60年至67年8月29日期間有勞保投保紀錄，其後迄今即無其他投保紀錄（見本院卷第126頁）；另斟諸台安醫院亦函覆本院：相對人於72年1月1日至111年10月16日在該院住院期間，均未有工作，其外出、外宿皆有人陪伴等語（見本院卷第88頁），足見相對人之思覺失調症確屬嚴重且須長期住院，相對人無法有任何工作收入。七、聲請人復主張：相對人父親過世時留有遺產，而相對人之應繼分由其他繼承人繼承，應由分得相對人應繼分之其餘繼承人（相對人之兄弟姐妹）負責扶養相對人等語，然上情為相對人所否認。本院囑請家事調查官（下簡稱家調官）對相對人手足、母親為訪視調查，調查結果略以：相對人父親之遺產為位於台北之不動產及因車禍所受賠償約40萬元，又據相對人母親表示該房產嗣後賣得450萬元，均由相對人已歿之姊妹鄧秋燕用罄，另據相對人其餘手足表示，相對人父親過世後的遺產其餘兄弟姐妹均未分得款項。是依上述，相對人父親遺產之價值約490萬元，其繼承人有相對人母親、相對人及相對人4名手足，若不考慮夫妻財產分配分配，每個人可獲分配金額約為81萬6666元，相對人父親於79年11月10日往生，至今約34年，相對人如獲得81萬6666元之遺產金額，若以相對人於台安醫院住院期間每月費用4、5000元計算，該款至今亦已用罄，相對人有受扶養義務人扶養之必要等語，此有本院113年度家查字第69號家事事件調查報告在卷可佐（見本院卷第98到102頁）。聲請人二人為相對人之子女，依民法第1115條之規定，聲請人為相對人第一順位之法定扶養義務人，相對人之兄弟姐妹乃第四順位之法定扶養義務人，相對人父親於79年11月10日往生，相對人未繼承其父親之遺產乃事實，相對人現無法維持生活，聲請人主張應由第四順位之相對人兄弟姐妹負擔相對人之扶養義務，要無足採。八、民法第1118條規定：因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務；但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務。依上開規定可知，直系血親卑親屬因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，僅得減輕其義務，而不得免除之，惟此係指直系血親卑親屬有能力負擔扶養義務而言，倘該直系血親卑親屬並無扶養能力，自無該條規定之適用（最高法院91年台上字第1798號裁判參照）。查聲請人乙○○為患有極重度身心障礙之聾啞人，此有其身心障礙證明影本附卷可佐（見本院卷第8頁）；另本院依職權調閱乙○○之電子閘門財產所得調件資料顯示，乙○○之所得為0 元、財產總額亦為0 元，依上情足認聲請人乙○○客觀上並無能力維持自己生活，亦無能力扶養聲請人，故聲請人乙○○請求免除其對相對人之扶養義務，應予准許。九、聲請人甲○○主張：其因須扶養乙○○，且尚有一名未成年子女夏以臻須扶養，另其還須繳納房貸、信貸，以其經濟能力，無法扶養相對人，故請求減輕或免除其對於相對人之扶養義務等語。惟查，依聲請人甲○○於本院訊問時所稱：乙○○目前幫忙其三伯做農務，乙○○有二名子女，乙○○有什麼狀況都是甲○○在幫忙等語（見本院卷第48頁），可知，乙○○既有二名子女，該二名子女方為乙○○之扶養義務人，且乙○○尚可從事部分農務，衡情甲○○對於乙○○，僅是處於有狀況時幫忙的狀態。又查聲請人甲○○之女夏以臻為00年0月0日生（見本院卷第7頁戶口名簿影本），現已年滿18歲，既已成年，足可自食其力，聲請人甲○○對於夏以臻已無法律上之扶養義務；反之，甲○○身為相對人之子，其對於相對人則須負擔法律上之扶養義務。再查，聲請人甲○○於111年度之所得總額為593,6 20元，其財產則有房地一筆，汽車一部，此有其稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可佐（見本院卷第41頁至第42頁），衡情，聲請人甲○○並無經濟困頓或其他不能扶養相對人之正當事由；況聲請人甲○○對於相對人所負之扶養義務，係屬生活保持義務，相對人縱有貸款，亦應犧牲自己原有生活程度而扶養父母（相對人），是聲請人甲○○依民法第1118條之規定，請求減輕或免除對相對人之扶養義務，並無足採。　十、從而，聲請人乙○○請求免除扶養義務，為有理由，應予准許；聲請人甲○○請求減輕或免除扶養義務，則為無理由，應予駁回。十一、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　家事第一庭法　官　林曉芳以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　甘治平

2025-01-20

TYDV-112-家親聲-505-20250120-1

家親聲

臺灣屏東地方法院

給付未成年子女扶養費等

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度家親聲字第185號聲請人乙○○ 非訟代理人鍾韻聿律師相對人甲○○ 非訟代理人陳瑩紋律師上列當事人間聲請給付未成年子女扶養費等事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由壹、程序部分：　　按家事訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，均不在此限，家事事件法第51條準用民事訴訟法第255 條第1項第2、3款定有明文。本件聲請人原主張：⑴相對人應給付聲請人新臺幣（下同）1,798,107元，及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⑵相對人應自民國113年5月1日起至未成年子女周振綸（男，000年 0月00日生）成年之日止，按月於每月10日給付聲請人關於周振綸扶養費19,300元，倘一期逾期未給付，其後十二期視為亦已到期。嗣於114年1月8日具狀變更減縮請求為：相對人應給付聲請人1,622,757元，及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核聲請人請求基礎事實既為同一，僅為減縮應受裁定事項之聲明，與上揭法文相符，應予准許。貳、實體部分：一、本件聲請意旨略以：兩造雖無婚姻關係，然因兩人曾經同居，聲請人於000年0月00日生下未成年子女周振綸，兩造於10 6年8月20日至109年1月31日止均共同生活於桃園市，嗣聲請人於109年2月間即搬離桃園市，並攜周振綸搬至屏東縣居住迄今。相對人與周振綸之親子關係事件，前經本院111年度親字第25號民事判決確認相對人與周振綸親子關係存在，並酌定周振綸權利義務之行使或負擔應由聲請人單獨任之。嗣聲請人與訴外人洪榮辰結婚，洪榮辰於113年2月16日收養周振綸經本院認可確定。而自周振綸000年0月00日出生後至由洪榮辰收養止，均由聲請人負擔周振綸之扶養費用及負主要照顧責任，相對人雖未擔任周振綸之親權行使人，惟仍為周振綸之父親，其對於周振綸仍負有扶養義務。此外，聲請人照顧未成年子女所付出之心力，亦應評價為扶養費之一部，因認聲請人與相對人應負擔之未成年子女扶養費比例3：7計算。為此，依不當得利之法律關係，請求相對人返還由聲請人代墊周振綸之扶養費用1,622,757元（詳附表一）等語，並聲明：相對人應給付聲請人1,622,757元，及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、相對人則以：自周振綸000年0月00日出生至109年1月31日止，兩造與周振綸均於桃園市共同居住生活，兩造共同扶養周振綸，聲請人亦於臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第315號侵占案件中供述與相對人一同工作、生活及扶養小孩等語，故聲請人就此段期間主張代墊周振綸之扶養費，顯與事實不符。另就周振綸109年2月1日至113年2月16日被收養之日止之扶養費部分，聲請人為身障人士，目前為多元計程車司機，尚有汽車貸款、房屋貸款須繳納，因認周振綸之扶養費應由兩造平均分攤較為公平。此外，相對人於109年1月20日至 113年11月7日止，已陸續將周振綸之扶養費匯款至聲請人所有之中國信託帳戶內，總計已給付之扶養費為870,000元（詳附表二），經扣除相對人應分擔之部分，聲請人已無從請求再為給付等語置辯，並聲明：聲請人之聲請駁回。三、本院之判斷：　㈠按非婚生子女經生父認領者，視為婚生子女；父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1065條第1項前段、第1084條第2項及第1119條分別定有明文。而所謂保護與教養，應包括事實之養育行為及扶養費用之負擔，且父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係，亦即父母不論是否為親權人之一方，均無得免除其對於未成年子女之扶養義務。次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項分別定有明文。是以父母對未成年子女之扶養程度，應按未成年子女之需要及父母雙方之經濟能力、身分而為適當之酌定，由法院審酌一切情況，依所得心證定其數額。　　㈡次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179 條定有明文。扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務而受有利益，此時他扶養義務人所受利益為「免履行扶養義務」之利益，而為履行扶養義務者因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在。又父母之一方為撫育未成年子女所給付之保護教養費用，如逾其原應負擔之部分時，自可依不當得利之法律關係向他方請求返還；準此，父母之一方單獨支付子女之扶養費，且他方有扶養能力時，一方非不得依不當得利之規定，請求他方償還其代墊之扶養費（最高法院92年度台上字第1699號、99年度台上字第851號判決意旨可參）。　㈢經查，兩造無婚姻關係，未成年子女周振綸於000年0月00日出生，並經本院111年度親字第25號判決確認相對人與周振綸親子關係存在，復酌定周振綸權利義務之行使或負擔應由聲請人單獨任之等情，業據聲請人提出本院110年度親字第2 5號判決、戶口名簿等文件為證，且為相對人所不爭，堪認屬實。　㈣聲請人主張自周振綸於000年0月00日出生至109年1月31日止，兩造與周振綸雖共同生活於桃園市，然雙方生活費均為各自負擔，未成年子女周振綸之扶養費用亦由聲請人獨自負擔等情，固提出與保母之通訊軟體對話紀錄截圖為證，然為相對人否認，並以前揭情詞置辯。查兩造同居情形，應由雙方各依經濟能力、提供時間、勞力互相分工協助，是縱聲請人於此期間確有支出周振綸之保母費，亦難逕認相對人全未分擔周振綸之扶養費。再者，相對人前於告訴聲請人侵占之刑事案件中，聲請人自承：伊當時與告訴人甲○○是男女朋友，一同工作、生活及扶養小孩，伊收多少錢及貨物，告訴人都清楚，而且收到的錢都是用在公司、小孩及生活開銷等語，有臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第315號不起訴處分書附卷可稽（見本院卷第147至148頁），與相對人所陳相符。考量聲請人與相對人於共同居住桃園市期間，對於生活所需各筆開銷如何分擔，即屬其等共同經營家庭生活之方式，而家庭生活費用包含家庭成員生活之所有食、衣、住、行、育樂所需，自然亦涵蓋未成年子女保護教養、醫療、生活等必要費用，凡此家庭生活費用除法律或契約另有約定外，均應由雙方各依其經濟能力、家事勞動或其他情事予以分擔，是若其等協力，一方負責工作，一方則負責管理、調度家庭財產，自難謂何方未分擔家庭生活費用，況於聲請人與相對人共同創業之情形下，家庭生活開銷及未成年子女扶養費用由該事業之盈餘支付，核與常情無違。從而，兩造同居期間，相對人既非對於未成年子女周振綸生活所需全未支付，聲請人亦不能證明有為相對人代墊上揭同居期間周振綸之扶養費，則聲請人依不當得利之法律關係，請求相對人返還該期間代墊子女扶養費及遲延利息部分，核屬無據。　㈤至聲請人主張自聲請人與周振綸搬回屏東即109年2月1日起至 113年2月15日(洪榮辰收養周振綸之日即113年2月16日之前一日)之期間，均由其獨自扶養周振綸，相對人未曾給付任何扶養費，未盡扶養義務，並請求相對人返還該期間代墊之扶養費部分，相對人則以上開情詞置辯。查相對人於109年1 月20日至113年11月7日止，已陸續將周振綸之扶養費匯款至聲請人所有之中國信託帳戶內，總計已給付之扶養費為870, 000元（詳附表二），業據其提出匯款明細、轉帳紀錄等件為證，且為聲請人所不爭執（見本院卷第244頁），另參酌臺灣屏東地方檢察署檢察官111年度偵字第11081號不起訴處分書，經檢察官偵查結果認「告訴人(即相對人)於2年期間共匯款57萬元予被告(即聲請人)，如以24個月計算，每月生活費約2萬多元…」（見本院卷第150頁）等情，足認相對人自109年1月20日至113年11月7 日止之期間內，已給付聲請人關於周振綸之扶養費用共870,000元（詳附表二）。　㈥次查，聲請人現與配偶共同經營日本道館，平均每月收入約3 6,000元，名下有房屋1筆、土地1筆、車輛1台，財產總額為 469,800元；相對人現擔任多元計程車司機，平均每月營業額約70,000元，扣除汽車貸款20,162元、房屋貸款17,000元、車輛靠行費1,000元、油錢15,000元至20,000元，每月僅剩餘13,000元至18,000元，名下有房屋1筆、土地3筆、車輛 1台，財產總額為2,995,500元，另相對人於113年7月5日發生車禍，此均據雙方陳明在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表足參，可見雙方均有相當勞動能力，負擔扶養義務，固影響其生活品質，但亦非無扶養能力可言。本院斟酌兩造之收入及財產狀況，再衡之雙方年齡、目前身體狀況、貸款支出情形，認聲請人與相對人應分擔周振綸扶養費用之比例以3：7為適當。而關於周振綸於109年2月1日至113年2 月15日之每月扶養費究以多少為適當，本院參酌行政院主計處編印之臺灣地區109年度至112年度家庭收支調查報告結果，且該等收支調查報告包括食衣住行育樂等生活範圍並有居住區域之劃分，應屬客觀可採，並衡量周振綸之年齡、教育情形、目前及日後日常生活及學習所需等節，認周振綸自10 9年2月1日至113年2月15日每月所需之扶養費用依附表一編號3至8「聲請人已代墊每月扶養費金額」欄所示金額列計，核屬相當。上開附表一編號3至8「聲請人已代墊每月扶養費金額」合計為1,019,398元【計算式：（19,964元×11個月＋2 0,192元×12個月＋20,980元×12個月＋20,980元×6個月＋23,980 元×6個月＋23,980元×1.5個月）＝1,019,398元】。是相對人自109年2月1日起至113年2月15日止之期間，應分擔周振綸之扶養費即為713,579元【計算式：1,019,398元×7/10＝713, 579元】。揆諸上開所述，相對人已給付聲請人關於周振綸之扶養費為870,000元，已超過其應分擔周振綸之扶養費用7 13,579元，是聲請人請求相對人返還該期間代墊之扶養費部分，核屬無據。　㈦綜上所述，自周振綸000年0月00日出生至113年2月15日(於11 3年2月16日被洪榮辰收養)之期間，相對人既有盡對周振綸之扶養義務，聲請人主張其為相對人代墊系爭請求期間周振綸扶養費1,622,757元，及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所舉證據方法，　　於本案裁定之結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　家事庭　法　官　王致傑以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪韻雯　　　　　　　　　　　　　　附表一編號期間聲請人已代墊每月扶養費金額聲請人主張查相對人應分擔每月扶養費金額小計 (聲請人主張之金額) 1 106年8月20日至106年10月4日 21,684元（參酌行政院主計總處之家庭收支調查報告106年度桃園市每人月消費支出） 15,178元 15,178元×1.5個月＝22,767元 2 106年10月5日至109年1月31日 45,400元（保母費27,000元＋保母6日加班費3,000元＋奶粉6,000元＋尿布7,200元＋副食品1,500元＋健保費700元＝45,400元） 31,780元 31,780元×28個月＝889,840元 3 109年2月1日至109年12月31日 19,964元（參酌行政院主計總處之家庭收支調查報告109年度屏東縣每人月消費支出） 13,900元 13,900元×11個月＝152,900元 4 110年1月1日至110年12月31日 20,192元（參酌行政院主計總處之家庭收支調查報告110年度屏東縣每人月消費支出） 14,100元 14,100元×12個月＝169,200元 5 111年1月1日至111年12月31日 20,980元（參酌行政院主計總處之家庭收支調查報告111年度屏東縣每人月消費支出） 14,600元 14,600元×12個月＝175,200元 6 112年1月1日至112年6月30日 20,980元（參酌行政院主計總處之家庭收支調查報告111年度屏東縣每人月消費支出） 14,600元 14,600元×6個月＝87,600元 7 112年7月1日至112年12月31日 23,980元（參酌行政院主計總處之家庭收支調查報告111年度屏東縣每人月消費支出＋英文課學費3,000元） 16,700元 16,700元×6個月＝100,200元 8 113年1月1日至113年2月15日 23,980元（參酌行政院主計總處之家庭收支調查報告111年度屏東縣每人月消費支出＋英文課學費3,000元） 16,700元 16,700元×1.5個月＝25,050元總計 1,622,757元附表二編號日期匯款金額 1 109年1月20日 20,000元 2 109年2月25日 20,000元 3 109年2月27日 30,000元 4 109年3月3日 43,000元 5 109年3月3日 50,000元 6 109年5月4日 15,000元 7 109年5月4日 70,000元 8 109年5月26日 100,000元 9 109年6月22日 50,000元 10 109年10月5日 20,000元 11 109年11月25日 50,000元 12 109年11月28日 20,000元 13 110年2月7日 36,000元 14 110年4月29日 30,000元 15 111年1月25日 6,000元 16 111年2月7日 10,000元 17 113年5月17日 200,000元 18 113年11月7日 100,000元總計 870,000元

2025-01-17

PTDV-113-家親聲-185-20250117-1