Know99判決書

搜尋結果：未能達成調解

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

妨害秩序等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度原上訴字第62號上訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告何春霖被告徐世界指定辯護人林武順律師被告孫志成指定辯護人顧維政律師上列上訴人因被告妨害秩序等案件，不服臺灣花蓮地方法院111 年度原訴字第161號中華民國113年8月23日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署111年度調偵字第223號），提起一部上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、程序部分：　　本案檢察官明示針對原審科刑部分提起一部上訴（見本院卷第131、177頁），被告何春霖、徐世界、孫志成均未提起上訴，依刑事訴訟法第348條之規定，本案審理範圍僅限於科刑之部分。被告3人本案犯罪之事實、證據、理由及論罪均引用第一審判決書之記載（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告3人僅因細故於深夜持木棒毆打告訴人葉○弘，妨害公共秩序及公共安寧，原審未依刑法第1 50條第2項第1款之規定加重被告3人刑度，容有未妥，爰請求撤銷原判決關於量刑部分，從重量刑等語。三、上訴理由之論斷：　　　㈠不依刑法第150條第2項第1款加重其刑之說明：　　按刑法第150條第2項加重規定之性質係屬裁量加重事由，事實審法院就上開事由如就該款所列情狀與案件相關者，已依法為調查並據以斟酌裁量，倘未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法或不當。經查：原審對於被告3人不依刑法第150條第2項第1款加重其刑之理由，業已論述翔實（見原審判決第5頁）。且依據原審認定之犯罪事實客觀具體情狀，被告何春霖因與告訴人生有口角，於深夜聚集被告徐世界、孫志成與另案被告李紀函（下逕稱其名）找告訴人理論，並推由李紀函持木棍毆打告訴人，徐世界、孫志成則在旁助勢，其等所為固應非難，惟考量其等行為過程中並未持續增加人數，毆打持續時間甚短，彼此間衝突亦未外溢造成其他人之危害，足徵被告3人造成社會安寧秩序之危害，或致使公眾因而恐懼不安之程度，核與憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受而有走避或報警之情形不同，由此堪認被告3 人所犯侵害社會秩序安全之具體情況，並無嚴重或擴大現象。是依上開各節，本院認尚無依該款項規定加重其刑之必要。原審同此認定，而裁量不予加重，核無違誤。檢察官上訴意旨以原審未依刑法第150條第2項第1款之規定加重被告刑度係屬不當云云，為無理由。　㈡量刑部分：　　檢察官上訴意旨指摘原判決量刑過輕而不當。經核原判決已斟酌刑法第57條各款事由，以行為人責任為基礎，兼顧被告有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重、畸輕或有所失入、失出之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖。且被告3人於本院審理期間業與告訴人達成調解，迄至本院言詞辯論終結前均有遵期履行等情，業據告訴人於本院審理時陳述明確，並有調解筆錄附卷可參（見本院卷第125頁至第127頁、第184頁至第185頁），故檢察官上訴意旨指摘原審量刑過輕云云，亦無理由，應予駁回。至檢察官於偵查中將本案移送花蓮縣光復鄉調解委員會調解之111年度刑調字第6號調解書因被告徐世界未簽名而經原審法院裁定不予核定，故調解並未成立等情，有臺灣花蓮地方法院111年3月29日函文附卷可參（見臺灣花蓮地方檢察署111年度調偵字第223號卷第9頁），檢察官上訴意旨以原審未審酌被告3人於偵查中已與告訴人達成調解云云，容有誤會，併此敘明。又被告何春霖於本院中積極與告訴人達成調解，深表悔悟之犯後態度，固值肯定，然原審對被告何春霖量處之刑度（即有期徒刑6月），已係其所犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪之法定最低本刑，是被告何春霖請求從輕量刑，亦無可採，附此敘明。四、綜上，檢察官以前揭上訴意旨提起上訴，並無理由，應予駁　　回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官尤開民提起公訴，檢察官林英正提起上訴，檢察官劉仕國到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉以上正本證明與原本無異。被告徐世界、孫志成不得上訴。檢察官、被告何春霖如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華 ●附件：臺灣花蓮地方法院刑事判決 111年度原訴字第161號公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官被　　　告　何春霖　　　　　　徐世界上　一　人選任辯護人　謝維仁律師(法扶律師) 被　　　告　孫志成選任辯護人　陳鈺林律師(法扶律師) 上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字第223號），本院判決如下：　　主　文何春霖犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴之首謀罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。徐世界犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。孫志成犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、被告何春霖、徐世界、孫志成(下稱被告3人)所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其等於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，又依刑事訴訟法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164 條至第170條規定之限制。再依同法第310條之2準用同法第4 54條之規定，判決書得以簡略方式為之，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除更正、補充以下部分外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠起訴書犯罪事實欄補充並更正為「何春霖、李紀函（本院通緝中）、徐世界、孫志成與葉○弘於民國110年9月12日22至2 3時許，在位於花蓮縣○○鄉○○路0段之徐世界友人家飲酒，何春霖與葉○弘發生糾紛，致葉○弘不愉快而先行離開，而至花蓮縣○○鄉○○路0段與○○○街口(下稱本案地點)，等待家人前來載葉○弘回家。何春霖因不滿葉○弘，即基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴首謀之犯意，並與李紀函共同基於傷害他人身體之犯意聯絡，徐世界、孫志成基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯意聯絡，於同日23時40分許，由孫志成開小客車(下稱甲車)搭載何春霖、李紀函與其友人搭乘另一部小客車(下稱乙車)、徐世界開另一部小客車(下稱丙車)共同到達本案地點之○○路旁，甲車停在葉○弘前方、乙車停在甲車後方，丙車則開至○○路對向車道路旁停車，李紀函從乙車下車後即與葉○弘發生口角，而何春霖、徐世界、孫志成亦下車走至葉○弘、李紀函身旁，李紀函往後跑回乙車處拿木棍，葉○弘朝李紀函處前進時，李紀函即以木棍及徒手、腳踢之方式毆打葉○弘，而於李紀函毆打葉○弘期間，何春霖、孫志成、徐世界均走近葉○弘、李紀函所在位置並站在2人周圍，並致葉○弘受有左側尺骨幹骨折、頭皮撕裂傷兩處之傷害」。　㈡證據部分補充「被告3人於本院準備程序及審理時之自白」。三、論罪科刑：　㈠刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6月以上5年以下有期徒刑。」即係立法類型所謂之「聚合犯」，且法律已就其「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定，惟上開實務見解及刑法第150條第2項並無將加重條件排除在共同正犯之外之意，是以，如聚集三人以上在公共場所或公眾得出入之場所施暴時，無論是「首謀」、「下手實施」或「在場助勢」者中之何者攜帶兇器或其他危險物品，均可能因相互利用兇器或其他危險物品，造成破壞公共秩序之危險程度升高，均應認該當於加重條件。查本案被告李紀函所持木棍1支，屬客觀上具有危險性而足以對人之生命、身體、安全構成威脅之兇器無疑，揆諸前開說明，被告李紀函持木棍毆打告訴人葉○弘，被告3人均可能因相互利用兇器或其他危險物品，造成破壞公共秩序之危險程度升高，均應該當於前開加重條件。　㈡是核被告何春霖所為，係犯刑法第150條第1項後段、第2項第 1款之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴之首謀罪、同法第277條第1項傷害罪。核被告徐世界、孫志成所為，均係犯同法第150條第1項前段、第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪。被告何春霖以一行為觸犯數罪名，應依刑法第55條之規定，從一重論以刑法第150條第1項後段、第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴之首謀罪。又被告3人所犯構成刑法第150條第2項第1款意圖供行使之用而攜帶兇器規定部分，業經本案公訴檢察官以論告書補充(見本院卷第398頁)，並經本院當庭諭知上開罪名而予辯論機會（見本院卷第318、422、439頁），已無礙被告3人防禦權之行使，本院自毋庸變更起訴法條。　㈢被告何春霖、李紀函就所犯傷害罪部分具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告徐世界、孫志成就意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢犯行間，具有犯意聯絡及行為分擔，亦應論以共同正犯。又刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號刑事判決意旨參照），是本條文以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，故主文即不再為「共同」之記載，附此敘明。　　㈣累犯之說明　　被告孫志成前因犯不能安全駕駛動力交通工具罪，經本院分別以108年度花原交簡字第63號、108年度花原交簡字第419 號判決處有期徒刑3月、2月確定，並經本院以108年度聲字第924號裁定應執行有期徒刑4月確定，被告孫志成於109年2 月27日有期徒刑易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合累犯之要件。然按刑法第 47條第1項規定，不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑，此為司法院釋字第775號解釋所明示。本院審酌被告孫志成構成累犯之前案紀錄係犯不能安全駕駛動力交通工具罪，與本案罪質內涵並不相同，難遽認被告孫志成有因刑罰反應力薄弱而應予加重非難之情事，故被告孫志成雖構成累犯，然不予加重其刑，附此敘明。　㈤本案尚無依刑法第150條第2項規定加重其刑之必要　　按犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集三人以上實施強暴、脅迫罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險，刑法第150條第2項定有明文。上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以，法院應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。本院審酌被告3人所犯雖有不當，惟犯後均已坦認犯行，堪認其等尚有悔意，又被告3 人均願意賠償告訴人，惟告訴人於本院調解時並未到庭，故本案未能達成調解，有本院報到單可佐（見本院卷第413頁），再審酌本案施暴之持續時間非長，兼衡本案犯情節侵害社會秩序安全，並無嚴重或擴大現象，及刑法第150條第1項之最低刑度，認未加重前之法定刑應足以評價其等犯行，尚無依刑法第150條第2項規定加重其刑之必要。　　　㈥本案無刑法第59條減輕其刑之適用　　按刑法第59條之得酌量減輕其刑者，必須犯罪另有特殊之原因與環境等情，而在客觀上足以引起一般同情，或有情輕法重之情事，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。本院審酌本案中被告3人之犯罪情節，且尚未與告訴人達成調（和）解，難認其等已獲得告訴人之諒解，亦未實際賠償告訴人損害，且本院經審酌並未依刑法第150條第2 項第1款規定加重其刑，業已從輕考量，應無情輕法重之情事，核無刑法第59條酌減其刑規定適用之餘地，附此敘明。　㈦爰審酌被告3人所為本案妨害秩序等犯行，對公共秩序及公眾安寧、告訴人之身體造成危害，其等所為應值非難；惟念其等犯後均坦承犯行，並願意賠償告訴人，然因告訴人於本院調解時未到庭，故未能達成調解，業如前述；再審酌被告何春霖自陳高中畢業，未婚，無子女，需扶養母親，工作是割檳榔，月收入約新臺幣（下同）5萬元；被告徐世界自陳高中畢業，已婚，需扶養5名未成年子女、母親、配偶，工作是臨時工，日收入約2,200元；被告孫志成自陳高中畢業，未婚，無子女，須扶養母親，在玻璃行上班，日收入約2,00 0元（見本院卷第440-441頁），暨其等之犯罪動機、目的、情節等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均依刑法第 41條第1項前段規定諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分　　扣案之木棍1支係供被告李紀函犯本案犯行所用，業據被告李紀函於偵查中供述明確(見110年度偵字第6043號卷第106 頁)，是該木棍並非被告3人所有亦未為其等使用，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官尤開民提起公訴，檢察官黃曉玲、林英正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　施孟弦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2024-12-31

HLHM-113-原上訴-62-20241231-1

交簡上

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交簡上字第197號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告楊再有上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院113年度交簡字第203 6號第一審簡易判決（起訴案號：113年度偵字第12339號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、審理範圍：㈠、按刑事訴訟法第348條規定：「（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。(第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。經查，本案原審雖為簡易判決，然依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，就同法第348條於簡易判決之上訴時亦有準用，是本案上訴之效力及範圍，仍應依該規定判斷。㈡、本案檢察官僅就原審量處之刑度提起上訴，有上訴書、本院第二審準備程序筆錄為證，故本院應以原審認定之犯罪事實及論罪為基礎，並就檢察官前開提起上訴部分是否妥適予以審理，核先敘明。二、檢察官上訴意旨略以：被告於開車時，未依規定於轉彎前顯示方向燈或手勢及轉彎車應讓直行車先行，致告訴人受有本件傷勢，告訴人迄今仍因該傷勢須持續治療，嚴重影響告訴人之身體健康及日常生活，被告犯後雖坦承犯行，但迄未與告訴人和解賠償其損失，難認犯後態度良好，原審量刑尚屬過輕，爰依法提起上訴，請求撤銷原判決等語。三、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　　四、本案原審綜合卷內事證後，就刑度部分考量：「審酌被告駕車上路，本應遵守交通安全規則，以維自身及使用道路之人、車安全，其駕車自加油站駛出前，竟疏未注意來車、亦未讓行進中之車輛優先通行，肇致本件車禍，造成告訴人受有前開傷勢，並考量被告犯後坦承犯行，惟其與告訴人因賠償金額無法達成共識，未能達成調解，迄今未賠償告訴人之損害，兼衡被告自陳高職畢業之教育程度，已婚、育有2名小孩均成年，已退休，現在開廣告車，月收入最多新臺幣8千元，與女兒同住等一切情狀」，量處拘役50日及諭知易科罰金之折算標準，顯見原審量刑時，業以行為人責任為基礎，就刑法第57條所定各款科刑輕重應審酌之事項，於法定刑度範圍內，詳予考量審酌而為刑之量定，並未逾越公平正義之精神，亦無濫用裁量職權情事，核無不當。是檢察官提起上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃淑妤提起公訴、檢察官林慧美提起上訴，檢察官饒倬亞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　鄧希賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳貽明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳本良以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李如茵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TNDM-113-交簡上-197-20241231-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第1708號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告曹畯勝上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第3978號），本院判決如下：　　主　文曹畯勝犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於有偵查犯罪職權之員警到場處理時主動表明肇事，進而接受本案裁判，有桃園市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見偵卷第47頁），核與自首要件相符，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰審酌被告未遵守交通規則，自路邊起駛並貿然逆向駛入車道欲橫越馬路，復未優先禮讓行進中之車輛，致發生本件車禍，使告訴人涂錦漢、胡雪萍受有如事實欄所載之傷害，所為確屬不該，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，及其與本件告訴人2人因對調解金額無共識，迄未能達成調解或賠償告訴人2人或取得其等諒解等情，兼衡本件被告與交通參與者之過失程度與違反相關交通規定之情節，暨被告於警詢中自陳之智識程度、職業狀況、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　黃弘宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瀅中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本件論罪科刑法條全文：刑法第284條前段中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第3978號　　被　　　告　曹畯勝　男　00歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷0弄　00號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曹畯勝於民國112年11月11日中午12時54分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，自桃園市○○區○○路0段000號附近右側路邊(車頭朝往新竹方向)，欲橫越中原路2段往新竹方向行駛時，本應注意汽車自路邊起駛時，應注意前後左右有無障礙物或車輛行人，並讓行進中車輛行人優先通行，而依當時天候、道路、車況等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意來車，即貿然逆向駛入車道，適有涂錦漢騎乘並搭載胡雪萍之車牌號碼000-0000號大型重型機車，沿中原路2段由新竹方向往龍潭方向駛至，2車發生碰撞，致涂錦漢受有右側前胸壁挫傷併第2、3、4肋骨骨折及血胸、右側鎖骨骨折併肩膀挫傷等傷害，胡雪萍則受有臉挫傷、雙小腿挫傷、雙手挫傷、多處擦傷等傷害。二、案經涂錦漢、胡雪萍訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告曹畯勝於警詢及偵查中坦承不諱，並經證人即告訴人涂錦漢、胡雪萍證述明確，且有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份、國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書2紙、監視器錄影光碟1片、監視器影像翻拍畫面、現場及車損照片等附卷可稽。按車輛起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第89條第1項第7款訂有明。被告駕駛車輛自應遵守上開規定，竟疏於注意以致肇事，被告自有過失行為，且被告過失行為，與告訴人2人所受傷害結果間，衡之社會一般通念，顯然具有相當因果關係，是其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。被告一行為致告訴人2人受有傷害，為想像競合犯，請從一重處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 12　月　 12　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉玉書　　　　本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　　年　 12　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷庭附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。　所犯法條：刑法第284條刑法第284條（過失傷害罪）因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-30

TYDM-113-壢交簡-1708-20241230-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

詐欺等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第951號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告吳錦達上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第 601號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改以簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　　文吳錦達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。　　事　　實一、吳錦達依其智識程度及社會生活經驗，可預見無故收取、利用他人金融帳戶資料者，常與詐欺取財之財產犯罪密切相關，而代領款項之目的極有可能係在取得詐騙所得贓款，並製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐騙所得之來源、去向及所在，竟與臉書暱稱「陳先生」、及「陳先生」指派收取詐騙所得贓款等真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之犯意聯絡，於民國111年10月間，在桃園市中壢休息站，將其所申辦之臺中商業銀行000- 000000000000號帳戶（下稱臺中商銀帳戶）、合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱合作金庫帳戶）及永豐商業銀行000-0000000000000000號帳戶（下稱永豐商銀帳戶）之帳戶號碼、網路銀行帳號及密碼提供予「陳先生」。嗣「陳先生」及其所屬之詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即由不詳成員以附表所示之詐騙方式詐騙賴永紘，使賴永紘陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至附表所示之第一層帳戶，詐騙集團成員再於附表所示之時間，將第一層帳戶內之款項轉匯至附表所示之第二層帳戶，吳錦達再依指示，於附表所示之提領時間，在附表所示之提領地點，提領第二層帳戶內如附表所示之款項，旋將前述提領款項轉交「陳先生」指派收取詐騙所得贓款之人，以此方式製造金流斷點，以掩飾及隱匿詐欺所得財物之去向及所在。嗣賴永紘發覺有異，報警處理，循線查悉上情。二、案經桃園市政府警察局大園分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　　由一、本案被告吳錦達所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院已依規定裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時坦白承認，核與證人即被害人賴永紘於警詢時指述之情節相符，並有被害人賴永紘提出之LINE對話紀錄及詐騙網站頁面擷取照片、匯款紀錄擷取照片及内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單等報案資料、　　中國信託商業銀行股份有限公司112 年6 月12日中信銀字第 112224839211957 號函附被害人賴永紘中國信託商業銀行帳戶交易明細、台中商業銀行總行112年6月12日中業執字第11 20021104號函附開戶資料及交易明細、永豐商業銀行作業處 112年7月4日作心詢字第1120629753號函附開戶資料及交易明細、合作金庫商業銀行大園分行112年7月26日合金大園字第1120001972號函附開戶資料及交易明細等件附卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符。本件事證明確，被告前述犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑（一）新舊法比較　　　　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。　　㈡關於刑法第339條之4之加重詐欺取財罪部分　　　⑴被告行為後，刑法第339條之4第1項於112年5月31日修正公布，並自同年6月2日施行，然此次修正係增訂第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重處罰事由，本案應適用之同條第1項第2款規定並未修正，故本案並無新舊法比較之必要，應逕予適用現行刑法第339條之4 第1項第2款規定。　　　⑵被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘條文均自同年8月2日施行。而刑法第339條之4之加重詐欺罪，於詐欺犯罪危害防制條例施行後，除符合同條例所增訂之加重條件（如第43條規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等）外，其構成要件及刑度均未變更，被告所犯為刑法第339條之4第1項第2款之罪，且無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1 項所列加重其刑事由，自不生新舊法比較適用問題，應逕行適用刑法第339條之4第1項第2款規定。　　㈢關於洗錢防制法部分　　　　茲查，113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於行為人之新法。至113 年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「… 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更應適用新法洗錢罪規定之判斷結果（最高法院 113年度台上字第2862號、第3701號判決意旨參照）。被告行為後，洗錢防制法修正施行，且洗錢之財物未達1億元，合於修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，依前揭判決意旨，經比較新舊法結果，應適用最有利於被告之修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　（二）核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告與「陳先生」及「陳先生」指派收取詐騙所得贓款之人等不詳詐騙集團成員間，就本案詐欺取財罪與洗錢罪之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告多次領取被害人遭詐欺款項之行為，係為達到詐欺取財之同一目的，侵害法益相同，其行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，是依一般社會健全觀念，應就其所示之數次取款行為，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，論以接續犯之單純一罪。又被告以一行為同時觸犯洗錢罪、三人以上共同詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。（三）刑之減輕事由　　㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘條文均自同年8月2日施行。依該條例第47條前段規定為：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。查被告於偵查、本院準備程序及審理時均坦承犯行，且本件並無證據證明被告有犯罪所得，符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定。雖詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定係於被告行為後始新增，然依刑法第2條第1項後段規定，仍應依上開規定減輕其刑。　　㈡又被告於偵查、本院準備程序及審理時均自白洗錢犯行，本件亦無犯罪所得應予繳回，本應依修正後洗錢防制法第 23條第3項之規定減輕其刑，雖因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，上開輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，於依刑法第57條之規定量刑時併予衡酌。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與「陳先生」等人共同詐騙被害人之財物，並隱匿詐欺取財犯罪所得之去向暨所在，使金流不透明，亦使不法之徒得藉此輕易詐欺並取得財物、隱匿真實身分，造成國家查緝犯罪受阻，並助長犯罪之猖獗，影響社會經濟秩序，危害金融安全，同時造成被害人求償上之困難，所生危害非輕，所為實值非難；並考量被告尚能坦承犯行，其表示有意賠償被害人，然經濟能力有限，且被害人經本院合法通知並未到庭，致未能達成調解或和解；被告參與本案犯行之角色分工、犯罪動機、目的、手段、素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨被告於本院審理中自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況，及其於與「陳先生」等人共犯之詐欺前案（臺灣桃園地方法院113年度審金訴字第128號、臺灣高等法院 113年度上訴字第3402號案件）中，與前案被害人達成和解並依約給付，現需償還當時借貸款項等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　　　　四、不予沒收之說明　　　　　　　　（一）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第 18條第1項（現行法為第25條第1項）修正為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」是本案關於洗錢之財物或財產上利益之沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第 25條第1項及刑法相關規定。依據修正後洗錢防制法第25 條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本件洗錢之財物，業經轉交「陳先生」指派之詐騙集團不詳成員，且依據卷內事證，並無法證明上開財物仍然存在，倘對被告予以沒收，有過苛之虞，故無從就本件洗錢之財物，對被告諭知沒收。　　（二）查被告就本案犯行並無取得報酬一節，業據被告於本院準備程序時陳述在卷，卷內復無證據證明被告本案獲有何犯罪所得，自無庸宣告沒收。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳怡龍提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　李宛玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁靜儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　附表（貨幣單位：新臺幣）　　被害人詐騙方式匯款時間匯款金額匯入第一層帳戶第一層帳戶轉匯至第二層帳戶之時間匯款金額匯入第二層帳戶自第二層帳戶提領時間提領金額提領地點賴永紘詐騙集團不詳成員以通訊軟體LINE向賴永紘佯稱：儲值線上博弈網站可獲利等語，致賴永紘陷於錯誤，而於右列匯款時間匯款右列金額至右列第一層帳戶。 111年12月28日16時06分許 100,000元臺中商銀帳戶 111年12月28日 18時24分許 100,000元 (不含手續費) 合作金庫帳戶 111年12月28日20時57分許 30,000元桃園市○○區○○○路00○0號合作金庫銀行大園分行同上日 20時58分許 30,000元同上日 21時00分許 30,000元同上日 21時01分許 10,000元同上日 16時07分許 65,000元同上日 21時11分許 116,000元 (不含手續費，含其他不詳之人之匯款) 永豐商銀帳戶同上日 21時14分許 30,000元桃園市○○區○○○路000號永豐銀行大園分行同上日 21時15分許 30,000元同上日 21時16分02秒許 30,000元

2024-12-30

ILDM-113-訴-951-20241230-1

審金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2207號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告江雅嫀上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18858號、113年度偵字第24509號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文江雅嫀幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應依如附表甲所示方式、金額向如附表甲所示之給付對象支付損害賠償。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第9至10行「中華郵政帳號00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)」，應更正為「中華郵政帳號00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之提款卡及密碼」；暨於證據部分補充「被告江雅嫀於本院準備程序中之自白」、「告訴人陳姿君於本院準備程序及審理中之陳述」如下外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文；又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。為刑法第35條第2項所明定；次按比較新舊法何者有利於行為人，應就罪刑有關及法定加減原因等一切情形，綜合其全部結果而為比較，再整體適用有利於行為人之法律處斷（最高法院103年度台上字第726號判決意旨參照）。　㈡被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日先後經修正公布（113年7月31日修正之該法第6條、第11條規定的施行日期，由行政院另定），自113年8月2日起生效施行。經查：　⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後規定已擴大洗錢範圍，然被告本案行為，於修正前、後均符合洗錢之定義。　⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年，是依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」、處斷刑為「2月以上5年以下」相較，舊法（有期徒刑上限為 5年、下限為2月）較新法（有期徒刑上限為5年、下限為6月）為輕。　⒊依修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，適用刑法第30條第 2項之減刑規定，得量處刑度之範圍應為有期徒刑5年至有期徒刑1月（修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑度為7年以下有期徒刑，因幫助犯僅為得減輕其刑，最高刑度仍為7 年有期徒刑，然因修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，是所量處之刑度不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑即有期徒刑5年），另修正後之洗錢防制法第19 條第1項，適用刑法第30條第2項之減刑規定，得量處刑度之範圍應為有期徒刑5年至有期徒刑3月，是修正後之規定並未較有利於被告，自應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　⒋另本案被告於偵查時否認犯行（詳臺灣桃園地方檢察署113修正前、後之洗錢防制法之規定，均無自白減輕其刑規定之適用，是各該自白減輕其刑相關規定之修正，於本案適用新舊法之法定刑及處斷刑判斷均不生影響，爰無庸列入比較範疇，附此敘明。　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈡又如附件起訴書附表編號2所示之告訴人陳姿君雖客觀上有2 次匯款行為，然此係詐欺正犯該次詐欺取財行為使前開告訴人分次交付財物之結果，詐欺正犯應祇成立一詐欺取財罪，則被告就上開告訴人陳姿君部分之幫助行為亦應僅成立一罪。被告係以一行為犯前開2罪（即幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪），為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重以幫助洗錢罪處斷。再被告以一提供帳戶之行為，幫助詐欺集團詐欺如附件起訴書附表所示之告訴人羅寀玲、陳姿君，並構成幫助洗錢罪，係以一行為而觸犯數罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重處斷。　㈢被告係基於幫助之犯意，且未實際參與詐欺、洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，衡酌其犯罪情節，依刑法第 30條第2項規定減輕其刑。　㈣爰審酌被告提供其名下郵局帳戶之提款卡及密碼予他人作為犯罪之用，不僅助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供其名下金融帳戶，致使執法人員難以追查該詐騙集團成員之真實身分，增加告訴人2人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，所為不當、固值非難；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節、告訴人2人各自因此受損之程度；並考量被告已與告訴人陳姿君達成調解，又被告雖請求本院安排調解，惜因告訴人羅寀玲未到院商談而未能達成調解，被告非無意賠償等情，有本院刑事報到單、調解筆錄各1份在卷可考；暨斟酌被告自陳從事美髮工作、需扶養一歲多的小孩等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。　㈤末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其因一時失慮致罹刑典，犯後已坦承犯行，且已與告訴人陳姿君達成調解，告訴人陳姿君亦表示對給予被告緩刑沒有意見（詳本院卷第70頁、），至其雖未與告訴人羅寀玲達成調解，惟非被告無意賠償乙節，業如上述，是本院認被告經此偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，因認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑3 年，以啟自新；再考量被告應賠償予告訴人陳姿君之金額及履行期間，並斟酌被告與告訴人陳姿君之調解條件，復依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告依附表甲所示之給付金額、方式，對告訴人陳姿君為損害賠償。另倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依同法第75條之1第1項第4 款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。四、沒收：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，是自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定；又按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項規定定有明文。查被告係提供名下郵局帳戶予詐欺集團使用，並非實際提款或得款之人，且亦無支配或處分該財物或財產利益之行為，故被告顯未經手其名下郵局帳戶內所涉之洗錢財物或財產上利益；況被告名下郵局帳戶所涉洗錢之金額，未經查獲、扣案，如對被告未實際取得之財物宣告沒收，顯有過苛，是不予宣告沒收，併此敘明。　㈡次按幫助犯乃僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，且無共同犯罪之意思，對於正犯所有因犯罪所得之物，無庸為沒收之宣告。考量被告本案僅為詐欺取財罪及一般洗錢罪之幫助犯，且卷內亦查無積極證據足認被告有因本案犯行獲得任何利益、報酬，或有與其他詐欺正犯朋分贓款，故自無庸宣告沒收犯罪所得或追徵價額。　㈢未扣案之被告名下郵局帳戶提款卡，固係被告用以供本案犯罪所用之物，惟該帳戶已遭列為警示帳戶，詐欺集團無從再利用作為詐欺取財工具，諭知沒收及追徵無助預防犯罪，欠缺刑法上之重要性，且徒增執行上之人力物力上之勞費，爰不予宣告沒收及追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官李柔霏提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表甲：姓　名（被告）給付對象給付金額、方式江雅嫀陳姿君一、江雅嫀應給付陳姿君新臺幣（下同）9萬元。二、給付方式：　㈠江雅嫀應自民國114年1月10日起至清償日止，按月於每月10日前給付陳姿君3000元，至全部清償完畢為止，如有一期逾期未付，視為全部到期（共分30期）。　㈡上開款項匯至陳姿君指定之台新銀行大墩分行帳戶（帳號：00000000000000號，戶名：陳姿君）。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18858號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24509號　　被　　　告　江雅嫀　女　19歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000巷00號2 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○鎮區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、江雅嫀明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見提供自己或他人之金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，被犯罪集團利用以作為人頭帳戶，遂行詐欺犯罪，可能幫助他人遮斷犯罪所得金流軌跡，藉此逃避國家追訴處罰，竟仍基於縱幫助他人遮斷犯罪所得去向、他人持其金融帳戶以為詐欺犯罪工具，均無違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年8月19日18時26分前之某時許，在不詳地點，將其所有之中華郵政帳號000000000000 00號帳戶(下稱本案帳戶)提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣前開詐欺集團成員，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別以附表所示之詐欺方式，詐騙如附表所示之人，致附表所示之人均陷於錯誤，而依該詐欺集團成員指示，於附表所示時間，匯款如附表所示金額至本案帳戶，旋遭提領一空，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得之去向、所在。二、案經羅寀玲、陳姿君訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告江雅嫀於警詢及偵查中之供述。被告於112年8月中旬將本案帳戶之提款卡寄出之事實。 2 ⒈告訴人羅寀玲於警詢之指訴。 ⒉告訴人羅寀玲所提供之網路銀行轉帳交易畫面、臺幣活存明細、對話紀錄截圖各1份。告訴人羅寀玲遭詐騙並匯款至本案帳戶之事實。 3 ⒈告訴人陳姿君於警詢之指訴。 ⒉告訴人陳姿君所提供之網路銀行轉帳交易畫面、臺幣活存明細、對話紀錄截圖各1份。告訴人陳姿君遭詐騙並匯款至本案帳戶之事實。 4 本案帳戶之開戶基本資料及帳戶交易明細表各1份。 ⒈如附表所示之人，於附表所示時間，匯款如附表所示金額至本案帳戶，旋遭提領一空之事實。 ⒉被告於112年8月3日申辦本案帳戶後，幾乎未使用該帳戶，旋即於同年月19日前之某時許，將本案帳戶之提款卡交給不詳詐欺集團成員使用之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助犯詐欺取財，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸犯前開2罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重論以幫助一般洗錢罪嫌。又被告上開犯行，為幫助犯，依刑法第30條第2 項規定，得按正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李柔霏本件證明與原本無異　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅心妤　　　所犯法條　　中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐欺方式匯款時間(皆為112年) 匯款金額(新臺幣) 1 羅寀玲(提告) 不詳詐欺集團成員自稱為蝦皮買家，並佯稱：無法下單，須進行認證云云 8月19日19時38分許 49,983元 2 陳姿君(提告) 不詳詐欺集團成員自稱為FB買家，並佯稱：無法下單，須進行認證云云 8月19日18時26分許 49,985元 8月19日18時30分許 49,983元

2024-12-27

TYDM-113-審金訴-2207-20241227-1

簡上

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第346號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳俊融上列上訴人因被告傷害案件，不服本院中華民國113年4月30日所為113年度審簡字第470號第一審刑事簡易判決（偵查案號：112 年度偵字59856號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、審判範圍：　上訴人即檢察官於本院審理時明示僅就原判決量刑部分提起上訴（見本院簡上卷第104頁），故依刑事訴訟法第455條之 1第3項準用第348條第1、3項規定，本院審理範圍僅原判決對被告吳俊融量刑之部分，其餘事實及罪名等均非本院審理範圍，是本案之事實及罪名，除證據部分應補充「被告於本院審理時之自白」、「告訴人徐唯軒於本院之供述」外，其餘均引用附件原審判決所載之事實、證據及理由。二、上訴意旨略以：被告因細故與告訴人發生爭執，即徒手毆打告訴人之頭部，且對告訴人所受傷害迄今未與告訴人達成和解，難認犯後態度良好，原審有量刑過輕之嫌，容有未洽，請求將原判決撤銷，更為適當之判決等語。三、駁回上訴部分：　㈠按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重，此有最高法院85年度台上字第2446號判決意旨可資參照。　㈡經查，原審審酌被告與告訴人僅因細故，即情緒失控率然攻擊告訴人，致告訴人受有起訴書所載傷勢，所為非是，惟考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，及因告訴人無欲原諒被告而未能達成調解之原因，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行、告訴人所受之傷勢程度暨被告於原審審理時自述之智識程度、在工地工作、無須扶養他人之家庭經濟及生活、告訴人於原審時之意見等一切具體情狀，量處有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準，經核原審判決已詳細說明其科刑理由，逐一斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，其量刑未逾越其裁量範圍，亦無科刑與罪責不相當之情形，核屬妥適，依前揭說明，本院即應予以尊重，是檢察官上訴意旨指摘原審量刑過輕，核無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官張家維提起公訴，檢察官張建偉、李亞蓓、林姿妤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　許雅婷　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭朝光　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳儀以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玉華　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附件：本院113年度審簡字第470號刑事簡易判決

2024-12-27

TYDM-113-簡上-346-20241227-1

審金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1497號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告羅啟佑選任辯護人張必昇律師邱清銜律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第45793號），被告於準備程序就被訴事實為有罪陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文羅啟佑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢標的新臺幣三百八十五萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除更正及補充如下外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄一第9行記載「將其名下」更正補充為「於民國11 1年11月18日，將其名下」。　㈡附表更正為附表一。　㈢證據部分補充「被告羅啟佑於本院準備程序及審理時之自白（見本院卷第77、126頁）」。　二、論罪科刑　㈠新舊法比較　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條第1項、第2項前段分別定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律，而不得任意割裂適用不同之新、舊法(最高法院113 年度台上字第2303號判決意旨參照)。　2.被告行為時，洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，同條例第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」。被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於民國112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行。修正後第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；又洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，同條例第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　3.查被告本件所涉共同洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，於偵查未自白洗錢犯行，僅於本院準備程序自白，所犯共同洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，有犯罪所得（詳後述），依113年7月31日修正前之規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下（因修正前洗錢防制法第14條第 3項之規定，是所量處之刑度不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑即有期徒刑5年），且得再依112年 6月14日修正前該法第16條第2項減輕其刑。依新法之規定，其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下，且不得再依新法第23條第3項前段減輕其刑。經整體比較結果，以112年6 月14日修正前之規定最有利於被告，應適用112年6月14日修正前之洗錢防制法規定論處。　　㈡按行為始於著手，故行為人於著手之際具有何種犯罪故意，原則上自應負該種犯罪故意之責任。惟行為人若在著手實行犯罪行為繼續中轉化（或變更）其犯意（即犯意之升高或降低），亦即就同一被害客體，轉化原來之犯意，改依其他犯意繼續實行犯罪行為，致其犯意轉化前後二階段所為，分別該當於不同構成要件之罪名，而發生此罪與彼罪之轉化，除另行起意者，應併合論罪外，其轉化犯意前後二階段所為仍應整體評價為一罪。是犯意如何，原則上以著手之際為準，惟其著手實行階段之犯意嗣後若有轉化為其他犯意而應被評價為一罪者，則應依吸收之法理，視其究屬犯意升高或降低而定其故意責任，犯意升高者，從新犯意；犯意降低者，從舊犯意（最高法院99年度台上字第3977號判決意旨參照）。查被告羅啟佑於警詢、偵查及本院審理時供稱其係於111年1 0月間結識真實姓名年籍不詳自稱「鄭又豪」之人，因其欲介紹澳門賭場工作，故將本案中信銀行帳號資料提供予「鄭又豪」使用供其轉帳入款，嗣陪同其前往酒店消費，依其指示提領款項，部分供作酒店共同消費，部分交付「鄭又豪」等語（見偵卷第17、143-144頁，本院卷第129頁），則被告提供其本案中信帳戶資料時，固係就詐欺集團成員遂行對告訴人黃鼎翔詐欺取財、洗錢犯行資以助力，然其後續依指示自行提領或轉出告訴人黃鼎翔所匯之款項，已就原幫助犯意提昇為共同正犯之犯意，進而直接參與取得詐欺款項之構成要件行為，復已造成金流斷點，亦該當掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向之要件，是其前提供本案中信帳戶資料之幫助詐欺告訴人黃鼎翔、幫助洗錢之低度行為，應為其後續提款或轉出款項之正犯高度行為所吸收，而成立共同正犯。　　㈢核被告羅啟佑所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及1 12年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。被告原先以提供本案中信銀行帳戶幫助「鄭又豪」從事詐欺取財、洗錢之行為，為犯意提升後所為之正犯行為所吸收，均不另論罪。　㈣被告與「鄭又豪」間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤被告與「鄭又豪」及其餘不詳詐騙成員共同詐騙告訴人黃鼎翔，致其陷於錯誤，而陸續於附表一「黃鼎翔匯款時間及金額」欄所示時間匯款至本案中信帳戶內，復由被告於附表一「羅啟佑提領時間及金額」欄所示時間，陸續提領、轉出如附表一「羅啟佑提領時間及金額」欄所示款項，係基於同一機會、方法，於密接時、地，對於同一告訴人所為之侵害，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之實質上一罪。又起訴書雖漏未論及告訴人黃鼎翔遭受本案詐欺集團成員詐騙後，亦分別陷於錯誤而於111年11月2 1日許上午9時1分、同年月23日下午2時16分、111年12月7日上午11時41分亦有匯款100萬元、50萬元、50萬元至本案中信帳戶，嗣經被告於附表一編號1至3「羅啟佑提領時間及金額」欄所示時間、提領或轉出所示款項，並輾轉交付於「鄭又豪」或用以抵償消費等情，業據告訴人黃鼎翔指述明確，有其刑事陳述意見狀及告訴人永豐銀行帳號00000000000000 號帳戶之交易往來明細、被告中國信託商業銀行帳號000-00 000000000號帳戶交易明細資料在卷可憑（見偵卷第57-79、 21-35頁，本院卷第59-64頁），且為被告所坦承（見本院卷第77頁），而此部分與起訴部分所指之事實乃接續犯之關係，本院亦應併予審究。　㈥被告以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之一般洗錢罪處斷。　㈦被告於本院準備程序及審理時自白洗錢犯行（見本院卷第77 、129頁），業如前述，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告羅啟佑任意將自己本案中信銀行帳戶資料提供予缺乏堅實信任基礎之「鄭又豪」使用，致使無辜民眾受騙而蒙受損失，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，復因配合將告訴人黃鼎翔轉入之款項取出或轉出予「鄭又豪」，足以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，造成執法機關查緝不易，更增加受害者求償之困難，所為非是；惟念被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、告訴人受詐騙之金額甚鉅、因調解金額及給付方式未達成共識而未能達成調解之原因暨被告於警詢及本院自述之智識程度、從事房屋裝修工作、須扶養子女等之家庭經濟生活狀況、告訴代理人之意見（見本院卷第78、130-131 頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第 1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條之規定。　㈡按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。其立法理由係「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」。查告訴人黃鼎翔遭詐騙所陸續匯入本案中信帳戶內之之100萬元、50萬元、50萬元、100萬元、50 萬元、35萬元（明細詳如附表一「黃鼎翔匯款時間及金額」欄所示），共計385萬元，前開款項應屬被告洗錢行為之標的，被告於偵查及本院審理時固供稱依「鄭又豪」指示所提領之款項，部分供作酒店共同消費，部分交付「鄭又豪」，其並未另行分得報酬等語（見偵卷第143-144頁，本院卷第1 29頁），然其於偵查中所提出其與「鄭又豪」之酒店消費明細金額共計達361萬4100元（計算式：292萬7,600元＋68萬6, 500元＝361萬4,100元），有被告提供之桃園天上人間六星級名商俱樂部及桃園星殿酒店消費明細及對帳單在卷可參（見偵卷第149-165頁），堪認被告就前開洗錢標的均有處分權限，且屬經查獲之洗錢標的，爰依洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　　本案經檢察官陳雅譽提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附表一：編號黃鼎翔匯款時間及金額羅啟佑提領時間及金額 1 111年11月21日許下午6時53分許，匯款100萬元。 111年11月21日下午4時25分許，臨櫃提領250萬元（其中150萬元為不詳之人之匯款）。 2 111年11月23日中午12時6分許，匯款50萬元。 111年11月25日凌晨1時56分許至1時57分接續提領10萬元、10萬元、10萬元、10萬元、10萬元。 3 111年12月7日上午11時41分許，匯款50萬元。 111年12月08日凌晨1時48分許接續提領10萬元、10萬元、10萬元、10萬元、10萬元。 4 111年12月30日下午2時50分許，匯款100萬元。（原起訴書附表編號1部分） 112年12月30日下午3時39分，臨櫃提領100萬元。（原起訴書附表編號1記載「112年1月4日下午11時42分至45分許」等部分應更正如上） 5 112年1月11日下午6時50分許，匯款50萬元。（原起訴書附表編號2部分） 112年1月12日凌晨1時53分至上午8時52分許，提領10萬元、10萬元、10萬元及轉出10萬元、10萬元。（原起訴書附表編號2記載「112年1月11日下午11時43分至46分許」等部分應更正如上） 6 112年1月13日下午2時16分許，匯款35萬元。（原起訴書附表編號3部分） 112年1月14日凌晨零時51分至54分許，接續提領10萬元、10萬元、10萬元、5萬元。（原起訴書附表編號3部分）附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第45793號　　被　　　告　羅啟佑　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○路0段　　　　　　　　　　　　　00巷00號9樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、羅啟佑明知現今詐騙集團猖獗，常須利用人頭帳戶隱匿金流，以避免檢警查緝，且除犯罪集團外，並無正當公司行號會利用人頭帳戶製作虛假金流，以免公司帳務出錯、無法取得正確會計憑證以銷帳，或款項遭人侵吞或生金錢糾紛。是羅啟佑已可預見若有無從追索之人以提供酒店消費或允諾給予工作機會之利益而借用人頭帳戶進出來源不明款項，以便配合製造虛假金流時，極可能係為洗錢而隱匿不法所得來源、去向。詎羅啟佑竟為圖享受酒店服務及獲取工作機會，基於縱他人以其所交付之帳戶實施犯罪行為亦不違背其本意之幫助詐欺及洗錢等犯意，將其名下之中國信託商業銀行（下稱中國信託）帳號000-00000000000號帳戶交某真實姓名不詳、自稱「鄭又豪」之人使用。嗣「鄭又豪」所屬之詐騙集團成員與羅啟佑間，即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺、洗錢等犯意聯絡，推由詐騙集團成員向黃鼎翔施以投資詐數，致黃鼎翔陷於錯誤，而於附表所示之時日，將如附表所示之款項匯入羅啟佑之中國信託帳戶內，羅啟佑再於附表所示之時日，將款項領出，除部分交付「鄭又豪」外，其餘作為其與「鄭又豪」共同於酒店消費之用，而使「鄭又豪」得以取得隱匿來源及去向之不法所得，及羅啟佑因此獲取酒店消費不需付款之不法利益。二、案經黃鼎翔訴由高雄市政府警察局旗山分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、訊據被告羅啟佑固坦承有於前揭時、地將其所申設之中國信託帳戶交「鄭又豪」匯入款項，並由其提領花用等事實，然矢口否認有何犯行，辯稱：伊不知所匯入之款項是詐騙贓款，係於112年3月間，與友人對帳，始發現匯入款之來源並非「鄭又豪」，伊隨即通知告訴人黃鼎翔報案云云。惟查，前揭犯罪事實，業據告訴人於警詢中指訴甚詳。次查，經檢驗被告與「鄭又豪」間之對話紀錄，被告並未於「鄭又豪」每次匯款前與「鄭又豪」確認帳戶。再查，被告於偵查中亦不諱言，「鄭又豪」之所以欲以其帳戶進出資金係為供作帳之用。而被告並非「鄭又豪」所經營事業之客戶、上下游供應商，倘若匯入其帳戶內，就會計而言，無法提供合理之會計憑證，則該事業即無法將交易登載於相關會計帳簿，將導致公司會計帳務不符實情，亦即「作假帳」。而被告為成年人，又經常接觸酒店服務，社會經驗豐富，且知悉現今詐騙集團猖獗，常利用人頭帳戶以隱匿不法所得流向，被告理應警覺而能預見「鄭又豪」所提議之事即為不法行為，「鄭又豪」所屬之集團極可能為犯罪集團。惟被告為貪圖享受酒店服務及獲取可能工作機會，對於「鄭又豪」所屬之犯罪集團使用其帳戶所進出之款項及可能係犯罪所得，其所為可能協助其等遂行犯罪行為之結果視而不見。然既被告已可預見犯罪結果，卻同意供「鄭又豪」使用其帳戶，卻未於事前採取適當防制措施（包括查明人頭帳戶配合作假帳是否合法？逐筆查核匯款人款項來源？取得「鄭又豪」真實年籍資料，以及何以不能以其個人金融帳戶或其親友帳戶匯款？或向開戶銀行詢問任意供無信任基礎之人匯款是否有違開戶約定？撥打 165專線查證等），卻仍不違背本意交出，其有幫助間接故意甚明。又查，被告於「鄭又豪」利用其帳戶進出鉅額款項後，除部分供酒店消費外，其餘則再交回「鄭又豪」取得，在可預見款項來源極為可疑情況下，仍分擔提領工作，而使「鄭又豪」所屬之詐騙集團順利取得贓款，其所為即已該當刑法詐欺罪嫌及洗錢罪嫌之構成要件。此外，有被告之中國信託帳戶交易明細資料，告訴人用以匯款之永豐銀行帳戶交易明細資料等在卷可參。綜上，被告所辯，不足採信，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第2條第2項之洗錢行為，請依同法第14條第1項論處。被告幫助詐欺之犯行，為正犯行為所吸收，不另論罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳雅譽本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 6　　月　 12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡長霖附表編號匯款時間、金額羅啟佑提領時間及金額 1 111年12月30日下午2時50分許，匯款100萬元。 112年1月4日下午11時42分至45分許，接續提領10萬元、10萬元、10萬元。 2 112年1月11日下午6時50分許，匯款50萬元。 112年1月11日下午11時43分至46分許，接續提醒10萬元、10萬元、10萬元。 3 112年1月13日下午2時16分許，匯款35萬元。 112年1月14日凌晨零時51分至54分許，接續提領10萬元、10萬元、10萬元、5萬元。

2024-12-27

TYDM-113-審金訴-1497-20241227-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1023號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王柏翔選任辯護人夏家偉律師康皓智律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4721號），及移送併辦（113年度偵字第34745號），本院判決如下：　　主　文王柏翔幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應依附件所示本院一一三年度附民移調字第一六六一號調解筆錄內容履行給付，及應接受法治教育課程參場次。未扣案洗錢之財物新臺幣肆萬玖仟玖佰捌拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、王柏翔依其智識程度及一般社會生活經驗，已預見將其所有金融帳戶資料提供予他人使用，足供詐欺集團作為人頭帳戶，用為收受被害人遭詐騙所匯入款項之工具，且該他人將款項提領或轉出後，將生遮斷資金流動軌跡之效果，而藉此掩飾或隱匿犯罪所得之真正去向，仍基於上開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，以每帳戶新臺幣（下同）3萬元之代價，先於民國112年7月20日下午5時4分許，在址設桃園市○○區○○路0段000○0號統一超商航海門市，將其所申辦之聯邦商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶（下稱聯邦帳戶）之金融卡寄送予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員；再承前犯意，接續於同年月21日下午4時4 7分許，於同一地點寄出其名下中華郵政股份有限公司帳號0 00-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號（下稱合庫帳戶）之金融卡予同一對象，並透過通訊軟體LINE告知上開各帳戶之金融卡密碼。嗣取得上開帳戶資料之詐欺集團成員，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於附表所示之時間，以附表所示之詐欺手法，對附表所示之被害人施用詐術，致其等陷於錯誤，分別於附表所示之轉帳時間、轉帳附表所示之款項至附表所示之帳戶內，款項旋遭提領一空（除附表編號2匯入聯邦帳戶之款項尚未提領），以此方式掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣經附表所示之被害人察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。二、案經蔡依霖、何欣怡訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、本判決以下所引用被告王柏翔以外之人於審判外之陳述，被告及辯護人於本院準備程序對於證據能力已陳明沒有意見（見本院113年度金訴字第1023卷【下稱金訴卷】第38頁），而檢察官迄於言詞辯論終結前，均未就證據能力之有無聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法、不當或顯不可信之情況，認以之作為證據應屬適當，應認前揭證據具證據能力。二、本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，況檢察官、被告及辯護人就此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均具有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有提供上開帳戶資料予他人之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：當時伊是在臉書上看到兼職廣告，對方介紹工作內容是提供一個帳戶可以獲得3萬元，並有提供合約書，所以伊相信對方，伊不知道可能涉及詐欺取財、洗錢等語。經查：　㈠上開聯邦帳戶、郵局帳戶及合庫帳戶均為被告所申設，被告復於前述時間，以前述方式將上開帳戶資料提供予真實姓名年籍不詳之人乙節，業據被告供認在卷。又附表所示之被害人因誤信詐欺集團，乃分別於附表所示之轉帳時間，轉帳附表所示之金額至附表所示之帳戶等情，分據附表所示之被害人於警詢時證述詳細，並有附表「證據」欄所示之書證，以及聯邦帳戶、郵局帳戶及合庫帳戶之開戶資料、交易明細等在卷可稽（見臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第4721號卷【下稱偵卷】第135至137頁、第143頁、第147至151頁）。且附表所示被害人匯入各該帳戶之款項，除告訴人何欣怡匯入聯邦帳戶之款項外，其餘均經他人提領一空，此觀上開各帳戶之交易明細即可知悉，基上可認上開聯邦帳戶、郵局帳戶及合庫帳戶均供詐欺集團使用，並充為向附表所示被害人詐取款項所用之工具，且匯入之詐欺贓款經提領後，其去亦陷於不明等節。　㈡按刑法上之幫助犯，其幫助意思不以明知其行為係提供正犯助力為限，預見其行為能提供正犯助力而不違背其本意者，亦包括在內。是行為人於提供帳戶資料遭詐欺集團作為財產犯罪使用之情形，如明知並有意使詐欺集團使用者，即明確具有幫助意思，但在行為人係基於外觀非供詐騙之特定目的，如辦理貸款、求職條件、工作需要、短暫借用等所交付時，是否同時具有幫助詐欺取財之不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事；亦即縱係因申辦貸款業務或其他特定目的而與對方聯繫接觸，但於提供金融卡及密碼予對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如其對於所提供之帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性，惟仍心存僥倖認為不會發生，而將該等金融帳戶資料提供他人使用，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，而有容任該等結果發生而不違背其本意之情事，仍認具有幫助詐欺取財之不確定故意。經查：　⒈近年來詐欺集團利用人頭帳戶實行詐欺取財之犯罪案件層出不窮，業經平面或電子媒體披載、報導，政府亦一再多方宣導反詐騙政策，提醒一般民眾，是依一般人通常之知識、智能及經驗，應可得知輕易將自己名義申設之金融帳戶或金融卡交付他人，當已預見及認識該他人多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿資金實際取得人之身分以逃避追查，該帳戶恐成為協助他人藉以從事不法犯行之工具。參酌被告本案行為時業已成年，於偵查中自述為大專畢業，曾從事鍛造、物流業，有7至8年之工作經歷(見偵卷第174頁)，堪認被告乃具一般智識程度及社會經驗之成年人，是其應已認識任意提供上開帳戶資料予他人，有使各帳戶遭詐欺集團利用作為收受詐騙款項工具之風險，且於詐欺集團成員將款項提領後，會遮斷金流致使檢警難以查緝其款項去向，而生掩飾犯罪所得去向之情事。　⒉被告雖以前詞置辯。然徵諸被告提出與「黃翔婷」（即被告洽談兼職之對象）間之對話紀錄（見偵卷第35至65頁），「黃翔婷」向被告表示「配合一個帳戶一個月薪水，相當於租用戶頭」後，被告旋即回應「所以不用上班就有錢嗎？」、「會不會是詐騙」、「還是會擔心啦」、「因為沒做事就有錢很奇怪，怕詐騙怕錢是非法的」，堪認被告最初即已意識其僅需提供金融帳戶，而毋庸提供任何勞務即可獲取對價，顯與一般正當工作多以工作內容或時數計算報酬之常情有別，且恐與詐欺及收受贓款等不法行為有關。又依被告後續與「黃翔婷」洽談之情形，被告仍持續向「黃翔婷」表示會擔心，要先提供一個帳戶資料確認可收到報酬後，才要提供更多帳戶，足見被告對其提供帳戶資料之行為仍有顧慮，適可說明被告對於其提供之帳戶可能遭詐欺集團利用乙節，確已有所認識及預見。　⒊再參被告陳稱：伊是在臉書社團看到兼職廣告，所以認識「黃翔婷」，當時很缺錢等語（見偵卷第174至175頁），堪認被告僅透過網路偶然與對方接觸，認識程度甚低，亦無深入互動，彼此信賴基礎薄弱。則被告於主觀上認識其提供上開帳戶資料可能遭詐欺集團利用之情形下，仍因需錢孔急，為求獲得報酬而漠視違常，輕率提供上開帳戶資料予不具特別信賴關係之人，堪認其抱有心存僥倖、姑且一試之心態，主觀上有容任詐欺集團使用上開帳戶取得詐欺之犯罪所得，並藉此掩飾或隱匿犯罪所得真正去向之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意無訛。是被告及辯護意旨辯稱被告並未預見本案可能涉及詐欺、洗錢等語，無從採認。　㈢綜上，被告及辯護意旨所辯委無可採。本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。本案被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並於同年0月0日生效施行。查：　⒈修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」；修正後則規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。經比較新舊法之結果，修正後規定雖擴大洗錢之範圍，而無較有利被告。惟附表所示被害人匯入附表所示帳戶之款項，除告訴人何欣怡匯入聯邦帳戶之款項外，其餘旋經詐欺集團成員提領而出，產生金流斷點，而生掩飾、隱匿犯罪所得之效果，是無論依修正前、後規定，均屬洗錢行為，尚不生有利或不利之問題。　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，並於同條第3項設有「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制；修正後則移列至第19條第1項，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，同時刪除前述第3項之科刑限制。而修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑限制形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒊本案被告所犯之罪，其前置特定不法行為即刑法第339條第1 項普通詐欺取財罪，其法定最重本刑為5年以下有期徒刑，是其洗錢行為依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，量刑範圍為有期徒刑2月至5年；若依修正後之規定，因本案匯入附表所示帳戶即洗錢之財物未達1億元，則量刑範圍為有期徒刑6月至5年。是經綜合比較新舊法之結果，修正後之規定顯未有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定論處。　㈡本案被告提供上開帳戶資料予詐欺集團使用，並非實行詐欺取財或洗錢之犯罪構成要件行為，亦無充分證據證明被告與詐欺集團成員間有詐欺取財或洗錢之犯意聯絡，僅係對詐欺集團成員上述犯行提供助力，參照上開說明，應論以詐欺取財及洗錢罪之幫助犯。　㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。又告訴人何欣怡因遭詐而接續匯入郵局帳戶及聯邦帳戶之款項，其中聯邦銀行內之款項因詐欺集團成員未及提領，金流仍屬透明易查，洗錢行為尚未既遂，然因其匯入郵局帳戶之詐欺贓款均經提領，此部分洗錢行為已屬既遂，而有一部既遂即生全部既遂之法律效果，故應僅論以洗錢既遂罪，併予說明。　㈣被告於112年7月20日先提供聯邦帳戶資料，再於翌日接續提供郵局帳戶及合庫帳戶資料，係基於單一犯意，於密接之時、空為之，各行為之獨立性薄弱，應論以接續犯之一行為。　㈤被告以提供上開帳戶資料之一行為，同時幫助詐欺集團對附表所示之被害人犯詐欺取財及洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈥臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第34745號移送併辦意旨書所指之犯罪事實，與附表編號2所示之犯罪事實同一，本院自應併予審理。　㈦被告係基於幫助之犯意而為本案犯行，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈧本院審酌被告為圖報酬，輕率提供上開帳戶資料予他人使用，方便詐欺集團行騙財物而增長詐財歪風，擾亂金融交易往來秩序，並增加查緝困難，危害他人財產安全及社會秩序之穩定，且使附表所示被害人受有金錢上之損害，所為自應非難；並衡酌其犯後關於本案陳述之狀況，及業與告訴人蔡依霖、何欣怡達成和解，迄今均按和解內容履行給付，經告訴人蔡依霖、何欣怡同意從輕量刑，有本院調解筆錄、本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表可按（見金訴卷第59頁、第73至 74頁、第77頁）；復兼衡被告並非實際獲取詐得款項之人，而斟酌其於本案參與之程度、情節、並無實際獲利之狀況（詳後述），再考量本案被害人之人數、遭詐之金額，暨被告於本院自述國中肄業之智識程度、無業之生活狀況等一切情狀（見金訴卷第69頁），量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。　㈨緩刑之宣告：　⒈被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（見金訴卷第15頁），其因一時失慮，致罹刑典，然犯後已與告訴人蔡依霖、何欣怡達成調解，另被害人鍾佩玲經本院合法通知並未到庭，致未能達成調解，此非可全然歸責於被告，堪認被告雖未坦承犯行，仍已積極彌補其犯行所生損害，信其經此偵、審程序及科刑之教訓，當知所警惕，本院認前開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定諭知緩刑4年，以啟自新。　⒉惟為促使被告於緩刑期間深知警惕，而確實督促被告保持正確法律觀念，並期被告能依調解條件確實履行，以兼顧告訴人蔡依霖、何欣怡權益，併依刑法第74條第2項第3款、第8 款之規定，命被告應依附件所示本院113年度附民移調字第1 661號調解筆錄按期給付款項予告訴人蔡依霖、何欣怡，及應於緩刑期間接受法治教育課程3場次，以避免再犯。另依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束。倘被告未履行前開負擔且情節重大者，檢察官得向本院聲請依法撤銷緩刑之宣告，附此敘明。三、沒收部分：　㈠被告已陳明提供上開帳戶資料尚未獲得報酬等語在卷（見金訴卷第69頁），卷內復無明確事證可認被告實際獲有任何罪所得，尚不生犯罪所得沒收或追徵之問題。　㈡洗錢之財物部分：　　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。本案被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，並於113年7月31日公布施行，同年0月0日生效，故本案關於洗錢之財物或財產上利益之沒收，即應適用現行洗錢防制法第25條之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用。然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。　　⒉附表所示被害人匯入各該帳戶之款項，除告訴人何欣怡匯入聯邦帳戶之4萬9,987元外，其餘均經詐欺集團成員提領一空，是經詐欺集團成員提領之款項，雖屬洗錢之財物，然並非被告所管領、實際支配或終局保有上開利益；再考量被告僅單純提供上開帳戶資料予詐欺集團成員，所為與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而坐享犯罪利益之情狀尚屬有別。是本院綜合上開情節，認如仍對被告宣告沒收此部分洗錢之財物，尚有過苛之疑慮，爰依刑法第38條之2第2項規定，就此部分洗錢之財物不對被告宣告沒收或追徵。　⒊惟告訴人何欣怡匯入聯邦帳戶之4萬9,987元，業經金融機構止扣，尚留存於聯邦帳戶內，此有金融機構聯防機制通報單、聯邦銀行交易明細在卷可證（見偵卷第113頁、第151頁）。是此部分洗錢之財物，應依洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收，併依刑法第38條第4項規定，追徵其價額（最高法院113年度台上字第835號判決意旨參照）。惟告訴人何欣怡仍得依刑事訴訟法第473條第1項規定，於本案判決確定後1年內，向執行檢察官聲請發還或給付；又上開款項，若經金融機關依「存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法」等相關規定發還告訴人何欣怡，則與告訴人何欣怡已經上開程序受實際發還無異，自無庸再執行此部分之沒收追徵，乃屬當然，併予說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李頎提起公訴，檢察官林柏成移送併辦，檢察官李昭慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳韋如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄論罪科刑依據之法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。附件：本院113年度附民移調字第1661號調解筆錄附表：編號偵查案號被害人詐欺時間、手法轉帳時間轉帳金額（新臺幣）轉入帳戶證據 1 113年度偵字第4721號蔡依霖（提出告訴）詐欺集團某成員於112年7月25日下午5時25分許，陸續佯裝為勵馨基金會、銀行之客服，致電蔡依霖，佯稱：因電腦系統重置，誤將蔡依霖之捐款設定為每月自動扣款，如欲取消須按指示操作網路銀行等語，致蔡依霖陷於錯誤，而依指示轉帳。 112年7月25日晚間6時20分許 4萬9,997元聯邦帳戶 ①證人即告訴人蔡依霖於警詢之證述（見偵卷第67至69頁） ②轉帳交易明細擷圖、詐欺集團與蔡依霖間之通聯記錄（見偵卷第77頁） ③聯邦帳戶之交易明細（見偵卷第151頁） 2 113年度偵字第4721號、113年度偵字第34745號（移送併辦）何欣怡（提出告訴）詐欺集團某成員於112年7月25日下午5時13分許，陸續佯裝為勵馨基金會、銀行之客服，致電何欣怡，佯稱：因系統異常，誤將何欣怡之捐款設定為每月自動扣款，如欲取消須按指示操作網路銀行等語，致何欣怡陷於錯誤，而依指示轉帳。 112年7月25日晚間6時34分許 9萬9,987元郵局帳戶 ①證人即告訴人何欣怡於警詢之證述（見偵卷第101至103頁） ②何欣怡名下金融帳戶網路銀行交易明細擷圖、轉帳交易明細擷圖、詐欺集團與何欣怡間之通聯記錄（見偵卷第115頁、第121頁、第129至131頁） ③郵局帳戶、聯邦帳戶之交易明細（見偵卷第137頁、第151頁） 112年7月25日晚間6時39分許 4萬9,987元聯邦帳戶 112年7月25日晚間6時48分許 4萬9,987元郵局帳戶 3 113年度偵字第4721號鍾佩玲詐欺集團某成員於112年7月25日下午4時41分許，陸續佯裝為智邦公益館、銀行之客服，致電鍾佩玲，佯稱：因設定錯誤，將鍾佩玲之捐款設定為每月自動扣款，如欲取消須按指示操作網路銀行等語，致鍾佩玲陷於錯誤，而依指示轉帳。 112年7月25日下午5時34分許 14萬4,123元合庫帳戶 ①證人即被害人鍾佩玲於警詢之證述（見偵卷第79至81頁） ②轉帳交易明細擷圖、詐欺集團與鍾佩玲間之通聯記錄（見偵卷第95至96頁） ③合庫帳戶之交易明細（見偵卷第143頁）

2024-12-26

TYDM-113-金訴-1023-20241226-1

審簡

臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1197號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告戴均宇上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第233 8號），被告於警、偵訊自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文戴均宇犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。又傷害人之身體，處拘役肆拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、爰審酌被告恐嚇告訴人之言詞內容、其之用詞對於告訴人所生危害程度、其對告訴人所實施之不法腕力之強度、其對告訴人造成之傷害程度、其犯後坦承犯行，然因告訴人未到庭，而未能達成調解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。末查，被告於本案之後另犯毀損罪，經本院判處拘役刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，爰不在本件定其應執行之刑。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第277條第1項、第305條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。　　　　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2338號　　被　　　告　戴均宇　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○村○○000○0號　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○市○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、戴均宇因與邱奕嘉有債務糾紛，竟基於恐嚇危安之犯意，於民國112年6月20日8時33分許，以手機（門號：0000000000 ）傳送語音訊息至邱奕嘉之手機（門號：0000000000），稱「幹拎老師，過多久了，你會很慘，我跟你保證，你會很慘」等語，致邱奕嘉心生畏懼，足生危害於安全；戴均宇另基於傷害之犯意，於同日11時40分許，在桃園市○○區○○路000 號之蝦皮購物北部理貨中心2樓休息室內，徒手毆打邱奕嘉臉部，致邱奕嘉受有左上眼瞼及下唇右側擦傷、左下眼瞼撕裂傷等傷勢，嗣經邱奕嘉報警後始悉上情。二、案經邱奕嘉訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告戴均宇於警詢及偵查中之自白 ⑴證明被告有於112年6月20日8時33分許，以手機傳送語音訊息稱「幹拎老師，過多久了，你會很慘，我跟你保證，你會很慘」等語之事實。 ⑵證明被告有於同日11時40分許，在桃園市○○區○○路000號之蝦皮購物北部理貨中心2樓休息室內，徒手毆打告訴人邱奕嘉臉部之事實。 2 告訴人於警詢時之指訴 ⑴證明被告有對告訴人恐嚇之事實。 ⑵證明告訴人遭被告毆打並受有傷害之事實。 3 長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診字第0000000000000號診斷證明書1份、受傷照片2張證明告訴人受有左上眼瞼及下唇右側擦傷、左下眼瞼撕裂傷等傷勢之事實。 4 被告與告訴人之簡訊對話紀錄截圖2張證明被告有於112年6月20日8時33分許，以手機傳送語音訊息與告訴人之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害、同法第305條之恐嚇等罪嫌。被告所犯上開2罪間，犯意個別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　 3　　月　　31 　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉海樵本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　年　　 5　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳亭妤所犯法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2024-12-26

TYDM-113-審簡-1197-20241226-1

簡上

臺灣新竹地方法院

恐嚇

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度簡上字第80號上訴人即被告羅永璿張峻瑋共同選任辯護人錢冠頤律師上列上訴人即被告等因恐嚇案件，不服本院民國113年6月21日所為113年度竹簡字第659號第一審刑事簡易判決(起訴案號：112年度偵字第20713號)，提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審判決之認事、用法及量刑、宣告緩刑均無不當，應予維持，是除證據部分另補充「上訴人即被告(下均稱被告)羅永璿、張峻瑋於本院準備程序、審理時自白(見本院113年度簡上字第80號卷《下稱本院簡上卷》第 83頁、第121頁)、告訴人楊大緯之意見(見本院簡上卷第89 頁)」外，餘均引用原審判決書記載之事實、證據及理由（如附件，含引用之檢察官起訴書）。二、上訴意旨略以：被告羅永璿、張峻瑋就起訴書及原審判決所載之犯罪事實均承認且不爭執，被告2人提起上訴希望可以跟告訴人洽談和解，然經告訴人拒絕，仍請求從輕量刑，另原審緩刑所附之條件對被告2人工作及生計產生影響，希望可以撤銷緩刑等語。三、按緩刑係暫緩刑之執行之意，行為人因犯罪行為而被法院論罪科刑，具有明確之刑罰宣示，但基於刑事政策之考量，認為給予其更生機會較為適當時，乃另設一定觀察期間延緩其刑之執行，迨其緩刑期間屆滿而未被撤銷時，其刑之宣告即失其效力。故緩刑之性質，仍屬刑罰權作用之一環，具有預防再犯罪之功能，其宣告本質上為恩赦，具有暫緩執行之效果，可避免被告被剝奪人身自由之不利益，並有消滅刑罰權之效果，無論在法律上或社會上之價值判斷，均認對於被告有利，但就預防再犯罪而言，唯有藉由對被告本身充分瞭解，例如由其生活狀況、智識程度、犯罪行為之動機、目的及犯後態度等推知被告對其行為看法及將來發展等，始能判斷其在緩刑期間與之後的生活中是否會再犯罪。亦即依憑前述各種因素對被告為整體評價，作為法院判斷其是否適宜宣告緩刑，以及進一步依據個案情況決定緩刑期間，及所應採取的積極協助措施，並將之作為緩刑宣告的負擔或條件。又因要求被告履行或各種事項之負擔指令，往往參雜道德教化、懲罰、保安處分或滿足被害人之損害等多種性質，必定限制被告一般行為自由或財產，則法院是否或如何宣告緩刑，對於被告之影響程度並不亞於所犯刑名及刑度。應認當事人對於法院是否宣告緩刑、其期間長短及有無附負擔或條件等事項，具有上訴之「訴訟利益」。惟被告是否適宜宣告緩刑、緩刑期間及緩刑宣告的負擔或條件，均屬法院裁量之事項，只要非出於恣意，自不能指為違法（最高法院109年度台上字第5977號判決意旨參照）。次按，量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判決、85年度台上字第2446號判決意旨可資參照）。四、經查：（一）原審判決依被告羅永璿、張峻瑋於本院準備程序中之自白、告訴人楊大緯於警詢中之指述、員警偵查報告、案發現場監視器畫面翻拍照片及案發現場照片等證據判處被告羅永璿、張峻瑋共同犯恐嚇危害安全罪，並宣告緩刑及諭知如附件原審判決主文所示負擔，參照上揭說明，應認被告 2人就此仍有上訴利益，先予敘明。（二）考量原審判決已審酌被告羅永璿為向告訴人之子楊子毅索討債務，不思循正當法律途徑解決，竟夥同被告張俊瑋恐嚇告訴人，致告訴人心生畏懼不安，兼衡被告2人素行、犯後態度、參與之犯罪之程度及智識程度生活狀況等一切情狀，分別量處被告羅永璿拘役30日、被告張峻瑋拘役25 日，並諭知易科罰金之折算標準。另被告2人前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，因一時失慮，偶罹刑典，經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，認為所宣告之刑以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年。又為使被告2人就其等行為危害承擔責任，並能確實謹記勿再就與告訴人之子債務糾紛而另生爭端，爰依同法第74條第2項第5款規定，命被告2人於緩刑期間付保護管束並應於本判決確定之翌日起1年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供 40小時之義務勞務。經核原審認事用法均無違誤，且已依刑法第57條規定就被告2人各項科刑情狀予以審究，又因被告2人行為造成告訴人內心恐懼而迄未能與告訴人達成和解(見本院簡上卷第77頁、第89頁)，量刑因子並未改變，是原審量刑已妥適反應所認定之犯罪事實與全案情節，罰當其罪，並未失之過重或過輕，而無瑕疵可指。復按，刑事被告是否宣告緩刑及緩刑是否併諭知命被告應遵循之事項，乃法院為求個案裁判之妥當性，在法律秩序之理念、法律感情及比例原則等規範內，有自由裁量之權限，倘無故意失出、失入，即難指為濫用裁量權而為違法。觀諸原審綜合考量上情而認被告2人宜宣告緩刑及附加上揭負擔，亦難認有何違法或失當之情，自應予以維持。（三）從而，被告2人仍執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。（四）至被告2人之共同辯護人雖一再以原審判處義務勞務部分對被告2人工作及生計產生影響云云，然如被告2人確不欲受緩刑之宣告，自可於判決確定後，逕向檢察官表示不欲履行負擔而由檢察官聲請撤銷本案緩刑，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳子維提起公訴，檢察官張馨尹到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　黃美盈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李建慶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉琪以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李念純附件：臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第659號公　訴　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官被　　　告　羅永璿　　　　　　張峻瑋上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第20713 號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度易字第146號），經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文羅永璿共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束並應於本判決確定之翌日起壹年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務。張俊瑋共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束並應於本判決確定之翌日起壹年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書所載（如附件）。證據部分另補充被告羅永璿、張俊瑋於本院準備程序中之自白。（見本院易字卷第39頁）二、核被告2人所為均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告 2人就上開犯行具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告羅永璿為向告訴人楊大緯之子楊子毅索討債務，不思循正當法律途徑解決，竟夥同被告張俊瑋恐嚇告訴人，致告訴人心生畏懼不安，所為實非可取，惟兼衡被告2人素行尚佳，且於本院審理中坦承全部犯行，尚見悔意，且有意願與告訴人達成和解，然因告訴人不願出席，致未能達成調解，復參酌被告2人參與之犯罪之程度及渠等智識程度生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、又查被告2人前無因故意犯罪，而受有期徒刑宣告之前科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷為憑，而其等於犯後均坦承犯行，足見悔悟，態度尚佳，堪認本案雖因一時失慮致罹刑典，經此偵查程序及前開罪刑宣告後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院再斟酌告訴人庭前所表示之意見後，認本案以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定各宣告緩刑2年，以啟自新。又為使被告2人就其等行為危害承擔責任，並能確實謹記勿再就與告訴人之子債務糾紛而另生爭端，爰依同法第74條第2項第5款規定，宣告如主文第 1、2項所示之緩刑條件，以貫徹緩刑宣告之目的，併依刑法第93條第1項第2款於緩刑期間交付保護管束。被告2人倘有違反前開緩刑條件之情形而情節重大者，得依刑法第75條之 1規定撤銷緩刑宣告，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決判決如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官陳子維提起公訴，檢察官陳昭德到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　華澹寧以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家洋附錄本院論罪科刑法條：刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。（附件）臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第20713號　　被　　　告　羅永璿　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○○○000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　張峻瑋　男　23歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○街000號　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、羅永璿欲向楊子毅追討債務，不思正途，竟夥同張峻瑋，基於恐嚇危安之犯意，於民國112年10月31日晚間8時40分許，由張峻瑋駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，前往楊子毅位於新竹市○區○○路000巷000弄00號住處前，且一起下車，由張峻瑋協助羅永璿，將羅永璿所準備、載有「欠債還錢天經地義楊子毅惡意詐騙貳百萬新台幣…」等內容之傳單及民俗祭祀用之金紙，大量張貼於該紙大門、鐵捲門，並拋撒大量金紙於地，據以隱喻將危害楊子毅生命安全之意，使居住該址之楊子毅之父楊大緯見狀心生畏怖；嗣楊大緯於同日（ 31日）報警提告，員警據報到場制止，且調閱監視器循線追查，始悉上情。二、案經楊大緯訴由新竹市警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告羅永璿於警詢、偵訊中不利於己之供述。證明被告羅永璿案發期間，欲向楊子毅追討債務，乃與被告張峻瑋一起搭乘上揭汽車，前往上址房屋，且在該址房屋大門、鐵捲門，大量張貼上揭傳單及金紙，並將金紙大量拋撒於地，以警告楊子毅出面處理，期間被告張峻瑋在旁協助被告羅永璿張貼上揭傳單之事實。 2 被告羅永璿於警詢、偵訊中不利於己之供述。同上。 3 告訴人楊大緯於警詢中之指述。證明告訴人楊大緯於案發期間，居住於上址房屋，且見被告羅永璿、張峻瑋在該址所張貼、拋撒之大量傳單及金紙，心生畏怖之事實。 4 員警偵查報告、案發現場監視器畫面翻拍照片、案發現場照片。證明全部犯罪事實。二、核被告羅永璿、張峻瑋所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危安罪嫌。被告羅永璿、張峻瑋所為上揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　　112　　年　　12　　月　 25 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳子維本件正本證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　　112　　年　　12　　月　　28 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳柏萱附錄本案所犯法條中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2024-12-25

SCDM-113-簡上-80-20241225-1