Know99判決書

搜尋結果：未達成和解

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

家暴妨害性自主

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度侵上訴字第6號上訴人即被告甲○○（真實姓名年籍住址均詳卷）選任辯護人謝維仁律師(法扶律師) 上列上訴人因家暴妨害性自主案件，不服臺灣花蓮地方法院112 年度侵訴字第16號中華民國113年1月31日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署111年度偵字第3773號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、緣代號BS000-A111065號男子（民國000年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱甲童）於109年7月轉學至花蓮縣○○國民小學（校名詳卷，下稱乙校），並自斯時起至111年8月間，與甲○○同居於花蓮縣新城鄉（地址詳卷），2人間有家庭暴力防治法第3條第2款所定家庭成員關係。甲○○明知甲童未滿14歲，竟基於強制猥褻犯意，於109年7月至8月間某日，在甲○○房間內，違反甲童意願，以手撫摸及上下套弄甲童生殖器，對甲童為強制猥褻行為1次（原起訴書記載為多次，嗣經公訴檢察官於原審審理中更正）。二、案經甲童及甲童之母A女訴由花蓮縣警察局移送臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、證據能力部分：一、本判決所引用上訴人即被告甲○○（下稱被告）以外之人於審判外之陳述，被告及其辯護人於本院審理時均同意有證據能力（本院卷第71、161頁）；本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，作為證據使用均屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，應得作為證據使用。二、卷內所存其他經本院引用之非供述證據，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦得作為證據使用。　　　　貳、實體事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告坦承知悉甲童於109年7、8月間未滿14歲，但矢口否認涉犯本案犯行，辯稱：109年7、8月間，甲童尚住桃園，迨109年8月30日前1日才搬到我住處，於109年7、8月間，我如何對他為強制猥褻行為云云。經查：　㈠109年7、8月間，甲童應已搬到被告住居處，與被告同住：　⒈被告於警詢時供稱：「（問：你說甲童打你『男人最脆弱的地方』(睪丸)，請問是何時開始？）109年7、8月暑假開始」（警卷第23頁）。於本院行準備程序時亦供承：於109年7、8 月間，有用手抓取甲童生殖器（本院卷第72頁）。　⒉證人林○○（被告為證人林○○的大伯，本院卷第162頁）於本院審理時亦證稱：甲童應係於109年暑假中期，就從桃園搬到被告花蓮住居處（本院卷第165頁）。　⒊甲童係於109年7月28日從桃園○○國小轉學至花蓮○○國小乙節，亦有學籍紀錄表可佐（偵2卷第5頁）。　⒋雖甲童母親A女於原審準備程序時陳稱：「（問：告訴人於10 9年7月至110年3月期間，大約何時會攜同2名兒子至桃園遊玩？）這段期間我並沒有帶2個兒子去桃園玩，我只有在111 年7月至8月中旬期間有帶2個兒子去桃園玩一個多月，這段期間被告會和甲童同住於同一個房間」（原審卷第61頁、第 62頁）。查A女於偵訊時已明確證稱：甲童係在109年間到被告花蓮家住居（偵卷第28頁），被告亦供承：於109年7、8 月間，有用手抓取甲童生殖器。因此，關於A女有無於109年 7、8月間前去桃園遊玩乙節，並不影響甲童於109年7、8月間即已住居於被告花蓮住居處之事實，故A女原審準備程序時所述，應不足為被告有利的認定。　⒌綜上，被告事後辯稱，甲童109年8月30日前1日才搬到我住處，於109年7、8月間，我不可能對他為強制猥褻行為云云，應不足取。　㈡被告於109年7、8月間，在他的住居處，有對甲童為強制猥褻行為：　⒈被告於偵訊時供稱：在我的房間內，有摸過甲童的生殖器，因想要「逗弄」他（偵卷第40頁、第41頁），於原審行準備程序時，亦坦承有觸摸甲童生殖器1次（原審卷第86頁）。　⒉證人甲童於警詢中證稱：我上國小二年級（109年），放暑假時，在被告房間內，被告摸我下面，我說的下面就是指上廁所用的重要部位，被告摸我的時候，把我抱住，我有拒絕及跑掉，被摸的時候心理很不舒服（警卷第8至11頁）；於偵查中復證述：我搬來花蓮就開始和被告一起住，被告會在房間內摸我雞雞，我跟被告說不可以隨便亂摸我雞雞，但被告還是照樣摸，他的手會一直放在我的雞雞上，一直上下摸，摸我雞雞的方式，不是碰到一下手就拿開，而是手會放在雞雞上一直摸；甲童於原審審理時另證稱：被告摸我的時候，我有拒絕（原審卷第176頁）。觀諸甲童上開證述，就被告如何以手抓弄甲童生殖器、撫摸甲童生殖器之時機及地點、甲童如何拒絕等主要事實之陳述，均證述明確，前後具有一貫性。況甲童於檢察官問及被告撫摸生殖器的反應時（被告摸你雞雞時，你雞雞會有反應嗎？），甲童以會變硬等語回覆（偵卷第27頁），且於警詢中更提及，我在房間看到被告在用手機看變態的影片，我就躲在棉被不想聽到奇怪的聲音，因為被告手機影片看太多變態的東西，才會摸我下面等語（警卷第10頁），而甲童年紀尚幼，且經醫院衡鑑認定為邊緣程度之智能表現，有佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院（下稱慈濟醫院）112年10月11日慈醫文字第OOOOOOOOOO號函暨所附甲童之病歷資料、甲童之身心障礙證明影本（原審彌封卷第31頁，彌封警卷第41至42頁）在卷可佐，則以甲童之心智狀況，倘非真實發生過、親身經歷使其記憶有所本，實難任意杜撰上開詳細猥褻情節。佐以，甲童及母親等係依附住居於被告住處，其何需無故為不實供述，使自己及母親可能無處可居？加上，被告提供住處供甲童及其母親等居住，甲童又何需「恩將仇報」，故意去誣陷被告？益徵甲童所述遭被告強制猥褻乙節之信用性極高。　⒊雖被告辯稱：因甲童有趁我不備時候，踢我的生殖器，我才用手反摸他的生殖器，告誡他不可以撞我的生殖器，但我並沒有施以任何強制手段云云（原審卷第61頁、第82頁）：　⑴查甲童於偵訊時已明確證稱：我不會趁被告不注意時打他的蛋蛋（偵卷第26頁），被告於偵訊時亦供稱，因想要「逗弄」甲童，故想要摸甲童的生殖器（偵卷第41頁、第42頁）。　⑵又甲童於偵訊時另證稱：我雖曾經不小心踢到被告的蛋蛋，但被告摸我生殖器這件事情是先發生的（偵卷第30頁），故被告辯稱：我是為了反擊、告誡甲童，才會用手反摸甲童生殖器云云，應無足取。　⑶況縱認甲童有踢到被告生殖器，被告可用其他方式告誡或要求甲童停止，何須用手「反摸」甲童的生殖器？　　⑷至於辯護人於辯護意旨狀提及，甲童會到被告房間玩手機及跟被告出門玩云云，細稽此段過程之由來，乃是A女於111年 4月27日慈濟醫院精神醫學部去為甲童作心理測驗時所作之表述（見原審限閱卷第32頁），並非甲童之主動供述，況縱有此情，亦應考量甲童長期寄居被告家，其作心理測驗時亦不過9歲，尚屬年幼，勢必與同居之被告形成相當之依存關係，生活上之需求照顧尚需得到被告之關注，是若真有如辯護人所指之互動，亦不悖於常情，然仍無足撼動甲童指控遭受被告強制猥褻之真實性。　⑸依甲童所述，被告並不是碰到一下，手就拿開，而是手會放在生殖器上一直摸，加上，被告亦供稱，原就想「逗弄」甲童的生殖器（偵卷第42頁），故被告辯稱，我沒有猥褻犯意云云，應無足採。二、綜上所述，被告對甲童強制猥褻之犯行，事證明確，被告所辯各節均非可採，應予依法論科。三、論罪科刑及駁回上訴之理由：　　　㈠被告於本案行為後，家庭暴力防治法第3條雖於112年12月6日修正公布施行，並自同年月0日生效，惟同法第3條之修正與本案被告所為犯行無涉，並無新舊法比較之必要，故本案應逕予適用現行家庭暴力防治法第3條規定；又被告行為後，刑法第222條第1項第2款於110年6月11日修正生效，修正前原規定：「對未滿14歲之男女犯之者」，修正後規定將「者」字刪除，此次修正僅係文字更動，非法律有變更之情形，不生新舊法比較之問題，應逕適用裁判時法。　㈡家庭暴力防治法所定家庭成員包括曾有同居、家長家屬關係者，同法第3條第2款定有明文。本案被告於案發當時與甲童同居一處，業經被告於警詢、偵查中供承不諱（警卷第21頁，偵卷第40頁），足認其等具有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係。被告對甲童為強制猥褻犯行，係屬對家庭成員故意實施身體不法侵害之行為，核係觸犯上開規定之家庭暴力罪，惟該罪無處罰條文，仍依相關刑法規定論處。　㈢核被告所為，係犯刑法第224條之1、第222條第1項第2款之對未滿14歲之男子為強制猥褻罪。該罪已將被害人年齡列為犯罪構成要件，無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段之規定加重其刑。　㈣原審以行為人之行為責任為基礎，審酌被告為滿足自身性慾，見甲童稚幼可欺，違反甲童之性自主意願，對於甲童為強制猥褻行為，嚴重戕害甲童人性尊嚴，對甲童之身心健全、人格發展產生重大不良影響。參以被告犯後矢口否認犯行，與甲童間未達成和解，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、情節、所生危害、其與甲童間之依存及信賴關係、被告重度視能障礙，有被告之身心障礙證明（彌封警卷第43頁）可參，及其於審理中自承之學歷、工作、家庭經濟狀況（彌封警卷第43頁）等一切情狀，再參考甲童於警詢中陳稱：希望去抓被告，如果被告再不聽警察講的話，就把被告抓走；於原審審理中陳稱：請依法處理等語（警卷第11頁，原審卷第17 6頁），量處有期徒刑3年3月，已屬從輕，被告執前詞上訴，請求撤銷改判無罪，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官卓浚民提起公訴，被告提起上訴後，檢察官聶眾、鄒茂瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林碧玲　　　　　　　　　　　　　　　法　官張健河以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅君附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。中華民國刑法第224條之1 犯前條之罪而有第222條第1項各款情形之一者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。

2024-11-21

HLHM-113-侵上訴-6-20241121-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4378號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告呂明傑上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第2085號），本院判決如下：　　主　文呂明傑犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第2行「22時10分」更正為「22時23分」，同欄一第3至4行「麥香阿薩姆茶1瓶」補充為「麥香阿薩姆紅茶1瓶」，同欄二「家福股份有限公司」補充為「家福股份有限公司成功分公司」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告呂明傑所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實值非難；惟考量被告犯後坦承犯行，雖未達成和解，但所竊得之財物業經扣案並發還由告訴代理人陳志輝領回，有贓物認領保管單（見偵卷第29頁）附卷可參，足認犯罪所生損害已稍獲彌補；兼衡其竊取之動機、手段、所竊財物價值，及其於警詢時自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示有多次竊盜前科之素行等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、本件被告竊得之烏龍茶1瓶、麥香阿薩姆紅茶1瓶、安皮露酒精1瓶、辣味牛肉角1包，固均屬其犯罪所得，惟既已發還告訴代理人領回，業如前述，爰不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　本案經檢察官吳政洋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤怡文　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2085號　　被　　　告　呂明傑　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、呂明傑意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年10月14日22時10分許，在高雄市○鎮區○○○路0000號家樂福成功店內，徒手竊取貨架上陳列之烏龍茶1瓶、麥香阿薩姆茶1瓶、安皮露酒精1瓶、辣味牛肉角1包(總價值新臺幣31 4元)得手，並放入自身衣物內，未經結帳即欲離開該店，適為該店員工陳志輝發現上前阻止並報警處理，為警當場扣得上開竊得之物(已由陳志輝領回)，始悉上情。　　　二、案經家福股份有限公司委由陳志輝訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告呂明傑於警詢及偵訊中坦承不諱，核與告訴人陳志輝於警詢中陳述之情節相符，復有高雄市政府警察局前鎮分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視器影像截圖3張、商品及明細照片5張在卷可憑，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳政洋

2024-11-20

KSDM-113-簡-4378-20241120-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4368號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林東懋上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第24261號），本院判決如下：　　主　　　文林東懋犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得包包壹個、錢包壹個、現金新臺幣壹仟貳佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第8行「經附帶搜索而扣得上開蘋果智慧型手機1支」補充更正為「復於員警執行附帶搜索過程中，於偵查犯罪之機關尚未發覺其犯上述竊盜犯行前，即向員警坦承上述犯行，自首並接受裁判，員警遂當場扣得上開蘋果智慧型手機1支」，同欄一第9行最末之「。」刪除外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告林東懋所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。本件被告係因形跡可疑為警盤查後，查知其乃另案通緝犯而予以逮捕進而執行附帶搜索，復於員警尚無客觀證據得以合理懷疑被告持有之蘋果智慧型手機1支為被告竊取而來之時，即向警承認竊取該蘋果智慧型手機1支之犯行等情，有被告之警詢筆錄可參，堪認被告係於有偵查犯罪權限之機關發覺其本件竊盜犯行之前，即向員警自首進而接受裁判，考量其此舉減少司法資源之耗費，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。至就被告是否該當累犯一事，因聲請意旨就此未為主張，遑論具體指出證明方法，參照最高法院110年度台上大字第5 660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，惟仍得將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款之量刑審酌事由，併予敘明。　　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實值非難；惟考量被告犯後坦承犯行，雖未達成和解，但所竊得部分財物業經扣案並發還由被害人黃娟林領回，有贓物認領保管單（見警卷第21頁）附卷可參，足認犯罪所生損害已稍獲彌補；兼衡其竊取之動機、手段、所竊財物價值，及其於警詢時自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示有多次竊盜前科及自本件行為時起回溯之5年內曾受有期徒刑執行完畢之素行等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　㈠被告如附件所示竊盜之犯罪所得，其中蘋果智慧型手機1支，業經警方查扣並交由被害人領回，業如前述，爰依刑法第38 條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。至剩餘未扣案之包包1個、錢包1個及現金新臺幣1200元，核均屬被告犯本件之犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定均宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　㈡至被告所竊得之身分證、健保卡、駕照各1張及提款卡、信用卡各2張，衡以性質上均為個人日常生活所用且具高度專屬性之物，經持有人掛失或補發後即失其作用，卷內亦無證據顯示該等物品有何特殊財產上之交易價值，縱不予沒收，亦與刑法犯罪所得沒收制度之本旨無違，認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳彥竹聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤怡文　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24261號　　被　　　告　林東懋　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林東懋於民國113年6月19日9時許，行經高雄市○鎮區○○○路0 0號餐飲店前，見店員黃娟林備料忙碌，認有機可趁，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取黃娟林放置備菜桌上之包包（內有身分證、健保卡、駕照、提款卡2 張、信用卡2張、蘋果智慧型手機1支、現金新臺幣1200元及錢包1個），得手後即行離去。嗣林東懋因另案通緝，於113 年7月7日7時55分許，在臺南市○○區○○路○段000號前為警逮捕，經附帶搜索而扣得上開蘋果智慧型手機1支（業已發還黃娟林），查悉上情。。二、案經臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：㈠被告林東懋於警詢及偵查中之自白。㈡被害人黃娟林於警詢時之指訴。㈢贓物認領保管單1 紙、被告林東懋之查獲照片2 張、臺南市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1 份。二、核被告林東懋所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳彥竹

2024-11-20

KSDM-113-簡-4368-20241120-1

簡上

臺灣基隆地方法院

傷害

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度簡上字第79號上訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告邱文斌住○○市○○區○○街000巷00○0號（現在法務部○○○○○○○執行中，目前暫寄押在法務部○○○○○○○○○○○中）上列上訴人因被告傷害案件，不服本院基隆簡易庭於中華民國11 3年6月14日，以113年度基簡字第170號第一審刑事簡易判決（聲請案號：臺灣基隆地方檢察署110年度偵字第4575號），依法提起上訴，而本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文一、原審判決關於宣告刑之部分撤銷。二、上開撤銷改判部分，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案審判範圍：　㈠按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」，其立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」，職是，科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於刑事簡易判決之上訴亦準用之，合先敘明。　㈡查，原審判決後，被告甲○○並未提起上訴，僅檢察官提起上訴，檢察官上訴理由明示僅就原審判決關於量刑部分提起上訴，亦表明其他部分則不在本案上訴之審判範圍，對於原審判決認定之犯罪事實、所犯罪名均不爭執而未上訴，又上訴聲明被告與被害人尚未和解或調解，對量刑部分提起上訴，故仍有可能影響量刑等語，亦有該上訴書1件在卷可稽【見本院113年度簡上字第79號卷，下稱：簡上卷，第13至14頁】。因此，依上開規定，應認本案上訴之審判範圍僅就原判決之關於量刑部分進行提起上訴，從而，本院管轄之第二審合議庭以原審判決認定之犯罪事實及罪名為基礎，僅就原審判決之關於量刑部分妥適與否進行審理。至於本案上訴未表明上訴之原審判決關於犯罪事實、罪名等其餘部分，則非本院審判範圍，合先敘明。　　　㈢本案經本院第二審合議庭審理結果，除下列原審判決關於宣告刑之部分撤銷改判補充理由記載外，其餘之被告所為本案之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、所犯法條、罪名、罪數，均引用如附件壹之本院113年度基簡字第170號刑事簡易判決書即原第一審刑事簡易判決書（下稱：原判決）之記載內容，並另補充證據：被告於本院113年8月20日準備程序、同年9月4日審判程序、同年11月4日審判程序時之供述，亦有上開各該筆錄、刑事陳報狀、和解書各1件在卷可徵【見簡上卷第65至74頁、第97至99頁、第107至115頁、第119至121頁】，併此敘明。二、檢察官上訴意旨略以：被告甲○○為智識正常之成年人，夜間於路邊喧嘩擾民，僅因不滿告訴人等出面規勸，即持空氣手搶朝告訴人乙○○住處射擊，復又接續持菜刀朝告訴人丙○○揮舞，致告訴人丙○○受有右側手腕開放性傷口約5公分合併尺側屈腕肌腱斷裂及尺神經局部損傷等傷害，更造成告訴人丙 ○○需長期復健治療，至今仍無法回復如初，而被告迄今均未與告訴人等達成和解或賠償等情，業經原審判決認定屬實，而被告所為對告訴人丙○○之身體法益侵害程度非微，復尚未填補告訴人丙○○、乙○○所受之損失，原審判決僅判處被告有期徒刑4月，刑度顯屬過輕，難收懲儆之效，實難謂係罪刑相當，告訴人丙○○、乙○○具狀請求上訴，同上意旨，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、原審判決主文關於宣告刑之撤銷改判，其理由分述如下：　㈠原審判決認被告涉犯傷害罪，事證明確，並以其為智識成熟之成年人，做人處事本應深思熟慮，卻不知克制己身情緒，僅因告訴人等規勸降低聲量，竟心生不滿而持空氣手搶、西瓜刀傷及告訴人等，所為應予非難；又告訴人二人與被告並無深仇大恨，被告僅因不滿規勸此等小疵細怨，即動辄對告訴人二人舞刀（西瓜刀）弄搶（空氣搶），實不應輕縱；且被告迄未賠償告訴人二人所受傷害，猶應嚴懲；惟念及被告於本院準備程序時坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡被告犯罪動機、目的、手段、素行、與被害人素不相識之關係，暨被告智識(國中畢業）、自陳家庭經濟狀況（勉持）及職業（工）等一切情狀，量處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日，均已審酌卷內相關量刑因子之事由，詎檢察官認被告與告訴人尚未和解而原審判決量刑過輕等語，依法提起上訴後，迭經被告與告訴人業已達成和解，此有刑事陳報狀及和解書各1紙在卷可佐【見簡上卷第119至121頁】，此部分係原審判決不及審酌上情，而原審判決之量刑基礎嗣後已有變更，是以，原審判決不及審酌被告嗣後與告訴人達成和解之犯後態度，所為量刑容有未洽，此部分既有上開可議之處，此部分自屬無可維持，而檢察官以被告與告訴人未達成和解之原審判決量刑過輕為由，提起上訴，雖無理由，然原審判決關於宣告刑之部分有上開不及審酌之處，此部分自屬無可維持，自應由本院衡酌上情，僅就原審判決關於被告之宣告刑部分予以撤銷並改判，特此敘明。　　㈡爰審酌被告為一智慮成熟之人，本應秉持良好之社會公民責任，遵循公共生活安寧秩序，竟無故於深夜路邊喧嘩擾民，不僅嚴重影響他人生活安寧，並造成他人困擾，又其與告訴人乙○○、丙○○均素不相識，竟因自身情緒管控不佳，在告訴人等出面規勸時，手持空氣槍，朝告訴人乙○○住處肆意亂射，又持菜刀對告訴人丙○○胡亂揮舞，因而致告訴人丙○○受有右側手腕開放性傷口約5公分合併尺側屈腕肌腱斷裂及尺神經局部損傷等傷害，所為實屬不該，惟念其犯後自白坦承全部犯行之態度尚佳，兼衡其業已與告訴人丙○○達成和解，足認其犯後有悛悔之意，再考量其犯罪動機、目的、手段，及其自述跟老婆、一個七歲的小孩同住，經濟狀況勉持，教育程度為國中畢業，我本來是做遊戲工程師，因為才剛開始學所以收入還不穩定，希望法院願意給我機會，我也想盡快跟告訴人和解，我也有意願跟告訴人和解，只是當時被通緝所以無法跟告訴人和解等語【見簡上卷第112頁、第115頁】，並有刑事陳報狀、和解書各1件在卷可徵【見簡上卷第119至 121頁】等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，用啟自新。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第369條第1項前段、第373條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何治蕙提起公訴，檢察官陳虹如提起上訴，檢察官陳淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　簡志龍　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍君宜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施添寶以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝慕凡附件壹：臺灣基隆地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度基簡字第170號聲　請　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官被　　　告　甲○○　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00○0號　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　執行中）上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第4575 號），原由本院以110年度訴字第330號案件受理，嗣被告通緝到案後，改分112年度訴緝字第24號案件，被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰評議不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文甲○○犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算一日。扣案空氣槍一支，沒收之。　　事實及理由壹、程序事項　　按「第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。但有必要時，應於處刑前訊問被告」；「前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑」，刑事訴訟法第449條第1項、第2項分別定有明文。查被告甲○○於本院準備程序就被訴事實自白不諱，兼以本院核閱全案事證，已足認定其犯罪暨認與簡易判決處刑要件相符，爰依刑事訴訟法第449條第2項規定，裁定改由本院逕以簡易判決處刑。貳、實體事項一、本件犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。 (一)犯罪事實欄一第9列「菜刀」更正並補充為「他人所有之西瓜刀」。 (二)證據補充：被告於本院113年1月22日準備程序之自白。　　二、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪。被告於密接時地，以一行為同時觸犯上開二罪名，又以一行為同時同地致告訴人乙○○、丙○○二人受傷，均為想像競合犯，依刑法第55條規定，均從一重之傷害罪處斷。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，做人處事本應深思熟慮，卻不知克制己身情緒，僅因告訴人等規勸降低聲量，竟心生不滿而持空氣手槍、西瓜刀傷及告訴人等，所為應予非難；又告訴人二人與被告並無深仇大恨，被告僅因不滿規勸此等小疵細怨，即動輒對告訴人二人舞刀（西瓜刀）弄槍（空氣槍），實不應輕縱；且被告迄未賠償告訴人二人所受傷害，猶應嚴懲；惟念及被告於本院準備程序時坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡被告犯罪動機、目的、手段、素行、與被害人素不相識之關係，暨被告智識（國中畢業）、自陳家庭經濟狀況（勉持）及職業（工）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。 (三)扣案空氣槍1支，為被告甲○○所有，並用以傷害告訴人等所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收之；又扣案之西瓜刀1支，雖亦係被告持之作為傷害告訴人丙○○所用之物，然為第三人江宇哲所有，非屬被告所有，自不予宣告沒收。三、據上論斷，應依刑事訴訟法449條第2項、第3項、第454條第 2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。五、本案經檢察官陳虹如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　　年　　5　　月　　27　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　李辛茹以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品慧附錄論罪法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－【附件】臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 110年度偵字第4575號　　被　　　告　甲○○ 上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與乙○○、丙○○素不相識。緣甲○○於民國110年7月11日凌晨1時許，在基隆市○○區○○路0段000○0號乙○○、丙○○住處（位於外木山風景區）前馬路上，與少年陳○恆、陳○杰等人在該處聊天，因聊天音量太大，影響周遭居民安寧，乙○○、丙 ○○出面規勸甲○○等人降低聊天音量，惟甲○○置之不理，雙方因而發生爭吵，甲○○竟基於傷害、恐嚇危害安全之犯意，持空氣手槍朝乙○○上開住處射擊，致乙○○受有右側手腕擦傷及挫傷等傷害，復接續持菜刀朝丙○○揮舞，致丙○○受有右側手腕開放性傷口約5公分合併尺側屈腕肌腱斷裂及尺神經局部損傷等傷害，並使乙○○、丙○○心生畏懼，致生危害於安全。二、案經乙○○、丙○○訴由基隆市警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述被告固坦承有持空氣槍朝告訴人乙○○、丙○○上開住處掃射即持西瓜刀揮舞等情，惟矢口否認上述犯行，辯稱：因為我們有爭吵，拿空氣槍只是要嚇阻他們，拿刀只是指向告訴人丙○○，是告訴人丙○○的手撥開我的刀才受傷云云。 2 證人即告訴人乙○○於警詢及偵查中之證述全部犯罪事實。 3 證人即告訴人丙○○於警詢及偵查中之證述全部犯罪事實。 4 證人即少年陳○恆、陳○杰於警詢及偵查中之證述全部犯罪事實。 5 扣案之空氣槍1支、西瓜刀1把全部犯罪事實。 6 長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院診斷證明書2份、傷勢照片2張告訴人2人受有上開傷勢之事實。 7 監視器錄影翻拍照照片及現場照片共16張事發現場之情形。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害、第305條之恐嚇危害安全罪嫌。被告一對告訴人等持空氣槍掃射及西瓜刀揮舞之行為同時涉犯傷害及恐嚇危害安全罪，又基於同一傷害犯意，於密接時地對告訴人等為傷害行為，均為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷。至扣案之空氣槍1支，係被告所有供犯罪所用之物，業據被告供承在卷，請依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。扣案之西瓜刀1 把，係為案外人江宇哲所有，而非屬被告所有之物，爰不聲請宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 110　　年　　 8　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何治蕙本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 110　　年　　 9　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭獻駿附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2024-11-19

KLDM-113-簡上-79-20241119-1

簡上

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度簡上字第127號上訴人即被告蕭文嘉上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國113年5月30日 113年度簡字第979號第一審刑事簡易判決（原起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第21096、21120、22281號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、蕭文嘉意圖為自己不法之所有，於民國112年9月18日23時4 分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至由李美姿管領之址設○○鎮○○路000號之全家超商大竹店後，即以徒手方式，竊取店內商品陳列架上之百富12年威士忌酒1瓶（價值新台幣《下同》1,800元），得手後，將之攜離該店。嗣因李美姿發現前述商品遭竊，經檢具店內監視錄影畫面報警追查後，始查知上情（本案犯罪事實，除起訴書犯罪事實一（二）部分外，其餘起訴書犯罪事實一（一）（三）部分，因非本案審理範圍，均係引用第一審判決書之記載，詳附件）。二、案經彰化縣警察局溪湖分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、本案審理範圍：一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於被告明示僅就量刑上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。二、本案被告即上訴人蕭文嘉僅於上訴狀及本院準備程序時指明：就起訴書犯罪事實一（二）全部上訴，就起訴書犯罪事實一（一）（三）之量刑部分上訴（本院簡上卷第85頁），故本案上訴即本院審判範圍如下：（一）起訴書犯罪事實一（一）（三），僅就量刑部分審理。（二）起訴書犯罪事實一（二），全部審理。三、關於起訴書犯罪事實一（一）（三）（即本院審理範圍為量刑部分），本院僅審查原判決關於此部分之量刑是否妥適，至於作為量刑依據之犯罪事實及罪名等，均依照原判決所記載關於此部分之犯罪事實、罪名（含證據及理由，詳附件）。貳、程序部分一、按被告合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決。對於簡易判決有不服，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，並準用刑事訴訟法第3編第1章及第2章除同法第361條外之規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第1 項、第3項分別定有明文。查上訴人即被告經合法傳喚無正當理由未到庭，有刑事報到單、個人戶籍資料查詢結果、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可稽(本院簡上卷第121 頁、第129頁、第131頁)，爰依上揭規定，不待被告陳述，逕行判決。二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項亦有明文。本判決於起訴書犯罪事實一（二）所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告於本院準備程序及審理時均同意做為證據，本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，堪認有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，尚查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。參、原審判決關於起訴書起訴書犯罪事實一（二）全部上訴部分一、認定犯罪事實所憑之理由及證據　　訊據被告固坦承有於起訴書犯罪事實一（二）時間、地點拿取百富12年威士忌酒之酒盒而構成竊盜犯行，惟辯稱：我只有拿取空盒，盒子裡面沒有酒，我承認竊盜，但竊取物品價值沒那麼高云云。經查：（一）被告於112年9月18日23時4分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至由李美姿管領之址設○○鎮○○路000號之全家超商大竹店後，即以徒手方式，竊取店內商品陳列架上之百富12年威士忌酒之酒盒等情，為被告所不爭執(本院簡上卷第90頁)，核與被害人李美姿於警詢之證述相符(偵 21120卷第13至15頁)，並有現場與路口監視錄影器擷取照片及現場照片(偵21120卷第37至45頁)、車輛詳細資料報表(偵21120卷第17頁)可查，首堪信為真實。（二）被害人李美姿於警詢證述：店員於112年9月19日上午8時許交接時發現我經營之全家便利商店大竹店店内一瓶百富 12年單一麥芽威士忌酒莫名其妙消失，故向我報告，當下我就趕快調閱監視器就發現有一名身穿黃色短袖上衣、身上背黑色側背包的男子，於112年9月18日23時4分許進入全家便利商店大竹店，前往放酒的貨架上，並前往旁邊櫃子將該瓶酒藏在櫃子内，並佯裝若無其事買菸只結清了買菸的金額後，又再次到藏酒的貨架子上將該瓶百富12年單一麥芽威士忌酒拿起，並趁機放入側背包後離開便利商店逕自離去，未結帳，因工作忙碌至今才至派出所報案等語 (偵21120卷第13至15頁)，並經本院勘驗現場監視器畫面( 詳附表)，可見被告先於超商放置酒盒處拿取一個白色圓柱體酒盒置於貨架上，之後離去再回到貨架前，將上開白色圓柱體酒盒放入斜背包後擅自離去，被告於警詢中亦不否認確有於上開時間、地點拿取置於貨架上之酒盒，足認本案並非被害人單一指述。（三）被告雖提起上訴辯稱其所竊取物品僅為酒盒，酒盒內並無酒，僅係一空盒云云，惟以被告竊取之地點係於便利超商，該等地點均會每日定時清點查看貨架上品項，殊難想像會有僅餘空酒盒而未有酒瓶在內之商品遺留於貨架上，況被告於原審準備程序時又稱其所竊取者乃空酒瓶(本院簡字卷第101頁)，可見被告就其所竊取之物品已有前後所述不一之情形，復觀諸被告於偵查中經被害人李美姿提告後，被告復與被害人李美姿達成和解而賠償1,800元即百富1 2年威士忌酒1瓶之價格，如非被告確有竊取百富12年威士忌酒1瓶，當無自掏腰包與被害人李美姿和解之理，綜上，被告辯稱其竊取者僅為空酒盒而不含酒瓶云云，並不可採。（四）綜上，本件事證明確，被告所涉上開犯行應堪認定，應予依法論科。　　　二、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。（二）被告前因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以110年度簡字第4961號判決有期徒刑5月，被告上訴又經臺灣新北地方法院以111年度簡上字第116號駁回而告確定，於112年7月 17日易科罰金執行完畢等情，經檢察官於起訴書載明及提出刑案資料查註紀錄表為佐證，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，顯見被告確有構成累犯事實之前案，又檢察官於起訴書亦敘明被告為累犯，本案與前案罪質相符，沒有加重最輕本刑過苛情形，請酌量加重其刑等語，本院審酌被告於前案執行完畢後再為本案犯行，顯見被告經前案執行完畢後仍未記取教訓，爰就被告上開所犯竊盜犯行，依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、本院之判斷　　原審審判結果，以被告上開竊盜犯行事證明確，適用刑法第 320條第1項規定，審酌被告非無謀生能力，且為智識成熟之成年人，理應知悉並理解任意攫取他人財物為法所不許，卻仍為貪圖不法利益，恣意竊取被害人李美姿之財物，造成他人財產法益之侵害，破壞社會治安，所為實非可取，惟被告犯後坦承犯行，與被害人李美姿達成和解並賠償1,800元(偵 21120卷第47頁)，兼衡被告大學肄業之教育程度、無業、家境勉持，及其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處拘役 25日，並諭知易科罰金之折算標準，再敘明沒收部分因被告與被害人李美姿達成和解而不予沒收之理由，應認原審已斟酌刑法第57條所規定之科刑相關事項，且並無逾越法定刑範圍或濫用裁量權限之情事，其認事用法，均無違誤。被告仍執前詞，否認上開犯行，提起上訴，惟已經本院論駁說明如前，被告上訴為無理由，應予駁回。肆、原審判決關於起訴書犯罪事實一（一）（三）量刑上訴部分　一、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判決意旨參照）。由上可知，法律固賦予法官自由裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以恣意為之，仍應受一般法律原則之拘束，苟無濫用裁量權、違反比例原則、重要量刑事由未予斟酌之情事，尚難謂有違法或不當之處。二、原審經審理結果，認被告涉犯起訴書犯罪事實一（一）（三）犯罪事實事證明確，因而均適用刑法第320條第1項規定；被告所犯起訴書犯罪事實一（一）（三）犯意個別，行為互殊，應予分論併罰；被告有起訴書所載累犯事實，該累犯事實與本案均屬故意犯罪且罪質相符，歷經前次偵審程序教訓後，仍不知警惕，顯見被告前罪之徒刑執行無成效，忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，又本案並無司法院釋字第775 號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，亦無法適用刑法第 59條規定減輕其刑，故就起訴書犯罪事實一（一）（三）均依刑法第47條第1項規定加重其刑；併參酌被告非無謀生能力，且為智識成熟之成年人，理應知悉並理解任意攫取他人財物為法所不許，卻仍為貪圖不法利益，恣意竊取被害人洪敏甄、被害人張惠玲之財物，造成他人財產法益之侵害，破壞社會治安，所為實非可取，惟被告犯後坦承犯行，有與被害人洪敏甄達成和解並賠償1,380元(偵21096卷第29頁)，與被害人張惠玲部分僅交還該酒而未達成和解等情，兼衡被告大學肄業之教育程度、無業、家境勉持，及其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量處拘役25日，並均諭知易科罰金之折算標準，應認原審已斟酌刑法第57條所規定之科刑相關事項，且並無逾越法定刑範圍或濫用裁量權限之情事，其認事用法，均無違誤。三、被告雖稱其與被害人洪敏甄和解，刑度卻與被害人張惠玲部分相同，判決有違比例原則等語，惟法院於衡量被告刑度時，係斟酌各個量刑因子(如被告學歷、經濟、犯罪手段、態度等等)來加以衡量被告刑度，係於不同個案上就被告各個量刑因子一加一減而為判定，並非僅著重被告與被害人是否有和解之情而為量刑，原審既已綜合判斷被告經濟狀況、智識程度、犯罪手段等狀況以為考量，就起訴書犯罪事實一（一）（三）之量刑並無過重或失輕而明顯違背正義之情形，亦無裁量濫用或違反比例原則之情事，自屬妥適。四、從而，被告指摘起訴書犯罪事實一（一）（三）量刑不合理云云，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官王銘仁提起公訴，檢察官簡泰宇、檢察官廖梅君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　19 　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　吳芙如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃英豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高郁茹以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱附表檔案名稱：000000000.125375mp4 監視器時間勘驗畫面備註 2023.09.1823:03:48 -2023.09.1823:03:49 畫面上方出現一名身穿黃色短袖上衣，黑色長褲之男子(下稱甲男)，甲男站立於商品貨架前，右手伸出拿取外觀為圓柱體形狀之物品【23:03:48】勘驗結果： 1.甲男為被告蕭文嘉。檔案名稱：000000000.330928mp4 播放軟體時間勘驗畫面備註 00:00:01 -00:00:23 甲男手裡拿著白色長條圓柱體形狀之物品【00:00:01】，爾後，將上開物品放在其中一個貨架上【00:00:19】，之後離開畫面中。勘驗結果： 1.甲男為被告蕭文嘉。檔案名稱：000000000.096440mp4 播放軟體時間勘驗畫面備註 00:00:01 -00:01:23 【00:00:1-00:01:15，正常撥放畫面】甲男站在貨架前，拿起手機觀看【00:01:08】，爾後走入後面一排販賣冷飲之冰櫃，將手機放入隨身攜帶之黑色斜背包內。勘驗結果： 1.甲男為被告蕭文嘉。 2.此檔案為員警以手機翻拍超商提供監視器畫面而連續錄製。 3.【00:01:16-00:01:18】為超商監視器倒轉回放之畫面，此部分經本院逐格倒放勘驗內容如左所示。【00:01:16-00:01:18，倒轉播放畫面】隨後甲男右手伸出拿取剛剛放置在貨架中之白色長條圓柱體形狀之物品【00:01:18】，並將其放入黑色斜背包內，而離去【00:01:16-00:01:18】。

2024-11-19

CHDM-113-簡上-127-20241119-1

交簡

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1711號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔡易儒王天助上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第15498號），本院判決如下：　　主　　　文蔡易儒犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。王天助犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第13行「左側肩頰骨」更正為「左側肩胛骨」；證據部分補充「臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議意見書1份」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）所載。二、核被告蔡易儒、王天助二人所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。另被告二人於偵查犯罪之警察機關尚未知肇事人為何人時，均主動向到案發現場處理之員警坦承肇事，自首而願接受裁判，有被告二人之臺南市政府警察局麻豆分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表各1紙可參，堪認被告二人均符合自首之要件，爰均依刑法第62條前段規定減輕其刑。爰審酌被告蔡易儒於民國112年10月21日上午8時35分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺南市麻豆區仁愛路由東往西方向行駛，行經該路29巷口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且超車時，應注意前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越，超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，始能超越，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等路況，並無不能注意之情形，竟疏未注意，即貿然超車，適被告王天助騎乘自行車左轉時，亦疏未注意後方有無來車，即左偏行駛，雙方不慎發生碰撞，而肇生本次車禍事故，所為均實不足取，且渠等迄今尚未達成和解，亦有卷附調解案件進行單附卷可查。兼衡被告二人同為肇事原因，有卷附臺南市車輛行車事故鑑定委員會民國113年6月20日南市交鑑字第11308858 09號函所附之南鑑0000000案鑑定意見書1份（偵卷第6至7頁）及臺南市政府交通局113年10月8日南市交智安字第113219 2367號函所附之臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會南覆00 00000案覆議意見書（本院卷第23至30頁）可參；並衡酌被告二人迄今仍未達成和解；再考量被告二人所受傷勢、自承之智識程度及家庭經濟生活狀況等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官王聖豪聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　林岳葳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玫萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條（過失傷害罪）因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15498號　　被　　　告　蔡易儒　男　OO歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　被　　　告　王天助　男　OO歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　鄭世賢律師上列被告等因交通過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡易儒於民國112年10月21日8時35分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿臺南市麻豆區仁愛路由東往西方向行駛，行經該路29巷口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且超車時，應注意前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越，超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，始能超越，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等路況，並無不能注意之情形，竟疏未注意，即貿然超車，適王天助騎乘自行車左轉時，亦疏未注意後方有無來車，即左偏行駛，雙方不慎發生碰撞，致蔡易儒、王天助摔倒在地，蔡易儒因而受有左側手肘擦傷、左側膝部擦傷、左側足部擦傷等傷害，王天助因而受有頭部外傷合併腦震盪、顏面骨骨折、左側眼眶部挫傷和撕裂傷、左側肩頰骨骨折（含肩盂骨折）、左側上臂挫傷、左側前臂擦傷、左側膝部擦傷、右側小腿擦傷等傷害。蔡易儒、王天助於肇事後犯罪未發覺前，主動向至現場處理之警員陳明其係肇事者而自首並接受裁判。二、案經蔡易儒、王天助訴由臺南市政府警察局麻豆分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠告訴人兼被告蔡易儒、王天助於警詢及偵查中之供述。　㈡道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場暨車損照片12張、民宅監視器影像截圖6張、臺南市政府警察局麻豆分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表。　㈢民宅監視器影像光碟1片及本署勘驗報告1份。　㈣告訴人蔡易儒提出之台灣基督長老教會新樓醫療財團法人麻豆新樓醫院診斷證明書1紙；告訴人王天助提出之台灣基督長老教會新樓醫療財團法人麻豆新樓醫院診斷證明書1紙。　㈤臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（南鑑0000000案）1 份。二、核被告2人所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告2人於肇事後犯罪未發覺前，均主動向至現場處理之警員，陳明其係肇事者並接受偵訊，有臺南市政府警察局麻豆分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參，為對未發覺之罪自首而接受裁判，請依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　聖　豪本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王　可　清附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向臺灣臺南地方法院簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-18

TNDM-113-交簡-1711-20241118-1

審簡

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1375號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李宥承上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第121 8號），本院受理後（113年度審易字第2373號），經被告自白犯罪，本院改行簡易判決處刑程序，判決如下：　　主　文李宥承犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第1 行「19時20分許」更正為「17時29分許」；證據部分補充「被告於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰審酌被告徒手攻擊告訴人致其成傷，行為應予非難，復念其犯後已坦承犯行而態度尚可，兼衡其前有2次傷害犯罪科刑紀錄，素行非佳，自陳國中畢業之智識程度、月收入約新臺幣3至4萬元等同擔負家計支出，尚需扶養1名子女之家庭生活狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受傷勢部位及其程度等情節尚微，再參酌被告固於本院審理中請求再行調解，惟於調解當日因其未到致雙方未達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官楊凱真偵查起訴，由檢察官林書伃到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖俐婷　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第1218號　　被　　　告　李宥承　男　40歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000號3樓之1 　　　　　　　　　　　　居新竹市○區○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李宥承於民國112年10月30日19時20分許，在新北市○○區○○○ 路000號之上好汽車2樓辦公室，因與謝坤晏間有車輛買賣糾紛及不滿謝坤晏回應之態度，竟基於傷害人身體之犯意，徒手毆打謝坤晏左側太陽穴，致謝坤晏受有頭部創傷併輕微腦症盪之傷害。二、案經謝坤晏訴請新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李宥承於偵查中之自白坦認有於上開時、地，傷害告訴人謝坤晏之事實。 2 證人即告訴人謝坤晏於警詢及偵查中具結之證述告訴人於上開時、地，遭被告徒手毆打左側太陽穴，而受有頭部創傷併輕微腦症盪之事實。 3 亞東紀念醫院診斷證明書告訴人受有犯罪事實所載傷害之事實。 4 中古汽車買賣定型化契約書翻拍照片、監視器影像光碟及截圖照片、車輛詳細資料報表佐證雙方有於上開時、地發生糾紛，被告有揮打告訴人之事實。二、核被告李宥承所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。三、至告訴暨報告意旨認被告李宥承於上開時、地，尚有指使與其一同在場之真實姓名年籍不詳4名男子，出言對告訴人謝坤恐嚇稱：「小心一點啊」、「講話不會回喔」等語等語，認被告涉犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌。然此部分業據被告否認在案，且該言詞亦非明確具體為加害生命、身體、自由、名譽、財產法益之意思表示，尚難單憑告訴人主觀感受即遽推認被告客觀上有何明確表達加害告訴人之意思表示，自難僅憑告訴人之單一指訴逕將被告以恐嚇罪責相繩；況恐嚇危害安全罪係對被害人為將來惡害之通知，而傷害罪則係將惡害實現，二者間有吸收之關係，則就此恐嚇部分與動手傷害之行為應係同一行為延續之一部分，查被告此部分行為如成立犯罪，與其前開起訴之傷害犯嫌係於同一地點、密切接近之時間實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，應認出於單一犯意而屬一行為，屬實害犯（傷害）吸收危險犯（恐嚇）之法條競合關係，亦應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊凱真

2024-11-15

PCDM-113-審簡-1375-20241115-1

侵上訴

臺灣高等法院臺南分院

強制猥褻

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度侵上訴字第1280號上訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官上訴人即被告江松源選任辯護人蔡宜臻律師上列上訴人等因被告強制猥褻案件，不服臺灣嘉義地方法院112 年度侵訴字第3號中華民國113年6月14日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第8181號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於甲○○之宣告刑及應執行刑部分均撤銷。甲○○各處如附表各編號「本院宣告刑欄」所示之刑。應執行有期徒刑貳年肆月。　　理　由一、刑事訴訟法第348條於民國110年6月18日修正施行：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查：原審判決後，檢察官及被告僅就原判決量刑部分提起上訴（見本院卷第102-104頁），是本件審判範圍僅及於原判決量刑部分，本案犯罪事實、所犯法條、論罪部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據、論罪。二、檢察官上訴意旨略以：被告利用告訴人A女、B女、C女、D女、E女（以上告訴人之真實姓名年籍資料均詳卷），欲尋求改善家庭、與男友感情、健康狀況之心理，及對民俗信仰之信念，為一己私慾，竟對告訴人5人為強制猥褻行為，戕害其等之身心健康及人格發展甚鉅，且被告於警詢及偵查時，全盤否認有何強制猥褻犯行，犯後態度非佳，原審量刑過輕。被告上訴意旨略以：被告先前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，然原審卻未審酌被告符合緩刑要件，以及告訴人A女、C女、E女同意給予緩刑之意見，未給予被告緩刑之宣告，原判決難認妥適；被告坦承犯行，深表悔意，一再表達有和解意願以填補告訴人所受損害，降低告訴人程序中之傷害，而與告訴人B女、D女迄未和解原因，乃和解過程溝通誤會所致，並非被告無意賠償，且無論雙方是否達成和解，法院本得依自身之裁量權，適用刑法第74條第2項之附負擔緩刑措施，一來仍可彌補告訴人B女、D女所受之損害，二來亦可課予被告必要之懲罰及義務，避免其再犯，促進告訴人B女、D女權益與被告懲罰間之衡平關係，及達到修復性司法之意旨，原判決未斟酌上情，未予被告為緩刑之宣告，於法實有違誤。三、撤銷原判決之理由：　㈠原審就被告犯行，認罪證明確，應予論罪科刑，固非無據，然按，法院之量刑，應就判決之整體觀察為綜合考量，以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑。又罪責相當與否，係以反應責任之不法內涵為判斷準據。而刑法第57條所列各款量刑輕重之標準，有屬於與犯罪行為事實相關之「犯罪情狀」裁量事由，亦有屬於犯罪行為人之人格與社會生活情形之「一般情狀」裁量事由，法院裁量刑罰時必須確認各項裁量因子，對於被告有利、不利之科刑資料，均應作為科刑具體審酌事由，同時兼顧，給予同等注意，而為公正之裁量，以符罪刑相當原則（最高法院111年度台上字第4768號、第4769號判決意旨參照）。刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌事項之一，應考量犯罪行為人（即被告）是否悔悟、悔悟之程度及有無盡力賠償被害人之損害，而就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告行為後，有無返還（提出）全部犯罪所得、說明犯罪所得之去向及與被害人和解、賠償損害，此並包括和解之努力在內；以及被告在刑事訴訟程序中，於緘默權保障下所為之任意供述，是否坦承犯行或為認罪之陳述。為適正地行使裁量權，對於認罪之被告從輕量刑之刑度高低，應考慮被告係在訴訟程序之何一個階段認罪，並按照被告認罪之階段（時間）以浮動比率予以遞減調整之。準此，被告係於最初有合理機會時即認罪者（就我國而言，例如為警查獲時），即可獲最高程度之從輕量刑，其後（例如開庭前或第一審、第二審審理中）始認罪者，則依序遞減調整其從輕量刑之刑度，倘被告始終不認罪，直到案情已明朗始認罪，其從輕量刑之刑度則極為微小。因被告究竟在何一訴訟階段認罪，攸關訴訟經濟及被告是否出於真誠之悔意或僅心存企求較輕刑期之僥倖，法院於科刑時，自得列為「犯罪後之態度」是否予以從輕量刑及從輕量刑刑度之考量因子（最高法院113年度台上字第989號判決意旨參照）。經查：被告於行為時身為「○○○○○寺」（下稱○○寺）之常務委員及乩童，駐留於○○寺內接待信眾，而獲得身為信眾之告訴人等之信任及尊崇，竟為滿足自身私慾，分別利用告訴人等對於宗教信仰之虔誠、或因身體不適、感情困擾所生之迷惘困惑，佯以神明旨意為告訴人等加持之名義，分別違反告訴人等之意願而對於告訴人為強制猥褻之犯行，且觀諸被告所實施猥褻之方式，或係將手伸入告訴人A女內褲撫摸A女之陰部、肛門約5、6秒後，再不顧A女之掙脫抗拒緊抱A女長達3分鐘（見警1卷第11頁，即原判決犯罪事實一（一）），或係以手撫摸告訴人B女、C女之下腹部觸及陰毛（見警1卷第16頁、偵1卷第34頁，即原判決犯罪事實一（二）、（三）），或強行抱住告訴人D女身體後以嘴強吻及舌吻D女多次（見偵 1卷第54頁，即原判決犯罪事實一（四）），或以手撫摸告訴人E女之下腹部碰觸陰毛（見偵1卷第97頁，即原判決犯罪事實一（五）⑴），或將E女載往旅館強脫其衣服後，先與E 女共浴，撫摸E女背部，再強拉E女上床，不顧E女抗拒，抱住E女並強吻之（見偵1卷第99、113頁，即原判決犯罪事實一（五）⑵），則以被告犯罪之手段，本案犯罪情節並非輕微，尤以於旅館內對於E女之強制猥褻犯行情節及所侵害E女之性自主權程度甚為嚴重；再衡酌被告於警詢、偵查中均否認犯行（見警1卷第1-8頁、偵1卷第27-30、153-159頁），於原審始坦承犯行，依前揭說明，即應考量被告認罪之訴訟階段以浮動比率調整其從輕量刑之刑度；至於被告於原審審理時雖已與告訴人A女、C女、E女達成調解，有原審調解筆錄附卷可稽（見原審卷第89-99頁），惟此僅屬於被告犯罪後態度之量刑因子，實不得單憑被告於原審審理時坦承犯行、並與上開告訴人達成調解，而置其餘「犯罪情狀」裁量事由及犯罪行為人之人格與社會生活情形之「一般情狀」裁量事由於不顧。而刑法第224條強制猥褻罪之法定最輕本刑為有期徒刑6月，原判決卻對於犯罪事實一（一）、一（三）、一（五）⑴僅量處最低度刑之有期徒刑6月，就未達成和解之犯罪事實一（二）、一（四）之犯行，分別量處有期徒刑 7月、8月，就犯罪情節甚為嚴重之犯罪事實一（五）⑵僅量處有期徒刑8月，分別僅酌加1月、2月，顯然未考量被告犯罪之動機、目的、手段、與被害人間之關係、犯罪所生之損害、被告於原審始坦承犯行之犯罪後態度等量刑因子，偏採對被告有利之量刑輕重審酌事項而為量刑，實未適度反應被告犯罪情狀之不法內涵，其所量處之刑度已屬過輕，而有違於罪刑相當原則。　㈡被告以前詞提起上訴，請求從輕量刑，惟原判決量刑已屬過輕而有違罪刑相當原則，則被告此部分上訴為無理由，然檢察官上訴指摘原判決量刑過輕，既非無理由，且原判決就量刑部分亦有前開違誤之處，自應由本院將原判決之宣告刑部分撤銷改判，以期適法。被告定應執行刑部分亦失所附麗，並予撤銷。四、爰審酌被告前有賭博之前科，有台灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（見本院卷第65頁），其於案發時身為○○寺之常務委員及乩童，駐留於○○寺內接待信眾，而獲得身為信眾之告訴人等之信任及尊崇，竟為滿足自身私慾，分別利用告訴人等對於宗教信仰之虔誠、或因身體不適、感情困擾所生之迷惘困惑，佯以神明旨意為告訴人等加持之名義，分別違反告訴人等之意願而對於告訴人為強制猥褻之犯行，侵害告訴人等之性自主權，被害人數多達5人，犯罪時間分別為106年、109年、111年之間，被告均係利用鬼神之說矇騙信徒以達強制猥褻之目的，顯然本案犯行均經被告深謀計劃而為，並非偶發性犯罪，且依告訴人等之證述，於遭被告強制猥褻後，或前往身心科就醫（見偵1卷第20頁），或極為恐懼不舒服（見偵1卷第34、85頁），或極度害怕痛苦（見偵1卷第10 1頁），堪認本件犯罪所生之損害甚鉅，被告雖於原審及本院均坦承犯行，然於警詢及偵查中均全盤否認犯行，飾詞卸責，於本院又供稱雖曾碰觸告訴人之身體，然而並非如同告訴人等所述之行為（見本院卷第120-121頁），足見被告仍避重就輕，並非坦然面對其犯行，犯後態度難認良好，又被告於原審雖與告訴人A女、C女、E女達成調解，有原審調解筆錄附卷可稽（見原審卷第89-99頁），惟A女於本院審理時表示不願意原諒被告，請求從重量刑（見本院卷第124-125 頁），B女亦表示被告並無悔意，且為慣犯，不要放他出來害人（見本院卷第125頁），另被告已依民事判決之賠償金額給付予D女，有匯款憑證及電子郵件在卷可查（見本院卷第129-131頁），並參酌告訴人等於原審所陳述之意見（見原審卷第69、146-147頁），暨被告於本院自陳其為國小畢業、已婚、與配偶同住、子女均已成年、目前務農（見本院卷第124頁）等一切情狀，分別量處如附表本院宣告刑欄所示之刑。並審酌本案犯罪類型均為強制猥褻罪、犯罪手法相類似、各犯行時間之間隔及數罪併罰之限制加重原則，並考量刑罰經濟、恤刑與特別預防之目的等情，定應執行刑如主文第2項所示。五、被告上訴意旨另請求為緩刑之宣告，惟按，緩刑目的旨在對於初犯、偶發犯、過失犯及輕微犯罪者，於一定期間內，暫緩（猶豫）其刑之執行，以促使被告改過自新，並避免被告因入監執行短期自由刑而沾染獄中惡習之流弊。故現行刑法第74條第1項規定，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，而受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告者，始符合緩刑之要件。本條所謂「受2年以下有期徒刑之宣告」，被告於本案如係犯單純一罪、實質上或裁判上一罪者，固係指所宣告或處斷上一罪之宣告刑而言；然本案如係數罪併罰，則係指依各罪宣告刑所定之執行刑。換言之，被告於本案犯數罪併罰之案件，除各罪之宣告刑均未逾越有期徒刑2年以外，必須數罪併罰所定之執行刑亦未超過2年，始得宣告緩刑。若非如此解釋，則法文對於短期自由刑之限制，恐將淪於虛設，而有悖於緩刑制度之立法意旨（最高法院111年度台上字第1799號刑事判決）。經查：本院審酌被告利用○○寺之常務委員及乩童之身分，及身為信眾之告訴人等之信任及尊崇而為本案犯行，被害人數多達5人，時間跨越106年至111 年之間，且以被告均係利用鬼神之說矇騙信徒以達強制猥褻之目的，本案顯然並非偶發性之輕微犯罪，被告亦非一時失慮致罹刑典，本案犯罪情節及所生損害實屬嚴重，亦彰顯被告法治觀念當屬薄弱，且本案所定之應執行刑為有期徒刑2 年4月，依前揭說明，已不得為緩刑之宣告，是被告上訴請求為緩刑之宣告，並無理由。六、應適用之法條：　　刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第373條、第364 條、第2 99 條第1項前段。本案經檢察官陳美君提起公訴，檢察官陳志川提起上訴，檢察官曾昭愷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃鋕偉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第224條（強制猥褻罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。附表：編號犯罪事實原判決宣告刑本院宣告刑 1 原判決認定之犯罪事實一（一）處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。處有期徒刑拾壹月。 2 原判決認定之犯罪事實一（二）處有期徒刑柒月。處有期徒刑拾壹月。 3 原判決認定之犯罪事實一（三）處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。處有期徒刑拾月。 4 原判決認定之犯罪事實一（四）處有期徒刑捌月。處有期徒刑壹年。 5 原判決認定之犯罪事實一（五）⑴ 處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。處有期徒刑拾月。 6 原判決認定之犯罪事實一（五）⑵ 處有期徒刑捌月。處有期徒刑壹年貳月。全案卷證對照表： NO 本院卷證簡稱原卷名稱 1 警1卷嘉義縣警察局中埔分局嘉中警偵字第1110013580號卷 2 偵1卷臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第8181號卷 3 偵2卷臺灣嘉義地方檢察署111年度聲調字第28號卷 4 警2卷嘉義縣警察局中埔分局嘉中警偵字第1110010110號影卷 5 偵3卷臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第6094號影卷 6 原審卷臺灣嘉義地方法院112年度侵訴字第3號卷 7 原審密卷臺灣嘉義地方法院112年度侵訴字第3號卷（限閱卷） 8 請上卷臺灣嘉義地方檢察署113年度請上字第71號卷 9 本院卷臺灣高等法院臺南分院113年度侵上訴字第1280號卷 10 本院密卷臺灣高等法院臺南分院113年度侵上訴字第1280號卷（限閱卷）

2024-11-15

TNHM-113-侵上訴-1280-20241115-1

訴

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第828號原告李介鑫訴訟代理人黃明睦被告李尚任訴訟代理人蔡亞玲律師上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年10月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣1,745,447元，及自民國112年12月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造前於民國109年11月27日就投資債權債務糾紛簽立和解書（下稱系爭和解書），約定被告應於109年年底前給付原告新臺幣（下同）1,745,447元，被告並簽發如附表所示本票以為擔保。惟被告屆期仍未清償，爰依系爭和解書之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付1, 745,447元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：被告前於106年12月間與原告、訴外人宋棋興、劉秀燕、邱君進、葉美瑩等人合資成立「尚勝股份有限公司（下稱尚勝公司）」，並由被告擔任公司負責人，嗣尚勝公司於109年間經營不善，原告即提出未達成協議之「股權買賣合約書」要求被告簽名，復於同年11月27日提出簽署日期、履行期限均空白之系爭和解書要求被告簽名。被告與原告並未達成和解，原告保證系爭和解書僅是形式上表徵達成和解，不會依系爭和解書向被告追償，致被告陷於動機錯誤而簽署清償日期空白、簽署日僅有年份之系爭和解書，及如附表所示本票。兩造就系爭和解書之必要之點即清償日未合意，故和解契約未成立。縱認和解契約成立，則依系爭和解書第2條約定，應以日後投資新公司之每年股利作為優先清償方式，原告亦不得逕予請求給付，且如附表所示本票有「乙方未依約」清償之條件，而屬無效，原告持如附表所示本票向本院聲請本票裁定（本院112年度司票字第9425號）而獲准，有重複請求之嫌等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第140至141頁，並由本院依卷證及論述為部分文字修正）：　㈠106年12月間，被告與原告、宋棋興、劉秀燕、邱君進、葉美瑩等人合資成立尚勝公司，並由被告擔任公司負責人。　㈡109年間，尚勝公司經營不善，原告提出股權買賣合約書（本院卷第48頁）予被告，兩造均於其上簽名。　㈢109年11月27日，原告提出和解書（司促卷第5頁）予被告，兩造均於其上簽名，被告並簽發本票1紙為擔保（本院卷第5 1頁）。　㈣股權買賣合約書、和解書係由訴外人黃明睦撰擬。　㈤被告未依和解書給付1,745,447元予原告。　㈥兩造間除尚勝公司外，無其他合作投資公司之法律關係存在。四、得心證之理由：　　原告主張依系爭和解書，請求被告給付1,745,447元及利息等情，然為被告所否認，並抗辯：兩造未達成合意，系爭和解書未成立；又如認和解契約成立，依系爭和解書第2條約定，應以日後投資新公司之每年股利作為優先清償方式，原告不得逕予請求給付等語。茲就本件爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736條、第737 條分別定有明文。經查：觀之系爭和解書記載其簽立緣由乃係兩造就109年前之投資債務紛爭達成協議，並於第1條約定：「乙方（按指被告，下同）應給付甲方（按指原告，下同）新台幣（下同）1,745,447元整。」後經兩造簽名於上，足認前開和解書乃係兩造為終止投資債務紛爭所簽立之和解契約。而被告既已於系爭和解書上簽名，堪認其同意系爭和解書之內容，而與原告就系爭和解書所載達成合意甚明，則依前開規定，原告主張依系爭和解書第1項約定請求被告給付1,745,447元，自屬有據。　㈡被告固抗辯其誤認原告不會依系爭和解書追償，致陷於動機錯誤，因而簽署清償日期空白、簽署日僅有年份之系爭和解書，兩造就系爭和解書之必要之點即清償日未合意，故和解契約未成立云云。然查：　⒈按和解除有但書所列事項外，不得以錯誤為理由撤銷之，民法第738條定有明文。而錯誤之意思表示，在未撤銷前仍為有效，被告既未曾撤銷意思表示，則其抗辯陷於動機錯誤簽立系爭和解書，自無礙於本件和解之成立。　⒉又民法第153條規定：當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之。而兩造就爭執事項之賠償金額達成合意，和解契約業已成立。至和解金之給付方式，並非和解契約必要之點，縱認兩造意思表示尚未一致，仍不影響該和解契約之成立（最高法院92年度台上字第2536號判決意旨參照）。而兩造以系爭和解書約定由被告給付1,745,447元以終止109 年前之投資債務紛爭等情，已認定如上，堪認兩造就和解契約重要之爭點業已達成合意，揆諸前開說明，和解金之給付方式即被告應如何、何時給付該1,745,447元，甚或簽署日，顯非和解契約必要之點，自不影響兩造間和解契約之成立。　⒊準此，兩造間和解契約有效成立，被告前開所辯均無理由。　㈢被告另抗辯如認和解契約成立，依系爭和解書第2條約定，應以日後投資新公司之每年股利作為優先清償方式，原告不得逕予請求給付云云。然查：參之系爭和解書第2條記載：「乙方願自2020年＿月＿日清償上述債務，若清償不足，雙方同意亦可另以日後合作投資新公司之乙方每年股利應優先作為償還本和解債務方式之一；乙方並開立票日為＿年＿月＿日，金額為＿元整之票號＿之本票一張以為清償不足額之擔保，甲方於乙方未依約清償時得行使此本票權利。」可見兩造約定被告應於109年清償1,745,447元之和解金，又所謂「雙方同意亦可另以日後合作投資新公司之乙方每年股利應優先作為償還本和解債務方式之一」乃係指被告於新公司所獲股利應優先作為和解金清償使用，且僅係清償之其一方式，而未有限制原告僅得以前開方式獲償之意，是被告所辯，核與約定不符，亦無理由。　㈣至被告辯稱如附表所示本票無效，且原告持如附表所示本票向本院聲請本票裁定而獲准，有重複請求之嫌云云，然該本票是否為無效票據，與系爭和解書之效力無涉，又被告不否認原告未就該本票獲償等情（見本院卷第138頁），則原告自無重複獲償之情事，是被告所辯，核屬無據。　㈤按民法第121條規定：以日、星期、月或年定期間者，以期間末日之終止，為期間之終止。經查：兩造於系爭和解書約定被告應於109年清償1,745,447元，係以年定期間，依據前開規定，自應以109年之末日即109年12月31日為期間之終止，是認兩造就1,745,447元和解金之約定清償期為109年12月31 日。又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第233條第1 項、第203條分別定有明文。查：被告對原告之本件和解債務，業已屆清償期，被告屆期仍未給付，自應負遲延責任。從而，原告請求被告自支付命令繕本送達翌日起即112年12 月5日（送達證書見司促字卷第19頁）起加給按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法自屬有據。五、綜上所述，原告依系爭和解書之法律關係，請求被告給付1, 745,447元，及自112年12月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，至原告固聲請傳喚證人即尚勝公司股東葉美瑩之配偶賴威信及尚勝公司股東邱君進到庭為證，以證明兩造就系爭和解書並未達成合意等情，然兩造就系爭和解書所載業已達成合意乙節，業經認定如上，而賴威信、邱君進或葉美瑩與被告間之其他股權買賣契約或和解之法律關係是否有效成立，與系爭和解書之效力並無關聯，是上開調查證據之聲請並無必要。兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官巫淑芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫藝娜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡汎沂以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許家齡附表：編號發票人受款人發票日票面金額（新臺幣）到期日票據號碼 1 李尚任李介鑫 109年11月27日 174萬元 109年11月27日 WG0000000

2024-11-15

TCDV-113-訴-828-20241115-1

竹交簡

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹交簡字第497號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告羅茂峰上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 60號），因被告於本院準備程序中自白，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主　文羅茂峰汽車駕駛人，無駕駛執照駕車犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　　事實及理由一、本件犯罪事實：　　　羅茂峰未領有小型車普通駕駛執照，竟仍於民國112年9月13 日18時41分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿新竹縣湖口鄉吉祥街往工業一路由東南往西北方向行駛，行經工業二路與吉祥街口之交岔路口時，本應注意車輛行駛至行車管制號誌正常運作之交岔路口，其行進應遵守交通標誌、標線、燈光號誌之指示，而「閃光紅燈」表示停車再開，車輛應減速接近，先停於交岔路口前，讓幹線道車先行後，方得續行，而依當時天候晴、夜間有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷亦無障礙物、視距良好等情觀之，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，仍貿然通行該路口，適有池岷駿騎駛車牌號碼000-000號普通重型機車，沿工業二路由西南往東北方向駛至，見狀閃煞不及，與羅茂峰駕駛之前開自用小客車發生碰撞，致其人車倒地，池岷駿因而受有左側肩膀擦傷、左側前臂擦傷、左側大腿擦傷、左側足部擦傷及右側肩膀挫傷之傷害。羅茂峰於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發現前，主動向據報前來現場處理道路交通事故之警員坦承肇事，自首而願接受裁判。案經池岷駿訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查起訴。　二、證據：㈠、被告羅茂峰於本院訊問時之自白(395號本院卷第80頁)。㈡、證人即告訴人池岷駿於警詢之指訴(偵卷第14頁至第15頁)。㈢、天主教仁慈醫療財團法人仁慈醫院乙種診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表、交通部公路局新竹區監理所113年5月20日竹監鑑字第1133000050號函附交通部公路局新竹區監理所車輛行車事故鑑定會竹苗區0000000號鑑定意見書各1份、現場暨車損照片數張(偵卷第16頁至第17頁、第19頁至第25頁、第29頁、第47頁至第49頁)。㈣、按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準。次按，特種閃光號誌各燈號顯示之意義如下：一、閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過；二、閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行，道路交通安全規則第 102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1、2款分別定有明文。經查，被告於前揭時、地駕駛自小客車，自應確實注意並遵守之，而依卷附之道路交通事故調查表㈠之記載，被告肇事時之路況天候晴、夜間有照明且開啟、路面乾燥、無缺陷亦無障礙物、視距良好等情況觀之，並無不能注意之情事，竟疏未注意行經閃光紅燈路口停車再開並讓幹線道車先行，並與適時騎駛普通重型機車行經該路段閃光黃燈未減速通過之告訴人發生碰撞，致告訴人因而受有犯罪事實欄所載之傷害，堪認被告對於本件車禍之發生，確有未注意之過失甚明。㈤、又本案車禍，經送請交通部公路局新竹區監理所車輛行車事故鑑定會鑑定，亦認定：被告無照駕駛自用小客車，行經閃光紅燈號誌路口，支線車未讓幹道車先行，為肇事主因；告訴人騎駛普通重型機車，行經閃光黃燈號誌路口，未減速接近、注意安全，為肇事次因等語，此有上開車輛行車事故鑑定會竹苗區0000000案鑑定書附卷可考，上開鑑定結果及分析意見，關於被告於本案具有過失部分，亦與本院上開認定大致相符，據此，本件車禍既係因被告有過失所致，而告訴人亦確因本件車禍受有上開傷害，顯然被告之過失與告訴人之傷害間確具有相當因果關係，是本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑：㈠、按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，則係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。而道路交通管理處罰條例第 86條第1項第1款規定之汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至 2分之1，係就刑法第284條過失傷害罪及同法第276條過失致死罪等犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重其刑，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。經查，本件被告於車禍發生時未考領汽車駕駛執照，此有上開道路交通事故調查報告表㈡、公路監理資訊連結作業-證號查詢汽車駕駛人資料附卷可參，被告無駕駛執照駕車因而肇事致人受傷，是核其所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪，審酌被告無駕駛執照竟仍貿然駕駛自小客車上路，並因此肇事致人受傷，顯然漠視駕駛執照之考驗制度，未顧及道路交通安全秩序，對他人生命、身體、財產安全所生危害非微，爰依前揭道路交通管理處罰條例第86條1項第1款之規定加重其刑。㈡、又被告肇事後於未被有偵查犯罪職權之機關或公務人員發覺前，在現場等候員警前來處理，並於員警接獲通報而到達車禍現場處理時主動向員警自首坦承肇事願接受裁判等情，有新竹縣政府警察局新湖分局新工派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可佐(偵卷第27頁)，是被告對於未發覺之犯罪自首而有願接受裁判之意，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。並依刑法第71條第1項規定，先加後減之。　㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知未持有合格駕駛執照，竟仍貿然駕駛自小客車上路，又未遵守行車相關規定，行經閃光紅燈路口停車再開並讓幹線道車先行，而肇致本案車禍，使告訴人受有前揭傷害，造成告訴人生活不便及精神痛苦，實值非難，惟考量被告犯後坦承犯行，肇事後並未逃逸或逕自駛離，符合自首要件，兼衡告訴人所受傷勢輕重及違規情節大小，告訴人與有過失，兩造並未達成和解，暨被告國中畢業之智識程度、貧寒之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本簡易判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官翁旭輝提起公訴，檢察官陳郁仁到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　　　楊數盈以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　陳旎娜附錄本案論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。

2024-11-14

SCDM-113-竹交簡-497-20241114-1