Know99判決書

搜尋結果：李東益

共找到 243 筆結果（第 231-240 筆）

聲請撤銷緩刑

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第142號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官受刑人李建憲上列聲請人因受刑人妨害自由案件（113年度審簡字第390號），聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第1027號），本院裁定如下：　　主　文李建憲之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略稱：受刑人李建憲（下稱受刑人）因犯妨害自由案件，經本院於民國112年12月29日以112年度簡字第287號判決判處罰金新臺幣（下同）8,000元，緩刑2年，於113年1 月30日確定（下稱前案）。惟查，受刑人於緩刑期前即112 年11月21日更犯公然侮辱等罪，經本院於113年6月25日以11 3年度審簡字第390號判決判處罰金1萬元，於113年7月30日確定（下稱後案），足認原宣告之緩刑難收其預期效果。核該受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第1款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條之規定聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之。刑事訴訟法第476條定有明文。查受刑人住所地係本院管轄地域，是聲請人向本院為本件聲請，程序上尚無不合。次按受緩刑之宣告，緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。其立法理由略以：「現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告；其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1項第1款、第2款增訂之…」，即本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同，合先敘明。三、經查： (一)受刑人於前、後案件判決時，其住所地均在臺北市士林區（　　地址詳卷），是聲請人以本院為受刑人所在地或其最後住所　　地之法院，提起本件聲請，核無不合。 (二)受刑人前因妨害自由案件，經本院以112年度簡字第287號判決判處罰金8,000元，緩刑2年，於113年1月30日確定，緩刑期間自113年1月30日起至115年1月29日止；又於緩刑前之11 2年11月21日，另因公然侮辱等案件，經本院以113年度審簡字第390號判決判處罰金9,000元、6,000元，應執行罰金1萬元，於113年7月30日確定等情，有前、後案之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是本件受刑人於緩刑前故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，洵堪認定。 (三)觀諸受刑人所犯前案，犯罪時間為112年1月6日，且於112年 2月9日已為臺灣士林地方檢察署檢察官開始偵查，並於同年 7月5日偵查終結，經檢察官向本院提起公訴，於112年7月18 日繫屬本院，而本院審理後，受刑人就前案係自白犯罪，經本院於112年12月29日判處受刑人罰金刑，並宣告緩刑2年，故受刑人於前案繫屬本院之期間，主觀上既知自己涉有刑事犯罪，經檢察官提起公訴，於本院審理前案之期間，受刑人實應謹言慎行，避免再度觸法，詎受刑人猶不知警惕，於前案審理期間之112年11月21日，故意再犯犯案動機雷同之後案（均因市場攤位問題與對方發生糾紛），顯見前案之偵審程序並未能使受刑人自我約束，其法治觀念薄弱，遇有糾紛而心生不滿時，均訴諸於不法手段，亦可徵受刑人並非偶發性或一時失慮之犯罪，而仍存在日後再犯之可能性。再者，前案固係以受刑人於先前案件執行完畢後5年內，未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，並衡以受刑人犯後坦承犯行，反省己錯，且與前案之被害人達成和解等節，認受刑人經歷前案之偵審程序後，應知警惕，而予以宣告緩刑；然本院就前案宣告緩刑時（112年12月29日），受刑人更犯之後案尚未開始偵查（113年1月2日始分案偵查），此部分情事未及審酌，已足動搖前案為緩刑宣告之理由，復觀後案，受刑人雖坦承犯行，然未與告訴人和解並獲得告訴人之原諒，從而上開緩刑宣告顯難收預期之抑制再犯、矯治教化功效，確有執行刑罰之必要。是綜上，本件聲請人聲請撤銷緩刑之宣告，核屬允當，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第1款，裁定如　　主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　李東益以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林瀚章中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日

2024-10-23

SLDM-113-撤緩-142-20241023-1

附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度附民字第966號原告曾郁棋被告黃淋偵上列被告因本院113年度訴字第643號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由上列被告因本院113年度訴字第643號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。查本件附帶民事訴訟內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第 504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　林正忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東益　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林琬軒以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭可歆中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　21　日

2024-10-17

SLDM-113-附民-966-20241017-1

簡上

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度簡上字第131號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告潘德明上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國11 3年4月24日113年度金簡字第16號第一審刑事簡易判決（起訴書案號：112年度偵字第20629號、第24361號、第26329號、第2698 1號、第27102號；移送併辦案號：112年度偵字第30741號、113 年度偵字第1469號），提起上訴並移送併辦（113年度偵字第147 62號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於罪刑部分，撤銷。潘德明幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由壹、程序部分：一、審理範圍：　　按檢察官明示僅就第一審判決之科刑部分提起上訴，嗣於第二審法院宣示判決前，指被告另有起訴書未記載之犯罪事實，與第一審判決所認定之犯罪事實具有想像競合犯關係，請求第二審法院一併加以審判。第二審法院如認檢察官請求併辦之犯罪事實，與第一審判決所認定之犯罪事實具有實質上或裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，如未一併加以審判，顯然影響於科刑之妥當性，該未經一併聲明上訴之犯罪事實暨檢察官請求法院併辦之犯罪事實部分，均屬與檢察官聲明上訴之科刑部分具有不可分割之關係，而應依刑事訴訟法第348條第2項前段規定視為亦已上訴，第二審法院自應就第一審判決之科刑暨所認定之犯罪事實，與檢察官請求併辦之犯罪事實一併加以審判（最高法院112年度台上大字第991號裁定意旨可資參照）。本案檢察官上訴書原僅明示就第一審判決之科刑部分提起上訴，嗣移送併辦被告另有未經起訴之犯罪事實（詳附件二所示併辦意旨書），主張與原審判決所認定之犯罪事實具有想像競合犯之裁判上一罪關係，請求本院一併加以審判，依前說明，原審判決所認定及檢察官請求併辦之犯罪事實，均應由本院一併加以審理。至上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第34 8條第3項亦有明文，觀諸檢察官上訴書，暨檢察官於本院審理過程中就上訴範圍之說明，並未就原審對被告宣告沒收犯罪所得、不予宣告沒收洗錢標的等部分提起上訴，則原審有關沒收之認定方面，即不在本案審理範圍，應併敘明。二、證據能力：　　被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第 1項、第2項亦有明文規定。查檢察官及被告對本判決所引用之供述證據均同意有證據能力（見本院簡上卷第42至45頁），且本院審酌認該等證據之作成並無違法不當或存有程序瑕疵導致顯不可信等情況，認為以之作為證據尚屬適當，依上開規定，應認有證據能力。至本判決所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分：一、本案之犯罪事實及證據，除犯罪事實部分，就原審判決書附表編號4有關告訴人陳琪韻於民國112年6月15日下午1時34分許之匯款金額，應將新臺幣（下同）「60萬」更正為「200 萬」，暨證據部分補充「被告於本院準備程序與審理時之自白」、「被告與告訴人李隆基、范長錦之本院調解筆錄2份」外，餘均引用原審判決書（附件一）、併辦意旨書（附件二）所記載之事實、證據。二、論罪方面： (一)新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告於本案行為後，洗錢防制法先後於 112年6月14日修正公布（於同年0月00日生效施行），及於 113年7月31日修正公布（於同年0月0日生效施行），有關洗錢防制法新舊法規範何者對被告有利，分述如下：　1.就「洗錢行為之處罰」：113年7月31日修正前洗錢防制法第 14條第1項、第3項規定（112年6月14日之修法並未針對本條項規定進行修正）：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後即現行洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」　2.就「自白減刑」：112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第 2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」現行洗錢防制法第23條第3項規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上之利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　3.因本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，又被告於偵查中否認犯罪，但於原審、本院審理時均坦承犯行，且被告就本案犯行有獲取犯罪所得，迄今尚未繳回（詳後述）。準此，被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，⑴依行為時法規定，被告已於審判中自白，依法減輕其刑後，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上、6年11月以下，且依修正前洗錢防制法第14條第3項限制，其宣告刑範圍之最高度為有期徒刑5年以下。⑵依中間法規定，被告未於偵查中自白，無法減輕其刑，處斷刑範圍為有期徒刑2月以上、7年以下，且依修正前洗錢防制法第14條第3項限制，其宣告刑範圍之最高度為有期徒刑5年以下。⑶依新法規定，被告未於偵查中自白且未自動繳回全部所得財物，無法減輕其刑，處斷刑及宣告刑範圍為有期徒刑6月以上、5年以下。　4.經綜其全部罪刑之結果而為比較，適用112年6月14日、113 年7月31日二次修正後之洗錢防制法規定，並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，本案應被告行為時法即修正前洗錢防制法之規定。原審雖未及比較以112年6月14日修正前之行為時法，最有利於被告。從而，原審判決適用112 年6月14日該次修正前之洗錢防制法第14條第1項、第16條第 2項規定，法則之適用結果並無不合，由本院就此逕行補充說明即可，不列為撤銷之理由，附予敘明。 (二)按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪之行為者而言。被告將其本案帳戶資料交予他人，容任他人以之為詐欺取財、洗錢之工具，惟提供金融帳戶資料，並非詐欺取財、洗錢罪之構成要件行為，且亦無證據可資證明被告有參與起訴書及移送併辦意旨書所示詐欺取財、洗錢之犯行，或與該詐騙者間有何犯意聯絡之情事，則其係基於幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定故意，所為屬刑法詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。臺灣士林地方檢察署檢察官於原審及本院審理時，以112年度偵字第30741號、113年度偵字第146 9號、113年度偵字第14762號移送併辦告訴人邱大桂、李德蕙、余淑菁等被害事實部分，與經起訴且本院認定有罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，本院均得併予審理。 (三)被告以交付本案帳戶資料之一行為，侵害附件一、二所載共 8位告訴人之財產法益，且係同時觸犯幫助詐欺取財罪及修正前之幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以修正前之幫助洗錢罪。 (四)被告係對正犯資以助力而參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 (五)被告在歷次審判中均已自白犯行，爰依修正前洗錢防制法第 16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之。　三、撤銷改判之理由：　　原審認被告之本案犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。然查：檢察官提起上訴後，基於審判不可分原則，於本院審理時移送併辦如附件二所載之犯罪事實，本院自應併予審理，原審未及斟酌此部分擴張之犯罪事實，即有未恰。再者，有關告訴人陳琪韻於112年6月15日下午1時34分許，受詐騙後之匯款金額，應為200萬元，此節已由告訴人陳琪韻指訴明確，另有本案帳戶之交易明細可資證明（見112偵24361 卷第11、14頁），原審認定此部分匯款金額係60萬元，顯有錯誤。此外，被告於原審判決後，已於本院審理期間與告訴人李隆基、范長錦在本院民事庭達成調解，承諾以分期給付方式，賠償李隆基共60萬元、范長錦共100萬元（均尚未履行完畢）等節，有本院調解筆錄2份附卷可稽（見本院簡上卷第97至100頁），原審對此同屬未及審酌。準此，原審所認定事實之基礎與量刑因子，均有所變動，上訴意旨以原審未及斟酌上訴後併案之犯罪事實，此部分為有理由；再原審就告訴人陳琪韻之受騙金額認定有誤，且未及審酌被告嗣後與上開告訴人達成和解作為量刑有利因子，自應由本院予以撤銷改判，期臻適法。四、量刑審酌：　　爰審酌被告提供其帳戶資料供本案詐欺集團作為詐欺犯罪及洗錢之用，助長詐欺犯罪之橫行，並掩飾犯罪贓款之去向、所在，增加國家查緝犯罪及告訴人等尋求救濟之困難，危害社會秩序穩定及正常交易安全，所為並不足取，兼衡被告之素行、犯罪之動機、目的、手段，暨其自陳智識程度、家庭經濟、生活狀況（見本院簡上卷第94頁），僅與部分告訴人成立調整，均尚未履行賠償完畢，暨被告犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官鄭世揚提起公訴，檢察官吳爾文、劉畊甫、莊富棋移送併辦，檢察官李美金到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　林正忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林琬軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李東益以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林瀚章中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件一：臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第16號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　潘德明上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第20629號、第24361號、第26329號、第26981號、第2710 2號）及移送併辦（112年度偵字第30741號、113年度偵字第1469 號），因被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度金訴字30號），本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定改行簡易程序，並判決如下：　　主　文潘德明幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實：潘德明依其智識、經歷及社會生活經驗，知悉金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見提供自己之金融帳戶存摺、提款卡、密碼等資料予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為犯罪集團遂行詐欺犯罪之人頭戶，藉此躲避警方追查，並掩飾、隱匿犯罪所得之所在、去向，竟仍基於縱使他人將其提供之金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼用以從事詐欺取財、洗錢等犯罪行為，亦不違反其本意之幫助詐欺取財及洗錢不確定故意，於民國112年6月7日間之某時許，在新北市○○區○○○○號貨運站」，將其所申辦之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡及密碼等帳戶資料，寄送給真實姓名、年籍不詳，自稱「陳曉蒨」之詐騙集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得該帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，向如附表所示之人施以如附表所示之詐術，致渠等陷於錯誤，於如附表所示之時間、匯款如附表所示之金額至本案帳戶內，並旋遭詐欺集團不詳成員轉匯一空，以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之所在及去向。二、本案證據：引用起訴書之記載，並補充「被告潘德明於本院之自白」（113年度金訴字第30號卷【下稱金訴卷】第44至4 5頁）。三、論罪科刑：（一）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本案被告固將上開存摺、提款卡及密碼等帳戶資料提供予詐欺集團，用以遂行詐欺取財及洗錢犯行所用，然此交付該帳戶資料之行為尚非詐欺取財罪或一般洗錢罪之構成要件行為，卷內亦無證據證明被告參與犯罪構成要件之行為，且被告交付帳戶雖有幫助他人實現詐欺、洗錢犯罪之不確定故意，然畢竟未有為自己實行詐欺、洗錢犯罪之意思。故核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一提供上開帳戶資料之行為，幫助詐欺集團詐欺如附表所示之人，同時掩飾、隱匿詐欺所得款項之所在、去向，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從重論以一幫助洗錢罪。臺灣士林地方檢察署檢察官以112年度偵字第30741號、113年度偵字第1469號移送本院併辦之犯罪事實（附表編號6、7），與已起訴之犯罪事實（附表編號1至5）有想像競合之裁判上一罪關係，均為起訴效力所及，本院自得併予審理，附此敘明。（二）次按洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月14日修正公布，同年月17日施行。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」經比較新舊法結果，修正後須於偵查「及歷次」審判中均自白，方得依該條規定減輕其刑，相較於修正前僅須於偵查或審判中曾經自白即可減刑之規定而言，自以修正前洗錢防制法第16條第2項之規定對被告較為有利。查被告於本院審理時，就上開犯行坦承不諱，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑。又被告係基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，並依刑法第70條之規定遞減之。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供上開帳戶資料予他人使用，使犯罪集團得以從事詐欺取財及洗錢犯行，不僅造成無辜民眾受騙而有金錢損失，亦助長詐欺犯罪之氣焰，致此類犯罪手法層出不窮，造成人心不安、社會互信受損，危害交易秩序與社會治安，並使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之所在、去向，增加檢警機關追查之困難，實有不該；併審酌被告犯後終能於本院審理時坦承犯行（金訴卷第44至45頁），惟未能與如附表所示之告訴人等達成和解或賠償其等損害，兼衡被告自陳之智識程度、家庭生活、經濟狀況（金訴卷第46頁），暨其犯罪動機、目的、犯罪手段、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。四、沒收之說明：（一）被告為本案犯行，取得報酬新臺幣（下同）1萬4,000元，業據被告供述在卷（金訴卷第45頁），屬被告之犯罪所得，未扣案且未發還予如附表所示之告訴人，自應依刑法第 38條之1第1項前段規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（二）洗錢防制法第18條第1項固規定「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。」惟被告非實際提款之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行可言，自無上開條文之適用。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀。本案經檢察官鄭世揚提起公訴，檢察官吳爾文、劉畊甫移送併辦，檢察官李美金到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭法　官　謝當颺以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭莉玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。附表（金額均為新臺幣）：　　　　　　　　　　　　　　　　編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額 1 葉裕智詐欺集團成員自112年3月19日起，以佯稱需匯款才能入場操作投資操盤軟體之方式，致左列之人陷於錯誤，依指示而為右列之匯款。 112年6月8日上午10時11分許 10萬元 112年6月8日上午10時12分許 10萬元 2 李隆基詐欺集團成員自112年3月起，向左列之人佯稱可投資獲利云云，致左列之人陷於錯誤，依指示而為右列之匯款。 112年6月8日上午10時44分許 50萬元 112年6月12日上午9時10分許 15萬元 3 范長錦詐欺集團成員自112年4月起，向左列之人佯稱可投資獲利云云，致左列之人陷於錯誤，依指示而為右列之匯款。 112年6月13日下午2時36分許 200萬元 4 陳琪韻詐欺集團成員自112年3月起，向左列之人佯稱可投資獲利云云，致向左列之人陷於錯誤，依指示而為右列之匯款。 112年6月13日上午11時44分許 60萬元 112年6月15日下午1時34分許 60萬元 (應更正為 200萬元) 5 蔡爾恭詐欺集團成員自112年3月起，向左列之人佯稱可投資獲利云云，致向左列之人陷於錯誤，依指示而為右列之匯款。 112年6月14日上午9時44分許 80萬元 112年6月19日上午11時20分許 30萬元 6 邱大桂詐欺集團成員自112年3月起，向左列之人佯稱可投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示而為右列之匯款。 112年6月8日上午10時56分許 100萬元 112年6月12日上午9時52分許 75萬元 7 李德蕙詐欺集團成員於112年3月間某時許，向左列之人佯稱可投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示而為右列之匯款。 112年6月13日下午1時15分許 22萬元附件二：臺灣士林地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14762號　　被　　　告　潘德明　男　61歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號4 　　　　　　　　　　　　樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應移請臺灣士林地方法院合議庭併案審理，茲將併案意旨敘述如下：一、起訴案件之犯罪事實及審理情況：（一）起訴案號：本署112年度偵字第20629號等。（二）審理案號：臺灣士林地方法院113年度審金簡字第16號判決，經本署以113年度請上字第146號上訴，現臺灣士林地方法院113年度簡上字131號（善股）審理中。二、移請併案審理之犯罪事實：潘德明預見金融帳戶為以個人名義容納資金之金融工具，如任意提供他人使用，可能作為詐騙集團用以取得詐欺贓款並進而提領現金，隱匿詐欺贓款所在與去向之犯罪工具，仍基於幫助詐欺、幫助一般洗錢之不確定犯意，於民國112年6月13日13時15分前某時許，將其名下永豐商業銀行帳戶（帳號000-00000000000000號，下稱本案帳戶)網路銀行帳號密碼、提款卡與提款密碼交予詐騙集團真實姓名年籍不詳之成年共犯使用。嗣該集團真實姓名年籍不詳之成年共犯，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，向余淑菁佯稱可投資獲利，致余淑菁陷於錯誤，於112年6月14日10時48分許，匯款新臺幣10萬元至本案帳戶內。嗣該集團真實姓名年籍不詳之成年共犯，旋將贓款轉匯一空，以此方式掩飾、隱匿不法所得之所在與去向。案經余淑菁訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。三、認定併案事實所憑之證據資料：（一）告訴人余淑菁之指訴與所提出之交易明細。（二）本案帳戶之客戶基本資料表及交易明細。四、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項違反同法第2條第2款幫助洗錢等罪嫌。五、原起訴事實與併案事實之關係：本案係被告以同一提供本案帳戶予詐欺集團之行為，幫助詐欺集團詐欺取財及洗錢使用，致本案聲請併辦之告訴人余淑菁受騙而交付財物，是本案聲請併辦之犯罪事實與原起訴之犯罪事實為一行為觸犯數罪名之想像競合犯關係，屬同一案件，依刑事訴訟法第267條審判不可分原則應予一併審判，爰請依法併案審理。　　此　致臺灣士林地方法院合議庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　莊　富　棋本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝　雨　仙參考法條：中華民國刑法第30條第1項前段中華民國刑法第339條第1項洗錢防制法第14條第1項附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-10-16

SLDM-113-簡上-131-20241016-1

單禁沒

臺灣士林地方法院

宣告沒收

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第295號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告吳翊群上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（112年度毒偵字第1697號），聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第209號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重零點伍貳肆參公克，含外包裝袋壹只）及吸食器壹組均沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告吳翊群前因違反毒品危害防制條例案件，經執行觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，由臺灣士林地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第1697號、113年度毒偵字第350號為不起訴處分確定，而被告於上開案件中，為警扣得之第二級毒品安非他命1包、附有安非他命吸食器1 組等物，均檢出第二級毒品甲基安非他命成分，屬違禁物，爰依毒品危害防制條例第18條第1項，刑法第38條第1項、第 40條第2項規定，聲請宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2 項分別定有明文；再查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明定。且毒品危害防制條例第18條第1項之規定，得諭知沒收並銷燬者，以查獲之毒品及專供製造或施用毒品之器具為限，並不及於毒品之包裝袋、吸食器及分裝匙等工具，然若毒品本身已經微量附著器具內，無從析離，該器具自應隨同毒品一併沒收銷燬（最高法院94年度台上字第6213號判決意旨參照）。三、經查： (一)被告前因施用第二級毒品案件，經本院以112年度毒聲字第3 50號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，於民國113年4月18日入所執行，嗣因認無繼續施用毒品之傾向，於113年5月20日執行完畢釋放，並經士林地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第1697號、113年度毒偵字第350號為不起訴處分確定等情，有上揭不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。 (二)至被告於上開施用毒品行為經警查獲時，所扣得之白色或透明晶體1包、吸食器1組等物，經送鑑定後，前者檢出甲基安非他命成分（實稱毛重0.8214公克，淨重0.5293公克，取樣 0.0050公克，餘重0.5243公克），後者經乙醇沖洗後，亦檢出甲基安非他命成分等情，有臺北榮民醫院112年9月21日北榮毒艦字第C0000000號毒品成分鑑定書（一）（二）各1份在卷可參（見112毒偵1697卷第61至62頁），屬查獲之第二級毒品，且若毒品本身已經微量附著器具內，無從析離，該器具自應隨同毒品一併沒收銷燬之。是上開盛裝該包毒品之包裝袋、吸食器等物，均應視為查獲毒品之一部分，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，與上揭第二級毒品甲基安非他命併宣告沒收銷燬之，從而，本件聲請核無不合，應予准許。至鑑驗中所費失之毒品，既已滅失，爰不再諭知沒收銷燬，併此敘明。四、依刑事訴訟法第455之36條第2項，刑法第40條第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　李東益以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林瀚章中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日

2024-10-15

SLDM-113-單禁沒-295-20241015-1

金簡

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第58號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告黃亦婷上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第997號）及移送併辦（113年度偵字第159號），被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序審理，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃亦婷幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除起訴書犯罪事實欄一第11列「即基於意圖為自己不法所有」應更正為「即基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、洗錢之犯意聯絡」；另證據部分補充「被告黃亦婷於本院審理中之自白」及「本院調解筆錄1份」外，餘均引用檢察官起訴書及併辦意旨書之記載（如附件一、二）。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查民國113年7月31日修正公布施行、同年0月0日生效之洗錢防制法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張，然本件被告所為均該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題，應依一般法律適用原則，逕適用修正後之規定。又有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7 年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後較有利於被告之新法即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖有「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（即輕罪最重本刑之封鎖作用）之規定，然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，原有「法定刑」並不受影響，並未變更原有犯罪類型，自不能變更本件依「法定刑」比較而應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第3672號判決意旨參照）。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。被告以一次提供本案2個帳戶資料之行為，幫助本案詐欺集團對被害人林學鴻、告訴人梁絡捷犯詐欺取財、洗錢罪，係一行為觸犯數罪名之想像競合，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。　㈢臺灣士林地方檢察署檢察官113年度偵字159號移送併辦意旨書所載被告之犯罪事實，核與起訴書所載之犯罪事實具有裁判上一罪關係，屬同一案件，本院自應併予審理。　㈣刑之減輕事由：　⒈被告以幫助意思，參與構成要件以外行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。　⒉被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月14日修正公布施行、同年月00日生效，由「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱舊法），修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（下稱中間時法）；又該條文再次修正（113年7月31日修正公布施行、同年0月0日生效）、移列至洗錢防制法第23條第3項，並修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱新法），經比較新舊法結果，適用修正後之中間時法、新法均未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用舊法（即112年6月16日修正生效前之洗錢防制法第16條第2 項規定）。查被告於偵查中雖否認幫助洗錢之犯行，惟其於本院審理時已坦承犯行（見本院金訴緝卷第27、48頁），應依112年6月16日修正生效前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，且應遞減輕之。至本案雖適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定予以論處，惟所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言（最高法院113年度台上字第3672號判決意旨參照），併予敘明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告貿然提供其帳戶資料幫助他人實行詐欺取財及洗錢犯罪，造成本案被害人蒙受財產損失，並使詐欺者得以隱匿真實身分及犯罪所得，不單助長詐欺集團猖獗，更破壞金融秩序之健全，所為難認可取；兼衡被告自述高中畢業之教育程度，未婚，無子女，與未婚夫或母親同住，先前為保全業區經理、貼磁磚工人且為自營商賣寵物服飾，月薪約8萬元之家庭與經濟狀況（見本院金訴緝卷第49頁），暨被告於犯後終能坦承犯行，已與告訴人梁絡捷成立調解，允諾自113年10月10日起，以分10期之方式賠償10萬元予告訴人梁絡捷（尚未履行完畢），有本院調解筆錄1份在卷可參（見本院金訴緝卷第51至53頁），暨本案被害人、告訴人所受財產損害狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑、罰金部分，分別諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。　　三、沒收與否之說明：　㈠113年7月31日修正公布施行、同年0月0日生效之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，惟本案被害人林學鴻、告訴人梁絡捷匯入被告所提供之2個帳戶內款項並未查獲扣案，且被告僅係提供帳戶予詐欺集團成員幫助詐欺、洗錢犯罪之用，並非洗錢犯行之正犯，對詐得之款項並無事實上管領、處分權限，復無積極證據足認被告取得各該款項，應認無從適用上開規定宣告沒收。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項固定有明文。惟被告否認其提供本案帳戶資料後有獲取任何利益（見本院金訴緝卷第48頁），復無積極證據足認被告有因本案犯行而收受任何不法利得，亦無從依上開規定宣告沒收、追徵。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，判決如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官蔡東利偵查起訴，檢察官陳銘鋒移送併辦，檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　李東益以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林瀚章中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件一：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵緝字第997號　　被　　　告　黃亦婷　女　30歲（民國81年8月16日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○00○0號3樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○000巷0號　　　　　　　　　　　　(另案於法務部矯正署臺北女子分監　　　　　　　　　　　　　執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃亦婷明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並知悉提供自己之金融帳戶予他人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，使不詳之犯罪集團隱匿真實身分，而幫助犯罪集團掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟仍不違其本意，基於掩飾特定犯罪所得之去向及幫助犯罪集團詐欺取財之不確定故意，於民國111 年7月30日前之不詳時間，在不詳地點，將所申辦之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶），交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，以此方式幫助該詐欺集團從事財產犯罪之犯行。嗣該詐欺集團成員取得系爭帳戶後，即基於意圖為自己不法所有，於111年7月30日，自稱「TOYS ELECT」人員，向林學鴻佯稱：因重複下單，需依指示操作AT M解除云云，林學鴻因而陷於錯誤，依指示於111年7月30日匯款新臺幣（下同）4萬9,989元、4萬9,989元至第一銀帳戶。嗣因林學鴻察覺有異，報警究辦，循線查悉上情。二、案經臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃亦婷於偵查中之供述於網路上應徵家庭手工代工，對方表示提供一個帳戶可以取得5000元之補助，所以伊交付第一銀行帳戶、玉山銀行及中信銀行帳戶予對方。 2 被害人林學鴻警詢之陳述遭詐騙而匯款至系爭帳戶之事實。 3 上開第一銀行帳戶客戶基本資料及存款交易明細各 1份被害人匯款4萬9,989元、4萬9,989元至第一銀帳戶。二、核被告黃亦婷所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢及刑法第30條第1項前段、同法第 339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。又被告以一提供帳戶之幫助行為，觸犯上開兩罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡東利本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　孫美恩附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件二：臺灣士林地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第159號被　　　告　黃亦婷　女　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○0號3樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應移請併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃亦婷能預見將金融帳戶交予他人使用，可能幫助掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟基於幫助詐欺取財、幫助掩飾隱匿詐欺取財犯罪所得去向之不確定故意，於民國11 1年7月30日前某日，將其所申辦之樂天國際銀行帳號000-00 00000000000000號帳戶（下稱樂天帳戶）之存摺、提款卡( 含密碼)交付真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員，而容任該成員及其所屬之詐騙集團持以犯罪。嗣該詐騙集團之成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年7月30日，向梁絡捷佯稱網路購物訂單有誤，須依指示操作，致梁絡捷陷於錯誤，陸續多次匯款，其中於111年7月30日17時47分許，匯款新臺幣9萬9986元至黃亦婷之上開樂天帳戶內，旋即遭提領一空。嗣經梁絡捷察覺有異，而報警處理，始查悉上情。二、案經桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)告訴人梁絡捷於警詢中之指訴、網路轉帳截圖。 (二)被告黃亦婷之樂天帳戶個資檢視資料、交易明細。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢罪嫌，及犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪嫌。三、移送併辦理由： (一)被告前因詐欺案件，經本署檢察官以112年度偵緝字第997號案件提起公訴，現由貴院以112年金訴字616號審理（善股承辦），有該案起訴書、被告之刑案查註資料表1份附卷足憑。 (二)本件被告係同時提供多個帳戶予詐欺集團，而致不同之被害人受害，與前案具有一行為觸犯數罪之想像競合犯關係，屬裁判上一罪，應為前開案件起訴效力所及，爰移請併案審理。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳銘鋒本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　1　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張玉潔

2024-10-15

SLDM-113-金簡-58-20241015-1

撤緩

臺灣士林地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第134號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官受刑人黃稚詅上列聲請人因受刑人即被告違反洗錢防制法等案件（臺灣高等法院112年上訴字第4298號），聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執緩字第206號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃稚詅因違反洗錢防制法等案件，經臺灣高等法院於民國113年2月21日以112年度上訴字第4298 號判決判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）5萬元，緩刑2年，於113年3月26日確定在案。茲被害人王中崙具狀表示受刑人未履行和解條件，原宣告之緩刑難收其預期效果，故聲請撤銷受刑人之緩刑。核受刑人所為，已合於刑法第 75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。查受刑人現戶籍住址為新北市○○區○○○ 路00巷00號，業經受刑人於本院訊問時供明在卷（見本院卷第39頁），是本院對於本件聲請自有管轄權，合先敘明。三、次按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；如受緩刑之宣告而有違反前開條款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第 74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。至於所謂「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言（刑法第75條之1第1項第4款立法理由參照），賦予法院考量受刑人未履行條件情形，與被害人所受損害間，衡酌緩刑之宣告是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。四、經查： (一)受刑人前因違反洗錢防制法等案件，臺灣高等法院以112年度上訴字第4298號判決判處有期徒刑4月，併科罰金5萬元，緩刑2年，並應依上開判決附表一、二所示之支付方式，分別向被害人許青燕、王中崙支付損害賠償。其中許青燕部分，受刑人應給付許青燕300萬元，如受刑人遵期履行80萬元時，許青燕願免除其餘220萬元債務，亦即受刑人須自113年 1月15日起，按月於每月15日前，給付許青燕8,000元，至履行100期之日止，共80萬元，此部分如有一期未遵期履行，受刑人即須給付許青燕300萬元扣除已給付部分之其餘金額；另王中崙部分，受刑人應給付王中崙10萬元，自113年1月 15日起，按月於每月10日前，給付王中崙5,000元，至全部清償為止，如一期不按時履行，視為全部到期等情，有上揭判決書與臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，以上事實堪以認定。 (二)聲請人雖依被害人王中崙之書狀為據，認定受刑人未履行和解條件，觀諸受刑人王中崙113年9月2日之書狀所載，其稱受刑人僅履行至113年5月10日，已指明受刑人就同年6月至8 月之應履行分期款項未按時履行。然受刑人上開判決所諭知之緩刑負擔，均有按期向2位被害人履行賠償款項，且強調因其金融帳戶無法使用，故委請其子女與其任職公司協助匯款，自113年1月至9月為止之各期款項，雖偶有拖延，但均能於各該月份匯至2位被害人在和解成立時所提供之帳戶內等情，業經受刑人於本院調查訊問時陳明在卷，且有受刑人提出之匯款單、交易明細、其與2位被害人和解筆錄之手機內照片翻拍畫面等存卷可稽（見本院卷第40至53頁），信受刑人已明白表達其後續按時履行之意願。因此，堪信受刑人並無故意不履行或無正當事由拒絕履行之情事，其大抵均能按期履行上開賠償款項，難認其有違反緩刑期間內所定負擔，而違反情節已達重大之情況，與刑法第75條之1第1項第4 款之要件難謂相符。 (三)綜上所述，被害人王中崙不無可能係因受刑人履行各期賠償款之匯出帳號並不一致，導致其誤認受刑人自113年6月後即無履行，實則受刑人並無被害人王中崙所指情形，聲請人未察，遽向本院聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　李東益以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林瀚章中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日

2024-10-14

SLDM-113-撤緩-134-20241014-1

訴

臺灣士林地方法院

搶奪

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第254號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告劉昱陞上列被告因搶奪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第437 號），本院判決如下：　　主　文劉昱陞犯搶奪罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、劉昱陞與張華育前為男女朋友，劉昱陞於民國112年8月1日2 3時許，在張華育址設臺北市○○區○○○路000巷00號4樓住處，與張華育母親范利平發生口角爭執後，竟意圖為自己不法之所有，基於搶奪之犯意，趁張華育不備之際，強取張華育正在拿取之手中及盒子內現金新臺幣（下同）4,000元紙鈔，得手後隨即離去。二、案經張華育訴由臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，就被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於本院準備程序時表示同意作為證據，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認應有證據能力；非供述證據部分，經查亦無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。二、訊據被告雖坦承於前揭時、地，與告訴人母親發生口角爭執等情，但矢口否認有何搶奪犯行，辯稱：告訴人母親打我一巴掌後，我的情緒就點失控，我在吃精神科的藥，後來我就離開，我沒有做起訴書記載的這些行為云云。然查：　㈠證人即告訴人張華育於警詢及偵查時證稱：112年8月1日23時許，我準備跟前男友即被告出去吃飯，他在樓下等太久，很不耐煩一直敲門，所以我直接讓他到我住處客廳等，因為被告曾對我有家暴行為，我媽媽很不能諒解，希望被告能跟我道歉，所以就跟被告發生口角，我為了避免他們繼續吵架，就趕緊到我錢盒裡準備拿1,000元，要跟被告出門吃飯，結果被告突然失控，衝過來把我錢盒裡的錢全部拿走，錢盒裡共有4,000元，全部都被被告拿走。被告趁我準備拿錢的時候將我的錢拿走，我當下還有稍微以我的身體將盒子蓋住，不過被告一樣把錢拿走，被告突如其來的舉動也讓我受到驚嚇而大叫，我問被告怎麼突然變這樣，被告也沒顧慮我的感受就拿著錢走了。盒子裡就是只有4,000元，我當時是要拿1 ,000元，我有看到是4,000元，我還有把剩下的3,000元放回去，被告搶走的4,000元包括我手上的1,000元。且被告搶走我的錢時，因為被告有推我，我的大腿右側有刮到桌邊而刮傷，但沒有很嚴重等語（見偵卷第15至16、45至47頁），核與證人即告訴人母親范利平於偵查時證稱：112年8月10日23 時許，告訴人在洗澡，被告一直在1樓敲門，告訴人就開門讓被告進來坐客廳，因為被告以前打過告訴人，所以我很生氣，就問被告為什麼打告訴人，被告就大聲吼叫，告訴人就出來，被告叫告訴人要穿衣服出去，告訴人就去客廳拿他的零用錢，告訴人的零用錢都放在客廳桌上的一個盒子內，我們當時都在客廳，被告看到告訴人拿錢時突然大叫一聲將告訴人撲倒在地並搶走錢等語（見偵卷第47至49頁）大致相符。　㈡再查，被告當日係於22時13分許，單獨騎乘Ubike前來告訴人住處，嗣後於23時41分許，亦單獨騎乘Ubike自告訴人住處樓下離開，告訴人當時則站立在住處門口注視著被告離去，隨後於23時49分許，告訴人自住處步行至巷口搭乘計程車等情，有路口監視器錄影畫面截圖5張附卷可稽（見偵卷第29 至31頁），參以告訴人於警詢及本院準備程序時陳稱：後來我搭計程車到被告的租屋處，被告隔壁的房客協助我聯絡房東，並且報警，警察到場後，被告剛好回到他的租屋處巷口，面對警察的詢問跟我的指控，被告都否認等語（見偵卷第 16頁，本院訴字卷第74至75頁），此與被告於本院準備程序時所陳情形大抵符合（見本院訴字卷第70至71頁）。準此，告訴人若非在不備之際遭被告取走4,000元，應無必要在被告離開其住處後不久，當下時間已接近凌晨，仍獨自招攔計程車趕往被告之租屋處，更透過被告之房東報警前來現場處理。　㈢從而，告訴人所述既有以上補強證據足以擔保其真實性，應堪採信，被告辯稱並無取走告訴人之4,000元，要非可採。是以本案事證明確，被告之犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法第325條第1項之搶奪罪，係以意圖為自己或他人不法之所有，而用不法之腕力，乘人不及抗拒之際，公然掠取在他人監督支配範圍內之財物，移轉於自己實力支配下為構成要件。又行為人取得動產之行為，如係當場直接侵害動產之持有人或輔助持有人之自由意思，而其所使用之不法腕力，客觀上尚未達完全抑制動產之持有人或輔助持有人自由意思之程度者，應成立搶奪罪（最高法院103年度台上字第2816 號判決意旨參照）。本件依告訴人所述事發經過，被告係趁其自盒子內拿取紙鈔而無任何戒備下，突然上前推開告訴人取走告訴人手中之1,000元及盒子內之3,000元，顯係趁告訴人不備之際，對告訴人之身體施加不法腕力，奪取原在告訴人管領支配下之財物，揆諸前揭判決意旨，自屬搶奪之行為無訛。是核被告所為，係犯刑法第325條第1項搶奪罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告與告訴人母親發生口角爭執後，竟憑恃己身之衝動，趁告訴人不備之際對告訴人施以強制力，奪取告訴人之財物，其行為造成告訴人之財物損失，並使告訴人心理產生恐慌，所為難認可取；再被告於犯後始終否認犯行，迄今亦無與告訴人和解或賠償告訴人任何款項，本院無從自犯後態度給予其有利考量。兼衡被告先前無刑事犯罪紀錄之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，暨其自述高中肄業之教育程度，未婚，無子女，無人待其扶養，獨居，做零工，日薪約1,500元之家庭與經濟狀況（見本院訴字卷第121頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：　　　　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第5項及同法第38條之2 第2項分別定有明文。查被告因本件搶奪犯行取得4,000元財物，係其犯罪所得，本件核無刑法第38條之2第2項得不予宣告沒收之事由，自應依前揭規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段判決如主文。本案經檢察官劉昱吟提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　林正忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林琬軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李東益以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林瀚章中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第325條意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月以上5年以下有期徒刑。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2024-10-09

SLDM-113-訴-254-20241009-1

聲

臺灣士林地方法院

聲請交保

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1310號聲請人即被告林永盛上列聲請人即被告因詐欺等案件（113年度訴字第642號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文林永盛提出新臺幣陸萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於新竹縣○○鄉○○路○段○○○巷○○弄○號。　　理　由一、聲請意旨如附件所載。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押。又許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第110條第1項、第11 1條第1項、第3項、第5項分別定有明文。三、經查：　㈠被告因詐欺等案件，前經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，並有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞之羈押原因，非予羈押，顯難進行審判或執行，而有羈押之必要，於民國113 年8月7日起執行羈押在案。　　㈡茲因被告以如附件所示之情詞聲請具保停止羈押，在聽取檢察官、被告於本院準備程序中之意見後，認被告雖有前述之羈押原因，惟被告已坦承犯行，且自偵查中執行羈押至今，已有相當時間，又本案業已宣判，考量目前審理進度、被告本案犯行所呈現之罪質，國家司法權之有效行使、公共利益維護、被告人身自由、訴訟防禦權受限制之程度等因素，以比例原則加以權衡，本院認本案雖尚有前述羈押原因存在，然如以課予被告提出相當之保證金，輔以限制住居，此等羈押替代方式，應足對被告形成相當程度之主觀心理拘束力及客觀外在行為制約效果，以確保日後可能之上訴程序、執行程序之進行，而無續為羈押之必要，然尚難逕以聲請意旨所指之命被告定期至警局報到等其他強制處分代替。據上各情，爰命被告於提出新臺幣6萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於如主文所示之地址，以兼顧被告之權益及人身自由。至被告雖主張其鼻子有腫瘤，無法呼吸，經醫師表示須馬上開刀，否則會有生命危險云云，然經本院詢問臺北看守所，獲回覆略以：被告有於113年10月4日赴醫院看診，其鼻子腫瘤經電腦斷層及切片檢查，顯示為良性，另醫師無開立回診單，若被告有需求會再去看診等語，有本院113年1 0月8日公務電話記錄1份在卷可查（見本院卷第17頁），足認被告之鼻子腫瘤狀況狀況，於羈押中已獲得相當之檢查及治療，又被告日後固可能需使用醫療資源，然若其需接受手術而有在監內不能為適當之醫治者，有醫療急迫情形，或經醫師診治後認有必要，得由監所人員戒送醫療機構或病監醫治，故此尚與被告有無羈押之必要性審查無直接關連，附此敘明。四、依刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第3項、第5項、第121條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　林正忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東益　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林琬軒以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭可歆中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日附件：

2024-10-09

SLDM-113-聲-1310-20241009-1

附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度附民字第861號原告胡珺涵被告廖添貴上列被告因113年度審易字第817號家庭暴力罪之傷害等案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由上列被告因本院113年度審易字第817號家庭暴力罪之傷害等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。查本件附帶民事訴訟內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　林正忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東益　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林琬軒以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭可歆中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日

2024-10-08

SLDM-113-附民-861-20241008-2

聲自

臺灣士林地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲自字第36號聲請人即告訴人方素英（住居所詳卷）代理人王瀚興律師被告吳百宜上列聲請人即告訴人因被告妨害自由等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長113年度上聲議字第2794號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第26480、30281、3 0426號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，法院認為准許提起自訴之聲請為不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1、第258條之3第2項前段分別定有明文。經查，本案聲請人即告訴人方素英（下稱聲請人）以被告吳百宜涉有刑法第305條之恐嚇罪、同法第304條第1項之強制罪及同法第323條、第320條第1項竊盜等罪嫌，提出告訴，經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官認被告犯罪嫌疑不足，於民國113年1月17日以112年度偵字第26480、30281、3 0426號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），聲請人不服，對該不起訴處分聲請再議，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長於113年4月3日以113年度上聲議字第2794號處分書（下稱駁回再議處分），以聲請人再議之聲請為無理由而駁回再議，並於113年4月11日將駁回再議處分書送達予聲請人收受，聲請人於同年4月20日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，有聲請人所提刑事聲請准許自訴狀上所蓋本院收狀戳日期及送達證書在卷可稽（見本院卷第3頁，112年偵30426卷第157頁），並經本院調取上開偵查卷宗全卷審閱無訛，是聲請人提起本件聲請合於首揭法條規定，先予敘明。二、聲請人原告訴意旨略以：聲請人自104年5月15日起，將臺北市○○區○○路0段000巷00號5樓頂樓出租給被告，雙方因故發生租屋糾紛，被告拒絕搬離上址租屋處，聲請人於112年10 月1日起陸續以斷水、斷電、搬走瓦斯桶及終止有線電視訊號使用權等方式，妨害被告使用上址承租房屋及自由支配使用屋內物品之權利。然被告竟基於恐嚇之故意，於112年10 月1日8時18分許，以LINE通訊軟體傳送違章建築等資訊給聲請人，及傳送「1個8年以上、2個10年以上、1個1年以上，一個都跑不掉」、「你等著接招吧」等文字訊息恫嚇聲請人，致聲請人心生畏怖，致生危害於安全。隨後被告竟意圖為自己不法之所有，基於強制及竊盜之故意，於112年10月27 日、29日、30日、11月8日、23日、26日、12月19日至113年 1月14日陸續私自使用樓梯間公用插座及將水管重新接回供水，並曾於112年11月1日在上址阻擋自來水公司工作人員拆除水表，藉此竊取水電，以此方法妨害聲請人之權利。因認被告涉犯刑法第305條恐嚇罪、同法第304條第1項強制罪及同法第323條、第320條第1項竊盜等罪嫌。三、聲請准許提起自訴意旨如附件刑事聲請准許自訴狀所載。四、按立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提起自訴」之換軌模式，而於112年5月30日將刑事訴訟法第25 8條之1第1項原規定之「聲請交付審判」修正通過為「聲請准許提起自訴」。又關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258條之3修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。再刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。五、又按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。又聲請人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。再事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。六、經查，原不起訴處分及駁回再議處分之意旨，均已敘明認定被告未構成告訴、再議意旨所指罪嫌之證據及理由，並經本院調取全案偵查及再議卷宗核閱無誤後，認本件確實未達刑事訴訟法第251條第1項所定之起訴門檻，檢察官之調查證據及採認事實均有所據，認事及用法並無違反經驗或論理法則之情事。本院爰另就聲請意旨所指摘之處補充理由如下： (一)聲請准許提起自訴意旨固稱：本件並非強制締約之類型，不可能有屆期不續約，還能主張強制締約，而繼續強行居住之可能，原不起訴處分書稱被告認為租賃關係仍存續就不生竊盜問題，已侵害聲請人之契約自由。況本件聲請人業經多次透過2任律師以存證信函終止租約，且在發存證信函前，聲請人亦已告知被告絕不續約，故被告係無權占用本件房屋云云。然查：綜觀偵查卷宗，被告並未曾主張本件雙方租約關係自112年9月後應為「強制締約」關係，被告之所以認為雙方租賃關係仍在存續中，除雙方自105年5月15日後，依民法第451條規定轉為不定期限租賃契約以外，其主觀上係認為聲請人雖有終止租約之表示，然其認為聲請人欲收回房屋並不符土地法第100條規定之要件，相關論據業由被告於112年 11月16日警詢時詳述在卷（見112偵30426卷第16至17頁）。從而，雙方之租賃關係究否仍在存續中，聲請人與被告之認知既有歧異，就此應循民事途徑解決，原不起訴處分與駁回再議處分遽認被告欠缺竊盜之主觀犯意及不法所有意圖，並無不當之處。 (二)聲請准許提起自訴意旨雖舉臺灣桃園地方法院101年度易字第1231號確定判決為據，主張聲請人明確表示不續租後，被告即使以不定期租賃為由抗辯，仍不能解免其罪責。實則，細繹上開判決內容，該案被告與該案告訴人原締結1年租賃契約，到期前該案告訴人即曾詢問該案被告是否續租，經該案被告表示不再續租，但仍持續佔用，事後該案被告亦無法提出雙方重新簽約或繼續給付租金之事證，始認該案被告在訴訟中所持不定期租賃之辯解不足採納。是上述案件與本件之原因事實並不相同，難以在本件中比附援引。 (三)聲請准許提起自訴意旨又稱：本件聲請人告訴之事實係認被告以舉報違建及稅捐檢舉，欲換取繼續租約，係對聲請人「財產法益」造成危害，然原不起訴處分理由卻稱聲請人害怕被告前來按電鈴，擔心被告真的會對其如何等等，所論及者為「身體法益」，不無割裂事實及混淆法益之違誤，且被告係以檢舉方式脅迫聲請人重新簽訂租約，被告之手段與目的間欠缺內在關聯性云云。惟查：觀諸原不起訴處分理由記載，檢察官認為卷內事證不足以證明被告有聲請人所指之恐嚇罪嫌，除以聲請人於偵查時就事發經過所述（見112偵26480 卷第65頁），認被告傳送予聲請人之訊息，未有對聲請人為任何具體明確之惡害通知外，亦於偵查時當庭勘驗雙方LINE 對話紀錄，顯示被告並無傳送倘如聲請人不續約即會提出檢舉之訊息內容（見本院卷第20頁，112偵26480卷第39至41頁），因而認定被告此部分被訴罪嫌不足。可見，原不起訴處分並未僅將聲請人可能受侵害之法益侷限於「身體法益」，聲請意旨此部分所指容有誤會。至聲請意旨所稱被告以檢舉方式脅迫聲請人得繼續雙方租約一節，參諸聲請人於偵查時已明白陳述：被告說要拿錢給我，按電鈴，但我希望收回自住，被告說不可能搬遷，要我支付搬遷費。被告沒有說要怎麼對付我，只是一直想要跟我重新簽約，被告沒有說如果不重新簽約就要對付我，但被告跟我說要兩年一簽，還去找里長打電話給我等語（見112偵26480卷第65頁），顯徵不論係以傳送訊息方式，或面對面直接口頭告知，被告並未將舉報違建或稅捐檢舉等事宜，作為聲請人必須與其重新簽訂租約之手段，本件實無再予探究被告手段與目的間是否具備內在關聯性之必要。七、綜上所述，本件依卷內現有積極證據資料所示，尚難認定聲請人指訴被告涉犯刑法第305條恐嚇罪、同法第346條恐嚇取財罪、同法第304條第1項強制罪及同法第323條、第320條第 1項竊盜等罪嫌，已達「足認被告有犯罪嫌疑」之程度，原偵查、再議機關依調查所得結果，認被告之犯罪嫌疑不足，先後為原不起訴處分及駁回再議處分，已敘明認定之理由，洵無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形，認事用法亦未見有何違法或不當之處。從而，聲請人猶認原不起訴處分及駁回再議處分為違法不當，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。八、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　林正忠　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林琬軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李東益以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林瀚章中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日

2024-10-08

SLDM-113-聲自-36-20241008-1