Know99判決書

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第4762號上訴人李震祺上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年7月24日第二審判決（113年度上訴字第2397號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第7656號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、原判決以第一審判決所認定上訴人李震祺有如第一審判決犯罪事實欄所載犯行，以及所犯罪名，因而維持第一審關於所處之刑部分之判決，駁回上訴人明示僅就量刑一部在第二審之上訴。已詳細敘述第一審判決之量刑，並無違誤，應予維持之理由。　三、上訴意旨僅略稱：請審酌上訴人已知認錯悔改，且其係家中經濟之支柱等情狀，從輕量刑云云，並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又本件既應從程序上駁回上訴，上訴人請求本院從輕量刑，即無從審酌，併予敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立法　官周政達本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

2024-11-07

TPSM-113-台上-4762-20241107-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4758號上訴人施冠諺原審辯護人呂浩瑋律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年6月17日第二審判決（113年度上訴字第2116號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第31277號），提起上訴(由原審辯護人為上訴人之利益，代為提起上訴)，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、原判決以第一審判決所認定上訴人施冠諺有如第一審判決事實欄所載犯行，以及所犯罪名，因而撤銷第一審關於所處之刑(包含定應執行刑)部分之判決，改判量處上訴人有期徒刑 5年2月、5年4月，並合併定應執行有期徒刑6年10月。已敘述第一審此部分所為量刑(包含定應執行刑)不當，應予撤銷改判及其量刑之理由三、上訴意旨略以：上訴人於第一審審理時供稱：民國111年5月 7日，購毒者陳其瑋拿錢給我，跟我的錢一起合資向上游購買第二級毒品甲基安非他命，我再轉交甲基安非他命給他。同年5月30日，我幫陳其瑋聯絡「藥頭」即真實姓名年籍不詳、綽號「阿財」購買甲基安非他命等語。可見上訴人陳述之真意，或承認係有償交易甲基安非他命，或就甲基安非他命交易提供助力，均已自白販賣甲基安非他命犯行。原判決未詳加調查、審酌上情，遽以上訴人未於第一審審理時自白犯行為由，而未適用毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑規定，有調查職責未盡、適用法則不當及理由不備之違法。四、經查：　毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」旨在鼓勵是類案件被告自白犯行，認罪悔過，並期訴訟經濟及節省司法資源，被告須於偵查及審判中皆行自白，始有適用。此所謂自白，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定之供述。而販賣毒品與無償或原價轉讓、合資購買、幫助他人施用毒品或與他人共同持有毒品，係屬不同之犯罪事實，行為人有無「營利之意圖」，乃毒品之販賣、轉讓、為他人購買毒品而幫助施用毒品等犯罪類型之主要區別，亦為各該犯罪異其刑罰輕重之評價原因，屬販賣毒品而持有罪之重要構成要件事實，行為人如就販賣毒品犯罪之營利意圖未作供認，或稱係欲合資購買，或僅承認欲原價轉讓，均難認已就意圖販賣毒品之事實為自白，而無前揭減輕其刑規定之適用。　　原判決說明：上訴人於第一審行準備程序、審理期日供稱： 111年5月7日，陳其瑋拿錢給我，跟我的錢一起「合資」向上游購買甲基安非他命；同年月30日，我介紹陳其瑋去找綽號「阿財」購買甲基安非他命。我與陳其瑋係「合資購買」，我沒有販賣意圖等語。可見上訴人僅承認與陳其瑋「合資購買」甲基安非他命，或介紹陳其瑋向「阿財」購買甲基安非他命，並未坦認有販賣毒品之營利意圖，且否認有單獨販賣或與「阿財」共同販賣甲基安非他命予陳其瑋等犯行。難認上訴人於第一審已就販賣第二級毒品之全部或主要事實自白，不符毒品危害防制條例第17條第2項自白減輕其刑規定之旨。依上開說明，於法並無不合。上訴意旨猶任意指摘：原判決未依上揭規定減輕其刑違法云云，與法律所規定得合法上訴第三審之理由，不相適合。五、綜上，上訴意旨係就原審採證認事職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，再事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。應認本件上訴均為違背法律上之程式，予以駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立法　官周政達本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

2024-11-07

TPSM-113-台上-4758-20241107-1

台抗

最高法院

違反廢棄物清理法等罪聲請再審

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第1676號抗告人冠昇環宇股份有限公司兼代表人黃素珍共同代理人張聰耀律師邊國鈞律師上列抗告人等因違反廢棄物清理法等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年7月26日駁回其聲請再審之裁定（113年度聲再字第81號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由壹、抗告人黃素珍部分：一、按再審制度係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定後，另設之特別救濟管道，重在糾正原判決事實認定之錯誤。惟確定判決因生既判力進而有執行力，而聲請再審對於判決公信不無影響，當有嚴格條件限制。次按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；而此新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。如聲請再審所持原因，僅係對原判決認定事實採證職權的行使任意指摘，或對法院依職權取捨證據判斷採相異評價，自不屬新證據，且審酌此等證據亦無法動搖原判決，應認不符合前述聲請再審之事由。　　二、本件原裁定略以：黃素珍對於原審法院111年度矚上訴字第9 92號違反廢棄物清理法等罪案件之刑事確定判決（經本院11 2年度台上字第2472號判決，以黃素珍之上訴不合法律上之程式，予以駁回，下稱原確定判決），依刑事訴訟法第420 條第1項第6款規定，聲請再審。　㈠原確定判決已審酌之證據部分：　　聲請再審意旨以：原確定判決未就卷内財團法人臺灣營建研究院人工粒料專業技術諮詢服務工作專家意見書（聲證5號）之證據價值加以判斷。惟上開證據，業經原確定判決審酌，並說明：辯護人提出非經法院或檢察署囑託作成之「人工粒料專業技術諮詢服務工作」，均與被訴犯罪事實無關之旨（見原確定判決第70頁至第71頁、第77頁）。可見上述證據早已存在於卷內，並經原確定判決詳加審酌，並論述、說明不採之理由，並非原確定判決未及或未實質調查斟酌之新證據。　㈡不合於得聲請再審之新證據部分：　　聲請再審意旨另以：民國112年7月12日臺中市政府環境保護局（下稱臺中市環保局）會議紀錄內容(聲證3)、臺中市環保局112年8月28日中市環廢字第0000000000號函(聲證4號) ，作為新證據之情。惟原確定判決已說明：冠昇環宇股份有限公司(下稱冠昇公司)未依領有之107桃廢處字第0077-3號處理許可文件(下稱許可文件)所載之製作程序處理廢棄物，即未添加足量砂石、水泥，因此產出之物料，不待檢驗仍屬事業廢棄物，即不能再運出處理。且宇駿營造有限公司(下稱宇駿公司)、齊國砂石有限公司(下稱齊國公司)收到冠昇公司的污泥後，亦未依許可文件所規定之程序處理，而有廢棄物清理法第46條第4款後段規定之適用（見原確定判決第2 5頁、第26頁、第40頁）。並非單純以產出物有無符合抗壓強度，或事業廢棄物毒性特性溶出程序（TCLP），為認定是否違法等旨。經查：聲證3臺中市環保局會議紀錄之內容，主要是在討論行政權處理事項，在場學者專家多係各抒己見，會中未作出結論，不足為黃素珍有利之認定。聲證4臺中市環保局函文內容，說明二所記載：112年8月7日在齊國公司採樣後，於同年月14日之檢驗報告，檢驗結果雖低於桃園市政府環境保護局核准出廠之TCLP要求，然因原確定判決係以冠昇公司未依許可文件所載之製作程序處理廢棄物，而認定所產出者，亦屬廢棄物，而認定違法，是聲證4函文內容所記載之檢驗報告，亦不足以動搖原確定判決所認定之犯罪事實。　聲請再審意旨又指：檢察官於108年8月20日、108年9月10日在宇駿公司取樣，於108年8月30日、108年9月19日在齊國公司取樣之檢驗結果，均符合本件許可文件規定之TCLP溶出標準（聲證17至20號），而屬於新證據；並為聲請再審，聲請就108年7月30日至冠昇公司取樣之樣品為鑑定云云。然查：原確定判決已依據上開日期之督察紀錄、照片、查處報告、勘驗筆錄(見原確定判決第32頁、第37頁、第38頁、第100至 101頁)，據以說明：冠昇公司未按照許可文件之製程方式處理，產出物料仍無法避免含有微量重金屬，而有污染環境之疑慮之旨。並進一步就未依聲請對108年7月30日於冠昇公司採樣之樣品送鑑定一節，加以說明：檢察官勘驗採集樣品，檢測結果不符放流水標準，而判斷有污染環境之虞、且許可文件規定之各項環節均須嚴格遵循，並非只須符合「事業廢棄物毒性特性溶出程序（TCLP）」即可，因此認為無需就10 8年7月30日採樣之樣品送鑑定等旨（見原確定判決第74頁、第75頁）。此部分聲請再審意旨各節，及所聲請調查事項，係就原審採證認事職權之適法行使及明確說明論斷事項，徒憑己見，而為相異評價。且聲證17至20號之檢驗結果，及聲請就108年7月30日採樣之樣品為鑑定，亦無法動搖原確定判決所認定冠昇公司未依許可文件所載之製作程序處理廢棄物之違法事實，與刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂發現確實之新證據，亦有未合。三、綜上，本件聲請再審所執理由及所附證據，或係對原確定判決採證認事職權行使之事項，任意指摘，或單憑己見，對原確定判決依職權取捨證據判斷之事項，執持相異評價，或非屬法定聲請再審事由，或單獨或結合其他卷存證據，綜合判斷，客觀上難認有符合足以動搖原確定判決，而應為黃素珍無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認罪名之判決情形者。黃素珍再審之聲請，為無理由，應予駁回等旨。依前揭說明，於法並無不合。四、抗告意旨略以：原審法院未依聲請傳喚專家證人臺中市環保局局長陳宏益作證；未依聲請就108年7月30日採樣之樣品送鑑定，以確認原確定判決所認定「未固化」等情，是否屬實？均有違誤云云。惟查：　　有關聲請陳宏益作證部分：陳宏益於112年7月12日臺中市環保局會議紀錄之發言內容，除係個人意見外，並係為解決行政之問題。況就其發言內容「檢察官說他在桃園有偷工減料，那現在很單純啊，我現在驗他擺在那邊產品，是不是符合桃園開給他的規格，如果桃園准他就是這樣，那他也做到這樣」(見本院卷第66頁)，容係為解決開會時行政上待處理事項，不足以推翻原確定判決所認定之犯罪事實。　　有關108年7月30日採樣之樣品送鑑定部分：原確定判決附件一、貳、一至七(原確定判決附件一第1至35頁，見原審聲再卷一第133頁至第167頁)，已說明冠昇公司未添加足夠比例之砂石及水泥而有偷工減料情形，甚至購買虛假的進貨砂石發票、砂石供應車輛進出廠時間之虛偽記載等旨(見原確定判決第28、29頁)。而原裁定復說明：原確定判決所認定冠昇公司之物料，未依許可文件處理廢棄物，不待檢驗自仍屬事業廢棄物、冠昇公司之許可內容明定成品須作成人工料粒或環保磚，曾因未能完成固化遭多次裁罰，並曾多次申請變更許可證內容而未獲准，顯然無力將污泥固化成型，始會向環保機關申請變更許可證(見原裁定第17至19頁)等旨。乃係以冠昇公司違反廢棄物處理程序，因而認定犯罪事實，無從以採樣鑑定之結果，阻卻已該當構成要件之違法行為，自無庸於再審程序就此部分為調查。　　原裁定雖漏未說明無庸傳喚陳宏益調查之理由，或就108年7 月30日採樣之樣品未依聲請送鑑定之理由，亦未說明黃素珍指摘之「固化」部分，而較為簡略。然無論是陳宏益之證言，或是108年7月30日採樣之樣品鑑定是否有「固化」情形，均不足以動揺原確定判決所認定：冠昇公司未依許可文件所載之製作程序處理廢棄物之事實，並不影響原裁定之結果，均不得指為違法。五、其他抗告意旨，仍執聲請再審之相同說詞，或對於原裁定已詳為論斷說明之事項，再事爭論，或漫指：原確定判決採證認事違法，聲請再審所指新證據，足以動搖原確定判決云云，並未具體指摘原裁定駁回其聲請再審所為論斷說明，有何違法、不當之情形。應認本件關於黃素珍之抗告，為無理由，予以駁回。貳、抗告人冠昇公司部分：一、按不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，刑事訴訟法第405條定有明文。又同法第376條第 1項各款所列之案件，經第二審判決者，除第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，經第二審法院撤銷並諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴者外，其他情形均不得上訴於第三審法院，亦為同法第37 6條第1項但書所明定。　　二、冠昇公司被訴因其負責人、受僱人執行業務犯廢棄物清理法第46條第4款後段之罪，而應依同法第47條科處罰金刑之罪，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所列不得上訴於第三審法院之案件。原審法院既就冠昇公司再審之聲請予以裁定，依上述規定，即屬不得抗告。冠昇公司提起抗告，自非適法，應併予駁回。至原裁定正本末雖有「如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀」之教示記載，惟此部分與法律明定不得抗告之明文牴觸，仍不因此誤記而得抗告第三審法院，附此敘明。　　據上論結，應依刑事訴訟法第411條前段、第412條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官林婷立法　官洪于智本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

2024-11-07

TPSM-113-台抗-1676-20241107-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4750號上訴人吳晉嘉上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年7月9日第二審判決（113年度上訴字第 279號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第9164號、 112年度毒偵字第556號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人吳晉嘉有如原判決事實欄所載犯行，因而撤銷第一審關於販賣第二級毒品部分之判決，改判仍就此論處上訴人犯販賣第二級毒品合計2罪刑，並合併定應執行之有期徒刑，以及諭知相關之沒收（追徵）。已詳述調查、取捨證據之結果，以及認定犯罪事實之得心證理由。三、上訴意旨略以：證人即所謂購毒者盧岳宏於第一審審理時證稱：我與上訴人於通訊軟體Messenger對話，其中「我匯75」、「還你1,000 」，是我轉帳新臺幣(下同)7,500元給上訴人，以之向上訴人購買6,500元之第二級毒品甲基安非他命，以及返還前欠1 ,000元。這是我們一起出錢購買，上訴人應該沒有賺錢。因為交易的行情多少，我大概都知道等語。可見上訴人非居於賣家之立場所為，而係與盧岳宏合資購買甲基安非他命，且上訴人並未從中獲取利益。又盧岳宏於第一審審理時證稱：我與綽號「嘉銘」者之「藥頭」不熟，「嘉銘」未販賣甲基安非他命等語。然實際上盧岳宏與「嘉銘」關係良好，上訴人購買甲基安非他命是經由盧岳宏與「嘉銘」聯繫，可見盧岳宏之證述與事實不符。再者，上訴人與盧岳宏間有債務糾紛，尚難排除盧岳宏有為掩飾「嘉銘」，以及企求減免其刑之寬典，而為不實指證之可能，其所為不利於上訴人之證述，欠缺憑信性。原判決未詳加調查、審酌上情，逕以盧岳宏所為有重大瑕疵之供述，遽認上訴人有販賣甲基安非他命犯行，其採證認事違反證據法則。四、經查：　　證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得裁量、判斷之職權，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，且已於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即無違法可言。　毒品交易之買賣雙方，雖然具有對向性之關係，為避免毒品購買者圖邀減刑寬典，而虛構毒品來源，固須調查其他補強證據，以確保其陳述與事實相符。但所謂補強證據，非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘得以佐證購毒者之指證非屬虛構，而能予保障其陳述之憑信性者，即為已足，且得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之犯罪，但以此項證據與購買毒品者之陳述為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂非補強證據。　　原判決係依憑上訴人所為不利於己部分之供述，佐以盧岳宏之證詞，並參酌卷附Messenger對話紀錄、現場監視器錄影截圖等證據資料，而為前揭事實認定。並對上訴人所辯：其係與盧岳宏合資購買甲基安非他命云云，經綜合調查證據結果，認係飾卸之詞，不足採信，亦已依據卷內資料，詳加指駁。且進一步說明：盧岳宏於偵訊及原審審理時，已詳述其向上訴人直接購買2次甲基安非他命，且其對上訴人與上游之交易過程毫無所悉，而此2次之交易模式與雙方之前共同出資購買之情形迥異等情，堪認係上訴人所為販賣。又上訴人於偵查時供稱：我承認於民國110年3月11日、110年11月3 0日分別販賣甲基安非他命給盧岳宏；盧岳宏有介紹「藥頭」給我，我還是有得到好處等語。雖與盧岳宏否認有介紹「藥頭」予上訴人之情相左，但可以佐證上訴人明確知悉「營利」、「販賣」之意義，猶坦承本件2次販賣甲基安非他命予盧岳宏之犯行，可見其翻異前詞，泛詞辯稱：其係與盧岳宏「合資」購買云云，係卸責之詞，不足採信之旨。且原判決並非僅憑盧岳宏之單一證述，作為認定上訴人犯罪事實之唯一依據，而係綜合卷內其他證據資料，本於確信判斷其證明力，據以認定犯罪事實，難認有採證認事違背證據法則可言。上訴意旨泛詞指摘：原判決認定上訴人販賣甲基安非他命違法云云，置原判決明白論敘說明於不顧，單純再為有無犯罪事實之爭論，並非適法之第三審上訴理由。五、綜上，本件上訴意旨，係對原審採證認事裁量職權之適法行使，以及原判決已經詳為論敘說明之事項，任意指摘為違法，或以自己之說詞，再為單純犯罪事實有無之爭辯，皆非適法之第三審上訴理由。應認本件上訴均為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立法　官周政達本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

2024-11-07

TPSM-113-台上-4750-20241107-1

台上

最高法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第4755號上訴人羅弘澤上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年8月13日第二審判決（113年度上訴字第2345號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵續字第396號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、原判決以上訴人羅弘澤有如第一審判決事實欄所載犯行，以及所犯罪名，因而維持第一審判決關於所處之刑部分之判決，駁回上訴人明示僅就量刑一部在第二審之上訴。已詳細敘述第一審判決之量刑，並無違誤，應予維持之理由。三、上訴意旨略以：上訴人係暫時保管扣案非制式手槍，且其持有之時間甚短，犯罪情狀顯可憫恕。原判決雖適用刑法第59 條酌量減輕其刑之規定，予以減輕其刑，惟未詳酌刑法第57 條各款所列量刑輕重應審酌之事項，致減輕其刑幅度過少、量刑過重，違反比例原則、罪刑相當原則，有適用法則不當及理由欠備之違法。四、經查：量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，倘未逾越法律所規定之範圍，又未違背罪刑相當原則，即不得任意指摘為違法。　　原判決說明：第一審審酌上訴人坦承犯行之犯罪後態度等一切情狀，而為量刑。又上訴人所犯槍砲彈藥刀械管制條例第 7條第4項之未經許可持有非制式手槍罪，依刑法第59條酌量減輕其刑之法定最低度刑為有期徒刑2年6月，第一審所處有期徒刑2年8月(併科罰金新臺幣3萬元)，已屬從輕之旨，而予以維持。已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情形而為量刑，既未逾法定刑度，又未濫用裁量之權限，亦未違背罪刑相當原則，即不得任意指為違法。上訴意旨任意指摘：原判決量刑過重違法云云，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。五、綜上，上訴意旨係就原審量刑裁量職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，再事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立法　官周政達本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

2024-11-07

TPSM-113-台上-4755-20241107-1

台上

最高法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4757號上訴人葉椿煌上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年7月11日第二審判決（113年度上訴字第270號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第82 65號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、原判決以第一審判決所認定上訴人葉椿煌有如第一審判決犯罪事實欄一所載(即非法持有非制式手槍、子彈)犯行，以及所犯罪名，因而維持第一審關於此所處之刑部分之判決，駁回上訴人明示僅就此量刑一部在第二審之上訴。已詳細敘述第一審判決就此之量刑，並無違誤，應予維持之理由。三、上訴意旨略以：綽號「阿元」之成年人因債務關係，將非制式手槍、子彈抵押予上訴人。嗣上訴人陪同友人莊皓文處理與被害人余昇俯間之糾紛，為求自保才攜帶非制式手槍、子彈到場。又上訴人係為保護友人而對空擊發2槍，並未實際危及他人生命、財產安全，犯罪情節尚非重大，且犯後坦承犯行，犯罪後態度良好等情，若科以所犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪之最低法定刑，猶嫌過重，客觀上足以引起一般人之同情，其犯罪情狀顯可憫恕，符合刑法第59條酌量減輕其刑之規定。原判決未據以酌減其刑，且未詳酌刑法第57條各款所列量刑輕重應審酌之事項，致量刑過重，違反罪刑相當原則，有適用法則不當及理由欠備之違法。四、經查：　㈠刑法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。其審酌事項固不排除刑法第57條所列舉之事由，但仍以犯罪有其特殊之原因與環境為必要。　原判決說明：上訴人非法持有非制式手槍、子彈，嗣於公眾場所開槍，所生危害非輕，且無特殊之原因與環境，倘科以所犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪之最低度法定刑，並無情輕法重、情堪憫恕之特殊狀況，於客觀上不足以引起一般人同情，不符刑法第59條酌量減輕其刑規定之旨。依上開說明，於法並無不合。此部分上訴意旨，猶泛詞指稱：原判決就此未適用刑法第59條酌減其刑違法云云，洵非合法之第三審上訴理由。　㈡量刑之輕重，係屬法院得依職權裁量之事項，苟法院於量刑時，已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未顯然濫用其職權，即不得遽指為違法。　　原判決以第一審審酌上訴人非法持有非制式手槍所生之危害，以及坦承犯行之犯後態度等一切情狀，而為量刑，尚稱妥適之旨，而予以維持。已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情形而為量刑，依上開說明，於法並無不合。此部分上訴意旨，任意指摘原判決就此之量刑過重違法云云，亦非適法之第三審上訴理由。五、本件上訴意旨，係就原審量刑裁量職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，再事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又本件既應從程序上駁回上訴，上訴人請本院從輕量刑，即無從審酌；上訴人所提出之「刑事聲明上訴狀」，並未敘述上訴之範圍及理由，嗣提出「刑事上訴理由狀」，祇針對原判決關於其非法持有非制式手槍部分提出上訴理由，關於原判決維持第一審論處上訴人犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪刑部分，並未明白聲明不服，亦未敘述不服此部分之理由，應認上訴人對此部分未提起上訴，且非上訴效力所及，不在本院審理範圍，均併予敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立法　官周政達本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

2024-11-07

TPSM-113-台上-4757-20241107-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4749號上訴人林威齊上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年7月26日第二審判決（113年度原上訴字第127號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第45723號、111 年度偵緝字第3176號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，以上訴人林威齊有如第一審判決事實欄一、三所載犯行，以及所犯罪名，因而撤銷第一審關於上訴人所處之刑(包含定應執行刑)部分之判決，改判處如原判決附表(下稱附表）編號1、3「本院判決」欄所示之刑，並合併定應執行之有期徒刑。已敘述第一審判決就此之量刑違誤，應予撤銷改判及量刑之理由。三、上訴意旨略以：上訴人與原審共同被告林念婷共同販賣第二級毒品甲基安非他命之犯罪情節相同，且各經依法減輕其刑，原判決對上訴人所處之刑，較林念婷所處之刑為重；上訴人係販賣甲基安非他命及販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪(4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之毒品綠茶包，下稱毒品綠茶包），林念婷所犯均係販賣第二級毒品罪。而販賣第三級毒品罪較販賣第二級毒品罪之法定刑為輕；上訴人之犯罪時間較為集中，合併定應執行刑時，理應給予上訴人較多之優惠。原判決未詳加審酌上情，逕就上訴人所犯2罪刑，合併定應執行有期徒刑8年2月，較所受宣告總刑期僅少3年4 月，而林念婷所定應執行有期徒刑5年10月，較其所受宣告總刑期減少4年5月。可見原判決之量刑(包含定應執行刑)，違反比例原則、罪刑相當原則，並有理由欠備之違法。四、經查：　　量刑之輕重及執行刑之酌定，係屬法院得依職權裁量之事項，苟法院於量刑時，已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未顯然濫用其職權，即不得遽指為違法。而數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但刑期不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文。倘其所酌定之執行刑，未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，不得任意指摘為違法。　　又共同正犯之量刑，因各自參與犯罪程度不同而異其刑度，以符合罪責相當原則，尚難單純以共同正犯之量刑不同，執為指摘量刑違法。　原判決說明：上訴人販賣甲基安非他命及毒品綠茶包之數量、金額，以及所生危害等犯罪情節，縱處所犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪及第9條第3項、第4條第3 項販賣第三級毒品混合二種以上毒品罪之法定最低度刑，仍屬情輕法重，在客觀上足以引起一般人之同情，爰依刑法第 59條規定酌量減輕其刑。並審酌上訴人販賣甲基安非他命所擔任之角色、販賣之數量、金額，以及於原審審理時坦承犯行之犯後態度等一切情狀，而為量刑。且斟酌所犯各罪之犯罪類型、侵害之法益種類，以及其各次犯行時間、空間之密接程度，暨責任非難重複程度等情狀，而為整體評價，在各宣告刑之最長期（有期徒刑7年）以上，各刑合併之刑期(有期徒刑11年6月)以下，定應執行刑有期徒刑8年2月之旨。已以行為人之責任為基礎，並詳酌刑法第57條所列各款事項，而為量刑，既未逾越法定刑範圍，亦未逾刑法第51條規定之法律外部性界限，且未違反公平、比例及罪刑相當原則，自屬裁量權之適法行使，即無違法可言，亦無理由不備之情形。又上訴人並非單純犯販賣第三級毒品罪(法定刑有期徒刑7 年以上《得併科罰金》)，而係犯販賣混合第三級毒品罪，其法定刑依毒品危害防制條例第9條第3項規定，加重法定刑至二分之一未必較販賣第二級毒品罪之法定刑(有期徒刑10年以上《得併科罰金》)為輕。且共同正犯等人間，其犯罪情節及犯後態度各有差異，尚難單純比附援引，逕指量刑違法。上訴意旨指稱，原判決就上訴人所為量刑較重於林念婷係違法一節，難認有據。上訴意旨猶任意指摘：原判決所為量刑及定應執行刑，違反比例原則、罪刑相當原則云云，洵非合法之上訴第三審理由。五、綜上，本件上訴意旨，係就原審量刑裁量職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，徒憑己見，再事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。應認本件上訴均為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立法　官周政達本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

2024-11-07

TPSM-113-台上-4749-20241107-1

台上

最高法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第4753號上訴人林士凱選任辯護人林邦彥律師上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年7月31日第二審判決（113年度上訴字第2532號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第21705號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、原判決以第一審判決所認定上訴人林士凱有如第一審判決事實欄所載犯行，以及所犯罪名，因而維持第一審關於所處之刑部分之判決，駁回上訴人明示僅就量刑一部在第二審之上訴。已詳細敘述第一審判決之量刑，並無違誤，應予維持之理由。三、上訴意旨略以：上訴人係受友人簡宏哲之託，而寄藏保管扣案之非制式手槍，且未持以犯罪，可見其犯罪情節顯可憫恕，若科以所犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可寄藏非制式手槍罪，客觀上足以引起一般人之同情。原判決雖適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，惟未詳酌上情及刑法第57條各款所列量刑輕重應審酌之事項，致減輕其刑幅度過少、量刑過重，且因此未能宣告緩刑，違反比例原則、罪刑相當原則，並有適用法則不當及理由欠備之違法。四、經查：　量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，倘未逾越法律所規定之範圍，又未違背罪刑相當原則，即不得任意指摘為違法。　　原判決說明：第一審審酌上訴人坦承犯行之犯罪後態度等一切情狀，而為量刑。又上訴人所犯槍砲彈藥刀械管制條例第 7條第4項之未經許可寄藏非制式手槍罪，經依刑法第59條酌量減輕其刑後之最低刑為有期徒刑2年6月，第一審所處有期徒刑2年10月(併科罰金新臺幣2萬元)，尚屬從輕之旨，而予以維持。已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情形而為量刑，既未逾法定刑度，又未濫用裁量之權限，亦未違背罪刑相當原則，即不得任意指為違法。上訴意旨任意指摘：原判決量刑過重違法云云，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。又原判決維持第一審判決所處有期徒刑2年10月，於法無違，已如前述，而此宣告刑顯然不符宣告緩刑之要件，原判決未宣告緩刑，洵無上訴意旨所指違法可言。五、綜上，上訴意旨係就原審量刑裁量職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，再事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立法　官周政達本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

2024-11-07

TPSM-113-台上-4753-20241107-1

台上

最高法院

妨害性自主

最高法院刑事判決 113年度台上字第4005號上訴人黃輝銘選任辯護人蕭仁杰律師上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院中華民國113 年6月26日第二審判決（113年度侵上訴字第68號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第7709號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人黃輝銘有如其事實欄所載之犯行，因而維持第一審論處上訴人犯刑法第222條第1項第7款之侵入住宅強制性交罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳述調查、取捨證據之結果，以及認定犯罪事實之得心證理由。其所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上觀察，並無足以影響其判決結果的違法情形存在。　　三、上訴意旨略以：　㈠告訴人即被害人A女(真實姓名、年籍詳卷)經常在「知音世界卡拉OK小吃店」(下稱「知音世界」)設局坑騙男客，此有「知音世界」之員工胡純敏、李敏華與上訴人之姊姊黃麗娟於民國112年3月16日之對話錄音可憑。A女呼喊救命及報警，係誣陷上訴人之手段，不能逕認確有其事。至A女於事發後之情緒反應，與構成犯罪事實無涉，均不足補強A女之指訴，係屬實在可採。原判決以A女指訴前後一致，且涉及其個人名節應無設局誣陷可能為由，逕為對上訴人不利之認定，有適用證據法則不當之違法。　㈡倘上訴人係強制性交，A女不可能無原判決所認定以外之其他傷害，且上訴人亦可能受A女加以反抗所造成之傷勢。卷附A 女之診斷證明書所記載之傷勢，並無證據證明係上訴人對A 女實行強制性交行為所造成，況該傷勢有可能是正常性交行為所致。原判決以A女之診斷證明書作為補強證據，有適用證據法則不當之違法。　㈢依第一審勘驗警察密錄器檔案所製作之筆錄(下稱勘驗筆錄) ，可以證明A女在床上脫掉衣物，故在屋內堆置衣物之紙箱內所取出之褲襪，應非A女於事發時所穿著。原判決以上開褲襪照片作為A女之指訴可以採取之補強證據，有適用證據法則不當之違法。　㈣原判決說明：若雙方係從事性交易，會事先言明性交易價格，始可以討價還價等語，已忽略A女未於性行為前要脅高額性交易價錢，故上訴人未予拒絕之可能，而逕為對上訴人不利之認定，有違罪疑唯輕原則。　㈤A女住處之房門，應有鑰匙始能自外開啟。又證人即上訴人友人陳永勝已證述：其離開A女住處時，有將房門關起來等語。再警察到達A女住處時，有要求裏面之人開門，可見上訴人未經A女同意，應無法進入A女住處。原審未調查、審酌上情，遽為上訴人有侵入A女住處之認定，有違罪疑唯輕原則。　㈥上訴人係在A女住處之樓梯間，錯過動身要離開之陳永勝，不得因此逕認上訴人有刻意隱匿陳永勝有關未離開之情事，亦無礙A女主動開門讓上訴人進入之事實。原判決推論上訴人係無故侵入住宅進而強制性交，有適用證據法則不當之違法。四、惟查：　證據之取捨及其證明力之判斷與事實之認定，俱屬事實審法院裁量之職權，且此項裁量職權行使之事項，倘不違背客觀存在的經驗法則及論理法則，即無違法可指，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明，當事人不得任憑己意，漫事指摘為違法，而執為上訴第三審之合法理由。　原判決係依憑上訴人所為不利於己部分之供述、A女、陳永勝於偵查及第一審審理時之證言，並佐以驗傷診斷書、勘驗筆錄等卷內相關證據資料，相互印證、勾稽，而為犯罪事實之認定。　　原判決並進一步說明：以A女驗傷診斷書記載有關A女雙腿之傷勢，與A女證稱受上訴人之強暴行為可能成傷類型相符；A 女當日所穿之褲襪，有遭撕裂破損情形；依證人即A女之鄰居蔡貝柔之證詞可知，A女之呼救情況，顯非單純用以恫嚇上訴人；陳永勝證述：其與上訴人並無至A女住處聊天或另行續攤之約定，其離開A女住處後，曾尋找上訴人未果等語；上訴人於檢察官聲請羈押由法官訊問時供承：我在公寓樓梯間等候，並於陳永勝離開的時候，我才進去A女住處等語，足為佐證A女之指訴係實在可採之補強證據等旨。　　原判決復說明：依蔡貝柔於偵查、原審審理中之證言可知，於A女呼救過程，有穿插男生的聲音表示「給你新臺幣(下同 )1,000元」一節，應係上訴人欲以1,000元制止A女之呼救；又上訴人實行強暴手段對A女強制性交，不必然會因為A女有反抗，而造成A女之腿部以外其他傷勢之旨。上訴意旨指稱：A女無原判決所認定傷害以外其他反抗行為所造成之傷勢，不足以證明其有使用強制行為云云，不足據為有利於上訴人之認定。　　至上訴意旨指摘：原審未調查A女住處，若無鑰匙，必須自內部開門始能進入云云。然原判決已說明：A女於第一審審理時證述：陳永勝送我到2樓，要我趕快睡覺，他就把門關起來，我還沒鎖門，上訴人就進來（見第一審卷第216至218 頁)；陳永勝於第一審審理時證稱：我離開A女住處時，僅將門關上等語(見第一審卷第314頁)，而認定陳永勝離去後，A 女在酒醉狀態，尚未起身將房門上鎖之際，即遭上訴人侵入等情，尚屬無違事理常情。　　依勘驗筆錄記載：警員逐一詢問A女住處內之衣物，A女表示屋內馬靴為其返家時所穿、事發時所穿之內衣褲、外衣、褲子穿在身上等語(見第一審卷第153頁)，足認在A女住處蒐證之警員，就A女事發時穿著之衣服有逐一確認，且於警察到場前，A女已就事發時所穿之內衣褲、褲子穿在身上，可見A 女已有變動事發時所穿之衣物情形，而非將受性侵害時之穿著依原狀完整呈現。且原判決亦說明：該褲襪遭撕裂破損情形，符合A女指訴情節之旨。上訴意旨空言指稱：原判決所指褲襪非A女於事發時穿在身上之衣物，並非上訴人之行為造成破損云云，並無所據。　　原判決認定上訴人犯罪事實，已詳為敘述其所憑之證據及得心證之理由。且此屬原審採證認事職權行使之事項，尚與經驗法則、論理法則無違，不得任意指為違法。上訴意旨仍執陳詞，或泛言指摘：原判決有調查職責未盡、適用證據法則不當、理由矛盾之違法云云，自非合法之上訴第三審理由。五、綜上所述，上訴意旨係就原審採證、認事裁量職權之適法行使，或原判決已明白論斷說明之事項，仍持己見，漫為指摘違法，或單純就犯罪事實有無，再為爭執，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。至於其餘上訴意旨，均非確實依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有如何違背法令情形。本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官林婷立法　官洪于智本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-10-30

TPSM-113-台上-4005-20241030-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第1926號抗告人洪毅傑上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年8月21日定應執行刑之裁定（113年度聲字第1027號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30 年，刑法第50條第1項前段及第51條第5款分別定有明文。又執行刑之酌定，係事實審法院裁量之職權，倘其所定執行刑，並未違背刑法第51條各款規定所定之方法或範圍及刑事訴訟法第370條所規定之不利益變更禁止原則（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。二、本件原裁定略以：抗告人洪毅傑所犯如其附表(下稱附表)編號1至8所示販賣第一級毒品等罪，經先後判處如附表所示之有期徒刑確定(其中附表編號1至5、7、8所示之部分，均為不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪；附表編號6所示之部分，為得易科罰金之罪）。檢察官依抗告人之請求而聲請合併定其應執行刑，核屬適當。參酌抗告人所犯各罪之犯罪類型、罪質、犯罪時間，責任非難重複程度，為總體非難評價，於其中之最長期以上，合併之刑期以下（其中附表編號 4至8所示各罪曾合併定應執行有期徒刑22年），定應執行有期徒刑25年。經核於法並無違誤。三、抗告意旨僅略謂：原裁定所定應執行刑，有責罰顯不相當之情形云云，並泛引定應執行刑之理論為據，而未具體指摘原裁定究有何違法、不當。本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官林婷立法　官洪于智本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日

2024-10-24

TPSM-113-台抗-1926-20241024-1

搜尋結果：杜佳樺

違反毒品危害防制條例

違反毒品危害防制條例等罪

違反廢棄物清理法等罪聲請再審

違反毒品危害防制條例等罪

違反槍砲彈藥刀械管制條例

違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪

違反毒品危害防制條例等罪

違反槍砲彈藥刀械管制條例

妨害性自主

違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑