Know99判決書

搜尋結果：林希潔

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

肇事遺棄罪

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第402號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉國雲上列被告因肇事遺棄罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26470號），被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決程序處刑如下：　　主　文劉國雲犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。緩刑二年。　　事實及理由一、犯罪事實：劉國雲於民國113年2月3日9時49分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿桃園市龍潭區神龍路53巷往神龍路方向行駛，行經同市區神龍路與神龍路53巷口時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此貿然左轉，適有李晴舫騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車沿同市區神龍路往龍元路方向直行至該處，2車因而發生碰撞，李晴舫因此受有左手及左膝擦傷、胸痛及頭部鈍挫傷之傷害（過失傷害部分未據告訴）。詎劉國雲明知已駕車肇事致人受傷，竟未靜待警方到場處理或待徵得他方同意後始離去，反基於肇事逃逸之犯意，逕自駕車離開車禍現場。二、證據名稱：　㈠被告劉國雲於警詢、偵查之供述及本院準備程序中之自白。　㈡告訴人李晴舫於警詢及偵查中之證述。　㈢陳隆開外科診所診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、路口監視錄影畫面截圖照片、車損暨現場照片10張及監視器畫面光碟。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。　㈡又被告為00年0月0日生，有其個人基本資料查詢結果在卷可參（偵卷第17頁），其於本案行為時係年滿80歲之人，爰依刑法第18條第3項規定減輕其刑。　㈢爰審酌被告騎乘普通重型機車肇事致人受傷後，未報警處理、停留現場或為其他必要之救護措施，亦未留下聯絡資訊，乃逕自離開現場而逃逸，罔顧告訴人之身體安全，法治觀念有所偏差，所為實不足取，應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，並與告訴人達成和解並賠償損害，有113年2月29日於龍潭分局交通隊之和解書在卷可憑（偵卷第75頁），其犯後態度態度尚佳，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、肇事逃逸所造成之危險程度、告訴人所受傷勢暨被告於警詢時自述之國小畢業之教育程度、退休、家庭經濟狀況小康等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣查被告前曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢5 年內無未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，念其因短於思慮，誤蹈刑章，然犯後坦承罪行不諱，且積極與告訴人達成和解，並獲得其之諒解，堪信其悔意甚殷，經此偵審程序之教訓及刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，本院認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定併予宣告緩刑二年。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第4 54條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官李允煉提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-10-28

TYDM-113-審交簡-402-20241028-1

審簡

臺灣桃園地方法院

違反藥事法

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1411號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告簡亦謙上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19569號），被告於訊問中自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決程序處刑如下：　　主　文簡亦謙犯輸入禁藥罪，處有期徒刑三月。緩刑二年。扣案如附表編號1至2所示之物均沒收。　　事實及理由一、犯罪事實：簡亦謙明知輸入藥品需經中央衛生主管機關行政院衛生福利部(下稱衛福部)查驗登記，核准發給藥品許可證後，始得輸入，如未經核准而擅自輸入，即屬藥事法第22條第1項第2款本文所稱之禁藥。詎其竟基於輸入禁藥之犯意，透過不知情之中天運通股份有限公司(下稱中天公司)，於民國111年11月17日，向財政部關務署臺北關（下稱臺北關）申報進口如附表所示之貨物。嗣經臺北關發覺有異，開箱查驗，發現該貨物應以藥品列管，因而查獲，並扣得如附表所示之物。二、證據名稱：　㈠被告簡亦謙於警詢、偵查及本院訊問中之自白。　㈡進口快遞貨物簡易申辦單、附表所示貨物照片、衛福部食品藥物管理署答覆聯絡單、財政部關務署臺北關扣押/扣留貨物收據及搜索筆錄及中天航空報機明細。　㈢扣案如附表所示之物。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係違反藥事法第82條第1項之輸入禁藥罪。被告就本案輸入禁藥之行為，係利用不知情之中天公司遂行其上開犯行，為間接正犯。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉其本件所輸入之物品，應經主管機關之核准，竟明知政府管制藥品之政策，未經主管機關許可即輸入，有害我國藥品衛生管理，所為實屬不該，應予非難，惟該藥品甫入境即為海關人員查獲，尚未散布，危害之程度尚非重大，復考量被告最終能坦承犯行之犯後態度、輸入禁藥之類型、數量，及其於警詢時自承大學畢業之教育程度、業工、家庭生活經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈢查被告前無犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷為憑，而其於犯後供認犯行不諱，足見悔悟，態度尚佳，堪認本案雖因一時疏失致罹刑典，經此偵、審程序及前開罪刑宣告後，當知所警惕，信無再犯之虞，認本案以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定予以宣告緩刑2 年。四、沒收：扣案如附表編號1至2所示之物，核屬藥事法第22條第 1項第2款前段所稱之禁藥，且為被告所有供其本案犯罪所用，復依卷內資料所示，尚未經主管機關依藥事法第79條第1 項之規定沒入銷燬，爰依刑法第38條第2項前段規定，均宣告沒收。五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第4 54條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官江亮宇提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：藥事法第82條製造或輸入偽藥或禁藥者，處 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 2 億元以下罰金；致重傷者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 億 5 千萬元以下罰金。因過失犯第 1 項之罪者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 1 千萬元以下罰金。第 1 項之未遂犯罰之。附表：編號貨物品名數量簡易申辦單主提單號碼分提單號碼 1 新露露A錠s綜合感冒藥 35盒 CX11079KY448 000-00000000 000000000 2 MIYA-BM細粒 1,260包

2024-10-28

TYDM-113-審簡-1411-20241028-1

審原簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審原簡字第126號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳憶傑指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20649 號、113年度偵字第20699號），被告於訊問中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳憶傑犯竊盜罪，累犯，處拘役四十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日；又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。未扣案如附表編號1所示之犯罪所得均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：陳憶傑意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：　㈠於民國113年1月5日21時30分許，騎乘腳踏車至桃園市○○區○○ 路000巷00號前，見簡昱蓁所使用、停放於該處之車牌號碼0 00-000號普通重型機車置物箱未上鎖，即徒手竊取簡昱蓁放置於該車置物箱之皮包1個及新臺幣（下同）50元，得手後旋即騎乘腳踏車逃逸。　㈡於113年1月8日12時許，行經桃園市○○區○○街00號前，見林育廷所使用、停放於該處之車牌號碼000-000號普通重型機車鑰匙未拔除，即發動前揭機車，得手後騎乘該機車逃逸。二、證據名稱：　㈠被告陳憶傑於警詢、偵查、於本院訊問程序之自白。　㈡告訴人簡昱蓁、被害人林育廷分別於警詢中之陳述。　㈢桃園市警察局大溪分局圳頂派出所扣押筆錄暨扣押物品目錄表及收據、贓物認領保管單、監視器影像畫面截圖及現場照片。三、論罪科刑：　㈠核被告就犯罪事實㈠、㈡所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告所犯2罪間，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。　㈢被告前於111年間因竊盜案件，經本院以111年度桃原簡字第1 34號判決處有期徒刑6月確定，於112年6月7日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，均為累犯。復本院審酌被告已有前述竊盜之執行情形，卻不知警惕，再為本件相同罪質之犯行，足見被告對刑罰之反應力甚為薄弱，衡酌罪刑相當及比例原則，加重最低本刑亦無不符罪刑相當原則之情事，有加重其刑之必要，是依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，自應依刑法第47條第1項之規定，均予以加重其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯、四肢健全，不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為並不可取，應予非難；另被告犯後坦承犯行，然迄今未與告訴人、被害人達成和解，復未獲得告訴人、被害人之諒解，兼衡被告之素行（不含前述認定累犯部分）、犯罪動機、目的、手段，暨其於警詢中自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，就前述犯罪事實一㈠、㈡部分，分別量處拘役40日、有期徒刑3 月，並均諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　㈠被告竊得如附表編號1「犯罪所得」欄所示之物，均屬其於犯罪事實一㈠所獲取之犯罪所得，然未扣案，復未實際合法發還予告訴人，均應依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3 項規定追徵其價額。　㈡查被告竊得如附表編號2「犯罪所得」欄所示之物，業經被害人立據領回，有贓物認領保管單在卷可考，爰依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收或追徵。五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第4 54條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官李允煉提起公訴，檢察官陳淑蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實犯罪所得備註 1 ㈠皮包1個及新臺幣50元未扣案 2 ㈡車牌號碼000-000號普通重型機車1輛已發還

2024-10-28

TYDM-113-審原簡-126-20241028-1

審簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1283號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告范宜亮（另案於法務部○○○○○○○○○○ ○執行中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1240號、第1811號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文范宜亮施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑六月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　　　事實及理由一、犯罪事實：范宜亮基於施用第一級、第二級毒品之犯意，於民國112年12月11日14時許，在桃園市○鎮區○○路000巷00號居所內，以將第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命放入吸食器燒烤方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。二、證據名稱：　㈠被告范宜亮於警詢、偵查之供述及本院準備程序中之自白。　㈡本署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表、新竹市警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告。三、論罪科刑：　㈠按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2 項分別定有明文。查被告前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒執行後，因無繼續施用毒品之傾向，於112年6月 1日執行完畢釋放出所，該案並經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度毒偵緝字第579號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是被告於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後之3年內再犯本案施用第一、二級毒品犯行，揆諸前揭說明，檢察官予以起訴，即無不合。　㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、同條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢查被告於本院準備程序中供稱：是摻到，我沒有分開特別去施用第一級毒品等語，參諸行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為行政院衛生福利部食品藥物管理署）97年3月3日管檢字第0970001991號函要旨謂：「海洛因與安非他命兩種毒品可以口服、鼻吸、煙吸或注射等方式施用，但並無固定模式，不同吸毒族群及不同毒品種類，可能有不同的施用方式。」則被告供稱將海洛因及甲基安非他命一併摻入吸食器燒烤施用，非無可能，是依「罪疑唯輕」之證據法則，爰依被告所供上情而認係同時施用，公訴意旨以被告分別施用海洛因及甲基安非他命各1次，認其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰，容有誤會。被告上開所為係一行為觸犯二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之施用第一級毒品罪處斷。　㈣被告前於107年間因施用毒品案件，經本院以108年度審易字第205號判決處有期徒刑6月確定，於109年1月8日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。復本院審酌被告已有前述施用毒品刑之執行情形，卻不知警惕，再為本件相同罪質之犯行，足見被告對刑罰之反應力甚為薄弱，衡酌罪刑相當及比例原則，加重最低本刑亦無不符罪刑相當原則之情事，有加重其刑之必要，是依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，自應依刑法第47條第1項之規定，予以加重其刑。　㈤按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文。再按刑法第62條所規定之自首，以對於未發覺之罪，向有偵查權之機關或公務員自承犯罪，進而接受裁判為要件；而具有裁判上一罪關係之犯罪，苟全部犯罪未被發覺前，行為人僅就其中一部分犯罪自首，仍生全部自首之效力（最高法院90年台上字第5435號判決意旨參照）。被告於其施用毒品犯行尚未有偵查犯罪職權之公務員知悉前，即主動供承施用第二級毒品之事實，業經被告於警詢時陳述明確，且有桃園市政府警察局平鎮分局查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表附卷可按，是本案被告主動供出犯罪行為，並不逃避接受裁判，應合於自首要件，而本件被告所犯為施用第一級毒品罪與施用第二級毒品罪之想像競合犯，揆諸上開說明，縱被告僅就施用第二級毒品部分自首，亦仍生全部犯罪自首之效力，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依刑法第71條第1項規定先加後減。　㈥爰審酌被告前已因施用毒品案件，經觀察、勒戒之處遇程序及刑之執行，本應知所警惕，猶漠視法令禁制，再次施用毒品，顯未知所戒慎，其無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，亦未見戒除惡習之決心，殊非可取；惟徵諸其犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低；兼衡被告犯罪後坦承犯行，並參以其之素行（不含前開累犯之前科部分）、本案之犯罪動機、目的、手段、情節，暨其於警詢時所陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官呂象吾提起公訴，檢察官陳淑蓉到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：　毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。

2024-10-28

TYDM-113-審簡-1283-20241028-1

審簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1332號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告彭連杰上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第222 8號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文彭連杰犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑六月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。未扣案之犯罪所得電纜線一百二十公尺沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：彭連杰於民國112年7月16日2時25分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前往桃園市大園區圳頭路1 01巷112弄旁，見中華工程股份有限公司置於該處施工圍籬上之電纜線(120公尺，價值新臺幣2萬6,000元)無人看管，竟意圖為自己不法所有，基於加重竊盜之犯意，持客觀上足以對人之生命、身體造成威脅之剪刀1把，剪斷並竊取上開由李智堯管領之電纜線，得手後騎乘上開機車逃逸。二、證據名稱：　㈠被告彭連杰於偵查及於本院準備程序中之自白。　㈡證人曾富中、告訴人李智堯分別於警詢時之陳述。　㈢現場照片、監視器影像截圖、監視器光碟。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪。　㈡審酌被告正值壯年、四肢健全，顯無不能靠己力謀生之情事，竟不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，復依卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告於本案犯行前，即有多次竊盜之前案紀錄，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取，應予非難；另衡以被告犯後坦承犯行，然未與告訴人中華工程股份有限公司欣台工務所達成和解，復未賠償告訴人所受之損失等犯後態度，兼衡被告犯罪之手段、所造成危害暨其於警詢自陳國中畢業之智識程度、業工、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　四、沒收：　㈠被告本件所竊得之電纜線120公尺，核為其犯罪所得無訛，然未據扣案，復未發還予告訴人，揆諸刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，自應予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至被告持以行竊之剪刀1把未扣案，審酌依現存之卷證資料所示，無從認定其尚存而仍未滅失，復該剪刀沒收或追徵與否，對於被告不法行為之非難，抑或刑罰之預防或矯治目的助益甚微，欠缺刑法上之重要性，且若另外開啟執行程序顯不符經濟效益，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第4 54條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官劉玉書提起公訴，檢察官陳淑蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-10-28

TYDM-113-審簡-1332-20241028-1

審簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1564號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告董昌賢上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 6623號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文董昌賢犯失火燒燬住宅以外之物，致生公共危險罪，處拘役二十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。緩刑二年。　　事實及理由一、犯罪事實：董昌賢自民國112年4月22日11時許起至15時許止之某時，在屋主黃鉉茹委託其施作裝潢工程之桃園市○○區○○ 街000巷00號5樓房屋內抽菸，本應注意抽菸後須確實熄滅菸蒂及確認有無殘餘溫度，且遠離易燃物，不得隨意棄置，以防止火災之發生，而依其當時狀況並無不能注意情事，竟疏未注意，於同日16時許，未確實確認已熄滅菸蒂等一切火源，即逕自離開上址，致其所遺留在上址陽台西側處之菸蒂之微小火源蓄熱後，引燃周遭紙箱、裝有垃圾之麻布袋等可燃物品後起火燃燒，致上址陽台處之冷氣機等物品及牆壁受火熱等不等程度燒損，致生公共危險。嗣經桃園市政府消防局人員於同日17時44分許，據報趕赴現場撲滅火勢，查悉上情。二、證據名稱：　㈠被告董昌賢於偵查及於本院準備程序中之自白。　㈡被害人黃鉉茹分別於警詢及消防局時之陳述。　㈢桃園市政府消防局火災原因調查鑑定書（檔案編號：I23D22R 1）所附火災現場勘察紀錄及原因研判結果、桃園市政府消防局火災出動觀察紀錄、火災現場位置圖、火災現場平面圖、現片拍攝位置圖及現場照片。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第175條第3項之失火燒燬住宅以外之物罪。　㈡按刑法上公共危險罪，其所保護之法益，重在公共安全，故其罪數應以行為之個數定之，一失火行為所燒燬之對象縱有不同，但行為僅一個，而應為整體之觀察，成立單純一罪（最高法院85年度台上字第2608號判決意旨可資參照）。是本件被告係以一失火行為，同時燒燬周遭紙箱、裝有垃圾之麻布袋、陽台處之冷氣機等物品及牆壁，應僅論以一罪。　㈢爰審酌被告於抽菸後，疏未注意應將煙蒂、煙灰等遺留之火種確實熄滅、清除，造成本件火災，致生公共危險，有顯而易見之過失，幸未波及人員造成傷亡，復未釀成更嚴重之災禍，兼衡被告犯後自始坦承犯行不諱，且積極與被害人達成和解之犯後態度尚佳，暨被告於警詢時自述之大學畢業之教育程度、業工、家庭經濟狀況小康等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣查被告前曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢5 年內無未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，念其因一時疏忽，誤蹈刑章，然犯後坦承罪行不諱，且積極與被害人達成和解，並獲得其之諒解，堪信其悔意甚殷，經此偵審程序之教訓及刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，本院認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定併予宣告緩刑2年。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官郝中興提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第175條第3項　放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處 3 年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或 9 千元以下罰金。

2024-10-28

TYDM-113-審簡-1564-20241028-1

審原簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審原簡字第125號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳憶傑指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15690 號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳憶傑犯竊盜罪，累犯，處拘役五十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。未扣案之犯罪所得零錢盒一個及新臺幣一千六百一十元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　事實及理由一、犯罪事實：陳憶傑意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年10月7日15時35分許，騎乘腳踏車至桃園市○○ 區○○街00巷0弄0號前，見盧武炫所使用、停放於該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車置物格內零錢盒無人看管之際，即徒手竊取零錢盒1個（內有現金約新臺幣【下同】2,000 元，已發還390元），得手後旋即騎乘腳踏車逃逸。二、證據名稱：　㈠被告陳憶傑於警詢中之自白。　㈡告訴人盧武炫於警詢中之陳述。　㈢現場照片及監視器影像截圖、桃園市警察局大溪分局圳頂派出所扣押筆錄暨扣押目錄表及收據、贓物認領保管單。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告前於111年間因竊盜案件，經本院以111年度桃原簡字第1 34號判決處有期徒刑6月確定，於112年6月7日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。復本院審酌被告已有前述竊盜之執行情形，卻不知警惕，再為本件相同罪質之犯行，足見被告對刑罰之反應力甚為薄弱，衡酌罪刑相當及比例原則，加重最低本刑亦無不符罪刑相當原則之情事，有加重其刑之必要，是依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，自應依刑法第47條第1項之規定，予以加重其刑。　㈢審酌被告不思循正途賺取所需，為圖私利，於本案恣意竊取告訴人之財物，顯然欠缺對他人財產權之尊重，其所為應予非難；兼衡被告犯後固坦認犯行，然迄今未與告訴人達成和解，復未賠償告訴人之損失；另參酌被告之素行、本案犯罪之動機、目的暨其於警詢時所陳之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金之折算標準。一、沒收：被告竊得之零錢盒及2,000元屬其本案犯行之犯罪所得，其中經扣案並已發還390元予告訴人部分，有贓物認領保管單在卷可按，是該390元部分，依刑法第38條之1第5項之規定，自不予宣告沒收、追徵。至所餘之1,610元及零錢盒部分，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第4 54條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官李允煉提起公訴，檢察官陳淑蓉到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-28

TYDM-113-審原簡-125-20241028-1

審交簡

臺灣桃園地方法院

肇事遺棄罪

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第339號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林世哲上列被告因肇事遺棄罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26323號），被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決程序處刑如下：　　主　文林世哲犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。緩刑二年。　　　　事實及理由一、犯罪事實：林世哲於民國113年1月26日7時40分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行駛至桃園市新屋區新榮路與快速路五段路口橋下時，其本應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，且依當時之狀況，並無不能注意之情事，卻疏未注意，而不慎與謝婷雅所騎乘之車牌號碼00 0-0000號普通重型機車發生碰撞，致謝婷雅人車倒地，受有左側膝部及右腳踝擦挫傷(過失傷害部分未據告訴)。詎林世哲明知其已肇事致人受傷，應即採取救護或其他必要之措施，竟未待警方到場處理，且未對現場傷患為必要之安全救助，亦未留下個人資料及聯絡方式，即基於肇事逃逸之犯意，逕自駕車離開現場。二、證據名稱：　㈠被告林世哲於警詢、偵查之供述及本院準備程序中之自白。　㈡被害人謝婷雅於警詢中之陳述。　㈢天成醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡1份、車損照片、監視器錄影翻拍照片、影像光碟、臺灣桃園地方檢察署勘驗筆錄。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。　㈡按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非截然不同，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀全盤考量，審酌其有無顯可憫恕之事由。查被告所犯之刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，其法定刑係6月以上5年以下有期徒刑，然同為肇事逃逸者，其原因動機不一，犯罪情節亦未必盡同，造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻屬相同之6個月以上，不可謂不重。審酌被告在與被害人所騎乘之普通重型機車發生本案交通事故後，明知其受有傷害，仍未協助就醫或留在現場等候警方前來處理、釐清肇事責任，即駕車離去，行為固有不當，惟考量本案車禍地點，車潮眾多，且被害人所受傷勢非重，可認被告本案犯行所生危害有限，復被告於偵查中即與被害人達成和解，並已履行完畢等情，有楊梅市楊梅區調解委員會調解書在卷可參，足認本案犯罪情節尚屬輕微，從而本院認依本案犯罪情節縱然科以最低之刑，猶嫌過重，實屬情輕法重，在客觀上足以引起一般人之同情，而有堪予憫恕之處，爰依刑法第59條之規定酌減其刑。　　㈢爰審酌被告駕駛自用小客車肇事致人受傷後，未報警處理、停留現場或為其他必要之救護措施，亦未留下聯絡資訊，乃逕自駕車離開現場而逃逸，罔顧被害人之身體安全，法治觀念有所偏差，所為實不足取，應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，並與被害人達成和解並賠償損害，有桃園市楊梅區調解委員會調解書在卷可憑（偵卷第67頁），其犯後態度態度尚佳，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、肇事逃逸所造成之危險程度、被害人所受傷勢暨被告於警詢時自述之教育程度、職業暨家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣另查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，念其因一時短於思慮，誤蹈刑章，然其犯後坦承罪行，並積極與被害人達成調解，已如前述，堪信其悔意甚殷，經此偵審程序及刑之宣告之教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，本院認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定併予宣告緩刑2年。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官楊挺宏提起公訴，檢察官陳淑蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：　刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-10-28

TYDM-113-審交簡-339-20241028-1

審簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1331號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黎振銀上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21109 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決判決如下：　　主　文黎振銀犯竊盜罪，處有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　事實及理由一、犯罪事實：黎振銀於民國112年10月1日23時許，在桃園市蘆竹區機捷路2段與油管路2段路口旁工地，趁温國賓所管領之車牌號碼000-0000號自用小貨車鑰匙未拔除之際，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開車輛，得手後供己代步使用。二、證據名稱：　㈠被告黎振銀於警詢、偵查之供述及於本院準備程序之自白。　㈡告訴人温國賓於警詢中之陳述。　㈢桃園市政府警察局蘆竹分局刑案現場勘察報告、贓物認領保管單、桃園市政府警察局蘆竹分局113年6月8日蘆警分刑字第1130020094號函文檢附之職務報告與刑案現場照片、內政部警政署刑事警察局鑑定書等資料。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡審酌被告正值壯年、四肢健全，顯無不能靠己力謀生之情事，竟不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，復依卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告於本案犯行前，即有多次竊盜之前案紀錄，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取，應予非難；惟衡以被告徒手行竊之手段尚屬平和，且被告所竊得之財物，業已發還予告訴人，此有贓物認領保管單在卷可按（偵字卷第61頁），尚未造成告訴人受有重大之財產損失；兼衡被告犯後終能坦認犯行，然迄今未與告訴人達成和解；另參酌被告犯罪之動機、目的暨其於警詢時自陳國中畢業之教育程度、業工、家庭經濟狀況小康（偵字卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：本案被告所竊取之車牌號碼000-0000號自用小貨車1 輛，業據告訴人領回，已如前述，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收。五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官李允煉提起公訴，檢察官陳淑蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-28

TYDM-113-審簡-1331-20241028-1

審簡

臺灣桃園地方法院

誣告

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1297號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告羅洁樺上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10661 號、第19809號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文羅洁樺犯未指定犯人誣告罪，處拘役二十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　　　事實及理由一、犯罪事實：羅洁樺係址設桃園市○○區○○○街00號2樓竣崴開發建設股份有限公司（下稱竣崴公司）負責人，其明知竣崴公司向板信商業銀行申請之支票3張（支票號碼分別為TI00000 00、TI0000000、TI0000000）並未遺失，竟基於未指定犯人誣告之犯意，於民國112年10月16日某時，至板信商業銀行桃鶯分行，謊稱系本案支票在竣崴公司內遺失，填載票據掛失止付通知書，向該銀行掛失止付該票據，並填載遺失票據申報書3份，經該銀行送請臺灣票據交換所轉送警察機關報請協助偵辦侵占遺失物罪嫌，未指定犯人而向該管公務員誣告侵占遺失物犯罪。嗣許明翔即仲翔工程企業社以工程款為由收取竣威公司交付之上開2張支票（支票號碼分別為TI000 0000、TI0000000）、蔡蕎潾以對竣威公司之債權而收取支票1張（支票號碼為TI0000000)，於提示付款前，均經財團法人台灣票據交換所經通報上開支票已遭通報掛失後獲悉此情，因而函請警方追查。二、證據名稱：　㈠被告羅洁樺於警詢、偵查中之供述及本院準備程序中之自白。　㈡證人黃莙婷、許明翔、蔡蕎潾分別於警詢時之陳述。　㈢財團法人台灣票據交換所桃園市分所112年11月6日台票桃字第1120000338號函所附支票2張影本（支票號碼分別為TI000 0000、TI0000000）、退票理由單、遺失票據申報書、票據掛失止付通知書、掛失止付票據提示人資料查報表、許明翔提供之報價單、支票1張影本(票號TI0000000號)、退票理由單、遺失票據申報書、票據掛失止付通知書、掛失止付票據提示人資料查報表、竣崴公司開票明細表。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第171第1項之未指定犯人誣告罪。　㈡按犯誣告之罪，於所誣告之案件裁判確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第172條定有明文。而該條之規定，並不專在獎勵犯罪人之悛悔，而要在引起偵查或審判機關之易於發見事實，以免被誣告人終於受誣，故不論該被告之自白在審判前或審判中，自動或被動，簡單或詳細，1次或2次以上，並其自白後有無翻異，茍其自白在所誣告之案件裁判確定之前，即應依該條減免其刑（最高法院31年上字第345號判例意旨參照）。查被告於本院準備程序時已自白犯行，復無何人因其誣告行為而受刑事訴追，自屬在其所誣告之案件裁判確定前自白，爰依刑法第172條規定減輕其刑。另衡酌被告於偵查時並未自始坦承犯行，導致檢警仍需多方函調相關資料，並予分析比對，所耗費之司法資源與成本非寡，爰不予免除其刑，併此敘明。　㈢爰審酌被告明知上開支票3張並未遺失，而以遺失為由辦理止付，據以填具申報書而申告，其未指定犯人之誣告行為，手段雖屬和平，但無端使警察發動調查，有害於司法偵查權之行使及發動，且使他人有受刑事追訴之虞，所為非是；考量被告犯後坦承犯行之犯後態度，兼衡其犯罪動機、目的、手段、情節暨被告於警詢自陳大學畢業之教育程度、職業為商、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官林佩蓉提起公訴，檢察官陳淑蓉到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第171條未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。

2024-10-28

TYDM-113-審簡-1297-20241028-1