Know99判決書

搜尋結果：林瑞斌

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

違反組織犯罪防制條例等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4302號上訴人李承翰　　　　　　　　　　謝偉華上列上訴人等因違反組織犯罪防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年4月23日第二審判決（112年度上訴字第2109 號，起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署110年度偵字第6469、7666 、7693號，追加起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署111年度偵字第1 372、1535、1546、1547、1548、1549、1550、1551、1552號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、李承翰部分：一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人李承翰之犯行明確，因而變更起訴法條，就原判決附表（下稱附表）三編號30、45、82 、128、130、143關於李承翰部分，撤銷第一審關於此部分之科刑判決，改判論處李承翰犯三人以上共同詐欺取財罪共 6罪刑（均想像競合犯行為時洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，各處如附表三編號30、45、82、128、130、143所載之有期徒刑）；附表三餘部分，則維持第一審論處李承翰犯指揮犯罪組織罪刑（即編號50部分，想像競合犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及行為時洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑3年10月），及犯三人以上共同詐欺取財罪共143罪刑（均想像競合犯行為時洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，各處同附表各該編號所載之有期徒刑）並諭知沒收（追徵）之判決，駁回李承翰關於此部分在第二審之上訴。從形式上觀察，並無判決違法情形存在。　　三、李承翰上訴意旨略稱：張凱銘於警詢及偵查中已陳稱李承翰係受其指揮，該組織亦係由張凱銘發起等語；此與羅子暘（原名羅名浩）於偵查中稱現場都是聽張凱銘指揮，及陳忠任於警詢及偵查中稱張凱銘係集團負責人，吳孟澤於警詢時稱工作內容主要由張凱銘指揮調度各等語相符，足見李承翰並非發起犯罪組織之人。又沈易哲於原審證稱：現場係由1位「黑黑、高高之人」所管理，包含李承翰在內都受其指揮等語。則沈易哲此部分之證詞，即屬有利於李承翰之證據。原判決未予採納，又未說明不採之理由，有判決理由欠備之違法等語。　四、惟按：　㈠證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。又組織犯罪防制條例（下稱組織條例）第3條第1項前段與後段，分別就「發起、主持、操縱或指揮」犯罪組織之人，和單純「參與」犯罪組織之人，所為不同層次之犯行，分別予以規範，並異其刑度之輕重。有關「指揮」與「參與」間之分際，乃在「指揮」者可下達指令，管理人員、事務或統籌分配相關行動；而「參與」則指一般之聽取號令，實際參與行動之一般成員。於犯罪組織，倘行為人對於犯罪組織之存在或運作具有一定之管理、控制、支配或影響力，如負責具體工作內容之指派、管制內部成員之自由進出與起居作息、統整相關薪酬費用之支給報銷等事務，已與單純聽命行事且不能自主決定犯罪行動之「參與」情形有別，即屬組織條例第3條第1項前段所稱「指揮」犯罪組織之行為。㈡原判決依憑李承翰自白其犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等罪及坦承加入暱稱「孫悟空」（『老孫』，後改名為『發發』）等人所屬詐欺集團等語；佐以人頭帳戶提供者徐宇賢、洪慧娟、蔡學文、王美文、黎冠均、陳國興、吳昌豪、鄭志鍵、陳旭宏、蔡政衡、李睿哲、蔡尊順、林誠富、郭博宸、熊宇森、陳才德、范宥喬、告訴人莊博凱等人之證述及其他相關證據資料，認定李承翰有原判決事實欄一、二所載之犯行。並說明：⒈李承翰於偵查中坦承其在遭警搜索處所擔任管理職，並為該處之負責人，其日薪為新臺幣（下同）30 00元，較謝偉華、張凱銘、羅子暘、陳忠任等人為高；而當人頭帳戶無法使用時，「發發」會向李承翰表示「這個人可以走了」，再由李承翰請趙紹經、吳孟澤、謝偉華將該名提供人頭帳戶之人載走等語。核與趙紹經於偵查中證稱：李承翰會發號施令，那些被載去之人係依李承翰之指示陸續離開，且李承翰也會負責發放謝偉華、陳忠任、張凱銘、羅子暘等人薪水及支付民宿費用等開銷，並指揮謝偉華等人帶領人頭帳戶提供者去綁定約定轉帳之帳戶；謝偉華於第一審證稱：李承翰有通知我去載人，薪水也是李承翰在給，李承翰是集團負責人；羅子暘於第一審證稱：提供人頭帳戶之人若有什麼需要，我會轉達給李承翰，再由李承翰負責處理；陳忠任於第一審證稱：李承翰有時候會讓我與司機一起出門，並陪同人頭帳戶提供者去銀行，李承翰有時候會指示我等早上收手機各等語相符。足見謝偉華、陳忠任、羅子暘、吳孟澤、張凱銘、趙紹經均直接或間接受李承翰之指揮，且謝偉華等人之報酬亦係由李承翰負責發放。⒉依人頭帳戶提供者所述，其中徐宇賢於偵查中證稱：當初是李承翰告訴我何時開始工作，李承翰並曾指示司機跟綽號「叭哺」之張凱銘開計程車帶我回臺北拿衣服並探望母親；王美文於偵查中證稱：我認為李承翰是這群人的頭，我若有什麼需求告訴李承翰，李承翰就會分配給其他人去做；吳昌豪於偵查中證稱：關於房租、薪水、伙食開銷支出及接送過程之計程車費用，應該都是李承翰跟謝偉華在處理各等語。可知載送人頭帳戶提供者之工作分配及開銷，均由李承翰負責，其他人則聽從李承翰之指揮行事。⒊張凱銘雖曾於偵查中自承為指揮者，並有其他共犯指稱指揮者係張凱銘。然依張凱銘及趙紹經於第一審所述，可知張凱銘是受李承翰之指使而出面扛責，李承翰並允諾支付張凱銘安家費。又依羅子暘及徐宇賢之證詞，張凱銘尚需負責輪班看門或陪同司機及人頭帳戶提供者返家，益證張凱銘僅係聽從指揮辦事，而非本案詐欺集團之管理者。且員警於搜索本案詐欺集團據點時，李承翰曾刻意將自己之手機與張凱銘手機混淆，圖使張凱銘為其承擔罪責。則李承翰既負責與上游聯繫、分派工作及發放薪資等重要工作，其他共犯均聽從李承翰之指揮行事，李承翰自屬「指揮」犯罪組織之人等旨（見原判決第5至9頁）。亦即，原判決已就李承翰所為何以成立指揮犯罪組織等罪，以及李承翰所辯並非負責指揮、管理該詐欺集團成員等語如何不足採取，依據卷內資料逐一指駁及論述其取捨之理由甚詳。核其論斷，尚與經驗法則及論理法則無違，自不能指為違法。且李承翰於偵查中陳稱：「被搜到的時候已經是我在指揮了」、「那時候已經是我在管理，我就是把網銀帳號密碼、簿子、身分證等拍照傳給『發發』」、「是我負責發放薪水」、「管理人員的是我，我負責指揮」等語（見臺灣宜蘭地方檢察署110年度偵字第6469號卷二第260至261頁），足見李承翰已自承其在詐欺集團所租用之據點內，負責指揮調度人員及發放薪水等具體事務；並有前述趙紹經等人之證詞可資佐憑。依上開說明，李承翰在本案詐欺集團中自屬居於控制、支配地位之角色，而為指揮犯罪組織之人。縱使張凱銘在偵查中曾稱其為該據點之指揮者，然就張凱銘如何聽命於李承翰之指示而出面承擔罪責乙情，業經原判決詳述其所憑證據及認定之理由，核與事理無違。且羅子暘於警詢時已提及李承翰有負責指揮工作、分派任務及發薪水（見臺灣基隆地方檢察署112 年度偵字第1120號卷一第303至304頁）；吳孟澤於警詢時亦稱：指揮跟發薪水的人都是李承翰（見臺灣臺北地方檢察署 111年度偵字第37074號卷第28頁）；陳忠任於偵查中亦稱：「（問：〈提示111年10月15日警詢筆錄〉對筆錄內容，有何意見？）沒有意見，不過我們其實是聽李承翰的指示，李承翰是首腦，張凱銘只是成員之一」各等語（見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第1120號卷二第246頁）；均有別於其等先前於警詢或偵查中指稱張凱銘始為詐欺集團指揮者之說詞。至於沈易哲在原審雖證稱：另有1名「黑黑、高高」之人在場指揮李承翰等語（見原審卷二第189至191頁），惟沈易哲所述特徵含糊籠統，無從特定其對象，且與前揭李承翰之自白及其他共犯或人頭帳戶提供者之說詞明顯不符，其真實性非無可議，尚難據此即為有利於李承翰之認定。原判決雖未詳述沈易哲前揭證詞如何不採之理由，惟於判決結果不生影響，自與判決理由不備之違法情形不同。李承翰上訴意旨猶執前詞否認其有指揮犯罪組織之犯行，並指摘原判決有理由欠備之違法情形，無非係對原判決明白論斷之事項，任意為不同之評價，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。依上開說明，應認李承翰之上訴違背法律上之程式，予以駁回。五、李承翰行為後，總統於民國113年7月31日公布制定之詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺條例），除其中第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，其餘條文已自同年8月2日生效。查詐欺條例所稱之「詐欺犯罪」，係包含刑法第339條之4之罪，此觀該條例第2條第1款第1目之規定即明；而同條例第43條就詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元者，均提高其法定刑度，同條例第44條第1項第1款、第2款並定有加重其刑二分之一之事由。本件李承翰所為雖符合詐欺條例第 2條第1款第1目詐欺犯罪規定，惟其所犯各罪詐得之財物或財產上利益均未達5百萬元，又未具備同條例第44條規定之情形，不符同條例第43條及第44條之加重規定；與同條例第 46條及第47條之減輕、免除其刑規定亦有未合，應無適用詐欺條例相關刑罰規定之餘地。原判決就前述制定公布之法律雖未及說明應如何適用，於判決結果並無影響，附此敘明。貳、謝偉華部分：一、按第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前，仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395 條後段規定甚明。二、上訴人謝偉華因加重詐欺等罪案件，不服原審判決，於113 年5月9日提起上訴，並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其上訴自非合法，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-09

TPSM-113-台上-4302-20250109-1

台上

最高法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第4924號上訴人吳耿華上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年8月21日第二審判決（113年度上訴字第390號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第19574號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。原判決認定上訴人吳耿華有其事實欄即其附表編號1、2所載，未經許可，持有具殺傷力之非制式手槍1支及非制式子彈4顆（下稱本案槍彈）之犯行，因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍依想像競合犯之規定，從一重論以非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑5年4月，併科罰金新臺幣7萬元，並諭知罰金易服勞役之折算標準，及為相關沒收之宣告，已詳敘其所憑證據及認定之理由，俱有卷存證據資料可資覆按。二、按槍砲彈藥刀械管制條例第4條關於「槍砲」之定義已有變更，所謂「槍枝」包括制式或非制式，同條例第7條及第8條之罪，亦隨同修正，並於民國109年6月10日經總統公布施行，同年月12日生效。原判決認定上訴人於109年間非法持有本案槍彈及霰彈槍1把，霰彈槍部分經警方於109年12月21日查獲，並經法院另案判處罪刑（本院按，現由原審法院審理中，下稱前案）；上訴人係於警方在109年12月21日查獲前案霰彈槍（下稱前案槍枝）後，另行起意持有本案槍彈，並於110年5月6日為警查獲等情。且於判決理由敘明：上訴人雖於109年間即同時持有前案槍枝及本案槍彈，惟前案槍枝於109年12月21日為警查獲後，上訴人另行起意持有本案槍彈，雖自110年1月17日起執行觀察勒戒，仍於同年2月25日執行完畢出所後，持有本案槍彈並藏放於借用之汽車內攜帶外出，顯係另行起意而持有本案槍彈等旨。則上訴人既係於槍砲彈藥刀械管制條例109年6月12日修正施行後，始另行起意持有本案槍彈，自應適用修正後槍砲彈藥刀械管制條例第 7條第4項及第12條第4項規定論處罪刑，自無刑法第2條第1 項關於比較新舊法以決定適用較有利於行為人法律規定之適用。原審因上訴人犯行明確，逕依修正後槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項及第12條第4項論以非法持有非制式手槍及非法持有子彈罪，並依想像競合犯規定，從一重論處非法持有非制式手槍罪刑，於法自無不合。有關上訴人聲請傳喚張家豪部分，原判決亦敘明何以無再為無益調查必要之理由（見原判決第4頁）。經核，屬事實審法院調查證據裁量權之適法行使，亦不能任意指為違法。上訴人上訴意旨主張本件經比較修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項及修正後同條例第7條第4項規定，修正後規定並未較為有利，應依修正前同條例第8條第4項規定論處罪刑；且前案業經本院撤銷發回更審，前案與本案具有關聯性，原審未傳喚張家豪到庭調查上訴人是否於109年間同時持有本案槍彈與前案槍枝，尚有可議云云，均非適法之第三審上訴理由。　三、刑罰之量定，係實體法上賦予事實審法院得為自由裁量之事項，苟其科刑輕重符合規範體系及目的，於裁量權之行使無所逾越或濫用，且無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則者，即不能任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。原判決於審酌量刑時，係以上訴人之責任為基礎，依刑法第57條各款所列事項，具體審酌包含上訴人本件之犯罪情節，及其犯後於審理中坦承犯行，暨其犯罪動機、手段、智識程度、家庭經濟等一切情狀，而量處如上所述之刑。核原判決之論斷，並未逾越法律授權之界限與範圍，亦無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則之情形，自不能任意指摘為違法。上訴意旨泛指原判決未詳加說明科刑之理由，遽量處重刑，尚非妥適云云，係就原審量刑職權之適法行使，任意加以指摘，同非適法之第三審上訴理由。四、綜上，本件上訴人上訴意旨，均非依據卷內資料具體指摘原判決究有如何不適用法則或適用不當之情形，徒就原審採證認事及量刑裁量職權之適法行使，暨原判決已明確論斷說明之事項，任意指摘，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆諸首揭說明，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇法　官林英志本件正本證明與原本無異書記官林明智中　　華　　民　　國 114 年 1 月 13 日

2025-01-09

TPSM-113-台上-4924-20250109-1

台抗

最高法院

殺人未遂聲請再審及停止刑罰執行

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2369號抗告人林盈福代理人蔡宗軒律師上列抗告人因殺人未遂案件，不服臺灣高等法院中華民國113年1 1月4日駁回其聲請再審及停止刑罰執行之裁定（113年度聲再字第304號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、本件抗告人即聲請人林盈福（下稱抗告人）因共同殺人未遂案件，對於原審即臺灣高等法院109年度上訴字第3395號刑事確定判決（下稱原確定判決）聲請再審，其於原審聲請再審意旨略以：　㈠依案發現場之金爐蓋照片（再證1）所示，金爐蓋外側靠近握把處有從內側受尖銳器物擊打突起現象，內側握把周圍則呈多次受器物打擊之凹陷狀態，內側左下角復有刀械擊打所致之下陷凹狀，邊緣處亦可見有手指抓握痕跡，俱證被害人宋宜昆於案發當時確曾手持金爐蓋作為攻擊與防禦使用。　㈡被害人所受傷勢，依新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院（下稱新光醫院）醫療查詢回復記錄紙之記載，係鈍器造成之撕裂傷，顯與使用刀械切割、砍劈或刺擊所形成之切割傷或穿刺傷不同，亦有道格拉斯‧萊爾所著「法醫科學研究室」（再證2）及內政部消防署編印之「中級救護技術員教科書」（再證3）可證。參酌金爐蓋上發現之突起或凹陷跡證，顯見抗告人與共犯林信利攻擊之目標係金爐蓋，而非被害人身體，被害人所受傷害應係雙方於打鬥過程中因過失擠壓所造成，抗告人或林信利主觀上並無攻擊被害人要害之故意。　㈢一般武士刀，其長度約60至80公分，至於開山刀則約30至40 公分長，有維基百科可稽（再證4、5），而證人洪名章與Ａ1 之證詞，均指現場兇器僅有開山刀一種，並無其他。又依抗告人住處於民國107年間之屋內陳設影片（再證6）顯示，抗告人並未於住處擺放60至80公分長之大型刀械，足證抗告人從未持有武士刀，無從持以砍殺被害人。　㈣抗告人與林信利於案發後主動前往派出所投案，依警局當時所拍攝2人之照片所示，林信利所著衣服之領口、胸口處及手臂均有血液噴濺痕跡，然抗告人之衣著則全無血跡。依鄒濬智、曾春僑合著「誰說仵作不科學：古代刑事鑑識實錄」一書記載：「持刀行兇者，手部及身上存有各種態樣的血液噴濺型態」（再證7），足證抗告人並未持刀殺害被害人甚明。　㈤本件被害人係先毆打證人顏曉君，再持金爐蓋攻擊林信利，林信利為求自保，始持開山刀揮砍金爐蓋，然被害人刻意隱瞞，證人Ａ1證詞亦未述及上開事實，足認被害人與Ａ1之證詞是否屬實，已有疑義。又證人洪名章於案發當時因背對被害人，並未目睹被害人受傷經過，且無法確認兇器之數量究竟是1把或2把刀械，且對於抗告人當時究竟有無手持刀械，前後陳述亦不一致。參諸克里斯‧查布利斯與丹尼爾‧西蒙斯所著「為什麼你沒看見大猩猩」一書（再證8），被害人、洪名章與Ａ1處於緊急狀況下，有高度可能性陷入「不注意視盲」而未注意及抗告人並未持刀行兇之事實。或因基於錯誤印象而造成「記憶力錯覺」，其等證詞顯均不足以為抗告人不利之認定依據。本件復無兇刀扣案，自不能僅憑被害人與證人有瑕疵之證詞，據以認定抗告人確有本件殺人未遂犯行。　㈥抗告人所提再證1至3、7、8之新證據，均係原確定判決所未及調查斟酌，並聲請鑑定金爐蓋與抗告人身上有無血液噴濺跡證以明事實。上開新證據與先前之證據綜合判斷，足以推翻原確定判決所認定之事實，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項及第435條第1、2項規定，聲請本件再審並停止刑罰之執行。　　二、原裁定則以：原確定判決綜合證人即被害人、證人洪名章及現場目擊證人A1、證人蔡進福等人之證詞，新光醫院出具之診斷證明書、醫療查詢回復記錄、病歷資料、就醫傷勢照片，共犯林信利與抗告人之陳述及其他卷內相關證據，憑以認定抗告人與林信利共同基於殺人之犯意聯絡，由林信利先持開山刀揮砍被害人，抗告人繼持外型類似武士刀之長刃追砍被害人，雖因洪名章在場阻擋，仍趁隙輪番朝被害人之頭、頸、胸、肩、手臂等部位揮砍攻擊，致被害人受有頭部撕裂傷；臉部撕裂傷（約10×1×2公分）併血管、神經、肌肉受損；頸部撕裂傷（約3×1×1公分、6×1×1公分、10×1×1公分）併肌肉受損；胸部撕裂傷（約9×1×1公分）併肌肉受損；右肩撕裂傷併骨折；右臂撕裂傷（約6×1×1公分）併肌腱及肌肉受損；左臂撕裂傷（約6×1×1公分）併肌腱及肌肉受損等傷害。嗣被害人逃離現場並自行前往新光醫院就醫，因多處撕裂傷合併休克，出血約1,000CC，有生命危險，幸經緊急手術始倖免於難之犯行明確，因而論處抗告人犯共同殺人未遂罪刑確定。並敘明被害人指述遭林信利與抗告人分持開山刀、類似武士刀之長刃輪流砍殺等情，核與洪名章證稱：伊原已將林信利與抗告人推回住處內，然抗告人之妻復與被害人發生拉扯，林信利與抗告人又衝出來，並持刀追砍被害人，伊確定林信利與抗告人皆有持刀，乃在中間阻擋，及Ａ1證稱：被害人遭2人持刀砍殺，其中一人持類似武士刀之長刀，另一人所持刀械則未看清，現場有某位身形壯碩之人在中間阻擋各等語相符。就抗告人否認與林信利共犯本件殺人未遂犯行，辯稱：伊並未持刀追砍被害人云云，究竟如何不足採信，亦已詳敘其整體調查、取捨證據之結果及憑以認定之心證理由。至於證人蔡進福雖證稱：林信利持開山刀衝出時，被害人持金爐蓋抵擋等語。然被害人經醫生診斷結果，除受有上開嚴重之撕裂傷以外，並有顏面神經斷裂、肌肉損傷、 6條伸指與手腕肌腱及2條伸腕肌腱、1條肱橈肌肉損傷等肌肉或肌腱組織傷害，與相關證人指述被害人係遭刀刃揮砍成傷等情，並無不合。有關聲請再審意旨㈠、㈡提出再證1至3所示之金爐蓋照片或教科書資料等證據，主張被害人所受上開撕裂傷應係雙方於打鬥過程中因過失遭鈍器擠壓所造成云云，與上開事證不符，並非確實之新證據。又卷內雖無抗告人身體或衣著之血液噴濺跡證，此或因抗告人與被害人所處位置之相對角度所致，或因警方未及時採證使然。抗告人既與林信利基於共同殺人之犯意聯絡而互相利用彼此之分工行為，自應同負殺人之共同正犯責任。聲請再審意旨㈣提出之再證7著作，尚不足以推翻原確定判決認定抗告人有共同殺人未遂犯行之論斷。另依員警職務報告記載，案發時現場混亂，經搜尋結果並未發現兇器，警方雖帶同林信利返回現場尋找，因林信利拒不配合而未扣得兇器。然綜合證人上開證詞及被害人所受傷勢觀之，仍足以認定被害人係遭林信利與抗告人持刀砍傷之事實，不因本件未扣得作案兇器而有不同。聲請再審意旨㈤提出之再證8文獻，尚不足以憑為論斷證人證詞不足採信之依據。此外，本件案發迄今已近6年，無從再就金爐蓋或血液噴濺跡證進行鑑定，縱予鑑定亦乏具體明確佐證，而無再囑託鑑定之必要性。因認抗告人本件聲請所提之新事證，無論單獨或結合其他卷存證據綜合判斷結果，均不足以動搖原確定判決，核與刑事訴訟法第420條第1項第6 款、第3項所規定聲請再審之要件不相符合，其聲請為無理由，而駁回抗告人本件再審及停止刑罰執行之聲請。本院經核，原裁定已詳敘其依據及理由，於法並無違誤。三、抗告意旨並未具體指摘原裁定究有如何違法或不當之情形，猶執與其在原審聲請再審之同一說詞，據以指摘原裁定駁回其再審及停止刑罰執行之聲請為不當，其抗告並無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇法　官林英志本件正本證明與原本無異書記官林明智中　　華　　民　　國 114 年 1 月 13 日

2025-01-09

TPSM-113-台抗-2369-20250109-1

台上

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第5172號上訴人黃冠翔田金麟上列上訴人等因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年5月21日、113年9月24日第二審判決（113年度原金上訴字第266號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第1747號，111年度偵字第26189、27788號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、黃冠翔部分：　㈠本件民國112年5月11日之第一審判決認定上訴人黃冠翔有其事實欄一所載之犯行明確，依想像競合犯從一重論處黃冠翔犯3人以上共同詐欺取財共3罪刑；黃冠翔不服第一審判決且明示僅就刑之部分提起第二審上訴，經原審審理結果，維持第一審判決關於黃冠翔之宣告刑，駁回黃冠翔在第二審之上訴，已詳敘其量刑審酌所憑之依據及裁量之理由。從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違法情形存在。㈡適用刑法第59條酌減其刑與否，法院有權斟酌決定。原判決依審理結果，認黃冠翔並無犯罪情狀顯可憫恕，縱科以法定最低度刑仍嫌過重之情事，而未依前述規定予以酌減，難認於法有違。黃冠翔上訴意旨對於原判決前述法律適用之職權行使，任意評價，泛言原判決此部分未予酌減，有判決不適用法令之違誤等語，並非適法之第三審上訴理由。　　㈢量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。原判決關於黃冠翔之量刑，已具體審酌刑法第57條各款科刑等相關一切情狀，依卷存事證就其犯罪情節及行為人屬性等事由，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，而維持第一審判決宣告之刑，客觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，並非僅憑其有無彌補被害人所受損害等特定事由，為量刑輕重之唯一依據，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之違法情形。況量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，故其判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷或為指摘。縱原判決未逐一列載量刑審酌之全部細節，結論並無不同。又緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定條件外，並須有以暫不執行刑罰為適當之情形，始足當之，而屬法院裁判時得依職權裁量之事項，且法院未為緩刑宣告，本無說明理由之必要。是原判決關於黃冠翔部分未說明不宣告緩刑之理由，亦無違法。黃冠翔上訴意旨就原判決前述職權行使，任意爭執，泛言其犯行輕微，犯後坦承犯行，並與被害人和解或部分清償完畢，原判決未審酌說明相關有利因素，從輕量刑，併諭知緩刑，非無違誤等語，並非第三審上訴之合法理由。三、田金麟部分：　　㈠本件原審經審理結果，認定上訴人田金麟有如113年9月24日原判決犯罪事實欄（下稱事實欄）一、二即其附表（下稱附表）一、二所載之犯行明確，因而撤銷第一審關於幫助犯一般洗錢部分之判決，改判仍依想像競合犯從一重論處田金麟幫助犯（修正前）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪刑（即附表一部分）；有關事實欄二即附表二部分則維持第一審依想像競合犯從一重論處田金麟犯3人以上共同詐欺取財罪刑之判決（附表二部分），駁回田金麟此部分在第二審之上訴；已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。並就田金麟否認犯行之供詞及所辯各語認非可採，予以論述及指駁。從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違法情形存在。㈡原判決認定田金麟上開犯行，係綜合田金麟坦認透過暱稱「S KY」之人（無證據證明係未滿18歲之少年，以下簡稱「SKY 」）聯繫或指示，而提供事實欄所示銀行帳戶、提款卡、密碼並設定約定轉帳帳戶，供不詳人匯款、提領，並依指示提領附表二所示贓款轉交指定之人等部分陳述、證人即附表一、二所示被害人等人之證述及案內相關證據資料，而為論斷。並依調查所得之直接、間接證據為合理推論，相互勾稽，說明田金麟提供自己帳戶予不詳人使用，如何預見其提供金融帳戶可能供他人用以詐欺被害人匯付贓款後層層轉匯，俾提領層轉、造成金流斷點，而掩飾或隱匿特定犯罪所得之去向或所在，仍不違其本意，就事實欄一部分與「SKY」共同基於一般洗錢不確定故意之犯意聯絡；就事實欄二部分與「 SKY」及其他不詳成員等人共同基於加重詐欺取財與一般洗錢不確定故意之犯意聯絡，而為本件犯行，何以足認田金麟已就相關犯行存有相互利用及補充關係，且具支配關聯，應論以前述共同正犯罪責之論據。復本於其證據取捨及判斷證明力之職權行使，依一般人生活經驗及相關事證，說明金融存款帳戶專屬性甚高，攸關個人財產權益，若非犯罪行為人用以掩飾或隱匿其特定犯罪所得之去向、所在，而遮斷資金流動軌跡，躲避偵查機關循線追查，並無隱匿真實身分借用他人帳戶供層層轉匯贓款並指示車手提領層轉而中斷金流之必要，足見田金麟提供自己帳戶資料並設定約定轉帳帳號，供不詳人作為第二層洗錢帳戶，用以收受匯款、轉帳，進而提領、層轉附表二所示贓款，對於上情自非毫無預見，如何有共同為本件犯行之不確定故意等語（見原判決第5至7頁）；關於田金麟否認犯行之供詞及所辯各語認非可採，亦予以論述及指駁（見原判決第7至11頁）。經核，原判決依調查證據之結果所為論列說明，與卷證資料悉無不合，且不違背經驗與論理法則。並非僅憑推論即予論處，尚無違反無罪推定原則之違法可指。且不論田金麟有無借貸真意，其提供自己帳戶予「SKY」使用之初始動機如何，均不影響其提供前述帳戶供他人匯款、轉匯，甚至依指示提領贓款層轉，製造金流斷點，已分具前述犯罪之不確定故意及應負本件共犯罪責之判斷。田金麟上訴意旨就同一事項，持不同見解再事爭辯，泛言其與「SKY」之通訊內容，與所辯申辦貸款各情無違，可認係因受騙而提供帳戶，且並未從中獲利，與本案詐欺集團成員並無犯意聯絡或行為分擔，縱本案情形與一般貸款常情不符，仍不能據此推論其主觀犯意，原判決未詳與審究，仍予論處，違反無罪推定原則等語，並非適法之第三審上訴理由。又原判決業依田金麟於警詢時之說詞等相關事證，針對附表二部分除田金麟外，尚有不詳男性及女性參與，何以已符合3人以上共同詐欺取財之要件，詳述其論據（見原判決第7頁）；有關林麗華因詐欺集團施用詐術，陷於錯誤而匯交款項，即屬既遂，縱令行為人為取信林麗華，曾於施用詐術之過程中佯予支付獲利，何以不影響加重詐欺取財犯行既遂及該詐欺金額之認定，亦根據卷證資料剖析論述（見原判決第11頁）。田金麟與其原審之辯護人於原審審理時亦陳明沒有證據請求調查。則原判決綜合案內證據資料為整體判斷，認前述事證已明，而未另就附表二加重詐欺取財部分是否符合3人以上之要件、已否既遂等事，另傳喚林麗華、劉謦宇（附表二之第一層帳戶提供者）或贅為其他無益之調查或說明，於結果並無影響。田金麟上訴意旨從中擷取部分事證內容，任意評價，泛言林麗華所述遭詐欺取財各情是否屬實尚有可疑，且林麗華曾受領獲利，難認田金麟已因詐欺獲財產上利益，原判決未傳喚林麗華究明其實情，復未調查審認劉謦宇是否提供人頭帳戶而參與其事，有調查未盡、認定事實與卷證資料不符之違法等語，亦非合法上訴第三審之理由。　㈢附表一編號3部分，雖曾經檢察官依當時事證，認犯罪嫌疑不足，而處分不起訴；然附表一編號3不起訴處分對於裁判上一罪之其他部分，並無實質確定力，是本案經檢警循線追查，對附表一編號1、2部分依法偵辦後，認各該犯意聯絡與行為分擔之事證明確，據以提起公訴，如何與刑事訴訟法第26 0條之規定無違，業經原判決詳述其論據（見原判決第3、4 頁），原判決對於附表一編號3所示起訴效力所及之裁判上一罪犯行併予審判，並依想像競合犯從一重論處田金麟幫助犯一般洗錢罪刑，尚無適用法則不當之違法。田金麟上訴意旨對於法院適用法律之職權行使，憑執己見重為爭執，泛言附表一編號3部分既曾經檢察官處分不起訴，則本案檢察官復就附表一編號1、2部分提起公訴，違反刑事訴訟法第260 條不起訴處分實質確定力之規定等語，並非適法之第三審上訴理由。㈣按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用。洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2日生效。其中關於一般洗錢罪，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列為同法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。是洗錢防制法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情況下，修正前、後之規定已有不同，而修正前第14條第3 項之科刑限制規定，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響一般洗錢罪之量刑框架，應納為新舊法比較事項之列。此係本院目前一致之見解。則法院審理結果，倘認不論依修正前、後之規定均成立一般洗錢罪之幫助犯，應依刑法第2條第1項規定比較新舊法規定後整體適用有利於行為人之法律。以附表一之前置不法行為所涉特定犯罪即刑法第339條第1項詐欺取財罪為例，修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑有期徒刑5年之限制。查田金麟前述幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且於偵查或歷次審判中均未自白幫助洗錢犯行，並無修正前、後洗錢防制法關於自白減刑規定之適用。依上開說明，原判決關於附表一部分比較適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定之幫助犯論處，並依刑法第30 條第2項之規定減輕其刑，於田金麟並無不利；自無適用法則不當之違法可指。田金麟上訴意旨徒憑己見，泛言附表一所示幫助犯一般洗錢罪部分依刑法第2條第1項但書規定比較新舊法之結果，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利，原判決關於附表一部分仍依修正前一般洗錢罪之幫助犯論處，有適用法則不當之違法等語，亦非上訴第三審之合法理由。　　　四、綜合前旨及黃冠翔、田金麟其他上訴意旨仍對於事實審法院之職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件黃冠翔、田金麟之上訴均違背法律上程式，應予駁回。前述田金麟幫助犯一般洗錢罪之得上訴第三審部分之上訴，既因不合法而從程序上予以駁回，則與之有裁判上一罪關係，經第一、二審均論罪而不得上訴第三審之幫助犯刑法第339條第1項詐欺取財部分之上訴，自無從為實體上審判，應併從程序上駁回。又本件關於黃冠翔部分既應從程序上駁回，其上訴第三審請求宣告緩刑，自無從審酌，附此敘明。五、黃冠翔、田金麟行為後，屬刑法加重詐欺罪特別法之詐欺犯罪危害防制條例，業於113年7月31日制定公布，關於刑罰等部分條文並於同年8月2日起生效。惟本件其等所犯3人以上共同詐欺取財罪（依想像競合犯從一重論處）獲取之財物未達新臺幣500萬元，亦未複合其他加重詐欺手段，與詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項、第3項規定之加重要件不合。且依其2人第一審判決及原判決之認定，黃冠翔未於偵查中自白犯加重詐欺取財各罪（見此部分第一審判決第 3頁、原判決第2頁），田金麟則始終否認犯罪（見原判決第 4頁），而無該條例第46或47條減免其刑規定之適用。是原判決雖未說明此部分法律修正應如何適用，於判決結果並無影響，附此說明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官黃潔茹法　官高文崇　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官朱瑞娟本件正本證明與原本無異書記官林明智中　　華　　民　　國 114 年 1 月 14 日

2025-01-09

TPSM-113-台上-5172-20250109-1

台上

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4656號上訴人謝宇恩選任辯護人王聖傑律師上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年7月4日第二審判決（113年度金上訴字第333號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第4421、9024號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式者，始屬相當。本件原判決認定上訴人謝宇恩有如其事實欄即其附表編號1、2所載之三人以上共同詐欺取財（下稱加重詐欺取財）及共同一般洗錢等犯行，因而維持第一審依想像競合犯之規定，從一重論以上訴人加重詐欺取財共2罪處斷，分別量處如第一審判決附表編號1、2「主文」欄所示之刑，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳敘調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。二、按證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，並已於判決內詳述其取捨證據及得心證之理由，而無違經驗、論理法則者，自不得任意指為違法而執為第三審上訴之合法理由。原判決依憑上訴人自承：伊提供其名下帳戶予通訊軟體LINE暱稱「張清輝」之人，並依「張志明」、「張清輝」指示，提領贓款後轉交予林昱宏、葉睿騰等語之自白，說明上訴人擔任「車手」領取贓款後轉交予其他詐欺犯罪集團成員，對於其所收取之款項可能是該詐欺犯罪集團其他成員施用詐術所得贓款之事實已有認識，仍決意為之，顯係以自己犯罪之意思而參與加重詐欺取財及一般洗錢犯罪構成要件行為。且本件參與詐欺取財犯行之共犯，至少有「張志明」（或「張清輝」）、林昱宏、葉睿騰及上訴人等人，上訴人自應就本件詐取告訴人等財物共2次犯行全部，與「張志明」（或「張清輝」）、林昱宏、葉睿騰等詐欺犯罪集團成員同負共同正犯責任等旨甚詳。經核於法尚無違誤。上訴意旨猶謂其主觀上不知告訴人等係遭三人以上詐欺，據以指摘原判決違法云云，無非係就原審採證認事職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，任意加以指摘，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。揆之首揭說明，本件上訴均違背法律上之程式，應併予駁回。又本件上訴人所為並不該當民國113年7月31日公布施行、同年8月2日生效之詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條及第47條等規定，並無新舊法比較適用之問題，附為敘明。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇法　官林英志本件正本證明與原本無異書記官林明智中　　華　　民　　國 114 年 1 月 13 日

2025-01-09

TPSM-113-台上-4656-20250109-1

台聲

最高法院

侵占聲請再審

最高法院刑事裁定 114年度台聲字第5號聲請人蘇莞婷上列聲請人因侵占聲請再審抗告案件，不服本院中華民國113年1 1月20日確定裁定（113年度台抗字第2248號），聲請再審，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、按向本院聲請再審，限於對本院之確定「實體判決」，以參與該判決之本院法官因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者為原因，始得為之。此觀刑事訴訟法第426條第3項規定自明。二、本件聲請人蘇莞婷對本院113年度台抗字第2248號確定「裁定」聲請再審，核與上開規定未合，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官黃潔茹法　官高文崇法　官朱瑞娟本件正本證明與原本無異書記官林明智中　　華　　民　　國 114 年 1 月 14 日

2025-01-09

TPSM-114-台聲-5-20250109-1

台抗

最高法院

偽造文書等罪聲請再審

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2257號抗告人徐世宗上列抗告人因偽造文書等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年10月30日駁回其聲請再審之裁定（113年度聲再字第 113號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由壹、行使偽造公文書部分：一、本件抗告人即受判決人徐世宗（下稱抗告人）因行使偽造公文書等罪案件，對於原審法院民國102年5月15日102年度上訴字第275號刑事確定判決（下稱原確定判決）聲請再審，其聲請意旨略以：㈠原確定判決認定抗告人行使偽造公文書目的在非法辦理訴訟事件，而其非法辦理訴訟事件犯行既經臺灣臺南地方法院以103年度審易字第83號判決確定（下稱前案），本件即應依法判決免訴。㈡伊本件行使偽造公文書犯行並未因而獲得不法所得，犯罪情節較之前案常業詐欺為輕。原確定判決不分情節輕重，仍依累犯規定加重其刑，業經司法院釋字第775號解釋宣告違憲。且依憲法法庭112年度憲判字第2號判決意旨，亦得以減輕其刑為由而聲請再審。㈢伊為查得車禍事故或職業災害之被害人地址，以聯繫家屬及時於保險金請求權罹於時效前，向保險公司請求給付保險金，並得以向被害人或其家屬請求依民法第568條第1項規定之居間報酬，始為本件行使偽造公文書犯行，係避免自己或他人財產緊急危難而出於不得已之行為，依刑法第24條第1項規定，乃屬不罰之行為，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6 款之規定聲請本件再審云云。　　二、原裁定則以：原確定判決論處抗告人犯行使偽造公文書共33 罪刑，並合併定其應執行刑，已詳敘其所依憑之證據及認定之理由，並無違反證據法則之情形。復敘明：依原確定判決附表編號1至33所載，抗告人係於99年11月18日起至100年5 月27日止犯本案行使偽造公文書共33次，並於101年1月18日經警搜索查獲。然其於被查獲後，再於101年5月20日至8月1 7日間犯前案非法辦理訴訟事件共3次犯行，並無集合犯或接續犯一罪之關係，前案雖已判決確定，本件仍非前案判決既判力所及，而無抗告人聲請再審意旨㈠所主張應受免訴判決而得聲請再審之事由。聲請再審意旨㈡所指原確定判決依累犯加重其刑，縱經司法院釋字第775號解釋宣告違憲，係關於原確定判決是否違背法令之非常上訴範疇，亦非法定再審之原因。至於聲請再審意旨㈢所述，係就原確定判決所認定之事實再為單純事實之爭執，所提關於刑法第24條第1項因緊急避難而不罰規定之主張，復係誤解法律之見解，亦非足以動搖原確定判決認定有罪之新事實或新證據。因認抗告人本件聲請再審所提之新事證，無論單獨或結合其他卷存證據綜合判斷結果，均不足以動搖原確定判決，且顯無依同法第 429條之2規定，通知抗告人到場聽取其意見之必要，爰逕予駁回抗告人關於行使偽造公文書部分之再審聲請。已詳敘其依據及理由。經核於法尚無違誤。抗告意旨並未具體指摘原裁定究有如何違法或不當之情形，猶執與其在原審聲請再審之同一主張，據以指摘原裁定駁回其再審之聲請為不當，其抗告並無理由，應予駁回。貳、非法辦理訴訟事件部分：一、刑事訴訟法第376條第1項所列各罪之案件，經第二審判決者，除第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，經第二審法院撤銷並諭知有罪之判決者外，不得上訴於第三審法院，為該法條所明定。又對於不得上訴第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告或再抗告，同法第 405條、第415條第2項亦有明文。是第二審法院所為裁定得否抗告或再抗告，端視該案件是否為得上訴於第三審法院而定。二、原確定判決關於抗告人非法辦理訴訟事件犯行部分，係撤銷第一審關於此部分之科刑判決，依想像競合犯規定，從一重論處抗告人犯109年1月15日修正施行前律師法第48條第1項之非法辦理訴訟事件（想像競合犯刑法第157條包攬訴訟罪）共2罪刑。因抗告人所犯上揭非法辦理訴訟事件罪，其最重本刑為1年以下有期徒刑，依刑事訴訟法第376條第1項第1 款規定，係不得上訴於第三審法院之案件，原審駁回其關於非法辦理訴訟事件共2罪刑部分再審之聲請，依首揭說明，自不得再行抗告。抗告人猶提起抗告，自非適法，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第411條前段、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇法　官林英志本件正本證明與原本無異書記官林明智中　　華　　民　　國 114 年 1 月 13 日

2025-01-09

TPSM-113-台抗-2257-20250109-1

台上

最高法院

違反證券交易法等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第2842號上訴人謝忠奇上列上訴人因違反證券交易法等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年1月31日第二審判決（111年度金上訴字第109 3號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署101年度偵字第24139號，1 02年度偵字第6220、6791、8220、8381、9010、9071、9207、10 251、10733、12113、12649、12951號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果：　㈠認定上訴人謝忠奇為紅景天養生御品股份有限公司（下稱紅景天公司）總顧問，李嘉玲係顧問，翁煇傑及李易翰分別為公司之董事長及董事，李易翰另擔任雲端管理顧問有限公司（下稱雲端管理顧問公司）之董事。其等以紅景天公司負責經營實體店面，雲端管理顧問公司負責招攬投資人吸收資金之方式，由雲端管理顧問公司先於全國各處成立蘭陽、冠軍、龍品、皇嘉、冠賀、鼎豐、泳冠、思筠等八大系統，各大系統再成立數分部，招攬不特定民眾及轄下之業務人員，以「入股合營」方式經營紅景天集團之相關產業及購買紅景天公司所發行之未上市股票。　⒈上訴人為使投資飲料實體店面之分店股東或一般民眾陷於錯誤，而購買紅景天公司未上市股票，分別由原判決附表（下稱附表）一所示王明智等人，成立如附表一編號1至11所示之碧富邑、紅順天、勝華、美麗魔法、華夏、潘朵拉、彩虹、大紅花、風華天、紅景天管理顧問（後改名為碧華天）、貴婦等11家公司或擔任公司負責人，以使不特定之社會大眾誤以為紅景天公司具有相當規模之事業族群，並辦理各該公司虛偽驗資（即原判決犯罪事實欄〈下稱事實〉參之一、㈠部分）。又因紅景天公司成立時，資本額僅新臺幣（下同）10 0萬元，上訴人與翁煇傑、李易翰等共同計劃將紅景天公司之資本額，於短期間內增資至3億元之規模，先後辦理4次增資，以取信於會員、分店股東、各系統公司、行號之負責人、業務員或一般民眾，致其等陷於錯誤而購買紅景天公司未上市股票（即事實參之一、㈡部分）。　⒉上訴人自民國99年7月6日虛偽辦理第1次增資登記完成，至10 1年2月1日虛偽辦理第4次增資登記完成期間，刻意隱匿紅景天公司股東並未實際繳納增資股款而資金不足之重大訊息，並佯稱：紅景天公司前景看好，短期內將循「85度C」咖啡連鎖經營模式，將股票發行上市，公司之股票上市後將大漲等不實內容，虛偽增加紅景天公司之資本額，為營造該公司多角化經營及擴大事業版圖之假象，使附表三所示之投資人陷於錯誤，而購買紅景天公司之未上市股票。計自99年10月間起至101年12月間止，合計販售紅景天公司未上市股票，所得金額，累計達3億8,168萬5,000元（即事實參之二部分）。各犯行明確（除上訴人及李嘉玲外，其餘共犯均已判處罪刑確定）。　㈡因而：　⒈就事實參之二部分，撤銷第一審關於此部分之科刑判決（累犯，處有期徒刑9年8月），經比較新舊法結果，改判依刑法第55條規定，從一重論處上訴人共同犯證券交易法（下稱證交法）第171條第2項、第1項第1款之犯罪獲取之財物達1億元以上之詐偽買賣有價證券罪刑（累犯，處有期徒刑8年8月），及依法諭知未扣案之犯罪所得1億9,084萬2,500元，除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，沒收（追徵）之判決。　⒉就事實參之一、㈠及㈡部分，則均維持第一審就此部分依刑法第55條規定，從一重論處上訴人共同犯公司法第9條第1項前段之未繳納股款共15罪罪刑（均想像競合犯商業會計法第71 條第5款之利用不正方法致使財務報表發生不實結果，及刑法第214條之使公務員登載不實等罪。除事實參之一、㈠8及1 1外，其餘均累犯。事實參之一、㈠部分各處有期徒刑9月〈共 9罪〉、8月〈共2罪〉；事實參之一、㈡部分各處有期徒刑11月〈共2罪〉、1年5月〈共2罪〉）之判決，駁回上訴人此部分在第二審之上訴（被訴業務侵占即事實參之三部分，經原判決分別論處罪刑後，已經確定）；並與前開撤銷部分另定應執行有期徒刑16年6月。　㈢以上事實，已經原判決敘明其調查、取捨證據之結果，及憑以認定各該犯罪事實之心證理由。並說明本案無刑事妥速審判法第7條規定之適用，理由略以：審酌上訴人於第一審審理期間，即於103年3月21日因逃匿而經第一審法院通緝，迄 109年9月29日為警查獲，本案訴訟程序之延滯係屬上訴人個人逃亡通緝事由所造成，此項延滯所生之不利益，不應由國家承受，亦無侵害上訴人受迅速審判之權利（見原判決第19 8頁）。從形式上觀察，並無判決違法情形存在。　　　　三、上訴意旨略以：　㈠我第一審是由法扶基金會委派律師辯護，律師只叫我認罪，說刑度可以減輕，所以我都沒有看到內容，就照律師講的都認罪。只要是我實際參與過的案子，我都會認罪，但本案後來看到判決書內容跟實際差距太大，所以才會上訴。　　　㈡紅景天公司是眾籌股的概念，並詢問會計師以會計原則之資產還原，依店面之多寡逐次辦理現金增資。各公司負責人等均稱出資額是向朋友借的，檢察官僅憑臆測就認定是由我指示負責人等以不詳管道調借款項。　㈢李易翰於第一審112年9月21日審理中，已證稱美麗魔法公司為其自行成立，與我無關，但筆錄未記明，我也有聲請調閱當日錄音檔，但判決仍為不實之記載。　　　　四、惟按：　㈠被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊（詢）問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。是被告之自白若非出於訊（詢）問者之非法取供，縱其動機係為求交保、減刑或緩刑，或與辯護人商討後之權衡選擇，或基於其他利益考量，而自發性地坦承犯行，均不影響其自白之任意性，倘其自白內容確與事實相符，自得採為論罪之證據。原判決認上訴人於第一審之自白得為證據，已敘明其理由，略以：上訴人固辯稱：在第一審時，是由法扶基金會委派之律師辯護，律師只叫我認罪，刑度可以減輕，所以我都沒有看到內容，我就照律師講的都認罪，後來我看到判決書時，裡面的內容跟實際差距太大，只要我做過的案子，實際參與過的案子我都認罪，但是判決書及實際內容差距太大，所以我才上訴等語。然依上訴人所辯，可知其於第一審認罪之自白，並非因第一審不法取證所致，而係希祈能因其自白認罪減輕其刑，依上述說明，自不能執其動機而否定自白之任意性（見原判決第36至37頁）。上訴意旨㈠仍持與原審相同之辯解，執以指摘，自非適法之第三審上訴理由。㈡證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其斟酌取捨及判斷並未違背經驗及論理法則，復已於理由內說明其取捨證據及得心證之理由者，自不得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。　⒈本件原判決認定上訴人如其事實參之一、㈠即附表一所示11家公司虛偽驗資；事實參之一、㈡即附表二所示紅景天公司4次虛偽增資部分；事實參之二即附表三所示違反證券交易法之證券詐偽各犯行，係綜合全辯論意旨及調查證據之結果，依憑上訴人於第一審之自白，佐以共犯翁煇傑、李易翰等、上開各公司負責人、會計等、買賣股票之被害人等之陳述，併同卷內相關驗資、增資、買賣未上市股票之書證等，以及案內其他證據資料，互相參酌，而為論斷。原判決根據調查證據所得之直接、間接證據為合理推論，相互勾稽，就上訴人坦認犯行之相關陳述如何與案內其他事證相合，而足認上訴人出資成立紅景天公司，惟因其另案通緝而不便擔任負責人，乃由跟在其身邊之司機翁煇傑擔任負責人並負責執行，上訴人介入紅景天公司之經營業務，直接指揮翁煇傑，以達到掌控紅景天公司之目的，李易翰則經營雲端管理顧問公司， 11家公司股東並無實際繳納股款；紅景天公司亦無4次實際增資；且有證券詐偽等事實，分別詳予論述。關於上訴人於原審更異前詞，改稱碧富邑等每個公司皆有一定的功能職掌，是我建議翁煇傑成立公司，負責人也是我建議的，但決定權是翁煇傑，資本額、財務部分都是由翁煇傑處理，我從不過問；關於本案各家公司的驗資都與我無關，這些都屬雲端業務系統轄下的公司，與紅景天公司的關係僅是代銷性質，每個公司都是財務獨立並受李易翰的領導；關於紅景天公司增資部分，依會計原則向會計師詢問，所以才會辦理好幾次現金增資，後來翁煇傑自行找會計師、金主來增資，增資過程我都沒有過問，資金的運用更與我無關等說詞，何以無可採信，亦經原判決根據卷證資料逐一剖析論述，敘明理由（見原判決第38至47頁；第48至86頁；第86至160頁）。　⒉原判決又本於證據取捨之職權行使，就部分證人於警詢及檢察官偵查中，所證關於紅景天公司之負責人為翁煇傑，上訴人僅係擔任總顧問一職，公司財務是翁煇傑負責等情，何以不足為有利上訴人認定，敘明理由略以：上開證人，或僅為紅景天公司會計、其他部門人員，或僅為人頭負責人，或僅為雲端管理顧問公司人員，或僅為翁煇傑女友，對於上訴人與翁煇傑、李易翰內部之協議分工，無從知悉，自難以其等之證述而為上訴人有利之認定（見原判決第46至47頁）。並依確認之事實，說明上訴人係以自己共同犯罪之意思，與翁煇傑、李易翰、紅景天公司、雲端管理顧問公司各成員間，相互支援及分工合作，以達上揭犯罪之目的，自應就所參與犯罪之全部犯罪結果共同負責，而應成立共同正犯之論據。凡此，概屬原審採證認事職權之適法行使，所為論斷說明，與經驗法則及論理法則俱屬無違，尤非單以推測或擬制之方法，亦非僅以上訴人之自白為裁判基礎，而有補強證據可資憑採，要無上訴意旨㈡指摘之違法可言。　㈢證人之陳述縱前後不符或有部分矛盾，事實審法院自可本於經驗法則、論理法則及調查所得的其他各項證據，為合理的判斷、取捨，並非一有不符，即全部不可採信。且同一證人前後證述情節，彼此不能相容，則採信其部分證言時，當然排除其他不相容部分之證詞，無非法院取捨證據法理上之當然結果。經查，關於李易翰之部分陳述不一，應如何取捨，原判決已詳述其理由，略以：關於美麗魔法公司虛偽驗資部分（事實參之一、㈠4.，即附表一編號4），李易翰於原審雖證稱伊都有實際出資，但不知出資款運用在何處云云。然查，李易翰於原審法院另案103年度金上訴字第1480號審理時，已證稱驗資部分是上訴人辦理等語；就包括美麗魔法公司在內之違反公司法虛偽驗資部分，亦坦承不諱；再綜合翁煇傑、吳政宗（美麗魔法公司負責人）等人所述，足認李易翰於原審證述其有確實出資云云，顯屬不實，不足採信（見原判決第52至56頁）。核其認定，於卷內證據，均無不合。上訴意旨㈢執以指摘，亦非合法之上訴第三審理由。　五、依上說明，上訴意旨指摘各情，或係就原審採證認事職權之適法行使，及原判決已明白論斷說明之事項，再事爭執；或僅單純否認犯罪，並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決究有如何違法、不當，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，應認其對得上訴第三審之未繳納股款、利用不正方法致使財務報表發生不實結果、犯罪獲取之財物達1億元以上之詐偽買賣有價證券等罪名部分之上訴均違背法律上之程式，俱予以駁回。又上訴人上開得上訴第三審之罪名部分之上訴既非合法，而應從程序上駁回，則與之有想像競合一罪關係之刑法第214條使公務員登載不實罪名部分，因屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所列不得上訴第三審之案件，且無同條第1項但書例外得提起第三審上訴之情形，已無從為實體上之審理，應併予駁回。至上訴人所犯業務侵占罪部分，屬刑事訴訟法第376條第1項第4款之罪，因第一、二審均判決有罪，為不得上訴第三審之案件，且經原審 113年5月14日裁定駁回此部分上訴確定，上訴意旨就業務侵占罪部分，雖多所爭執，本院並無從加以審究，附此說明。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官高文崇法　官黃潔茹本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日

2025-01-02

TPSM-113-台上-2842-20250102-1

台上

最高法院

違反藥事法等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4545號上訴人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官謝名冠上訴人即被告顏子翔選任辯護人王聖傑律師上列上訴人等因被告違反藥事法等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年7月30日第二審判決（113年度上訴字第684 號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第49769號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷，發回臺灣高等法院臺中分院。理由一、本件原判決撤銷第一審之科刑判決，變更起訴法條，改判論處上訴人即被告顏子翔（下稱被告）犯轉讓禁藥罪共2罪刑（各處有期徒刑4月、6月，應執行有期徒刑8月），並為沒收（追徵）之諭知。固非無見。二、惟按：㈠審理事實之法院，對於被告有利及不利之證據，均應一併加以注意，並綜合全部證據資料，本於經驗及論理法則定其取捨而為判斷；且證據雖已調查，但若仍有其他重要證據或疑點尚未調查釐清，致事實未臻明瞭者，即與未經調查無異，如遽行判決，仍難謂無應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。又毒品交易，罪重查嚴，若非有利可圖，多不致鋌而走險；且毒品物稀價昂，常因供需之狀況、貨源之問題、交往之深淺及風險之評估等因素，而有差異；並得於分裝時，調整其純度、分量以從中謀取利潤。是販賣者從價差、量差或質差中牟利之方式雖異，然其意圖營利之販賣行為則無二致。倘販賣者於進貨及轉售之過程中，自行取用部分毒品以解其癮，縱使形式上仍以原價售出，然實際交易毒品數量已遭削減，自難認其並無藉由量差牟利之意圖。㈡原判決認被告無營利意圖，雖說明略以：依被告與許立丞之L INE對話紀錄，可知許立丞於民國110年12月12日欲向被告購買2公克之大麻時，被告有將其向上游聯絡購買大麻之訊息內容（每公克新臺幣〈下同〉1500元、買6公克）轉傳給許立丞，嗣向許立丞收取3000元。其後許立丞再向被告詢問是否仍有大麻可提供，被告表示「還有」、「我根本沒在用」、剩「4」，並與許立丞相約於111年4月2日見面交付該4公克之大麻，同時向許立丞收取6000元。足見被告向上游購入大麻之數量、金額，核與其轉讓予許立丞之大麻價量相同。又許立丞於第一審陳稱其與被告認識4、5年，其等2人會聊天，偶爾會出去喝酒等語；且前述LINE對話訊息中，被告與許立丞亦有朋友間之問候。是以被告與許立丞之情誼雖不深厚，仍與單純之毒品交易買家與賣家間若非素昧平生，否則就是僅因毒品始有來往之情形，尚難相提並論。被告辯稱其係以原價轉讓大麻給許立丞，沒有營利之意圖，尚非無憑等旨（見原判決第3至8頁）。惟依被告於警詢時所陳，其向上手「許銘祐」以9000元購入6公克大麻後，曾於111年1月間，在新竹市「東賓大旅社」以自製吸食器施用大麻（見偵卷第 14頁）；且被告於偵查中亦自承：「（問：你為何會販售大麻給許立丞？）因為我有向朋友買大麻，但我『用過後』不喜歡，所以我就轉售給許立丞」、「（問：你的行為涉嫌販賣第二級毒品，是否承認？）我承認」等語（見偵卷第131至1 32頁）。由此觀之，被告向上手購入6公克大麻後，係先抽取部分自行施用，卻發現效果不如預期，始將該等大麻轉售許立丞；且被告在先後2次交付大麻予許立丞之間（即110年 12月12日至111年4月2日），又於111年1月間某日從同一批大麻中抽出部分施用，並已於偵查中坦認涉犯販賣第二級毒品罪；許立丞復於第一審證稱：我向被告購入大麻後並未秤重，並不清楚所購買之大麻重量是否如被告所言等語（見第一審卷第139頁）。上情如果無訛，被告雖先後向許立丞宣稱係原價轉售2公克及4公克之大麻，惟其是否利用許立丞對其充分信賴而未於交易時秤重之機會，事先抽取部分供己施用，並藉由進貨與銷售毒品之「量差」從中牟利？即有究明之必要。尤其許立丞於警詢及偵查中，對於檢警所詢毒品上手之資訊，或將被告姓名誤為「林子翔」，或稱不清楚其住址及所使用之交通工具，亦不明瞭被告有無施用大麻（見偵卷第34、142頁）；觀諸被告與許立丞間之LINE對話紀錄，亦多僅敘及許立丞向被告詢問毒品數量、價錢及何時、地見面交易等事宜，並無談及毒品以外事物之日常閒聊內容（見偵卷第77至85頁）。則是否能謂被告與許立丞間僅屬一般朋友之互動往來，明顯有別於毒品買賣之上、下游關係，進而推論被告無意從中賺取量差牟利？即有再酌餘地。原審對於前揭各情未說明釐清，逕以被告辯稱並未賺取差價及其與許立丞之LINE對話紀錄，而認無從證明被告有營利之意圖，難謂無調查職責未盡及理由不備之違法。三、以上或為檢察官上訴意旨指摘所及，或為本院得依職權調查之事項；而原判決上述違背法令情形，已影響於事實之確定，本院無從據以為裁判，應認原判決有撤銷發回更審之原因。據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日

2025-01-02

TPSM-113-台上-4545-20250102-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4953號上訴人賴建宏選任辯護人鄧又輔律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年8月14日第二審判決（112年度上訴字第5451號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第10126號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於其附表一編號2部分撤銷，發回臺灣高等法院。其他上訴駁回。理由壹、撤銷發回（原判決附表一編號2〈下稱編號2〉）部分：一、編號2部分，原審撤銷第一審之科刑判決，改判論處上訴人賴建宏犯販賣第二級毒品罪刑（處有期徒刑3年6月），並為沒收（追徵）之諭知。固非無見。二、惟按：㈠刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般之同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由予以減輕後之最低度刑而言。倘被告另有其他法定減輕事由者，應先適用各該法定減輕事由據以減輕後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以減輕後之最低度刑，仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定予以酌量減輕其刑。本件原判決認定上訴人有編號2所載販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，並說明：上訴人就此部分已供出其毒品來源，合於毒品危害防制條例（下稱毒品條例）第17條第1項減輕其刑之規定；又謂上訴人交易對象僅1 人，交易數量及金額非鉅，縱依前述規定減輕其刑，仍有情輕法重之刑罰過苛情形，應依刑法第59條遞減輕其刑等旨（見原判決第15至16頁）。惟上訴人就此部分所犯販賣第二級毒品罪，其法定本刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣（下同）1千5百萬元以下罰金；原判決既依毒品條例第17條第1項規定予以減輕，依刑法第66條但書之規定，得減輕至三分之二，亦即減輕後有期徒刑之處斷刑下限應為有期徒刑3年4月。原判決就此部分諭知之刑期為有期徒刑3 年6月（見原判決第20頁），仍在販賣第二級毒品罪依上開規定減輕其刑後可得量處之最低度刑以上，顯然並無「認科以最低度刑仍嫌過重」之事由，殊無引用刑法第59條之餘地。原判決猶以情輕法重為由，援引刑法第59條之規定酌量減輕其刑，依上開說明，編號2部分自有判決適用法則不當之違法。　㈡當事人及辯護人聲請調查之證據，法院認為不必要者，依刑事訴訟法第163條之2第1項規定，固得以裁定駁回之，或於判決說明不予調查之理由，毋庸為無益之調查。惟所謂不必要，依同條第2項規定，係指不能調查、與待證事實無重要關係、待證事實已臻明瞭無再調查之必要及同一證據再行聲請者而言。倘該項證據於待證事實確有重要關係，而無上述不必要調查之情形，自應依聲請調查，否則即有應於審判期日調查之證據未予調查之違法。卷查，林來於原審陳稱：其在第2次向上訴人拿毒品時，是上訴人自己過來人力派遣公司，當時現場有其他的人，公司的人也都在等語（見原審卷第270頁），上訴人亦已於原審聲請調查呂明協，以證明其於民國111年2月12日交付甲基安非他命予林來之際，呂明協當時在場聽聞上訴人提及毒品是要支援林來等語（見原審卷第197至199頁）。以上與上訴人所辯其係與林來合資購買相關，且非不能調查或與待證事實無重要關係，似難率認無調查之必要。原審未依上訴人之聲請調查呂明協，拘泥於呂明協自擬聲明書之部分用詞，僅於判決理由中敘明呂明協之書面陳述與林來及上訴人陳稱之出資情節有異，即認無再調查之必要（見原判決第12頁），難謂無應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。三、以上或為上訴意旨指摘所及，或為本院得依職權調查之事項；而原判決上述違背法令情形，已影響於事實之確定，本院無從據以為裁判，應認原判決關於編號2部分有撤銷發回更審之原因。原判決就上訴人所犯各罪之定執行刑部分，因其中之本罪已經撤銷發回原審法院，原諭知應執行刑部分已失所依附，併此敘明。貳、上訴駁回（原判決附表一編號1）部分：一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人關於原判決附表一編號1部分之犯行明確，因而撤銷第一審就此部分之科刑判決，改判論處上訴人犯販賣第二級毒品罪（處有期徒刑5年6月），並為沒收（追徵）之諭知。從形式上觀察，並無判決違法情形存在。　三、上訴意旨略稱：㈠依第一審勘驗上訴人之警詢光碟可知，上訴人自始即表明其係與林來合資購毒，惟經員警以不斷誘導及多次暗示等不正方法詢問後，因上訴人不諳法律且未委請律師在場，致其誤以為合資購毒也是屬於販賣毒品，為求寬典，始為自白，並配合員警而佯稱有多賺0.2公克之毒品施用等語，實則上訴人並非販賣毒品給林來。又依員警製作之毒品資料庫內容，可知員警於111年3月29日晚間8時9分許已經將上訴人之2份警詢筆錄上傳；惟上訴人第2份警詢筆錄之製作時間，卻記載為111年3月30日7時5分至11分，已與客觀事證不符。則員警於111年3月29日究竟製作幾次筆錄、錄製幾次錄音檔等情，應由原審重啟調查，以釐清上訴人是否遭員警以不正方法詢問。㈡林來於原審陳稱有拿錢給上訴人，請上訴人幫忙向「阿德」一起拿毒品等語，足以證明上訴人係與林來合資向李威德購買毒品。且林來於警詢時又稱其於111年1月25日為警查獲當日上午，曾在○○市○○區附近工地施用甲基安非他命等語。則林來於當日遭警查扣之甲基安非他命重量雖為毛重0.97公克，有別於其所稱向上訴人取得重約1公克之甲基安非他命；然不足1公克部分係因林來施用毒品所致（林來於查獲當日之驗尿結果為「安非他命類陽性；濃度達11630ng/mL」），並非上訴人從中獲取0.2公克作為合資購毒之代價。是以縱認上訴人未受到員警以不正方式詢問，其於警詢時所述取得利潤為0.2公克之毒品等語，仍與事實不符。原審以上訴人前揭不實之自白認定犯罪事實，有證據法則適用不當、理由矛盾及調查職責未盡之違誤。㈢上訴人與林來同屬人力派遣公司員工，因林來無購毒管道，上訴人基於幫忙朋友之心態，受林來之託而合資向李威德購毒，並依成本價將毒品交給林來，且將毒品上游李威德之電話告知林來，使林來得以知悉購毒成本，並可自行聯繫李威德。而林來於偵查及原審均稱其於111年1月23日向上訴人取得甲基安非他命之數量及金額為「1公克、2500元」；上訴人於原審則表明其以「2公克、5000元」向李威德取得毒品各等語。足見上訴人主觀上並無營利之意圖，客觀上亦未存有賺取價差之情事，其至多僅成立幫助施用第二級毒品罪。原判決漏未審酌上情，有理由矛盾及理由不備之違誤。㈣上訴人已聲請調查林來與洪新凱警員之完整LINE對話紀錄，原判決未說明無調查必要之理由，有理由不備、調查職責未盡之違誤。又依上訴人自行播放林來第3次警詢光碟所製作之詢答內容，就員警是否誘使林來對上訴人為不實指控等情，仍有不明；且上訴人之毒品來源為李威德。原審未依上訴人之聲請調查李威德，並勘驗林來第3次警詢光碟及查扣之手機，均有調查職責未盡之違誤。四、惟按：　　　　㈠證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。又審理事實之法院，其認定被告犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，凡綜合調查所得之各種直接及間接證據，本於推理之作用得其心證，而為事實之判斷，若與經驗及論理法則無違，此項判斷即與完全憑空推測迥異，自不容任意指為違法。再者，關於毒品施用者所稱向某人購買毒品之供述，固須以補強證據證明其確與事實相符，惟所謂補強證據，係指除該供述外，其他足以佐證犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言。所補強者，不以事實之全部為必要，祇須因補強證據與該供述相互印證，依社會通念，足使犯罪事實獲得確信者，即足當之。㈡原判決依憑上訴人坦承於111年1月23日晚間，在新北市中和區景平路44號之某人力派遣公司內，交付約1公克之甲基安非他命予林來並收取2500元等情；佐以林來之證述及其他相關證據資料，認定上訴人有原判決事實欄一、㈠所載之販賣第二級毒品犯行。並說明：⒈經第一審勘驗上訴人警詢光碟結果，員警雖有向上訴人告知偵審自白、供出上手等減刑規定，然此屬對於相關法律規定之正常告知，並非利誘或不正方法。又員警於詢問過程中，雖屢次確認上訴人回答之真意及筆錄記載之內容，惟未見有何誘導或以其他不正方法，致使上訴人陳稱其自行取用之毒品數量為0.2公克等語，足認上訴人並無遭員警不當誘導而作出錯誤之自白之情事。⒉上訴人於警詢時從未提及幫忙林來購毒或係其等2人合資購買等情；且上訴人可自行將販賣毒品之價格告知林來，而毋須詢問藥頭，足見其對於甲基安非他命之價額、數量有決定權。上訴人於警詢時又自承其在交付林來前有挖0.2公克甲基安非他命作為利潤，佐以林來遭查扣之甲基安非他命淨重為 0.747公克，足見上訴人自承量差為其利潤乙情應屬可信。縱使林來曾取部分甲基安非他命施用，仍無礙於上訴人賺取量差之事實。⒊林來雖陳稱知悉上訴人之毒品上游為「阿德」及其電話等語；惟上訴人所指之上游「阿德」即李威德於警詢時陳稱不認識林來，也不知道上訴人將毒品賣給誰；上訴人於偵查中亦自陳：因為林來跟「德哥」不是很有交集，故不直接找「德哥」各等語。則林來縱使知悉上訴人之毒品來源為「阿德」，仍不能自行向「阿德」議價，僅得與上訴人議定購買之價金及數量，由上訴人居於賣方地位與林來交易。⒋員警在詢問時告知林來關於毒品條例之減免其刑規定，無足認定有誘使林來對上訴人為不實之指控；況林來於偵查及原審均為相同之證述。上訴人聲請勘驗林來第3次警詢之錄音光碟，應無調查之必要。又李威德未曾表示其於111 年1月23日有販賣甲基安非他命予上訴人，卷附李威德所持用行動電話之通聯紀錄，亦無於111年1月23日與上訴人聯繫之情形，縱使上訴人改稱其第1次向李威德購毒之正確時間應為111年1月23日，惟因未經「查獲」而不符毒品條例第17 條第1項之要件。此部分之事證已明，上訴人聲請調查李威德，並勘驗上訴人遭查扣之手機，尚無必要等旨（見原判決第3至4、6至13頁）。亦即，原判決已就如何認定上訴人主觀上有營利意圖、所辯如何不足採取、聲請調查之證據如何欠缺必要性，均詳述其認定依據及所憑理由。所為論列說明，與卷證資料悉無不合，且非僅憑林來之陳述為唯一證據，亦無違背經驗、論理法則之情形，自不能指為違法。又依林來於原審所述，其在111年1月23日以2500元之價格向上訴人取得甲基安非他命時未經秤量，係僅憑上訴人之片面說詞而主觀認定為1公克（見原審卷第267頁），亦即實際交易之毒品重量有可能較1公克略有差異；該包毒品縱於賣出前先由上訴人挖取0.2公克而不足其所宣稱之1公克；待林來買受後，再撥取不詳數量供己施用，最後所餘淨重0.747公克，於常情無違；不能僅憑林來陳稱於員警查扣該包毒品當天曾有施用甲基安非他命乙情，遽謂上訴人於警詢時自承挖取0.2 公克為其利潤等語與事實不符。再者，依第一審勘驗筆錄（見第一審卷一第105至115頁），員警對於上訴人之詢問內容，並無暗示上訴人使為故意異其記憶之陳述（虛偽誘導）；或因其暗示，足使上訴人發生錯覺之危險，致為異其記憶之陳述（錯覺誘導）等情事；即使員警曾就上訴人之回應有所質疑或深入追問，亦屬釐清上訴人真意及喚起記憶所必要，核與以不正方法為誘導詢問之情形有別。至於員警上傳警詢筆錄之份數或時間等記載縱屬有誤，與上訴人自白任意性分屬二事，無從據此推認上訴人於警詢時受不正方法詢問。又依原判決所認定之事實，上訴人就此部分之販賣第二級毒品犯行，係以「量差」從中牟利，則其向林來宣稱之毒品單價縱與購入時無異，非可據此推認上訴人並無營利之意圖。上訴人另聲請調查林來與洪新凱警員之LINE對話紀錄，認涉及林來是否受到員警影響而為不實指控（見原審卷第301頁）。然上訴人於警詢時既已自承挖取0.2公克作為利潤，且林來於偵查及原審均一致證述上訴人係販賣甲基安非他命，而非與其合資購買，自無從僅因上訴人之片面臆測，而認有何調查之必要。原審雖未一併敘明不予調查之理由，對於判決結果仍不生影響。上訴意旨徒執其不為原審所採信之前述說詞，泛稱原判決有理由不備、理由矛盾及適用法則不當之違誤，或指摘原審調查職責未盡，無非係就事實審取捨證據之判斷及不影響於判決本旨之枝節事項，依憑己意，再事爭執，自非適法之第三審上訴理由。五、綜合前旨及其他上訴意旨，仍置原判決之明白論斷於不顧，對於原審採證認事職權之適法行使，任意指為違法，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件關於原判決附表一編號1部分之上訴違背法律上程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段、第397條、第401條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官　高文崇本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日

2025-01-02

TPSM-113-台上-4953-20250102-1