Know99判決書

搜尋結果：林翠珊

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

醫師法等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度醫訴字第7號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告 DUONG THI LOAN（越南籍，中文名：楊氏鸞）指定辯護人本院公設辯護人張哲誠上列被告因違反醫師法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第38886號），本院判決如下：　　主　文 DUONG THI LOAN犯醫師法第二十八條前段之非法執行醫療業務罪，處有期徒刑捌月。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。未扣案犯罪所得新臺幣拾貳萬伍仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實 DUONG THI LOAN（中文名：楊氏鸞）明知其未取得合法醫師資格，不得擅自執行醫療業務，竟基於非法執行醫療業務之犯意，且應注意自己並無相關醫療專業技術，應由具該專業技術之人為病患執行醫療行為，而依當時情況並無不能注意之情事，竟疏未注意，於民國112年4月13日18時許，前往武金玉位於新北市○○區○○ 路00巷00號15樓住處，貿然以針筒注射之方式，替武金玉臉部、額頭、耳朵、太陽穴、臉頰、嘴唇及下巴等部位進行施打玻尿酸之醫療行為，並收取新臺幣（下同）12萬5000元之報酬後離去，然武金玉於施打完上開玻尿酸後，發現臉部紅腫脹痛，經醫師診斷受有臉部不對稱等傷害。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2 定有明文。查證人即告訴人武金玉於警詢時之證言，屬被告以外之人於審判外之陳述，被告及辯護人並爭執此部分警詢證言之證據能力（見本院卷第199頁），是其於警詢時所為之陳述，查無具有較可信之特別情況，是參照前開說明，證人武金玉於警詢之陳述，無證據能力。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項亦有明文。本判決所引用認定犯罪事實之傳聞證據，經檢察官、被告及辯護人於本院審理程序時，均分別表示同意作為證據（見本院卷第199頁），本院審酌該等陳述作成時之情況及與本案待證事實間之關聯性，認以之作為證據要屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，該等傳聞證據自有證據能力。三、傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範。本判決所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第15 9條第1項傳聞法則之適用，本院審酌上開證據資料作成時之情況，因與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為本案之證據。　　貳、實體部分：一、訊據被告否認有何違反醫療法之犯行，辯稱：我沒有對告訴人做打玻尿酸之醫療行為等語。辯護人則辯稱：告訴人所提出之對話紀錄內容，被告否認為其帳戶，也並未傳送該些訊息，不能排除是遭他人冒用。證人楊欣怡、許祐誠並無見聞告訴人施打玻尿酸之過程，僅有告訴人單一指訴而已。況被告並不熟識中文，112年5月1日時僅有被告友人用中文跟告訴人交談，並無被告的對話等語。經查：（一）確有不詳之人於112年4月13日18時許，在告訴人位於新北市○○區○○路00巷00號15樓住處，貿然以針筒注射之方式，替告訴人臉部、額頭、耳朵、太陽穴、臉頰、嘴唇及下巴等部位進行施打玻尿酸之醫療行為，並收取12萬5000元之報酬後離去，然告訴人於施打完上開玻尿酸後，發現臉部紅腫脹痛，經醫師診斷受有臉部不對稱等傷害等情，業據被告坦承明確，核與證人即告訴人於偵查中證述相符（詳後述），且有新北市立土城醫院112年5月3日診斷證明書附卷可憑（見偵卷第30頁），此部分事實應堪認定。（二）證人即告訴人於偵查中證稱：被告有於112年4月13日18許在我位在新北市○○區○○路00巷00號15樓住處，以針筒將玻尿酸打入我臉部、額頭、耳朵、太陽穴、臉頰、嘴唇及下巴等部位，共打34支針筒，我於施打後造成臉部紅腫脹痛，致臉部不對稱。我有問被告玻尿酸有無合法，她就說合法，她拿針筒打入我臉部，我當下就反應很痛，被告說是正常的。原本我是在臉書上看到被告張貼打針的文章，我就加入她的好友，我賣保養品的，被告也有來買過等語（見偵卷第33至34頁）。是告訴人與被告前並不認識，亦無仇恨嫌隙，僅因本次欲施打玻尿酸始於網路上認識被告，並無誣指被告之動機可言，又其證述內容亦無矛盾歧異之處，尚無瑕疵可指，應堪採信，可認對告訴人為施打玻尿酸之人確為被告。（三）參以告訴人所提出被告臉書頁面截圖，與告訴人對話之人姓名為DUONG THI LOAN，而該臉書頁面之照片亦為被告之照片等情，業據被告坦承明確（見本院卷第166頁），雖被告辯稱此並非其使用之臉書帳號云云，然一般而言臉書帳戶均為個人所使用，亦須設定帳號、密碼始能登入，若無特殊情形當不致任意遭他人盜用或冒用，始與常情相符。況該與告訴人對話之帳號姓名與照片均為被告，並無錯誤或不合之處，且係以越南語內容與告訴人對話，可徵亦為越南及或熟悉越南語之人，業經告訴人明確指訴，應無如此巧合之事，已足認為該帳號確為被告所使用甚明。被告辯稱並非其所使用云云，然被告所指其自行使用之臉書帳號（見偵卷第64頁），核與告訴人所提之與其對話之臉書帳號頁面姓名及基本資料內容均一致，僅有照片與被告帳號之照片略有不同，然被告亦承認告訴人所提之臉書帳號大頭貼照片為其本人無誤，由此可見若被告確係遭人盜用而設立臉書帳號，則理應將被告個人臉書頁面之照片一併盜用即可，自不會另行使用類似但不完全相同之照片，實屬難以想像，況盜用者當不可能有其他管道得以取得被告之不同照片，故該帳號應為被告所使用無誤，被告辯稱遭盜用照片云云，要難採信。（四）依告訴人所述確有與被告談妥要進行施打玻尿酸之醫療行為，業據告訴人提出被告之臉書頁面截圖、其與被告間臉書MESSENGER對話紀錄內容略以（原文內容為越南文，經翻譯為中文）：　　　「（112年4月13日4時21分）　　　（告訴人）你明天下午可以來我家幫我做。　　　（被告）大概6點可以嗎？　　　（告訴人）你4點可以嗎？你去上班嗎？　　　（被告）對，我去上班。　　　（告訴人）ok，來我家不是我店喔。　　　（被告）那你給我地址。　　　（告訴人）土城區永豐路13巷，到了打給我。　　　（被告）明天禮拜五對嗎？　　　（告訴人）今天下午。　　　（被告）今天下午，好。好，我打給你，叫你醒來再去你家。　　　（112年4月13日18時許）　　　（告訴人）ok，你到了嗎。　　　（被告）你起來了嗎？我正想打給你再過去。　　　（告訴人）ok，到了打給我。　　　（被告）好。　　　（112年4月15日3時58分許）　　　（告訴人傳送臉部腫脹之照片及錄音內容）　　　（被告）你的眼睛打比較多所以會比較腫，但你是對我的麻藥過敏嗎？　　　　　　（告訴人回覆語音訊息）　　　（被告）你吃了藥還是腫對嗎？因為眼睛打比較多填充物，所以會比較腫，你還會痛嗎？　　　（告訴人回覆語音訊息）　　　（被告）好謝謝你的建議。　　　（112年4月15日15時23分許）　　　（告訴人）天啊，你問看看有什麼藥可以吃，為何我越來越嚴重？（告訴人傳送眼睛下方臉部腫脹照片）　　　（告訴人傳送語音訊息）　　　（被告）我知道我在這裡沒有行業執照，但我很認真幫你用，我很小心不是隨便用就拿錢，我在幫你打針的時候，打一下下就會叫你起來看，打臉頰的時候也會問你這個位置ok了嗎？你看到位置不夠高也會叫我多打針一點，而不是我想幫你多打針，我今天帶的這些填充物我也不知道打這麼多。」，此有對話紀錄截圖在卷可參（見偵卷第23至 26頁），核與告訴人前開證述確有經臉書帳號與被告聯繫，跟被告約定好前來施打玻尿酸，事後因臉部腫脹有向被告反應等情均屬相符，當足以補強告訴人前開證述，堪認與告訴人洽談及上開時地到場對告訴人施打玻尿酸之人確為被告甚明。（五）另被告亦坦承有使用臉書帳號「DUONG THI LOAN（Nil Mo i）」替越南朋友刊登照片打廣告，因為朋友有在做玻尿酸等語（見本院卷第201至202頁），並有告訴人所提臉書頁面截圖在卷可參（見偵卷第36至44頁），故告訴人證稱看到上開廣告資料始聯繫找到為其施打玻尿酸之人，而該臉書頁面廣告確為被告所刊登，當足以補強告訴人上開證述，堪認與告訴人使用臉書帳號聯繫及施打玻尿酸之人均係被告甚明。再依告訴人所提其所看到臉書帳號所刊登之廣告內容所示，所留之聯絡電話為0000000000號，該臉書帳號名稱為「Duong T Loan(Filler Taiwan)」，此有告訴人所提截圖資料在卷可參（見偵卷第99至100頁），核與被告自承用來打廣告之臉書帳號名稱「DUONG THI LOAN （Nil Moi）」大致相同，且上開電話核與被告於警詢時所留之聯絡電話相同，亦有警詢筆錄可參（見偵卷第4頁），足認上開帳號之廣告內容為被告所刊登，亦核與告訴人指訴相符，是被告辯稱其沒有對告訴人施打玻尿酸云云，並不可採。（六）本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：（一）按所謂「醫療行為」，係指凡以治療、矯正或預防人體疾病、傷害、殘缺為目的，所為之診察、診斷及治療，或基於診察、診斷結果，以治療為目的，所為之處方、用藥、施術或處置等行為之全部或一部，包括對人體有「侵入性」之施術或處置，均屬醫師法規範之醫療行為；而醫師法所規範者係著重於合法醫師執行醫療業務，以確保醫療品質，藉以維護病患就診者獲取健康之權利，是被告既未取得合法醫師資格，竟貿然以針筒注射之方式，替告訴人臉部、額頭、耳朵、太陽穴、臉頰、嘴唇及下巴等部位進行施打玻尿酸之行為，顯屬對人體具有「侵入性」之醫療行為甚明，並造成告訴人受有臉部不對稱之傷害結果，所為自係犯醫師法第28條之非法執行醫療業務罪。（二）核被告所為，係犯醫師法第28條之非法執行醫療業務罪、刑法第284條前段之過失傷害罪。（三）刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，應僅成立一罪，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之。按醫師法第28條所謂之「醫療業務」，係指以醫療行為為職業者而言，乃以延續之意思，反覆實行同種類之行為為目的之社會活動，當然包含多數之行為，是該條所謂之執行醫療業務，立法本旨即包含反覆、延續執行醫療行為之意，故縱多次為眾病患為醫療行為，雖於各次醫療行為完成時，即已構成犯罪，然於刑法評價上，則以論處集合犯一罪為已足（最高法院103年度台上字第10號判決意旨參照）。查本案被告於上開時地，多次對告訴人臉部、額頭、耳朵、太陽穴、臉頰、嘴唇及下巴等部位進行施打玻尿酸之醫療行為，其本質上具有反覆實施性質，揆諸前揭說明，應論以集合犯之一罪。（四）被告所犯前揭非法執行醫療業務及過失傷害等犯行，係基於同一目的而為之，應認符合一個反覆、延續性之行為觀念，而構成刑法上之一行為，是被告以一行為而觸犯非法執行醫療業務罪及過失傷害罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之非法執行醫療業務罪處斷。（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為越南籍人，合法進入我國工作，自應遵守法律規定賺取所需，其本未具合法醫師資格，竟擅自執行醫療業務，破壞國家醫師專業制度，對於受診治者之身體健康保障有潛在性危險，顯見法治觀念薄弱，並造成告訴人受有上開傷害，所為實不可取。又被告犯後否認犯行，未能與告訴人達成調解或賠償損害，犯後態度難認良好。並參以被告前無犯罪紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，素行尚可。兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、非法執行醫療業務之時間、所實施醫療行為之種類，暨被告於本院審理時自陳之智識程度、職業、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，資為懲儆。四、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。又是否一併宣告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院111年度台上字第5337 號判決意旨參照）。查被告為越南籍之外國人，以移工名義來台合法居留，居留期限至114年9月15日止，有內政部移民署外人居停留資料查詢明細內容在卷可參（見本院卷第61頁 )，雖為合法居留之移工，然參酌被告在台工作期間，不思專注於製造業技工之本業，而於臉書打廣告招攬客人擅自施打玻尿酸行為，甚而收取高達10多萬元之款項，犯後又否認犯行，未見悔意，已如前述，是被告所為漠視我國醫療法制規定，續留境內顯有危害社會安全之虞，是被告因本案犯行而受有期徒刑以上刑之宣告，經本院審酌比例原則之適用，暨兼衡人權保障及社會安全之維護，認被告已不適宜繼續在我國居留，爰依刑法第95條之規定，併諭知於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。五、查告訴人於警詢時已證稱有交付12萬5000元給被告作為本次施打玻尿酸之費用，事後並未返還等語（見偵卷第7至8頁），且有告訴人提出112年5月1日與被告朋友協調本次案件之對話譯文在卷可佐（見偵卷第50至52頁），確有提及被告有跟告訴人收取12、13萬元之款項，故應為被告之犯罪所得，且未發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告對告訴人施打玻尿酸時所使用之針筒等物，未據扣案，亦非違禁物，亦無證據證明現仍存在，當無須宣告沒收，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官張詠涵提起公訴，檢察官王江濱、褚仁傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法官王國耀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官林翠珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官呂子平上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周品緁中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：醫師法第28條未取得合法醫師資格，執行醫療業務，除有下列情形之一者外，處六個月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以上150 萬元以下罰金：一、在中央主管機關認可之醫療機構，於醫師指導下實習之醫學院、校學生或畢業生。二、在醫療機構於醫師指示下之護理人員、助產人員或其他醫事人員。三、合於第11條第1項但書規定。四、臨時施行急救。五、領有中央主管機關核發效期內之短期行醫證，且符合第41條之6第2項所定辦法中有關執業登錄、地點及執行醫療業務應遵行之規定。六、外國醫事人員於教學醫院接受臨床醫療訓練或從事短期臨床醫療教學，且符合第41條之7第4項所定辦法中有關許可之地點、期間及執行醫療業務應遵行之規定。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-29

PCDM-112-醫訴-7-20241029-1

簡上

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第396號上訴人即被告楊才賢上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院於民國113年7月26日11 3年度簡字第2504號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度速偵字第575號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案審判範圍：　㈠對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，並準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章除第361外之規定（即應準用刑事訴訟法第348條規定），刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項分別有明文規定。又刑事訴訟法第 348條第1、3項規定：「上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡本案上訴人即被告楊才賢提起第二審上訴，上訴理由狀明確記載：原判決之刑實嫌過重，請求安排與告訴人進行調解，並請從輕量刑等語（見簡上卷第9頁），嗣於本院審理中亦就上訴理由陳稱：伊對本案犯罪事實不爭執，僅針對原審所判刑度部分上訴等語（見簡上卷第109頁），是認上訴人只對原審之科刑事項提起上訴無訛。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、被告之犯罪事實及所犯法條，如附件即原審判決書所載。三、駁回上訴之理由　　　㈠被告上訴意旨略以：原審量刑過重，伊希望可以跟告訴人調解，賠償其損失，請從輕量刑，給伊一次機會等語。　㈡經查：　⒈量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。　⒉原審以本案事證明確，認被告係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，任意竊取告訴人店內之商品，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；兼衡其國中畢業（原判決誤載為高中畢業，應予更正）之智識程度、生活狀況勉持（被告警詢筆錄受詢問人欄參照），暨其犯罪之動機、目的、手段、所竊取之財物價值，及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。經核原判決關於量刑部分，業已斟酌刑法第57 條各款所列情狀，量刑之宣告亦稱妥適，而未逾越法定刑度，符合比例原則。　⒊原審於量刑時已詳予審酌刑法第57條各款及前開所列情狀，予以綜合考量，又竊盜罪之法定刑範圍為「5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」，原判決判處被告有期徒刑4 月，核屬量處該罪之中低度刑度。被告固於本院審理程序中請求安排調解（見簡上卷第109、114頁），惟經本院詢問告訴人意願後，告訴人表示本案遭竊之物品均已發還，且被告並非第一次偷東西，並無與被告調解之意願乙情，有本院公務電話查詢紀錄表在卷可憑（見簡上卷第115頁），足認原審判決之後，本案並未新增對被告有利之量刑因子，而足以動搖原審量刑基礎，無再從輕量刑之餘地。　⒋揆諸前開說明，是認原判決就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，被告上訴所指摘事項，亦因告訴人無調解意願而無從新生有利於其之量刑事由，可供本院審酌，故縱與被告主觀上之期待有所落差，仍難遽謂原判決之量刑有何不當。從而，被告以原判決量刑過重為由提起上訴，並無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官謝易辰聲請以簡易判決處刑，檢察官朱秀晴到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法　官　王國耀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翠珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂子平上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳庭禮中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項。意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2504號聲　請　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　楊才賢　上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第575號），本院判決如下：　　主　文楊才賢竊盜，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第5 行有關被告之前科執行紀錄「於113年3月11日保護管束期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑視為已執行完畢」應更正為「嗣假釋業經撤銷，殘刑尚未執行完畢」；證據並所犯法條欄二第4至8行有關累犯加重之論述均應刪除外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告不思循正當途徑獲取財物，任意竊取告訴人店內之商品，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；兼衡其高中畢業之智識程度、生活狀況勉持，暨其犯罪之動機、目的、手段、所竊取之財物價值，及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，　　逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官謝易辰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　徐蘭萍上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芳怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第575號　　被　　　告　楊才賢　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊才賢前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方法院106年度審訴字第480號判決判處有期徒刑6月確定，復與其他竊盜等案件，經臺灣士林地方法院以108年度聲字第484 號合併定應執行刑為有期徒刑6年確定，於民國112年12月15 日縮刑假釋出監並付保護管束，於113年3月11日保護管束期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑視為已執行完畢。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年5 月1日7時15分許，在新北市○○區○○路00號之統一超商智華門市，徒手竊取上址超商店長劉致源管領之威士忌4瓶（價值共新臺幣4,109元，已發還）得手。嗣楊才賢於同日7時25分許，持前開商品未經結帳即走出上址超商外時，遭劉致源發現阻止而報警，始悉上情。二、案經劉致源訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告楊才賢於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與告訴人劉致源於警詢時指訴之情節相符，並有新北市政府警察局蘆洲分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視錄影擷取畫面及扣案物照片各1份在卷可資佐證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告竊取之威士忌4瓶業已發還告訴人，此有贓物認領保管單1份附卷可稽，依刑法第38條之1第5項規定，爰不聲請宣告沒收或追徵。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷足參，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法累犯規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝易辰

2024-10-29

PCDM-113-簡上-396-20241029-1

撤緩

臺灣新北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第326號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人周柏偉上列聲請人因受刑人犯交通過失傷害案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第2837號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受刑人周柏偉前因犯交通過失傷害案件，經本院以111年度交簡上字第65號判決判處有期徒刑3月，緩刑2年，於民國112年3月28日確定在案。惟受刑人於緩刑期內之112年11月24日18時許至同年月25日0時20分許，故意犯持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪，經本院以113年度簡字第2690號簡易判決判處有期徒刑2月，於113年7月23日確定。受刑人上揭行為已合於刑法第75條之1第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，足認受刑人不知悔悟自新，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法第476條聲請撤銷緩刑之宣告等語。　　二、按受緩刑之宣告，緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受 6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，該撤銷之聲請並應於判決確定後6月以內為之，刑法第7 5條之1第1項第2款、第2項分別定有明文。又緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條亦有明定。三、經查：　㈠受刑人因犯交通過失傷害罪，經本院以111年度交簡字第322 號簡易判決判處有期徒刑3月，嗣經提起上訴，由本院以111 年度交簡上字第65號判決駁回上訴，並宣告緩刑2年，於112 年3月28日確定在案(下稱前案)。後於緩刑期內即112年11月 24日18時許至同年月25日0時20分許，另因故意犯持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪，經本院於113年6月20日以113 年度簡字第2690號簡易判決判處有期徒刑2月，於113年7月2 3日確定(下稱後案)等情，此有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑。是受刑人於前案雖受有緩刑宣告確定，惟於上開緩刑期內，因故意犯持有第三級毒品逾法定數量罪，於緩刑期間內受6月以下有期徒刑宣告確定，固堪認定，惟是否足認前開緩刑之宣告難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，仍須衡酌相關情況決定之。又聲請人係於後案判決確定後6月以內之113年10月14日，向本院為撤銷前案緩刑之聲請，核與刑法第75條之1第2項規定相符，先予敘明。　㈡惟按緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，該條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果而定。查受刑人前案係因犯刑法第284 條前段之過失傷害罪，而受緩刑宣告，其於緩刑期內，另犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重2 0公克以上罪，上開二案犯罪型態互異，對社會之危害程度，亦有相當差別，尚難以受刑人於緩刑期內另犯持有第三級毒品純質淨重20公克以上罪，遽認其前開因過失傷害案件宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要。又法院於後案就其所犯持有第三級毒品純質淨重20公克以上罪，僅科處有期徒刑2月且得易科罰金之刑，顯見受刑人後案之犯罪情節尚非重大，亦不能因此即認其前案緩刑之宣告難收預期效果而有執行刑罰之必要，若無明確事證可認受刑人有執行刑罰之必要，不宜遽然撤銷受刑人前案緩刑之宣告，否則即有失之過苛之虞。稽上各情，尚不能謂原宣告之緩刑已難收預期效果，而有執行刑罰之必要。　㈢本件聲請人並未提出除上開判決犯罪事實以外之其他積極證據或具體說明受刑人有何情狀足認符合「原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」等實質要件，是依上開說明，聲請人聲請撤銷前開判決之緩刑宣告，於法尚有未合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法官林翠珊上列正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉德玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日

2024-10-24

PCDM-113-撤緩-326-20241024-1

聲再更一

臺灣新北地方法院

聲請再審

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲再更一字第1號再審聲請人即受判決人賴啓明上列再審聲請人即受判決人因傷害等案件，對於本院中華民國11 1年8月18日所為之確定判決（111年度審訴字第499號），聲請再審，經本院以112年度聲再字第22號裁定後，再審聲請人提起抗告，經臺灣高等法院以113年度抗字第1178號裁定撤銷發回本院，本院更為裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：告訴人周鵬於民國110年4月27日17時50分許，無故任意闖入位於新北市○○區○○000號「臺北榮譽國民之家」之隊長辦公室內，明顯違反榮譽之家規定，就是現行犯，是再審聲請人即受判決人賴啓明（下稱再審聲請人）及共同被告吳永春拉著告訴人前胸衣領帶出隊長辦公室外，並交由時任隊長處理，應屬正當處理行為，並提出手機截圖、辦公室門口照片各1張（本院聲再字卷第11至13頁）及告訴人無故進入隊長辦公室之影片檔案（本院聲再字卷第27頁）為證據，合於刑事訴訟法第420條第1項第6款之再審事由；另外，告訴人指稱其遭再審聲請人及共同被告吳永春拖出距離隊長辦公室100公尺遠之處，造成告訴人身體疼痛之說法，全屬其個人編造之謊言，其醫療費用收據、長期追蹤治療復健以及拖他到100公尺遠之證據何在？空口無憑，怎能取信？告訴人所提告傷害、妨害自由之罪，均是告訴人片面之詞，本案業經臺灣高等檢察署檢察長審查後，認定本案確屬「冤案」，並提出臺灣高等檢察署112年度上聲議字第3033號處分書（本院聲再字卷第9至10頁）為證據，合於刑事訴訟法第420條第1項第2款、第3款之再審事由，是以告訴人提告傷害、妨害自由之罪，即屬不存在之刑事案件，請法院撤銷 111年度審訴字第499號有罪「冤案」，應判決再審聲請人無罪，以還再審聲請人清白之身，爰依刑事訴訟法第420條第1 項第2款、第3款、第6款聲請再審等語。二、按有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：一、原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者，二、原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者，三、受有罪判決之人，已證明其係被誣告者，四、原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者，五、參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，或參與調查犯罪之檢察事務官、司法警察官或司法警察，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者，六、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者；前項第1款至第3款及第5款情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條定有明文。三、經查：　㈠再審聲請人前因與共同被告吳永春與告訴人均居住址設新北市○○區○○000號之臺北榮譽國民之家，詎再審聲請人、共同被告吳永春於110年4月27日17時50分許，共同基於傷害、強制之犯意，徒手將告訴人自臺北榮譽國民之家博愛樓1樓隊長辦公室拉出至距該辦公室100公尺遠之處，拉扯過程中致告訴人受有雙側肩部與下背部拉傷之傷害，再審聲請人、共同被告吳永春即以上述方式妨害告訴人自由行動，涉犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第304條第1項之強制罪，經本院以111年度審訴字第499號判處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算日，於111年9月27日確定，（即原確定判決）乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及該判決在卷可查，並經本院調取該案卷宗核閱無誤。　㈡再審聲請人以原確定判決有刑事訴訟法第420條第1項第2款「原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者」、第3 款「受有罪判決之人，已證明其係被誣告者」之事由而聲請再審，然以前揭原因聲請再審，須以告訴人之證詞為虛偽或再審聲請人係被誣告等情事，已經判決確定或其刑事訴訟不能開始或續行非以證據不足為限，始得為之。然查，再審聲請人所提出之臺灣高等檢察署112年度上聲議字第3033號處分書僅就再審聲請人對原確定判決之告訴人提出誣告告訴，而經不起訴處分及再議駁回在案，核與上開規定不合。而其中雖有敘及「冤案」二字，僅係於再審聲請人之再議理由內引述再審聲請人之說法，並未積極認定「告訴人之證言為虛偽、或再審聲請人係遭誣告」係因證據不足以外之事由致刑事訴訟不能開始或續行。是本件再審聲請人僅以己意主張原確定判決所憑認定犯罪事實之上開證人證詞虛偽、再審聲請人係被誣告，並未提出相關之確定判決或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足之證據，自難認原判決所憑之證言存在「原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者」、「受有罪判決之人，已證明其係被誣告者」之情事，是聲請人此部分所提證據及主張，顯與刑事訴訟法第420條第1項第 2款、第3款所規定之再審要件不合。　㈢又有關刑事訴訟法第420條第1項第6款「新事實、新證據」之定義，其中新規性之要件，採取以該證據是否具有「未判斷資料性」而定，與證據之確實性，重在證據之證明力，應分別以觀。是判斷聲請再審案件之事證是否符合上開要件，當以客觀存在之經驗法則、論理法則為審查，尚非任憑再審聲請人之主觀、片面自我主張，即已完足。聲請再審之理由，如僅係對原確定判決所認定之事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，而原審法院即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決之結果者，即不符合此條款所定提起再審之要件。查：　⒈原確定判決係憑再審聲請人於原審準備程序及審理時之自白，佐以告訴人於警詢及偵查中之指述，兼及行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院開立之乙種診斷證明書、現場監視錄影畫面翻拍照片等證據，認定再審聲請人於上開時、地，基於傷害、強制之犯意，徒手將告訴人自上址隊長辦公室拉出至距該辦公室100公尺遠之處，拉扯過程中致告訴人受有前揭傷害等事證明確，據此認再審聲請人所為，係犯刑法第 277條第1項之傷害罪、同法第304條第1項之強制罪，是原確定判決所為論斷，均有卷存證據資料可資覆按，參互判斷作為判決之基礎，核無任何憑空推論之情事，且所為論斷與經驗法則、論理法尚無無違，更無理由欠備之違法情形。　⒉再審聲請人雖提出手機截圖、辦公室門口照片及告訴人無故進入隊長辦公室之影片檔案為證據並聲請再審。雖該辦公室門口照片顯示，該辦公室門口張貼有公告並周知「非工作人員請勿進入辦公室未經同意私自進入者，以違反生活公約第 16條論處」乙事，但該照片並未同時註記「拍攝時間」，無法證明該公告係於案發前已存在，無法佐證告訴人進入辦公室屬於「擅自進入」。再者，本院當庭就該影片勘驗，其勘驗結果略為：甲男（身穿深色外套者）坐在辦公室桌子前的椅子上（圖1），影像中某男聲：「咬啊（音譯）！叫、請廠長過來，你來看一下…」，某女聲：「好好好好」，某男聲：「他沒事進辦公室..」，某女聲：「廠長叫你過去」，某男聲：「坐在廠長的位置..」，甲男舉起手中紙張說：「現場有人給你這張嗎？」（圖2），某女聲：「有有有，我在看」，某男聲：「你是廠長嗎？」，甲男站起身，並說：「那我這個拿過去喔。」（圖3）等情，有本院113年9月3日勘驗筆錄及擷圖在卷可查（本院聲再更一字卷第34至35、37 頁），復據再審聲請人於本院訊問時陳稱：影片中該男生是吳永春，甲男是告訴人等語（本院聲再更一字卷第35頁），固堪認定告訴人遭共同被告吳永春發現坐於辦公室內之辦公椅一情，然而，共同被告吳永春於撞見告訴人身處於辦公室之際，曾口出「他沒事進辦公室」等語，且再審聲請人亦肯認隊長辦公室不可以隨意進去等語（本院聲再更一字卷第34 頁），可知如行為人於洽公等正當事由是可以進入辦公室，而非絕對不可進入；佐以告訴人於偵查中陳稱：當天我進去是要洽公等語（偵字卷第48頁），且告訴人於共同被告吳永春發現其身處辦公室時，亦有手拿紙張展示予共同被告吳永春知悉等情，此有前揭勘驗筆錄及擷圖可憑，則告訴人於案發當時進入辦公室，即非無故進入「臺北榮譽國民之家」隊長辦公室內，尚不構成刑事訴訟法定義之「現行犯」，顯無再審聲請人前述所主張阻卻違法之事由存在。是聲請人所舉上開證據自難認具有明確性，不符刑事訴訟法第420條第1項第6款所定「發現新事實或新證據」之要件，且不論單獨或與先前之證據綜合判斷，亦難動搖原確定判決所認定之事實，而足認聲請人應受無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認罪名之判決，顯難徒憑再審聲請人之己見，任意主張對證據有相異之評價，以此指摘原確定判決不當為由而聲請再審。四、從而，聲請人以前揭事由聲請聲請，難認與刑事訴訟法第42 0條第1項第2款、第3款或第6款所規定之再審事由相符。綜上所述，本件再審之聲請，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法　官王國耀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂子平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林翠珊上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉德玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日

2024-10-21

PCDM-113-聲再更一-1-20241021-1

交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度交易字第65號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告何振均李皓文輔佐人即被告之父李清良選任辯護人朱祐頤律師（嗣已解除委任）陳怡伶律師（嗣已解除委任）上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度調院偵字第1180號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告何振均、李皓文於民國110年12月10日2 2時44分許，分別騎乘車牌號碼000-000號、NLN-6661號普通重型機車，沿新北市五股區成蘆橋往五股方向行駛，行經新北市五股區成蘆橋時，本應注意車前狀況與行車安全距離，並隨時採取必要之安全措施，依當時情況又無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於行經上址路段時，李皓文所騎乘機車先撞擊何振均所騎乘機車車尾後，何振均所騎乘機車再追撞同向在前方告訴人曾麗娟所騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，致告訴人人車倒地，並受有多處損傷、左側肋骨多發性閉鎖性骨折、創傷性氣血胸、左側鎖骨骨幹移位閉鎖性骨折、多處擦挫傷等傷害。因認被告2人均涉犯刑法第284 條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，而不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。三、經查，公訴意旨認被告2人所涉犯之上開罪嫌，依同法第287 條之規定，須告訴乃論，茲因被告2人與告訴人達成和解，乃具狀撤回本件告訴，此有刑事撤回告訴狀、調解筆錄各2 份附卷可稽，依上開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法　官　王國耀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翠珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂子平上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳庭禮中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日

2024-10-21

PCDM-113-交易-65-20241021-1

簡

臺灣新北地方法院

偽造文書等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1026號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王詩雲選任辯護人王永富律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3030號），而被告於本院準備程序時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：111 年訴字第866號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文王詩雲犯如附表各編號所示之各罪，共六罪，各處如附表「主文罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、事實　㈠王詩雲係中華民國境內具有薪資、利息等所得，依法應課徵個人綜合所得稅之納稅義務人，詎其為能減少自身應繳納之稅賦，竟基於行使變造私文書及以詐術逃漏稅捐之各別犯意，在不詳時間、地點，分別利用自己先前經手或取得該等機構之各該單據，以如附表「變造方式」欄所示之方式，變造附表所示之各該收據，並分別於民國102年度至106年度、10 8年度之綜合所得稅申報期間（即103年至107年、109年之綜合所得稅之申報期間），將附表各該收據所示捐贈或醫療支出金額，登載於各該年度綜合所得稅結算申報書上，用以作為個人綜合所得稅之列舉扣除額後，作為申報附件，而持以向財政部北區國稅局板橋分局申報以行使，藉此詐術各逃漏如附表「逃漏稅金額」欄所示之稅捐，而足以生損害於「開立收據人」欄所示之機構及稅捐稽徵機關對稅捐稽徵之正確性。　㈡案經財政部北區國稅局板橋分局函送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　二、證據　㈠被告王詩雲於本院準備程序時之自白。　㈡證人楊素秋、賴秋蓮(法號「釋道塵」)、張文芃(法號「釋道內」)於本院審理時之證述。　㈢財政部北區國稅局板橋分局111年9月29日北區國稅板橋綜字第1110130271號函暨所附被告102至106年度及108年度綜合所得稅相關資料。　㈣財政部北區國稅局板橋分局112年3月27日北區國稅板橋綜字第1121049711號函暨所附被告102至106年度及108年度繳納綜合所得稅之信用卡相關資料。　㈤元大商業銀行股份有限公司112年4月26日元銀字第112000769 5號函暨所附信用卡帳單明細。　㈥中國信託商業銀行股份有限公司112年5月8日陳報狀暨所附信用卡客戶消費明細表。　㈦台新國際商業銀行股份有限公司112年5月10日台新總作文字第1120016111號函暨所附信用卡帳單（含刷卡及繳款紀錄）。　㈧102年度：102年度綜合所得稅結算申報國稅局審核專用申報書、國瑞牙醫診所102年2月9日、12月19日醫藥費收據各1張、國瑞牙醫診所110年1月4日回函、財政部北區國稅局102年度綜合所得稅核定通知書、查詢繳款書檔及違章案件漏稅額計算表(兼代移案單)、財政部北區國稅局板橋分局提供被告申報102年度綜合所得稅時檢附之國瑞牙醫診所收據原本翻拍照片2張。　㈨103年度：103年度綜合所得税結算申報國稅局審核專用申報書、宇昇牙醫診所103年6月23日、國瑞牙醫診所103年10月2 7日收據各1紙、宇昇牙醫診所說明書、國瑞牙醫診所110年1 月4日回函、財政部北區國稅局103年度綜合所得稅核定通知書、查詢繳款書檔及違章案件漏稅額計算表(兼代移案單)、財政部北區國稅局板橋分局提供被告申報103年度綜合所得稅時檢附之國瑞牙醫診所收據原本翻拍照片1張。　㈩104年度：104年度綜合所得稅結算申報國稅局審核專用申報書、林儀文婦產科104年4月26日收據、林儀文婦產科104年4 月26日原始收據、財政部北區國稅局104年度綜合所得稅核定通知書、查詢繳款書檔及違章案件漏稅額計算表(兼代移案單)。　105年度：105年度綜合所得稅結算申報國稅局審核專用申報書、台灣金山財神廟慈善會105年10月30日捐贈收據、台灣金山財神廟慈善會105年10月30日原始捐贈收據、財政部北區國稅局105年度綜合所得稅核定通知書、查詢繳款書檔及違章案件漏稅額計算表(兼代移案單)。　106年度：中華民國106年度綜合所得稅結算申報書、草山甘仔打擊樂團106年4月25日收據、草山甘仔打擊樂團106年4月 25日原始收據、財政部北區國稅局106年度綜合所得稅核定通知書、查詢繳款書檔及違章案件漏稅額計算表(兼代移案單)。　108年度：108年度綜合所得稅結算申報國稅局審核專用申報書、承天襌寺108年6月12日、6月18日感謝狀2紙、雲林縣私立長愛家園育幼院108年9月20日收據各1紙、財團法人新北市承天襌寺　109年12月30日承字第109123001號函暨108年6 月12日及108年6月18日原始收據、財團法人雲林縣私立長愛家園育幼院109年12月11日長愛字第1091214號函暨108年9月 20日原始收據、財政部北區國稅局108年度綜合所得稅核定通知書、查詢繳款書檔及違章案件漏稅額計算表(兼代移案單)、證人楊素秋庭呈雲林縣私立長愛家園育幼院108年9月2 0日捐款收據存根聯彩色影本及本院翻拍照片各1張、證人楊素秋庭呈雲林縣私立長愛家園育幼院108年9月20日轉帳傳票供翻拍照片1張、財政部北區國稅局板橋分局提供被告申報1 08年度綜合所得稅時檢附之雲林縣私立長愛家園育幼院108 年9月20日收據原本、承天襌寺(農曆)108年6月12日、6月18 日感謝狀原本照片共3張、承天襌寺112年10月26日承寺字第 0000000-0號、112年12月1日承寺字第0000000-0號函暨檢附之108年7月(農曆6月)義工出席表、義工名冊光碟、農曆國曆對照表。三、論罪科刑　㈠被告於行為後，稅捐稽徵法第41條規定於110年12月17日修正公布，並自同年月00日生效施行。修正前稅捐稽徵法第41條規定：「納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣6萬元以下罰金」，修正後（條次變更為第41條第1項）則規定「納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣1,000萬元以下罰金。」是修正後之規定，並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用被告行為時即修正前之稅捐稽徵法第41條規定。　㈡是核被告所為，應均係犯刑法第216條、第210條之行使變造私文書罪及修正前稅捐稽徵法第41條之逃漏稅捐罪。被告上開變造附表所示之各該私文書之低度行為，應各為其行使變造私文書之高度行為所吸收，而均不另論罪；再被告於102 年度至106年度、108年度綜合所得稅之申報期間，各基於單一犯罪計畫，同時犯行使變造私文書罪及以詐術逃漏稅捐罪，為想競合犯，各應依刑法第55條規定應從一重論以行使變造私文書罪處斷；又本案被告於102年度至106年度、108年度綜合所得稅之申報期間，為減少各年度自己應繳納之稅賦，於不同年度分別持附表所示各該變造之私文書向財政部北區國稅局板橋分局行使，顯然犯意有別，行為互殊，自應分論併罰。至於起訴意旨認被告就102、103年度改寫國瑞牙醫診所收據內容係屬偽造乙節，但查，該些收據並未經國瑞牙醫診所認屬他人偽造之收據，復卷內查無證據證明該收據為被告所偽造，應認係被告取得該些收據後，再行以附表「變造方式」欄所示方式變造後，持以向稅捐機關行使，惟此僅屬行為手段之變更，併此敘明。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告係個人綜合所得稅之納稅義務人，本應誠實報稅，竟為減免自己上開各年度之綜合所得稅之稅賦，乃變造附表所示之各該私文書，並持之向財政部北區國稅局板橋分局申報以行使，而逃漏附表各編號所示之稅捐，當足以生損害於附表各編號所示之各機構、團體及上開稅捐稽徵機關對稅捐稽徵之正確性，其行為自應予非難，惟念及被告終能坦承犯行，且已補繳應納之所得稅捐並接受裁罰，此據被告陳述明確（本院訴字卷第234頁），並有前揭查詢繳款書檔及違章案件漏稅額計算表在卷可憑，堪信被告尚有悔意，考諸其前未有任何論罪科刑暨執行記錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷憑參，其素行良好，兼衡被告自承之智識程度、家庭經濟狀況（本院訴字卷第235 頁）等一切具體情狀，認應各量處附表各編號「主文罪名及宣告刑」欄所示之刑，並定應執行刑如主文後段所示，且均諭知易科罰金之折算標準。　㈣末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述，堪認其素行良好，其因一時失慮致為本案犯行，固非可取，惟審酌其犯後終能坦認犯行，復已補繳應納之所得稅捐並接受裁罰，堪信被告已深切反省其所為，信被告經此偵審程序教訓，應能知所警惕，應無再犯之虞，是本院認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。四、不宣告沒收　㈠查本案被告行使附表各編號所示之變造私文書，各獲有附表各編號「逃漏稅金額」欄所示之不法利益，當已取得短納該等稅額之消極利益，惟業由被告依財政部北區國稅局重新核定之應納稅額繳納完畢，已如前述，當已剝奪被告該等短納稅額之財產上不法利益，爰不予宣告沒收。　㈡至被告變造所生之如附表各編號所示之各該文書，既均已由被告於各該綜合所得稅之申報期間分別持之向財政部北區國稅局板橋分局行使，當已非被告所有，是依刑法第38條第2 項之規定，均不予宣告沒收，末此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官姜長志提起公訴，檢察官林蔚宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法官林翠珊上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉德玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日附錄本判決論罪法條：刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。修正前稅捐稽徵法第41條納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣6萬元以下罰金。【附表】編號開立收據人原收據編號原收據金額變造方式申報扣除額年度逃漏稅金額主文罪名及宣告刑 1 國瑞牙醫診所 GR0438 （無變造前收據可供確認）日期欄改寫為「102年2月9日」、費用合計金額欄改寫為「貳拾壹萬元」 102年 72,000元王詩雲犯行使變造私文書罪，處有期徒刑叄月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 GR0091 （無變造前收據可供確認）日期欄改寫為「102年12月19日」、費用合計金額欄改寫為「壹拾伍萬元」 3 國瑞牙醫診所 GR0092 （無變造前收據可供確認）日期欄改寫為「103年10月27日」、費用合計金額欄改寫為「壹拾叄萬元」 103年 106,000元王詩雲犯行使變造私文書罪，處有期徒刑叄月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 宇昇牙醫診所 (開立給王文魁) 103年6月23日，無編號 25,000元單價欄改寫為「85000」、總價欄改寫為「425,000」 5 林儀文婦產科 104年4月26日，無編號 5,800元總價欄改寫為「25,800」、合計欄改寫為「貳萬伍仟捌佰元」 104年 2,839元王詩雲犯行使變造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 台灣金山財神廟慈善會 105年10月30日，A358906 1,000元合計欄改寫為「100000元」 105年 16,938元王詩雲犯行使變造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 草山柑仔打擊樂團 106年4月25日，收字第NO.5號 1,000元金額欄改寫為「叄拾伍萬壹仟元」 106年 54,949元王詩雲犯行使變造私文書罪，處有期徒刑叄月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 承天禪寺 108年6月12日，033763A 600元金額欄改寫為「拾萬捌仟陸佰元」 108年 64,047元王詩雲犯行使變造私文書罪，處有期徒刑叄月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 108年6月18日，034055A 100元金額欄改寫為「拾萬伍仟壹佰元」 10 雲林縣私立長愛家園育幼院 108年9月20日，001997 100元金額欄改寫為「貳拾伍萬陸仟壹佰元」（以下空白）

2024-10-18

PCDM-113-簡-1026-20241018-1

單禁沒

臺灣新北地方法院

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第495號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林志銘上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵緝字第266號、第267號、113年度撤緩毒偵緝字第24號、第25號)，聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第388號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表編號1至5所示之物均沒收銷燬。其餘聲請駁回。　　理　由一、本件聲請意旨略以：被告林志銘前因施用第二級毒品案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度毒偵緝字第266號、第267號、113年度撤緩毒偵緝字第24號、第25號為不起訴處分確定，惟扣案如附表所示之物，均係查獲之第一、二級毒品，屬於違禁物，爰依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2 項分別定有明文。又按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。三、經查，本案扣得如附表編號1至4所示之物，分別經送請如各編號「鑑定報告」欄所示之機關鑑定，分別檢出如各編號「扣案毒品」欄所示之第二級毒品等情，此分別有如各編號「鑑定報告」欄所示之鑑定分析報告以及鑑定書在卷可參，足認如附表編號1至4所示之扣案物均屬查獲之第二級毒品，皆為違禁物，而其等外包裝袋與殘留之第二級毒品，難以完全析離，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段併予沒收銷燬之；另扣得如附表編號5之磅秤1個，經以乙醇溶液沖洗鑑驗分析，檢出第二級毒品甲基安非他命成分等情，亦有如附表編號5「鑑定報告」欄所示之鑑定書在卷可稽，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，亦應視同毒品整體併予宣告沒收銷燬。是聲請人聲請單獨將附表編號1 至5所示之扣案物沒收銷燬，洵屬有據，應予准許。四、至附表編號6所示之第一級毒品海洛因1包部分，雖經警於11 1年3月5日21時30分許，於臺北市萬華區環河南路2段與桂林路口查獲，並經鑑定檢出海洛因成分，有交通部民用航空局航空醫務中心111年4月8日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書 1份在卷可參（見111年度毒偵字第987號卷第115頁）。又被告於同日為警所採集之尿液，經送請台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司檢驗結果，呈安非他命、甲基安非他命、大麻代謝物陽性反應（而同次檢驗結果，可待因濃度雖有109ng/ mL，但因低於濫用藥物尿液檢驗準則第18條規定之閾值，故判定嗎啡、可待因陰性反應）等情，此有該公司所出具之濫用藥物檢驗報告1紙在卷可按（見111年度毒偵字第987號卷第133頁），且被告復未坦承曾經施用海洛因，並稱該包海洛因為朋友寄放等語（見111年度毒偵字第987號卷第14至16 、90至92頁），顯見上開附表編號6所示之第一級毒品海洛因1包，與被告前開因施用第二級毒品甲基安非他命經觀察、勒戒後，由檢察官為不起訴處分，或為前揭觀察、勒戒效力所及等案件，兩者間並無何直接之關聯性，被告此部分所涉持有第一級毒品海洛因犯行，顯無從為其施用甲基安非他命之行為所吸收，而應由檢察官另為適法之處置。從而，聲請人此部分聲請，尚屬無據，應予駁回。五、依刑事訴訟法第455條之36第1項前段、第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法官林翠珊上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉德玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日【附表】編號扣案毒品鑑定報告案號頁數出處 1 第二級毒品甲基安非他命6包（總驗餘淨重3.5136公克，含外包裝袋6只）交通部民用航空局航空醫務中心112年3月14日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書 112年度毒偵字第1171號卷第67頁反面 2 第二級毒品甲基安非他命4包（總驗餘毛重2.487公克，含外包裝袋4只）台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司110年10月29日毒品證物鑑定分析報告 110年度毒偵字第7100號卷第85頁　3 第二級毒品甲基安非他命14包（總驗餘淨重17.6751公克，含外包裝袋14只）交通部民用航空局航空醫務中心111年4月27日航藥鑑字第0000000、0000000Q毒品鑑定書 111年度毒偵字第987號卷第163至165頁　4 第二級毒品大麻1包（驗餘淨重3.43公克，含外包裝袋1只）法務部調查局濫用藥物實驗室111年4月22日調科壹字第11123007930號鑑定書 111年度毒偵字第987號卷第145頁 5 含有第二級毒品甲基安非他命殘渣之磅秤1個（毒品成分因量微無法秤重）臺北榮民總醫院112年3月24日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書 112年度毒偵字第1952號卷第37頁 6 第一級毒品海洛因1包（驗餘淨重0.8211公克）交通部民用航空局航空醫務中心111年4月8日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書 111年度毒偵字第987號卷第115頁（以下空白）

2024-10-18

PCDM-113-單禁沒-495-20241018-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3531號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人何宗育上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2574號），本院裁定如下：　　主　文何宗育所犯如附表所示之各罪，所處如附表所示之宣告刑，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受刑人何宗育因詐欺案件，先後經判決確定如附表所載，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請定其應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：一、…，五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1 項前段、第53條及第51條第5款分別定有明文。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（以下同）1,000元、2,000 元或3,000元折算1日，易科罰金，刑法第41條第1項前段亦有明文。又按定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依上開規定裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院86年度台抗字第472號裁定意旨可資參照）。三、經查：　㈠定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨參照），查本院業已通知受刑人就本案定其應執行刑表示意見，惟均未見受刑人回覆本案定刑之意見等情，有本院函(稿)、送達證書及收狀、收文資料查詢清單在卷可查，是本院業已給予受刑人陳述意見之機會，合先敘明。　㈡受刑人因詐欺案件，經法院先後判處如附表所示之刑，並均確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該判決書附卷可稽。又受刑人所犯如附表編號1所示之罪雖已於民國113 年5月8日執行完畢，惟該形式上已執行之罪刑既與附表編號 2所示之罪刑合於數罪併罰之要件，揆諸前揭說明，僅屬各罪刑定其應執行刑後於執行時應予扣除而已，仍應就附表所示各罪刑，合併定其應執行刑。又附表所示之各罪均經判處得易科罰金之有期徒刑，非刑法第50條第1項但書所列情形，自得由檢察官逕依同條第1項前段規定聲請定應執行刑，是聲請人以本院為各該案犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。爰審酌受刑人所犯之各罪類型、行為期間、所侵害之法益、行為態樣等整體綜合評價，爰定其應執行刑如主文所示，並依原判決之折算標準，諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法官林翠珊上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉德玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日

2024-10-16

PCDM-113-聲-3531-20241016-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1063號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林宏達選任辯護人吳凱玲律師被告蘇永德選任辯護人陳立怡律師（辯論終結後解除委任）黃匡麒律師（解除委任）被告吳錚選任辯護人張太祥律師上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 7587號、第18926號、第19700號、第22465號、第25055號），本院裁定如下：　　主　文林宏達、蘇永德、吳錚各提出新臺幣拾萬元之保證金後，准予停止羈押。如未能具保，其等之羈押期間，均自民國一一三年十月二十三日起延長羈押貳月。　　理　由一、被告林宏達、蘇永德、吳錚前因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，前經本院訊問後，認被告等均涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2 款三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪等罪嫌，犯罪嫌疑重大，被告吳錚部分有事實足認有勾串共犯及湮滅證據之虞，被告林宏達部分有反覆實施同一詐欺犯罪之虞，被告蘇永德有事實足認有逃亡之虞及反覆實施同一詐欺犯罪之虞，依比例原則審酌後認其等應有羈押之必要，爰依刑事訴訟法101條之1第1項第7款、刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款等規定，裁定被告等均自民國 113年5月23日起應予羈押。被告吳錚、林宏達部分並禁止接見通信，被告蘇永德則未禁止接見通信，嗣後裁定於113年8 月23日起延長羈押在案。二、茲因被告等前開羈押期間均即將屆滿，經本院於113年10月1 5日訊問被告等，並聽取檢察官、被告等與辯護人之意見後，本院斟酌全案卷證資料後，認上開羈押原因雖仍存在，惟審酌本案已於113年8月8日言詞辯論終結，前於113年9月12 日宣判然尚未確定之訴訟進度、被告等自偵查中遭羈押迄今已6個月餘、其等於本案犯罪之角色及參與程度、本案所致法益侵害程度、國家刑事司法權之有效行使、其等身分、地位、經濟能力、再犯可能性等情，認倘課予被告等提出相當之保證金，應得以對其等形成相當程度之心理拘束力，而得確保後續審理及執行程序順利進行，應無繼續羈押之必要，爰准被告等各提出新臺幣10萬元之保證金後停止羈押。另若被告等或第三人等未能為被告等提出前開保證金額供擔保，則前述因具保對被告等造成之約束力即不存在，而不足以替代羈押，仍認有繼續羈押之必要，爰併諭知如被告等未能具保，則裁定如主文所示延長羈押2月。三、依刑事訴訟法第111條第1項、第3項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法官王國耀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官林翠珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官呂子平上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周品緁中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日

2024-10-16

PCDM-113-金訴-1063-20241016-3

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3552號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人吳允軒上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2435號），本院裁定如下：　　主　文吳允軒所犯如附表所示之各罪，所處如附表所示之宣告刑，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受刑人吳允軒因違反毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表所載，應依刑法第53條、第51 條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請定其應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：一、…，五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1 項前段、第53條及第51條第5款分別定有明文。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（以下同）1,000元、2,000 元或3,000元折算1日，易科罰金，刑法第41條第1項前段亦有明文。又按定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依上開規定裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院86年度台抗字第472號裁定意旨可資參照）。三、經查：　㈠定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨參照），查本院業已通知受刑人就本案定其應執行刑表示意見，惟均未見受刑人回覆本案定刑之意見等情，有本院函(稿)、送達證書及收狀、收文資料查詢清單在卷可查，是本院業已給予受刑人陳述意見之機會，合先敘明。　㈡受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經法院先後判處如附表所示之刑，並均確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該判決書附卷可稽。又受刑人所犯如附表編號1所示之罪雖已於民國113年6月13日執行完畢，惟該形式上已執行之罪刑既與附表編號2所示之罪刑合於數罪併罰之要件，揆諸前揭說明，僅屬各罪刑定其應執行刑後於執行時應予扣除而已，仍應就附表所示各罪刑，合併定其應執行刑。又附表所示之各罪均經判處得易科罰金之有期徒刑，非刑法第50條第1項但書所列情形，自得由檢察官逕依同條第1項前段規定聲請定應執行刑，是聲請人以本院為各該案犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。爰審酌受刑人所犯之各罪類型、行為期間、所侵害之法益、行為態樣等整體綜合評價，爰定其應執行刑如主文所示，並依原判決之折算標準，諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法官林翠珊上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉德玉中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日

2024-10-16

PCDM-113-聲-3552-20241016-1