Know99判決書

搜尋結果：林芯卉

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

竊盜

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第734號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告李冠穎上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第6107號、6426號），本院判決如下：　　主　　　文　　李冠穎犯以下之罪：一、犯竊盜罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1 日。犯罪所得「三眼怪存錢筒」1個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、犯竊盜罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1 日。犯罪所得「米老鼠存錢筒」1個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、前開諭知多數拘役部分，應執行拘役40日，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除證據欄應補充「被告所騎乘機車車號之公路監理電子閘門系統查詢頁面資料」為證據外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告李冠穎所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，被告2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌本案與刑法第57條各款相關之事實及一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均按被告資力，諭知易科罰金之折算標準。再按被告整體犯行之不法程度，依刑法第51條第6 款定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告本案竊得之「三眼怪存錢筒」1個（價值新臺幣【下同】約3500元）、「米老鼠存錢筒」1個（價值約5000元），均屬犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本件經檢察官張立言聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蕭淳元以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。 ------------------------------------------------------　附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6107號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6426號　　被　　　告　李冠穎　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、李冠穎意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於民國：（1）113年7月20日 18時58分至59分許間，前往宜蘭縣○○市○○路0段00號娃娃機店內，竊取張心緯擺放於娃娃機台上之「三眼怪存錢筒」1 個（價值新臺幣【下同】3500元），得手後騎乘機車離去，將存錢筒變賣【113年度偵字第6107號】；（2）113年7月28 日12時20分至22分許間，前往同一娃娃機店內，竊取張心緯擺放於娃娃機台上之「米老鼠存錢筒」1個（價值5000元），得手後騎乘機車離去，將存錢筒變賣【113年度偵字第642 6號】。二、案經張心緯訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（1）、被告李冠穎於警詢及偵訊之供述；（2）、告訴人張心緯於警詢之指訴；（3）、監視器影像擷取畫面。二、所犯法條：刑法第320條第1項。被告先後2次竊盜犯行，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。其竊盜之犯罪所得，請依同法第38條之1第1項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　9 　　月　 18 　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　張　立　言上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　10 　月　　 4　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　林　歆　芮

2024-10-29

ILDM-113-簡-734-20241029-1

原簡

臺灣宜蘭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第50號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告瓦旦希漢上列被告因違反毒品危害防制案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第528號），本院判決如下：　　主　　　文瓦旦希漢施用第二級毒品，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。二、核被告瓦旦希漢所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其因施用而持有甲基安非他命之低度行為，為高度之施用行為所吸收，不另論罪。三、爰以行為人之行為責任為基礎，審酌本案與刑法第57條各款相關之事實及一切情狀，量處如主文所示之刑，並按被告資力，諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本件經檢察官彭鈺婷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　蕭淳元　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 ------------------------------------------------------　附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第528號　　被　　　告　瓦旦希漢　　　　　　　　　　　　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、瓦旦希漢前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年12月28日釋放出所，並經本署檢察官以111年度毒偵字第859號、111年度毒偵緝字第250號案件為不起訴處分確定。詎仍未戒除毒癮，於113年7月20日 15時36分許為警採尿前回溯96小時內之某時，在不詳地點，以點火燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命 1次。嗣因其為警方列管之毒品調驗人口，為警通知於113年 7月20日採取其尿液送驗後，結果檢出安非他命類陽性反應，始悉上情。二、案經宜蘭縣政府警察局三星分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告瓦旦希漢固供稱最近一次施用毒品時間為110年10 月間等語。惟查，被告之尿液經送驗結果，檢出甲基安非他命陽性反應，此有自願受採尿同意書、宜蘭縣政府警察局三星分局列管應受尿液採驗作業管制紀錄（編號：0000000U00 66號）、慈濟大學濫用藥物檢驗中心113年7月22日慈大藥字第 1130726009號檢驗總表各1紙附卷可稽，足認被告上開施用第二級毒品甲基安非他命之犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　彭鈺婷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王乃卉

2024-10-29

ILDM-113-原簡-50-20241029-1

交易

臺灣宜蘭地方法院

公共危險

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度交易字第300號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告張幹庭上列被告因違反公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5388號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經裁定行簡式審判程序，判決如下：　　主　文張幹庭犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑1年。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除有下列更正、補充外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。　　㈠犯罪事實欄一第7-8行原「竟仍於同日13時5分前不詳時間」之記載，應更正為「竟仍於同日中午12時許」。　㈡犯罪事實欄一第9-10行原「嗣於同日13時5分許」之記載，應更正為「嗣於同日13時5分許，在宜蘭縣冬山鄉冬山路1段與香南路口」。　㈢證據部分補充「被告張幹庭於本院準備程序及審理中之自白」之證據資料。二、論罪科刑：　　　㈠被告前有如附件犯罪事實欄一所載論罪科刑及執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，經予被告陳述意見之機會（本院卷第49頁），考量被告本案再犯相同之不能安全駕駛罪，有反覆犯類似犯罪之主觀特別惡性，故依刑法第47條累犯規定予以加重其刑（基於裁判精簡原則，判決主文無庸為累犯之諭知）。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉酒精成分將對人之意識能力造成相當程度之影響，且酒後駕車對其本身及一般往來之公眾均具有高度危險性，猶於酒後呼氣所含酒精濃度達每公升2.04毫克，超出法定標準值8倍以上，形同泥醉狀況下，仍駕駛汽車上路，而不慎追撞2台前車肇事，嚴重危害公眾生命、財產安全，扣除構成累犯之酒駕素行（第10次）不予重複評價外，被告前已有9次不能安全駕駛之素行，仍再犯本件（第11次），其再犯可能性極高，又考量被告犯後坦承犯行之態度、自陳國中畢業智識程度、從事泥水工作、需扶養身心障礙家人家庭生活狀況等一切情狀，認檢察官具體求刑1年之意見為適當，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官彭鈺婷偵查起訴，由檢察官張學翰到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　蕭淳元以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5388號　　被　　　告　張幹庭　男　55歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張幹庭前因公共危險案件，於民國109年9月28日經臺灣宜蘭地方法院以109年度交易字第210號判決判處有期徒刑10月，經提起上訴後，於110年3月30日經臺灣高等法院以110年度交上易字第37號判決駁回確定，於111年7月13日執行完畢出監。詎其仍不知悔改，於113年7月19日10時30分許，在其位於宜蘭縣○○鄉 ○○路000巷0號之住處，飲用米酒1瓶後，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，竟仍於同日13時5分前不詳時間，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車上路。嗣於同日13時5分許，與楊文雄駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車、楊振昌駕駛7562-MU自用小客車發生交通事故，為警到場發現其身上散發酒氣，遂對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升2.04毫克，始悉上情。二、案經宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張幹庭於警詢及偵查中坦承不諱，並有宜蘭縣政府警察局羅東分局酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、道路交通事故現場圖、宜蘭縣政府警察局羅東分局冬山分駐所道路交通事故當事人登記聯單、宜蘭縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、駕駛資料查詢結果、車輛詳細資料報表、事故現場照片等在卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份附卷可參，其於受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院釋字第775號解釋文及理由書之意旨，審酌是否加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　彭鈺婷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王乃卉

2024-10-28

ILDM-113-交易-300-20241028-1

聲

臺灣宜蘭地方法院

聲請參與訴訟

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度聲字第597號聲請人即被害人之法定代理人 BT000-A113055B(甲女之母) 代理人黃伊平律師被告朱力緯選任辯護人黃博彥律師賴宇宸律師上列聲請人因被告妨害性自主罪案件（113年度原侵訴字第3號），聲請參與訴訟，本院裁定如下：　　主　文准許聲請人即代號BT000-A113055B號之人參與本案訴訟。　　理　由一、聲請意旨略以：被告朱力緯經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官提起公訴，認涉犯強制性交罪嫌，該案並由本院審理中，屬刑事訴訟法第455條之38第1 項第3 款所列得為訴訟參與之案件。聲請人為本件案件被害人BT000-A113055號之法定代理人，屬同條項得聲請訴訟參與之人。聲請人為瞭解訴訟程序之經過情形及卷證資料之內容，並適時向鈞院陳述意見，以維護訴訟權益，爰依法聲請參與本案訴訟等語。二、按性侵害犯罪防治法第2 條第1 項所定之罪之被害人，為限　　制行為能力人而不能聲請參與訴訟，得由其法定代理人為之　　，並得於檢察官提起公訴後第二審言詞辯論終結前，向該管　　法院聲請參與本案訴訟；法院於徵詢檢察官、被告、辯護人　　及輔佐人之意見，並斟酌案件情節、聲請人與被告之關係、　　訴訟進行之程度及聲請人之利益，認為適當者，應為准許訴　　訟參與之裁定，刑事訴訟法第455 條之38第1 項第3 款、第　　2 項前段、第455 條之40第2 項分別定有明文。三、經查，被告涉犯妨害性自主案件，前經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官提起公訴，起訴書認被告係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項後段、刑法第226條第2項之成年人故意對少年犯強制性交致被害人羞忿意圖自殺而致重傷罪嫌。現由本院以113年度原侵訴字第3號案件審理中，被告上開被訴之罪核屬性侵害犯罪防治法第2條第1項所定之罪。又該案被害人A 女（民國96年生，下稱A 女，詳見真實姓名年籍對照表）為7 歲以上之未成年人，為限制行為能力人，不能聲請訴訟參與，聲請人以其為A 女之法定代理人聲請訴訟參與，符合前揭聲請訴訟參與之適格要件。本院於徵詢兩造意見後（檢察官同意本件聲請，被告及辯護人則未表示意見），並斟酌上揭案件情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益等情事後，認為准許訴訟參與有助於達成被害人訴訟參與制度之目的且無不適當之情形，本件聲請人聲請訴訟參與，為有理由，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之40第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃永勝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳元　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日

2024-10-28

ILDM-113-聲-597-20241028-1

聲

臺灣宜蘭地方法院

定應執行刑

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度聲字第575號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官受刑人丁詠軒上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例等案件，判決確定如附表所載，聲請定其應執行刑（113年度執聲字第472號），本院裁定如下：　　主　文丁詠軒犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑7年10月。　　理　由一、本院有管轄權且聲請合乎法律規定：　　受刑人丁詠軒犯如附表所示各罪，均經判決科刑確定在案，有各該案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。茲聲請人以本院為各該案犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核後認聲請為正當。二、本院定應執行刑之裁量說明：　㈠本案罪刑度合併為有期徒刑8年5月，5罪中最長宣告刑為有期徒刑5年5月，參酌附表編號1至4部分曾定應執行刑有期徒刑 7年5月之內部性界限，是本件定應執行刑之裁量空間為有期徒刑5年5月至8年1月之間。　㈡經予受刑人書面陳述意見機會後，審酌：　　受刑人於民國111年5月間，持有具殺傷力之非制式手槍1枝、子彈9顆，而犯非法持有非制式手槍1罪，並遭警查獲持有純質淨重約59餘公克之甲基安非他命，而犯持有第二級毒品純質淨重20公克以上1罪；又於112年3月間，施用海洛因，並遭警查獲持有純質淨重約191餘公克之甲基安非他命，而犯持有第二級毒品純質淨重20公克以上、施用第一級毒品各 1罪；再於112年11月間，犯施用第一級毒品1罪等案件；其中藥物濫用成癮之相關犯罪，犯罪同質性較高，受刑人所持有毒品數量較多，不僅殘害自己健康，也極有可能助長毒品流通，危害社會安全，兼衡受刑人犯後均坦承犯行，而為受刑人整體犯行總盤點之非難評價，另參酌受刑人前有施用毒品及槍砲案件之素行，可認受刑人刑罰反應能力低、再犯可能性較高，應給予較高程度之處罰，本於刑法第51條第5款限制加重原則，於定執行刑之外部、內部界限內，參酌前次定刑所給予之減輕幅度，認為應合併定應執行有期徒刑7年1 0月為適當。　㈢罰金刑部分，僅有如附表編號3所示之違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，所為罰金新臺幣5萬元之單一宣告，非宣告多數罰金刑，自不生定其應執行刑之問題。三、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蕭淳元以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。（需附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日

2024-10-28

ILDM-113-聲-575-20241028-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

詐欺等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第689號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告吳振煬（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第297 4號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文吳振煬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑11月。　　事實及理由一、吳振煬與徐祥慶、刁立泰（檢察官另案偵查中）、真實姓名、年籍不詳暱稱「齊天大聖」之成年人及「齊天大聖」所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員共同基於三人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，由本案詐欺集團成員先以LINE通訊軟體向游淑君佯稱可操作股票投資獲利，但須交付款項操作股票投資云云，致胡鳳嬌因而陷於錯誤，同意交付款項，「齊天大聖」即通知吳振煬前往向胡鳳嬌收取款項，吳振煬乃於民國112年3月30日上午 10時40分許，前往約定宜蘭縣○○鄉○○路0段00號之麥當勞，向胡鳳嬌收取新臺幣180萬元現金，並書立收據1紙交予胡鳳嬌以資取信，得手後再依「齊天大聖」之指示，在附近巷弄處將上開款項交付予刁立泰，刁立泰再將款項轉交本案詐欺集團成員，以此方式實際收取詐欺犯罪所得，並隱匿該等詐欺犯罪所得之去向、所在。二、證據：　㈠被告吳振煬於警詢、偵查、本院準備程序及審理時自白。　㈡證人即告訴人游淑君於警詢時證述之情節相符。　㈢證人即共犯刁立泰於警詢中供述。　㈣告訴人提出之本案交款給被告時拍攝之照片及被告提出之收據翻拍照片、遭詐騙集團行騙之LINE對話紀錄截圖。　㈤被告收取款項現場之監視器畫面、詐騙集團群組內之通訊軟體對話紀錄。三、新舊法比較：　㈠加重詐欺取財罪：　　被告為本案行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於民國113年7 月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行。其中刑法第33 9條之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，而本案被告所犯為刑法第339條之4第1項第2款之罪，所獲取之財物未達新臺幣（下同）500萬元，亦無該條例第44條第1項所列加重其刑事由，而上開條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題，逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定，合先敘明。　㈡一般洗錢罪：　　被告行為後，113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1 項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後較有利於被告之新法。四、論罪科刑：　　　㈠被告擔任詐欺集團取款車手工作，就參與本案詐騙犯行者有3 人以上，應已有所知悉或預見，自屬構成三人以上之加重詐欺罪。被告將贓款交予共犯刁立泰輾轉交予上游不詳成員，以此層轉方式隱匿該特定犯罪所得及掩飾其來源，則該當洗錢防制法所稱之洗錢行為，核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈡共同正犯：　　被告與刁立泰等前述本案詐欺集團成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　　　　㈢罪數：　　被告係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪等二罪名，為想像競合犯，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈣刑之減輕：　　⒈本件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日公布，於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪」，故於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。查被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理中均自白犯行，本案查無積極證據證明被告自本案詐欺共犯處朋分任何財物或獲取報酬（詳後述），是無自動繳交犯罪所得之問題，爰依該條例第47 條前段規定，減輕其刑。　⒉有關是否適用修正後洗錢防制法規定減刑之說明：　　修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，本案被告偵、審均自白犯行，且無犯罪所得，有如前述，原應依上開規定減輕其刑，然其所犯一般洗錢罪，均屬想像競合犯其中之輕罪，故僅於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌此部分減輕其刑事由（最高法院10 8年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照）。　　　㈤量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告年紀尚輕，因積欠賭債而遭共犯利用，擔任收取、傳遞詐欺款項之「車手」工作，非但自毀前途，更助長詐欺犯罪，並造成告訴人受有百萬元之損害，被告係被動為詐欺集團所吸收，主觀惡性尚非重大，且其於本案犯罪之分工，僅居於聽從指示、代替涉險之低階車手角色，兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段，自陳國中畢業，先前在家中水產店從事送貨工作、未婚無子女等智識及生活狀況，其犯後偵、審均坦承犯行（包含洗錢罪部分，並因其供述使檢警得以查獲其他正犯），知所悔悟，犯後態度尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、沒收部分：　㈠被告關於參與本案行為所獲之報酬，其供稱：我有欠徐祥慶賭債，可以用本案取款的4％金額扣抵賭債（偵卷第8頁、本院卷第115頁），然賭債為自然債務，債權人並無民法上請求權，且被告本案是否因此確實從中實際扣抵賭債，無從查考，故被告是否因而實際受有利益，即屬有疑，依罪疑有利被告原則，應認被告本案並無犯罪所得，自不生犯罪所得沒收、追徵之問題。　㈡至113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯一般洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」且關於沒收並無新舊法比較問題，應依刑法第2條第2項規定，逕行適用修正後之規定。惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項過苛條款之適用。查本案被告擔任取款並轉交贓款之車手工作，並非終局取得洗錢財物之詐欺集團核心成員，且本案「洗錢行為客體」即遭洗錢之上開詐欺贓款均未經查獲，亦無證據足認被告對此洗錢之財物有實際上之管領或支配力，是認對被告就本案洗錢之財物宣告沒收，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。本案經檢察官蔡豐宇提起公訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官蕭淳元以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：（修正後）洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-10-28

ILDM-113-訴-689-20241028-1

易

臺灣宜蘭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 109年度易字第275號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告潘仁學上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（109年度毒偵字第201號），本院判決如下：　　主　文潘仁學施用第二級毒品，免刑。　　事實及理由一、潘仁學基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國10 9年1月28日某時，在當時宜蘭縣○○鎮○○路00○0號住處，以將甲基安非他命置於吸食器內，燒烤吸食所生煙氣之方式，施用甲基安非他命1次。二、證據名稱：　㈠被告潘仁學於本院審理中之自白。　㈡採尿同意書、慈濟大學濫用藥物檢驗中心108年2月7日函暨所附檢驗總表、宜蘭縣政府警察局蘇澳分局毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄。三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。又被告因施用而持有甲基安非他命之低度行為，應為其施用之高度犯行吸收，不另論罪。四、被告前因施用第二級毒品，經臺灣花蓮地方法院以104年度花簡字第55號判決判處有期徒刑5月確定，於104年6月22日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，被告於受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。考量被告前有施用毒品罪之素行，又再犯本案相同犯行，兩者有密切之關連性，被告實有反覆犯類似犯罪之主觀特別惡性，故依刑法第47條第1項累犯規定予以加重其刑（基於裁判精簡原則，判決主文無庸為累犯之諭知）。五、法律修正：　㈠被告行為後，毒品危害防制條例於109年7月15日修正生效施行，而犯同條例第10條之罪者，檢察官應先將被告送勒戒處所觀察、勒戒；觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分；又同條例修正施行後，審判中之案件，由法院依修正後規定處理；依修正後規定應為不起訴處分者，法院應為免刑之判決。此於修正後同條例第20條第1項、第2 項前段、第35條之1第2款分別定有明文。　㈡本案係於新法修正施行前109年5月22日繫屬於本院，有臺灣宜蘭地方檢察署109年5月18日函上本院收狀戳章可佐（本院卷第7頁），揆諸前開說明，即應依修正後之毒品危害防制條例規定處理，合先敘明。　㈢查被告先前最近一次觀察勒戒執行完畢日期為100年2月11日，其後被告未曾再受觀察、勒戒或強制戒治之執行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，故被告本案施用第二級毒品犯行，係於最近一次觀察、勒戒執行完畢3年後所為，本院就被告本案被訴犯行，乃依修正後同條例第35條之1第2 款、第20條第1項、第3項規定，於109年10月14日依職權為觀察、勒戒之裁定（下稱109年觀察、勒戒裁定），然因被告逃匿而未能執行觀察、勒戒，被告後於113年6月4日始經警方緝獲到案，因109年觀察、勒戒裁定已逾3年未執行，經本院以113年度聲字第375裁定駁回檢察官聲請許可執行109 年觀察、勒戒裁定，有該等案號裁定附卷可佐，是本案施用毒品犯行，因無法執行觀察勒戒裁定之必要，原應由檢察官為不起訴處分，然本案係於同條例修正施行前繫屬本院，故應由本院逕為免刑之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項但書、第 310條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官劉惟宗偵查起訴，由檢察官張學翰到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　蕭淳元以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日

2024-10-28

ILDM-109-易-275-20241028-4

侵訴

臺灣宜蘭地方法院

妨害性自主罪

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度侵訴字第22號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告胡團葉上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4326號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲○○犯強制猥褻罪，處有期徒刑8月。緩刑4年，緩刑期間付保護管束，並應履行如附表所示之緩刑條件。　　　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除證據部分補充「被告甲○○於本院準備程序、審理中之自白」、「證人BT000-A113046A、BT000- A113046B於警詢中證述」、「本院113年10月14日和解筆錄」為證據資料外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、核被告甲○○所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪。被告接續撫摸A女身體各部位而對其為強制猥褻之行為，係基於同一強制猥褻犯意，於密接之時間、地點為之，各行為之獨立性薄弱，依一般社會觀念，難以強行分開，在刑法之評價上，以視為數個舉動之接續施行，為接續犯，應論以一罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足己身慾望，竟不顧告訴人反對而以附件事實欄所示方式強制猥褻告訴人，造成告訴人身心受創，所為實有不該；並考量被告犯後於偵查、本院準備程序、審理時坦承犯行，並與告訴人達成和解之犯後態度，有本院和解筆錄（本院卷第59頁）；及其犯罪之動機、目的、手段、素行、自陳國中肄業教育程度、目前已退休、需照顧失智太太、自己則是接受癌症化療中之經濟及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、緩刑：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷足憑，其因失慮，致罹刑典，犯後已坦承犯行，並與告訴人達成和解，堪認被告有誠意修復犯罪所生之損害，經此偵、審程序及科刑教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款之規定，併予宣告緩刑3 年，以啟自新。五、緩刑條件：　㈠依刑法第93條第1 項第1 款規定宣告被告緩刑期間付保護管束。　㈡參酌雙方和解之內容，依刑法第74條第2 項第3 款諭知被告應支付如附表所示損害賠償，以保障告訴人權益。　㈢為使被告確切明瞭其行為是錯的，以培養正確法治觀念，爰併依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告接受法治教育課程3場次。　　㈣倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75 條之1 第1 項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。本案經檢察官郭欣怡偵查起訴，由檢察官張學翰到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官蕭淳元以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第224條（強制猥褻罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。附表： ⒈被告應於113年11月25日給付原告新臺幣25萬元。 ⒉被告應接受法治教育3場次。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4326號　　被　　　告　甲○○　男　69歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住址詳卷　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害性自主案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、甲○○明知代號BT000-A113046號成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）係其妻○○○○之居家照護服務員，協助○○○○購買午餐、洗澡、安全探視及協助更換尿布等事項，服務時間為每週一至五中午12時50分許至下午2時許或下午1時20分許至下午2時30分許。詎甲○○竟基於強制猥褻之犯意，於民國1 13年1月30日下午1時50分許，在宜蘭縣○○居處，趁A女在該處照顧○○○○之際，先以眼神示意○○○○離開客廳，再端豬腳湯至客廳予A女食用，A女即坐在客廳沙發上食用甲○○提供之豬腳湯，甲○○藉故坐在A女左側，先以右手在A女後背上下撫摸，之後將右手自衣服下方伸入A女背部上下撫摸，又以手在A 女所穿著褲子後方褲頭撫摸A女身體後方之腰臀等部位，再將右手從左側伸至A女身體前方隔著胸罩撫摸左側側胸，A女見狀用手肘將甲○○推開，惟甲○○右手仍在A女衣服內側撫摸A 女後背，之後才把右手從衣服內抽出，不過仍隔著衣服撫摸 A女後背。A女以去廚房洗餐具為由自沙發站起來，甲○○告知 A女不用洗，要A女回沙發坐好，A女隨即拿出服務紀錄表給甲○○簽名，甲○○簽完名之後，再次隔著衣服以右手上下撫摸 A女後背，並自衣服下方將手伸入A女背部撫摸，甚至又將手伸至A女左側側胸撫摸，A女趕緊說服務時間結果要離開，甲 ○○才結束撫摸，以上揭違反A女意願之方式對A女為猥褻行為 1次。嗣經A女具狀向本署對甲○○提出告訴，始查悉上情。二、案經A女告訴及宜蘭縣政府警察局移送偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與告訴人A女指訴之情節大致相符，復有告訴人所提供之LINE對話紀錄翻拍照片4張在卷可稽，被告犯嫌應堪已認定。二、核被告甲○○所為，係犯刑法第224條之對於女子以違反其意願方法而為猥褻行為罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭欣怡本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113 　年　　 8　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳孟謙

2024-10-28

ILDM-113-侵訴-22-20241028-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度訴字第521號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告簡聖哲上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第346、347、348號），前經辯論終結，茲因尚有應行調查之處，爰再開辯論，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 24 日刑事第二庭法官蕭淳元以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官林芯卉中華民國 113 年 10 月 24 日

2024-10-24

ILDM-113-訴-521-20241024-1

聲

臺灣宜蘭地方法院

定應執行刑

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度聲字第558號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官受刑人黃仕賢上列聲請人因受刑人犯毒品危害防制條例案件，判決確定如附表所載，聲請定其應執行刑（113年度執聲字第462號），本院裁定如下：　　主　文黃仕賢犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑4年2月。　　理　由一、本院有管轄權且聲請合乎法律規定：　　受刑人黃仕賢犯如附表所示各罪，均經判決科刑確定在案，有各該案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。受刑人所犯如附表編號4所示部分係得易科罰金之罪，如附表編號1-3所示部分則係不得易科罰金之罪，而受刑人就如附表所示數罪，已請求檢察官聲請合併定其應執行刑，有民國113年8月30日是否聲請定應執行刑調查表1份在卷可憑。茲聲請人以本院為各該案犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核後認聲請為正當。二、本院定應執行刑之裁量說明：　㈠本案4罪刑度合併為有期徒刑6年10月，4罪中最長宣告刑為有期徒刑2年8月，參酌附表編號1至3部分曾定應執行刑有期徒刑4年之內部性界限，是本件定應執行刑之裁量空間為有期徒刑2年8月至4年3月之間。　㈡經予受刑人書面陳述意見機會後，審酌：　　受刑人於109年7月至111年5月間，先後犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，持有第二級毒品罪、共同販賣第二級毒品罪2罪，均為毒品濫用成癮或擴散之犯罪，彼此關連性、責任非難重複程度較高，審酌受刑人意圖供自己施用而栽種大麻，被查獲5株大麻植株、栽種期間約1月餘；持有第二級毒品之數量及期間；又受刑人與共犯以每次新臺幣5萬2千元之價格販賣重量50公克大麻予他人共2次之販賣毒品犯罪情節，兼衡受刑人犯後均坦承犯行，為受刑人整體犯行總盤點之非難評價，另參酌受刑人之素行，本於刑法第51條第5 款限制加重原則，於定執行刑之外部、內部界限內，參酌前次定刑所給予之減輕幅度，認為應合併定應執行有期徒刑4年2月為適當。　㈢又受刑人所犯如附表編號4所示之罪，雖原得易科罰金，但因與編號1-3不得易科罰金之罪併合處罰，故不再諭知易刑之標準。三、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蕭淳元以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。（需附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日

2024-10-23

ILDM-113-聲-558-20241023-1