Know99判決書

搜尋結果：林蔚然

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度訴緝字第43號金訴緝字第37號第38號第39號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告馮英銓籍設新北市○○區○○路00號（即新北○○○○○○○○）上列被告因違反洗錢防制法等案件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開辯論。　　理　由一、本件被告馮英銓因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第39065號、110年度偵緝字第856號、第85 7號、第858號）及追加起訴（110年度偵字第4906號、第143 34號、偵緝字第2583號、第2584號、111年度偵緝字第2075 號）），前經辯論終結，茲因公訴檢察官陳稱另有追加起訴事項，聲請再開辯論等語，是認本案尚有應行調查之處，爰命再開辯論。二、依刑事訴訟法第220條、第291條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　林建良上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林蔚然中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日

2024-10-28

PCDM-113-金訴緝-38-20241028-2

易

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第912號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林聰能上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第4497號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：主文林聰能共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾伍萬元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、林聰能明知將金融機構帳戶之存摺、提款卡與密碼提供他人使用，可能因此供不法詐騙份子用以詐使他人將款項匯入後，再加以提領之用，因而使他人遂行詐欺取財犯罪，竟仍與真實姓名年籍不詳之詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，於民國111年5月31日前之某不詳時日（起訴書誤載為111年6 至7月間某不詳時日），將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳戶（700）00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼，以超商寄貨之方式將上開本案帳戶交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資訊後，即基於詐欺取財之犯意聯絡，以通訊軟體 LINE聯絡李梅，佯稱其為李梅姪子，因有債務困難需要借錢云云，致李梅陷入錯誤，依指示於111年5月31日10時13分許匯款新臺幣45萬元至本案帳戶內。林聰能則於同日款項入帳後，於同日11時13分至中壢仁美郵局申請補發提款卡及變更提款密碼，並接續於同日11時16分臨櫃提領現金30萬元、於同日11時20分、21分、23分、24分以提款卡提領6萬元、6萬元、2萬元、1萬元。嗣告訴人發覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。二、案經李梅訴由臺中市政府警察局清水分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、查本案被告林聰能所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，其於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、前開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱，核予與證人即告訴人李梅於警詢時之證述情節相符（見 112年度偵字第20753號偵查卷第53至55頁），並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、臺南市政府警察局新營分局鹽水分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人提供之郵政入戶匯款申請書影本各1份、被告之本案帳戶客戶基本資料查詢暨交易明細表、中華郵政股份有限公司112年12月11日儲字第1121264392號函及附件郵政存簿儲金提款單、申請變更帳戶事項申請書、被告偵查筆錄簽名（見同上偵查卷第43至45、57至59、61、67、73 、77至79頁，112年度偵緝字第4497號偵查卷第53至56頁）等附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、不論他人以謀職、投資、檢查等名目吸引他人提供帳戶，提供者主觀上預見該帳戶可能被作為詐欺犯罪非法使用而仍輕率地交付，造成他人財產因此受損害，就應擔負刑責；並非以工作、投資、檢查等名目取得帳戶，提供帳戶者即得主張「受騙」而不成立犯罪。查被告於行為時係滿60歲之成年人，學歷為國中畢業，受僱從事工地工作之經驗及資歷等情，業據其於警詢時自陳在卷（見同上112年度偵緝字第4497號偵查卷第11頁），可知其係智識正常、具有相當社會歷練之成年人，對於上情自不能推諉不知。又據被告於偵查中供稱：有個人打電話給我，對方說我有詐欺案件在身，要幫我檢查一下提款卡，他說他是檢察官，要我把提款卡寄給他，不然要起訴我，他說要讓他們的工程師檢查一下存款的錢，我便到超商將提款卡寄給他等語（見同上偵緝卷第37頁），顯見對方與被告既非親故，彼此間復無任何堅強可信之信賴關係存在，對被告而言，詐欺集團成員僅係透過電話方式聯絡偶然結識之陌生人，且被告對該人之人格背景資料（包含真實姓名、年籍資料、聯絡方式等）都無從提出供本院確認，僅與該人透過電話聯繫，即逕將本案提款卡提供予對方，顯見詐欺成員在與被告聯繫過程中刻意隱匿真實身分。則被告依憑己意提供本案提款卡帳戶資料交付陌生人，主觀上可得認知匯入的款項可能是詐欺犯罪所得，為圖取不法所得，評估風險與利害之後，甘冒風險實行被訴犯行，具有犯詐欺、洗錢的不確定故意，可以認定。　　四、論罪科刑：㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月1 6日立法院三讀通過，經總統於113年7月31日公布，於同年8 月2日施行，修正前之洗錢防制法第14條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金」；修正後之洗錢防制法第19條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經綜合比較新舊法後，應以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，自應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。㈡、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之一般洗錢罪。再被告以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪處斷。被告與詐欺集團成員間，就上開詐欺及洗錢犯行有犯意之聯絡及行為之分擔，均為共同正犯。起訴書意旨雖僅論及刑法第339條第1項之詐欺取財罪，而漏未論及修正前錢防制法第14條第1項之洗錢罪責。然業據公訴檢察官當庭更正補充論告（見本院卷第 69頁），本院自應依法逕為審理，附此敘明。㈢、被告行為時，107年11月7日修正公布之洗錢防制法第16條第2 項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。被告行為後，第1次於112年6月14日修正公布，並於同年0月00日生效施行，修正後該條項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。113年7月 31日修正之洗錢防制法全文，於000年0月0日生效施行，洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。‥」，經比較新舊法適用，於107年11月7日修正之洗錢防制法第16條第2項所規定：「偵查或審判中自白」即可減刑最有利被告。在法規競合之情形，行為該當各罪之不法構成要件時雖然須整體適用，不能割裂數法條中之一部分構成要件而為論罪科刑。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，係基於個別責任原則而為特別規定，並非犯罪之構成要件，自非不能割裂適用。依此，在新舊法比較之情形，自非不得本同此理處理。是依刑法第2條第1項規定，及為被告利益上訴之不利益變更禁止原則之立法精神，自亦應適用被告行為時之107年11月7日修正公布之洗錢防制法第16條第2 項規定，對被告較為有利。從而，被告於本院審理中自白坦承犯行，自仍應依上開規定減輕其刑，整體而言對被告較為有利。　　㈣、爰以行為人責任為基礎，審酌詐欺犯罪在我國橫行多年，社會上屢見大量被害人遭各式詐欺手法騙取金錢，並在匯款至金融帳戶後旋遭提領或轉匯一空，故於政府機關、傳播媒體不斷揭露及宣導下，若不合常情地提供金融帳戶給他人使用，實可預見該金融帳戶可能被用以遂行詐欺取財犯罪，並經他人提領或轉匯詐欺所得款項製造金流斷點，藉此掩飾及隱匿詐欺所得款項之來源，以逃避國家追訴處罰，詎被告既可預見上情，卻仍率然為前開犯行，致前開告訴人受有財產損害，亦使犯罪追查趨於複雜，已影響社會正常交易安全及秩序，且增加其等求償之困難度，行為殊不足取；又被告犯後終能坦承本案犯行之態度，尚有悔意。復考量被告於本案之前，尚無相類詐欺、洗錢犯行之前案紀錄，此有臺灣高等法院前案紀錄表1份附卷可憑，其本身並未實際參與詐欺取財之犯行，然有臨櫃提領受詐款項金額，是其責難性非小；兼衡被告於本院審理時自述其國中畢業之智識程度、目前無婚姻狀態、從事清潔工作、尚無須扶養家人等家庭經濟生活狀況（見本院卷第79頁）；酌以本案被告提供帳戶數量、被害人僅為1人及所受財產損害為45萬元、被告之犯罪動機、目的、手段、尚無獲利情形等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。　　　參、沒收部分：一、沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條定有明文。經查，洗錢防制法第25條第1項、第2項業於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，故本案應適用裁判時之法律規定，先予敘明。二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。又113年7月31日修正公布、113年8月2 日施行之洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，參酌其修正之立法理由，係「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問』，並將所定行為修正為『洗錢』」，是依此立法意旨，倘未經查獲者，仍應以屬於被告所有者為限，始應予沒收。經查，告訴人受詐騙金額為45萬元為詐欺及洗錢之財物，未據扣案，亦未由前開告訴人取回，自屬被告本案犯行之犯罪所得，應依前開刑法、洗錢防制法規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴建如提起公訴，檢察官彭毓婷到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第五庭法　官胡堅勤以上正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀書記官　林蔚然　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第2條（113年7月31日修正公布）本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條（113年7月31日修正公布）有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-24

PCDM-113-易-912-20241024-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第3693號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人錢建仲上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2715號），本院裁定如下：　　主　文錢建仲犯如附表所示各罪所處之刑，應執行罰金新臺幣拾伍萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受刑人錢建仲因竊盜等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第7款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰有二以上裁判者，應定其應執行之刑，其宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50 條、第51條第7款、第53條分別定有明文。次按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，於分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑者，本於同為定刑裁定應為相同處理之原則，法院於裁定定應執行之刑時，自仍應有不利益變更禁止原則法理之考量，亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違（最高法院103年度第14次刑事庭決議及最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。　　三、經查：　㈠本件受刑人錢建仲因竊盜等數罪，先後經判決確定如附表所示之刑，且各該罪均係在附表編號1所示之罪判決確定前所犯，並以本院為其犯罪事實最後判決法院，是檢察官聲請定應執行刑，本院審核認其聲請為正當。再者，受刑人所犯附表編號1至4所示之罪，前經臺灣橋頭地方法院113年度聲字第705號裁定定應執行刑罰金新臺幣（下同）9萬元確定，又受刑人所犯附表編號5、6所示之罪，前經臺灣臺中地方法院 113年度中簡字第608號判決應執行罰金5萬3千元確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，則參照前揭說明，本院就附表所示各罪再定應執行刑時，自應受上開裁判所定應執行刑總和之內部界限所拘束。　　㈡受刑人就本件聲請定其應執行刑案件表示：無意見（見陳述意見狀）。四、綜上，爰依前揭法條規定，並參酌上開各罪宣告刑總和上限、各刑中最長期，審酌受刑人犯罪情節及行為次數，就其所犯前揭各罪為整體非難評價，定如主文所示之應執行刑，並諭知易服勞役折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第7款、第42條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　連雅婷上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林蔚然　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附表：受刑人錢建仲定應執行刑案件一覽表編號 1 2 3 罪名竊盜竊盜竊盜宣告刑罰金新臺幣10000元罰金新臺幣35000元罰金新臺幣40000元犯罪日期 112/10/27 112/07/22 112/08/08 偵查(自訴)機關年度案號臺北地檢112年度偵字第44443號橋頭地檢112年度偵字第20328號橋頭地檢112年度偵字第20328號最後事實審法院臺北地院橋頭地院橋頭地院案號 113年度簡字第2號 113年度簡字第38號 113年度簡字第38號判決日期 113/01/04 113/02/16 113/02/16 確定判決法院臺北地院橋頭地院橋頭地院案號 113年度簡字第2號 113年度簡字第38號 113年度簡字第38號判　　決確定日期 113/01/30 113/03/22 113/03/22 是否為得易服勞役之案件是是是備註編號1至4所示之罪，前經臺灣橋頭地方法院113年度聲字第705號裁定定應執行刑罰金新臺幣9萬元確定編號 4 5 6 罪名竊盜竊盜竊盜宣告刑罰金新臺幣30000元罰金新臺幣6000元罰金新臺幣50000元犯罪日期 112/07/21 112/10/06 112/10/08 偵查(自訴)機關年度案號橋頭地檢112年度偵字第22115號臺中地檢113年度偵字第3284、3285號臺中地檢113年度偵字第3284、3285號最後事實審法院橋頭地院臺中地院臺中地院案號 113年度簡字第219號 113年度中簡字第608號 113年度中簡字第608號判決日期 113/03/11 113/06/19 113/06/19 確定判決法院橋頭地院臺中地院臺中地院案號 113年度簡字第219號 113年度中簡字第608號 113年度中簡字第608號判　　決確定日期 113/04/19 113/07/31 113/07/31 是否為得易服勞役之案件是是是備註編號1至4所示之罪，前經臺灣橋頭地方法院113年度聲字第705號裁定定應執行刑罰金新臺幣9萬元確定編號5至6所示之罪，前經臺灣臺中地方法院113年度中簡字第608號判決定應執行刑罰金新臺幣5萬3千元確定編號 7 8 9 罪名竊盜竊盜竊盜宣告刑罰金新臺幣2000元罰金新臺幣2000元罰金新臺幣4000元犯罪日期 112/08/04 112/10/22 112/08/12 偵查(自訴)機關年度案號新北地檢112年度偵字第78603、80209號、113年度偵字第3297、7111、7861、13256號新北地檢112年度偵字第78603、80209號、113年度偵字第3297、7111、7861、13256號新北地檢112年度偵字第78603、80209號、113年度偵字第3297、7111、7861、13256號最後事實審法院新北地院新北地院新北地院案號 113年度審簡字第778號 113年度審簡字第778號 113年度審簡字第778號判決日期 113/06/28 113/06/28 113/06/28 確定判決法院新北地院新北地院新北地院案號 113年度審簡字第778號 113年度審簡字第778號 113年度審簡字第778號判　　決確定日期 113/08/27 113/08/27 113/08/27 是否為得易服勞役之案件是是是備註新北地檢113年度罰執字第1207號新北地檢113年度罰執字第1207號新北地檢113年度罰執字第1207號編號 10 11 12 罪名竊盜竊盜竊盜宣告刑罰金新臺幣6000元罰金新臺幣2000元罰金新臺幣2000元犯罪日期 112/11/02 112/11/06 112/11/06 偵查(自訴)機關年度案號新北地檢112年度偵字第78603、80209號、113年度偵字第3297、7111、7861、13256號新北地檢112年度偵字第78603、80209號、113年度偵字第3297、7111、7861、13256號新北地檢112年度偵字第78603、80209號、113年度偵字第3297、7111、7861、13256號最後事實審法院新北地院新北地院新北地院案號 113年度審簡字第778號 113年度審簡字第778號 113年度審簡字第778號判決日期 113/06/28 113/06/28 113/06/28 確定判決法院新北地院新北地院新北地院案號 113年度審簡字第778號 113年度審簡字第778號 113年度審簡字第778號判　　決確定日期 113/08/27 113/08/27 113/08/27 是否為得易服勞役之案件是是是備註新北地檢113年度罰執字第1207號新北地檢113年度罰執字第1207號新北地檢113年度罰執字第1207號

2024-10-23

PCDM-113-聲-3693-20241023-1

訴

臺灣新北地方法院

槍砲彈藥刀械管制等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度訴字第560號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官具保人鍾功聖被告劉威志指定辯護人本院公設辯護人姚孟岑上列具保人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第76857號），本院裁定如下：　　主　文乙○○繳納之保證金新臺幣捌萬元及實收利息均沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之；前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之，刑事訴訟法第118條第1項、第2項分別定有明文。再依刑事訴訴訟法第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；沒入保證金，以法院之裁定行之，同法第 119條之1第2項及第121條第1項亦規定甚明。　　二、本件被告甲○○因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，前經臺灣新北地方檢察署檢察官指定保證金新臺幣8萬元，由具保人乙○○於民國112年10月26日繳納同額現金後，已將被告釋放之情，有臺灣新北地方檢察署被告具保責付辦理程序單、暫收訴訟案款臨時收據、刑字第00000000號國庫存款收款書各1紙附卷可參（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第7685 7號卷第157頁、第167頁）。而上開案件經檢察官提起公訴（112年度偵字第76857號），由本院以113年度訴字第560號案件審理，經本院定於113年8月26日行準備程序，傳票送達至被告址設新北市○○區○○街00巷0號2樓住所，其經合法傳喚後無正當理由不到庭；本院並於上開期日合法通知具保人應遵期通知或帶同被告到庭，具保人亦未能履行；嗣經本院再定於113年9月9日行準備程序，並至被告上址住所拘提被告，仍拘提無著等情，有本院準備程序筆錄、刑事報到單、送達證書、被告及具保人戶籍與在監在押資料查詢結果、拘票及拘提報告各1份附卷可稽（本院113年度訴字第560號卷第3 3頁至第35頁、第41頁至第43頁、第56頁、第61頁至第87頁、第107頁至第115頁），被告迄未陳報有何未能到庭之合理憑據，已足認確係無正當理由未到庭。此外，依被告入出境資料，其業已於113年4月24日出境至泰國，迄今仍滯留國外未歸；其並另因涉犯妨害性自主等案件，經臺灣新北地方檢察署發布通緝在案，現尚未緝獲到案，亦無在監執行或在押之情形等節，有入出境資料查詢結果、臺灣高等法院在監在押全國記錄表及通緝紀錄表附卷可稽，堪認被告顯已逃匿，揆諸前揭規定，自應將具保人繳納之上開保證金及實收利息沒入之。三、爰依刑事訴訟法第118條第1項、第2項、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　陳昭筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施吟蒨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林建良　上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林蔚然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日

2024-10-23

PCDM-113-訴-560-20241023-1

簡

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4766號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林孝輯上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第2446號），本院判決如下：　　主　文林孝輯施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案玻璃球吸食器壹組，沒收之。　　事　實一、林孝輯明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款明定之第二級毒品，不得施用，竟基於施用第二級毒品之犯意，於民國112年11月26日18時許，在其址設新北市○○ 區○○街00號8樓住處內，以將甲基安非他命放置於玻璃球內燒烤後吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於翌（27）日23時5分許，在新北市鶯歌區鶯桃路229 巷口處，因交通違規為警攔檢盤查，經其同意搜索，當場查獲並扣得玻璃球吸食器1組；復經其同意採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經新北市政府警察局三峽分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、上開事實，業據被告林孝輯於警詢時及偵查中均坦承不諱，此外並有新北市政府警察局三峽分局搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受採尿同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、查獲毒品案件尿液檢體監管紀錄表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室11 2年12月14日編號UL/2023/C0000000號濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：L0000000號）等證據資料附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，可為採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，不得非法持有、施用。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用毒品前持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品犯行，經執行觀察、勒戒完畢，由檢察官為不起訴處分確定後，竟不知警惕，再犯本案施用毒品犯行，顯見其自制力薄弱，未能體悟施用毒品對己身心之戕害及增加家庭社會負擔，所為顯不足取，復兼衡其學識程度、家庭經濟狀況、職業及犯罪動機、目的、手段及坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 (三)扣案之玻璃球吸食器1組，為被告所有供本件犯罪所用之物，業據其供明在卷，爰依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收。　　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官劉恆嘉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　林建良　上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林蔚然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。

2024-10-23

PCDM-113-簡-4766-20241023-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2764號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人黃珮慈上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1997號），本院裁定如下：　　主　文甲○○犯如附表所載之罪，所處如附表所載之刑，應執行有期徒刑伍年拾月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯詐欺等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全（最高法院110年度台抗大字第489 號大法庭裁定意旨參照）。本院業將本案聲請書暨附表影本及陳述意見查詢表寄送至法務部○○○○○○○，轉交受刑人後，經受刑人表示『有意見，請判輕一點』等情，有本院定應執行刑陳述意見查詢表1份在卷可參，先予敘明。三、次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50 條第1 項前段、第53條分別定有明文。又數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5 款亦規定甚明。再裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第 50條亦規定甚明。復按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限（最高法院94年度台非字第233號判決意旨參照）。又分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受不利益變更禁止原則之拘束。亦即，上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期或所定執行刑後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違（最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照，另最高法院103年第14次刑事庭會議決議意旨同此見解）。四、經查，受刑人甲○○因犯詐欺等案件，經最高法院、臺灣高等法院臺中分院、臺灣高等法院高雄分院、臺灣高等法院、臺灣臺北地方法院、臺灣嘉義地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，業如附表所載，另補充：①附表編號4所示之偵查機關年度案號欄應補充為「臺中地檢111年度少連偵字第325 號及併辦：112年度偵字第20276號」；②附表編號6、編號7 所示之偵查機關年度案號欄應補充為「臺北地檢111年度偵字第2294號、第5978號、第12638號、第17731號」；③附表編號6所示之最後事實審判決日期欄「113/03/06」應更正為「112/03/06」；④附表編號8所示之偵查機關年度案號欄應補充為「新北地檢111年度偵字第18955號及併辦：111年度偵字第25320號、第30450號、第30553號、第39750號、第28 653號、第33229號、第42085號」；⑤附表編號10所示之偵查機關年度案號欄應補充為「高雄地檢111年度偵字第5568號及併辦111年度偵字第28141號」；⑥附表編號11所示之犯罪日期欄應補充為「110/12/17~110/12/21」，又上揭刑均已分別確定在案，本院為犯罪事實最後判決之法院，且如附表各編號所示之罪均係在附表編號1所示之罪判決確定前所犯等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該判決書附卷可按。至如附表編號1至編號7、編號9至編號11所示之有期徒刑，係不得易服社會勞動之刑，如附表編號8所示之有期徒刑則係得易服社會勞動之刑，而受刑人就其所受宣告之上開有期徒刑，具狀請求檢察官聲請定應執行刑，此有民國113 年6月27日定刑聲請切結書1紙在卷可按，合於刑法第50條第 2項之規定，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。爰審酌受刑人各項犯罪之犯罪類型分別為共同犯三人以上冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪、幫助犯洗錢防制條例法第14條第1項之洗錢罪，犯罪類型相近，兼衡其手段態樣、行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性、刑罰邊際效應遞減、所生痛苦程度遞增及復歸社會之可能性，並衡以各罪之原定刑期、各刑中之最長期（即2年），及本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於如附表所示宣告刑之總和（即15年7月）；亦應受內部界限之拘束，即不得重於如附表編號1至編號9前經臺灣嘉義地方法院以113 年度聲字第201號裁定所定之應執行刑有期徒刑3年2月，加計附表編號10、編號11之刑之總刑期（即有期徒刑6年4月）等節，進而為整體非難之評價，定其應執行刑如主文所示。末受刑人所犯如附表編號8所示之罪刑雖係得易服社會勞動之罪刑，但因與不得易服社會勞動之附表編號1至編號7、編號9至編號11所示之罪刑併合處罰結果，已不得易服社會勞動，併此敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第1項前段、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　 22 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　林建良上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林蔚然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日

2024-10-22

PCDM-113-聲-2764-20241022-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2690號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人葉忠憲上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1845號），本院裁定如下：　　主　文葉忠憲犯如附表所載之罪，所處如附表所載之刑，應執行有期徒刑貳年捌月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人葉忠憲因犯毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全（最高法院110年度台抗大字第489 號大法庭裁定意旨參照）。本院業將本案聲請書暨附表影本及陳述意見查詢表寄送給受刑人後，經其表示『無意見，請依法裁定即可』等情，有本院定應執行刑陳述意見查詢表1份在卷可參，先予敘明。三、次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50 條第1 項前段、第53條分別定有明文。又數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5 款亦規定甚明。再裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第 50條亦規定甚明。復按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限（最高法院94年度台非字第233號判決意旨參照）。又分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受不利益變更禁止原則之拘束。亦即，上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期或所定執行刑後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違（最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照，另最高法院103年第14次刑事庭會議決議意旨同此見解）。末按刑事判決關於有期徒刑或拘役得易科罰金之規定，刑法第41條定有明文，惟所犯為數罪併罰，其中之一罪雖得易科罰金，但因與不得易科之他罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須將各罪之刑合併裁量，不得易科罰金合併執行（司法院大法官釋字第144號解釋可資參照）。　　四、經查，受刑人葉忠憲因犯詐欺等案件，經臺灣士林地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，業如附表所載，另補充： ①附表編號2所示之宣告刑欄應補充「如易科罰金，以新臺幣 1000元折算1日」；②附表之備註欄「編號1、2經士林地院11 1年聲字第561號裁定合併執行有期徒刑1年6月。(士檢111執更594，假釋期滿)」應補充為「編號1、2經士林地院111年聲字第561號裁定合併執行有期徒刑1年6月，於112年4月28 日縮短刑期假釋出監並付保護管束，所餘刑期於112年9月15 日期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論(士檢111 執更594)。」，又上揭刑均已分別確定在案，本院為犯罪事實最後判決之法院，且如附表各編號所示之罪均係在附表編號1所示之罪判決確定前所犯等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該判決書附卷可按。至如附表編號1、編號3所示之有期徒刑，均係不得易科罰金之刑，如附表編號2所示之有期徒刑則係得易科罰金之刑，而受刑人就其所受宣告之上開有期徒刑，請求檢察官聲請定應執行刑，此有臺灣新北地方檢察署執行科之民國113年6月18日執行筆錄及本院公務電話紀錄在卷可按，合於刑法第50條第2項之規定，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。爰審酌受刑人各項犯罪之犯罪類型分別為販賣第三級毒品罪、幫助施用第二級毒品罪、三人以上共同詐欺取財罪，犯罪類型部分相近，兼衡其手段態樣、行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性、刑罰邊際效應遞減、所生痛苦程度遞增及復歸社會之可能性，並衡以各罪之原定刑期、各刑中之最長期（即1年4月），及本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於如附表所示宣告刑之總和（即4年2月）；亦應受內部界限之拘束，即不得重於如附表編號1至編號2前經臺灣士林地方法院以111年度聲字第561號裁定所定應執行刑有期徒刑1年6 月，加計附表編號3前經本院以112年度審金訴字第2448號判決定應執行刑有期徒刑1年6月之刑之總刑期（即有期徒刑3 年）等節，進而為整體非難之評價，定其應執行刑如主文所示。末受刑人所犯如附表編號2所示之罪刑，雖原得易科罰金，但因與不得易科罰金之如附表編號1、編號3所示之罪刑併合處罰結果，已不得易科罰金，揆諸前揭解釋意旨，無再諭知易科罰金折算標準之必要。五、末數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，縱令其中一罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應由法院定其應執行刑，俟檢察官指揮執行應執行刑時，再就形式上已執行部分予以折抵，並無所謂重覆執行之不利益。附表編號1及編號5前經臺灣是林地方法院以111年度聲字第561號裁定所定之應執行刑有期徒刑1年6月部分，雖於112年4月28日縮短刑期假釋出監並付保護管束，所餘刑期於112年9月15日期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論，然與附表編號3所示之罪既合於數罪併罰要件，仍應由本院定其應執行刑，再由檢察官於執行時扣除已執行部分，爰附此敘明。六、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第1項前段、第51條第5款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　林建良　　　　　　　　　上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林蔚然中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日

2024-10-22

PCDM-113-聲-2690-20241022-1

聲

臺灣新北地方法院

沒入保證金

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3861號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官具保人李永富受刑人即被告吳坤福上列具保人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官聲請沒入保證金（113年度執聲沒字548號），本院裁定如下：　　主　文李永富繳納之保證金新臺幣壹萬元及實收利息，均沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：上列具保人李永富因受刑人即被告吳坤福所犯槍砲彈藥刀械管制條例案件，經依檢察官指定之保證金額新臺幣(下同)1 萬元，出具現金保證後，將被告釋放，茲因該被告逃匿，爰依刑事訴訟法第121條第1項、第118條第1項及第119條之1第2項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之；依第118 條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118 條第1 項之沒入保證金，以法院裁定行之。刑事訴訟法第11 8 條第1 項、第119 條之1 第2 項、第121 條第1 項分別定有明文。三、經查，受刑人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官指定保證金額1 萬元，由具保人出具現金保證後，將受刑人釋放。茲於該案判決確定後，經臺灣嘉義地方檢察署檢察官通知具保人於民國113年7月29日帶同被告到案接受執行（嘉義地檢署113年度執助字第379號），屆期被告未依時到案執行，經嘉義地檢署檢察官按址拘提無著等情，有國庫存款收款書（刑字第00000000號）影本1份、臺灣嘉義地方檢察署113年6月11日嘉檢松（十113執助379號）字第1040號通知函1份、同署送達證書2份、拘票及拘提報告書各1份、具保人及受刑人戶籍資料各1份附卷可稽，且受刑人迄今仍逃匿中尚未到案執行一節，亦經本院依職權查證屬實，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表1份附卷足憑。是受刑人顯於執行時逃匿，揆諸前揭說明，自應將具保人繳納之上開保證金及實收利息沒入之。四、應依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官胡堅勤以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林蔚然中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10 　月　　17　　日

2024-10-17

PCDM-113-聲-3861-20241017-1

簡上

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第152號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林柏光（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中，另案於法務部○○○○○○○○附設勒戒處所執行觀察、勒戒中）上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院於中華民國113年1月16日所為113年度簡字第55號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第75113號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本件前經原審審理後，認定被告林柏光所為犯罪事實，係犯竊盜罪，於民國113年1月16日以113年度簡字第55號判決判處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準。其後被告未上訴，檢察官經告訴人謝亞衡具狀請求上訴後，就原審判決提起上訴，於113年2月6日繫屬本院，有臺灣新北地方檢察署112年2月6日新北檢貞新113請上64字第1139016399號函之本院收文戳章可憑（參見本院113年度簡上字第152號卷《下稱簡上卷》第7頁），是本案上訴之效力及其範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定判斷。又依檢察官上訴意旨謂：被告無故竊取告訴人之電纜線，致告訴人所受損害非輕，且迄今尚未賠償告訴人之損失，顯無悔意，原審亦未詢問雙方意見、有無移付調解之必要，從而原審判決所依據犯罪所生危害或損害及犯罪後之態度等科刑標準等情狀即失所附麗，容有未當，故提起上訴等語；公訴檢察官於本院審理時亦當庭陳明上訴意旨如上訴書所載，僅針對量刑上訴等語，有臺灣新北地方檢察署檢察官113年度請上字第64號上訴書、本院審理筆錄在卷足稽（簡上卷第11頁至第12頁、第115頁），業已明示僅就原審判決之刑提起上訴，則依刑事訴訟法第45 5條之1第3項準用第348條第3項規定及修法理由，本院審理範圍應僅限於原審判決所量處之刑，而不及於原審判決所認定犯罪事實、所犯法條、罪名等其他部分，合先敘明。二、又被告所為本件犯罪事實及論罪部分，雖非屬本院審理範圍，惟本件既屬有罪判決，依法有其應記載事項，且量刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本件犯罪事實、證據及罪名部分之記載，依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第373條規定，均引用原審判決書之事實及理由欄所載（如附件）。三、駁回上訴之理由：　　檢察官上開上訴意旨係僅就原審判決之刑，以告訴人損害非輕，且被告未與告訴人達成和解或賠償告訴人損失，原審判決量刑不當為由，上訴請求撤銷原判決之刑，改判適當之刑。經查： (一)按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重，最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨可資參照。　　 (二)原審已審酌被告正值青壯，與告訴人素不相識，不思以正途獲取所需，率爾竊取他人財物，顯見其對他人財產權益之不尊重，且法治觀念薄弱，所為顯不足取；兼衡其犯罪之動機、目的、徒手竊取之手段、所竊取財物之價值、對告訴人所生損害程度、前有多次竊盜前科而素行不佳，另斟酌其智識程度、自陳之職業及家庭經濟狀況及坦承犯行之態度等一切情狀，量處被告有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準，已對刑法第57條之各款量刑條件妥為斟酌，且依卷證資料，尚無何等逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當之情事。因此，原審判決在適法範圍內行使其量刑之裁量權，尚屬妥適。又本件已於第二審審理時安排被告與告訴人試行調解，惟因告訴人未到場致未能調解成立，有刑事報到單、調解事件報告書可憑（簡上卷第109頁至第111頁），則雙方雖仍未能達成和解，然此究非可全然歸責於被告之事由。從而，本件上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第348條第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官羅雪舫聲請以簡易判決處刑及提起上訴，上訴後由檢察官許智鈞於第二審到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　陳昭筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施吟蒨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林建良本件不得上訴上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林蔚然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第55號聲　請　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　林柏光上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第75113號），本院判決如下：　　主　文林柏光犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得38平方3芯電纜線、30平方3芯電纜線、14平方 3芯電纜線各壹捆，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除更正、補充如下述外，餘引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄一第2-3行「在址設新北市○○區○○街00巷0號之停車場內」更正並補充為「在址設新北市○○區○○街00巷0號停車場第32號停車格」。　㈡犯罪事實欄一第4行「電纜線3捆(價值約新臺幣【下同】3萬元)」補充為「38平方3芯電纜線、30平方3芯電纜線、14平方3芯電纜線各1捆，總價值3萬元」。　㈢證據補充「現場照片9張、車輛詳細資料報表2紙」。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林柏光正值青壯，其與告訴人謝亞衡素不相識，不思以正途獲取所需，率爾竊取他人財物，顯見其對他人財產權益之不尊重，且法治觀念薄弱，所為顯不足取。兼衡其犯罪之動機、目的、徒手竊取之手段、所竊取財物之價值、對告訴人所生損害程度，又其前有多次竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，素行不佳。另斟酌其智識程度（個人戶籍基本資料查詢結果參照），自稱之職業及家庭經濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄參照），及其坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　被告竊得之38平方3芯電纜線、30平方3芯電纜線、14平方3 芯電纜線各1捆，均為其犯罪所得，未據扣案，亦未合法發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決如主文。五、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官羅雪舫聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　謝梨敏上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第75113號　　被　　　告　林柏光上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林柏光意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國112 年9月22日7時38分許，在址設新北市○○區○○街00巷0號之停車場內，趁無人注意之際，徒手竊取謝亞衡所有並放置上開停車場內之電纜線3捆(價值約新臺幣3萬元)，得手後旋騎乘機車離去現場。嗣謝亞衡發覺上開物品遭竊，報警處理，始悉上情。二、案經謝亞衡訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業經被告林柏光於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人即證人謝亞衡於警詢中之證述情節相符，並有現場監視錄影翻拍畫面等附卷可佐，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。被告竊得上開物品均未扣案，顯係不能沒收，請依刑法第38條之1第3項規定宣告追徵價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　羅雪舫

2024-10-17

PCDM-113-簡上-152-20241017-1

交附民

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度交附民字第142號原告郭展誠（住址詳卷）被告董吉皓上列被告因過失傷害案件（113年度交易字第46號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項前段定有明文。二、查被告董吉皓因過失傷害案件（113年度交易字第46號），經原告郭展誠提起附帶民事訴訟請求損害賠償，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，依上開法條規定，宜送本院民事庭審理。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　陳昭筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施吟蒨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林建良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林蔚然中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日

2024-10-16

PCDM-113-交附民-142-20241016-1